Beeldkwaliteit: nVidia GeForce2 vs. ATi Radeon

Meer GeForce2 vs. Radeon actie bij Planet Hardware, ditmaal op het gebied van beeldkwaliteit. Uit de vele high-res Quake III screenies kwam de reviewer tot de conclusie dat de Radeon toch echt strakkere beelden tevoorschijn toverde dan de GeForce2 kaart. Lees het artikel en beslis voor jezelf.

First, lets come right and say that the image quality on the Radeon cards in Q3:A is better than the GeForce2's. This is of course a subjective conclusion, though we'll state our reasoning in full.

First, take a look at the first set of shots on Q3DM13. Now look at the difference in how the sky looks between the two shots - and notice how much better the Radeon's image is than the GeForce2's. The GeForce2's image looks like its got some serious artifacting on the sky texture, while the Radeon's looks smoother.

Next up, take a gander at some this set of shots from NVIDIA's NV15 Bunker level. Look at the left and right walls, going from the bottom of the image to the top. There are more artifacts in the GeForce2's image than the Radeon's - which are noticable because the wall should be off a 'greyish' gradient. The GeForce2 shot has noticeable 'greenish' splotches at points up the wall, while the Radeon's image does not.

Now, take a look at this set of shots from LUN3DM2. Take a look at the hallway behind the rocket launcher, specifically in the ceiling area. Again, the GeForce2's image displays some 'greenish' splotches, while the Radeon has a smooth grey color.

Thanks tspawn voor de tip.

Reacties (27)

[tspawn]

he Jongens let even op het laatste stukje van de Review:

</div><div class=b4>Finally, although this is not related to image quality, but is an interesting comment on how the Radeon does on the NV15 level, which was released by NVIDIA. This level looks to stress video cards by tossing all sorts of visual effects at the card (which chew up gobs fill rate) as well as encorporating structures with high polygon counts. Basically, this demo suits the two strongest assets of the GeForce2 - an amazing 1.6Gtexel/sec fill rate and 25 million triangles per second hardware T&L engine.

It is surprising indeed then that the ATi Radeon runs this level better than the GeForce2 card. At the High Quality detail settings we used, the GeForce2 stuttered quite noticeably and did not deliver a smooth framerate. Comparitively, the Radeon's performance was silky smooth - a surprising result indeed.

We think ATi's HyperZ technology (which we explained in full during our AMD-based Radeon coverage) is coming into play here, helping to maximize the available memory bandwidth of the Radeon. We feel that the Hierarchical Z portion of the HyperZ tech is responsible here, because it helps to minimize overdraw in the Z-buffer. This helps to free up some additional fillrate and memory bandwidth - two things that really help to increase performance when running this particular map
</div><div class=b1>

[Verwijderd]

Met de FSAA van de Radeon zijn al wat testen gedaan. Alleen kun je bij de Radeon de FSAA alleen aan/uit zetten. Er zit geen FSAA level slider op zoals bij de Geforce GTS. Tevens is de FSAA op de Radeon ongeveer vergelijkbaar met de slider op het medium level van de Geforce.
Het is dus moeilijk vergelijken door alleen de fps tegen elkaar aan te houden. Een screenshot met bijbehorende fps is dus aan te bevelen om eerlijk te vergelijken.

bron: www.sharkyextreme.com/hardware/guides/ati_radeon_64mb_ddr/15.shtml

vergelijken we dat met de V5

www.sharkyextreme.com/hardware/articles/3dfx_voodoo5_5500/9.shtml

[Verwijderd]

Dat de lucht in het eerste GeForece plaatje zo lelijk is, wordt inderdaad verzoorzaakt door S3TC. Dat kun je ook uitzetten, maar dan gaat de framerate uiteraard omlaag.

Slordig dat ze daar geen rekening mee gehouden hebben.

[Verwijderd]

Hmm, kan de Radeon S3TC ? en was het disabled bij de GF ?

[Hillie]

Die Radeon ziet er inderdaad net ietsje strakker uit (behalve in 1e pic, daar is 'ie duidelijk beter, kijk maar es naar de lucht), maar het ontloopt mekaar niet zoveel. Persoonlijk zie ik dat niet als ik met m'n RL loop te blasten door de leveltjes. Daarom zou het voor mij toch een afweging worden tussen de beide kaarten op basis van kosten en framerates. Maar goed, iedereen heeft natuurlijk z'n eigen criteria

[Helsie]

Die ATi Radeon kwaliteit is echt VEEL beter (alhoewel het allebei wel mooi is hooor).
Nu is dus de vraag bij hoeveel Frames deze kwaliteiten gehaald worden. Is dat >80, dan maakt het niet meer uit welke kaart je neemt voor de snelheid en dan geeft de Radeon toch beter beeld.

[RRX]

Zo'n verotte lucht heb ik bij mij v6800 niet als in dat eerste plaatje

[Mobster]

</div><div class=b4>Note: All shots taken at 1024x768 in 32-bit color</div><div class=b1>
Zoals in (nagenoeg) elke posting mbt de Radeon al reeds vermeld is, is op deze resolutie de Radeon nagenoeg niet te verslaan. Laat ze nu maar eens aan de lagere res. werken.
Niets nieuws dus deze 'nieuws'posting. Wel lekkere plaatjes erbij nu Dat hebben sommige 'ongelovigen' toch vaak nodig

[delyver]

Nou dit verschil is zoooo klein, ik zou niet van videokaart veranderen. Ik zou bijna zeggen dat er eingelijk geen verschil is. Ik vind op somige punten de geforce beter. Maargoed hun testen het ik niet.

[Jrz]

RadeON = cool kaartje

maar te duur voor mij