Rotterdams klantenservicebedrijf moet stoppen met gebruik van WhatsApp

WhatsApp heeft een Nederlands bedrijf gesommeerd om te stoppen met het gebruik van zijn dienst voor het aanbieden van klantenservice. De Facebook-dochter verbiedt bedrijven om de chatdienst voor zakelijke doeleinden in te zetten.

Het bedrijf LiveChat Service, dat klantcontact voor bedrijven verzorgt, publiceert een mededeling op zijn site waarin het aankondigt met WhatsApp te stoppen. De beslissing is het gevolg van een cease and desist-brief, waarin WhatsApp het bedrijf vraagt met de activiteit te stoppen. Als onderdeel van de dienstverlening bood het Nederlandse bedrijf de mogelijkheid om klanten via WhatsApp te woord te staan.

In de brief claimt WhatsApp dat LiveChat Service inbreuk heeft gemaakt op zijn voorwaarden, waarin bijvoorbeeld is vastgelegd dat WhatsApp niet voor 'niet-persoonlijke' doeleinden gebruikt mag worden en dat er geen vergoeding voor de diensten van de Facebook-dochter gevraagd mag worden.

In zijn bericht stelt het Nederlandse bedrijf geen misbruik te hebben gemaakt van WhatsApp en wijst naar grote partijen die de chatdienst gebruiken door middel van 'gehackte platformen', waarmee berichten worden doorgestuurd naar een platform in plaats van naar een mobiele telefoon. Daarnaast beklaagt het bedrijf zich dat er geen zakelijke WhatsApp-dienst is.

Er gaan al langer geruchten dat WhatsApp bezig is met de ontwikkeling van een zakelijk platform. Persbureau Reuters claimde begin deze maand documenten ingezien te hebben waarin dergelijke plannen worden beschreven. Daarmee zou het bedrijf op zoek zijn naar een nieuwe bron van inkomsten. Het is niet de eerste keer dat WhatsApp in Nederland actie onderneemt tegen een bedrijf. Iets minder dan een jaar geleden werd de Utrechtste start-up Watermelon failliet verklaard, nadat WhatsApp het bedrijf had gevraagd zijn klantcommunicatiedienst te stoppen.

Reacties (180)

[himlims_]

kan iemand mij uitleggen wat hier het probleem is? begrijp duidelijk wat er staat; tegen voorwaarden, financiele vergoeding, niet prive blablabla

maar er zijn toch 1001 bedrijven die hun CS via whatsapp bedienen? is het probleem nu dat LiveChat deze dienst aanbodt voor andere bedrijven? en dus niet hun eigen CS?

[Sjeefr]

Nadat ik een paar andere reacties heb gelezen valt mij het volgende verschil op:

is vastgelegd dat WhatsApp (...) en dat er geen vergoeding voor de diensten van de Facebook-dochter gevraagd mag worden.

Aldus de inhoud van het artikel. Het punt is dat bedrijven die Whatsapp gebruiken voor klantenservice hier geen verdiensten aan overhouden. LiveChat Service bood deze dienst aan in ruil voor een vergoeding. Dat is het verschil.

[QustomiZe]

Dus Whatsapp staat toe dat het zakelijk gebruikt wordt mits er niet aan verdient word.

[FreshMaker]

Dus Whatsapp staat toe dat het zakelijk gebruikt wordt mits er niet aan verdient word.

Inderdaad, als bedrijf X zijn mobiel openzet, om klanten te helpen wordt dat toegestaan.

Maar in dit geval geeft bedrijf Y een bepaalde webpagina ( of iets dergelijks ) tegen betaling ( buiten WA om ) om bedrijf X toegang te geven...

[lololig]

Maar het idee achter klantenservice is altijd dat je er meer aan verdient, misschien niet direct maar wel door klantbinding en door het hebben van een goede naam. Dus ieder bedrijf die klantenservice via Whatsapp afhandelt houd er aan het einde iets aan over (als ze de rest ook goed genoeg doen natuurlijk)

[MrTre]

Ik denk dat het probleem 'm inderdaad zit in het commercieel aanbieden van. LiveChat Services bied de dienst 'klantenservice' aan, en vraagt hier geld voor aan hun klanten. Die moeten er dus voor betalen, en ze 'verkopen' dus ook klantenservice via Whatsapp. Ze maken dus gebruik van een platform (whatsapp) en die verdient er niks aan. Vinden ze niet leuk, lijkt mij en is (blijkbaar) tegen de voorwaarden.

De bedrijven in de comments hieronder (verzekeraars/adidas e.d.) bieden deze dienst ook aan aan hun klanten. Echter doen ze het zelf. Ze betalen er niet voor, het is een uitbreiding op de reguliere vorm van klantenservice. Omdat het hip/laagdrempelig is/verzin iets.

Ik denk dat dat het grootste verschil is dat LiveChat services wel aangepakt wordt en een ander bedrijf niet.

[Anoniem: 169091]

Van een klein bedrijf of ZZPer wil ik nog wel geloven dat die zelf alles via zijn telefoon (of eventueel webclient) doet.

Voor een groot bedrijf zoals Adidas of verzekeraars lijkt mij dit niet mogelijk, die moet bijna wel gebruik maken van software die de WhatsApp verbinding onderschept (bv server die doet alsof die de WhatsApp webclient is) en vervolgens de gesprekken verdeelt onder meerdere klantenservice medewerkers. Zulk soort software ga je niet zelf schrijven; die koop je, of laat je hosten door een bedrijf zoals LiveChat.

[MrTre]

Ongetwijfeld dat ze er *iets* voor gebruiken, wat weet ik ook niet. Misschien ook wel niet, het kan ook dat de front-office kantenservice wel 'gewoon' de web-client gebruikt en worden er per dag 2 medewerkers uitgekozen die de whatsapp dienst hebben.

[Anoniem: 93248]

Laatst inderdaad nog contact gehad met de Adidas CS via WhatsApp, Adidas lijkt nou niet een bedrijf die dit illegaal zou doen.

[Richh]

Ook hier laatst met Adidas zitten Whatsappen. En wat dacht je van Ditzo? Daar is contact via Whatsapp zelfs een unique selling point (althans, tegenwoordig doen meer verzekeraars dat).

Al deze bedrijven maken gebruik van meerdere medewerkers die via eenzelfde nummer moeten kunnen communiceren. Daarvoor maakt men gebruik van een applicatie die inhaakt op de API van Whatsapp. Dat is sowieso verboden. Dus ja: bedrijven als Adidas en Ditzo doen zoiets 'illegaal'.

Het schijnt dat Whatsapp deze dienst zelf wil gaan aanbieden om zo een verdienmodel te creëren. Maar totdat dat bestaat... laat deze diensten alsjeblieft bestaan, ik vind het erg prettig om via Whatsapp te communiceren!

[netfast]

Ben benieuwd. Denk dat de verzekeraars met WA als unique selling point wel eens in een grijs gebiedje kunnen opereren. Ook al hebben ze wellicht zelf de implementatie gedaan en vragen ze niet direct geld voor de CS via WA... Ze sluiten er wellicht wel meer verzekeringen door af... Waarmee ze dus indirect toch geld verdienen.

Time will tell!

[grun93]

Ik heb mijn autoverzekering via Ditzo lopen. Niet vanwege whatsapp, maar omdat ze een gunstig tarief hanteerden. Eerlijk gezegd hoeft WA voor mij helemaal niet, integendeel zelfs. Ik ben >60 jaar en heb geen enkele behoefte aan sociale media. Dat whatsapp min of meer verplicht is bij Ditzo kwam ik pas achter nadat de verzekering afgesloten was (ok, my bad). Ik heb de app geinstalleerd maar nog nooit gebruikt, ook geen idee hoe dat moet. Ik rijd nu wel extra voorzichtig.

[Dabbel]

Ik hoop dat je weet hoe een SMS werkt. Kort gezegd werkt Whatsapp precies zo. Enige verschil is dat het via internet werkt en je hebt nog meer functies. Deze functies hoef je niet te gebruiken.

[tweaknico]

Maar niet je hele telefoonboek/contacten lijst hoeft geupload te worden als je een SMS wil gebruiken.
Er wordt geen analyze op je contacten losgelaten bij SMS...

Dus er gebeurt ook wel wat meer bij Whatsapp....
Of heb je netjes aan iedereen in je contact lijst vooraf toestemming gevraagd of hun nummers naar Whatsapp/Facebook mochten?
EN heb je iedereen verwijderd die daar niet blij mee was.

[Dabbel]

Ik weet niet wat je praat, maar @grun93 zegt dat hij de app al heeft geïnstalleerd en weet niet hoe hij in contact moet komen met zijn verzekering indien er een ongeval plaatsvindt. Wat jij zegt is zeker belangrijk voor privacyredenen maar heeft niets te maken met in contact komen met zijn verzekering. Ga je daarnaast ook uitleggen hoe de SMS-protocol werkt en hoe dit verschilt met Whatsapp? Daarnaast geeft ik aan " Kort gezegd ...". Houdt in dat ik niet de algemene voorwaarden ga opnoemen van de betreffende dienst.

[Skateman]

Als WA verplicht zou zijn is dat een reden om alle dienstverlening met zo een bedrijf op te zeggen. Gebruik maken van een Facebook gerelateerd bedrijf (WA) als verzekeraar is eigenlijk gewoon Not Done!

[Vexxon]

Het verschil is dat Adidas geen vergoeding vraagt voor het communiceren met WhatsApp, maar het aanbiedt als een manier om te communiceren.
Het bedrijf uit het artikel biedt onder het communiceren via WhatsApp als dienst aan en verdient er dus geld mee.
Het 'niet-persoonlijke' deel is een beetje discutabel vind ik.

[BtM909]

Adidas zelf niet, maar tegelijkertijd nemen zij een dienst af van een partij die een vergoeding vraagt voor de "integratie". Ik kan mij zo voorstellen dat dat soort partijen nu op het vizier staan voor WhatsApp / Facebook.

[Anoniem: 20901]

En het risico lopen dat de huidige aanbieders nog snel even de complete markt vergallen door te spammen of zich op andere idioten manier te gedragen.
Ik snap WA wel dat ze zsm de teugels strak trekken.

Bedrijven die nu al willen ens wetens de voorwaarden schenden zullen ook niet beroerd zijn om het hele systeem nog snel ff te slopen uit rancune.

[watercoolertje]

Blijkbaar toch wel

Hoewel illegaal is niet het juiste woord, het is enkel tegen de voorwaarden van Whatsapp, dat is geen misdrijf hoor

[Anoniem: 93248]

illegale dingen zijn niet per definitie een misdrijf hoor

[DigitalExorcist]

Je krijgt een -1 maar juridisch gezien heb je helemaal gelijk. Dubbel parkeren is geen misdrijf maar een overtreding, zelfde geldt voor door rood rijden. Een 'Artikel 5' volgens mij weer wél.

[Anoniem: 93248]

Bedankt voor je toelichting! Ik denk dat de meeste -1 komen van mensen die niet verder denken dan dat ik met mijn opmerking illegaliteit aanmoedig o.i.d.

[FreshMaker]

illegale dingen zijn niet per definitie een misdrijf hoor

Euhhmmm ..... technisch gezien ALLEEN als je niet betrapt wordt, OF er nog geen voorgaande wetgeving op gemaakt is.

il-legal -> vertaling tegen de wetgeving

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 23 juli 2024 01:43]

[Anoniem: 93248]

Ik doelde dat het begrip 'illegaal' breder is dan alleen misdrijven, zoals @DigitalExcorcist ook aangeeft.

[FreshMaker]

De zaken die hij noemt zijn niet persé illegaal, wel misdrijven.

Niet alle misdrijven leveren een strafblad op, de meeste worden minnelijk geschikt met een geldboete.
Maakt het niet minder een misdrijf

[Anoniem: 93248]

Het voorbeeld 'dubbelparkeren' valt onder de Wegenverkeerswet, dus in dit geval een overtreding geen misdrijf.

[Goldwing1973]

Coolblue idem

[jpsch]

Just do it!

[Anoniem: 93248]

dat zijn die andere toch?

[tomskio]

Het 'probleem' is dat WhatsApp een zakelijke service aan wil gaan bieden zodat ze daar straks geld voor kunnen vragen vermoed ik.

[walkstyle]

maar wat is 'straks' ? dit is niet het eerste bedrijf dat door Facebook/Whatsapp inc. wordt aangepakt, maar bedrijven worden verwacht klantenservice via whatsapp te hebben, ik denk dat Whatsapp toch echt de fout bij hun zelf moet zoeken en snel met Whatsapp Business moet komen.

[Foamy]

In de brief claimt WhatsApp dat LiveChat Service inbreuk heeft gemaakt op zijn voorwaarden, waarin bijvoorbeeld is vastgelegd dat WhatsApp niet voor 'niet-persoonlijke' doeleinden gebruikt mag worden

Dat 1001 bedrijven hun diensten aanbieden via WA is mooi, maar dat maakt het niet direct toegestaan. Wel is het zo dat WA wellicht wat meer aan handhaving zou moeten doen. Maar misschien zijn ze daar inmiddels mee bezig en is dit slechts 1 van de eerste partijen die hierover aangeschreven zijn.

[Anoniem: 890159]

Bovendien, als je dat als klein bedrijf via een gsm of de webclient + gsm doet denk ik niet dat WA daar achter kan komen. Het zal ze ook weinig kunnen schelen. Acctief optreden tegen api aanbieders en alternatieve clients doen ze al langer.

[P1nGu1n]

Die zijn allemaal in overtreding, maar het aanpakken van de aanbieders is het meest effectief. Want met het stoppen van 1 aanbieder, stop je meteen honderden/duizenden bedrijven die WhatsApp CS aanboden via die partij.

Ook zal het meespelen dat aanbieders verdienen aan WhatsApp.

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 23 juli 2024 01:43]

[LOTG]

Ik denk inderdaad dat het probleem is dat LCS geld verdient met het gebruik van WhatsApp, terwijl een bedrijf wat zijn eigen support doet via WA daar geen geld voor vraagt.

Maar in principe is het in beide gevallen zakelijk gebruik.

[bbob]

De vergoeding is niet voor whatsapp maar voor de mensen die vragen beantwoorden.
Je kan dus stellen dat ze helemaal geen vergoeding voor het gebruik van whatsapp vragen maar voor chats beantwoorden.

zouden ze voor de whatsapp hack geld vragen dan mag dat niet.'

Probleem is echter dat whatsapp een dominante positie heeft heel veel gebruikers en dus moet de waakhond hier ingrijpen en de regels die wahtsapp stelt verbieden.

[WhatsappHack]

zouden ze voor de whatsapp hack geld vragen dan mag dat niet.'

Inderdaad, ik verkoop namelijk zelf m'n diensten wel!
Sorry, heel flauw.

[Anoniem: 903505]

Nee, het is toevallig dat LiveChat Service is aangeschreven omdat ze op hun radar zijn gekomen. Veel bedrijven maken gebruik van gehackte software om zo hun klantenservice uit te oefenen. LiveChat Service bedient alleen de systemen van de bedrijven aangezien veel organisaties moeite hebben om hun klantenservice goed uit te voeren.
De insteek van Whatsapp is 1 op 1 communicatie van het ene mobiel naar het andere. Er bestaat geen officiele API van Whatsapp en er zijn een aantal software-aanbieders die een gehackt platform aanbieden. Die platformen mogen dus niet gebruikt worden. Alle organisaties die zo'n platform gebruiken zijn in overtreding. Dit betekend dus dat alle bedrijven die Whatsapp inzetten waarbij meerdere mensen achter zitten, of een extern platform hebben dat de techniek van Whatsapp gebruikt in overtreding zijn.

Whatsapp ging ervan uit dat LiveChat Service zelf ook zo'n platform heeft ontwikkeld, maar dat hebben ze niet. LiveChat Service maakt ook gebruik van derden. Alle 1001 bedrijven (naar mijn mening veel meer) zijn dus in overtreding.

[SunnieNL]

Klopt, al die bedrijven houden zich niet aan de regels. Echter LiveChat vraagt geld. En dat zal het grootste punt wel zijn waar ze overheen vallen.

Overigens is het mij als prive persoon ook een doorn in het oog dat er geen enkele API aanwezig is bij WhatsApp. Het is gewoon onmogelijk om daar zonder hack tegen te praten. Het zou gewoon erg interessant zijn om daar bv. Homey tegenaan te laten praten, zodat deze eventueel bij beweging in huis (zonder dat ik thuis ben) een foto kan sturen van de webcam via whatsapp of een notificatie kan sturen als er brand is of iets ander vreemds is geregistreerd door een van de sensoren in mijn huis

[Tozz]

Telegram gebruiken. Dat heeft wel een API beschikbaar, zelfs het hele protocol is open.

[DonLexos]

Je kan altijd kijken dat je het dan wel via Telegram of Facebook Messenger (beiden wel een API) doen. En kijk dan eens naar wat Zapier/IFTTT kan doen om die stukken te automatiseren.

Dit met als notitie dat er vrijwel altijd vertraging ontstaat. Als je een inbraak foto kan ontvangen wil je die niet na 22 min pas...

[SunnieNL]

FB? Nee, ik stuur eventuele foto's bij onraad in/om mijn huis.
En ja, zouden het inbrekers zijn dan zou ik het direct op Facebook kunnen posten (ook een idee trouwens)

[Anoniem: 857639]

Foto via whatsapp... hallo.. whatsapp is van facebook.
Ik geloof niet dat FB er niet in kan gluren...

[Schrudde]

Maar om even een helpdesk met foto of filmpje te laten zien wat je bedoelt is wel erg handig anders praat je soms zo langs elkaar heen en moet je door rijen standaardvragen als " al eens gereset?"

[Dennisdn]

Ik heb een klant die hier toevallig afgelopen weken mee bezig is geweest met WA zelf en externe aanbieders. Het komt er eigenlijk op neer dat alle externe aanbieders truukjes toepassen om het te kunnen gebruiken (die WA kan blokkeren of buiten spel zetten zoals in dit item), en WA zelf vraagt bizarre bedragen voor de officiele dienst die nog niet officieel is maar wel al langzaam wordt uitgerold.

Een ander probleem waar heel veel partijen niet aan denken: door het gebruik van WA loopt de informatie over servers buiten Europa wat wat privacy-issues kan geven.

[hkok4]

Doet Telegram hier ook moeilijk over? Het heeft dezelfde mogelijkheden (verzenden van media, etc) en is niet onveiliger of onhandiger

[EquiNox]

Telegram doet hier niet moeilijk over. Hun API is zelfs 100% open in tegenstelling tot WhatsApp.

https://core.telegram.org/api

[hkok4]

Wat ik al dacht ...

En dan snap ik de marketing piepels van Telegram niet, die zouden hier als een stel hongerige gieren bovenop moeten zitten. Misschien dat het momentum waar @EquiNox het over heeft dan nog niet voorbij is, voor de zakelijke markt dan in ieder geval.

[Mocro_Pimp®]

Niet voor zakelijke doeleinden?

Dan mag "Henk, ik ben wat later. Kan jij de beamer alvast opzetten?" ook niet meer.

Ik ben WhatsApp al gefaseerd aan het boycotten met niet meer dan 10 berichten (reacties) per week. De rest doe ik allemaal telefonisch. Heerlijk.

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 23 juli 2024 01:43]

[dakathefox]

Niet voor zakelijke doeleinden?

Zo zwart/wit is het niet:

Commerciële berichtgeving. We staan u en derden, zoals bedrijven, toe om met elkaar te communiceren via WhatsApp, zoals via bestellings-, transactie- of afspraakinformatie, over leveringen en verzendingen, product- en service-updates en marketing.

[JackDaniel]

Volgensmij kun je dat niet boycotten noemen, aangezien je WhatsApp nog steeds hetgeen geeft waarop zij uiteindelijk verdienen: je persoonlijke gegevens. Of je dan 10 berichten of 1000 stuurt, het enige verschil is een lagere belasting op hun servers.

[bbob]

Probleem is als je klanten hebt gebruiken ze vaak whatsapp en kun je daarmee met je klant communiceren. Dat mag dus niet volgens whatsapp. Je ziet echte genoeg online bedrijven adverteren met whatsapp nummer waarop je met het bedrijf kan communiceren.

Dit bedrijf zou er goed aan doen een klacht neer te leggen wegens machtsmisbruik. Whatsapp heeft ondertussen een meer dan dominant marktaandeel waardoor ze dit helemaal niet zouden moeten kunnen eisen

[WhatsappHack]

Een dominante marktpositie betekend niet dat andere bedrijven dan zomaar hun eigen variant van jou software mogen uitbrengen, waardoor dat bedrijf geld gaat verdienen over de rug van jou platform dat je gratis aanbiedt **onder voorwaarden**. Sterker nog, dat kan je zelfs zien als inbreuk op copyright.

Er is werkelijk op geen enkele wijze, in de verste verte niet, sprake van machtsmisbruik. Een dominante marktpositie betekent niet dat iedereen dan opeens maar op alle mogelijke manieren gratis van jou platform gebruik moeten kunnen maken voor zelfverrijking, en jij als bedrijf daar geen enkele voorwaarde aan mag stellen. Kom op zeg.

Daarnaast wordt tzv niet opgetreden tegen bedrijven die voor hun eigen KS op WhatsApp gaan zitten, enkel tegen bedrijven die flink geld verdienen met het leveragen van het WhatsApp platform. Heel groot verschil.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 01:43]

[bbob]

Dominante marktpositie betekend wel dat je anderen niet verder de markt mag uitdrukken en dat doet whatsapp op dit moment.

De bedrijven die whatsapp voor eigen klantendienst gebruiken doen dat ook niet volgens de voorwaarden daar treed men niet tegenop.

Er zit ook een dunne lijn.
Als ik mijn klantendienst uitbesteed en daar een bedrijf voor betaald. Dat bedrijf maakt dan gebruik van whatsapp en dat mag niet.

Als ik mijn klantendienst zelf doen en gebruik van whatsapp ziet men het door de vingers.

Wat natuurlijk niet kan is als bedrijf hack maakt en dit doorverkoopt en er geld mee verdiend. Maar verdiend een bedrijf waar ik de klantendienst aan uitbesteed aan het verkopen van whatsapp of aan de dienst het beantwoorden van vragen.

Probleem ook hier weer is groot bedrijf met veel geld, dat schrikt kleine bedrijven af die geen lange adem hebben voor een rechtszaak. En ja dat is misbruik maken van de macht, je grote en je dominante positie.

[WhatsappHack]

Dominante marktpositie betekend wel dat je anderen niet verder de markt mag uitdrukken en dat doet whatsapp op dit moment.

Dat klopt, dat mag niet. Maar dat doet WhatsApp ook totaal niet.

Laat ik het eens zo stellen... Ik begin een autobedrijf, en ik klop aan bij Volkswagen. Ik loop hun fabriek in, en ga gratis hun apparatuur gebruiken om auto's in elkaar te zetten die ik zelf verkoop. Volkswagen krijgt daar geen geld voor, ik strijk ook mooi ff alle winst op die ik behaal met de autoverkopen.

Nu zegt Volkswagen: "Yo, opzouten, mafkees. Dit is onze fabriek en onze apparatuur. Ben je niet goed snik?"
... Dan kom jij om de hoek en roept: "Machtsmisbruik!! Jullie zijn dominant op de auto-markt, hoe durven jullie anderen uit de markt te drukken?"
En dat doe je ook bij WhatsApp, want hoe durft WhatsApp te weigeren dat een bedrijf WhatsApp's servers gebruikt voor hun eigen betaalde software-pakketje?

Je ziet toch zelf ook wel in dat dat nergens op slaat, hoop ik?
Het bedrijf dat die klantenservice diensten aanbiedt staat het geheel vrij om zelf hun EIGEN software te ontwikkelen en die aan te bieden op hun EIGEN infrastructuur.
WhatsApp houdt dat op geen enkele wijze tegen, en kan dat ook op geen enkele wijze tegenhouden.

Ergo: er is op geen enkele wijze sprake van machtsmisbruik. WhatsApp drukt ook geen concurrerend bedrijf uit de markt, maar een bedrijf dat denkt geld te kunnen verdienen met het gratis gebruiken van WhatsApp's platform - in plaats van dat zij investeren in hun eigen platform.

Probleem ook hier weer is groot bedrijf met veel geld, dat schrikt kleine bedrijven af die geen lange adem hebben voor een rechtszaak.

Dat, en ze hadden toch geen poot om op te staan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 01:43]

[Addsz]

Deels eens. Al denk ik wel dat WA/FB na 1000 berichten van iemand een beter 'Psychographic profile' heeft samengesteld. Zakelijke content is misschien wel interessant, maar wat wij persoonlijk allemaal vinden, vertellen en willen is veel waardevoller.

The hidden cost of no cost!

Edit: was @Mocro_Pimp bedoeld.

[Reactie gewijzigd door Addsz op 23 juli 2024 01:43]

[RVervuurt]

Ik heb Whatsapp verwijderd toen ze nog meer gingen delen met Facebook (je kon niet alles uitzetten). Mensen weten me gelukkig ook op andere manieren te bereiken!

[Angelevo]

Nou, dan heb je ze goed te pakken, Mocro_Pimp® !!!

[Anoniem: 367951]

hahahah nou heeft hij ze tuk
Al ben ik het helaas wel eens. Het is voor mij echter niet te doen om te stoppen met WhatsApp; juist om de reden dat iedereen het gebruikt, hoe stom die reden ook is.

[Anoniem: 20901]

De Facebook-dochter verbiedt bedrijven om de chatdienst voor zakelijke doeleinden in te zetten.

Oei! We gebruiken het hier ook. Moeten we dan terug naar SMS?

[Croga]

Oei! We gebruiken het hier ook. Moeten we dan terug naar SMS?

Alsjeblieft niet!!
Synchrone communicatie doe je via de telefoon.
Asynchrone communicatie doe je via EMail of post.

Er is geen enkele reden om zoiets als SMS of Whatsapp te willen gebruiken.

Ik wordt zo enorm ziek van bedrijven die alleen nog via Twitter of Facebook bereikbaar zijn. Whatsapp of SMS zijn minstens net zo erg.

[loewie1984]

Hoezo wordt je daar misselijk van? Ik vind het juist een heel krachtig middel. Heb al vaak zat gehad dat ik via het asynchrone medium "e-mail" dagen moest wachten op een respons en via het synchrone medium "telefoon" eerst een 0900 nummer moest bellen, dan 5 keuze menu's door om uiteindelijk twee keer te worden doorverbonden en dan alsnog met een kluitje het riet in gestuurd worden.

Nu is het @bedrijf <klacht of vraag> 60 minuten wachten... reactie.

Begrijp me niet verkeerd ik ben ook een echte e-mail gebruiker bij voorkeur, maar in de hedendaagse tijd verwacht iedereen binnen 24 uur uiterlijk een reactie. Ik vind een responstijd van 72 uur bijv. bij een offerte aanvraag (keukenboer, gordijnenboer, rolluikenboer, elektricien etc.) acceptabel. Bij bedrijven als Coolblue en Bol.com hebben zij een verwachting gecreëerd voor de mensen die daar klant zijn dat er binnen 60 minuten gereageerd wordt. En soms slaat die verwachting over naar niet Coolblue of bol.com bedrijven en wordt die mate van dienstverlening niet gehaald maar het verwachtingspatroon blijft.

Dus ik zie het nut er wel van in. Al is het maar het "gevoel" dat je krijgt bij dit soort bedrijven, dat je een kort lijntje hebt tot de mogelijke oplossing van je conflict of vraag. Ook dat is dienstverlening 2.0.

edit: Daarnaast doordat de klacht zichtbaarder is voor derden zijn bedrijven denk ik gevoeliger om dit op een manier op te lossen zodat beide partijen tevreden zijn. Wat jij hieronder beschrijft treft bedrijven die nog steeds niet zo werken. Er is een groot verschil tussen de wijze waarop Coolblue hun klantenservice draait en Ziggo, of pak een eens andere elektronica gigant. Bij Coolblue is dat de defacto standaard, bij andere bedrijven is het noodzaak omdat ze anders niet mee kunnen in deze verandering en daardoor klanten gaan verliezen.

[Reactie gewijzigd door loewie1984 op 23 juli 2024 01:43]

[Croga]

Wat je in feite zegt is dat bedrijven een structureel probleem hebben (veel te lange wachttijden) en de oplossing is een ander communicatiemiddel gebruiken..... Hoe is dat een oplossing voor het probleem? Waarom zou zo'n bedrijf op Watsap wel in 60 minuten kunnen reageren maar op EMail niet?

Het is helemaal geen krachtig middel. Het is een krachtig middel om een systemisch probleem weg te moffelen. Een krachtig middel is gewoon het originele probleem oplossen.

[Gamebuster]

Jawel, whatsapp helpdesk is uitstekend voor kleine vragen.

[Iblies]

Ook een uitstekende manier om je telefoon-nummer binnen te hengelen!

[Gamebuster]

Als je de helpdesk nodig hebt, is het aannemelijk dat ze je telefoonnummer al hebben... Zo niet, bel-me-niet register. En je kan natuurlijk ook gewoon mailen of bellen. Of ben je dan bang dat ze je e-mail adres/telefoonnummer zien?

Dan maar een brief sturen, maar niet een retour-adres erop zetten want dan weten ze je adres!

Alu-hoedje much?

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 01:43]

[Iblies]

Nee, ik bel standaard anoniem

[Gamebuster]

Fair enough

[burrfoot]

Uhm.. Je belt met je nummer onderdrukt. Dat is niet hetzelfde. 112 kan wel degelijk je nummer terug contacteren als het nodig zou zijn om maar wat te noemen. Voor alle anderen is je nummer niet zichtbaar. Maar verwar dit dus niet met "anoniem" ;-)

[sjanssen15]

Tevens is het voor de telefoonprovider gewoon mogelijk om nummers ten alle tijden te zien (bijvoorbeeld een VoIP operator).

[jpsch]

Anoniem bellen dat je internet het niet doet.

[rikoos]

Ik neem nooit mensen op die anoniem bellen, ik bepaal namelijk of ik de persoon wil spreken die mij belt ;-)

[SuperDre]

Probleem alleen is dat je dan de helpdesk gebruikt van een service die je afneemt, en dan hoeft dat bedrijf geen rekening te houden met het belmenietregister..

[Malt007]

Of je gaat gewoon mee met de tijd. Ben nog geen bedrijf tegengekomen waar je alleen Twitter of Facebook kan gebruiken om in contact te komen overigens.

[Anoniem: 890159]

Nou, het is de laatste jaren anders wel mode om geen telefoonnummers anders dan een centraal 0900 nummer te publiceren. Wil je daar omheen, dan moet je op websites als Vraagalex zien om een gewoon nummer te vinden.

[copywizard]

sarcasme modus aan :
synchrone communicatie wil je eigenlijk ook niet doen via telefoon maar via de telegraaf
en asynchrone communicatie gaat er niks boven rooksignalen! : sarcasme modus uit

dit heet met je tijd meegaan

en dan reist bij mij natuurlijk de vraag onze gemeente gebruikt ook whats app via welke ik vragen kan stellen en de politie doet dat hier ook in de buurt mogen ide het dan ook niet gebruiken? of is dat niet het geval omdat zei er geen geld aan verdienen?

[ASS-Ware]

sarcasme modus aan :
synchrone communicatie wil je eigenlijk ook niet doen via telefoon maar via de telegraaf
en asynchrone communicatie gaat er niks boven rooksignalen! : sarcasme modus uit

dit heet met je tijd meegaan

Nou, ik ga met mijn tijd mee maar ik wil absoluut niets met Facebook te maken hebben, daarom ook niets met Whatsapp en aan Twitter wil ik ook niet.
Er blijven zat middelen over, maar daar houden niet alle bedrijven rekening mee.

[livePulse]

en dan reist bij mij natuurlijk de vraag onze gemeente gebruikt ook whats app via welke ik vragen kan stellen en de politie doet dat hier ook in de buurt mogen ide het dan ook niet gebruiken? of is dat niet het geval omdat zei er geen geld aan verdienen?

Inderdaad. Hoever ga je met "niet peroonlijke doeleinden" want ieder gesprek is persoonlijk, zelfs als het zakelijk is.
Hoe zit het bv met de buurtpreventie-whatsapp-groepjes? Of het feit dat je de wijkagent via whatsapp kunt benaderen?

[Aardedraadje]

Onlangs hulp nodig gehad van mijn zorginstantie. Dat ging via WhatsApp. Ik werd zeer vriendelijk te woord gestaan en mijn probleem was momenten later opgelost. Dat is wel eens anders dan het "telefoneren -> wachten in de wachtrij -> doorverbonden worden-> probleem misschien opgelost, soms ook niet en kun je weer opnieuw beginnen" dat ik gewend ben.

Ook op Twitter en Facebook wordt er vaak vriendelijker en beter gereageerd dan ik gewend ben van telefonisch contact met bedrijven. Ook door de open natuur van de social media (iedereen kan zien hoe gereageerd wordt door een bedrijf) worden problemen denk ik beter opgelost.

Ik zeg niet dat het per definitie beter is, maar niet om ziek van te worden denk ik.

[ASS-Ware]

Onlangs hulp nodig gehad van mijn zorginstantie. Dat ging via WhatsApp. Ik werd zeer vriendelijk te woord gestaan en mijn probleem was momenten later opgelost. Dat is wel eens anders dan het "telefoneren -> wachten in de wachtrij -> doorverbonden worden-> probleem misschien opgelost, soms ook niet en kun je weer opnieuw beginnen" dat ik gewend ben.

Maar dat moet via email toch ook kunnen?
Veel bedrijven gebruiken het niet meer of reageren op email pas na 3 dagen terwijl ze op Twitter bijna direct reageren.

[marcelvb]

Dit heeft niks met de techniek te maken. Dit heeft te maken dat ze voor 100 telefoonlijnen 10 mensen inzetten. En dat ze voor Twitter/Facebook/Whatsapp, waar de hoeveelheid calls veel lager is, ook 10 mensen inzetten. Er is geen reden te bedenken dat je langer moet wachten op een antwoord via email dan op een antwoord via whatsapp, behalve commerciële redenen.

[FreshMaker]

Technisch sta je op die platformen ook in de wachtrij, alleen merk je het niet, doordat je niet actief hoeft te wachten ( met telefoon in de hand )

Wederom vind ik het opmerkelijk dat de meeste hier reageren op het gegeven dat een bedrijf reageert via WA ..
Wat ik liever zou zien, HOE zijn ze er achter gekomen ?
Hebben ze een max aantal berichten overschreden ?
teveel 'korte' contactmomenten ?

dit riekt naar een soort van spionage op de berichten

niet goed gelezen, Livechat verkoopt toegang via hun platform, wat dus niet mag

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 23 juli 2024 01:43]

[watercoolertje]

Synchrone communicatie doe je via de telefoon.

Whatsapp/SMS dus

Ik haat bellen, dus ik ben wel blij met andere routes om bedrijven te benaderen, alleen als het echt haast heeft zal ik iets bellen. Maar als het anders kan heeft dat mijn voorkeur (muv een sociaal netwerk daarvoor gebruiken).

[pwghost]

ben het echt niet met je eens zowel voor bedrijf als klant is het echt super om whatsapp te gebruiken. Maar dat is slechts mijn ervaring

[Bruin Poeper]

[...]
Synchrone communicatie doe je via de telefoon.
Asynchrone communicatie doe je via EMail of post.

Eens!
En nu moet de ACM nog beter controleren (en optreden) of klanten bedrijven werkelijk kunnen een email kunnen sturen.

Ik heb er ook groot bezwaar tegen dat bedrijven kiezen met welke service de klant met hun contact op moet nemen.

Het is een beetje dat hun bepalen van welk 'sociaal geloof' je moet zijn met TWitter, Facebook, Whatsappe, Linkedin.

Vroeger had je ook van de ons-soort-mensen-clubjes van gereformeerden, katholieken, joiden en moslims in diverse soorten. Viel je daar buiten dan kon je geen zaken doen en buiten je clubje gaan was not-done.

[walkstyle]

"Ik wordt zo enorm ziek van bedrijven die alleen nog via Twitter of Facebook bereikbaar zijn. " dus jij stuurt liever een brief per post dan dat je iemand direct kan appen via FB Messenger ?

[10 feet high]

Ik neem aan dat hij (zoals heel veel mensen) facebook/twitter/whatsapp/chatboxen niet ziet als een volwaardige manier om met een bedrijf of een klantenservice contact op te nemen.

E-mail of telefoneren gaat doorgaans veel makkelijker en sneller dan brieven per post, en ik kan me niet inbeelden wie/waar/wanneer ik dat liever met "appen" zou doen.

[FreshMaker]

Van het bedrijf uit, zou ik dat wel zo zien.
in veel gevallen is er een ontvangstbevestiging ( minuscuul, maar het is er )
De berichten kunnen langer, dus duidelijker worden dan in 4/4 twitter berichten
Het is minder openbaar ( twitter kan je vaak de meest onzinnige problemen terugvinden )

volwaardig, misschien niet, maar imho beter dan twitter ( puur persoonlijk )

[francisp]

Voor mensen zoals ik die noch Twitter noch Facebook hebben, is het wel handig als het bedrijf ook via email bereikbaar is.

[Foamy]

In de brief claimt WhatsApp dat LiveChat Service inbreuk heeft gemaakt op zijn voorwaarden, waarin bijvoorbeeld is vastgelegd dat WhatsApp niet voor 'niet-persoonlijke' doeleinden gebruikt mag worden..

Als je het dus voor niet-persoonlijke doeleinden gebruikt dan mag dit dus niet. Een bedrijfs-appgroep zal hier niet direct onder vallen. Maar als je dus bijvoorbeeld diensten aan klanten gaat leveren via WA dan is dat niet toegestaan volgens de voorwaarden.

[Anoniem: 20901]

Nou lijkt me juist dat een bedrijfsgroepapp dus harstikke "niet-persoonlijk" is. gaat gewoon om keiharde zakendingen; wie doet er morgen open, wie heeft het licht laten branden, dat soort dingen. We besparen er keiharde doekoes mee.

[.oisyn]

Maar het is wel persoonlijk in de zin dat er 1 menselijke gebruiker is gekoppeld aan een account. Dat is bij algemeen klantencontact zoals het artikel omschrijft natuurlijk anders. Want dan representeert het account LekkerVerdienen B.V. in plaats van Truus de Vries van de klantenservice.

[Grayvas]

Daar heb je ook geen ongelijk in volgens mij. Maar voor Whatsapp is het praktisch gezien zeer lastig om van de buitenkant onderscheid te maken tussen een bedrijfsgroepapp en een vriendengroepapp (zonder privacy te schenden en de berichten daadwerkelijk in te zien).

Dit is anders wanneer een bedrijf met klanten communiceert via Whatsapp: je zal dan namelijk zien dat er zeer veel Whatsapp berichten verstuurd worden naar heel veel verschillende telefoonnummers terwijl er in verhouding vrij weinig ontvangen worden (dit valt dus op in de metadata).

[Soggney]

Ja, of naar een andere dienst die wijdverspreid is.

[AibohphobiA BoB]

En wél vriendelijk is voor de privacy.

[shades]

Tof - als ik communiceer met mijn collega's via whatsapp... is dat dan zakelijk ?

[Phntm]

Flauw... normaal zou je verwachten dat men zelf mag weten hoe ze een chat app kunnen gebruiken zolang ze maar niet gebruikt worden om illegale activiteiten te verrichten (gebeurt toch.) Straks word er gezegd dat bedrijven op Facebook geen klantenservice diensten meer mogen aanbieden. Ik vind eigenlijk dat ze gewoon eigenlijk verder mochten met dit totdat echt een zakelijke product is neergezet en dan die aanbieden met meer functies (zoals standalone desktop app ipv je telefoon bij de hand hebben en zorgen dat ie verbonden is en dat meerdere helpdesk gebruikers erbij kunnen op 1 nummer). Maar dat is maar mijn mening hierover en een idee.

[Foamy]

Ik vind eigenlijk dat ...

Dat is mooi dat jij dat vind, maar jij bent niet de dienstverlener. Dat is WA, en die vind dat dit niet de bedoeling is.

Ergens kan ik me er wel wat bij voorstellen, aangezien andere bedrijven nu gratis van hun netwerk gebruik maken zonder dat WA daar iets van terugziet. Wellicht dat de zakelijke (betaalde) variant binnenkort toch gaat komen en dat dit hier slechts een voorbode van is.

[Phntm]

Inderdaad het is mooi, ik sluit ook mijn post af met dat is mijn mening hierover

WA is de dienstverlener klopt, maar zoals ik al aan gaf, ze hadden eigenlijk het gebruik nog kunnen toestaan tot er echt een zakelijke variant van WA beschikbaar komt met extra functionaliteiten. Dat zou een gepaste oplossing zijn. Natuurlijk denken zij van, hey al deze extra workload en waar zijn onze centjes. WA blijft een bedrijf en prio is geld maken. Maar om gelijk mensen iets te verbieden zonder enige vorm van oplossing te aan te bieden ervoor vind ik vrij flauw vanuit mijn oogpunt. Het had beter gekund.

[Anoniem: 857639]

Ow.. dus Whatsapp.. bedoel Facebook moet het schenden van hun voorwaarden ineens goedkeuren?
Dan mag iedereen dat direct doen..

[Phntm]

Dat zeg ik niet. Betalen bedrijven Facebook om pagina's te hebben waar ze hun klanten te hulp staan? Het gaat erom dat er nu word gejaagd terwijl WA zelf geen alternatief heeft om aan te bieden. Als zij hadden gezegd van wij bieden dit pakket aan voor zakelijke gebruikers met de volgende voordelen en toegevoegde functionaliteiten en het bedrijf die zij contact mee opzoeken weigert, dan kunnen ze actie ondernemen omdat dan gratis gebruik word gemaakt van een service op een manier waarvan het de bedoeling niet is. Bovendien kan ik mij niet herinneren dat gebruik maken van WA op een groter schaal schending van voorwaarden zijn. Er is geen alternatief WA pakket, als die er wel al was dan was het volledig in hun recht. Dit natuurlijk ook, het is hun product leuk. Maar er zijn wel bedrijven die hierop leunen voor betere klanten communicatie en tevredenheid. Zij maken gebruik van WA zonder door te hebben dat WA dit niet wil. Maar zij weten wel dat WA geen andere oplossing bied voor bedrijven. Dit is dus gewoon een flauw spelletje van WA, mensen op de vingers tikken maar tegelijkertijd geen alternatief bieden waardoor een business process word tegengewerkt. WA mag doen wat zij willen met het aanbieden van een service, maar ze willen kennelijk niet de verantwoordelijkheid dragen dat bedrijven misschien hun business process vervullen door te leunen op hun service.

Het is eigenlijk gewoon een trap in iemands kloten. Jij wilt hiervan gebruik maken? Dacht het niet. Zoek maar uit wat je gaat doen, WA gebruik je hier mooi niet voor.

[bkor]

Dat een bedrijf voorwaarden heeft en je niet kan betalen om die voorwaarden te overtreden maakt het niet opeens logisch dat je die voorwaarden dus maar kan negeren.

Verder redeneer je wel heel erg klein: Je wilt Whatsapp gebruiken voor iets wat niet mag. D'r zijn genoeg alternatieven, maar tjah, dat is niet Whatsapp, dus moet het maar allemaal ok zijn?

Ik vind het prima dat bedrijven contact hebben via Whatsapp, zodra Whatsapp ook dit mogelijk heeft gemaakt. Oftewel: ik wil niet opeens van een nieuw vreemd nummer opeens contact hebben met een bedrijf omdat dit goedkoper voor ze is. Ik wil dat dit alles goed is opgezet, over is nagedacht en lekker werkt.

[Anoniem: 857639]

Ow.. dus omdat het WA is moet WA ineens alles maar goedkeuren terwijl de voorwaarden hierover duidelijk zijn dat dit echt niet mag?

[Phntm]

Lees even boven. In deze artikel, mag gewoon het probleem ligt bij een derde partij die er geld mee verdiend en dat mag niet.

BTW houd je bijdehante toon voor jezelf ik kan je zo niet serieus nemen

[Anoniem: 459533]

Waarom niet switchen naar Threema work variant aangezien die echt groot begint te worden.

Threema heeft nu zelfs Daimler AG als vaste afnemer van Threema work. Tel daarbij op dat sinds de laatste update hij previews ondersteunt op de apple watch etc. En de encryptie tig malen beter is

[Anonymoussaurus]

Omdat de meesten WhatsApp gebruiken en geen Threema. Is dus niet echt praktisch

[Anoniem: 890159]

Bovendien is Threema niet gratis (althans, niet via de "officiele" manier). Dat is een extra horde. Dan lijkt me Telegram met z'n bots nog beter voor iets als klantenservice.

[MadEgg]

Omdat vrij weinig consumenten Threema gebruiken omdat het een betaalde app is. Ik zou het ook liever anders zien, maar, zeker in Nederland, heeft bijna elke Nederlander WhatsApp dus als je klantenservice wilt aanbieden via een nieuwerwets chat-medium dan is de keuze voor WhatsApp vrij voor de hand liggend.

Maak zelf geen gebruik meer van WhatsApp overigens - en ik voel ook weinig behoefte om te chatten met bedrijven. Bellen of via e-mail heeft de sterke voorkeur.

[marcelvb]

Waarom geen email gebruiken? Iedereen heeft email. Is gratis, open standaard en ss niet afhankelijk van derde partij en/of app.

[Anoniem: 903505]

Ik probeer het even te verduidelijken. De insteek van Whatsapp is 1 op 1 communicatie van het ene mobiel naar het andere. Er bestaat geen officiele API van Whatsapp en er zijn een aantal software-aanbieders die een gehackt platform aanbieden. Die platformen mogen dus niet gebruikt worden. Alle organisaties die zo'n platform gebruiken zijn in overtreding. Dit betekend dus dat alle bedrijven die Whatsapp inzetten waarbij meerdere mensen achter zitten, of een extern platform hebben dat de techniek van Whatsapp gebruikt in overtreding zijn.

[Anoniem: 890159]

Overtreding van wat? Van algemene voorwaarden waar ze nooit voor getekend hebben of zelfs maar voor op een "ok" knop gedrukt hebben? Ik zou de rechtszaak met vertrouwen tegemoet zien. Wat ik minder zou vertrouwen als bedrijf is dat WhatsApp me opeens zou kunnen afsluiten, net als met de diverse alternatieve WhatsApp clientsbis gebeurd. Dat is wel een risico als je je bedrijfsvoering baseert op de infrastructuur van een ander.

[Anoniem: 903505]

Whatsapp verandert ook om de zoveel tijd van protocol. De gehackte aanbieders moeten dan zsm weer het protocol veranderen. Ook gebeurt het dat ze soms nummer blokkeren. Als je vaak dezelfde antwoorden geeft of ineens heel veel gebruik van maakt. De software aanbieders zijn er kundig in geworden om het vlekkeloos te laten verlopen voor een organisatie die er gebruik van maakt. Echter mag niemand zo'n systeem maken op bestaande software van Whatsapp of dit gaan gebruiken.

[Anoniem: 890159]

Hoezo mag? Zou een rechter daarin mee gaan?

[bkor]

Hoezo denk je dat een bedrijf welke compleet afhankelijk is van een ander bedrijf (Facebook) op een manier dat ingaat tegen de algemene voorwaarden van dat andere bedrijf (Facebook) maar enige rechten kan hebben?

Whatsapp servers, ervoor zorgen dat enorm veel mensen gebruiken, etc: al die kosten worden gedragen door Facebook. Uiteindelijk wilt Facebook het klantencontact mogelijk maken als ze hiervoor geld voor krijgen.

Whatsapp heeft niet echt een monopolie plus wordt het gratis aangeboden onder voorwaarden. Ik zie niet in waarom een bedrijf recht heeft om te verdienen zonder enige vergoeding over gemaakte kosten.

Ik zou bijvoorbeeld graag internet willen aanbieden. Stel Ziggo heeft een gratis 1Mbit mogelijkheid. Dan ga ik dat doorverkopen: Ziggo moet dan maar het internet doen (en de kosten maken) maar ik ga voor die dienst geld rekenen. Is toch niet vreemd als Ziggo dat tegen gaat?

[MacFreek]

Hoezo denk je dat een bedrijf welke compleet afhankelijk is van een ander bedrijf (Facebook) op een manier dat ingaat tegen de algemene voorwaarden van dat andere bedrijf (Facebook) maar enige rechten kan hebben?

Omdat recht zo werkt.

Over het algemeen mag je als persoon of als bedrijf van alles doen, zonder toestemming te vragen van een ander bedrijf. Ook als je afhankelijk bent van een ander (bedrijf). Als ik telefoonhoesjes wil verkopen die alleen op een iPhone past, dan hoef ik daar geen toestemming van Apple voor te vragen, ook al ben ik afhankelijk van Apple.

Zoals Morgan4321 terecht stelt, zijn beperkingen in de algemene voorwaarden niet van toepassing. Die zijn alleen van toepassing op een overeenkomt is tussen Facebook en LiveChat Service. Gezien deze cease-and-desist brief denk ik niet dat er een dergelijke overeenkomt is.

Vanzelfsprekend zijn er wel andere beperkingen waar LiveChat zich aan moet houden: denk aan merkenrecht (ze mogen niet zonder toestemming met het merk "WhatsApp" gebruiken), en wellicht maken ze zich schuldig aan computervredebreuk door contact te maken met servers van Facebook en zich voor te doen als valide Whatsapp client. Ook kan Facebook zich verdedigen door simpelweg de IP-nummers van LiveChat blokkeren.

Kortom, genoeg mogelijkheden, maar beroep op de algemene voorwaarden zal geen stand houden bij een rechter als er geen overeenkomst is.

Disclaimer: ik heb geen juridische achtergrond.

[Reactie gewijzigd door MacFreek op 23 juli 2024 01:43]

[IngamerX]

Inderdaad. Juist dat is ook reden dat ondernemingen beter de zakelijke dienst van whatsapp af kunnen wachten om zo een SLA aan te gaan.

Ik kan me echt niet voorstellen dat er geen zakelijke dienst komt. Er is hier te veel vraag naar om het links te laten liggen.

[Anoniem: 890159]

Het lijkt er op dat ze het voorlopig te druk hebben met Zuckerburgs persoonlijke frustratie met Snapchat.

[Anoniem: 903505]

Er is teveel gepushed op Facebook messenger, maar WhatsApp is hier gewoon hetgeen wat het meest wordt gebruikt. Die hoop hebben ze volgens mij laten varen. Ik ga er wel vanuit dat ze binnenkort een platform lanceren voor bedrijven. Ik hoop het wel, want voor veel organisaties is het een mooi middel om te communiceren met klanten.

[bkor]

Dat is ook allang in ontwikkeling. Als je https://twitter.com/wabetainfo volgt dan is dit al behoorlijk oud nieuws. Vele maanden geleden is dit al bekend gemaakt. D'r zit functionaliteit in met soort standaardberichten ("templates") welke makkelijk in meerdere talen gebruikt kunnen worden. Verder gok ik dat elk groot bedrijf dit liefst wilt koppelen met hun software, zeker wanneer Facebook geld verwacht voor zo'n dienst. Wabetainfo had veel meer informatie hierover, maar de details allang vergeten.

[SunnieNL]

Voor het communiceren moeten die bedrijven nog steeds eenmalig een account aanmaken bij whatsapp. Door dat te doen (en dat kan eigenlijk alleen via de app) ga je akkoord met de voorwaarden. Daar zit echt een vinkje en een OK knop tussen namelijk.

[Lan Mandragoran]

Waarschijnlijk is er sprake van een inbreuk op de auteursrechten die op de code van Whatsapp rusten. Het laden/in beeld brengen/gebruiken van Whatsapp kan al worden gezien als een inbreukmakende handeling, waarvoor je dus toestemming nodig hebt van de auteursrechthebbende om dit te mogen doen (een licentie). Op het moment dat je gebruik maakt van software zonder toestemming handel je in strijd met de auteursrechten en dus onrechtmatig. Daar zijn geen algemene voorwaarden voor nodig dus.

[Anoniem: 890159]

Als ze een reverse engineered API gebruiken wordt WA helemaal niet gebruikt. En de consument heeft wel toestemming WA op zijn toestel te gebruiken.

[Jeroenzer]

veel verzekeraars bieden toch ook deze service ?

[laxbro]

Zeker.
Ditzo, FBTO zijn actief. Maar ook OHRA heeft hiermee een pilot gedaan.
Daanaast zijn er ook banken actief op WhatsApp: SNS, NN Bank, ABN AMRO.
En dan heb ik het nog niet eens over energiebedrijven...

[Jeroenzer]

raar dat deze bedrijven niet worden aangesproken hierop.. terwijl er zelfs reclame mee wordt gemaakt dat je kan appen als er iets is...

voorbeeld; die dame in die kleine auto dat ze zegt: ik app schade en dat de voice over zegt je hebt schade en zij weer: neee ik app schade

[WhatsappHack]

Dat komt omdat WhatsApp daar meer baat hij heeft voor populariteit, en omdat volgens de nieuwe voorwaarden in principe een bedrijf contact mag leggen met een klant ALS de klant contact initieert, maar dat mag niet met commerciële insteek zijn voor het faciliteren.

Het is dus een enigszins grijs gebied, waar WhatsApp niet tot nauwelijks tegen optreedt; en in de nieuwe voorwaarden lijkt wat ABN en CoolBlue enzo doen zelfs prima toegestaan. (Zit mobiel, kan de passages ff niet opzoeken/nalezen - dus niet 100% zeker.)
Nu heb je toko's die zelf software gaan aanbieden en daar flinke sommen geld voor vragen om op WhatsApp een KS te kunnen aanbieden. Dat willen ze logischerwijs absoluut niet hebben.

Dat is het verschil, zoals in meerdere reacties haarfijn uitgelegd. ABN, CoolBlue, Ditzo, etc.: die vragen geen geld voor WhatsApp, die staan louter communicatie toe van de klanten via WhatsApp; dat wordt (oogluikend) toegestaan (in het ontstane grijze gebied). Helpt WhatsApp enkel. Ik snap dus wel dat ze daar niet snel iets tegen doen, maar iemand die geld gaat vragen voor hun gratis platform; dat ze daar wel tegenin gaan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 01:43]

[macura]

Als een bedrijf er geld voor rekenend begrijp ik wel dat Whatts-App zo'n brief stuurt. maar als het gewoon een extra service is van een bedrijf, wat is dan het probleem? je wilt je klanten zo goed mogelijk bereiken en je wilt dat je klant jou kunnen bereiken.

[klakkie.57th]

En wat heeft Whatsapp daar aan ? Ik begrijp whatsapp perfect.

Deze bedrijven weten best dat ze WhatsApp niet mochten gebruiken, maar het is zo lekker goedkoop .. Duuh.
Het is al helemaal wraakroepend dat je ziet dat het vaak over multinationals gaat die gigantische winsten maken.

[macura]

Veel bedrijven hebben maar één doel, winst maken. zo kan je weer investeren en doorgroeien en banen creëren. Als je dan, om een betere klantenservice te geven, een gratis middel gebruikt wat door miljoenen Nederlanders gebruikt wordt zie ik daar geen probleem mee. Als Whatss app dit echt niet wilt, zullen ze snel met een zakelijk whatts app functie moeten komen.

[klakkie.57th]

Nee, hun legal department had dit sowieso niet mogen toelaten op basis van de voorwaarde van WhatsApp.
Van een kleine KMO zou je dit nog kunnen verwachten maar bij een multinational zoals een bank is dit toch een epic-fail. Hierdoor riskeer je als bedrijf een miljoenenclaim.

[macura]

een risico nemen, tijd lang gebruik van kunnen maken geen boete of niks, wat voor schade heb je dan? niet veel. is misschien geen fail maar een wel gecalculeerde beslissing van het bedrijf. heeft ze een tijd lang geld bespaard.

[Gamebuster]

Tijd voor een nieuwe chat client Ik vond de whatsapp helpdesks juist heel fijn. Facebook zal wel weer met betaalde abonnementen komen voor bedrijven. Beetje misbruik machtspositie; Eerst iedereen op whatsapp zetten en dan bepaalde gebruikers zeggen dat ze moeten betalen.

Hopelijk steekt de EU er een stokje voor

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 01:43]

[klakkie.57th]

De EU kan hier helemaal niets aan doen. Wat is het verschil met bv een licentie die gratis is voor studenten maar betalend voor bedrijven. Net hetzelfde

[Gamebuster]

Wellicht, maar het is wel een beetje discutabel om eerst de halve planeet op whatsapp te krijgen en daarna selectief bedrijven te blokkeren.

[Anoniem: 857639]

Brussel is niet zo sterk als deze doen voorkomen hoor

[jongetje]

Huh, leef jij nog steeds in de gedachten dat er gratis diensten bestaan? Alles heeft zijn prijs en betaal je al via:
- Geld (of bitcoins oid)
- In natura (wederdienst)
- Data (persoonlijke gegevens van jezelf die ze kunnen verkopen)
- Reclame