Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

WhatsApp test betaalde dienst voor helpdesks van bedrijven

Door , 108 reacties

WhatsApp is bezig met een test van zijn betaalde dienst, waarmee helpdesks van bedrijven aan klanten chatberichten kunnen sturen. Het dochterbedrijf van Facebook waakt ervoor dat bedrijven klanten gaan spammen met aanbiedingen.

Een van de eerste klanten voor de dienst is start-up Cowlar, een dienst voor het in de gaten houden van koeien. De directeur van het bedrijfje bevestigt de test tegenover persbureau Reuters. Cowlar kan door de test boeren WhatsApp-berichtjes sturen als een koe zich ongewoon gedraagt.

Voor de test heeft het Facebook-dochterbedrijf een overeenkomst gesloten met Y Combinator, een samenwerkingsverband voor start-ups. Het is onbekend wanneer bedrijven buiten Y Combinator zich kunnen aanmelden voor de betaalde dienst.

De bedoeling is dat in de toekomst internetproviders bijvoorbeeld klanten op de hoogte kunnen stellen van werkzaamheden en storingen in de buurt of dat luchtvaartmaatschappijen reizigers updates geven over vertragingen. Volgens documenten die Reuters heeft ingezien waakt WhatsApp ervoor dat bedrijven klanten gaan spammen.

WhatsApp kondigde vorig jaar aan geld te willen verdienen door een betaalde dienst op te zetten voor bedrijven. Tot nu toe bestaat die dienst niet. Facebook nam WhatsApp een paar jaar geleden over voor negentien miljard dollar.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

09-03-2017 • 10:56

108 Linkedin Google+

Reacties (108)

Wijzig sortering
Wat ze eigenlijk aanbieden is een API, maar dan een waar je voor moet betalen en waar extra overhead op zit in de vorm van dit "samenwerkingsverband".
Inderdaad. Behalve de manier hoe het naar buiten wordt gepresenteerd, is het niet zo geweldig vanwege de restricties. Zowel Telegram als Signal van Open Whisper Systems bieden deze functionaliteit al zonder deze "extras". Cowlar had dit dus al kunnen bieden via andere platformen dan Whatsapp.
Alleen hebben Telegram en Signal slechts een fractie van het aantal gebruikers dat WhatsApp heeft, dus dat zijn absoluut geen boeiende platforms om tijd en geld in te steken qua ontwikkeling. Je wil, zeker als bedrijf, wel mensen kunnen bereiken natuurlijk. :)
Nou ja, voor heel specifieke toepassingen zoals dat van die koeien kan ik me voorstellen dat een extra app installeren geen groot bezwaar is.

In feite kan dat met WhatsApp nu ook al, er zijn open source implementaties om vanuit andere programma's WhatsApp berichten te sturen en ontvangen, maar ze blokkeren fanatiek iedereen die daar gebruik van maakt en die ze kunnen betrappen. De achtergrond daarvan ligt denk ik in dit in Nederland niet zo bekende verhaal, de malware die in WhatsApp+ toegevoegd werd: http://tech.slashdot.org/...?sid=6815551&cid=48895791

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 9 maart 2017 13:11]

Dat, en vanwege encryptie. ;)
Dat WhatsApp+ gebeuren was sowieso al verdoemd. Een third-party client met shady achtergrond, mensen vaak zat voor gewaarschuwd. Dan gebeuren dit soort dingen, blokkeert WhatsApp het om de gebruikers te beschermen en wordt men boos op WhatsApp i.p.v. op WA+ :+ Raar wereldje is het soms. :P
Het is nogal logisch en slim om third party clients te blokkeren.
Euh .... niet helemaal mee eens. Er waren voor SailfishOS een tweetal mooie WA apps waarvan de gebruikers gewoon door WA worden geblokkeerd. En dit waren geen apps met een shady achtergrond, maar apps die ontwikkeld zijn omdat WA ze zelf niet maakt of wil maken. Kom je weer met je aantal gebruikers van SialfishOS blaah blaah aan. Maar daar gaat het hier niet om. Ook goedwillende apps (Open Source) worden structueel door WA tegen gewerkt. En dat doet niet WA alleen, maar Snapchat heeft hier ook een handje van.
Helaas is dat zo, maar dat begin toch met die malware in WhatsApp+. Zijn ze nog steeds zo fanatiek aan het blokkeren?
Ik probeer het niet eens meer. Maar wat ik zo lees wel. En ja malware is shit, maar goed bedoelde apps vind ik toch iets anders.
En dat is logisch. Dat jij WhatsApp wil beschuldigen dat hun app slecht is (al lijkt dat enkel voort te komen uit het feit dat ze jou obsolete OS niet blijven ondersteunen): dat is tot daar aan toe, en dat kan gebeuren; smaken verschillen immers.

Het probleem hier is dat WhatsApp de schuld krijgt van problemen in third-party apps. Mensen weten niet beter. Als zo'n app dus malware bevat, bepaalde functies niet werken, er bijvoorbeeld een backdoor in blijkt te zitten die de encryptie molt en noem het maar op: dan krijgt WhatsApp de schuld óf wordt zo'n app in één adem genoemd met WhatsApp zelf.

Dat willen ze, logischerwijs, niet. Dan is het heel makkelijk: gewoon iedereen verbieden van hun infra gebruik te maken met clone apps. Opensource of niet boeit helemaal niets. En goed bedoeld: dat zal vast en zal best waar zijn, maar dan moet WhatsApp alles gaan controleren. Dat kost tijd. Tijd kost geld. Verbieden is dan gewoon simpeler, veiliger en goedkoper.

Daar zal je het ongetwijfeld niet mee eens zijn, maar dat is dan maar zo. ;)
Het is gewoon een realistische keuze om, zeker na fiascos als WhatsApp+, maar gewoon alles te blocken. WhatsApp had er vroeger weinig problemen mee, maar sinds enorm gezeik met WhatsAPI en WA+ hadden ze er opeens genoeg van. Begrijpelijk, en het is jammer dat een paar mensen het verziekt hebben voor iedereen die wél goede bedoelingen hebben of hadden.

WhatsApp kan het nooit goed doen natuurlijk, of ze nou de ene keuze of de andere maken: er zullen altijd mensen boos zijn. (En sommigen zullen altijd boos zijn, wat ze ook doen.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 maart 2017 23:58]

Obsolete OS? SailfishOS is springlevend, gaat zelfs partnership aan met Sony, Russische overheid en krijgt een investering van 250 miljoen uit China. Maar dat terzijde ....

Lees het moment dat het over is genomen met Facebook begonnen het blocken van gebruikers. Het zou toch eens mooi wezen dat Android zo'n overmacht krijgt dat zelfs IOS eronder gaat leiden en WA besluit geen IOS apps meer te maken en ook geen third-party IOS apps toelaat. Dat is dan logisch natuurlijk, maar dan hoor ik jou wel anders piepen :P
Nou ja, gelukkig doet Signal dat niet want ik gebruik een zelf gecompileerde en enigzins aangepaste versie (een met o.a. encrypted backup erin). Moet ik wel een eigen API key regelen voor Google maps, maar zolang niet teveel mensen die versie gebruiken gaat dat allemaal.

Diezelfde Rafalense brengt nu een eigen Telegram versie uit. Maar ik vertrouw hem niet meer als ontwikkelaar na die "grap" met het verwijderen van foto's door WhatsApp+.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 9 maart 2017 13:43]

maar ze blokkeren fanatiek iedereen die daar gebruik van maakt en die ze kunnen betrappen.
Ohw ?
Er zijn intussen aardig wat helpdesk/callcenter/klantenservice paketten en plugins te krijgen die communicatie met Whatsapp mogelijk maken.
En ze zijn alles behalve goedkoop (totwel 50eur per client per maand), lopen deze ook dat risico ?
Ik weet niet of zo nog steeds zo fanatiek blokkeren als toendertijd, dat je voor 72 uur geband werd en zo, maar als het niet officieel van WhatsApp zelf komt loop je dat risico ja.
In principe mag dat tegenwoordig wel, maar eigenlijk enkel intern. Bedrijven die de software verkopen (dus geen hosted solutions) zijn, als ik even heel snel door m'n geheugen graaf, nog wel in overtredig van de nieuwe voorwaarden - maar intern wijzigingen op de client gebruiken wordt vziw niet (meer) zeer actief tegen opgetreden.
Wat kan die API dan doen? Ik zie niet wat deze dienst anders maakt dan Whatsapp in zijn huidige vorm.
Wat de spam betreft: waarom niet gewoon dat nummer/contact blokkeren en een negatieve reactie publiceren via internet? Dat zou ik misschien zelfs liever hebben, zodat ik de intentie weet van een bedrijf (en dat blijkt toch elke keer het belangrijkste te zijn...)
Dat laatste is in principe als t goed is niet nodig. Als een bedrijf 10.000 berichten verstuurd waar er 50 van als spam worden gemarkeerd, dan is er niets aan 't handje. Krijgen ze echter 2000 markeringen als spam, dan worden ze van 't platform afgetrapt en mogen ze waarschijnlijk ook niet meer terugkomen.
Ik ben dan wel benieuwd naar het kostenmodel. Je kunt toch ook die boer gewoon een SMS sturen als koe zich vreemd gedraagt? Wat is dan het voordeel van whatsapp in deze?
Omdat dat minder geld kost. Bedrijven hebben altijd wel beschikking over Wi-Fi in hun pand. Anders moet je een apart abonnement nodig voor onbeperkt SMS'en.
Het systeem stuurt de SMS. Een sms ontvangen "kost" niks (naast het normale abonnement).
Het systeem stuurt de SMS, maar zonder abonnement kun je toch geen SMS sturen of ben ik nou gek..? SMS is niet gratis.
Er zijn redelijk veel aanbieders om sms'jes te versturen via aan API, bijvoorbeeld:
https://www.messagebird.com/nl/tarieven

Whatsapp is namelijk dus ook niet gratis
Diegene die verstuurd betaald die SMS-jes welke je over de hele wereld gratis kunt ontvangen. Het bedrijf kan voor een paar euro een grote SMSbundel kopen bij een SMS-provider. Dus dat is juist voordeliger voor een boer die ook op zijn land kan lopen waar hij geen Wifi heeft en misschien erg slecht mobiel internet.
Ja, maar ik zeg toch ook niet dat het veel geld kost? Ik zeg dat het überhaupt geld kost.
Whatsapp gaat ook geld kosten, daar gaat dit hele nieuwsbericht over. Vandaar mijn vraag wat dan die kosten zijn en of dat dan interessanter is dan een SMS versturen (wat op elke simpele telefoon zonder internet ook werkt).

[Reactie gewijzigd door jongetje op 9 maart 2017 12:18]

Wellicht is het grote voordeel dat Whatsapp druk bezig is om op vrijwel ieder platform een client te genereren (laptop, telefoon is er al natuurlijk, browsers en tablets). Een ander voordeel kan ik eigenlijk ook niet bedenken.
Voor die what's app clients heb je alsnog een mobiel nodig die aanstaat. Dan zou ik eerder voor een client als Telegram gaan. Die werkt ook standalone of in een browser.
Nee, want niet iedereen heeft Telegram. WhatsApp wordt veel meer gebruikt.
Nou, ze zijn anders juist een heel stel platformen aan het uitfaseren: Android 2.2, Symbian, Nokia series 40, Blackberry 10.
Ik denk ook niet zozeer dat het om de koe-app gaat; WhatsApp biedt een nieuwe API, er is een start-up/pilot nodig en dat is er toevallig eentje met waarschuwingen over koeien.
Waarom die, denk ik, omdat er maar 1 kant berichtjes op gaan en er dus ook geen grafisch management programma hoeft te zijn aan de koe-kant.
De API wordt nu simpel getest door één richting op simpele berichtjes te sturen. Het volume kan best hoog zijn (weet niet hoeveel gekkekoeienhouders deze halsband gebruiken natuurlijk) dus de API wordt goed getest.
Daarna zullen dan de interactieve klantenservices wel snel volgen. Maar daarvoor zijn dus uitgebreide programma's nodig (helpdesksoftware?) die deze API ondersteunen en dat duurt dus nog even. Plus dat je eerst dus moet weten of de API betrouwbaar werkt.
Als ik het plaatje moet geloven kan ik dus vanuit mijn huis zien of mijn Bertha aan het weglopen is? :P

On-topic: Goede zet, voorheen werkte WhatsApp nog niet zo goed voor de grotere bedrijven die via dit medium in contact willen komen met hun klanten. Terwijl het wel een toegevoegde waarde kan zijn naar mijn mening. De drempel ligt voor veel mensen laag via WhatsApp.
Ik zie persoonlijk niet zoveel in een 'zakelijke' variant. Ik vraag me ook af wat hierin de toevoeging is. Zeker gezien je als bedrijf moet gaan betalen.

En die laagdrempeligheid is er nu ook al, genoeg sites die een actieve chat hebben. En anders kun je de vraag vaak ook wel kwijt op facebook, twitter of per mail.

Nu een dedicated 06-nummer inzetten voor whatsapp communicatie lijkt me ook niet zo lastig. Het enige kan zijn dat het met een zakelijke variant wat beter is te archiveren (als die functie er dan in zit).

En bedrijven die uit zichzelf een bericht willen sturen (bijvoorbeeld om een verzendstatus door te sturen) kunnen dat ook prima per mail of sms doen.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 9 maart 2017 11:06]

En bedrijven die uit zichzelf een bericht willen sturen (bijvoorbeeld om een verzendstatus door te sturen) kunnen dat ook prima per mail of sms doen.
Maar als de klanten van dat bedrijf aangeven dat ze het liefste met whatsapp werken dan lijkt me dat iets wat je zou moeten aanbieden. En als je gebruik maakt van de infrastructuur van ee n ander dan lijkt het me niet meer dan normaal dan dat je daar weer voor betaald.
Er zijn bijna een miljard gebruikers die via de 'infrastructuur van een ander' communiceren, dus ik zie niet in waarom dit voor een bedrijf geld moet gaan kosten.
Hoe was het ook weer... als je niet betaalt voor een dienst ben je geen klant maar een product.
Klopt, ik heb privé ook een bankrekening die niet zoveel kost. Ik begrijp niet waarom een bedrijf dan veel meer geld daarvoor moet betalen.
Ik heb ook de gratis home-versie van heel veel software. Ik begrijp niet waarom de zakelijke pro-versie dan wel betaald moet zijn.
En zo zijn er veel meer voorbeelden natuurlijk.

Het is niet meer dan logisch dat als jij je geld ergens mee verdient, je ook moet betalen voor de onderliggende diensten die jij daarvoor gebruikt. En vergis je niet: een 0800-nummer is ook allerminst gratis, evenmin als een telefooncentrale met voldoende capaciteit voor je hele call-center et cetera. Dus telefonisch bereikbaar zijn is ook niet gratis, dus hoeft via WhatsApp bereikbaar zijn ook niet per se gratis te zijn voor een bedrijf. Niet als je dan op een goede en handige manier de gesprekken kunt verdelen onder agents en zeker weet dat berichten aankomen en je niet geblokkeerd wordt.

Voor particulieren en de gratis versies daarvoor, zijn er eigenlijk twee hoofdredenen te bedenken (volgens mij):
1) Jij bent zelf het product - ze verdienen dus aan jou tracken, gegevens vergaren en doorverkopen etc.
2) Ze geven jou de gratis home-versie en daarmee is het waarschijnlijk dat jij zakelijk dan ook hun programma gaat aanschaffen. Dus eigenlijk gewoon een vorm van reclame maar vaak geen negatieve privacy-gevolgen.

[Reactie gewijzigd door vrow op 9 maart 2017 19:55]

CoolBlue heeft ook klantenservice via Whatsapp. Ik heb dat positief ervaren.

- Geen extra apps installeren (ik heb wel Facebook, maar dat installeer ik gewoon niet op mijn telefoon, net zoals Messenger, als mensen mij moeten bereiken en het is dringend, Whatsapp of telegram, als het een half jaar kan wachten, Facebook Messenger)
- Geen 140 karakter limiet, of indien via DM, weer een app installeren
- Het voelt persoonlijker
- Redelijk snel antwoord
- En je kan snel foto's of screenshots sturen (Zou vast ook kunnen via Twitter of Facebook Messenger, maar dat gebruik ik niet echt)
Ik interperteer jouw reactie als een "Hij begrijpt het nut van whatsapp op zakelijk niveau niet", maar de positieve aspecten zijn mij helemaal duidelijk.

Ik begrijp alleen niet waarom een bedrijf daarvoor zou moeten betalen als het nu ook gewoon gratis kan.

Lijkt me dat er simpelweg een andere licentievorm komt van "iedereen mag het gratis gebruiken" naar "Gratis voor niet-commerciële doeleinden" zoals bijvoorbeeld teamviewer dat heeft.

Ik vind het op zich wel een hele zware dopper (kost natuurlijk in verhouding geen drol) dat het zo wordt opgelegd aan bedrijven. Je kunt die service nu gratis aanbieden maar straks moet je er voor betalen.

En juist met de redenen die jij opgeeft kun je als bedrijf niet anders, want niet iedereen wil én dit én dat én zus én zo apps installeren om het allemaal bij te houden.

Alsof het nou zoveel moeilijker is om een website te openen op de telefoon (de browser zit er standaard op, hoef je ook geen whatsapp te installeren) en daar de chatfunctie van de website te gebruiken. Of een mail te sturen (waarin je ook bijlages kunt toevoegen).

Maar ik concludeer dat jij (maar wie niet) de meest comfortabele manier van communiceren wilt hebben. Het algemeen geaccepteerde stukje software (whatsapp) en een snelle en laagdrempelige manier van communiceren. Maar de melkkoe (het bedrijf) is weer de klos.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 9 maart 2017 13:06]

Het kan nu niet gratis, maar er zijn bedrijven die WhatsApp als API aanbieden, hoogstwaarschijnlijk zonder toestemming van WA/FB zelf. Ook in NL zijn er bedrijven gespecialiseerd in deze diensten (ieder met een eigen techniek om WA uit te lezen), dus die gaan het lastig krijgen als WA het eindelijk zelf gaat aanbieden.
Ik verwacht niet dat er een FTE met zijn mobiel op de helpdeskafdeling van een bedrijf alle reacties regelt, maar middels de web variant is dat volgens mij nu prima bij te houden. Ik weet niet in hoeverre ik illegaal bezig ben, maar ik betaal niet voor whatsapp, dus zal persoon a of bedrijf b dan wss ook niet doen.

Dat er third party programma's zijn die whatsapp beheren, en dat men daar voor betaald lijkt me dan logisch, maar vanilla whatsapp kost momenteel niks.
Deze third party apps handelen dus eigenlijk in strijd met de WhatsApp-overeenkomst. Als jij daarvoor betaalt, dan begrijp ik dat wel maar heel handig is dat dan niet.

En sowieso is het wel een beetje gek: een gratis dienst, daarvoor maak jij dan een betaalde client en daarmee verdien jij dan je geld. Dat is nog gekker eigenlijk dan een bedrijf wat WhatsApp gebruikt voor klantencontact. Dan is het nog indirect geld verdienen aan WhatsApp, de third party app-makers verdienen direct geld aan WhatsApp. En logisch dat WhatsApp dat niet zo heel erg leuk vindt.

Het is een warme dag dus jij doet een goede daad en deelt gratis limonade uit voor je huis. Dan komt er iemand, die neemt 1000 bekers limonade van je mee en gaat ze even verderop staan te verkopen... Logisch dan dat jij in je algemene voorwaarden gaat zetten dat dat niet mag.
De zakelijke variant zal wel dingen bieden als accounts op naam i.p.v. nummer en meerdere mensen die onder hetzelfde account kunnen posten.
Ik denk niet dat dit in de zakelijke wereld kans maakt. En dan vooral omwille van "het merk". Whatsapp staat gelijk aan vrije tijd in de publieke perceptie, net zoals Facebook. Facebook for work is ook niet bepaald een succes voor zover ik weet.

Als ze een dergelijke dienst voorzien onder een aparte brand name denk ik dat er veel meer potentieel in zit.
Ik heb met best veel bedrijven momenteel contact via WhatsApp of Facebook Messenger. Dus dat werkt eigenlijk best wel heel erg prima!
Juist een andere naam kiezen is verwarrend. Iedereen heeft WhatsApp namelijk en iedereen kent dat. Daar moet je gebruik van maken. Dan toch geen nieuwe naam of nieuwe app daarvoor lanceren? Weet niet waar jij marketing gestudeerd hebt....? ;-)
Het gaat om contact tussen bedrijven en klanten he, niet tussen werknemers onderling.
Marketing? Waarom zou ik marketing moeten gestudeerd hebben per definitie?

Nou ieder zen ding uiteindelijk, maar wij gaan onze klanten heus niet via whatsapp gaan aanspreken.. en al zeker niet via Facebook messenger.

Bovendien is Whatsapp in .be helemaal niet zo populair als in NL, vergis je daar niet in, Whatsapp is bijlange niet de gangbare norm in veel landen.
Ik bedoel alleen maar te zeggen, dat als je een goede productnaam hebt opgebouwd, je niet opeens een andere moet gebruiken. Als Telenet is België een hele bekende en als goed bekend staande provider is en zijn gaan ook mobiele telefonie aanbieden, dan zullen ze dat ook Telenet noemen en niet een hele andere naam die niemand kent. Dat bedoelde ik ermee.

En ik weet dat in lang niet alle landen WA even populair is. Maar in NL wel. En ik heb met een aantal bedrijven contact via WA of Facebook Messenger en dat werkt perfect. Ik zit geen tijd in de wachtrij, ik kan reageren wanneer het mij uitkomt en voor het bedrijf idem en het werkt praktischer dan e-mail. Dus waarom dan niet? Ik vind het echt de beste manier om met een klantenservice contact te hebben.
Nu is daar ook een keer opheldering over. De meeste mensen (vooral tweakers) vroegen zich al af hoe Facebook geld wilt verdienen aan WhatsApp. Er wordt continu gedacht dat Facebook geld verdient aan WhatsApp door middel van massaverzameling van gegevens. Mooi dat er hier nu eindelijk een goed voorbeeld van is.
En wie zegt dat Facebook niet ook geld verdient aan WhatsApp door middel van massaverzameling van gegevens?
Dit is gewoon een nieuw (extra) verdienmodel over Whatsapp voor Facebook.
Het enige wat WhatsApp met Facebook deelt is je telefoonnummer zonder naam (tenzij je dat als opt-out heb gedaan) en wat geaggregeerde statistieken, meer niet.
En die telefoonnummers hebben ze blijkbaar erg graag. Ik heb de FB en Messenger app geen toegang gegeven tot contacten, en hij blijft maar zeuren om een telefoonnummer. Hij stelt er zelfs een voor, maar ik heb geen idee hoe hij aan dat nummer komt. Het is in elk geval niet mijn nummer. 8)7
Hoe bedoel je "om een telefoonnummer"? Het kan komen doordat je via de desktop of laptop of whatever, Facebook gebruikt. Dan krijg je ook gewoon contactvoorstellen..
Hij wil graag mijn telefoonnummer hebben. Dat krijgt FB dus niet. Het nummer dat ze zelf voorstellen als mogelijk nummer van mij is niet mijn nummer.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 9 maart 2017 14:27]

Verzamelen van gegevens door Whatsapp is niet gelijk automatisch delen met Facebook.
Je hebt gelijk over het telefoonnummer maar wie zegt hoeveel data Whatsapp intern verzameld en gebruikt.
Die data kunnen ze geanonimiseerd doorspelen naar Facebook of 3e partijen.
Ik kan je ook meteen vertellen wat WhatsApp verzameld van de gebruiker, namelijk:
  • Je telefoonnummer (zonder naam)
  • Profielnaam
  • Foto
  • Status
  • Laatst gezien status
Dat is toch helemaal niet kwalijk lijkt mij, want iedereen die jou op WhatsApp heeft, kan dat zien..

Kijk hier maar: https://www.whatsapp.com/legal/?l=nl#privacy-policy

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 9 maart 2017 11:26]

Daar ben ik niet zo zeker van. Vorige maand heb ik een telefoon gekregen ivm een promotie voor een krantenabonnement. Daarbij is er op een of andere manier een link gemaakt tussen mijn internet fake account (de naam "fons peeters") en mijn zakelijk gsm nummer (gebruik ik enkel om in te loggen in mijn google account en voor whatsapp). Google heeft mijn echte contactgegevens, dus ...
Wat bedoel je met "internet fake account"? Je Google account wordt gewoon gesynchroniseerd tussen meerdere devices..
De user en account gegevens die ik gebruik om in te loggen op bepaalde sites ( fora, online kranten, tweakers, etc... )
Hoe weet je dan precies dat Google jouw contactgegevens heeft, en dat er een link is gemaakt?
kozue in 'nieuws: WhatsApp test betaalde dienst voor helpdesks van bedrijven' haalt hierboven ook een interessant punt aan anders.

Het kan ook een betaalde manier zijn voor WhatsApp om nog meer gegevens te verzamelen.

Maar goed, in ieder geval een dienst waarvoor betaald moet worden, het gaat de goede richting uit. Jammer dat ze daar niet gewoon mee begonnen zijn zonder zich voor veel te veel geld door Facebook over te laten nemen. Heb inmiddels bijna geen contacten meer op WhatsApp dus dit is mosterd na de maaltijd. Voor mij in ieder geval.
Potentieel is gigantisch, door de aanwezigheid van afleveringszekerheid. Dit is een bedreiging voor de aangetekende zendingsbusiness.
Een verschil is dat dat vinkje automatisch wordt gestuurd terwijl je een handtekening bewust zet. Je weet bij een vinkje nog steeds niet zeker dat iemand het gelezen heeft. Enkel dat een app vond dat het bericht langgenoeg op het scherm heeft gestaan.
Het gaat er bij een aangetekende brief ook alleen maar over dat je die gekregen hebt.
Openen en lezen is jouw verantwoordelijkheid. Je kan je er dus niet achter verschuilen.

Bij mails gaat dat wel. 'Ik heb die mail nooit gekregen' is een perfect valabel antwoord.
Maar mijn brievenbus zet geen handtekeningen, dat doe ik zelf.
Zie de melding van het bericht als de postbode die aanbelt. Zodra je opendoet krijg je de brief in je handen, hetzelfde is het met de vinkjes.
Niet helemaal natuurlijk.
De postbode belt aan, maar tekent niet voor ontvangst op het moment dat hij aanbelt.
Maar sowieso begrijp ik niet waarom dit nu opeens wordt vergeleken met aangetekende brief? Ik denk aan klantenservice maar mensen hier denken meteen aan aangetekende brieven? Ik hoop toch niet dat ik, wat ik normaal als aangetekende brief zou krijgen, nu dan maar via WhatsApp ga krijgen?
Misschien niet... Maar het mag blijkbaar wel:
http://ontslag.nl/nieuws/...ia-whatsapp-rechtsgeldig/
(Is maar een usecase hoor, maar toch...)
Ja, maar in dat geval is er wel op de berichten gereageerd en daaruit kun je dan opmaken dat het is gelezen en overgekomen. Maar enkel vertrouwen op de blauwe vinkjes zou mij te ver gaan. Maar een bericht waarop inhoudelijk gereageerd is, ja, dan weet je wel zeker dat het ontvangen is.
Coolblue kan je ook gewoon bereiken via Whatsapp. Laatst nog gedaan. Ze hebben alleen wel de blauwe vinkjes uitgezet. Maar dit werkt prima. Ze reageren alleen als ik een bericht stuur en niet uit zichzelf met aanbiedingen oid.
Alleen is dit anders. Nu gaat het erom dat bedrijven jou kunnen benaderen, en niet alleen vice versa.
Dat haal ik niet uit het artikel.
Het is een API waarmee je kunt zenden en ontvangen. Andere apps dan WhatsApp zelf kunnen dus ook gebruikt worden om via WhatsApp te communiceren.
Met reclame denk ik dat het mee zal vallen hoor. Ik krijg nu eigenlijk ook nooit reclame via SMS en hoor daar ook nooit iemand over. Terwijl heel veel bedrijven toch wel mijn mobiele nummer hebben. Tuurlijk, een sms kost een beetje geld maar dat valt ook best mee. Een folder zal wellicht al duurder zijn en mij kunnen ze gericht bereiken en ik ben al klant. En toch doet niemand dat (voor zover ik weet).
Waar ik meer benieuwd naar ben is het automatiseren van de verzendlijsten functie in WhatsApp. Is het als bedrijf mogelijk om duizenden klanten via verzendlijsten te benaderen (wel klanten die zich hier specifiek voor hebben aangemeld).

Gaat dit geld kosten? Op dit moment mag je maximaal 256 personen per keer benaderen..
Uiteindelijk moet het voot bedrijven mogelijk zijn om bepaalde nieuwsbrieven/updates aan complete sets klanten tegelijk te sturen. Dat kan gewoon promotiemateriaal zijn als je hebt aangegeven dat te willen ontvangen, maar ook iets praktisch; zoals bijvoorbeeld het weersvooruitzicht of updates over vlucht abc123 naar Schiphol. En ze kunnen statusupdates pushen naar gebruikers die hen volgen.

Erg interessant voor bedrijven, omdat er een goede API met support en complete suite achterzit met een diepe marktpenetratie, het is heel sterk beveiligd en internationaal goedkoop.
Duidelijk, dankjewel voor de info!

Dit kan veel groter worden dan nieuwsbrieven of adverteren via social media.
Hopelijk is het wel opt-in want ik zou het niet fijn vinden als Ziggo mij gaat appen als mijn abonnement bijna afloopt.
Lijkt me opzich niet zo'n heel groot probleem. Gewoon blocken die hap als je er geen behoefte aan hebt.
Daarom juist de opt-in (of opt-out maar zie het liever andersom). Het zou fijn zijn als je kan aangeven dat je niet door bedrijven/helpdesk kan worden benaderd.
naast het bel-me-niet-register ook maar het app-me-niet-register invoeren?
Yeah gaan we wederom registreren dat we niet geregistreerd willen worden.

Wie dat hele huppeldepup-me-niet-register heeft verzonnen ... echt.

OPT-IN > OPT-OUT.
Ben er anders helemaal niet blij mee als WhatsApp (Facebook) toegang krijgt tot volledige databases met telefoonnummers van klanten van bedrijven, zodat ze ook van mij als niet-gebruiker weten bij welk energiebedrijf, verzekeringsmaatschappij en internetprovider ik zit.
Dat Facebook probeert echt via allemaal omwegen toch aan gegevens van niet-gebruikers te komen en dat vind ik een kwalijke zaak. Wordt tijd dat ze een keer aangepakt worden.
Als ze je 06 nummer hebben, dan mogen ze je in principe gewoon appen. Maar dat mag nu ook al. Net als dat ze je mogen bellen en smsen als ze je nummer hebben.
Dat is nogal logisch. Je kan ze echter wél blokkeren, en als je t als spam ervaart rapporteren (iets dat met bellen en smsen niet kan).

Weinig om je zorgen over te maken dus.
"Volgens documenten die Reuters heeft ingezien waakt WhatsApp ervoor dat bedrijven klanten gaan spammen."

En anders neem ik aan dat de blokkeer functie nog steeds perfect werkt. :P
Voorheen had je bedrijven die dit aanboden, maar Whatsapp heeft al die bedrijven aangeklaagd of een brief gestuurd dat dat niet mag (na overname door Facebook). Nu gaat Facebook het zelf faciliteren zodat Facebook er geld aan verdient.
Er zijn veel bedrijven die WhatsApp prima aanbieden hoor, die hebben gewoon de vraag bij WhatsApp neergelegd en dan kom je tot een overeenkomst.
Dat klopt, voorheen werd dit gefaciliteerd door externe bedrijven. Na de overname door Facebook, heeft Whatsapp dat intern gedaan (begrijpelijk, want de kostten moeten ergens gedekt worden).
Nee het staat een bedrijf (in ieder geval nu nog) vrij ook een telefoonnummer te registreren en zodoende te communiceren met haar klanten en dit aanbieden als extra kanaal. Vele gemeentes en bedrijven doen dit al enkele jaren. Wat Watermelon deed was een soort centraal berichtenbeheer, immers al die bedrijven die via Facebook, Twitter, WhatsApp, Instagram, younameit, berichten krijgen gaan dat echt niet per website handmatig laten bijhouden en dan elke klantenservicemedewerker apart. Nee daar zijn losse systemen voor, watermelon is daar 1 van. Deze communiceerde via een eigen onofficiële en voorwaarden-overtredende koppeling met WhatsApp, om zodoende dit platform ook aan te kunnen bieden aan haar klanten. Dit heeft hen de kop gekost. Inmiddels zijn ze een herstart begonnen waarin ze WhatsApp níet ondersteunen.
Aangezien jij gerelateerd bent aan Alexander Wijninga ;) ben je verre van neutraal.

Ik heb verschillende voorbeelden bij partijen gezien en ze gewaarschuwd voor deze cowboys, en ze kwamen er inderdaad snel van terug want het werkte niet, berichten werden naar verkeerde personen gestuurd, dan wel niet 50x achter elkaar. Het was een drama.

Wijninga geilt alleen maar op publiciteit, Göning had destijds gelijk, hij is een blaataap welke op TEDx andere mensen zaken en ondernemen uit te kunnen leggen terwijl hij echt nog niets gepresteerd heeft buiten wat rumoer in de media om waar hij al staat te liegen over wat dat Watermeloen bedrijfje wel niet voor moet stellen met honderden klanten in 2 dagen.

Yeah Right! :z
Gerelateerd? Kan je dat verklaren? Ik heb me er voor onderzoek en interesse laatst in verdiept wat voor systemen er zijn en hoe het werkt met de afhandeling van Social Media met tig platformen en wisselende medewerkers. Ik moest zelfs Googlen op Alexander Wijninga.

Je klinkt alsof je in Watermelon had geïnvesteerd.
Je liked hun berichten nogal ;) Groningen is niet groot.

Gelukkig niet, ik heb wel veel mensen gezien die zonder enige know-how wilden investeren. Ik heb alleen een voorspelling gedaan en die kwam uit, ik verwachte hetzelfde nu :+

Meeliften op andermans success is gewoon niet handig, klinkt alsof jij er iets te dicht bij stond met je uitleg :+
Ik like hun berichten? Huh, volgens mij verwar je me met iemand.
Dat is absoluut niet het geval. WhatsApp heeft nog nooit een overeenkomst gesloten met een organisatie om WhatsApp zakelijk te gebruiken. Dat begint nu te komen, maar in 2015 en 2016 is dit nog nooit gedaan. Iedereen die nu whatsapp zakelijk inzet doet dat volgens een onofficiele, niet door WhatsApp goedgekeurde API of koppeling. Geen uitzonderingen.
Ik denk dat jij niet kunt zeggen welke deals WhatsApp maakt met andere partijen. Grote jongens nemen dat risico niet en gaan altijd buiten de (momentele) mainstream om.
Wordt helaas niet meer geupdate, en Whatsapp werd er ook steeds strenger in.
Het leek mij interessant maar na registratie:

"Het koppelen van je WhatsApp account is op dit moment nog niet mogelijk. Zodra WhatsApp een officiële business API lanceert, zullen wij dit direct toevoegen."
Logisch, ze zijn precies failliet gegaan doordat ze hun businessmodel hadden opgetuigd rondom een onofficiële koppeling: https://www.sprout.nl/art...heb-wel-een-traan-gelaten

De doorstart is dan voorlopig zonder WhatsApp, die liever een eigen ecosysteem voor klantbeleving en klantafhandeling ontwikkeld. Logisch, WhatsApp kost miljoenen en moet ook eens in inkomsten gaan voorzien.

[Reactie gewijzigd door MsG op 9 maart 2017 14:05]

Wat een flamewar hier, heren. Watermelon is inderdaad failliet en ik raad iedereen af om ook maar iets met WhatsApp te doen. Dat betekent echter niet dat je alles wat in de media staat moet geloven. Ik ben echter wél heel benieuwd hoe WhatsApp dit gaat opzetten en geloof heilig in een zakelijke WhatsApp versie. Zonder spam, zonder ad's, enkel het 1:1 bereikbaar maken van WhatsApp voor organisatie's om het klantcontact te verbeteren.

De geruchten nemen de laatste dagen gigantisch toe. Ik verwacht een snelle openbaring :)
Je kan de benodigde IT-middelen gewoon uitbesteden natuurlijk, als je een bepaald concept wil lanceren danwel bedenkt. Iets als Facebook of Hyves hadden vele Tweakers qua technische skills in 2000 al wel kunnen ontwikkelen, maar blijkbaar is er meer nodig dan 'IT-ervaring' om met dat soort nieuwigheden op de markt te komen.
In dergelijke gevallen wil je dat gewoon intern hebben, outsourcing betekent dat er geen common feeling met het bedrijf/product is.

Er gaat heel veel meer aan vooraf, maar hun marketing is ook alleen maar zoetigheid zonder de slagroom dus ook daar gata het al mis. Het enige wat je kan doen is iets creëren dat de klant niet om je heen kan en dat doet WhatsApp nu icm hun huge ass userbase en lekkere laagdrempeligheid.
Voor een klant heb ik hun Whatsapp-applicatie gebruikt vorig jaar. Eerlijk is eerlijk, het werkte totaal niet. Liep vaak vast op hele 'stomme' bugs die in hun systeem zaten. Tevens was hun support dramatisch en totaal niet kundig. Uiteindelijk het abonnement opgezegd na twee a drie maanden.

Heb er dus ook een hard hoofd in dat het nu wel goed gaat met de doorstart van hun.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*