Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties
Submitter: AnonymousWP

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft geconstateerd dat veertien interactieve stemhulpen geen gebruik maakten van een beveiligde verbinding. De toezichthouder heeft de beheerders van deze stemhulpen opgedragen de beveiliging binnen een week op orde te brengen.

In totaal heeft de AP de beveiliging van 24 interactieve stemhulpen onderzocht. De toezichthouder heeft zowel stemhulpen die al online stonden, als stemhulpen die nog inactief waren aangeschreven. Veertien daarvan hadden de beveiliging niet op orde. Op basis van het onderzoek van de toezichthouder zijn inmiddels vier interactieve stemhulpen verwijderd. Een woordvoerder wilde niet zeggen welke vier stemhulpen zijn verwijderd. De overige tien stemhulpen hebben volgens de AP inmiddels een goed beveiligde verbinding. Dit meldt de toezichthouder op de eigen website.

De toezichthouder zegt op dit moment nog nader onderzoek te doen naar de bewaartermijnen van de gegevens die de beheerders van de stemhulpen via de ingevulde vragenlijsten ontvangen. De woordvoerder van de AP zei dat de toezichthouder dit onderzoek hoopt te hebben afgerond vóór de verkiezingen van 15 maart.

Als beheerders van de stemhulpen persoonsgegevens van bezoekers verzamelen, mogen zij deze volgens de AP niet langer bewaren dan strikt noodzakelijk is. Wettelijk gezien mogen zij de gegevens alleen bewaren als het een gerechtvaardigd doel dient. Wat in deze specifieke context van stemhulpen gerechtvaardigde doelen zijn voor het bewaren van de gegevens, blijkt niet uit de wet. Volgens de woordvoerder moet het onderzoek daar mede antwoord op geven.

Vorige week hebben de AP en de Autoriteit Consument & Markt de dienst StemWijzer gedwongen om trackers te verwijderen. ProDemos, de organisatie achter de website, gaf daar gehoor aan en paste de website aan zodat er geen trackingcookies maar enkel nog functionele cookies werden gebruikt, waarvoor geen toestemming gevraagd hoeft te worden.

De AP zegt inmiddels ook de beheerders van kieskompas.nl, brainwash.nl (de wijze stemmer) en politiekesekswijzer.nl te hebben aangesproken op het gebruik van trackingcookies. Ook deze kieswijzers hebben daarop de trackingcookies verwijderd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Wat mij opvalt is dat er bij elke stemwijzer een andere uitslag komt..

Soms word er zelfs een partij aangeraden die ik absoluut niet ga kiezen en waar de keuzes van de 'beantwoorde vragen' ook totaal niet overeenkomen.

Oftewel ik vind het persoonlijk 1 grote manipulatie en bullshit.


Edit:
Volgens : https://www.privacystemwijzer.nl/ moet ik links stemmen
volgens: https://www.kieskompas.nl/nl/#/result/ranking moet ik midden stemmen
(Maar uitslagen komen niet overeen met stelling van desbetreffende partij)
volgens: https://tweedekamer2017.stemwijzer.nl/#intro moet ik rechts stemmen

Edit 2:
Nieuws artikel over stemwijzers
http://nos.nl/artikel/215...-lijn-met-stemwijzer.html

[Reactie gewijzigd door robbinwehl op 17 februari 2017 12:21]

Oftewel ik vind het persoonlijk 1 grote manipulatie en bullshit.
Op zich gun ik je ja paranoia, maar misschien is het wel gewoon heel lastig om een goed stemadvies te geven op basis van wat korte stellingen.

IMHO is het besturen van een land een complexe bezigheid, vol met afwegingen en grijze gebieden, die zich slecht laten vertalen naar korte stellingen.

[Reactie gewijzigd door kvdveer op 17 februari 2017 12:19]

Veel stellingen zijn sowieso slecht geformuleerd of maar van (zeer) weinige relevantie. Zo is een van de stellingen in de stemwijzer "Schiphol moet kunnen uitbreiden". Ik woon in Zuid Limburg dus op mij heeft het niet echt impact, dus eigenlijk kan het me niet interesseren. Het woord 'moeten' staat in zoveel stellingen, terwijl het voor mij niet perse noodzakelijk is. Veel dingen zijn 'kan me niet schelen', sommige heb ik zoiets van 'zou goed zijn, maar het is nou ook weer niet dat het echt moet'.

Betere formulering zou al een boel schelen, gecombineerd met meer relevante vragen aangezien sommige dingen echt enorm specifiek zijn (iets met belastingverlaging voor bepaalde zzp dingen, denken ze echt dat ik daar als techniek student een gefundeerde mening over heb?). Als je dan de helft van de vragen overslaat omdat je er niks van weet of geen mening hebt krijg je de melding 'dat je te weinig serieuze antwoorden gegeven hebt om tot een resultaat te komen'. Volgens mij worden mijn antwoorden juist minder serieus als ik op sommige vragen waar ik echt geen mening over heb een antwoord moet geven.
"Ik woon in Zuid Limburg dus op mij heeft het niet echt impact, dus eigenlijk kan het me niet interesseren."

De keuze die een partij hierin maakt zegt wel iets over de filosofie van de partij. In de komende 4 jaar zullen er keuzes gemaakt moeten worden die nu nog niet bekend zijn, die misschien wťl op jou van invloed zijn. Bedenk dus welke partij het meest overeenkomt met jouw kijk op de wereld. De keuze die zij dan maken ten aanzien van bv Schiphol, zou niet anders moeten zijn dan de keuze die gemaakt moet worden als het opeens wel op jou persoonlijk impact heeft.

[Reactie gewijzigd door jt81 op 17 februari 2017 13:43]

als je een stelling niet scherp formuleert heb je niets meer om voor te kiezen. "Schiphol zou onder bepaald omstandigheden wellicht uitbreid kunnen worden als iedereen het er mee eens is". is een uitgeholde stelling die niet tot nadenken zet. De bedoeling is dat je jouw gedachten vergelijkt met de gedestilleerde mening van een partij en zo je eigen mening bepaald, niet dat je klakkeloos het eens of oneens gebruikt voor een keuze. Het interessante is juist als je de redenatie van de paar partijen waar je een oogje op hebt doorneemt. Dus ja, persoonlijk houd ik wel van een wat scherp aangezette mening, het is tenslotte geen referendum.
Verstop je je nu niet achter semantiek?

"Schiphol moet kunnen uitbreiden". Als de kwestie ooit aan bod komt, ben je voor (maw heb je er niets tegen ondanks de extra overlast die dat genereert - net zoals alle economische activiteit een zekere overlast veroorzaakt). Er zijn vast partijen in NL die voor uitbreiding zijn, onvoorwaardelijk of voorwaardelijk. Want moet kunnen impliceert niet dat het moet gebeuren maar dat het niet onmogelijk moet gemaakt worden (eg impliciet of expliciet verboden). Groene jongens zullen wellicht tegen zijn.

Sterk m'ij georienteerde partijen zullen wellicht ook niet passen bij jouw not-in-my-backyard approach :+.
Ik ben niet voor, het kan me niet interesseren. De stemwijzer gaat over het kunnen maken van een keuze, zoiets nutteloos wat totaal geen invloed heeft op mijn leven hoort ook geen invloed te hebben op mijn keuze. Maak de stelling dan wat meer generiek zodat meer mensen er iets mee hebben, bijvoorbeeld "vliegvelden in Nederland mogen uitbreiden", dan heb je tenminste ook Eindhoven en Beek (en ik vergeet er vast nog) in de stelling opgenomen.
1. De potentiŽle uitbreiding van Schiphol is geen nutteloze discussie (dit gaat om veel kapitaal, veel overheidsinvesteringen, veel jobs, veel overlast, veel...).
2. Jij vindt de uitbreiding van Schiphol niet interessant wat betekent dat je er principieel niets tegen hebt. Dus elke partij die er voor is, krijgt jouw stem. Voor sommige kiezers maakt de uitbreiding wťl iets uit. Misschien zijn ze rechtstreeks geimpacteerd (job/overlast), misschien past het in hun ideologie (of meer waarschijnlijk: past het niet in hun ideologie).

Wie beweert dat zowat alle nationale thema's hem niet aanbelangen of niet interesseren of er zo weinig van te weten dat je niet kan voor/tegen kiezen, kleurt wellicht beter geen bolletjes tijdens nationale verkiezingen...
Nee, ook een partij die tegen is krijgt mijn stem, het kan me gewoon mijn reet roesten aangezien ik me daar niet in verdiept heb, me er niet in ga verdiepen, en het mijn leven niet significant zal beÔnvloeden. Voor mij is het geen punt of een vliegveld 200km van mij vandaan wel of niet mag uitbreiden. Het gaat dus ook niet meewegen in mijn keuze aangezien ik het niet belangrijk vind en er andere zaken zijn die me wel interesseren. Die stemwijzers bepalen de uitslag aan de hand van hoeveel stellingen overeenkomen, als ik dit mee laat nemen dan komt er straks misschien een partij uit die op belangrijke punten minder goed overeenkomt dan een ander en alleen wint omdat er een paar totaal (voor mij) irrelevante stellingen de puntentelling beÔnvloeden.

Ik denk dat een zzp-er ook meer waarde hecht aan hoe de belasting voor zzp-ers verandert dan of er een verruiming van de euthanasiewetgeving moet komen bijvoorbeeld.
Op zo'n manier ga je nooit een goed advies krijgen natuurlijk, want de rest van nederland kan aan je reet roesten, je bent alleen geÔnteresseerd in wat het direct voor jou voor verschil kan maken. Het idee van een democratie is niet alleen je eigen mening delen, maar ook luisteren naar die van anderen.

Het land wordt er in ieder geval niet beter op met jou stem en dus zal ook geeneen programma jou een fatsoenlijk advies kunnen geven want wat je vraagt is onrealistisch.
Op zo'n manier ga je nooit een goed advies krijgen natuurlijk, want de rest van nederland kan aan je reet roesten, je bent alleen geÔnteresseerd in wat het direct voor jou voor verschil kan maken. Het idee van een democratie is niet alleen je eigen mening delen, maar ook luisteren naar die van anderen.

Het land wordt er in ieder geval niet beter op met jou stem en dus zal ook geeneen programma jou een fatsoenlijk advies kunnen geven want wat je vraagt is onrealistisch.
De onderwerpen die voor mij het belangrijkst zijn, komen in de stemwijzers die ik tot nu toe heb bekeken niet voor. Alsof er geen partijen zijn die een duidelijk beleid hebben met betrekking tot de WA-Jong en de WMO of WLZ.

Hetzelfde geldt voor onderwijs. Ik wil op een partij stemmen die niet het onderwijs waar mijn neefjes heen gaan naar de filistijnen helpt. Maar geen van de stemwijzers poneert stellingen over het speciaal onderwijs.

Wat Schiphol betreft, uitbreiden die hap. Dat is goed voor de economie. Ik woon er 150km vandaan, dus ik merk meer van de economische voordelen dan van de nadelen van 100 extra vliegtuigen per nacht.

Je kunt geen stemwijzer maken, als je niet van mensen mag verwachten dat ze er even een half uur voor gaan zitten. In 15 vragen kun je geen fatsoenlijk beeld geven.

Zeker niet als die 15 vragen zo randstad-centrisch lijken te zijn als ze bij de meeste stemwijzers overkomen. Ik ben nergens vragen tegengekomen over gasboringen in Groningen en de Waddenzee. Terwijl ik dat wel een belangrijk onderwerp vind.

Ik kan dus stemwijzers invullen tot ik een ons weeg, een fatsoenlijk advies gaan ze mij niet geven, omdat ze niet behandelen wat ik belangrijk vind.
Ben ik het zeker mee eens, zo'n stemwijzer is al vrij dubieus. Het kan je misschien helpen een keuze te maken ofzo, maar blind er vanuit gaan wat zo'n ding je aanbeveelt is sowieso een slecht idee.

Ik wilde alleen opmerken dat als je op de helft van de vragen "interesseert me niet, want het heeft geen invloed op me" antwoord, dat er niemand een fatsoenlijk stem advies kan geven, want dan boeit de rest van het land je niet genoeg. Zo'n stem hebben we niet heel veel aan.

Natuurlijk kies je de dingen die voor jou het belangrijkst zijn, maar als je zaken gewoon links laat liggen omdat het een ver-van-je-bed show voor je is (zoals Mark-k opmerkt), dan snap je niet helemaal hoe een democratie hoort te werken.
Ik ben nergens vragen tegengekomen over gasboringen in Groningen en de Waddenzee. Terwijl ik dat wel een belangrijk onderwerp vind.
Gewoon lekker doorboren die hap. Dat is goed voor de economie. Ik woon er 150km vandaan, dus ik merk meer van de economische voordelen dan van de nadelen van een paar aardbevingen per jaar.

Disclaimer: dit reflecteert niet mijn daadwerkelijke mening ;)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 februari 2017 20:39]

[...]

Gewoon lekker doorboren die hap. Dat is goed voor de economie. Ik woon er 150km vandaan, dus ik merk meer van de economische voordelen dan van de nadelen van een paar aardbevingen per jaar.

Disclaimer: dit reflecteert niet mijn daadwerkelijke mening ;)
Oh je hebt zeker een punt, maar ik hoop dat je ook mijn punt ziet in dat het niet vragen eigenlijk al een soort van beantwoorden is.
Zie ook Yes Prime Minister in de aflevering over National Service. De manier waarop en welke vragen er gesteld worden kleurt de uitslag bij voorbaat.

Schiphol staat wel op de lijst van zaken die belangrijk genoeg zijn voor de kieswijzer, terwijl Groningen achterwege wordt gelaten, of het verhogen van het waterpeil in het Maas-Waalkanaal, zonder dijkverzwaring die past bij 30cm hoger water.
Wat maakt een smog-deken in Amsterdam zoveel belangrijker dan instortende huizen in Groningen of een verhoogd overstromingsrisico in Nijmegen?

@Zoop ik doe gewoon zelf mijn onderzoek, ik mail met publieksvoorlichters van partijen over de dingen die ik graag beantwoord wil hebben voor ik ga stemmen.
Nja waar het volgens mij min of meer op neer komt wat mark-k wilt zeggen: er moeten veel meer vragen komen, veel meer mogelijke antwoorden. Bepaalde vragen moeten misschien wel 2-3 keer gevraagd worden, maar dan anders geformuleerd (want als ik sommige vragen zie, die kunnen ze misschien wel op 3 manieren formuleren, waarbij ik op 3 totaal verschillende partijen uitkom).

Nu stellen ze een paar vage vragen, waarbij de uitkomst vrijwel niet de partij naar voren kan laten waar jij ook daadwerkelijk mee in ''zee'' wilt gaan.

Zelf kwam ik op partij 50plus uit... Ik ben nog geen 30, wel denk ik aan de toekomst van ons en onze ouderen.... Maar als ik zelf onderzoek doe naar wat partijen willen en mogelijk kunnen doen, dan komt 50plus niet in mijn rijtje voor. Meer dan grappig was zo'n stemwijzer voor mij niet, alles behalve serieus in ieder geval.

Ik ga dus niet stemmen op basis van zo'n uitslag van een 1 of andere website die je wel even de toekomst van het land wilt laten bepalen (althans, het is een ''hulpmiddel'') op basis van 15 nutteloze vragen. Want ik zat bij heel veel vragen te kijken van: heh, wat? hu? Nja als je het zo bekijkt wel, als je het zo bekijkt niet, nja ik weet het niet ik vul maar wat inŅ?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 17 februari 2017 23:03]

Nou ja, da's ook wel weer erg makkelijk. Er zijn ook zat politici die niet alles weten over een bepaald onderwerp.

Ik kan me voorstellen dat je je helemaal geen mening kan vormen over de (geluid-, licht- en roet-) vervuiling die Schiphol veroorzaakt. Dan is het lastig om er een mening over te vormen, laat staan dat je de keuze van de politieke partij er van af laat hangen. En het is inderdaad ook vooral een (groot) lokaal probleem.

Als je verplicht zou zijn om over over alles een afgewogen mening te hebben dan heb je geen democratie meer maar een technocratie, met een paar mensen die alles uitmaken (dat is: als er na filtering uberhaupt iemand overblijft).
Een groot deel van de stellingen sla ik over als dat mogelijk is.
Mijn belangrijkste criteria voor het beantwoorden van een stelling is niet of ik er een mening over heb, maar:

"Vind ik het onderwerp belangrijk genoeg om er mijn partijkeuze van af te laten hangen"

Off-topic:
24 stemhulpen :|
Is er misschien ook een StemhulpWijzer? :X
maar misschien is het wel gewoon heel lastig om een goed stemadvies te geven op basis van wat korte stellingen.
Als het heel lastig is, en de methodiek niet toereikend, om een solide en betrouwbaar advies te geven, dan hebben de organisaties die ze aanbieden dus niet als ultiem doel om de kiezer daadwerkelijk betrouwbaar advies te geven.

Robbinwehl's mening dat het manipulatie en bullshit is zou ik dan ook niet gelijk weg zetten als 'paranoia' maar eerder als kritische vraag wat de beweegredenen zijn van al die organisaties. Met name omdat ze als organisatie vaak niet volledig onafhankelijk zijn en elke organisatie ook eigen belangen heeft. EŤn ding is zeker: de makers (i.e. programmeurs, zij die bepalen welke topics belangrijk zijn etc.) van de tools zijn per definitie niet unbiased.

Als een organisatie (ProDemos) die door de overheid (lees huidige politieke partijen die een zetel hebben) word gefinancierd ervoor kiest om als (eerste) selectie optie voor je de uitslag krijgt "Selecteer zittende partijen" te geven. Mag je je wel afvragen of de keuze om die optie (als eerste) weer te geven is ingegeven door bijv loyaliteit naar de opdrachtegever.
Een organisatie die als doel heeft nieuwe partijen te helpen zou deze optie bijvoorbeeld nooit zo prominent presenteren!

[Reactie gewijzigd door azortje op 17 februari 2017 16:53]

Het kan ook een truckje zijn om te zien of de user uberhaubt iets weet van politiek.
Als een organisatie (ProDemos) die door de overheid (lees huidige politieke partijen die een zetel hebben) word gefinancierd [...]
Meld er dan ook bij dat zij worden gefinancierd voor vele dingen, maar juist NIET voor hun stemwijzer.

Overigens vindt ik dat als je zo'n relatie met onze overheid hebt dat je niet eens een stemwijzer moet willen beginnen. Laat dat aan bijvoorbeeld een 'onafhankelijke' universiteit over o.i.d.
Ik ben van mening dat het algoritme van deze berekening in het publieke domein inzichtelijk moet zijn en dat anders dit soort sites gewoon geen bestaansrecht hebben. Ook hierbij betwijfel ik wederom de 'goede intenties' van dit soort websites. Gratis advies? In ruil voor?
Ik ben van mening dat het algoritme van deze berekening in het publieke domein inzichtelijk moet zijn
In een van de vorige artikelen over de problemen bij stemwijzer.nl stond de conclusie dat (nadat de door de AP geŽiste aanpassingen waren doorgevoerd) de hele stemwijzer volledig wordt ingeladen en dat er daarna geen enkele communicatie meer is met de server. Oftewel, tenzij ik iets over het hoofd zie, moet de berekening van het stemadvies client-side plaatsvinden. Dus ik zou zeggen, open de stemwijzer en duik in hun js source; daar zal hun algorithme ergens te vinden moeten zijn.
misschien is het wel gewoon heel lastig om een goed stemadvies te geven op basis van wat korte stellingen.
Wek die suggestie dan ook niet.
Het gaat dan ook niet om het besturen van een land maar het aangeven welke partij bij een persoon past. En dat is helemaal niet zo complex, je hebt namelijk de partijprogramma's ter beschikking. Met simpele vragen als "ik vind meer zeggenschap voor Europa een goed idee. Ja/Nee" kan je al heel snel een schifting maken.
Ik vind ook dat de Stemwijzers duidelijk moeten maken hoe hun algoritmen werken. Het is nu een black-box welke misbruikt kan worden.

Het zou mij niet verbazen dat in de toekomst naar buiten komt dat sommige stemwijzers feitelijk verbonden zijn aan een bepaalde politieke partij!

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 17 februari 2017 12:35]

mwah, je kan de stellingen ook individueel bekijken en wat de partijen daar als antwoord geven. Meer dan een puntentelling zal dat "algoritme" niet zijn.
Links, rechts en midden zijn tegenwoordig geen termen meer die de lading volledig dekken, dus dat zou zomaar kunnen. En kennelijk wegen verschillende stemwijzers verschillende stellingen anders.

En opzich, het kan natuurlijk dat er een door de Russen (of een ander) gehackt is. Dat is makkelijker dan de verkiezingen zelf hacken.
Wat ik merk in de stemwijzers is dat de politieke partijen argumentatie geven op een niet gesteld standpunt. Zoiets als:

"In Nederland opgegroeide kinderen van asielzoekers moeten hier kunnen blijven (kinderpardon)."

Argumentatie VVD: ONEENS: "Het past niet om een regeling te hebben waardoor gezinnen de hoop houden dat zij een vergunning kunnen krijgen, als zij maar lang genoeg met kinderen een illegaal bestaan leiden in Nederland. Dat is oneerlijk naar de mensen die wel vertrokken zijn. "

Volgens mij is het hierdoor heel lastig om een stemwijzer te maken. De stelling gaat over kinderen VAN asielzoekers. Vervolgens begint de VVD over het hele gezin.
Zo zijn er nog meer stellingen, waar de argumentatie ervan niet overeen komt met de stelling.
Ja, de vvd trekt inderdaad het hele gezin erbij. Waar het hier om gaat is dat kinderen in aanmerking zouden komen omdat pa en ma een aantal keer in beroep gegaan zijn.

En als je de kinderen een verblijfsvergunning geeft dan is het natuurlijk zielig om kind en ouders van elkaar te scheiden.
Het is ook heel verhelderend om bij de verschillende hulpmiddelen van de partijen hun beargumentstie te lezen. Dat zegt veel meer over de standpunten van de partijen dan een "eens", " oneens" of "sla over".

Afhankelijk van hoe zwart/wit de partijen zelf de vragenlijsten van de stemhulpen hebben ingevuld zegt de ene partij "eens" en de andere "oneens" terwijl in de beargumentatie staat dat ze beide naar het midden nijgen if hele goede argumenten hebben.

Het beste is om zelf een spreadsheet bij te houden en per stelling de beargumentie een cijfer te geven en zo je eigen uitslag te maken.
Hoe kies jij de antwoorden, beantwoord je ze met relevantie tot jijzelf, of hoe jij vind dat de wereld geleid zou moeten worden.

Ik kom zelf ook heel anders uit dan waar ik principieel voor stem.

edit:

Ik ben zeer voorstander van bezuinigen of iig een begrotingsoverschot niet zomaar uit te geven. Er zijn weinig partijen die hier gehoor aan geven, deze vraag zou voor mij heel zwaar wegen. terwijl gelijkheid tussen mensen ook belangrijk is.

Maar dan kan je kiezen tussen de vvd en artikel 1. 8)7
nogal een verschil. prima met dezelfde antwoorden, maar als de vragen anders zijn heb je er nog niks aan.

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 17 februari 2017 13:24]

Ik beantwoord ze hoe ik denk dat het moet en waar ik voor sta.
Oftewel; mijn antwoorden zullen overal hetzelfde zijn
De stellingen en bijbehorende antwoord mogelijkheden en daaraan gekoppelde veronderstelde partij keuze veronderstellen Łberhaupt dat je dat deel onderwerpje geheel geisoleerd kunt beoordelen.
Helaas is dat doorgaans niet het geval en zal dit erg simplistische model tot een vrij matige uitslag leiden. Overigens geldt hetzelfde min of meer voor de verkiezingsprogrammas zelf.

Maar goed je krijgt een uitslag in percentages en als we cijfertjes en grafiekjes krijgen zijn we al gauw te vree.

[Reactie gewijzigd door gekkie op 17 februari 2017 13:15]

Misschien moet je maar gewoon niet stemmen ?
Wat mij opvalt is dat er bij elke stemwijzer een andere uitslag komt..

Soms word er zelfs een partij aangeraden die ik absoluut niet ga kiezen en waar de keuzes van de 'beantwoorde vragen' ook totaal niet overeenkomen.

Oftewel ik vind het persoonlijk 1 grote manipulatie en bullshit.


Edit:
Volgens : https://www.privacystemwijzer.nl/ moet ik links stemmen
volgens: https://www.kieskompas.nl/nl/#/result/ranking moet ik midden stemmen
(Maar uitslagen komen niet overeen met stelling van desbetreffende partij)
volgens: https://tweedekamer2017.stemwijzer.nl/#intro moet ik rechts stemmen

Edit 2:
Nieuws artikel over stemwijzers
http://nos.nl/artikel/215...-lijn-met-stemwijzer.html
Er is zowieso ten minste 1 partij die volledig niet door de populairste stemwijzer gedekt wordt: GeenPeil.

Er zitten namelijk geen vragen in die omgaan met directe democratie door leden van de partij via dezelfde politieke partij.


Als niet alle partijen in de kieswijzer zitten lijkt het me bij voorbaat een volledig kansloos "product".

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 17 februari 2017 13:41]

GeenPeil wilde er zelf uit.

Want er kwamen te weinig mensen uit op GeenPeil. Waarom? Omdat GeenPeil overal geen mening over had. Ze hadden waarschijnlijk gewild dat GeenPeil bij iedereen 100% aan zou geven, vanuit de gedachte dat GeenPeil "jouw mening" in de TK zou volgen.

Want dat suggereren ze in hun eigen geplagieerde versie van de stemwijzer.

Wat een totaal misleidende suggestie is, want uiteindelijk is GeenPeil gewoon een meerderheidsdictatuur, en als die meerderheid toevallig populistisch-conservatief is, dan is GeenPeil alleen interessant als jij ook tot die groep behoort.

[Reactie gewijzigd door Trolando op 17 februari 2017 15:36]

GeenPeil wilde er zelf uit.

Want er kwamen te weinig mensen uit op GeenPeil. Waarom? Omdat GeenPeil overal geen mening over had. Ze hadden waarschijnlijk gewild dat GeenPeil bij iedereen 100% aan zou geven, vanuit de gedachte dat GeenPeil "jouw mening" in de TK zou volgen.
Dat is gewoon feitelijk onjuist. GeenPeil heeft 1 enkele hele duidelijke mening: prioriteit nummer 1 in Nederland is een hervorming van het verkiezingssysteem naar een directe democratie en moet per direct op partij-niveau al ingevoerd worden (later op landelijk niveau via bindende referenda).

Dat die mening niet in de stemwijzer verwerkt is (omdat die mening hij te origineel/baanbrekend is) kan nooit de schuld van GeenPeil zijn. Ook de soortgelijke politieke mening van nieuwere kleine partijen komt volledig niet terug in de stemwijzer. Denk aan partijen als de Piraten Partij en FVD. Dat maakt nogmaals de stemwijzer in 1 klap volledig nutteloos. En eng bovendien, omdat zo veel mensen blind op die tool vertrouwen.

Andere redenen waarom GeenPeil uit de stemwijzer wilde: omdat Geenstijl (de journalisten, niet de politieke partij) duidelijk heeft aangetoond dat:
1. De stemwijzer alle stemmen inclusief tracking informatie per gebruiker naar zichzelf doorstuurt en opslaat.
2. De stemwijzer (en de organisatie erachter) kwaadaardig is: met een paar korte uit hun verband gerukte stellingen wordt je politieke voorkeur "voorspeld". Waarbij je van te voren de garantie hebt dat de politieke partijen waar je op stemt al hun campagne praatjes direct overboord gooien (bron: alle Nederlandse verkiezingen ooit). En alleen de grotere oude bekende politieke partijen zitten er in met 0 vernieuwing en dus 100% verkiezingsretoriek.

Overigens is dat laatste niet erg verbazingwekkend, aangezien de stemwijzer > 4 Miljoen subsidie krijgt van de overheid die in de praktijk natuurlijk gegarandeerd wordt zolang alles hetzelfde blijft en 1 van de grotere oudere politieke partijen weer winnen...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 18 februari 2017 02:15]

Als je over een week dezelfde test maakt vul je hem waarschijnlijk ook weer iets anders in.
Dat ligt dan vast aan jou. Ik heb er 6 ingevuld en bij 5 ervan krijg ik 50plus als uitslag, overal het algemeen ligt de rest van de partijen ook dicht bij elkaar in de uitslagen.

Probleem is alleen dat ik nog lang geen 50 ben :X :X
Hoe heb jij in godsnaam die kieskompas kunnen doen? Bij mij kan ik het "sluit dit venster om uw resultaten te bekijken" niet wegkrijgen, in zowel Chrome als FireFox...
Eigenlijk is het helemaal niet zo gek dat je verschillende adviezen krijgt.
Als je niet zelf een partij hebt, dan is het onwaarschijnlijk dat je het voor de volle 100% eens bent met een partij.
Het is goed mogelijk dat een linkse partij het dichtst in de buurt komt van je mening over privacy. Op andere gebieden kun je tussen partijen van het midden en de rechterkant in zitten. Waar je dan uitkomt is dan afhankelijk van de keuze en verwoording van de stellingen en de gekozen gewichten daarvan.
Bij de privacystemwijzer zie je dat in de in de toelichting steeds een bepaald antwoord ondersteund wordt, maar iemand die een dergelijke stemwijzer invult, vond het onderwerp waarschijnlijk toch al belangrijk.

Een stemhulp is een aardig middel om je meningen over diverse stellingen te vergelijken, maar de uiteindelijke afweging aan wie je je stem vertrouwt, zul je zelf moeten maken.
Als je een stemwijzer nodig hebt kun je beter niet stemmen en het gewoon overlaten aan de mensen die zich er wel mee bezig houden en snappen wat ze doen.
Omdat je het recht hebt om te stemmen betekend dat niet dat je het maar gewoon moet doen omdat het kan.
Zojuist de stemwijzer ingevuld die er echt toe doet: https://www.privacystemwijzer.nl/
(ja, er kwam PiratenPartij uit, shocking ;))
Viel mij bij de andere stemwijzers op dat privacy niet eens genoemd wordt, en er dus ook geen enkele vraag over gaat. Dit geeft wel een heel vertekend beeld, dus samen met de privacy stemwijzer kan je dus toch een beeld vormen van een partij waarop je kan stemmen. Dan kan het zomaar zijn dat de partij die in de gewone stemwijzer als beste voor jou naar voren komt volledig afvalt omdat ze je privacy te grabbel gooien.

Naast de grote verschillen qua advies per stemwijzer blijkt dus ook dat bepaalde (niet onbelangrijke) onderwerpen gewoon niet meegenomen worden en mensen echt op een verkeerd been worden gezet.
Niet eens, de overheidsstemwijzer heeft wel degelijk kilometerheffing voor wegenbelasting, hierbij is het een duidelijke NEE van PPNL wegens impact op privacy, maar je komt hier pas echt achter als je na het invullen de motivatie opent van de desbetreffende partijen.

Je kan pas echt een goed idee vormen over wat je wilt stemmen als je die ten eerste degelijk invult en daarna de motivaties per partij bekijkt en eventueel je antwoord dan aanpast.
Want privacy is inderdaad het enige dat er toe doet. 8)7
Dat zegt hij/zij toch niet? Hij geeft aan dat privacy belangrijk is en refereert vandaar aan deze stemwijzer. Het kan je helpen bij het stemmen. Het is niet voor niks een stemadvies...
Dat zegt hij/zij toch niet?
Door te zeggen dat dit de stemwijzer is die er echt toe doet, impliceert hij wel dat de anderen er dus niet echt toe doen en dat dit het enige belangrijke punt is waar je je stem op moet baseren.
Deze stemwijzer trackt tenminste je stellingvoorkeuren niet ;) Of hangt er een Google Analytics botje aan. Dat was meer de insteek.
Los daarvan is privacy echt wel het ondergeschoven kindje van de politieke agenda momenteel, dat zie je bijvoorbeeld bij wat @Alexander_v_H ook zegt
Jazeker. De autoriteiten verkwanselen onze privacy met hun hackwet, fraude-controles, en kentekenregstraties! In de niet-digtale wereld mogen ze toch ook geen huiszoeking doen, controleren of we echte facturen inleveren, of opschrijven welke auto's langskomen?

/s
Jij impliceert te weten dat privacy inderdaad het enige is wat er toe doet. :+
Wat een belachelijk stemwijzer en "stemmingmakerij" in de toelichtingen.

Overigens kom ik wel bij dezelfde partij uit :). En lijkt de partij van de dieren toch geen 1 issue partij te zijn :+
Net effe een wtf momentje, ik kwam uit bij partij voor de dieren 8)7 .
Nuja, ik ben belg dus doet het er eigenlijk niet toe
Zelfs hier kreeg ik het voor elkaar om 50 plus als uitslag te krijgen. Piratenpartij ergens in het midden, overige partijen lagen ook dicht bij elkaar vereleken met andere stemhulpwebsites.
Bij mij kwam er Denk uit en toen ik de kruisjeslijst (detail) controleerde kwam er wat anders uit. Als je dus niet verder kijkt geeft deze stemwijzer het verkeerde advies......
Dat is vreemd? Ik moet toegeven dat die tabel nou niet de meest logische opzet heeft, waarbij een kruisje of een vinkje 'eens' of 'oneens' met de stelling betekent, en niet 'eens' of 'oneens' met jou. Misschien dat een screenshotje opsturen naar de privacybarometer helpt?
Stemwijzers zijn gebaseerd op toekomstige doelstellingen waarvan we weten dat daar nooit iets van terecht komt, hetgeen politiek correct taal is voor leugens.

Waarom is er geen stemwijzer waar kiezers kunnen zien hoe partijen het hebben gedaan gedurende de laatste regeer periode in de twee kamers t.o.v. de laatste en nieuwe beloftes . En nee alleen twee partijen hebben water bij de wijn hoeven te doen in deze regering en de rest is geen lid van de coalitie. Maar dat zal wel niet kunnen aangezien dan bijna niemand meer zou weten aan wie ze hun stem aan kunnen toe vertrouwen.
Die is er wel degelijk, dat is namelijk de StemmenTracker (die het op het moment niet doet vanwege SSL errors :X). Daar kan je antwoorden geven op stellingen, die dan vergeleken worden met hoe partijen gestemd hebben.
Ik vind stemwijzers nog veel enger dan het stemmen met de computer.
Hoeveel mensen ik niet om me heen hoor die een stemadvies krijgen waar ze totaal niet achter staan etc....

Je kan mensen zwaar beÔnvloeden /pushen. (Vele volgen gewoon de stemwijzer)
Waarom lezen jullie niet gewoon de partijprogramma,s?
En als je dan een partij hebt gevonden doe dan het volgende:
  • Pak het verkiezingsprogramma van die partij van de vorige verkiezingen
  • Controleer hoeveel van hun beloftes ze hebben waargemaakt danwel in hoeverre ze de standpunten uit dat verkiezingsprogramma tijdens stemmingen in de tweede kamer hebben verdedigd.
Ik hoefde geen test te doen want ik wist al waarop ik ging stemmen, heb het toch gedaan omdat een zootje VVD'ers beweerde dat ik op de VVD uit zou komen (maar kwam op Piratenpartij/SP/Groenlinks/D66* uit)

*wat ook klopt
Zal wel los lopen met alle conspiracy theories dat het je stemgedrag beinvloed.
En de privacy van zo'n lullig testje doet er niet echt toe.

[Reactie gewijzigd door stewie op 17 februari 2017 12:40]

Ik ben tegen het overal maar rondstrooien met encryptie zoals tegenwoordig de trend is, maar juist dit is een voorbeeld van een wenselijke toepassing. Immers kun je door het manipuleren van kieswijzers wel degelijk het politieke klimaat beÔnvloeden en door het uitlezen van iemands voorkeuren schend je eigenlijk al het stemgeheim.
Ik ben tegen het overal maar rondstrooien met encryptie zoals tegenwoordig de trend is
Want ? Ben wel benieuwd naar je argumentatie.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 17 februari 2017 13:33]

- Les 1 van computerveiligheid: beveiliging in proportie. Dus niet dichttimmeren wat er niet toe doet. Zachtjes dichttimmeren wat er wel toe doet maar waarvan niemand de moeite zal nemen om het te gaan ontsleutelen omdat dat niet tegen het belang van de informatie opweegt. Steviger dichttimmeren wat nog een stapje belangrijker/gevaarlijker is, enz. In dit geval gaat het om bescherming van het stemgeheim. Dat lijkt me toch wel een standaard-encryptie waard.

- De irritatie van te nieuwe certificaten/certificaatuitgevers in combinatie met het ontbreken van een niet-versleutelde fallback. Je zal maar net met je mobiele device of smart-TV ergens dringend bij moeten. Op de PC speelt dat probleem iets minder.

- Extra energieverbruik. Zal misschien niet heel erg aan je batterijduur en helemaal niet aan je energierekening te merken zijn, maar als wereldwijd iedereen alles maar klakkeloos versleutelt ben je lekker aan het meedoen met energieverspilling, opwarming van de aarde, etc.

Subjectieve argumenten kun je zoeken in de richting van "Google pusht het fanatiek, dat zal per definitie niet uit liefdadigheid zijn (commercieel bedrijf, geld moet rollen). Misschien willen ze gewoon geen concurrentie bij het opstellen van profielen van gebruikers, of we zien nog wat over het hoofd" en zo zijn er vast nog wel meer subjectieve maar ook objectieve argumenten.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 februari 2017 22:48]

Als je een online test doet, is het hetzelfde als het zeggen waarop je mogelijk gaat stemmen (moet je gewoon rekening mee houden, of gewoon geen test doen)
Jouw uitspraak bevestigt toch precies wat ik zeg? Als het doen van een online test hetzelfde is als zeggen wat je mogelijk gaat stemmen, is er dus een belang om die test niet aan de grote klok te hangen.
Waarom niet? Ik zeg ook altijd tegen mensen wat ik gestemd heb ik vindt het geen probleem.
Ik kom ook altijd op dat rijtje uit, en als ik de sites van de partijen bekijk lijkt D66 mij inderdaad een zinnige keuze
Jammer dat de AP dan niet vertelt welke stemhulpen geen gebruik maakten van een beveiligde verbinding. Ik vind dat namelijk erg kwalijk aangezien je donders goed weet dat je met gevoelige informatie werkt.
Dat is met al die 'autoriteiten', ze maken nooit bekend wie de overtreders zijn. Ook de NVWA maakt nooit bekend na een grootschalig onderzoek onder meerdere bedrijven waar onhygiŽnische praktijken zijn aangetroffen.
Persoonlijk vind ik het schandalig dat ze dat niet doen. Bedrijven die er met de pet naar gooien en de consument in gevaar brengen (gebrek aan privacy/beveiliging is gevaarlijk) moeten mijn inziens aan de schandpaal gebracht worden.
Met personen doen we dat niet, en dat vind ik logisch, maar bedrijven zijn naar mijn mening een ander verhaal.
Naming and shaming past in een afreken cultuur. Maar wie streeft naar een verbetering van de huidige situatie moet dat nou juist niet doen. Gewoon een kwestie van verbeteren ipv afrekenen. Volgens mij is dat op de langere termijn eigenlijk altijd de beste optie.
Wie weet zitten de Russen achter die stemwijzers om het verkiezingsproces te manipuleren. Je weet maar nooit :)
Ik had tot de laatste alinea nodig voordat ik door had dat het niet om afgeleiden van Siri, Cortana en Google Now ging :+

Los daarvan heb ik erg weinig vertrouwen in de gemiddelde stemwijzer, de vragen (en antwoorden) zijn vaak veel te zwart/wit (Vraag: Wat vind je van abortus? Antwoord A: tot het 5e levensjaar mag je post-nataal aborteren Antwoord B: menstruatie is moord) en de uitleg achteraf waarom men vindt dat partij X goed bij je antwoord op stelling Y past slaat vaak ook als een tang op een varken (Vind je dat de overheid efficiŽnter zou kunnen werken? Antwoord Ja. Uitleg partij X: "Wij willen bezuinigen!").
Even offtopic. Is het niet leuk om vanaf heden een poll op de frontpage te openen met alle partijen? Ik ben wel benieuwd naar hoe de stemverdeling onder de tweakers is. :)
Dan denk ik dat onder de tweakers, de Piratenpartij gaat winnen :p.
De VVD... Wat heeft meneer Rutte de afgelopen 4 jaar voor ons werkelijk gedaan? Ze zijn voor vrijheid en democratie, maar daar is de afgelopen jaren weinig van terug te zien. Ze stouwen de wetten gewoon door je strot, zonder aan het eigen volk te denken. Ik snap niet dat tweakers nog in die leugens geloven.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 17 februari 2017 13:12]

Ik ga niet op Rutte stemmen. Vind de VVD maar een stelletje nep liberalen. Zichzelf liberaal noemen maar van alles en nog wat willen verbieden.
Maar als we naar Rutte als premier en niet als VVDer kijken dan heeft hij het uitstekend gedaan, erg belangrijk, de boel bij elkaar gehouden, ondanks een wegkwijnende PvdA als caolitiepartner, ondanks het gebrek aan meerderheid in de eerste kamer, ondanks 3 blunder ministers van zijn partij op justitie. Hij heeft Nederland Internationaal een zakelijk gezicht gegeven, ten tijde van de conflicten in de unie, die met Rusland (2015), het gedoe met Oekaiene, zowel het vliegtuig als de het idiote referendum. De VVD is een prutser partij maar Rutte is een uitstekende premier. Je loopt natuurlijk een risico dat mensen die Rutte willen houden dan toch maar VVD stemmen.
Goed in de bal hoog houden, het kon inderdaad slechter, maar worden er van een premier niet mťťr kwaliteiten verwacht? Niet liegen en geen loze toezeggingen doen is er ťťn van vele. Als je hem het voordeel van de twijfel geeft heeft hij hooguit 'zo min mogelijk' gelogen. Ik snap best dat hij op die manier mensen naar de PVV heeft gedreven.
Zelfde defect als Zalm wellicht, die had ook een dwangmatig-achtige lach op zijn gezicht staan.
D'66 klinkt al sinds 1966 best zinnig, alleen in de praktijk is het het naar mijn subjectieve idee altijd 'net niet'. Een prima partij om in de oppositie de boel op koers te houden, maar om te regeren?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*