Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Politie Nederland sleept Microsoft voor rechter voor verkeerde Office-licentie

Door , 272 reacties

De Nederlandse politie sleept Microsoft voor de rechter, omdat de organisatie zegt te veel geld betaald te hebben voor Office-licenties in 2008. De politie heeft het bewuste Office-pakket nooit op grote schaal in gebruik gehad, maar betaalde er wel bijna drie miljoen euro voor.

De rechtbank in Den Haag behandelt de zaak donderdag, meldt Nu.nl. De politie wil het betaalde geld voor de licenties terug hebben, omdat Microsoft volgens de politie had moeten opmerken dat het een buitengewoon hoog bedrag was voor bovendien ongewone licenties. Bovendien zou Microsoft volgens de politie moeten kunnen controleren dat de software nooit in gebruik is genomen.

Microsoft wijst alle verantwoordelijkheid van de hand en zegt bovendien dat een medewerker van de softwaremaker voor de factuur was verstuurd een vraag had gesteld over de bestelde licenties. Daardoor had de politie de fout zelf op het spoor kunnen komen.

Volgens rechtbankdocumenten die Nu.nl in handen heeft komt het conflict door een fout van een medewerker van het politiekorps Verzorgingsgebied Midden, die per ongeluk invulde dat 13.656 mensen Microsoft Office Work-At-Home gebruikten, terwijl dat in feite ging om het totaal aantal Office-licenties. De Work-At-Home-licenties zijn bedoeld voor medewerkers die op een eigen pc met een licentie van de werkgever Office gebruiken. De Work-At-Home-licenties waren voor Office 2007, maar de politie werkte toen zelf nog met Office 2003. De politie ontdekte de fout in 2008 en nam direct contact met Microsoft op.

De politie betaalde daardoor in plaats van het gebruikelijke bedrag van tegen een miljoen euro meer dan 2,9 miljoen euro aan Microsoft-tussenpersoon Insight. In een eerder geval in 2005 betaalde Microsoft wel een te veel betaald bedrag terug.

Reacties (272)

Wijzig sortering
De politie wil het betaalde geld voor de licenties terug hebben, omdat Microsoft volgens de politie had moeten opmerken dat het een buitengewoon hoog bedrag was voor bovendien ongewone licenties. Bovendien zou Microsoft volgens de politie moeten kunnen controleren dat de software nooit in gebruik is genomen.
Blijft toch lastig, IT in die lagen van de maatschappij. Dus de politie wil het betaalde geld terug, maar waarom heeft de politie dan in eerste instantie zelf geen vraagtekens gezet bij de aanschaf? Als het voor Microsoft zo'n klare koek zou moeten zijn, waarom dan voor de politie niet? En waarom moet Microsoft er van uit gaan dat de aankoop foutief is?

Als ik besluit iets raars te kopen bij de Mediamarkt (als consument zijnde), en die aankoop vervolgens betaal, waarom zou de Mediamarkt dan de boosdoener zijn? Omdat ze de aankoop en het bijbehorende geld aanvaard hebben?
Een cruciaal verschil is wel dat de licentieregels van Microsoft producten echt heel erg complex zijn en zelfs voor Microsoft zelf vaak onduidelijk. Als je naar Microsoft 2x opbelt met een licentie vraag, dan krijg je vrijwel zeker 2x een ander antwoord.

Ook licentie vragen die wij stellen aan Insight komt vaak een antwoord op dat simpelweg niet klopt.

Kortom, het is niet vreemd dat de politie in deze niet goed weet hoe het zit. En de kans is groot dat Microsoft het zelf ook niet weet. Of Microsoft dat dan moet opmerken twijfel ik dus aan, maar ik denk wel dat Microsoft verweten kan worden dat de licentieregels te complex zijn.

De vraag is even of dat voldoende is voor de politie om de zaak te winnen. Over het algemeen wordt er van een B2B contract door een rechter verwacht dat beide partijen weten waar ze voor hebben getekend. Dus dit zal vermoeddelijk een lastige worden voor de politie.
Een aankoop bij de mediamarkt is iets tastbaars. Je weet wat je krijgt. Maar bij Microsoft gebruik je vaak gewoon wat je nodig hebt en aan het einde van het jaar geef je op wat je gebruikt hebt en krijg je de rekening gepresenteerd.

Dat je vervolgens een fout maakt, ja heel erg slordig maar dat wil niet zeggen dat je dat dan 2 miljoen moet kosten. MS zegt nu eigenlijk we betalen niet terug want we hebben je op je fout gewezen en je hebt er niks mee gedaan dus houden we het geld maar. Dat is natuurlijk belachelijk. Ik hoop dat MS deze zaak dan ook verliest.
Daarbij komt ook nog dat je bij de mediamarkt geen enorme handelsrelatie hebt, terwijl wanneer ik jaarlijks bij een bedrijf voor miljoenen aan spullen koop, ik wel verwacht dat we een iets intiemere handelsrelatie hebben dan wanneer ik bij de mediamarkt een usb-stick koop.

Als ik in een dergelijke relatie zit, dan kan ik mij voorstellen dat je als klant niet alleen producten verwacht, maar ook advies, en dus ook een negatief advies als ik een onlogische order geef.

Wat mij betreft stelt de overheid zich ook al jaren veel te afhankelijk op. Juist als overheid heb je de macht om te zeggen "ok, dan gaan we toch over op een alternatief". Natuurlijk is dat niet van de ene op de andere dag, maar de overheid heeft macht genoeg om langzaam over te gaan op Linux desktops met Libreoffice of een browser-based office pakket. Ik schat dat 90% van de overheids werknemers daar genoeg aan zou hebben. En ja, ik ken de wisselende verhalen uit bijvoorbeeld München met Limux en het feit dat het vaak niet per se goedkoper is. Je bespaart misschien op licentiekosten, maar je krijgt natuurlijk initieel flinke migratiekosten, je moet alsnog ergens support inkopen, en mensen moeten wennen en trainen in een nieuw systeem. Maar aan de andere kant moeten ze dat ook met elke keer een nieuwe Windows of Office versie. Zelfs al behaal je geen kostenbesparing, dan nog: het grootste ding dat je er mee koopt is onafhankelijkheid. Onafhankelijkheid van Microsoft en onafhankelijkheid van de (steeds wispelturigere) Verenigde Staten. Daarnaast kan het geld dat normaal naar de vs vloeit voor licenties, nu naar lokale bedrijven gaan voor support en gebruikers-trainingen en stimuleer je dus ook nog de lokale economie.

Kortom, ik zeg doen :)
Precies hier wordt gezegd dat MS één keer de politie heeft gebeld met de vraag of het klopte, de politie heeft ja gezegd (wie weet nam de schoonmaker wel op omdat iedereen al naar huis was) en vervolgens is daarmee de kous dan af en weg is je 2 miljoen en heb je pech gehad. Daar wordt toch iets te makkelijk over gedacht.
Ze hebben een mail gestuurd, en nergens staat dat de Politie "Ja het klopt" heeft geantwoord. nu.nl meldt ook netjes dat er geen antwoord is gekomen.
Dat soort zaken (over dit soort bedragen) zullen in de regel niet telefonisch gaat, want een paper trail is bij eventuele issues wel zo handig. Daarnaast zal een schoonmaker nooit akkoord mogen geven voor een miljoenen order, kan dat wel dat zit er wel wat meer mis bij politie inkoop organisatie.
Ik heb jarenlang met Libreoffice en Ubuntu gewerkt in een werkomgeving en voor mij voldoet dat prima. Helaas wilden andere medewerkers er niet aan en het blijft vaak moeilijk met Windows only software die je dan alleen in een VM kunt draaien. En ookal kunnen MS Office en Libreoffice elkaars documenten openen en bewerken, er zijn toch vaak verschillen tussen opmaak en formules die dan weer voor problemen zorgen.

Het zijn toch die dingetjes die veel bedrijven ervan weerhouden om naar een Linux omgeving te emigreren dus daarom zal de politie voorlopig nog steeds op Windows blijven zitten.
Beetje offtopic...
Hoe zit het met je compatibiliteit tussen MS office en Libreoffice? Werkt die echt goed? Want bij enig probleem zullen mensen direct gaan protesteren.
Ik ken openoffice en daarmee kan ik prima werken, maar het "opslaan als.." geeft toch problemen als ik een doc daarna met MS word open.
Openoffice vind ik veel intuitiever werken, maar heb het toch losgelaten vanwege de uitwisseling met MS word gebruikers.
Om even te reageren op die compatibility tussen MS Office en Libreoffice; het is goed maar niet perfect.

Dat wil zeggen: voor 95% van de documenten ziet het er hetzelfde of iets anders maar nog steeds prima uit. Je zit wel met problemen als je echt geavanceerde features gebruikt: macro's, hele gekke opmaakt, etc. Ik moet echter zeggen dat ik bijna niemand ken die die features gebruikt. Daarnaast kan je altijd nog MS Office draaien via Crossover office: https://www.codeweavers.com/products/

Maar ik zou zeggen, test het zelf eens hoe het voor jou werkt. Libreoffice werkt op elk platform, en je kan het dus prima naast MS Office draaien.

Zo ben ik ook zelf over gegaan op Linux: eerst al je programma's vervangen voor software die ook op Linux werkt (of web-based). Dus Libreoffice ipv MS Office, Chrome of Firefox ipv IE/Edge en bekijk voor een paar weken gewoon voor elk programma dat je opent of er een Linux versie of anders een alternatief programma voor is dat ook op Linux draait.

Het kan soms even wennen zijn, maar het is zo'n enorm goed gevoel om niet meer vast te zitten aan MS en er bovendien nooit meer voor te hoeven betalen. Daarbij komt dat ik Linux op veel vlakken ook gewoon gebruiksvriendelijker vindt. Updates voor álle programma's gebeuren gewoon centraal en in de praktijk hoef je je ook nooit meer zorgen te maken om virussen of anti-virus-troep.

Succes! :)

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 2 februari 2017 11:10]

Hier probleemloos. Wij zijn al 2 jaar over. Mn baas werd woest toen werd aangekondigd dat sbs stopt en t allemaal nog duurder wordt. Toen zei die, zoek een alternatief. Je hebt een jaar en je krijgt een loonsverhoging en bonus als je t rond hebt.

Nu zijn we bijna volledig over, ook met outlook. De desktop computer die we nog hadden met Windows 7/8 zijn netjes geïntegreerd. Je merkt niet eens dat t serverside linux is. Uiteindelijk zal bijna iedereen overgaan op ubuntu. Weinig geklaag gehoord, halve dag uitleg en men vindt t prima.
Wat heb je als alternatief voor Outlook dan? Ik gebruik Thunderbird maarja ik heb dan ook geen Exchange omgeving nodig.
Ik zelf hou mijn uren bij met Libre Office calc (Excel vervanger), en heb formules die mij een uitdraai geven van uren per project per maand/jaar etc. Die formules zijn verschillend, dus in Excel werkt dat document niet. Excel heeft hele andere formules dan LibreOffice helaas.
Natuurlijk kan worden overgeschakeld en op termijn flink goedkoper, voorbeelden genoeg:
https://en.wikipedia.org/...ice#Users_and_deployments
https://en.wikipedia.org/wiki/Linux_adoption
Als de Franse Gendermerie het met 72.000 desktops kan dan kan Nederland dat natuurlijk ook!
Wel is er investering en doorzettingsvermogen nodig vanwege de weerstand van sommige hardnekkige gebruikers en de omkoopacties door MS van ambtenaren.

[Reactie gewijzigd door yoom op 2 februari 2017 11:27]

Als de contractmanager/functioneel beheerder jaarlijks een factuur van 1 miljoen goedkeurt en nu op eens een factuur van 3 miljoen krijgt, moet er toch ergens een alarmbel afgaan.

Microsoft heeft er blijkbaar zelfs nog voor gewaarschuwd én het is in 2005 al eerder fout gegaan.

Nee ik zie niet in waarom dit de fout van Microsoft is.
Point taken maar dat verandert niets aan het feit dat MS geen recht op dit geld had/heeft en dat nu de fout geconstateerd is het gewoon terugbetaald dient te worden.

Als de belastingdienst per ongeluk 2 miljoen over maakt naar mij en ik bel om ze te attenderen en ze doen er niks mee en over een jaar willen ze het alsnog terug hebben, denk je dan dat je het mag houden?
Waarom heeft MS geen recht op dat geld? Als ik bij ziggo een extra abo neem en geen enkele zender bekijk uit dat abo voor een half jaar, krijg ik dat geld toch ook niet terug?

Jij koopt het, dan moet jij ook controleren of de factuur klopt. Als je dan ook nog een controle vraag krijgt waar je bevestigend op reageert dan ga je dus 2x akkoord..

Daarnaast zal een bedrag van bijna 3 miljoen ook niet door 1 persoon worden goedgekeurd bij de politie.


Stel jij maakt bureaustoelen. Iemand besteld er 3000 bij je. Jij vind dat veel voor een bedrijf met maar 300 medewerkers, dus je belt op of dit wel klopt. Zij geven aan dat dit idd klopt en jij levert. Vervolgens komen ze jaren later (9 jaar later!) dat ze geld terug willen. Want die 3000 hadden ze helemaal niet nodig en dat had jij toch moeten weten....

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 1 februari 2017 21:50]

"Waarom heeft MS geen recht op dat geld? Als ik bij ziggo een extra abo neem en geen enkele zender bekijk uit dat abo voor een half jaar, krijg ik dat geld toch ook niet terug?"

Perfecte vergelijking. Ik was over een dergelijke vergelijking aan het nadenken maar kon nergens op komen. Helemaal mee eens.
Perfecte vergelijking? Ik zie de vergelijking niet.

De vergelijking zou moeten zijn:

Ik neem op 1 adres twee keer hetzelfde abonnement af maar met verschillende snelheden en meldt deze fout het zelfde jaar aan Ziggo.

En Ziggo zegt dan "Sorry meneer maar dat heeft u besteld". En ja we weten dat u het niet beide tegelijk kunt gebruiken en daarom hebben we u een e-mailtje gestuurd naar info@klantnaam.nl en daarop heeft u niet gereageerd, maar we gaan wel met u in gesprek.

9 jaar later is er nog geen oplossing met Ziggo bereikt, ja dan is het wel tijd om naar de rechtbank te gaan (is relatief laat, maar inhoudelijk staat nergens waarom het zo laat gebeurd).

[Reactie gewijzigd door sylvester79 op 1 februari 2017 23:12]

De politie heeft niet 2 abonnementen voor dezelfde persoon afgenomen zoals in jouw vergelijking. De politie heeft abonnementen afgenomen voor mensen die het daarna niet hebben gebruikt. Groot verschil.
De politie naam jaarlijks 13k aan Office 2003 licenties af en in 2008 namen ze opeens 13k aan Office 2003 en ook nog eens 13k aan Office 2007 af. Dus het dubbele en in 2008 is er geen verdubbeling geweest van het aantal werknemers bij de politie.

Daarnaast gaat het niet om "daarna" maar om nooit hebben gebruikt. Het aantal gebruikte licenties geef je achteraf door en niet vooraf.

Ook zegt de politie dat ze nooit een masterkey-cd hebben ontvangen van Microsoft voor Office 2007. Ze hadden het dus ook nooit kunnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door sylvester79 op 1 februari 2017 23:33]

Dat is niet wat in dit artikel staat. Dit artikel zegt dat van de 13k licensies, een deel "Work at Home" was, en het andere deel dus een andere licensie. Het totaal moest dus 13k zijn. Opeens heeft de politie 13k Work at Home licenties aangevraagd, dus voor iedereen, zelfs degene die niet thuis werken en het niet nodig hadden.

Microsoft heeft groot gelijk hier maar 1 keer vraagtekens bij te zetten, zoals ze hebben gedaan. Misschien wilde de politie iedereen de mogelijkheid geven ook thuis te werken? Weet Microsoft veel. Het is niet hun baan om te oordelen of je het wel nodig hebt als jij het wil kopen.
Het staat er erg onduidelijk:

" invulden dat 13.656 mensen Microsoft Office Work-At-Home gebruikten, terwijl dat in feite ging om het totaal aantal Office-licentie"

Jij leest nu dat er dus ook Office 2003 licenties zijn gekocht, maar dat staat er niet.

Daarnaast gaat het niet om de mogelijkheid geven tot, maar dat ze de mogelijkheid hebben geboden. Deze licenties betaal je achteraf.

De politie stelt echter (staat op NU.NL) dat ze nooit een masterkey/cd hebben ontvangen met Office 2007 erop. Microsoft hoort deze te leveren.

Ik zeg niet dat Microsoft fout zit, maar het is niet zo simpel als veel mensen denken.
Als ze pas achteraf worden betaald lijkt me dat het ook weer niet zo simpel is als "betaal wat je uiteindelijk daadwerkelijk hebt gebruikt". Dat is een beetje naïef als de politie dat denkt. Maar het lijkt mij sterk dat je een licentie achteraf betaald. Ik heb het hier al meer in de reacties voorbij zien komen, maar het klinkt erg onlogisch. Bij mij op werk moeten ze echt van te voren betaald worden.

Ik denk dat ik meer zou moeten weten over hoe de abonnementen werken en hoe deze betaald worden voordat ik hier een goede mening over kan vormen, maar ik denk eerlijk gezegd wel dat de politie hier al verloren heeft.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 1 februari 2017 23:52]

Grootzakelijke gebruikers en ook scholen geven achteraf het aantal gebruikte licenties in een jaar door en krijgen achteraf de rekening daarvoor, dat is inderdaad zo.
Maar sowieso is het voor een MS een bijna onmogelijke weg om het terug te geven, want als MS hieraan begint waarom dan niet 13k licenties bestellen op voorhand en achteraf zeggen dat je er maar 12,5k gebruikt hebt en dat je er dus 0,5k terug wilt hebben.

Het model van MS is dat je vooraf zelf moet inschatten hoeveel je er nodig hebt, niet dat je achteraf je inschatting kan bijstellen naargelang het daadwerkelijk gebruikt is.

What's next, Pietje moet wel de mogelijkheid hebben om het op te starten, dus het moet aangeschaft worden maar als Pietje het een jaar lang niet gebruikt dan moet MS maar geld terug geven?
En Klaasje, die is 1 dag na aanschaf licenties in de ziektewet gegaan en daarvoor moet dus ook maar geld terug komen?
Of Jantje die gebruikt het wel maar enkel op maandag, moet daar dan 80% van het licentiegeld voor terugkomen?
De politie naam jaarlijks 13k aan Office 2003 licenties af en in 2008 namen ze opeens 13k aan Office 2003 en ook nog eens 13k aan Office 2007 af. Dus het dubbele en in 2008 is er geen verdubbeling geweest van het aantal werknemers bij de politie.
Het dubbele Ziggo-abo in bovenstaand voorbeeld is misschien nog niet perfect qua voorbeeld, maar als ik vandaag KPN bel dat ik een extra mobiel abonnement wil gaan ze mij ook niet vragen of ik dat wel zeker wil omdat ik al een mobiel abo bij ze afneem... En ze kunnen al helemaal niet aanvoelen dat dit misschien (ondanks dat ik niet reageer op hun vraag) wat veel is voor mijn gebruik. Ze hoeven ook niet te monitoren of ik er wel mee bel/sms/internet, het is mijn verantwoordelijkheid.

In het geval van de politie zitten daar goedbetaalde mensen die de leiding over de IT-afdeling hebben en dit soort contracten afsluiten. Die zien ook de kosten fors stijgen en niemand heeft dat door? Dan heb je toch echt zelf je zaakjes niet op orde.
Maar ik stel nergens dat ze de zaakjes goed op orde hebben, maar fouten worden nou eenmaal gemaakt.

Microsoft kan simpel vaststellen dat het een fout betrof en dat de licenties niet gebruikt zijn.

De vraag is dus niet of Microsoft vooraf dit had moeten zien maar meer of ze achteraf hadden kunnen inzien dat het een foutje was en gewoon netjes het geld bedrag terugstorten.

Helaas kunnen we nergens het standpunt van Microsoft lezen en wat er is gebeurd tussen het ontdekken in 2008 en de rechtszaak in 2017.
Maar is het zo dat Microsoft een check heeft of licenties die verkocht zijn wel gebruikt worden? Ze kunnen het ongetwijfeld zien, maar wat is voor hun het nut van dat controleren? Er is geen wet of overeenkomst die verbiedt om een licentie ongebruikt te laten en als dat voor 1 licentie geldt, geldt dat ook voor volumedeals zoals dit. Bovendien: ze hebben gewaarschuwd, maar dat bericht werd genegeerd / gemist.

Het is in het bedrijfsleven ook helemaal niet zo ongebruikelijk om twee office-versies naast elkaar te gebruiken, doen we hier ook. Heeft wat te maken met software die weer met Excel moet samenwerken of macro's die in 2007 ineens niet meer werken en gebrek aan tijd om dat te herschrijven...

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 2 februari 2017 12:14]

Grote bedrijven draaien met 1 licentie voor het product. Ze.kunnen het gebruik ook niet inzien. Bij Office 360 is dit anders.
Waarom heeft MS geen recht op dat geld? Als ik bij ziggo een extra abo neem en geen enkele zender bekijk uit dat abo voor een half jaar, krijg ik dat geld toch ook niet terug?
Als je 100 keer dat abonnement afneemt op 1 adres, terwijl Ziggo weet dat je al een ander pakket afneemt met diezelfde zenders en je meldt dit binnen een redelijke termijn (later dat jaar) dan heb je kans dat de rechter je gelijk heeft.
Jij koopt het, dan moet jij ook controleren of de factuur klopt. Als je dan ook nog een controle vraag krijgt waar je bevestigend op reageert dan ga je dus 2x akkoord..
Er is nooit gereageerd op de controle vraag.
Daarnaast zal een bedrag van bijna 3 miljoen ook niet door 1 persoon worden goedgekeurd bij de politie.
Nee meestal door 3 personen, maar die kijken niet naar de inhoud enkel of het allemaal op de factuur zelf. Bij dergelijke organisaties zijn dit soort bedragen niet zo bijzonder.
Stel jij maakt bureaustoelen. Iemand besteld er 3000 bij je. Jij vind dat veel voor een bedrijf met maar 300 medewerkers, dus je belt op of dit wel klopt. Zij geven aan dat dit idd klopt en jij levert.
Weer de verkeerde veronderstelling, het moet zijn je mailt of het klopt en je krijgt geen reactie
Vervolgens komen ze jaren later (9 jaar later!) dat ze geld terug willen.
Nee ze komen voordat jij hebt geleverd dat het niet klopt. Jij gaat met ze in gesprek en in 2017 zijn ze het zat en stappen ze naar de rechter. Lange periode maar ze hebben de fout in 2008 (jaar van fout) direct gemeld, daarna jaren in gesprek geweest.
Want die 3000 hadden ze helemaal niet nodig en dat had jij toch moeten weten....
Stoelen met software vergelijken is een beetje kromme vergelijking. Microsoft heeft geen kosten gemaakt en er is geen gebruik van de software gemaakt enkel een fout.

Als jij een paar nulletjes teveel invult bij je belasting aangifte en per ongeluk betaal je de aanslag en daarna meldt je de fout, dan vind je het dus normaal dat ze dit niet moeten terug betalen?
Ze nemen hier 13k licenties af voor een potentiele 60k gebruikers. 13000 abbonementen voor 60000 adressen lijkt het mij dan.
Nee ze nemen 26k licenties af (2 x 13k) terwijl ze in het jaar daarvoor er 13k afnamen. Er is maar 1 gebruiker (masterkey) voor de licentie.

Microsoft had simpel kunnen bedenken dat dit een fout betrof. Je kunt ze het niet kwalijk nemen dat ze het factureren, maar de fout kwam snel (zelfde jaar) aan het licht.

Persoonlijk denk ik dat ze deze zaak nog wel eens kunnen gaan verliezen.
Stel jij maakt bureaustoelen. Iemand besteld er 3000 bij je. Jij vind dat veel voor een bedrijf met maar 300 medewerkers, dus je belt op of dit wel klopt. Zij geven aan dat dit idd klopt en jij levert. Vervolgens komen ze jaren later (9 jaar later!) dat ze geld terug willen. Want die 3000 hadden ze helemaal niet nodig en dat had jij toch moeten weten....
De politie is één van de grootste werkgevers van Nederland, met volgens dit artikel uit 2013 toen 63000 medewerkers.
Nog geen 14000 licenties voor thuisgebruik is dan niet echt een onwaarschijnlijk groot aantal; eerder relatief laag.
Typisch gevalletje overheid om de schuld te verleggen ipv hand in eigen boessem te steken. Maar in plaats van te erkennen dat ze zelf fout zitten zetten ze zelfs de hakken in het zand. Belachelijk. Nog mooier is natuurlijk straks zal de rechter wellicht de Politie vertellen dat ze fout zaten en het zelf schuld waren. Denk maar niet dat diegene die hier verantwoordelijk zijn voor deze clusterfuck maar ook uberhaubt hier verder iets van zullen horen. In de commerciele wereld waren ze al lang en breed werk zoekende. Ze worden niet veel betaald, maar uiteindelijk is hier toch ook wel een goede reden voor. Je moet toch een moord begaan alvorens je wordt ontslagen, correctie, zelfs dan nog niet.
office licenties koop je vooraf, niet achteraf. Als je zegt dat je er 13656 nodig hebt, dan krijg je daar een factuur voor, dewelke zonder morren betaald is. Dan moet je niet 9 jaar later een rechtzaak aanspannen omdat je vindt dat de tegenpartij had kunnen merken dat je teveel hebt gekocht.
Bij dit soort licenties geef je achteraf het aantal gebruikers door. Immers kun je vooraf nooit precies inzien hoeveel mensen de software gaan gebruiken.

Deze bedrijven hebben een cd met een key erop die ze overal kunnen/mogen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door sylvester79 op 1 februari 2017 23:45]

als je een KMS server hebt draaien, maar dan spreken we over een ander licentiemodel
office licenties koop je vooraf, niet achteraf.
Dat is momenteel inderdaad het geval, maar eigenlijk is dat vreemd. Software is niet een fysiek product waarvoor je een fabriek, productiemachines en ruwe grondstoffen nodig hebt, die ook allemaal van tevoren ingekocht moeten worden. Software wordt toch wel geschreven want ISV's verkopen graag een nieuwere versie en daar is ook vraag naar, maar heel veel code wordt hergebruikt, vaak worden er maar enkele nieuwe features toegevoegd en de rest is bugfixes. Ik denk dat de eerste software producent die licenties achteraf pas af gaat rekenen op basis van daadwerkelijk gebruik daar veel goodwill mee creëert en dus veel kan verdienen op zo'n licentiemodel.

Daarnaast hoop ik dat de Nederlandse overheid en specifiek de politie hier iets van leert en gewoon lekker over stapt op een gratis of zelfs open source alternatief zoals LibreOffice.
Zeker bij licenties zal achteraf bijhouden tot creatief boekhouden gaan lijden en achteraf valt er weinig meer te controleren.

Als Pietje het vanuit zijn functie moet hebben maar die start het nooit op, moet die dan niet betaald worden?
Als Klaasje het alleen op een maandag gebruikt heeft die dan maar 20% van een licentie nodig?
Als Jantje de ziektewet induikt en het daardoor niet meer kan gebruiken moet die dan maar niet betaald worden?

En achteraf heb je nergens controle op, terwijl je bij vooraf op elk moment een afspraak kan maken om te controleren of ze er niet overheen zitten.
Als je dit achteraf gaat zitten berekenen dan kan de politie opgeven dat er 1 gebruikt is en wat moet MS dan?
De meeste software en zeker die van Microsoft dient tegenwoordig allemaal online geactiveerd te worden bij de maker*, dus het lijkt mij dat zij een prima overzicht hebben van welke licenties in gebruik zijn en welke niet. Natuurlijk maak je nog wel van tevoren afspraken over of er voor een licentie betaald moet worden per jaar, per halfjaar of per kwartaal, en waarschijnlijk rond je voor het gemak per tijdsperiode af op tientallen, maar zo kan je er in ieder geval nooit meer een orde van grootte naast zitten zoals hier het geval was.

*= enterprise versies gaan binnen een organisatie vaak via een lokale Key Management Server, maar ook die rapporteert uiteindelijk weer terug naar Microsoft.
*= enterprise versies gaan binnen een organisatie vaak via een lokale Key Management Server, maar ook die rapporteert uiteindelijk weer terug naar Microsoft.
Ehm nee, die rapporteert niet naar Microsoft daar is hij juist voor...

Maar al zou er gerapporteerd worden naar een MS, dan kan die daar nog niet echt iets mee. Heb je wel enig idee hoeveel foutmarge er in dat soort rapportages zit. Dat ligt ergens rond de 90% (vanwege een hele shitload aan redenen)
Daarmee wil je echt niet een discussie met een klant aangaan of die wel of niet moet betalen.
Ook dat is een hele kromme vergelijking. Als de belastingdienst 10000 bureaus bij je koopt terwijl het er 1000 hadden moeten zijn kunnen ze die niet zonder jouw toestemming terugbrengen. Ook niet als ze ongebruikt zijn.

Ook al zou je er plek voor hebben, het kon weleens een behoorlijke strop voor je zijn.
Hier is alleen niks geleverd. Een wezelijk verschil.
Wie zegt dat er niets is geleverd? De licenties waren toch toegekend aan de belastingdienst? Dat ze niet gebruikt zijn is een totaal ander iets.
Er is niets geleverd, bij dit soort licenties heb je een masterkey die je overal gebruikt, achteraf geef je het aantal gebruikers door voor dat jaar.

De politie stelt ook dat zij nooit een masterkey voor Office 2007 hebben ontvangen en dat ze dus nooit het product in gebruik hadden kunnen nemen ook al hadden ze dit gewild. Microsoft stelt dat ze deze masterkey wel hebben ontvangen.
Wel raar hoor dat de politie zowel de mail met de masterkey als de mail met "weet u wel zeker dat u 2x zoveel licenties" niet opmerkt... We hebben het hier niet over een onwetende consument, maar over een organisatie met goedbetaalde mensen die dit zouden moeten opmerken.

Ik weet niet hoe de rechter gaat oordelen (niemand weet dat natuurlijk), maar het zou me verbazen als er niet minstens een keer wordt gevraagd hoe het toch kan dat twee zulke cruciale mails OF niet verzonden OF niet gelezen zijn.
Dit is ongeveer net zo logisch als klagen dat AutoCAD VEEL te duur is omdat er geen tastbaar product wordt verkocht.

Als we zo gaan redeneren zijn teksten die op een computer getypt worden ook niks waard, evenmin als foto's, video's en contracten. Je kan ze heel makkelijk reproduceren, gewoon een keer opnieuw printen en klaar.
Genoeg Tweakers delen die mening als het om illegaal downloaden gaat, maar dat terzijde.

De discussie gaat niet over of het te duur is maar dat de politie achteraf teveel gebruikte licenties heeft doorgegeven.

Je kunt dus geen vergelijking maken met een tastbaar product want dat zijn licenties nou eenmaal niet. Er is ook niets gekocht, want het gaat om een opgave achteraf.

En als je het zo bekijkt dan heeft de politie wel een zaak. Waarom Microsoft niet heeft terugbetaald en welke argumenten ze tussen 2008 en 2017 hebben gebruikt zijn niet naar buitengekomen dus het is gissen.

Maar licenties zijn nou eenmaal geen product en als je het te duur vind dan moet je het niet gebruiken, dan wordt het product of goedkoper of verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door sylvester79 op 1 februari 2017 23:40]

Een foto (datgene waar rechten op kunnen zitten, niet de afdruk) is tegenwoordig ook geen tastbaar product meer. Eigenlijk nooit geweest. Een contract is dat evenmin, want het valt of staat niet met 1 papiertje. Alles dat in data om te zetten is (muziek bijvoorbeeld) is niet tastbaar meer.

Toch heeft het echt waarde, in veel gevallen kopietjes van het origineel ook los van dat origineel.
Niemand betwist dat het waarde heeft. Echter als de politie zegt een miljoen licenties te hebben afgenomen wil niet zeggen dat alleen daardoor dat ook zo is en dat MS vervolgens recht heeft op dat geld. Daarvoor moet juridisch wel degelijk geleverd zijn. En hoe bepaal je of software geleverd is? Door te checken of keys in gebruik genomen zijn.
Zo werken licentiekeys natuurlijk niet. Je kan prima betalen voor een licentie die je niet gebruikt. Je mag de licentie gebruiken, het is dan aan jou om dat daadwerkelijk te doen. Anders zou ieder bedrijf gewoon standaard twee keer zoveel licenties "aanschaffen" dan dat ze nodig hebben (ach, als we er 1 nodig hebben pakken we er gewoon 1), en aan het eind van het jaar gewoon het geld terugvorderen (we hebben ze toch niet gebruikt?)
Heb je enig idee hoe volume licenses werken bij MS? Zo nee, verdiep je daar eerst in dan.
Ik ging uit van een gelijke werking als de cloud licensing die ze voor o.a. O365 aanhouden. Daar is het heel simpel: je koopt licenses en kan ze toewijzen aan users. Ook niet gebruikte licenses worden in rekening gebracht.

Wat ik zo snel kan vinden werkt MPSA op vergelijkbare manier (je koopt de licenses, geen rental, license zo lang te gebruiken als je wil), Enterprise Agreement is een lease/buy constructie (aan het eind van de rit is de boel jouw eigendom, tijdens de contractperiode heb je Software Assurance), en Enterprise Subscription is een "huur" model (geen up front capex, aan het eind van het contract is de software niet van jou).

Bij een EA programma moet je een True-up doen, dus het verhogen van je aantal afgesproken licenties om de werkelijke hoeveelheid gebruikte licenties te betalen. Dus het omhoog bijstellen, niet naar beneden. Het enige wat ik over de refund policy van MS kan vinden, is dat je geld terug kan krijgen voor ongeveer alle Retail producten, VL purchases uitgesloten.

Zoals gezegd, ik ben geen expert op het gebied van het VL programma, maar ik kan ook nergens vinden dat je geld van MS terug zou kunnen krijgen voor ongebruikte licenties.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 2 februari 2017 14:13]

Je mag het geld houden! Er zijn een paar rechtszaken geweest. Belastingdienst maakt teveel geld over aan een persoon, zaak komt voor de rechter. Rechter heeft toen bepaald dat deze persoon het geld mocht houden omdat de belastingdienst maar beter moest controleren. Ging om een best hoog bedrag maar geen miljoenen.
Dus in jouw voorbeeld is de politie de belastingdienst en Microsoft de burger die teveel heeft terug gekregen? Nog afgezien van het feit dat ik van mening ben dat deze vergelijking hier niet op gaat, zou ik het persoonlijk eerder andersom zien en in dat geval moet Microsoft het geld dus terug betalen.
Het artikel is wat onduidelijk, er wordt ook gesproken van een Microsoft-tussenpersoon Insight... Die zullen dus partij zijn en niet MS.
Dat verandert de zaak inderdaad, ik kan me niet voorstellen dat MS bij zo'n grote klant als de politie moeilijk gaat doen over 2 miljoen euro. Die kunnen ze ook eenvoudig weer in kortingen teruggeven dan kost het MS nog niets ook. Licenties zijn in feite toch gebakken lucht, bij wijze van.
Ehm... nee, licenties zijn geen gebakken lucht.
Licentieverkoop is budget voor de toekomst.

Als ik nu een miljoen licenties verkoop smeer ik die omzet uit over 3 jaar, want ik verwacht dat mijn klanten tegen die tijd weer een miljoen besteden zeg maar. Als daarvan ineens 500.000 terug moet, dan komt er een gat in mijn begroting, en dus in mijn ontwikkelbudget.
Ja true ik zeg ook bij wijze van, MS heeft redelijk wat cashreserves en redelijk wat speelruimte. Als ze een grote klant die groot afneemt dan een korting geven van een paar miljoen die ze uitsmeren over een paar jaar hoeven ze daar niet al teveel van te merken.

Het is iig geen logistieke operatie, er hoeft niks geleverd of geproduceerd te worden het is een kwestie van een administratieve handeling. Dat bedoel ik met een licentie is gebakken lucht, het is niets tastbaars en Microsofft kan er met een druk op de knop een onbeperkt aantal genereren.
Je kan ook redeneren: licenties = abonnement (waar het steeds meer naar toe gaat overigens).
Het is dus zeer belangrijk om klanten te hebben en te houden!
Maar in dezelfde jaar dat de fout is gemaakt hebben ze het gemeld. Het is dan behoorlijk naïef en dom om de inkomsten, waar een discussie overloopt, in je budget mee te nemen voor toekomstige jaren.

Je zou eerder verwachten dat Microsoft een reservering heeft opgenomen om de vordering te kunnen betalen als dit de uitspraak is.
Dat zou zo werken als je geld terug krijgt van de belastingdienst. Als je geld krijgt van een klant die iets koopt en aangeeft het ECHT te willen hebben is het dom om het niet mee te nemen.
Waar staat dat ze het ECHT wilde hebben, ze hebben nooit gereageerd op de mail (of niet ontvangen).

Daarnaast melde ze in hetzelfde jaar dat het een fout betrof. Budgetten worden per jaar gemaakt dus vermoed dat Microsoft het niet heeft meegenomen en het als reservering heeft opgenomen of als dispuut post.

De omzet meenemen als verwachting voor 2009 zou naïef zijn omdat ze immers wisten dat de factuur werd betwist. Je weet dan zeker dat je de inkomsten in 2009 niet hebt want die fout zullen ze niet nog een keer maken.
Haha, ik kap nu met deze discussie. Het is nutteloos. Bekijk je laatste regel eens, en lees dan het artikel nog eens goed: Die fout IS een tweede keer gemaakt. Lees ook de +2 in de reacties even.
De politie NL is geen grote klant voor een MS oid. Het zal gewoon een middelmatige klant zijn.

En de belangrijkste reden om het niet te doen is : precedentwerking...
Als je hier eenmaal aan begint dan staat volgende week elke klant bij je op de stoep want die hebben geconstateerd dat van de afgenomen 13k licenties er maar 12k daadwerkelijk gebruikt wordt oftewel of je even 9% terug wilt geven.
hahahahahahah wat een lachertje van opmerking.
Sorry maar jij zegt letterlijk dat Microsoft WIST dat er een fout was.

Dat staat niet in het bericht.
Er staat dat microsoft de ongewone bestelling nog eens heeft beproefd door het aan te geven dat het een ongewone bestelling is.
Dat wil niet zeggen dat Microsoft WIST dat het om een fout ging.
Als de politie dan zegt "nee het klopt gewoon" dan is er voor Microsoft niks fout.

Hier is typisch een geval van "wij hebben een grote foute aankoop gedaan maar ook al is het al veel te lang geleden, fuck it, we proberen het gewoon."

Als ik dat doe kom ik niet in de krant of op het nieuws en ik krijg al helemaal niet mijn geld terug.
Dat is bij voorbaat al duidelijk.

Dit is een puur een geval van "pech jho" sorry maar de politie kan alleen melden Microsoft dat ze een fout hebben gemaakt en of ze iets kunnen regelen.

(wij weten natuurlijk niet of dit al gebeurd is maar dat staat niet in het artikel)
Hier is typisch een geval van "wij hebben een grote foute aankoop gedaan maar ook al is het al veel te lang geleden, fuck it, we proberen het gewoon."
Ze melde het in hetzelfde jaar als de aankoop/fout. Er staat nergens hoe lang de periode tussen aankoop/melding was enkel dat het beide in 2008 was.

Vanaf 2008 hebben ze met Microsoft contact er over maar komen niet tot een oplossing en nu beginnen ze een rechtzaak.

De vraag is door wie het kwam dat het zo lang heeft geduurd, dit wordt nergens vermeld en blijft dus gissen tot de uitspraak online komt.
[...]
Ze melde het in hetzelfde jaar als de aankoop/fout. Er staat nergens hoe lang de periode tussen aankoop/melding was enkel dat het beide in 2008 was.
Dat het in hetzelfde jaar gemeld is is niet zo relevant, je hebt een x tijd om je bestelling te veranderen en daarna staat die vast.

MS zit er simpelweg niet op te wachten dat je aan het einde van het jaar bij ze terugkomt met de melding : Jantje is in de ziektewet gevlogen dus die licentie willen we terug, Klazien is zwanger geworden en heeft daardoor maar 50% kunnen gebruiken dus daar willen we de helft van terug.
En op die basis even 13k licenties nagaan, daar heeft een MS echt geen trek in. Terwijl het in feite wel is wat de politie wil.
Je hebt inderdaad gelijk over het jaar.
Dat heb ik schijnbaar kompleet genegeerd.

Maar toch blijf ik bij het feit dat het aan MS of ze er daar coulant in willen zijn.
zoals iemand ergens in de comments ok al zij.
Ik kijk 80% van alle tv zenders thuis niet, moet ik dan naar kpn gaan en geld terug vragen voor die zenders ?

Uit eindelijk ligt de fout bij de politie en niet bij MS en het enige wat MS zou kunnen doen is uit coulance iets gaan regelen
Snap ook niet hoe Microsoft had moeten weten dat het niet klopte.
En zo'n groot bedrag gaat bij de politie vast ook over meerdere schijven en niet maar langs één persoon. Waarom hebben alle mensen bij de politie had niet opgemerkt.

En het puntje 'nooit in gebruik geweest had MS moeten merken'. Dat is vrijwel onmogelijk in die tijd. Nu met office365 zou dat wel kunnen.
Op zich heel simpel, aantal werknemers/werkplekken en een toename van 100% in 1 jaar in aantal licenties voor een identiek product. En ze hebben het ook opgemerkt maar geen reactie op de melding ontvangen.

Je kunt het Microsoft niet kwalijk nemen dat ze het hebben gefactureerd. Wel is het vreemd dat ze na de melding in 2008 dat het een fout betrof deze niet hersteld heeft.

In het artikel wordt ook niet duidelijk waarom pas in 2017 een rechtzaak wordt gestart over de zaak, enkel dat ze vanaf 2008 tot 2017 wel over de zaak hebben gesproken.
Het is alleen niet hetzelfde product, als jij je bedrijf wilt omzetten van een klassiek kantoorpand naar 100% thuiswerkers dan is dit een heel normale bestelling.
En het puntje 'nooit in gebruik geweest had MS moeten merken'. Dat is vrijwel onmogelijk in die tijd. Nu met office365 zou dat wel kunnen.
Technisch kan het, maar het is niet iets wat je wilt ondersteunen als bedrijf. Of je hele facturatie moet anders. Want wat moet je dan met licenties die maar voor 50% van de tijd gebruikt worden? Of zelfs maar 1% van de tijd?
En het puntje 'nooit in gebruik geweest had MS moeten merken'. Dat is vrijwel onmogelijk in die tijd. Nu met office365 zou dat wel kunnen.
Microsoft (of partners van) bieden volgens mij die mogelijkheid wel aan, ook in die tijd, alleen is die service niet gratis. Maar dan nog is de klant verantwoordelijk voor de aankoop.
De (2e hands) informatie die ik heb van licenties van Microsoft, is dat dit een zeer ondoorzichtig web kan zijn. Deze licentie zit vast aan je PC, deze mag je migreren naar een andere PC met minder dan 2GB RAM, die mag je alleen voor privé gebruiken, die mag je op 3 PC's installeren etc. En per jaar wijzigen ze weer voorwaarden.

Wij moeten voor een aantal producten aan onze ICT-provider vragen stellen over licenties, en zij moeten dit zelfs regelmatig navragen bij Microsoft, en krijgen soms zelfs wisselende antwoorden. Oftewel: "Microsoft ruim je troep op", net zo goed als "Politie, laat je afdeling Inkoop met je afdeling IT beheer praten".

- Tozz was mij voor -

[Reactie gewijzigd door Nystran op 2 februari 2017 16:34]

Als ik besluit iets raars te kopen bij de Mediamarkt (als consument zijnde), en die aankoop vervolgens betaal, waarom zou de Mediamarkt dan de boosdoener zijn? Omdat ze de aankoop en het bijbehorende geld aanvaard hebben?
Dat is niet vergelijkbaar!

Als je als bedrijf iets voor 10.000 euro koopt, dan is het heel simpel: een koop is een koop, is het fout, jammer dan, pech gehad, volgende keer beter.

Een bedrijf koopt niet zomaar iets voor 3 miljoen euro, daar gaat een adviestraject met een accountmanager van Microsoft aan vooraf. De politie heeft steken laten vallen, maar Microsoft zeker ook!
Zo zie ik het ook, MS dacht dat het niet klopte en heeft aan de bel getrokken, dat het dan wederom bij de politie fout gaat kan MS niks aan doen.

Ik denk dat de politie, ministeries en overige overheids organen eens bij elkaar moeten gaan zitten en een ministerie van alles wat dan ook maar met ICT te maken heeft op zetten, welke alle aanbestedingen en beveiliging toetst en dat zonder goedkeur van dit ministerie geen order geplaatst kan/mag worden.
De politie had het moeten zien. Het ruikt naar wanbeleid als een IT afdeling plots 3mio meer moet betalen voor een andere licentie en geen enkele manager merkt het op? Raar.

Maar ook microsoft kan moeilijk een licentie verkopen voor iets dat er niet is. Met facturatie gebeurd het soms dat klanten 2x dezelfde factuur betalen. Als je een klantenrelatie hebt betaal je dat geld gewoon terug, het komt toch ooit boven water. Bij Microsoft is er wel degelijk een factuur maar als ze hun klant serieus nemen spitten ze het uit tot op het bot want ze wisten wel degelijk dat er iets mis was.

Ik vraag mij af of de politie dan niet illegaal aan het werk was omdat ze met een verkeerde licentie hadden.
Ik vind dit ook wel een vreemd gevalletje "had je maar beter op moeten letten, sukkel". Ik mag toch hopen dat er iemand op de ICT afdeling zit die weet wat voor contracten er lopen.

Ik vind bijvoorbeeld ook niet dat Netflix, Spotify of Apple Music mij moet waarschuwen dat ik nooit iets kijk/luister terwijl ik wel betaal. Dat is hun pakkie 'an toch niet?

Maar goed, als Microsoft in een vergelijkbaar geval wel heeft terug betaald dan zou er hoop zijn. Ik neem ook aan dat er een soort accountmanager is en dat de politie niet via een webshop de licenties koopt. Ben benieuwd.
/SarcasticMode On
Wat doen jullie toch allemaal moeilijk, wanneer er van allerlei dingen bij de overheid / semi-overheid verkeerd gaan ...het is toch de belastingbetaler die alles betalen moet, dus waarom al die ophef..
/SarcasticMode Off
Ik snap het ook helemaal niet.Ze zeggen zelf x aantal licenties in gebruik te hebben, ze hebben het betaald en dan jaren later willen ze hun geld terug omdat ze zelf toen een fout gemaakt hadden? Onder welke noemer kunnen ze Microsoft zelfs aanklagen?
Los van hoe het juridisch in elkaar steekt en wat de afloop van de rechtsgang mag zijn, mag je volgens mij wel stellen dat de politie :
  • een product wilde kopen
  • de koop afrondde (onachtzaamheid, onkunde, vergissing, dwang of malinformatie)
  • pas na jaren het spul goed bekeek
  • een uiteindelijk ongewenst product ontving
  • restitutie ontving (uit coulance, economische overwegingen, verantwoordelijkheid of schulderkenning)
  • de affaire niet breed, publiekelijk bekend maakte
  • en in 2009 2008 nog eens dunnetjes overdeed
De software heeft in economische/technische zin een beperkte houdbaarheid. Ik kan zo gauw geen andere goederen of diensten bedenken, die je pas na jaren gebruikt/opmerkt, anders dan verzekeringen/spaar- of beleggingsproducten/opleidingen etc.

Als je dan nog je geld wilt terugkrijgen, moet de verkoper wel een heel erg groot invloed op de gevolgen hebben gehad. In het recente verleden is gebleken dat de (schade)vergoedingen en uitkeringen uiteindelijk maar fractie van de oorspronkelijke waarde vertegenwoordigden. Uit het artikel kan ik vooralsnog niet afleiden, dat de verkoper namens de fabrikant onethisch gehandeld heeft.

Alsof ik nu nog een iPhone 5c ga kopen voor ter vervanging van mijn 5, voor het geval de 5 niet meer meekan (voor de prijs van een 5S of SE...klein beetje de analogie met iOS ondersteuning opgezocht)

Ik weet niet zo goed wat de uitspraak van zal zijn, maar ik denk/verwacht/eis eigenlijk dat de rechter net zo oordeelt, als in de eerdergenoemde schadeloosstellingen: Microsoft had beter moeten weten, beter moeten informeren en ethisch(er) moeten handelen in het belang van de klant. Uitspraak: "Foei! Niet meer doen...", en 0,8% restitutie of zo.

~~denkt nog even terug aan die keer dat hij 3 pakken koffiemelk, 2 dozen thee, 4 pakken koffie en een kilo zout kocht...~~~

[Reactie gewijzigd door ProjWorld op 2 februari 2017 07:46]

Ik kan me ook geen geldige juridische reden bedenk waarom deze overeenkomst aangepast of ontbonden zou moeten worden. Zoals ik uit je voorbeeld opmaak heeft een leverancier inderdaad geen verplichting te controleren of een order verstandig of realistisch is. Kan me wel wat voorbeelden herinneren waarvan ze zo sympathiek waren eerst even contact op te nemen of je echt 100 keer de normale hoeveelheid wilde bestellen, maar kan me ook een voorbeeld herinneren waar het duizendvoudige besteld werd en er ook doodleuk geleverd werd. Gevalletje pech. Alleen als er een bepaalde contractuele verplichting bij de leverancier aanwezig was om het licentiebeleid te controleren of te begeleiden hebben ze misschien kans.
Zouden ze de organisatie in Brazilië gemaild hebben denk je? Of mocht het terug?
(en ja, we staan op de kaart, Twister moet gewoon een olympische sport worden)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 2 februari 2017 00:04]

Hoe kom je op die jaren later? In 2008 is de aanschaf en betaling en in 2008 melden ze dat het fout betrof. Het gaat hier om licenties en niet om een geproduceerd product.

De vraag is wat is er allemaal besproken tussen 2008 en 2017 zonder die informatie kun je geen enkele conclusie trekken wat de rechtbank gaat besluiten, daar ontbreekt de juiste informatie voor.
Je doelt op "pas na jaren het spul goed bekeek", en je vindt 2002 niet jaren voor 2005 en 2008 liggen? De overeenkomst was 2002 gesloten. Een licentie is een dienst en dat is net zo goed een product voor een dienstverlener.

Maar je hebt gelijk..."het spul" is niet de beste omschrijving misschien om het geheel van overeenkomst, licentiegebruik, ingebruikname, gebruikers, wijzigingen, overzichten, controles en dergelijke te omschrijven.
In 2002 sloot de politie een licentieovereenkomst met Microsoft voor het afnemen van software, waaronder Microsoft Office, het pakket dat bestaat uit onder meer Word en Excel. Elk jaar daarna maakte de politie vervolgens een overzicht waarop te zien was hoeveel medewerkers bepaalde softwarepakketten in gebruik hadden, zodat Microsoft kon worden betaald voor nieuwe gebruikers.

Bij het maken van dat overzicht ging het in 2008 mis....Door het misverstand viel de factuur van de politie een veelvoud hoger uit dan de facturen van de voorgaande zes jaar. In die jaren werd nooit meer dan een miljoen euro betaald.

Terugvordering
Later in 2008 ontdekte de politie dat er een fout was gemaakt...Pas in oktober 2014 heeft een advocaat van de politie Microsoft formeel gesommeerd om het geld terug te betalen, door een conceptdagvaarding te versturen. Dat heeft uiteindelijk geleid tot de rechtszaak, die nu pas aan het licht komt.
Voor mij is het overigens helemaal niet relevant, wat er tussen 2008 en 2017 besproken werd. Zonder de overeenkomst te kennen, mag ik nu al concluderen, dat de politie gebonden is aan de licentieovereenkomst.
Dat vind een hele simpele conclusie die je nu kunt trekken op basis van de informatie in het artikel die eigen weinig bevat enkel dat er een fout is gemaakt.

Daarnaast staat de overeenkomst uit 2002 voor de licenties niet ter discussie maar een foutieve doorgave van het aantal gebruikte licenties in 2008. Er is dus geen sprake van jaren maar van 1 jaar waarin een fout is gemaakt.

Gezien de fout 2 maal is gemaakt is de vraag of de fout echt ligt bij de politie of bij een onduidelijk doorgifte document waarbij producten worden vermeld die de politie helemaal niet kan gebruiken omdat ze geen masterkey/cd hebben van het product vanuit Microsoft.
Je weet dat je op rechtspraak.nl stukken kunt opvragen??? Kost geen cent, alleen wat handig zoekwerk.
Gezien de fout 2 maal is gemaakt is de vraag of de fout echt ligt bij de politie of bij een onduidelijk doorgifte document
Even voor alle duidelijkheid. De fout is een gevolg van menselijk handelen. De handeling werd uitgevoerd door een medewerker van/bij de politie. De politie beroept zich op het niet-gebruik van afgenomen licenties voor (toekomstig) gebruik.

Een belastingaangifte is voor sommige mensen ook zeer onduidelijk. Waar leg je de grens tussen complexiteit, gebruiksgemak en foutgevoeligheid?
Dat licentiebeleid van Microsoft is gewoon zo krom als een hoepel. Je koopt licenties, of je koopt pc's met Windows (of Office) licenties, Microsoft heeft daar ongetwijfeld een activatie van binnen gekregen, maar toch mogen we hier op de zaak iedere zoveel jaar weer een maand lang op de pijnbank omdat we aan moeten tonen dat OEM HP/Dell/Asus/whatever machines allemaal geleverd zijn met Windows en moeten we in 5 jaar oude facturen gaan graven om dat aan te tonen.

En dan heb je een machine die geleverd is met Windows 10, waar geen licentiestickers meer op zitten en als je de licentie uitleest met bijvoorbeeld Produkey krijg je de volume license van de fabrikant te zien, en die keurt Microsoft dan af. Op de vraag aan Microsoft hoe we dat dan moeten aantonen is het antwoord vaak "tjah, dat is niet ons probleem, succes met opzoeken en anders mogen jullie betalen voor een extra licentie, doei"
Euh... dit lijkt me vrij kansloos? Het is niet aan MS om te bepalen of een bepaalde licentie voor een bepaalde organisatie de juiste is, dat lijkt me toch echt de verantwoordelijkheid van de organisatie in kwestie (in dit geval de politie).

Ze moeten bij die politie-medewerker zijn lijkt me, die is verantwoordelijk voor de verkeerde bestelling.
Nee oke, maar ik vind wel dat MS hoort mee te werken als er door een fout te veel is betaald, waarbij er in de praktijk nooit gebruik van de software is gemaakt.
Waarom? Uit coulance zou het misschien kunnen, maar ze zijn het niet verplicht. Als de fout nu bij MS zou liggen zou er nog wat voor te zeggen zijn, maar hier ligt de fout voor 100 procent bij de politie zelf.

Er is nota bene door MS nog gevraagd of de bestelling klopte, en dat is kennelijk door de politie bevestigd...

Daarnaast, waarom komt men er pas na 9 jaar mee? Dat had ook wel wat eerder gekund lijkt me, maakt hun zaak ook niet echt sterker.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 1 februari 2017 19:36]

Ze hadden dit al door later in 2008, maar de zaak komt nu pas naar buiten.
Later in 2008 ontdekte de politie dat er een fout was gemaakt en nam een vertegenwoordiger contact op met Microsoft. Dat contact werd in de volgende jaren voortgezet, maar Microsoft weigerde de 3 miljoen euro terug te betalen. Pas in oktober 2014 heeft een advocaat van de politie Microsoft formeel gesommeerd om het geld terug te betalen, door een conceptdagvaarding te versturen. Dat heeft uiteindelijk geleid tot de rechtszaak, die nu pas aan het licht komt.
Bron: http://www.nu.nl/internet...administratieblunder.html

Dit mist wel een beetje in het bovenstaande artikel.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 1 februari 2017 20:32]

De politie heeft een foute licentie besteld, dus ik vind het terecht dat MS niet die 3 miljoen wil terug geven. De politie wist dat ze met Office 2003 werkte dus gewoon een domme fout van de politie. En volgensmij vallen Office 2003 en 2007 prima te combineren als je de bestandsindelingen goed afstelt op elkaar.
Zo als het in jouw quote staat lijkt het net alsof de schuld ook nog eens bij MS ligt.

Uit hetzelfde artikel:
De politie ontkent dat er ooit een CD- of DVD-versie van de software is geleverd door Microsoft of Insight, de reseller.
En blijkbaar is Insight de reseller, dus span maar een rechtzaak tegen hun aan in plaats van Microsoft.
De politie heeft een foute licentie besteld, dus ik vind het terecht dat MS niet die 3 miljoen wil terug geven. De politie wist dat ze met Office 2003 werkte dus gewoon een domme fout van de politie. En volgensmij vallen Office 2003 en 2007 prima te combineren als je de bestandsindelingen goed afstelt op elkaar.
Zo als het in jouw quote staat lijkt het net alsof de schuld ook nog eens bij MS ligt.

Uit hetzelfde artikel:

[...]

En blijkbaar is Insight de reseller, dus span maar een rechtzaak tegen hun aan in plaats van Microsoft.
Vind het maar terecht, prima.
Politie heeft genoeg geld....
Wie de fout maakt, moet op de blaren zitten !

Misschien even bedenken WAAR dat geld vandaan komt ?
Dat is belastinggeld, geld wat door de belastingbetaler opgehoest wordt, dus jijzelf.

Leuk met een (uitgebreide) oneliner te reageren, maar dat geld had ik liever gezien in de maatschappij, dan langs een belastingconstructie richting de VS.

Wel klagen dat er geen handhaving is, of dat de buurt zo verloedert ...
De maatschappij, dat ben jij
Ben met je eens dat de uiteindelijke verantwoordelijkheid grotendeels bij de Politie zelf ligt.

Alleen. Heb je bij bedrijven als MS inmiddels een compleet certificeringstraject nodig om er kaas van te maken.
Als MS zelf zo'n complexe brij van hun licentiesysteem maakt, is het geen raar gevolg dat daar fouten in worden gemaakt door klanten.

Bij een thuisgebruiker zal het al snel zijn 'jammer joh, eigen schuld'.

Overheden, met duizenden licenties en een onterechte kostenpost van miljoenen.. hebben gelukkig een langere adem mbt. verweer.

Vermoed dat het niet zo zwart-wit gezien wordt en dat MS zeker wel een bepaalde verantwoordelijkheid kan worden aangerekend mbt. het adviseren en verlenen van ondersteuning bij licentie verstrekking.
Nee, niet pas na 9 jaar:

[...]
Later in 2008 ontdekte de politie dat er een fout was gemaakt en nam een vertegenwoordiger contact op met Microsoft. Dat contact werd in de volgende jaren voortgezet, maar Microsoft weigerde de 3 miljoen euro terug te betalen. Pas in oktober 2014 heeft een advocaat van de politie Microsoft formeel gesommeerd om het geld terug te betalen, door een conceptdagvaarding te versturen. Dat heeft uiteindelijk geleid tot de rechtszaak, die nu pas aan het licht komt.
[...]
Dus 9 jaar praten en dan pas naar de rechter of advocaat sommatie laten sturen.

Kom op als je er na 1 jaar niet uitkomt ga je naar de rechter, daar wacht je geen 9 jaar mee.

Ze konden de licenties natuurlijk ook gewoon doorverkopen, dat mag en is legaal en zo zouden ze ook geld terugverdiend hebben. Maar ja op dat idee moet je eerst maar eens komen.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 1 februari 2017 20:21]

Ervan uitgaande dat je ze voor dezelfde prijs weer door kunt verkopen. Waarom zou iemand ze dan tweedehands bij jou kopen en niet bij MS?
Omdat jij in bulk koopt en dat goedkoper is dan iemand die 1 licentie koopt.
Ze konden de licenties natuurlijk ook gewoon doorverkopen, dat mag en is legaal en zo zouden ze ook geld terugverdiend hebben. Maar ja op dat idee moet je eerst maar eens komen.
Dat mag een consument, dat soort zaken zijn voor bedrijven contractueel uitgesloten.
https://www.ictmagazine.n...ties-mag-je-doorverkopen/

Die voorwaarde is door eu hof afgeschoten, zie bovenstaand artikel. Er staat nergens in dat het alleen voor consumenten is, sterker nog aan het einde van het artikel gaat het over afboeken op de balans en dat zijn echt zaken voor bedrijven.
Goed punt, dat het 9 jaar later pas boven water komt, is veel en veel te laat. Dan snap ik dat MS hier niet aan wilt meewerken.
Ook veelzeggend dat de afdeling boekhouding of rekenkamer niet ook aan de bel trok na het eerste jaar. Immers een fout maken is één ding, maar daarna het niet opmerken in de boekhouding is een tweede.
True, maar 2 miljoen klinkt veel maar bij dat soort organisaties met 10.000-en gebruikers is dat helemaal niks. Alleen aan salarissen betalen ze al het ik weet niet hoeveel voudige. 2 miljoen is voor hen hetzelfde als dat wij in onze boekhouding 200 euro missen na een jaar.
Onzin, een beetje boekhouder weet echt wel wat de normale bedragen zijn voor welke leverancier.
1 of 3 miljoen euro is echt wel een verschil dat je direct opmerkt, zelf in een grotere organisatie. Of denk je dat de salarissen van hetzelfde budget komen als de IT uitgaven?
Bij grote bedrijven is dat allemaal mooi gescheiden om een goed overzicht te bewaren.
Er is nota bene door MS nog gevraagd of de bestelling klopte, en dat is kennelijk door de politie bevestigd...
Volgens Microsoft heeft de politie niet gereageerd op die vraag (zie nu.nl).
Het is hoe dan ook sloom. Als jij 10 politie auto's koopt en je rijdt er nooit in dan is het toch ook niet de schuld van Volkswagen? Daarnaast gaan er zoveel mensen over dat geld, binnen negen jaar kan er toch nog wel één ambtenaar/minister bedenken dat er iets niet klopt of dat het goedkoper kan dan afgelopen jaar?

Viel misschien niet zo erg meer op tussen alle feestjes en etentjes van de politie top :+
---

[Reactie gewijzigd door GeekK op 2 februari 2017 15:48]

Ik denk dat het eerder nu pas is aangekaart omdat de politie heeft nagelaten de licenties daadwerkelijk in gebruik te nemen, hun IT zaken kennende. Ze werken nog steeds met XP bijvoorbeeld.

Voor mij lijkt het gewoon erop dat de politie hun IT zaken niet op orde heeft, destijds 3 miljoen voor upgrades heeft uitgegeven maar ze nooit heeft uitgevoerd vanwege een gefaalde planning. 9 jaar is in hun ogen denk ik 'een zeer korte tijd na aankoop'.
Helemaal waar. Stel je eens voor, ik koop een nieuwe auto, die stal ik 9 jaar in de garage. Na 9 jaar ga ik naar de dealer toe en zeg ik dat ik per ongeluk de verkeerde auto heb gekocht 9 jaar geleden en dat ik er nooit in gereden heb. Ik eis (want ja rechtszaak starten is hetzelfde als eisen) dat jullie (garagehouder) mij het bedrag van mijn 9 jaar oude ongebruikte auto terugstorten anders start ik een rechtszaak.

Ik vind dit diep en diep triest van de politie en buiten dat ook zeer kansloos. 9 jaar later geld terugvragen voor ongebruikte licenties die ze nota bene zelf besteld hebben. Die software is inmiddels obsolete en ik snap ook wel dat de politie dan liever nieuwere pakketten krijgt.
Als ze het nu binnen afzienbare tijd opgemerkt hadden dan had microsoft misschien uit coulance een deel teruggegeven, maar 9 jaar na dato? Ze beginnen op de belastingdienst te lijken, die kunnen ook ineens 10 jaar later met zaken op de proppen komen.

Blijkbaar is dit off topic, haters gonna be haters.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 1 februari 2017 20:41]

Tevens ook al de tweede keer dat het verkeerd gaat lees ik zo.
Hoef je ook niett meer over coulance te praten.
In een eerder geval in 2005 betaalde Microsoft wel een teveel betaald bedrag terug.
Dit zal natuurlijk al wel langer spelen, wij horen het pas wanneer het daadwerkelijk voor de rechter komt.. maar, is gewoon een domme fout van de medewerker, niet alleen dat, maar iemand zal toch die verhoogde kosten voor office OOK nog hebben moeten goedkeuren.
Dus als ik naar een kleding winkel ga en 50 broeken koop, 8 jaar later terug ga en zeg dat ik ze nooit heb gedragen, moet ik mijn geld terug krijgen?
Ik ben dan toch in fout omdat ik die gekocht heb, en omdat ik het pas zo laat heb opgemerkt.

Als de politie het binnen het jaar (of binnen 2-3 misschien) had opgemerkt denk ik niet dat ze echt moeilijk zouden doen. Maar het gaat om iets van 2008. Da's 8-9 jaar geleden. Ze kunnen inderdaad misschien wel zien dat het nooit gebruikt is, maar daar kan MS toch niet aan doen?

Hoeveel mensen hebben er al ooit een miskoop gedaan, die kunnen toch niet allemaal zoveel jaar later hun geld terug vragen omdat ze het uiteindelijk toch niet hebben gebruikt.
Het is ook in 2008 al opgemerkt, maar het sleept al jaren voort.
Hoeveel claims denk je dat ze binnen gaan krijgen als ze het geld terug geven?
En dat doet Microsoft ook wel, zelf ook een keer voor ¤4000 kosten gemaakt in Azure, maar dat onderdeel nooit echt gebruikt. Microsoft heeft een groot gedeelte kwijtgescholden.
Ook 9 jaar later nog?
Nee, omdat Azure nog geen 9 jaar live is...
Nee oke, maar ik vind wel dat als men een x aantal licenties koopt, betaald en de factuur bekijkt, niet ineens 9 jaar later mag gaan lopen klagen.
Die fout ligt toch echt bij de Politie..

Als ik om deze reden aangifte zou doen, weet je wat de politie dan zou doen? Keihard lachen en vragen of ik dronken ben...
Ergens heb je gelijk, maar het is ondertussen 10 jaar later... Als ik iets bestel bij de mediamarkt en dat niet blijk te gebruiken en het na 10 jaar terug breng zullen ze het ook niet meer aannemen.
En waarom zou de tussenpersoon (de verkoper) niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden?
Die zou kennis van zaken moeten hebben, in elk geval zou je het daar meer van kunnen verwachten dan van de koper.
Dat is precies wat ik ook dacht. Schandalige zaak van Inzicht.
De zaak is tegen Microsoft, blijkbaar was er geen tussenpersoon.
Insight was de tussenpersoon, staat in het artikel.
Waarom zou een tussenpersoon wel verantwoordelijk gehouden moeten worden? Je kan deze en gene vragen om uit coulance wat terug te nemen maar daar houd het mee op. Een rechtszaak lijkt mij nogal kansloos want in mijn ogen is er geen sprake van recht.
Niemand kan er verantwoordelijk gehouden worden. Het is net alsof je 1000 auto's koopt en dan 10 jaar later klaagt dat je er maar in 3 gereden hebt.
Microsoft had het advies moeten geven dat ze maar 3 auto's nodig zouden hebben!
Misschien moet de overheid eens investeren in marktconforme salarissen voor hun IT personeel. Op die manier kunnen ze bekwame mensen zelf inhuren in plaats van dure consultancy.

Voorkom je ook een hoop van dit soort problemen mee.

Daarnaast heeft de Politie braaf bij de tussenhandel (insight) besteld in plaats van direct bij MS te kopen.

Dit is een schoolvooorbeeld van ambtenarij.. We kopen het bij degene waar we ook de toners bestellen. Stel je voor dat je direct naar MS gaat en een betere deal krijgt, dan krijg je zomaar het volgend jaar minder bugdet!
In dat geval kan de politie bij de tussenhandel gaan klagen. Van die club mag je verwachten dat daar specialisten zitten die weten waar ze mee bezig zijn en wat ze kopen van ons belastinggeld!
Mee eens!
Een gevalletje niet goed lezen en dan achteraf miepen. Dit krijg je wanneer je mensen, zonder verantwoordingsgevoel, met gemeenschapsgeld zaken aan laat schaffen. In het bedrijfsleven stond je op straat, maar deze persoon zal wel nog ergens binnen het politie apparaat rondwandelen, al dan niet met promotie.
Het zal niet om één persoon gaan. Bestellingen van dit soort bedragen gaat over meerdere personen en die hebben allemaal niet geschakeld
Dit doen ze dan ook alleen maar om aan de belastingbetalers te laten zien dat ze echt wel verantwoordelijk om willen gaan met ons belastinggeld en dat hun partners ook soms fouten maken waardoor de politie geld verliest. Hou er wel rekening mee dat de politie de laatste jaren niet positief in het nieuws is wat budgetten betreft.

Het is zeker kansloos en gaat de belastingbetaler alleen maar meer geld kosten(proceskosten).

Ik werk zelf in de financiële sector en bij bepaalde geld overboekingen die ik doe moeten meerdere mensen meekijken, boven een bepaald bedrag moet de directie tekenen. Er wordt altijd dubbel gecheckt en en worden meerdere handtekeningen gezet.
Ja daarom vind ik het ook vaag waarom dat daar niet gebeurt is, en men pas 9 jaar later een rechtszaak gaat aanspannen.
Het kan toch niet zo zijn dat de Politie 1 een x aantal (verkeerde) licenties besteld, de factuur ziet, het bedrag afrekent etc etc zonder te denken van ej: wat bestel ik nou eigenlijk?
Als ik MS zou zijn, zou ik beroepen op de 14 dagen bedenktijd in NL :D

Politie besteld, ms levert dat gene wat de politie besteld heeft, binnen 14 dagen niet gezanikt? Pechie. Althans, zo werkt het wel voor ons, toch?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 1 februari 2017 20:40]

Als iets een kennelijke fout betreft, zou Microsoft geen overeenstemming tussen wilsuiting en wil mogen veronderstellen. Op het forum zijn ook talloze topics te vinden met aanverwante thematiek.

Hoe het in dit geval zou liggen, mag de rechter uitmaken.
"In een eerder geval in 2005 betaalde Microsoft wel een teveel betaald bedrag terug."

Dan ben je toch wel erg hardleers..
Ja maar de politie heeft nu helemaal niet TEVEEL betaald, ze hebben teveel besteld...

Als ik 2 zakken aardappelen bestel, en maar 1 gebruik, kan ik niet 9 jaar later een rechtszaak aanspannen om mijn geld terug te krijgen (nja eten is dan een duf voorbeeld, dan plaats je daar licenties of cd's of wat dan ook). Ja ik kan het wel, als ik uitgelachen wil worden.
Wel als je het direct meldt zoals ze deden in 2008 het zelfde jaar als de aanschaf. Weet niet hoe je bij jaren later komt.
Waarom koopt een organisatie zoals de Politie in via een tussenpersoon? Waarom niet direct bij Microsoft? :/
Omdat de boekhoudafdeling graag 1 partij heeft... nee, financieel vaak niet handig. Sommige organisaties maken er echt heel veel papierwerk van om 1 leverancier toe te voegen met allerlei eisen. Levert een bestaande relatie hetzelfde product, dan is het ineens geen probleem...
Een beperkt aantal leveranciers gebruiken kan ook een flinke besparing op de boekhouding opleveren en daarmee ook financieel gezien aantrekkelijk zijn. Daarnaast kan het normaal gesproken ook een voordeel zijn dat je leverancier je adviseert over licenties of bepaalde diensten levert voor licentiebeheer, zodat je bij een audit eenvoudig aan kunt tonen compliant te zijn.
Lullig, en wij betalen er (indirect) voor, maar het is niet aan MS te wijten.

Als je een SPLA licentie hebt kun je ook prima alles doorgeven... en gefactureerd krijgen. Dat doorgeven is je eigen verantwoording. Gaat dat fout en zie je ineens een gekke faktuur, dan kun je er nog achteraan gaan. Maar dat is nog geen enkele garantie dat je een credit krijgt.

Als ondernemer/zakelijke koper wordt je geacht zelf voldoende verstand te hebben om zelf verantwoordelijk te zijn. En dan jaren later zeuren... da's helemaal het tegenovergestelde.

Alsof ze een KoA regeling hebben van 5 jaar... Ook bij een overheidsinstantie verspeel je al je rechten als je jaren later eens aan komt zetten.
Lezen blijft moeilijk. Ze hebben Microsoft in 2008 (zelfde jaar) gewezen op de fout. En sinds dien hebben ze geprobeerd het gezamelijk op te lossen. Staat heel duidelijk in het stuk.
Als je een offerte krijgt met een bepaald bedrag daarop en je gaat akkoord dan moet je 9 jaar na dato niet lopen mekkeren dat je teveel betaald hebt. Zeker niet als je werkt met een tussenhandelaar, in dit geval Insight. Als ik morgen een licentie koop van 300 euro terwijl het 150 euro waard is en ik ga akkoord dan kan ik toch over 9 jaar ook niet 150 euro retour krijgen?
Ze klaagde het zelfde jaar al en niet jaren later. Wat jaren later gebeurd is dat ze hun recht proberen te halen bij de rechtbank.
Waarom betaalde software en niet LibreOffice o.i.d.?
-omdat hertrainen duurder is,
-omdat support vaak gewenst is
-omdat libre office toch niet altijd even goed werkt
-omdat microsoft best goede deals geeft vooral aan de overheid,
en nog 200 andere redenen

OT: als de politie de verkeerde bestelling heeft geplaatst dan moet ik zeggen dat dat toch echt de politie haar fout is...

[Reactie gewijzigd door freaq op 1 februari 2017 19:32]

omdat hertrainen duurder is,
Dat is wel wat kortzichtig naar mijn mening. Het kan ook juist de andere kant op zijn, maar zolang bedrijven en de overheid massaal Microsoft software blijven gebruiken, blijft het voor de gebruikers de comfort zone en verandert er niets. Dit gaat natuurlijk wel ten koste van het gratis en open alternatief.

Wij zouder er allemaal van kunnen profiteren als het geld niet in de zakken van Microsoft zou verdwijnen, maar juist terug zou komen in de vorm van trainingen, ontwikkeling en ondersteuning van gratis en open software. Op de lange termijn is dit goedkoper voor consumenten en scheelt het belasting.
omdat support vaak gewenst is
Het is juist een kracht dat de support community driven is. Mensen helpen elkaar en antwoorden op je vragen zijn veel beter vindbaar. De ondersteuning is veel toegankelijker, ook voor kleinere bedrijven die zeer incidenteel ondersteuning nodig hebben. Er is bovendien een diversiteit van professionele ondersteuning beschikbaar op LibreOffice en andere open-source software.
omdat libre office toch niet altijd even goed werkt
Wederom mijn persoonlijke mening. Maar LibreOffice werkt echt heel erg goed. Qua look en feel komt het allemaal wat serieuzer over. Het is veel sneller. Het werkt met echt open formaten voor documenten, daardoor is de interoperabiliteit met andere office software juist heel erg goed, met juist als uitzondering de Microsoft software.
  • Open software, voor iedereen toegankelijk en gratis
  • Ondersteuning voor meer talen (bovendien gratis)
  • Cross platform, je hebt geen proprietary besturingssysteem nodig
  • Ondersteuning voor meer macro scripttalen zoals JavaScript en Python
  • Betere ondersteuning van open standaarden
  • Geen commerciele of proprietary afhankelijkheden
Veel mensen denken ook dat LibreOffice een drama is, omdat ze gewend zijn aan Microsoft Office en het moeilijk vinden om uit hun comfort zone te komen. Zodra je een beetje gewend bent aan LibreOffice, of juist weinig hebt gewerkt met Microsoft Office, zul je LibreOffice echt gaan waarderen. Vooral LibreOffice vanaf versie 5 is echt heel volwassen.
omdat microsoft best goede deals geeft vooral aan de overheid
Uiteraard, want met een Microsoft Office licentie moet je ook Windows gaan gebruiken. Omdat je Outlook hebt ga je maar direct Exchange gebruiken en Microsoft servers gebruiken, met Active Directory en eventueel Sharepoint of MSSQL en ga zo maar door. Het gaat hier echt om vele miljoenen euro's die via de belasting uit jouw portemonnee vloeien in het broekzak van Microsoft.

Daarom heeft Microsoft 90 miljard dollar op de rekening staan (bron: Moody's 2015).

Ik zal niet beweren dat LibreOffice heilig is. Maar op de lange termijn zou het echt beter zijn om wat minder op de Amerikanen te leunen en zelf (als Nederland of Europa) de controle te nemen. Dat kunnen we doen door duurzaam te investeren. Niet in gigantische Amerikaanse bedrijven, maar in open software en open standaarden die voor iedereen toegankelijk en beschikbaar zijn.
Grootzakelijk gebruik van de meeste opensource alternatieven is eigenlijk geen optie bij gebrek aan permanente support.
Als je een probleem ervaart met een stuk software van of dat draait op Microsoft technologie, kunnen wij ten alle tijden Microsofts hulp inroepen om problemen te analyseren. Een voorbeeldje ... Op een applicatie server van dit product x zagen we met regelmaat een memory leak ontstaan zonder dat hier direct een aanwijsbare oorzaak voor te vinden was. Microsoft levert een stapel engineers die samen met vendor x de zaak beginnen te debuggen en uiteindelijk oplossen.
Dat kan omdat zowel wij als vendor x er vanuit kunnen gaan dat Microsoft geen info doorgeeft aan derden of zelfs tussen de partijen die niet noodzakelijk gedeeld dient te worden.
Vendor x kan met gerust hart zijn bron code delen met Microsoft, wij onze systemen en data en niemand die risico loopt.
Iets wat totaal onmogelijk is met 'een Community'.
Zelfs iets trivaals als een corrupt documentje kun je moeilijk als politie ff een forumpje op gooien om te kijken of iemand het kan fixen.
Ken genoeg zaken waarbij, ook grotere, bedrijven gewoon bleven bungelen met een support vraag die gewoon niet werd opgelost. Buggy software heb je overal, ook bij MS, ook bij Open Source producten.

Echter;
- Voorkomen van vendor lock-in zie ik nauwelijks genoemd worden
- Viewers zijn over het algemeen gratis of als plug-in beschikbaar
- De betere open source producten hebben gewoon langdurig betaald support


Dat kan omdat zowel wij als vendor x er vanuit kunnen gaan dat Microsoft geen info doorgeeft aan derden of zelfs tussen de partijen die niet noodzakelijk gedeeld dient te worden.

Assumption is the mother of all...

Nog los van de Patriot act, is het hebben van EULA's van 260 pagina's, een leger aan advocaten + geld tot aan de hemel wel een puntje.
Idunno hoor, maar iedereen die MS hier ook maar zou willen proberen te pakken is allang failliet voordat ze bij de kern van de zaak komen.

@D11
Bij het snel terugverdienen van kosten op OS producten is echt al te vaak gebleken dat het pakket even duur, of soms zelfs duurder was dan closed source (ivm. extra trainingen, verkeerde implementatie of hogere support kosten).
Het is niet meer aan te voeren als sluitend argument bij dit soort discussies, hangt echt teveel af aan het type product en bedrijf.
Het is juist een kracht dat de support community driven is. Mensen helpen elkaar en antwoorden op je vragen zijn veel beter vindbaar. De ondersteuning is veel toegankelijker, ook voor kleinere bedrijven die zeer incidenteel ondersteuning nodig hebben. Er is bovendien een diversiteit van professionele ondersteuning beschikbaar op LibreOffice en andere open-source software.
Dat is geen support. Je wilt gewoon 1 contactpunt hebben waar je heen kan met vragen als organisatie zijnde. Zakelijk support van Microsoft is daarin ook gewoon goed in mijn ervaring en de "support community" kan daar totaal niet tegen op botsen.
Bij de grotere open source producten is er ook gewoon betaalde support beschikbaar voor langere tijd.

'zakelijk support' associeer je nu onterecht met closed source.
Dat is geen support. Je wilt gewoon 1 contactpunt hebben waar je heen kan met vragen als organisatie zijnde.
Waarom zou je maar één mogelijk contactpunt willen hebben in plaats van keuzevrijheid? Wij willen toch niet dat onze Politie, overheid of defensie allemaal afhankelijk zijn van een Amerikaans bedrijf?
Dus je wilt maar van het kastje naar de muur gestuurd worden? Je hebt totaal geen garantie dat je support krijgt bij open source producten (of je moet ervoor gaan betalen).
Je hebt totaal geen garantie dat je support krijgt bij open source producten (of je moet ervoor gaan betalen).
En bij Microsoft moet je er niet voor gaan betalen?
Niet als je licenties afneemt nee. Waar deze thread mee begon was de vraag waarom er niet voor gratis software is gekozen en toen werd uitgelegd dat open source niet betekent dat dit opeens goedkoper is voor de organisatie.
Nee?
IWij hebben tal van licenties van Microsoft, maar gratis support hebben we niet. Daar kun je dan weer maintenance contracten voro afsluiten, maar dat is iets anders dan de licentie op zich
(bv SQL Server e.d.)
Ik weet niet wat voor licenties jullie dan hebben maar bij volumes zoals deze, met klanten zoals de belastingdienst en met veel enterprise licenties zit gewoon de support in begrepen. (En ja dat is ook met de SQL Server licenties.). Je kunt inderdaad premier support als extra afsluiten zodat je ook advies enzo kunt krijgen maar technical support zit gewoon bij deals zoals deze in begrepen.
Klinkt allemaal leuk en aardig, maar de meeste experimenten op dit gebied worden toch weer gestaakt omdat er toch weer allerlei andere afhankelijkheden zijn die MS Office dan toch weer noodzakelijk maken: Office plugins, compatibiliteit met andere overheidsorganen, support, viewers, bestandsuitwisseling met relaties.
MS heeft ons allemaal in de tang en er is heel veel moeite voor nodig om je daar aan te onttrekken. Niemand heeft dat er financieel voor over.
Je vergeet gemakshalve ook het feit dat de politie veel bestanden van derden krijgt aangeleverd, het is dan wel zo fijn als je die gewoon zonder kwaliteitsverlies en in het geval van Excel, werkend kan openen.
Mensen zeuren al als de koffieautomaat wordt verplaatst en jij wil ze leren een nieuw office pakket te gebruiken. Over kortzichtig gesproken, we zijn niet allemaal leergierige IT nerds
Gelukkig groeit het marktaandeel van LibreOffice en Google Docs, waardoor het steeds vaker voor gaat komen dat een nieuw Office pakket gebruiken juist bij Microsoft Office van toepassing is.

Zie het een beetje als de evolutie van een auto met verbrandingsmotor naar een elektische auto. Natuurlijk is het wennen voor veel mensen, aan het begin is de ondersteuning (garages, tankstations) minder, maar uiteindelijk is het wel de duurzame oplossing.
En niet te vergeten:

- Omdat de Visual Basic macro applicaties die een stagiare in 1990 geschreven heeft nog moeten blijven werken.

"Overcommitment" is het woord. Ook al weet je dat overstappen op een open-source alternatief altijd goedkoper gaat zijn, op elk moment in de tijd lijkt het echter goedkoper om aan te blijven modderen met wat er nu ligt.
daar geloof ik dus niet in,

als je moet investeren in
nieuwe infrastructuur,
nieuwe rollout scripts,
nieuwe cursussen om agenten op te leiden,
docenten om die agenten op te leiden,
verminderde productiviteit voor de eerste paar maanden als minimum,

dan is 3 miljoen een schijntje.
ook kost de tijd om dit überhaupt te evalueren al zoveel dat het het niet waard is,
en is dit niet een grote kostenpost, er zijn belangrijkere dingen te beslissen.
kortom niet belangrijk, en niet goedkoper.
Die zoveel miljoen komt wel elk jaar terug. Alles op jouw lijstje is eenmalig, dus al kost het dertig miljoen, dan verdient zich dat in tien jaar al terug.

En aangezien openOffice gewoon een rip-off van MS Office is, valt het wel mee met al die cursussen.

Ik heb bij de buren (na een ransom virus) gewoon hun Windows weggegooid en Ubuntu geinstalleerd. Andere kleur achtergrond en de knopjes zittten links in plaats van onder, verder verandert er voor de gewone office/mail/browser gebruiker niet veel, vond de buurvrouw. De "cursus" duurde een kwartier. Iedereen blij.
in 10 jaar is de software weer volledig anders,
de rest van de wereld kent nog steeds office dus de training houdt nooit op. want je moet elke nieuwe employee dus weer alles leren.

werken met externe bedrijven welke nu dingen moeten converteren of je moet dat in house doen houdt nooit op.

en zelfs is het goedkoper, men heeft het geld nu nodig om blauw op straat te hebben. kortom, het is niet een prioriteit, het is geen grote kosten post, en het is de frictie welke het veroorzaakt niet waard om 3 miljoen te besparen.
Als elke 10 jaar de software anders is, moeten ze die cursussen toch al volgen, dus dat maakt het nog veel aantrekkelijker om over te stappen.

Externe bedrijven kun je gewoon opleggen om documenten in ODF aan te leveren. Dat zou voor elke overheidsinstantie moeten gelden.

Dat "blauw op straat" zijn niet de mensen die office cursussen volgen. Ik heb de wijkagent nog nooit naar een laptop zien grijpen, en als ik aangifte kom doen op 't bureau dan wordt er een soort web-pagina geopend en zeer zeker geen Word of Excel.
zucht nee het zijn niet dezelfde mensen, maar iedereen kost geld,
en al het geld dat je nu niet hoef uit te geven betekent dat je meer mensen in kan huren. en dat resulteert dus ook in meer blauw op straat.

kijk ik ben het in principe eens dat opensource software gebruiken uiteindelijk beter zou zijn, maar de realiteit is dat overstappen teveel gezeik is, in elk geval nog wel. de software wordt steeds beter, en op een gegeven moment wordt het een no brainer, en dan zal men ook overstappen, tot dat punt, 3 miljoen is een schijntje
212 euro per medewerker een "goede deal"? Nee LibreOffice kan zich niet meten met Ms Office, maar voor een groot gedeelte kan het wel voldoen. En dan zijn er ook nog die moderne alternatieven. Ook niet alle toeters en bellen, maar soms is dat zelfs een voordeel.

Usp van Office is Excel en VBA. Wellicht Access ook voor front end en extra reporting.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 1 februari 2017 20:18]

Het grootste usp vergeet je: praktisch iedereen kent het en kan er mee werken. Ja, dat is nu eenmaal zo gegroeid. Maar ik snap heel goed dat je daar best geld voor over hebt.

OT: zoals ik het in dit bericht lees lijkt me het toch echt een foutje van de politie.
Microsoft Office Work-At-Home is dan ook een bonus product. En niet de office die ze op de werkvloer gebruiken. en 200 euro is bar weinig voor een stukje werkplek en valt nauwelijks op in het budget van een werkplek.

Op grote schaal Office kopen voor gebruik binnen een bedrijf, vooral 1 zo groot als de Politie, makkelijk voor <50¤ per licentie te verkrijgen. Windows kost dan per werkplek ook pinda's. MS doet net als anderen gewoon aan staffel korting.
212 per medewerker is niets, 4 uur training is duurder,
en het gemak en het comfort gaat zich zowieso terugverdienen.
ook het gemak waarmee je dan bijv presentaties en documenten kan delen betaalt zich terug, dan is er nog de mogelijkheid om bedrijven hun presentaties makkelijk te integreren, dan is er nog de cloud workflows welke in 365 zitten, wat erg nuttig kan zijn.
of de politie dat gebruikt weet ik niet (mogelijk safety concerns) maar er zijn genoeg redenen.

200 euro is niet duur.
Waarna je 2 producten moet onderhouden, en alle applicaties waarmee het integreert ook dubbel moet onderhouden. Even niet te vergeten dat de meest belangrijke applicatie, outlook, niet echt een vervanging heeft.

En voor 212 euro per jaar lijkt veel. Maar training van een dag kost al het veelvoudige, nog afgezien van de boven staande punten. En niet vergeten dat na een training een medewerker ook nog eens veel tijd kwijt is aan "zoeken" want ook de nodige tijd verlies met zich mee brengt. En dat niet productieve kost ook geld.

Onderschat die kosten niet.
Daarom verstuur je je CV of andere documenten ook altijd in PDF en niet in een Word document (dat een ander ook nog eens eenvoudig(er) kan aanpassen).
Niet echt een argument om het niet te gebruiken.

Het argument 'omdat iedereen het kent en kan gebruiken' vind ik eerlijk gezegd ook gewaagd.
Iedereen claimt er mee te kunnen werken, maar bij de gemiddelde gebruiker houdt het wel op bij een beetje letters typen en een beetje rommelen met arcering.
Volgens mij lukt dat ook nog wel in een OS product.

Security technisch kan ik ook nog wel wat voordelen bedenken.. maar dat zal deze post nóg minder populairder op maken ;)
Microsoft kamp is goed gerepresenteerd hier :+
Ik wilde graag een Porsche 911 als leasebak.. maar meer dan een grijns kreeg ik niet van m'n werkgever :+

OT: Recruiters willen dat graag, zodat ze je CV in hun huisstijl kunnen gieten en alle 'door hen als niet nuttig bevonden' informatie te schrappen.

Zou je altijd aanraden om naast je recruiter CV, ook je eigen complete CV mee te nemen. Dat scheelt je gesprekspartner 20 vragen en jij komt voorbereid over :)

[Reactie gewijzigd door sarcast op 6 februari 2017 13:59]

We hebben het over 2008 he. Toen bestond de LibreOffice tak nog niet eens.
Heette toen Open Office, en daarvoor Star office.
Was toen al een goed alternatief naar mijn mening. Vooral stichtingen maakte hier toen al gretig gebruik van.

Als de overheid de standaard zet op Open Source, volgen de preferred suppliers vanuit het bedrijfsleven vanzelf wel vermoed ik.
Of ze gebruiken een plug-in, die zijn makkelijker te maken als de standaarden open zijn, ipv bij closed software van MS zelf.

Of.. ze draaien beide, dat is dan weer het mooie van Open Source, de keuze is reuze!.
Omdat wat al eerder gezegd is, Open Officepakketten in 2008 konden niet tippen aan MS Office.
Maar helemaal natuurlijk omdat deze order uit 2008 stamt toen LibreOffice nog helemaal niet bestond...... :+
LibreOffice stamt uit 2011, initial release. ;)
Weleens gezien wat LO doen met de opmaak van een worddocument? En ik neem aan dat ze niet als odf gaan opslaan bij de politie.
Je weet niet dat de overheid op haar website odf-bestanden aanbied?
Het Nederlandse leger sponsort bijvoorbeeld de ontwikkeling van delen van OpenOffice.
Zo vreemd is de gedachte dus niet dat overheidsinstanties met OO kunnen (gaan) werken.
Dat is meer de fout van microsoft dan LibreOffice. Je hebt het neem ik aan over het openen van een .docx bestand?

Opslaan als ODF zou vele malen beter zijn, een open standaard. Kijk naar frankrijk, daar kunnen we van leren. Er zijn dacht ik ook steeds meer instellingen in Nederland die (ik dacht) LibreOffice gebruiken. Het zal wel even duren tot de Politie ook eindelijk overstapt. (Organisatorische puinhoop, geld te kort, etc)
docx is ook een open standaard, dat libreoffice dit niet goed opent geeft aan dat ze de prioriteit daar niet hebben liggen.
Je hebt gelijk. Het .doc formaat is proprietary, .docx is ook een open standaard.

Verder ben ik het niet eens met de conclusie dat LibreOffice .docx niet goed opent. Ja, ik heb wel eens mee gemaakt dat een document fucked-up was maar daaruit kan ik niet afleiden dat LibreOffice de fout maakt. Het zou ook kunnen dat MS Office (al dan niet bewust) afwijkt (b.v. door een bug) of b.v. een uitbreidingsset hanteert bovenop de standaard. Mijn vermoeden is ook dat de fout in LibreOffice zit maar dat is natuurlijk geen concreet bewijs.
https://www.rijksoverheid...heid/inhoud/open-overheid

Hele artikel roept Open Open Open, om vervolgens in de praktijk closed source software en document formaten te gebruiken. :+
Omdat er speciale cursussen zijn voor Office pakketten, en niet voor LibreOffice pakketten. Met zo'n cursus kan je dus beter de weg vinden in Excel, en kun je dus bijvoorbeeld bepaalde 'codes' invoeren voor bijvoorbeeld het optellen etc etc. Die codes komen volgens mij niet exact overeen met die van LibreOffice of OpenOffice.
Wanneer er in de orde van 0.1 - 1 miljoen gebruikers van libre office bij zouden komen doordat alle Nederlandse ambtenaren over zouden stappen, dan komen er vanzelf cursussen voor.
Die mogelijkheid is er. Natuurlijk zullen er op YouTube ook wel video's zijn als "How to".
Die 1+1 die de gemiddelde bureau ambtenaar moet doen komt wel overeen hoor. Sterker nog, ik denk dat de overstap van Excel2003 naar LibreOffice makkelijker zou zijn geweest dan van Excel2003 naar die nieuwe GUI. Google maar eens naar afbeeldingen.

Die cursussen komen vanzelf wel als er vraag naar is, dat is marktwerking.
https://www.google.nl/web...TF-8#q=cursus+open+office

Cursussen heb je overal voor, van bloemschikken tot je eigen 3D printer bouwen. Open Office is daar echt geen uitzondering op.

Die 'bepaalde codes' in MS Excel zijn bedacht door MS, was is precies je punt?
Mijn Peugeot heeft ook een andere boordcomputer dan m'n collega z'n Skoda, is er dan een slechter of beter? Beide voertuigen brengen je van A naar B.
Nou, auto's en software is er in alle soorten en maten. Jouw Peugeot kan bijvoorbeeld minder luxueus zijn dan de Skoda van jouw collega, of vice versa natuurlijk. Dat bedoel ik met software ook zo. Office heeft misschien wat meer opties die je kan doen in PowerPoint, Word, Excel etc etc.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 3 februari 2017 12:45]

Mijn 308 is echt wel luxer dan zijn Skoda :+ :Y)

Dat er verschillen zijn in opties ben ik direct met je eens. Het punt was echter dat er geen cursus aanbod zou zijn en dat Open Office de codes van Excel niet ondersteunt. Dat klopt, maar dat hoeft ook niet.
Open office heeft zijn eigen codes, én zijn eigen cursussen.

Voorbeeldje ter verduidelijking, hopelijk gaat hij niet mank;
Als je met WinRAR data comprimeert met een bepaald commando.
Dan hoef je die commando's als Winzip gebruiker niet te weten, want Winzip heeft zijn eigen commando's.
Haha, en dat is sarcastisch (vanwege je naam)? :P

Dat bedoel ik dus met Excel ook. Als jij complexe codes in wilt voeren, is dat mogelijk een andere code of commando in Open Office, lijkt mij. Over die cursussen is inderdaad waar, wat je zegt. Dat laatste is dus exact wat ik bedoelde inderdaad :p, maar jij, of iemand anders, beweerde dat die platformen allemaal dezelfde codes gebruiken.
(Nee, omdat ik alle opties heb en hij niet ;))
Compatibiliteit. Heel veel plugins, 3rd party software etc, vereist nu eenmaal Office. Office is zo'n beetje de industriestandaard.

LibreOffiice is leuk, maar het kent nog altijd een aantal compatibiliteits-problemen met Word/Excel/PowerPoint-documenten die wat complexer zijn.

En, ook niet onbelangrijk, waarschijnlijk is het personeel ook bekender met Office dan met allerlei andere pakketten.

Zaken als support etc zijn ook niet onbelangrijk, en bij MS zit dat wel goed.
Nou zo bekend was men er niet mee 9 jaar geleden over het algemeen, toen begon het redelijk in opmars te komen ja.
Zoveel andere soortgelijke pakketten had je dan ook niet echt 9 jaar geleden :P
LibreOffiice is leuk, maar het kent nog altijd een aantal compatibiliteits-problemen met Word/Excel/PowerPoint-documenten die wat complexer zijn.
Microsoft Office is leuk, maar het kent nog altijd een aantal compatibiliteits-problemen met Writer/Calc/...-documenten die wat complexer zijn.

Microsoft Office is leuk, maar het kent nog altijd een aantal compatibiliteits-problemen met Word/Excel/PowerPoint-documenten die in een ouder versie van hetzelfde pakket gemaakt zijn.
Omdat fatsoenlijke ondersteuning voor LibreOffice ook geld kost, en dan negeren we nog hertraining, het moeten omzetten van het gehele systeem, etc. wat uiteindelijk veel duurder uitkomt dat Office te gebruiken.
Altijd maar dat hameren op support. Ik zou wel eens support cijfers willen zien. Hoeveel office support wordt er nou werkelijk geleverd door MS op b.v. een 10000 licenties? In de organisaties waarin ik heb gewerkt waren het altijd de lokale support medewerkers die de boel met engelengeduld uit aan het leggen waren(hulde)en als ik hen vroeg naar welke support zij dan kregen keken ze me altijd meewarig aan.
Dat is support in de zin van gebruikersondersteuning. Wat er met support bedoeld wordt bij de overweging bij de aanschaf van een Office-pakket is meer de technische support: veiligheidsupdates, compatibiliteitsissue's op je werkplekbeheer, etc.
Migraties kosten altijd geld, dat heeft niks met LibreOffice te maken. Een migratie van LibreOffice náár MS Office zou ook geld kosten, trainingen nodig hebben, en wat niet.

Als overheid heb je naar mijn mening ook de taak om open en transparant te zijn.
Gebruik van closed source software en closed document formats helpt daar alles behalve in mee.

Het wordt echt eens tijd dat er naast alleen de kosten, ook eens gekeken wordt naar alle zaken er omheen.
Europese regelgeving mbt. aanbestedingen bijvoorbeeld; levert (waarbij kostprijs inmiddels de facto 100% van het gewicht heeft in de besluiten) nou niet bepaald altijd de beste resultaten.
Een migratie van LibreOffice náár MS Office zou ook geld kosten, trainingen nodig hebben, en wat niet.
Net als een migratie van Office versie A naar Office versie B óók geld kost, en vaak training vereist.

(Wat betreft die training is dat niet bij elke overstap even noodzakelijk; bij 2003 -> 2010 wél bijvoorbeeld)
Waarom betaalde software en niet LibreOffice o.i.d.?
Heel erg simpel. Er is zo veel software van fabrikanten van Microsoft die Office gebruiken als OLE object of integreren met Office dat het niet mogelijk is om anders dan Word en Excel te gebruiken. En we praten hier over gewoon normaal verkrijgbare NIET MICROSOFT software.
Ik zou ook liever iets open-source zien ipv proprietary software uit de usa
Ja precies, of tenminste iets uit europa. Ik kan me niet voorstellen dat er geen europees alternatief is die degelijk is. Bovendien, als overheden een europees/lokaal alternatief gebruiken, blijft het geld ook binnen europa. Beter voor onze economie lijkt mij. Het geld kan dat bedrijf gebruiken om de software te verbeteren en dat resulteert weer tot meer gebruikers van die software en dus meer geld en weer betere economie. Dat alles zorgt weer voor meer banen, iedereen blij.

Het is natuurlijk makkelijk om maar alles uit de USA te gebruiken, maar vervolgens schuiven we onze centjes in bootjes weg naar de overkant en maken zij er muren van.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 1 februari 2017 19:39]

Er is geen echt goed alternatief voor Office, die met alle Office-plugins overweg kan, en alle Word/Excel/PowerPoint-documenten overweg kan.

Basis-documenten kunnen alternatieve pakketten meestal nog wel goed inlezen (hoewel het soms zelfs daar al fout gaat...), maar zodra het wat complexer wordt, gaat het vaak fout.

En dan laten we zaken als support, kennis van de medewerkers, centrale beheerbaarheid etc nog even buiten beschouwing, want op dat vlak steekt Office toch echt wel met kop en schouders boven de alterntieve pakketen uit.
Dan maken we een goed alternatief, verkopen het aan de rest van europa
Waar wacht je nog op dan? Aan de slag!
Zo simpel is dat allemaal niet natuurlijk :{
Laat je 't ons weten als het klaar is?
En regelen je dan ook alle integratie met alle applicaties?
Kan me haast niet voorstellen dat deze situatie niet ook enigszins bewust intact wordt gehouden door MS. ;)

Yay voor vendor lock-in.
Heeft niks daarmee te maken. Daarnaast is de integratie met alle windows apparatuur gewoon veel beter.

En ik moet er niet aan denken dat LibreOffice bij ons geinstalleerd staat. Veel import werk vanuit Word en andere documenten klopt bijna nooit waardoor je meer werkzaamheden hebt om het goed te krijgen.

En qua support wil je gewoon het goed in orde hebben. En dan is dit toch wel de oplossing. En nu met Office365 echt ideaal. Maar gaan ze nu pas de aanklacht indienen of was er al een zaak gespannen ??ß Maar duurt het gewoon veel te lang...

,,Bovendien zou Microsoft volgens de politie moeten kunnen controleren dat de software nooit in gebruik is genomen,,
- Dit is toch echt de taak van het IT-beheer en hun KMS vermoed ik toch. Waaron zou MS voor elk bedrijf het moeten controleren? Dit is echt een it beheer van 10x niks en dan allemaal dikke salarissen een HBO niveau denkwerk.. schaam je...

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 1 februari 2017 19:43]

De politie betaalde daardoor in plaats van het gebruikelijke bedrag van tegen een miljoen euro meer dan 2,9 miljoen euro aan Microsoft-tussenpersoon Insight. In een eerder geval in 2005 betaalde Microsoft wel een teveel betaald bedrag terug.
In een eerder geval? Met de Nederlandse politie? Trouwens, als Insight verantwoordelijk was, waarom dat Microsoft aanklagen als überhaupt al blijkt dat je eigen personeel de fout heeft gemaakt en niet Insight, of laat staan Microsoft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*