Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 166 reacties
Submitter: ieperlingetje

De Belgische federale politie stapt over op het al meer dan twintig jaar oude softwaresysteem van de lokale politiediensten. Daarmee worden rond de 10 miljoen euro aan investeringen in een nieuw gemeenschappelijk systeem weggegooid.

Het merendeel van de federale politiediensten, zoals de scheepvaart-, spoorweg- en luchtvaartpolitie, schakelt binnenkort over op het twintig jaar oude systeem van de lokale politie: het Integrated System for the Local Police. Dat systeem doet nog dienst, maar is sterk verouderd. De software werkt bijvoorbeeld nog met Word 6.0, een tekstverwerker uit 1993.

De Belgische politiediensten moesten, na de samenvoeging van de lokale en federale politie in 1998, ook één softwaresysteem gaan gebruiken. De plannen voor dat softwarepakket, genaamd Pol Office, waren sinds 2006 in ontwikkeling, maar nu blijkt dat het project is mislukt, meldt De Standaard. Sinds 2006 heeft de overheid in totaal 22,75 miljoen euro geïnvesteerd in onder meer computers, servers en de ontwikkeling van het nieuwe softwaresysteem. De 9,4 miljoen euro die werd uitgegeven aan consultaties en het werkelijke ontwikkelen, is nu verloren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (166)

1 2 3 ... 6
Het gaat overal mis hoor.
Ook bij veel bedrijven die nieuwe software installeren.
Dit heeft niet zo vaak iets met techniek te maken maar met verwachtingen. Mensen maken beslissingen die er niet mee moeten werken en laten zich te slecht of niet informeren over wat het oude doet... hoe kan je dan iets nieuw bestellen?
Komt er nog bij dat de taal van de verkoper en de koper vaak niet hetzelfde is... en dat de verkopende partij alles te simpel voorstelt waarbij het tekenen van een contract de koper met documenten overstelpt gaat worden waar de kat haar jongen niet in kan terug vinden, maar waarbij de verkoper zich langs alle kanten heeft ingedekt...
Als ICT departement krijg je nadien alle zonde over je heen, been there done that going to do it again en probeer dan de fouten niet meer of minder te maken ;-)

Doet me denken aan een cartoen van die schommel :-)
Dat van die schommel dat klopt wel.

Ongelofelijk hoe sommige pakketten werken. Zie het zelf bij ons urensysteem. Ieder wijziging moet je actief opslaan en vervolgens actief je scherm verversen. Je klikt je een ongeluk, wie heeft dit ooit bedacht??? Waarom telt hij de totale niet op?? enz

Support vanuit de fabrikant voor zon duur pakket is gewoon waardeloos. Maar het ergste vind ik nog wie binnen de organisatie ook de goedkeuring heeft gegeven?
Welk argument heeft de Belgische politie dan voor de overschakeling?
Ik vind het hele artikel eerlijk gezegt nogal subjectief geschreven.
Zie onder meer op De Standaard: http://destandaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=033MJ9SA.

Ze zeggen dat het hun minder zal kosten aan licenties
De federale wegpolitie sloeg in maart 2006 als eerste het pad naar de modernisering in met het programma 'Pol Office Verkeer'. Maar de resultaten van het proefproject bleven onder de verwachtingen. Daarom is beslist dat de federale politie grotendeels overstapt naar het 'Integrated System for the Local Police' (ISLP). Dat is de software die de lokale politie al meer dan twintig jaar gebruikt.
'We kiezen voluit voor ISLP omdat de lokale politie het al gebruikt en we enkel de kosten voor een installatie of update moeten betalen', zegt Kaatje Natens van de federale politie. 'Bovendien leert elke aspirant al in de opleiding werken met dat programma.'
Dat is wel heel kort door de bocht..

Het werkt namelijk nog met Word 6.0 (ps. dat is 20 jaar geleden :P)
Het is niet de eerste keer dat zoiets zou gebeuren... Moest men nu eens proberen de dingen op een betere manier aan te pakken zouden dingen misschien beter werken...
Maar het WERKT!

En er is nu niet een alternatief dat ook werkt...
Ik kan het alleen maar bevestigen dat elke nieuwe aspirant in de opleiding met ISLP leert werken. Grappige is dat je tijdens de opleiding onder de Federale Politie valt, maar je krijgt wel les in het omgaan met de software van de Lokale Politie. Dus het was wellicht al zeer lang gepland om vroeg of laat over te schakelen.

En de software mag dan misschien 20 jaar oud zijn, dat wilt niet zeggen dat het niet kan aangepast worden door de jaren heen :)
Welk argument heeft de Belgische politie dan voor de overschakeling?
Volgens de Standaard "bleven de resultaten onder de verwachtingen" lekker vaag dus:
De federale wegpolitie sloeg in maart 2006 als eerste het pad naar de modernisering in met het programma 'Pol Office Verkeer'. Maar de resultaten van het proefproject bleven onder de verwachtingen.

'We kiezen voluit voor ISLP omdat de lokale politie het al gebruikt en we enkel de kosten voor een installatie of update moeten betalen', zegt Kaatje Natens van de federale politie. 'Bovendien leert elke aspirant al in de opleiding werken met dat programma.'
Het argument was als ik mij niet vergis een structurele hervorming, regios die in elkaar gingen/diensten die gecentraliseerd moesten worden.
Bovendien waren er (in het communicatiesysteem) enorme problemen tussen regios, bvb niet op de hoogte of nauwelijks kunnen communiceren met elkaar. Dus bvb een overval op de rand van de regio, kon het zijn dat enkel de regio waar ze gebeurde er weet van had.

off topic: misschien beter eens investeren in typcursussen voor (politie)ambtenaren.
Die structurele hervorming was de Octopushervorming.
Vroeger hadden we hier:
- De rijkswacht: officieel deel van het leger, bevoegd voor de 'landelijke' aangelegenheden, speciale interventies, wegcontroles etc.
- De lokale politie: voor gemeentelijke aangelegenheden, ordeverstoring, dat soort dingen.

Na de affaire-Dutroux is doorgedrongen hoe achterhaald en inefficiŽnt die twee parallelle werelden wel niet waren, en is men overgeschakeld naar een eengemaakte politiestructuur. Rond die tijd zijn ze waarschijnlijk dit systeem beginnen implementeren. Samen met een andere, reeds veel bekendere technologische flop: het ASTRID-systeem, http://nl.wikipedia.org/wiki/A.S.T.R.I.D. Eveneens peperduur en quasi ongebruikt en ontoereikend.

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 28 februari 2012 12:37]

Welk gedeelte is er 'subjectief' geschreven. Het is een stukje tekst die enkel feiten beschrijft. Er wordt door Adrian nergens een aanname gedaan.

De overschakeling zal zijn geweest omdat er verschillende software pakketten in gebruik waren die niet met elkaar uit konden wisselen. Dus 1 integraal pakket waar alle afdelingen mee kunnen werken (zoals de Basis Voorziening Handhaving bij de Nederlandse Politie)
Na enige tijd hebben ze niets bereikt dus stappen ze allemaal over naar een systeem wat al door de Lokale Politie werd gebruikt.

Problemen met dit soort systemen zijn de continu wijzigende lijst van eisen, flucuerende scopes, en gewoonweg mismanagement.
"De editie van Microsoft Word die op ISLP draait, is nog de versie 6.0." Vind jij dat normaal? Dat is de versie die niet van WordPerfect kon winnen.

Volgens die logica zijn typmachines ook "not broke".

Walgelijk, dit, en nog walgelijker dat er dan miljoenen gespendeerd worden aan andere systemen die dan na 20j nog slechter blijken te werken dan een systeem dat interfacet met Word 6.0. Je zou bijna gaan begrijpen waarom mijn landgenoten belastingen frauderen...
De Belgische politiediensten moesten, na de samenvoeging van de lokale en federale politie in 1998, ook ťťn softwaresysteem gaan gebruiken.
Ze gaan toch binnenkort weer overschakelen? In 1998 hebben ze dit ook geprobeerd, maar dat was niet gelukt.
in 1998 zijn ze niet omgeschakeld maar zijn ze begonnen met ontwikkelen van nieuwe systeem. Dat nieuwe systeem is nu dus bagger maar zover ik nu kan lezen gebruiken ze het wel hier en daar. Dus omdat het bagger is moeten ze dus helaas terug naar het oude systeem.

Zo lees ik het iig.
Het is me nog steeds niet helemaal duidelijk waarom ze zo radicaal terug moeten vallen. Er zijn toch zeker modernere systemen beschikbaar, die andere overheden momenteel gebruiken?
En hoe kan zoiets nou falikant mislopen? Honderden bedrijven per dag ontwikkelen en intigreren nieuwe systemen, en een partij als de overheid krijgt het niet voor elkaar?
Omdat het de overheid is. Ze zijn absoluut niet kapot van het gebruiken van software wat al bestaat want dan hebben ze maatwerk nodig wat meestal meer kost dan alles van de grond af aan op te bouwen. Op het moment dat ze het zelf (dus laten) bouwen hebben ze ook meer controle over alles.
Maar helaas betekend dit niet dat het beter is, of sneller gaat of uberhaupt goed gaat.
Ga jij dan uit van "if it ain't broken, don't fix it"? Om maar niet te spreken over de veiligheid van zo'n systeem!
Als een systeem echt heel oud wordt wordt het natuurlijk ook weer steeds veiliger. Geen hond die dan nog weet hoe het werkt laat staan er op inbreken :P
Daarom juist. Waarom zou de politie het systeem in gebruik nemen?
Ha ha, niemand weet hoe je een 20 jaar oud systeem moet gaan hacken. De hackers van nu zaten toen nog op de kleuterschool.
Dat scheelt inderdaad wel. Zo'n systeem is vast niet vatbaar voor SQL injections aangezien er nog geen SQL achter zit.
If it ain't broke...
Tja, een systeem wordt ooit gemaakt met een doel in gedachten. Als dat doel veranderd (samenvoeging diensten, zoals hier) is je systeem niet meer passend. Plus, met dergelijke verouderde software krijg je met veel meer problemen te maken. Enkele voorbeelden:
  • Oude software draait niet op 64-bits, dus je zit vast aan een 32-bits OS (support daarop is ook eindig) en eventueel (bijvoorbeeld voor MS-DOS applicaties) aan 16- of 32-bits CPU's (ook niet echt mainstream meer)
  • Als je systeem aan het internet hangt wordt security veel moeilijker met dergelijke oude (vaak niet meer ondersteunde en vaak erg lekke) software. De security zal dan verschuiven naar hardwarematige oplossingen die veel minder flexibel zijn dat de software equivallent (die bijvoorbeeld op applicatie niveau regels kan aanmaken)
  • Beheersbaarheid wordt een issue. Alle ingevoerde gegevens zijn moeilijk doorzoekbaar met nieuwe zoekoplossingen (document management) omdat a) de bestandsformaten oud en wellicht niet meer ondersteund zijn en b) het platform zelf misschien niet (goed) toegankelijk is voor dergelijke spiders omdat veel data op lokale machines staat
  • De opslag is vaak lokaal gericht, wat dataverlies bij zo'n single-point-of-failure vele malen groter maakt dan bij een cetrale (redundante) oplossing als een serverpark of cloud oplossing
  • Dergelijke oude software is niet geschreven met een gedistribueerd en/of cloud systeem in gedachten (oftewel: dat je op meerdere plekken en devices bij de content kunt), wat het werken ermee wel erg lastig maakt
En zo zijn er vast nog veel meer zaken te noemen. Het ergste is misschien nog wel (en vaak onderbelicht) de usability voor de gebruikers, in dit geval de agenten. Toen ik eens aangifte deed gebeurde dat nog in MS-DOS, waarbij de (jonge) agent duidelijk moeite had met de F-toetsen en het gebrek aan een muis. De huidige generatie is opgegroeid met een grafisch OS met pointing device. Voor hen is een klassieke DOS omgeving dusdanig uitdagend of niet meer te begrijpen dat daardoor veel aangiftes niet meer worden ingevoerd, waardoor systeembrede statistieken over (bijvoorbeeld) inbraken niet meer kloppen. Plus dat mensen die aangifte doen zich soms niet meer serieus genoemen voelen, met alle gevolgen van dien.
Tot slot: hoe is het toch mogelijk dat dit soort trajecten telkens mislukken. Ok, het is een complex systeem, maar de functionaliteit is in de basis toch niet zo moeilijk? En waarom gaat dit in het bedrijfsleven dan wel vaak goed? Volgens mij zijn er in het overheidspparaat teveel stoffige figuren die hun wensen en eisen doordrukken, terwijl dat voor het systeem meer problemen met zich meebrengt; een beetje het 'kont tegen de krib' principe. En wat natuurlijk ook meespeelt is dat overheden geld genoeg hebben, dus consultancy partijen hebben weinig baat bij een ťcht goede oplossing; dan zijn ze hun cash-cow kwijt.
@Savu: absoluut waar, maar zo'n systeem moet toch zeker wel binnen 4 jaar te bouwen zijn? Anders lever je het al met een verouderd OS op bij livegang...

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 27 februari 2012 13:03]

Hoezo zou oude software niet meer op een 64-bits OS draaien? Je krijgt misschien geen officiŽle ondersteuning van de auteur, maar het werkt allemaal prima als je weet wat je doet. Een 64-bit systeem mist enkel wat real mode dingen, maar dat is met emulatie goed op te vangen.

In dit voorbeeld gaat het zelfs om een 16-bit MS Windows applicatie. Die werken gewoon native op een 64-bit systeem. (Enkel oudere DOS applicaties kunnen niet direct in een 64-bit systeem draaien.)

Er zijn ook genoeg mogelijkheden om dit soort dingen in de cloud te draaien. Het zou allemaal alleen een stuk efficiŽnter gaan als men gewoon de source zou hebben van de oorspronkelijke software en die zou hercompileren en doorontwikkelen op een nieuw platform.
Je vergeet alleen wel dat emulatie absoluut niet zaligmakend is, zeker niet in combinatie met virtualisatie van applicaties.
Word 6.0 is een 16 bit applicatie. Die werkt wel op een 64bit systeem, maar niet op een 64bit OS, aangezien Microsoft het hele 16bit subsystem uit de 64bit versies van Vista en 7 heeft gesloopt. Uiteraard houdt niks je tegen om een 32bits OS te installeren op een 64bit CPU, want dat is nou gewoon de feature van x86_64: het is backwards compatible tot de steentijd. Je kunt gewoon DOS 6.22 met Windows 3.11 draaien op een moderne Core i5 als je daar zin in hebt.

Wat betreft "the cloud": leuk en aardig die marketinghype met wolkjes, maar je software zal niet magisch ineens "in the cloud" zitten. Systemen zullen aangepast moeten worden naar services die "in the cloud" werken. Managers vergeten nogal eens dat een wolkje niet ineens alle integratiewerk overbodig maakt.
het "in the cloud" zitten is niet persee integratiewerk,

het is dan wel een webomgeving waar veel mogelijkheden zijn zoals opslag van documenten en applicaties on the move te gebruiken.

Maar er is en blijft het nadeel dat niemand precies kan zeggen waar deze data allemaal blijft.

Dit kan 1 server in Amerika zijn, maar ook zo goed in China of Verweggistan.
Of juist een koppeling hiervan.

In alle landen zijn weer andere wetten en regels vastgelegd, nou en daar zit je dan met je secure en integratie.

Nou ben ik dan ook geen IT PRO, maar het zomaar uitbesteden van diensten die vertrouwelijke informatie bevatten is bezwaarlijk.

En "the cloud" is beeldspraak want het is niet 1 wolkje.
het is nooit 1 cloud.
Ok, maar dat heeft dan te maken met die vage 64-bits Windhoos versies. Die wil je sowieso dus vermijden. Onder GNU/Linux kan ik met Wine prima 16-bits applicaties *native* draaien op een 64-bit host.
Jaren terug bij de semi-overheid gewerkt en daar merkte ik dat bij een wisseling in the politieke wacht lang lopende projecten werden veranderd van scope en/of tijd omwille van de nieuwe politieke kleur/wind en niet voor praktische redenen. Om nog maar the zwijgen van alle tussentijdse aanpassingen om aan nieuwe wetgeving of rechterlijke uitspraken te kunnen voldoen :/
16 of 32 bits CPUs niet mainstream meer? Hoe kan het dan dat ik op pc's met de allernieuwste CPU's nog steeds windows xp (standaard 32bit versie) kan istalleren?

de huidige CPU's ondersteunen het wel, 16 bit DOS applicaties in windows vista of windows 7 draaien lukt niet, maar dat komt doordat MS de support voor deze programmas eruit heeft gesloopt.

De CPU's kunnen het wel, hoewel je ze natuurlijk niet ten volle benut als je alleen 8 bits programmas gaat draaien op een gloednieuwe i7.
"stilstaan is achteruitgang" is hierbij meer van toepassing
Of in het geval van het "nieuwe" systeem: Vooruitgang is achteruitgang.

Maar wat is dat toch met overheden en ICT? Keer op keer blijkt dat niet samen te gaan. En die 9 miljoen euro aan o.a consultaties en ontwikkeling, door wie is dat gedaan? Als het zo compleet verkeerd gegaan is moet men dat toch kunnen verhalen? Reden: grove incompetentie.
Eigenlijk is het antwoord redelijk simpel. Het ligt niet aan overheid en ICT, maar aan Managers en ICT. Deadlines en targets zijn killing for ICT, omdat bij technische problemen de opleverdatum belangrijker wordt dan het functioneren.

Er zit ongelooflijk veel politiek achter, dat houd je niet voor mogelijk. Zodra er iets is opgeleverd, heb je tenslotte voldaan aan de targets, krijgt directeur x,y,z geen escalaties, maar wel zijn bonus en de technische jongens ruimen de puinzooi maar op.

Op die manier worden projecten steeds weer half opgeleverd en de som der delen komt uiteindelijk negatief uit. De verantwoordelijke directeur is intussen twee keer gepromoveerd en heeft nu tweewekelijks vakantie op de bahamas, zijn handen in onschuld gewassen.

Als ICT bedrijf/Detacheerder steek je echt je handen in een wespennest wanneer je projecten aanneemt van de overheid.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 27 februari 2012 12:45]

Yep! Bij de aanbesteding worden er alleen managers bij betrokken die over het beleid en de budgetten gaan, maar er wordt niemand bijgehaald die verstand van zaken heeft. Er zit bij dit soort besprekingen nooit een ICT'er (of een groep ICT'ers, for that manner!) bij. Het ontbreken van de technische kennis bij de witteboorden levert bijna altijd dit soort treurige uitkomsten op. Vooral bij overheden zie je dit vaak terug. Het is om te huilen....

Het is allemaal kortetermijndenken van de bobo's. Maar ja... op een langetermijn analyse wordt op dat moment geen geld verdiend, hŤ? Het is ťťn en al opportunisme wat de klok slaat. Met dit als resultaat. Een gemiste kans....
Nou, da's niet helemaal waar. Bij een aanbesteding worden wel degelijk ICT-ers betrokken, maar die ICT-ers ontbreekt het aan visie: ze willen niet veranderen.
Als je een aanbesteding doorleest, zie je precies terug welke ICT-er welke functionaliteiten eist. Er is geen controle op, of al die functionaliteiten wel te verenigen zijn; het is letterlijk een samenraapsel van individuele wensen.

Combineer dit met die korte-termijndenkende bunos-beluste bobo's en je hebt een disaster scenario.
Mijn ervaring is juist dat de IT teveel bepaalt en de organisatie het over zich heen moet laten komen. Te vaak wordt gedacht dat het invoeren van een nieuw systeem een technisch probleem (/project) is, maar eigenlijk is het gewoon een organisatie-/ proceswijziging waarbij hele andere stappen nodig zijn.
Ben ik niet helemaal met je eens. Ik zie in mijn omgeving ook systemen waar allang de stekker uit had gemoeten. Systemen die 1 januari 2008 al klaar hadden moeten zijn, maar de toen gestelde doelen waarschijnlijk nooit zullen halen.

Toch wordt er telkens een nieuwe manager op gezet die het "wel even zal klaren" Maar omdat hij de nog met de erfenis van de vorige manager zit en er al zoveel geÔnvesteerd is heeft hij goede argumenten om uitstel te krijgen, wat ook prompt gebeurd.

De verantwoording nemen om een duur project te stoppen is groot. En de manager die die beslissing neemt krijgt de schuld. Dus de beslissing wordt telkens vooruit geschoven.

Gevolg een veel te duur produkt dat onder de maat presteert dat maar in de ontwikkel-fase blijft bestaan.

Harde dead-lines hadden hier veel leed/kosten kunnen voorkomen.
Harde dead-lines hadden hier veel leed/kosten kunnen voorkomen.
... maar alleen als de scope/functionaliteit OOK hard is vastgesteld. En daar zit het 'm meestal in, zeker wat overheidsprojecten betreft. Het blijft uiteindelijk toch altijd een verdeling tussen snelheid, kwaliteit en kosten. Bij de overheid liggen de snelheid en de kosten meestal vast, dus kan er alleen worden geschipperd met de kwaliteit. Simpel.
Bij de overheid liggen de snelheid en de kosten meestal vast (...)
Mijn ervaring is toch anders. De deadline ligt soms vast (b.v. bepaald door het tijdstip waarop een bepaalde wet in gaat) En de kwaliteit is vrijwel altijd goed. (De verhouding aan programmaregels t.o.v. het aantal berichtjes in de Telegraaf is verrassend positief !)

Het zijn juist de scope en de kosten die niet in de hand gehouden worden, met daar bovenop een teveel aan beslissingslagen. Creaping scope en besluiteloosheid is vaak de killing factor.

[Reactie gewijzigd door T-men op 27 februari 2012 15:38]

Ik moet het dan ook weer deels eens zijn met deze opmerking. De situatie die ik eerder schetste en de situatie die jij nu schetst zijn niet mutually exclusive. Vaak kom je in projecten meerdere optelsommen van eerdere half afgeronde projecten tegen en wordt je geconfronteerd met een eindproduct dat simpel nooit gaat werken. Als project manager wordt je verantwoordelijk gemaakt voor deze steaming pile of shit en heb je de keuze om mee te gaan met de stromende rivier met schijt, of er tegen te vechten.

De deadline waar jij het over hebt is een ander type deadline. Stel de situatie is zo erg, dat het niet in een "doofpot" valt te stoppen, dan zal een deadline moeten worden gesteld voor de beslissing GO of NO GO, met als gevolg het wel of niet uittrekken van de stekker.

Het geval waar ik het over heb, is een deadline voor de oplevering. Hierbij wordt geen rekening gehouden met falen, sterker nog, de opmerking maken dat iets niet gaat lukken zou je zomaar je positie binnen een project kunnen kosten, omdat het management er een handje van heeft alle technische en onderbouwde kritieken af te wimpelen als negativisme en daarmee zou je een liablity zijn.

Er zou dus inderdaad meerdere keren moeten worden gekeken naar de haalbaarheid van het project als geheel, naast het feit dat elk afzonderlijk deel een deadline moet halen. De realiteit, is echter heel iets anders.
Precies en dat zie je niet alleen in ICT maar in bijna alle projecten van bedrijven en overheden.

Eerst wordt er een datum geplanned wanneer iets klaar moet zijn, en dan wordt er met terug werkende kracht geplanned wanneer bepaalde milestones/targets gehaald moeten worden. Dat levert al met al een niet haalbare planning op.
Dit zie je de eerst 12 van de 16 milestones niet en lijkt het project goed te gaan. Maar als de cruciale 13 milestone behaald moet worden komt men in tijdnood en schiet men het hele project af of levert het half op met de door jou genoemde frustraties van het puinruimen.

[Reactie gewijzigd door WeeDzi op 27 februari 2012 12:43]

dat is natuurlijk het idee van de oudere ontwikkelmethodes zoals waterval.
Met agile ontwikkel methodes kijk je elke periode(Zelf gekozen tijds eenheid, meestal 2 of 4 weken) hoever het project is en wat er dus nog moet gebeuren, zo kan je bijna on the fly de deadline aanpassen of de features die in het eindproduct komen .
Jammer alleen dat oude project managers en directeuren het aan hun reedt kan roesten wat voor nieuwe methode er ontwikkeld is, ze gaan toch net zo hard als een olifant door de porselein kast als vroegah.

Je kunt als ICT aanbieder best zwaaien met deze methodieken en de certificaatjes die je op die gebieden hebt gehaald, maar het netto resultaat is dat de klant gewoon wil hebben wat er wordt gevraagd op het moment dat het klaar had moeten zijn. There is no such thing as agile, or waterfall, for that matter. There is only the deadline.
Software bouwen kost gewoon tijd. Agile is mooi maar is niet de heilige graal. Zelf vind ik het iets flexibeler en het betrekt vaak de klant iets actiever bij controlepunten dan bij waterval. In de meeste gevallen is agile helaas een excuus om veel dingen niet te doen. Heb ook al vaak gezien dat zeer competent personeel agile werkt maar het eindresultaat niet geaccepteerd wordt, puur omdat op hoog niveau de foute dingen zijn afgesproken.
Zo'n offerte is vaak daarom ook pure fantasie want op dat moment weten ze vaak niet eens wat voor systeem ze moeten maken. En als na het project uiteindelijk het geld/tijd op is kunnen ze dat soort fouten niet meer recht trekken.
Dat zou betekenen dat je in eerset instantie moet gaan werken volgens een watervalmethode, waarna je na het verzamelen en valideren van de requirements overstapt op een agile werkmethode voor het daadwerkelijke ontwikkelen / programmeren.
Op die manier is er vooraf duidelijk wat er gemaakt moet gaan worden, maar kan er tussentijds worden bijgestuurd waar nodig...

Maar dan nog merk je dat het gewoon onzinnig is om uberhaupt een contract met de overheid af te sluiten; ze hebben geen van allen de ballen om verantwoordelijkheid te dragen, waardoor het te snel op de ICT-ers wordt afgeschoven, die niet goed weten wat er nou eigenlijk gevraagd wordt, waardoor het hele project flopt.
Ja dat is leuk, vanuit een technisch oogpunt, maar daarmee gaat de directeur zijn bonus niet halen, want die heeft wel deadlines.
Agile:
opleverdatum = when it's done
ontwikkelsnelheid = same as we're used to
Waterfall:
opleverdatum = when it's needed
ontwikkelsnelheid = ontwikkelsnelheid/(ontwikkelsnelheid*deadline)

beiden trekken in de praktijk op nix eens je project wat complexer wordt.
Met agile ontwikkel methodes kijk je elke periode(Zelf gekozen tijds eenheid, meestal 2 of 4 weken) hoever het project is en wat er dus nog moet gebeuren, zo kan je bijna on the fly de deadline aanpassen of de features die in het eindproduct komen .
Qua wensen van de klant heeft agile wel voordelen. Je kunt niet zo snel voor langere tijd iets plannen en ontwikkelen waarna pas na een jaar of langer blijkt dat het niet is wat de klant wil.

Bij een ECHT goede interactie met de klant ben je hoogstens zo'n 3 weken werk kwijt. Op dat moment is dat even erg, maar het is zelden een ramp.

Echter, wat bij agile minder vaak goed gaat is de correctheid van de technische implementatie. De klant boeit het niet of iets goed is opgedeeld in de juiste lagen en of de view nu wel of niet direct business logic bevat en of de business logica nu wel of niet view dingen bevat.

Als het maar doet wat het moet doen (zo ongeveer).

Dat het aan de achterkant steeds meer een kaartenhuis wordt, daar heeft de klant geen oren naar. Het ziet er toch aan de buitenkant goed uit? Bij een niet erg volwassen development team en/of waar de echte developers monddood en kort gehouden worden zullen initiatieven om dit te verbeteren niet op b.v. een sprint planning gezet worden.

Uiteindelijk stort dan toch de boel in elkaar, en dan is er paniek en snapt men niet hoe dit nou heeft kunnen gebeuren |:(

Aan de ene kant worden er miljarden uitgegeven die verdwijnen in de zakken van weet ik niet wie, aan de andere kant is er geen cent te makken voor de hoogopgeleide en ervaren developer. Men blijft toch vaak developers zien als die rare nerds die een soort van veredelde ongeschoolde arbeiders zijn, waarbij het 'echte' design werk wordt gedaan door product owners, product managers, product weet-ik-wat, etc.

Dan heb je zo'n product owner die nog steeds vrij houterig is in het bewegen van de muis en nog steeds moeite heeft met de ctrl-c toetsencombinatie, maar die wel zeker weet dat de boel alleen op WebSphere 6 kan draaien "want dat is de enige manier om zowel performance als stabiliteit te garanderen" :X

En dan krijg je ook van taferelen dat core development projecten even outgesourced worden naar India, "want die lui hoeven toch alleen maar wat code in te kloppen, wij [de product owners] doen het echte denkwerk". Met die mentaliteit in corporate en overheids omgevingen gaat er gewoon nooit goede software komen.

[Reactie gewijzigd door flowerp op 27 februari 2012 23:42]

Wat nou overheden - denk je nou echt dat het bedrijfsleven het veel beter doet?!?

Het bedrijfsleven klungelt zich net zo door de ICT problematiek als de overheden dat doen - alleen hoor je daar nooit wat van. Omdat de overheid openheid van zaken moet geven weet je precies wat er misgaat, en welke bedragen daar bij gemoeid zijn. Maar als BP een misser maakt met z'n SAP implementatie (ik noem maar wat), dan komt dat niet naar buiten... De hacks van de afgelopen maanden van al die commerciŽle multinationals geven in ieder geval aan dat het met de beveiliging van de niet-overheden een zooitje is...

Buiten dat is het natuurlijk jammer dat er zoveel geld door het putje gaat. En daarbij kunnen we daar als burger ook flink last van krijgen: onaangepaste systemen van 20 jaar terug zullen niet voldoen aan wat wij willen dat de politie nu doet...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 27 februari 2012 12:17]

Heb ervaring met beide en ik kan je vertellen dat het in het zakenleven minder vaak mis gaat.

De reden is ook vrij simpel. In het bedrijfsleven bepalen slechts enkele mensen welke kant men op gaat. In overheid/educatie en zorg land zijn er honderden mensen die vinden dat ze d'r een ei over moeten leggen. Daar komt bij dat het niemand zijn geld is en het zal ze dus een rotzorg zijn wat het kost.

Om je maar een voorbeeld te geven, ik weet van een zeker ziekenhuis dat de invoer van een nieuw systeem enorm gefrustreerd wordt omdat een arts (die zijn eigen post heeft binnen het ziekenhuis) weigert om om te gaan.

Wat doet het ziekenhuis? Juist, 2 systemen naast elkaar houden wat ettelijke 100.000'en euro's per jaar kost. In het bedrijfsleven had men simpelweg gezegd: "Je gaat zo werken of je flikkert maar op". En terecht.
A tiens, ik werk ook in dat ziekenhuis :-)

Ik kan dus enkel bevestigen dat het bij overheden veel sneller mis gaat omdat niemand zn loon zal veranderen als iets mis gaat. En de boel toch niet overkop kan gaan.
Aan de andere kant; het geld moet er door, anders krijgt men het jaar er op minder...
ergens in Maastricht? Ook iets met SAP? :)
in het bedrijfsleven gaat het ook mis, wat ik alleen zie is dat men wat creatiever is met het boeken van de kosten op andere posten waardoor alles goedkoper lijkt uit te vallen.

Ik zie bij ons een grote multinational veel tientallen miljoenen verspild worden omdat diverse project managers niet luisteren naar de werkvloer en intussen zijn we dan ook al 3 project managers verder die elke keer weer dezelfde fouten maken en zien we het 6e uitstel van het hele project.

Eťn grote puinhoop, maar men blijft er in geloven.
Tja... maar vergeet ook niet dat 80 % van de meeste projecten van de overheid gedaan wordt door externe partijen. Waar denk je dat die consultaties vandaan komen? Overheden zijn verplicht om uitbestedingen te doen en tenders. Zo werkt dat nu eenmaal omdat een overheid objectief hoort te zijn.

Dus de meeste mislukte projecten komen toch echt wel door externe partijen.. meestal eindigen dat soort projecten in ruzies over wie wat niet of wel heeft gedaan en worden uitgevochten in rechtzalen op de kleine lettertjes in de contracten.

Grappige is gewoon dat er offertes worden gedaan die eigenlijk helemaal niet kunnen, iedereen beloofd van alles om maar die opdracht te krijgen waar vaak de de meeste mensen (extern en intern zolang het maar niet op management niveau is) al lang weten dat dit nooit gaat werken.
Dat heb ik al zo vaak gezien. Dat komt omdat die offertes weer worden geschreven door niet technisch personeel... en ook weer gelezen door niet technisch personeel.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door terracide op 27 februari 2012 12:54]

En ook vanwege het beleid bij gemeentes en de overheid - het moet zo goedkoop mogelijk.
Doe een stapje naar voren en een stapje terug.

Maar als ik deze miljoen lees die weggegooid zijn is dat stukken minder als dat wat men in Nederland weggooit aan niet werkende systemen.

Maar ja schijnbaar hebben overheden in europa last van dit soort problemen. Misschien zouden ze eens moeten kijken naar landen met wel goedwerkende systemen.
Je vergelijkt eenheden met grootheden.

Belgie gooit hier miljoenen weg met 1 systeem en dat vergelijk jij met Nederlandse niet werkende systemen.

Overigens petje af voor de manager(s) die deze moedige beslissing hebben durven nemen. :Y)
Wanneer een project niet werkt, dan is het vaak goedkoper om uit te huilen en opnieuw te beginnen dan door te modderen op drijfzand.

[Reactie gewijzigd door T-men op 27 februari 2012 15:44]

"stilstaan is achteruitgang" is hierbij meer van toepassing
Als het project mislukt is is het mislukt. En ze moeten toch iets hebben om op terug te kunnen vallen, het oude systeem dus.

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 27 februari 2012 13:00]

Stilstaan is niet altijd achteruitgang. Immers ik kan die oneliner 'weerleggen' met een andere oneliner: vernieuwen is niet hetzelfde als verbeteren :*)

Ik vind het wel dapper.

Let wel, dat het projekt mislukt is, is natuurlijk jammer, maar stoppen is een beslissing die vaak niet genomen wordt door de leiding in zo'n geval.

Hoe vaak wordt er immers nadat al duidelijk is dat een project een totale flop is, er toch mee door gegaan. Ook als dudielijk is dat de kosten vaak tig leer over de kop gaan, en nog meer zullen gaan, de kwaliteit niet zal worden wat verwacht was ťn nodig is, blijft men er maar al te vaak meer en meer belastinggeld in pompen.

In dat geval is het verstandig, de zaak af te blazen en te bekijken waarom het fout gegaan is, en met de conclusies een eventueel nieuw project op te starten.
Inderdaad. Maar het is toch schandalig dat overheden nog met zulke oude software werken.
Als die software een beetje onderhouden is om de veranderende functionaliteit bij te politie te blijven ondersteunen is dat niet erg.
Na 20 jaar zijn de meest grote bugs er wel uit.
Onzin. Na 20 jaar is er op die software geen support meer.
Dat is geen fijne situatie voor zo'n grote organisatie als de politie.
Maar blijkbaar konden ze 20 jaar geleden wel praktisch gericht een software pakket opzetten dat niet overloopt van projectmanagement, geblaat en overengineering...
ja maar, functionaliteiten zoals het automatisch afgeven van een signalement voor bijvoorbeeld een gestolen laptop naar de pawnshops in directe omgeving zit er niet in... Dit moet dus allemaal handmatig/met een workaround (want het gebeurd wel), wat tijd kost, dus geld

heb het toevallig met eigen ogen meegemaakt; laptop gestolen :(
na twintig jaar zijn ze ook wel alles behalve compatibel met externe diensten
"Onderhouden", dat is het juiste woord. En dat is wat niet gebeurt krijg ik het idee. Er word 1 maal een programma geschreven en dat blijft men dan gebruiken tot het echt niet meer kan. En dan moet er opeens iets totaals nieuws komen. Waarom ... word door de jaren heen de software niet gewoon beetje bijgehouden? Gewoon met kleine update stap voor stap problemen weg gewerkt?

En dat is nu dan ook zo. Ik zou zeggen: gebruik die oude software en ga deze voorzicht tig stap voor stap aanpassen naar huidige wensen. Zoals om te beginnen: voeg ondersteuning toe voor bijv. OpenOffice.org pakket zodat niet meer Word 6.0 gebruikt hoeft te worden. En vervolgens: maak de software geschikt om te installeren op WinVista/7. Overigens waar draait het nu op *kuch* Misschien draait het nog niet een op WinXP, begin daar dan eerst maar eens mee.
Broken. Broke is blut, bakroet.
Het is een gezegde uit het zuiden van de VS, en toch echt broke

http://www.phrases.org.uk...nt-broke-dont-fix-it.html
Bankroet. Bakroet is een bak met zwart.
Ook.
Maar broke is ook de enkelvoudig verleden tijdsvorm van het werkwoord 'Break'

Voorbeeld:

Past Simple
Jack broke that computer last week.

Zie ook: http://dictionary.reference.com/browse/broke
Ik gebruik nog dagelijks Wordperfect op mijn windows95 met veel plezier... :o
Al te vaak worden zoveel miljoenen aan ramen en deuren uitgegooid als het om zo'n projecten gaat en op het einde van de rit is de applicatie niet goed of is ze er helemaal niet.

In mijn ogen is het grote probleem het feit dat meestal om de 4 jaar iemand nieuwe aan het roer staat als grote baas, als ik mij niet vergis is dat bij ons de Minister van Binnenlandse Zaken. Nieuwe bazen.. nieuwe wetten, hier en daar weer nieuw personeel, aanstelling van bv. een nieuwe afdelingschef enz..

Ik vind dat zo'n opdrachten en delegatie onafhankelijk zou moeten gebeuren, zodat zo'n grote mastodont opdrachten ook effectief behalen wat ze voorstellen, want door het mislopen van dit alles gaat de politie er grandioos op achteruit en zullen er weer fouten gemaakt worden in onderzoeken enz.. Ik hoop dat de oppositie hier fors tegenin zal gaan, want dit kan echt niet door de beugel.
Als je bedenkt dat men 14 jaar bezig is geweest dan gaat die vlieger van nieuwe bazen, nieuwe wetten hier zeker niet op. Het grote probleem is dat we zulke failures enkel te horen krijgen in de openbare sector omdat men daar publiek verantwoording moet afleggen, maar in de private sector gebeuren zulke blunders zeker en vast ook.
Het zal wel in Java geschreven zijn zeker. :*)
Neen de federale politie werkt met delphi.

Heb daar vorig jaar als consultant gewerkt aan een module binnen poloffice , de module die gebruikt wordt voor het maken van pv's voor bemande / onbemande camera's / verkeersovertredingen. De cashcow van het systeem.

Voor de rest , wel het is allemaal niet zo gemakkelijk. De lokale politie die niet wilt werken met software van de federale en omgekeerd. Een belgische soepje.
Ach, Belgisch soepje... er is in Nederland de afgelopen jaren ook een hoop in het nieuws geweest over de automatisering bij de politie. Schrale troost, ik weet het...
Heb daar vorig jaar als consultant gewerkt aan een module binnen poloffice , de module die gebruikt wordt voor het maken van pv's voor bemande / onbemande camera's / verkeersovertredingen. De cashcow van het systeem.
Is dit dan uw werk ;)?
Voortaan gewoon bedrijven als facebook e.d. inhuren voor maken van je site. Zij weten hoe je met complexe software pakketten omgaat :P
Nee, bij Facebook bedenken (of in ieder geval bedachten) de developers de functionaliteit.

Dat is een stuk makkelijker dan de wensen uit je gebruikers trekken, en die wensen dan ook nog eens zo omzetten in code dat Šlle gebruikers met jouw oplossing kunnen leven.
Inderdaad. Goed gezien. Ontwikkelaars die zelf gebruikers zijn leveren vaak de beste producten op.
oef gevaarlijke opmerking. Ontwikkelaars zijn vaak te wiskundig ingesteld en hebben een ander soort 'logisch' dan de gemiddelde persoon. Hersenhelft issue.
Zet een ontwikkelaar maar eens aan zijn eigen systeem ;-)

Na veel gevloek en getier ziet hij dan opeens in dat hij zelf degene is die het programma bruikbaarder kan maken, en in eens kunnen allemaal niet relevante zaken over boord en wordt er iets gemaakt wat in eens wel lekker werkt...
Dat zijn bedragen waar hier in Nederland het UWV of de Gemeente Amsterdam om lacht.
Ik vind het eigenlijk ook nog aan de relatief lage kant voor een organisatie met 40.000 medewerkers. In het bedrijfsleven kost een migratie naar Windows 7 typisch ergens tussen §1000 en §1500 per desktop (cijfers die ik uit eigen praktijkervaring in BelgiŽ kan beamen, als je naar de totale projectkost kijkt).

Een simpel Windows 7 projectje zou in een organisatie als de politie dus al § 40 miljoen kosten -- wat is dan 20 miljoen euro om de BELANGRIJKSTE tool die je gebruikt als organisatie te herontwikkelen? En dan nog eens kwa kost uitgesmeerd over 5 jaar? Dit zijn gewoon belachelijk kleine budgetten (waarmee ik niet wil zeggen dat het niet heel jammer is dat het weggesmeten geld is!).
Als je 40.000 systemen gaat migreren naar Windows 7 doet je dat over het algemeen wel met een deployment systeem en dat kost echt geen 1000 tot 1500 euro. Als dat wel zo is vervang je de pc's namelijk gewoon.

Wel grappig dat je naar een artikel linked wat deze bedragen juist verderop weer tegenspreekt.
Volgens mij zit hij er niet zo ver naast,
denk bvb aan servers die nog draaien maar waarbij je ineens niet meer kan inloggen omwille van smb incompatibilities
denk aan intranet apps die compatible gemaakt moeten worden met de juiste ie versie
of gewoon nog maar ondersteuning aan gebruikers die iets nu niet meer kunnen terugvinden.

Die overhead kosten moet je meerekenen in de migratie.

Ik zit momenteel bij een grote multinational en daar is de win7 rollout on-hold na 2 jaar voorbereiding, dat zegt ook wel genoeg over hoe complex zo'n zaken eigenlijk wel zijn. Nu zitten we dus nog steeds vast op windows xp met ie6.

Verder zijn er nog wel meer overheidsprojecten die in Belgie, ondanks dat ze succesvol beschouwd worden toch geflopt zijn omdat ze in de praktijk amper gebruikt worden omwille van uiteenlopende redenen.
Met een Volume Licentie Overeenkomst en gewoon competente technici die binnen een afzienbare tijd een migratie kunnen uitvoeren, wat op zich geen hogere wiskunde is met de deployment-tools van Microsoft, kan dat prima voor dat geld.
De §1500,- per desktop waar jij van praat is bij kleine commerciŽle bedrijven die enkele desktops laten migreren met legacy issues.
Dacht je nou werkelijk dat de overheid zoveel geld kwijt is voor een Windows Migratie als X commerciŽel bedrijf? Nee, je gebruikte het bewust als voorbeeld. Wellicht omdat je nog niet eerder hebt gezien wat voor lachertjes de licentiekosten zijn in de publieke/non-profit en overheidssector.
De overheid spendeert veelal de helft van het projectgeld aan gel*l (onnodig veel cosultancy) omdat de hele keten tussen aanbieder van technische oplossing X tot en met de minister die verantwoordelijk is voor de uitgegeven budgetten, er geen bal van snapt. En daarbij aan alle kanten beÔnvloedt wordt door partijen die vooral willen dat oplossing X er als Y uitziet, of zelfs volledig ingezet moet kunnen worden als Z ook al heeft dat totaal geen raakvlak meer met het doel van het informatiesysteem en de eisen die in eerste instantie op tafel lagen.
Ken je dat spelletje waarbij je in een kring gaat zitten, en een zin moet doorfluisteren met zo min mogelijk afwijkende uitkomst? Maar er is telkens ruis op de lijn, coderen/decoderen van het bericht bij elke ontvanger.
En hoe duidelijk de eerste (aanbieder van oplossing X) ook kon articuleren/uitleggen, zodra je een kring van 20 man door bent, komt er een compleet andere zin uit...

Stel je dit spelletje voor met mensen die er belang bij hebben om de originele tekst te veranderen.
Waren de kosten maar alleen hardware of alleen licenties...

Helaas heb je te maken met een organisatie die zo'n verandering door moet voeren en daar moet je ook kosten mee maken.
Ja dat zijn jouw technici, consultants en uiteindelijk ook de minister.

Dan praat je al gauw over 1500 euro per desktop...
Ik vind het eigenlijk ook nog aan de relatief lage kant voor een organisatie met 40.000 medewerkers. In het bedrijfsleven kost een migratie naar Windows 7 typisch ergens tussen §1000 en §1500 per desktop (cijfers die ik uit eigen praktijkervaring in BelgiŽ kan beamen, als je naar de totale projectkost kijkt).

Een simpel Windows 7 projectje zou in een organisatie als de politie dus al § 40 miljoen kosten -- wat is dan 20 miljoen euro om de BELANGRIJKSTE tool die je gebruikt als organisatie te herontwikkelen? En dan nog eens kwa kost uitgesmeerd over 5 jaar? Dit zijn gewoon belachelijk kleine budgetten (waarmee ik niet wil zeggen dat het niet heel jammer is dat het weggesmeten geld is!).
Dan is dat inclusief nieuwe hardware
Dat is eigenlijk meer om te huilen dan om te lachen. Ik weet niet zo goed wat nou erger is. 20.000.000 euro weggooien aan een niet werkend systeem of 20.000.000 euro weggooien aan hopeloze acties bij de A10...
En niet te vergeten het nieuwe politiesysteem hier in NL :'(
Dit zijn geen malse bedragen en het klinkt gewoon als slechte planning/organisatie en noem maar op.
Lijkt een hoop op de problemen die we hier in nederland hadden met de portofoons en het bijbehorende netwerk.

Ik snap sowieso niet dat het:
A: zolang heeft moeten duren voor de ontwikkelingen gestart werden (1998 geconstateerd en pas vanaf 2006 in ontwikkeling).
B: pas nu (na ongeveer 5 jaar in ontwikkeling) boven water komt dat het crap is
C: Dat de ontwikkeling zolang heeft geduurt.

Ben benieuwd hoelang ze het uit gaan houden op het oude systeem en wanneer ze plannen gaan maken voor een landelijk nieuw systeem want er in mijn ogen toch echt moet komen. Werken met software van ongeveer 15 jaar oud kan in dit tijdperk echt niet meer.
Vermoedelijk heeft men het te groot willen aanpakken. In plaats van te starten met een kleine module, waar men snel feedback van kan krijgen van de eindgebruikers zal men getracht hebben om onmiddelijk een systeem te hebben dat al het voorgaande in 1 keer kan vervangen.
Na een tijd heb je er dan ook zoveel in geÔnvesteerd (zowel geld als "politieke commitment") dat het mentaal moeilijk wordt om er een streep onder te trekken.

Dit is ook niet enkel beperkt tot de politie of tot overheden maar vind je ook terug in bedrijven.

Vaak is het beter om met iets te starten waarvan je weet dat het niet perfect is, en niet alle functies heeft die je nu of in de toekomst zou willen, maar waar je wel snel resultaat van ziet en van leert wat er juist nodig is (vaak is weten wat er juist nodig is al een van de grote problemen). Ook al kan dat betekenen dat je voor de volgende versie een heel deel van je werk moet overdoen.
Vermoedelijk heeft men het te groot willen aanpakken. In plaats van te starten met een kleine module, waar men snel feedback van kan krijgen van de eindgebruikers zal men getracht hebben om onmiddelijk een systeem te hebben dat al het voorgaande in 1 keer kan vervangen
Dat zegt niks.
Ik ken wel een voorbeeld waarbij ze een systeem agile gingen vervangen. Kleine delen en korte ontwikkeltrajecten en veel gebruikersinput. Maar toen ze bij het hart van het oude systeem aankwamen bleek dat allen daarvoor gedane werk gewoon de prullebak in kon omdat het vastleggen van een heel zooitje gegevens maar 10% van de complexiteit van het systeem omvatte terwijl de verwerking van die gegevens juist heel complex was en een totaal andere datamodel vereiste.
Het is vaak heel gevaarlijk om in kleine stukjes te ontwikkelen als je het grote geheel niet volledig in beeld hebt.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 27 februari 2012 11:52]

Het is vaak heel gevaarlijk om in kleine stukjes te ontwikkelen als je het grote geheel niet volledig in beeld hebt.
Ja, er is natuurlijk ťťn onderdeel dat alles moet verbinden en daar moet je, denk ik mee beginnen. Dan kom je daarna vanzelf te weten welke gegevens je nog nodig hebt en kun je dat centrale onderdeel iedere keer updaten als je er een afdelings-module aanhangt.
A: zolang heeft moeten duren voor de ontwikkelingen gestart werden (1998 geconstateerd en pas vanaf 2006 in ontwikkeling).
Fout, in 2006 heeft men een eerst go-live gehad. Tussen 98 (eenmaking van de politie) en 2006 heeft men de nodige blauwdrukken gemaakt en deze uitgewerkt.
B: pas nu (na ongeveer 5 jaar in ontwikkeling) boven water komt dat het crap is
Ik denk dat men hier al zeer snel achter is gekomen en dat men nu inziet dat het hopeloos is en de software simpelweg niet meer te corrigeren is zonder een nieuwe, zware investering.
C: Dat de ontwikkeling zolang heeft geduurt.
Complexe systemen die van 0 worden opgebouwd hebben jaren nodig en soms, zoals hier, krijg je een immense failure.
Leuk weer voor hackers die dit lezen, denken he oude software -> zitten gaten in -> uuumm ja 1+1=2. Dadelijk alle gegevens van de politie op straat. Goed bezig.

Altijd weer schandalig om te zien dat het bij de overheid een zooitje is qua IT.
De politienetwerken zijn, althans in Belgie, fysiek opgesplitst in een administratief en een politioneel deel waar de gevoelige informatie opstaat.
Een voordeel ;) : Er worden geen virussen meer gemaakt voor software van 20 jaar oud en er zijn waarschijnlijk geen virussen meer in omloop. Ergo, een virusscanner is niet nodig (en waarschijnlijk ook erg moeilijk te verkrijgen)
Zo moeilijk is het nu ook weer niet om een virus te maken voor deze software specifiek. Ook krijgen deze oude software geen beveiligingsupdates meer en is het geen openbron, wat het op vlak van beveiliging nog erger maakt.

Dergelijke stommiteiten gebeuren hier wel vaker in BelgiŽ en als we de technologie hier met Nederland vergelijken merk je makkelijk op hoe ouderwets bijna alles hier is. Amateuristische websites (en verplicht gebruik van www. prefix), weinig of geen ondersteuning voor mobiele toestellen, heel weinig Belgische webwinkels (de meeste zijn Nederlands met een be extensie), honderd verschillende betalingsmethoden (in Nederland is iDeal voldoende want daar heb je al aantrekkelijke concurrentie, zonder kredietkaart is het voor Belgen toch moeilijk om te kunnen profiteren van lagere prijzen op buitenlandse websites) enzovoort...

Deze stap van de politie is toch maar een grove fout als je het mij vraagt, modernisering is cruciaal voor een goede operatie. Ik wil toch wel weten waarom ze zo een belangrijke stap terug in de tijd maken.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True