GfK: aantal Nederlanders met smart-tv is ongeveer gelijk gebleven

Ongeveer een derde van de Nederlanders heeft een smart-tv. Dat concludeert marktonderzoeksbureau GfK op basis van eigen onderzoek. Het aantal eigenaren van een smart-tv is sinds het vorige onderzoek in december 2015 ongeveer gelijk gebleven.

Het percentage van smart-tv-eigenaren ligt op 35 procent, claimt GfK. Meer gegevens over de tv-markt openbaart het onderzoeksbureau niet. Het bureau verdient geld met de verkoop van rapporten als deze waaruit dit gegeven komt.

GfK meldt verder wel dat ook het bezit van tablets en smartphones in 2016 ongeveer gelijk is gebleven. Ongeveer 83 procent van de respondenten heeft een smartphone, terwijl ongeveer twee derde van de onderzochten zegt een tablet te bezitten.

Op gebied van sociale media blijft Facebook het populairst. Ongeveer 72 procent van de ondervraagden gebruikt Facebook. Twitter valt terug naar 21 procent, maar ligt nog altijd voor op Snapchat. Instagram is in gebruik bij 22 procent van de respondenten.

De cijfers komen uit het onderzoek 'trends in digitale media'. Daarvoor ondervroeg GfK 1251 Nederlanders van 13 jaar of ouder die gebruikmaken van internet. Het onderzoek is volgens het bureau representatief voor alle 13.375.000 internetters in Nederland.

Door Arnoud Wokke

Redacteur

19-01-2017 • 11:22

118 Linkedin

Reacties (118)

118
115
83
3
0
16
Wijzig sortering
35% vind ik vrij weinig als ik eerlijk ben. Weten de mensen die onderzocht zijn niet dat ze het hebben of zijn er nog zoveel "oude" tv's in omloop? Zowat iedere TV die de winkel uitkomt heeft smart-tv-functies.
Ik heb 2 jaar terug eindelijk m'n beeldbuis vervangen voor een flatscreen, maar expres geen Smart-TV gekocht. De extra prijs voor een paar opties die ik niet gebruik, met de aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat de functionaliteit na een jaar of 2 niet meer ondersteund wordt.

Daarbij hoeft m'n tv helemaal niet smart te zijn. Ik sluit er m'n consoles en een PC op aan, die zijn al smart genoeg

Edit: precies dezelfde redenering als HKS-Skyline hierboven dus

[Reactie gewijzigd door anargeek op 19 januari 2017 11:46]

Volgens mij is het duurder om een tv zonder Smart-functies te nemen.
Waar is dat op gebaseerd? Een tv met minder functionaliteit is duurder dan 1 met allerlei extra software? Dat klinkt niet logisch in mijn oren

Maar goed, de prijs is niet de doorslaggevende factor geweest. Het feit dat ik geen "smart" wilde wel.

[Reactie gewijzigd door anargeek op 19 januari 2017 13:47]

Omdat er bijna geen keus is, bijna alle TV's hebben wel smart functies.
Als je jezelf beperkt tot enkel de "domme" panelen kom je vrijwel altijd terecht in het budgetsegment waar de beeldkwaliteit ook maar matig is. Moderne LED/OLED tv's met goede beeldkwaliteit maar zonder extra poespas vind je bijna niet, als ze er zijn is het een niche waarvan de prijzen inderdaad zomaar eens hoger kunnen liggen ipv lager.
Er zijn best dure TVs zonder smart functies pricewatch: Sony FWD-100ZD9501 Zwart :)
Ok, dat zijn inderdaad wel begrijpelijke argumenten. Ik heb er in mijn zoektocht echter geen enkele moeite mee gehad. Misschien was het halverwege 2014 een stuk makkelijker om smartloze tvs te vinden

Dank voor de verduidelijking tho
Precies wat MadMarky zegt. TV's worden massaal geproduceerd. Standaard met Smart TV functionaliteit. Op het moment dat ze het Smart gedeelte weg moeten laten dan moeten ze aanpassingen maken in de productie zonder dat het daadwerkelijk (noemenswaardige) componenten bespaard. De productiekosten bij het weglaten worden dus hoger in plaats van lager. De kosten voor de software zijn namelijk al gemaakt voor andere modellen, dus op software ontwikkeling besparen ze ook niks.

Bovendien is het een niche markt en in een niche markt liggen de prijzen ook altijd hoger.

[Reactie gewijzigd door Isniedood op 19 januari 2017 14:50]

De benodigde hardware voor de "smart" functie voegt pakweg $5 (quad-core 32bit 1GHz) tot $15 (octacore 64-bit 2GHz) toe aan de kostprijs, uitgaande van een ARM processor met flink wat geheugen. Een CPU systeem zit vaak toch al in de TV om de UI mee te doen (al die fancy EPG frutsels enzo), waarmee de totale hardware kosten nog wel eens veel dichter bij de $0 zullen uitkomen. De hele smart TV functie is dan niet meer dan een beetje extra opslagruimte voor de software en bijbehorende data.
Waar is dat op gebaseerd? Een tv met minder functionaliteit is duurder dan 1 met allerlei extra software? Dat klinkt niet logisch in mijn oren
Logica is niet van belang. Soms moet je bijbetalen om iets niet te willen of krijgen.
Verder is een tv zonder 'smart' een collector's item aan het worden.

Succes over een paar jaar als je weer een smartloze tv zoekt.
Tenzij de markt verandert, natuurlijk.
Er was een tijd waar auto's zonder asbak duurder waren dan met asbak (zonder asbak was een betaalde optie). Tsja, logisch is het niet...
Ik heb wel een smart TV en gebruik die functionaliteit gewoon nooit. De TV die er onder staat is smart genoeg en steeds up-to-date. Ik ga niet specifiek op zoek naar een TV met of zonder.
Anoniem: 858451
@anargeek19 januari 2017 19:00
Met mijn smart-TV (hij is al weer een jaar of vijf oud) kan ik via apps naar enkele live TV-programma's kijken. Van rtl4, NOS etcetera. Meer heb ik geen behoefte aan, daardoor kan ik een kabelabonnement besparen. Bij aankoop dus een investering, daarna per maand besparing die ik na een jaar had terugverdiend.
Overigens, ik sluit mijn PC ook wel eens op de TV aan. Maar omdat het een smart-TV is, kan dat via het (draadloos) netwerk. Dus die PC of tablet of nas hoeft niet naast de TV. Dat vind ik fijn want minder rommelig, bovendien had ik al een PC in de werkkamer dus geen noodzaak om een tweede PC te kopen.
Dit zijn dingen die je pas kan waarderen als je de voordelen zelf ervaren hebt.
Ik heb in 2010 een tv gekocht, die werkt nogsteeds en ga ik op korte termijn dan ook niet vervangen. Die TV had geen smart functies omdat ik dat niet nodig vind. Ik heb er bewust voor gekozen en als ik een nieuwe tv koop zal ik ook 0 waarde hechten aan het "smart" deel maargoed tegenwoordig is iedere tv "smart" dus kan je er niet omheen. Ik heb een mediacenter pc en een chromecast en dat bevalt mij veel beter dan een smart functie op een tv die na 2 jaar niet meer geupdate word en compleet nutteloos is geworden.
Die vlieger gaat niet helemaal meer op. Ik heb een LG TV met WebOS 1 uit 2014, en ondanks dat dit vrijwel geen updates meer krijgt, worden de apps door de third parties nog altijd wel netjes bijgewerkt. Regelmatig updates voor YouTube, Spotify, Netflix en Plex. Zolang dit op die manier gaat, heeft smart wel degelijk toegevoegde waarde.

Zo heb ik een gigabyte brix naast de tv staan, maart die heeft maar hdmi 1.4, en dus kan ik 4k maar op 30hz daarmee aansturen (2017 modellen hebben nu geloof ik wel eindelijk hdmi 2.0 support).

Door Plex, YouTube, Netflix via het smart-tv gedeelte te gebruiken heb ik gewoon 4k@60hz.
In de praktijk staat de brix dan ook eigenlijk stof te vangen.
De apps worden nu nog wel bijgewerkt maar hoe gaat dat over 4 jaar zijn? Een normale gebruiksduur voor een tv is een jaar of 10 en net als bij telefoons hebben apps op een bepaald moment ook een nieuwe versie van het OS nodig om te kunnen werken. 10 jaar gaat een smart tv waarschijnlijk niet halen.
De normale (en bepaalde voor de garantie) levensduur van tv's is ongeveer 5-6 jaar.
Ik heb het niet over de door de consumenten autoriteit opgelegde "verwachte levensduur" die een TV moet hebben. Ik heb het over de tijd dat de meeste TV's bij iemand in de huiskamer staan. Het percentage dat kapot gaat in 10 jaar is relatief laag en er zijn zat mensen die TV's van 10 jaar of ouder nog in gebruik hebben. Als ik alleen al in mijn sociale kringen kijk dan heeft het overgrote deel nog geen smart tv en zijn de meeste toestellen minimaal 6 jaar of ouder. Er zijn genoeg mensen die pas een TV kopen als de oude kapot gaat omdat ze zich niet interesseren in 4K, 3D, OLED etc. Als je om 8 uur het journaal kijkt, zo nu en dan een docu op national geographic, 65 jaar oud bent, een bril draagt en 3,5 meter bij je tv vandaan zit dan hecht je vaak geen waarde aan 4K of 3D.
De normale (en bepaalde voor de garantie) levensduur van tv's is ongeveer 5-6 jaar.
TV's zijn dan ook stukken in prijs gedaald ten opzichte van vroeger. De kwaliteit is niet meer hetzelfde. Dat geld ook voor de dure high-end modellen met 3D, 4K en meer.

Daarom koop ik ook geen TV meer. De huidige TV is uit 2008 en bleek na aanschaf toevallig een smart-TV te zijn, althans, er zit een netwerkaansluiting op en apps voor Youtube, NOS-journaal en nog wat andere rommel. Extra apps installeren kan echter niet, er is geen store of zo, dus ook geen Netflix.

Maar sinds Youtube op dat ding niet meer werkt (april 2015) wordt hij nauwelijks nog gebruikt. Ook die andere rommel werkt sinds kort grotendeels niet meer. Meestal kijken we nu op andere devices. Aan een chromecast oid om de weggevallen functionaliteit terug te brengen is dus geen behoefte. Ook TV-kijken wordt nauwelijks nog gedaan.

Nee, doe ons volgende keer maar gewoon een pc-scherm die we dan aansluiten op een laptop als we een keer samen willen kijken.
Die gaat tenminste gelijk naar de externe aansluiting (hdmi/..) ipv eerst enkele minuten op de TV-tuner te staan voordat hij omgeschakeld kan worden naar wat je wel wilt kijken.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 19 januari 2017 13:07]

Ik zou er nooit voor kiezen om hoge kwalitetismedia te consumeren op een PC scherm als dat ook op een televisie zou kunnen.

De kwaliteit van zo'n PC scherm is gewoon waardeloos voor het consumeren van HD content en het geluid is veelal nog erger (een enkele PC met goede geluidskaart daargelaten)
Maar waar zijn de 55" PC monitoren? Je wilt toch niet op een 27" of max 40" gaan kijken he?
Huidige TV (2008) is 32", mijn vrouw vond dat destijds te klein maar ik wilde liever een betere beeldkwaliteit. Van dat het fullHD is ipv 720p zien we overigens nu ook het verschil al niet.

Maar als datzelfde scherm ook als desktop-scherm gebruikt wordt, voor fotobewerking, access of excel, en je zit er dicht op moet hij ook weer niet te groot zijn.

Gezien het primaire gebruik en dat er slechts af en toe met 2-4 personen gekeken wordt, op gemiddeld dan zo'n 2 à 3 meter zouden de geselecteerde modellen groot genoeg moeten zijn.
http://www.rtings.com/tv/...-to-distance-relationship

De modellen die jij laat zien zijn (al) bij minder dan 2 meter al niet genoeg om van full HD te genieten. Ook met de 27'' (laat staan de 24'') gaat het echt niet lukken om op die afstand Full HD te zien.

Het punt dat jij aangeeft, dat je het verschil niet kan zien klopt en jouw vrouw heeft ook gelijk, het is omdat je een te kleine TV hebt. Je zou op minder dan 1.4m moeten zitten om het verschil te zien tussen 720p en 1080p op zo'n 'klein' scherm.

Ik zou me echt even inlezen in hoe precies pixels en afstand werken (de site die ik voor je link doet het gratis), anders kom je straks thuis met een miskoop. Voor <2m afstand heb je tenminste een 46'' nodig om Full HD te kunnen waarnemen. Voor 3m afstand heb je een 70'' nodig om Full HD te kunnen waarnemen. Dus je zal iets tussen 46-70'' moeten vinden (mits je van Full HD wilt genieten). Voor <3m hoort 30" genoeg te zijn voor 720p, ik zou het dus alsnog sterk afraden om een 27" (of kleiner) monitor te kopen. Maar die keuze ligt natuurlijk bij jouw.

Hoop je voldoende geinformeerd te hebben
Sorry, maar die TV Size to Distance Calculator is pure onzin als je het hebt over desktop gebruik. Dit is namelijk helemaal afhankelijk van welke content je op je display bekijkt. Voor film en video zal het doorgaans ongeveer kloppen ( want altijd geblurred ), maar wanneer je met echt scherp beeldmateriaal gaat werken ( gaming op 4K bijvoorbeeld ) gaat dat schema al niet meer op. Ik heb zelf een 55inch 4K tv en kan op 4 meter afstand met gemak nog pixels zien op 4K. Niet directe afzonderlijke pixels natuurlijk, maar wel het alliasing effect, die optreed bij bijvoorbeeld roosters, hekwerken, fijne rasters etc.. Zelfs op 8K zou dat nog te zien zijn op een dergelijke afstand.

Mede omdat we het hier dus voornamelijk over desktop gebruik hadden, zou ik me, voordat je iemand aanbevelingen gaat doen omtrent inch/afstand ratio, me niet baseren op schema's die bedoeld zijn voor enkel film en video gebruik. Want daar is dat schema namelijk voor bedoeld.
A) We hebben het hier over 'TV gebruik' (film, netflix kijken etc.), zie: "Meestal kijken we nu op andere devices". En niet desktopgebruik (ik zie geen word processing, beeldbewerken etc. voorkomen in de discussie). Ik ben het volledig met je eens dat een TV voor desktopgebruik debiel is.

B ) Ik wist niet dat gaming anno 2017 zo scherp was dat het scherper(/'echter') is dan een videocamera :P

C) Je geeft zelf aan geen pixels te zien "maar wel het alliasing effect, die optreed bij bijvoorbeeld roosters, hekwerken, fijne rasters etc" je snapt hopelijk dat dat ligt aan de kwaliteit van je antialiasing en niet aan het aantal pixels (oftewel je ziet geen pixels je ziet de graphische limitaties van jouw spel/videokaart)? Een optie is een betere videokaart of de resolutie te droppen tenzij de antialiasing al op max zit. Maar alle pixels in de wereld kunnen niet de output van de software 'vloeiender' maken. Dit is waarom gaming niet werkt als benchmark sinds de (video)output slechter is dan een film.

D) Voordat je aanbevelingen op aanbevelingen gaat doen zou ik me even inlezen op wat er gezegd is in het topic en of je generale kennis wel klopt O-)

Linkje voor je over wat antialiasing is:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Anti-aliasing

En makkelijker artikel dat mijn punt laat zien van waarom het aan het spel/gpu ligt en niet de tv:
http://lifehacker.com/how...-and-which-typ-1640944916

[Reactie gewijzigd door Jowwy op 20 januari 2017 14:36]

A) We hebben het hier over 'TV gebruik' (film, netflix kijken etc.), zie: "Meestal kijken we nu op andere devices". En niet desktopgebruik (ik zie geen word processing, beeldbewerken etc. voorkomen in de discussie). Ik ben het volledig met je eens dat een TV voor desktopgebruik debiel is.
Volgens mij had BeoBeing ( want daar reageerde je op ) het toch echt over desktop gebruik :

"Maar als datzelfde scherm ook als desktop-scherm gebruikt wordt, voor fotobewerking, access of excel, en je zit er dicht op moet hij ook weer niet te groot zijn."
B ) Ik wist niet dat gaming anno 2017 zo scherp was dat het scherper(/'echter') is dan een videocamera :P
Niet echter, wel scherper. Veel scherper. Video ( film, clips etc ) hoe ook, zijn allemaal geblurred. Allemaal om de 24 frames van videomateriaal te verhullen. Zonder Blur zou dat mega storend zijn.
C) Je geeft zelf aan geen pixels te zien "maar wel het alliasing effect, die optreed bij bijvoorbeeld roosters, hekwerken, fijne rasters etc" je snapt hopelijk dat dat ligt aan de kwaliteit van je antialiasing en niet aan het aantal pixels (oftewel je ziet geen pixels je ziet de graphische limitaties van jouw spel/videokaart)? Een optie is een betere videokaart of de resolutie te droppen tenzij de antialiasing al op max zit. Maar alle pixels in de wereld kunnen niet de output van de software 'vloeiender' maken. Dit is waarom gaming niet werkt als benchmark sinds de (video)output slechter is dan een film.
Dat ligt wel degelijk aan de "beperkte" hoeveelheid pixels. Zet maar eens een game op 4K, en zoek een shot waarin je dergelijke objecten tegenkomt. Ga dan dicht op je scherm kijken en dan zie je duidelijk dat het de pixels zijn die het effect veroorzaken en niet de alliasing die zijn werk niet goed doet ( maar ok, mss was alliasing an sich niet de juiste term. dus ala )
Linkje voor je over wat antialiasing is:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Anti-aliasing
Ik weet prima wat aliasing is, en dat was dus een wat verkeerd gekozen term. Wist even geen andere voor de beeldvorming.

Maar mijn punt blijft gewoon staan: Dat ratio schema klopt gewoon niet. Niet voor alle gebruiker situaties in in ieder geval. 2K is prima te onderschijden van 4K op grotere afstanden, onder de juiste condities.
Ik heb zo'n 24inch dell ultrasharp en dat is dramatisch slecht tov een moderne televisie.
Ok heb een oudere LG en die was ooit smart...
Heb hier ook een panasonic viera 42" inmiddels +-5 jaar oud, is overigens de eerste platte ( na vervanging Philips trinitron) 3x hdmi waarvan er een aan de raspberry 3 aangesloten is.
Smart tv ?? tja ? in totaal heb ik 160.00 E uitgegeven tv, (rasp 3 compleet met orgn.. adapter behuizing 64 Gb ssd kaartje. (overgenomen va een mede tweaker)
Niet omdat het moet maar omdat het kan. Kodi er op geïnstalleerd ;) werkt prima
Overgens de opstart van de tv duurt wat langer 10 Sec.. maar daar kunnen we ook mee leven, tv is maar een bijzaak, er is nog zoveel te doen in het dagelijks leven zonder (smart,tv)


Niet iedereen heeft een TV. Ik heb er geen, bijvoorbeeld, en ik ken ook steeds meer mensen die het gewoon niet meer interesseert.
Ik kan zowel in dit artikel als de bron deze informatie niet vinden, maar de vraag is dus gaat het om 35% van de nederlandse huishoudens, or 35% van de huishoudens met tv?
Als ik mag uitgaan van de inhoudelijke correctheid van het artikel zelf dan suggereert:
Ongeveer eenderde van de Nederlanders heeft een smart-tv. Dat concludeert marktonderzoeksbureau GfK op basis van eigen onderzoek. Het aantal eigenaren van een smart-tv is sinds het vorige onderzoek in december 2015 ongeveer gelijk gebleven.
Dat het gaat om absolute aantallen. Het betreft dus ongeveer eenderde van alle Nederlanders.
Waarbij je een meerpersoonshuishouden met 1 TV in groep met een TV schaart?
Het artikel vermeld het aantal eigenaren, meerdere mensen kunnen technisch in het bezit zijn van dezelfde TV. Het onderzoek geeft dan ook meer een beeld van hoeveel mensen toegang hebben tot een smartTV in plaats van iets te zeggen over het aantal TV's in Nederland.
Dat het gaat om absolute aantallen. Het betreft dus ongeveer eenderde van alle Nederlanders.
Ik ken ook niet-Nederlanders met een (smart ?) tv.

En de mensen / Nederlanders / niet- Nederlanders / huishoudens / tehuizen met een of meer smart-tv's ? Waar staan die. ?
Ik zou zeggen: doe je eigen onderzoek. Dan heb je 100% controle.
Klopt, ik kon er vorig jaar geen een kopen zonder Smart functies maar gelukkig wel de optie om hem gewoon geen toegang tot het internet te geven. Dus een hele domme Smart TV, eigenlijk ;)
gelukkig wel de optie om hem gewoon geen toegang tot het internet te geven. Dus een hele domme Smart TV, eigenlijk ;)
Ach dom of slim. Het is maar welke functies we gebruiken. Hij kan misschien meer (het zit er op), maar het is geen plicht. Antenne in de vhs recorder, kabel van vhs naar tv en klaar.
Als je echt serieus een goede tv wilt halen, ben je toch al snel 800 euro kwijt voor Full HD en nog een bak meer voor 4K. Dus als je niet hoeft te vervangen, doe je dat niet zo snel denk ik? Liever wachten tot ie echt niet meer werkt. En als ze alleen tv-kijken, boeit een smart-tv ook niet echt.
Zelfs als je niet alleen TV kijkt. Die kastjes van digitale TV providers kan je ook gewoon Netflix op kijken en apps draaien, dan word een smart TV al stukken minder aantrekkelijk.
Ik vermoed een mengeling. Heb zelf een oude tv met smart functies maar die gebruiken we niet. Mijn vriendin zal waarschijnlijk zeggen dat we geen smart tv hebben. Je hebt ook natuurlijk oude tv's die geen smart hebben.
Hier in huis hebben we 4 tv's welke allemaal geen smart tv zijn, wel zijn het allemaal HD televisies. Zolang ze nog werken gaan ze niet vervangen worden. Ik denk dat er behoorlijk veel mensen zijn die er zo over denken.
Ik heb mijn TV in 2011 gekocht van Philips. Toen was er nog amper smart-functionaliteit of je moest een duur toestel kopen. Deze staat nog in de kamer en mijn Mediacenter bevat alle functies die ik nodig heb. Toestel gaat pas weg als die kapot is. Duurt hopelijk nog even. :D
Mischien word alleen het aantal tv's dat verbonden is met internet geteld.
Hier heb ik ook een smart TV, maar die hang ik echt niet aan het internet (alleen aan een ethernet loze hdmi kabel, niet eens aan coax)
Mijn full HD TV hangt als sinds 2007 aan de muur, en wordt pas vervangen als hij er af valt :)

Serieus, er is absoluut niets in moderne TVs waar ik enthousiast van wordt, met uitzondering van OLED.
Smart tv de term alleen al, kan die koffie zetten?
Gelukkig heb ik nog een "domme" plasma tv die alleen 1 ding goed kan en das een mooi beeld geven.
Ik ben meer benieuwd naar het percentage van gebruikers dat het Smart TV gedeelte ook daadwerkelijk gebruikt. Leuk dat het er op mijn TV ook op zit, maar ik zou het niet missen als het er niet op zat.
Wij hebben een Smart TV gekocht omdat we nooi tv kijken, maar wel Netflix en andere streaming services. Sinds de chromecast was de Smart functionaliteit overbodig, tot ik er een 5.1 geluidssetje bij zetten. De TV stuurt geen 5.1 geluid door van de chromecast naar de versterker, maar als ik via de tv direct stream werkt het prima.
Het is door een beperking/bug dat ik toch weer wat smart functionaliteit gebruik.
In een redelijke AV recevier kan je de chromecast insteken, de av receiver pakt dan het 5.1 geluid eruit en stuurt het video signaal door naar de tv. Dat is dus precies wat ik doe met mijn onkyo reveiver. Andersom van de tv naar de receiver is denk ik de verkeerde kant op denken. Je kan daarnaast ook je tv signaal aansluiten op de receiver waarna dat geluid ook op de speakers komen
Klopt. Mijn TV en versterker ondersteunen dit.

Het fijne van de chromecast direct in de TV is dat de chromecast de TV vanuit standby aan kan zetten en de TV zet vervolgens de versterker aan. Zo kan ik via mijn telefoon iets op zetten zonder een afstandsbediening te gebruiken.
Als ik de chromecast direct in de versterker steek moet ik zowel de versterker als de TV aan zetten...

Een truck die ik nu kan gebruiken is door eerst met de chromecast te verbinden en daarna het alsnog naar direct naar de TV te sturen als ik 5.1 geluid wil. Een groot deel van de content is echter nog geen 5.1 en daarom zit de chromecast nog lekker in de TV.
Dat kan ook als je de Chromecast op je receiver aansluit!

Tenminste wel met mijn Phillips tv en Pioneer receiver.
Tot mijn verbazing moet ik helaas nog steeds wachten tot mijn tv helemaal is opgestart voordat de receiver aangaat.
In dat geval ga ik het nog eens proberen met wat extra geduld. bedankt voor de tip.
Dat dacht ik van te voren ook.
En een groot deel gebruik ik ook niet. Ik heb niks aan een programmagids, omdat ik tv kijk via m'n horizonbox bijvoorbeeld.

Maar het is wel handig dat ik netflix gewoon aan kan zetten. Veel meer doe ik dan ook weer niet met het smart-gedeelte, maar toch... :)
Dat vooral dat! Ik heb een andorid tv van Sony. Ik gebruik eigenlijk heel zelden het smart gedeelte. De hele interface is rommelig. Apps die ik boeiend vind zijn er niet. Spelletjes zijn leuk maar daar heb ik een ps4 voor. En ik heb thuis alles van apple dus streamen via airplay. Volgende keer een domme tv met heel veel hdmi aansluitingen kopen!
Ik zou het liefste gewoon een groot 4k scherm kopen zonder tuner, speakers, etc. en al helemaal geen 'smart' functies. Een grote monitor dus. Helaas zijn dat soort schermen duurder dan een scherm waar wel al die onnodige rommel in zit. Als consument heb je dus eigenlijk niet veel keus.
Helemaal mee eens. Maar de groep mensen die dat wenst is dermate klein (vermoed ik) dat dit daarom nooit gaat gebeuren. Je moet je voorstellen dat men in de Mediamarkt staat en dan de spec lijst bekijkt. "Deze TV kan niets.. alleen maar beeld laten zien" of "Deze TV kan ontzettend veel dingen (die je eigenlijk toch nooit gebruikt, maar het zit er wel op) voor eenzelfde prijs"

Dan kiezen veel mensen natuurlijk voor de tv met de meeste opties. Of ze het nu gebruiken of niet. Ze kunnen dan wel zeggen dat ze heel veel opties hebben. Consumenten.. het blijven vreemde wezens.
De TV die niets kan zou dan natuurlijk minder moeten kosten.
De TV die niets kan zou dan natuurlijk minder moeten kosten.
Een tv die niets kan vind je ws op de vuilstort. Min of meer gratis.
Ik zou het liefste gewoon een groot 4k scherm kopen zonder tuner, speakers, etc. en al helemaal geen 'smart' functies. Een grote monitor dus. Helaas zijn dat soort schermen duurder dan een scherm waar wel al die onnodige rommel in zit. Als consument heb je dus eigenlijk niet veel keus.
Die obligate post? Hij is er dus wel hoor.
Het is vaak (maar niet altijd) goedkoper is om 1 apparaat te maken die alles kan in plaats van 3 apparaten, elk met hun eigen feature set. Er zijn genoeg voorbeelden van producten die softwarematig beperkt zijn, maar onder de moterkap de capaciteiten voor alle features in huis hebben. Kijk bijvoorbeeld naar Tesla die autopilot hardware in alle autos stopt. Tesla is een uitzondering dat ze er mee adverteren omdat het de investering een stuk beter maakt.
Zoals hier in een aantal andere reacties genoemd wordt zal een TV met alle features beter verkopen dan een TV met een iets beperktere featureset en een marginaal prijs verschil. En het upgraden van features via software updates zou bij TVs geen goede indruk maken. Vandaar dat het verkopen van TVs met alle smart features logisch is. Het zou dan natuurlijk wel fijn zijn als je de onnodige features softwarematig uit kan zetten...

Ik ben best tevreden met mn Samsung smart TV. We hebben dit specifieke model gekocht het kunnen streamen van video voor de chromecast op de markt was. Toen we eenmaal een chromecast hadden zijn alle smart features uit gegaan. Laatst heb ik losse speakers aangesloten (en dus de ingebouwde speakers uitgezet) en de "cast" functie weer aangezet (omdat dat dat beter geluid geeft dan de chromecast). Deze flexibiliteit is erg fijn en ik ben er erg tevreden over.
Dit kan niet waar zijn. Dit om de simpele reden dat alle TV's die nu verkocht worden met Smart functionaliteit uitgerust zijn. Alleen al de vervangingsmarkt zou er toe moeten leiden dat het percentage stijgt. Wat dit getal waarschijnlijk zegt is dat in het panel dat Gfk ondervraagt 35% van de mensen een idee heeft wat Smart-TV is. En laten we eerlijk zijn. Smart-TV is voor de meesten onder ons vooral een manier om bij Netflix te komen. Mijn kids doen nog wel eens iets met Youtube en Uitzending Gemist, tweakers gebruiken nog wel eens een NAS. Verder is er ook weinig op een Smart TV platform waar je als gewone gebruiker veel gebruik van maakt. Laten we eerlijk zijn, browsen of foto's kijken doen we eigenlijk nooit.
Kijk een op Pricewatch en vink "geen smartfunctie" aan. Zie je hoeveel TV`s zonder smart toch nog te koop zijn.
Ik heb net een 40" gekocht zonder smart. Niet nodig en zijn goedkoper.
Ben in december nog op zoek geweest, maar kwam met name modellen zonder smart tegen die per saldo duurder waren dan een model met smart. Ik zit er ook niet op te wachten, ik wil opstarttijd van max 3 seconde, geen onzin van smart (heb aparte decoder en de rest gaat via PC/Xbox), als ik nu zie bij bv die samsung 60inch, ding heeft 10-15sec nodig vanaf aanzetten tot moment dat je eindelijk beeld heb.
Definieer "per saldo". Er zijn genoeg tv's zonder smart tv en die zijn gewoon qua prijs goedkoper. Wellicht zocht je een model van een bepaalde grootte, en dat die niet zonder smart tv te vinden is. Maar ze zijn er heus wel. Toevallig van de week een tv gekocht. Wel met smart tv, maar vooral omdat ik het wel handig vind om YouTube te kunnen kijken zonder extra apparaten aan te moeten zetten.
Nou ben het met @sinergyX eens, zonder smart is 9/10 keer duurder of die versie bestaat niet.

Boven de 39'' inch zijn er 42 zonder smart en 580 met smart. Dat is 1 op 13 verhouding.. dus er zijn genoeg zonder smart? Nou nee.. en als ze er zijn vaak duurder.
Per saldo bedoelde ik in de zin dat het continue concessies zijn. Een combi van HDR zonder smart heb je niet, hoger dan 60/100hz non-smart heb je max 42inch, en als je een smart versie vind die een redelijke opstart heeft, zijn die of zonder HDR of meteen 1500+ segment. Of heb je zelfs het probleem dat er maar 2-3 HDMI aansluitingen zijn, terwijl ik er 4 wil hebben. Om dan maar nog niet te praten over de 'HDR ondersteuning' terwijl de hardware mist om dit daadwerkelijk op scherm te krijgen (PUS serie van Philips).

Misschien is het mijn eisenpakket waar gewoon geen TV voor bestaat, of moet ik de smart TV nog vinden waar je heel die onzin in de boot kan uitschakelen en alsnog een 'dumb' TV hebt die snel opstart.

De PW heeft geen info qua opstarttijd, mensen bij de Mediamarkt/BCC werden beetje moe van mij omdat ik elke potentiele TV eerst uit/aan wilde zien.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 19 januari 2017 12:42]

Mijn 'smart' Samsung tv start toch echt veel sneller op dan mijn 'not-so-smart' Philips.
Dus of het 'smart' gedeelte nu veel invloed heeft op de opstarttijd van de tv.. ik betwijfel het (tenminste in mijn geval niet)
Dat is mogelijk eerder een philips verhaaltje, die hebben aantal series gehad die écht traag waren met opstarten (dacht nu ook de PUS series). Ik ben 1 van de weinige nog met een plasma (Panasonic), ding verbruikt misschien wel meer, maar heeft nog steeds super beeld en staat in krap 2 seconden gewoon aan.

Natuurlijk moet je ook niet de powermodus vergeten, veel smart gaan gewoon in 'standby' modus waardoor ze uit slaapstand snel aangaan, maar ik gooi bij lange tijd TV niet gebruiken gewoon de stekker eruit.

Ik heb tijdje met die LG's gespeeld, WebOS draait daar op, die heeft een cold-boot van 20-25 seconde, maar standby van 4-5 seconde. Om maar niet te praten over een update van een app of hele OS.

Sommige noemen me dan daarin ook een zeur, maar als ik geld voor iets neerleg, is het dan raar om het tegen mijn wensen te doen? Mijn PC is ook geoptimaliseerd met enorme snelle opstarttijden, waarom zou mijn TV nog langer opstarten dan mijn PC?

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 19 januari 2017 12:34]

Mijn beide tv's hangen aan een klik-aan-klik-uit systeem dus standby zit er niet in. Maar ik snap je punt. Kan best een Philips ding zijn inderdaad.
Ook niet iedereen die een smart TV heeft beseft dat deze smart functionaliteit heeft. Mensen die het niet gebruiken kunnen dat wel eens rapporteren als zijnde een TV zonder smart functionaliteit.
Persoonlijk vind ik "smart" ook geen toevoeging, gebruik liever een extern apparaat zoals een Android box voor m'n media. Deze kan ik tenminste vervangen na 2 jaar voor een nieuwe/beter exemplaar waardoor ik zeker weet dat alle opties gewoon werken na 6 jaar 8)7
Momenteel vind ik dat mijn TV met smart gedeelte toch wel een voordeel heeft. Ik ga niet beweren dat het over 5 jaar nog zo is maar goed.

Momenteel kan ik Netflix en Youtube op de TV kijken zonder een extern apparaat aan te zetten (minder verbruik, en minder input devices).
Daar boven op kan ik nu ook meteen Netflix in 4K en HDR kijken en youtube in 4K (totdat ze eens die HDR update uitrollen).

Tevens is het vervangen van media boxen ook niet gratis, de Chromecast ultra kost al 80 euro.
Nu zit het er op en als het niet meer werkt kan ik als nog kijken of mijn consoles het dan kunnen vervangen of als nog een chromecast kopen.

Maar momenteel kan mijn TV gewoon meer met minder moeite.
Exact. En daarnaast worden bij Samsung apps als Plex door externen ontwikkeld en daardoor ook actueel gehouden. Uiteindelijk zal de hardware de beperkende factor gaan worden, maar voor nu werkt die drieenheid (Plex/Youtube/Netflix) prima en staat mijn HTPC al een paar jaar te verstoffen. Oorspronkelijk liep mijn kabel ook via de HTPC, maar nu ik gewoon een CI+ met smartcard gebruik, doet de televisie alles gewoon weer zelf.

Alleen voor Replay TV gebruik ik nog de draak Horizon box als extern apparaat.
Ik vind het wel een toevoeging: de eerste 2 jaar hoef ik geen losse Android box te kopen :) Daarna weer wel, maar dat zou ik anders ook doen... :P
zegt niet zo veel dit zeg,, "sinds het vorige onderzoek" en wanneer was dat dan wel?
1 week voor dit onderzoek? 1 maand?

35% vind ik nog best weinig, of bedoelen ze ook die daadwerkelijk smart gebruiken?
Hoe lang kun/moet je nu al tv's kopen waar smart in zit? denk toch al wel 8+ jaar of zo?
Dus als mensen elke 10 jaar een nieuw tv kopen dan moet er bijna iedereen er nu wel 1 hebben
Ik denk dat je je verkijkt op het aantal mensen dat nog echt een oude tv hebben (beeldbuis) of gewoon geen smart tv. Met name de oudere generatie heeft de tv van 15 jaar geleden nog gewoon in de huiskamer staan. Smart tv begon zo'n 10 jaar geleden pas.
Ik heb een "dumb" LCD-tv uit 2008, werkt nog prima en "smart" gemaakt door en een RPi aan te hangen...

Mijn schoonouders hebben 2 jaar terug een "smart"-tv gekocht maar ben er niet over te spreken, soc is erg traag en ze gebruiken meer hun Horizon-box functionaliteiten.
zegt niet zo veel dit zeg,, "sinds het vorige onderzoek" en wanneer was dat dan wel?
1 week voor dit onderzoek? 1 maand?
Ha, scherp opgemerkt, dank! Het was in december 2015, ik heb het even toegevoegd :)
Toch opmerkelijk dat het aantal gelijk is gebleven, en ik vraag mij ook af waar die cijfers echt representatief zijn. 13 jaar en ouder vind ik een vreemde doelgroep, de meeste 13 jarigen kopen geen TV's maar krijgen vaak de oude van pappa en mamma of een klein goedkoop exemplaar.

Koop je een nieuwe TV, dan heb je eigenlijk alleen maar de keuze voor een smart-TV.
Toch opmerkelijk dat het aantal gelijk is gebleven, en ik vraag mij ook af waar die cijfers echt representatief zijn. 13 jaar en ouder vind ik een vreemde doelgroep, de meeste 13 jarigen kopen geen TV's maar krijgen vaak de oude van pappa en mamma of een klein goedkoop exemplaar.
Ze doen een onderzoek naar wat de mensen thuis hebben staan, niet naar wie er voor heeft betaald. De enige eis is dus dat de invuller oud genoeg moet zijn om de vragen te begrijpen. Wie de eigenaar is van het apparaat is niet relevant.
Anoniem: 426269
19 januari 2017 11:57
Wat is dit nou weer voor een belachelijk onderzoek? Er is toch bijna niet aan te ontkomen als je een nieuwe tv gaat kopen? Je kijkt gewoon naar de beeldkwaliteit en naar de prijs, of het wel of niet smart tv is zal de meeste ontgaan of niets interesseren, lijkt me.

Houdt deze instantie ook nog bij hoeveel mensen nog een ouderwetste glazen beeldbuis heeft?
Als je verder leest dan alleen de kopregel zie je het gaat over allerlei apparaten, niet alleen smart tv's.
Anoniem: 426269
@ArnoutV19 januari 2017 12:10
Dus? Ik zeg toch niet dat het alleen over een smart tv zou gaan?
Dus al die mensen die een smart tv hebben gekocht hebben het percentage niet verhoogd?

Dat zou betekenen dat voor iedere smart tv, iemand anders de smart tv de deur uit heeft gedaan
of dat er 3 mensen zijn geimigreerd zonder smart tv.

Of zou de steekproef te klein zijn?
Dus al die mensen die een smart tv hebben gekocht hebben het percentage niet verhoogd?
Niet als ze er al een hadden en vervingen. Dan zaten ze al in het percentage.
Ik verwacht dat het percentage vervanging niet erg groot is. Een Tv is voor de meesten een aankoop van eens in de 10 jaar, en 10 jaar geleden waren de smart -tv's nog niet heel erg ingeburgerd. Verder hoop ik niet dat deze vervangen smart-tv's nu al kapot zijn (verwachte levensduur van een tv >= 10 jaar), deze zijn meestal voor anderen nog prima bruikbaar en zullen vaak een nieuwe eigenaar krijgen!
Ik heb ook wel een tv met smartfuncties, maar heb deze al een tijdje standaard uit staan door de internet verbinding te verbreken. Met smart functies was het vaak irritant met een continue stroom met geforceerde updates. Daar heb ik geen last meer van. Chromecast voorziet bij mij voor de benodigde slimmigheid.
Dito hier.
Rest de vraag:
1/ is een domme tv met chromecast een smart-tv of niet en
2/ is een smart tv zonder internetverbinding een smart tv of niet :)
Is een domme tv met RaspberryPi eraan een slimme tv? Ja, dan heb ik er een...
k vraag me af in hoeverre de deelnemers aan een enquete correct gaan antwoorden. Als ik bijvoorbeeld aan mijn pa vraag: "heb je een smart-tv", dan weet hij wss niet waarover het gaat :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee