Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 125 reacties
Submitter: Q[kjoe]

Niantic lijkt alle gebruikers van het mobiele netwerk van de Belgische provider Proximus toegang tot Pokémon Go te ontzeggen. Gebruikers kunnen geen verbinding maken met de game en de provider bevestigt dat er een probleem is.

Een gebruiker van Reddit claimt dat Niantic alle toegang tot de Pokémon Go-servers via de ip's van Proximus blokkeert omdat de ontwikkelaar zou denken dat hij de dienst FastPokeMap draait via de desbetreffende ip's.

Klanten van Proximus melden onder andere op Reddit en Twitter dat zij niet kunnen inloggen op Pokémon Go via hun mobiele verbinding. Wel kunnen ze de game gebruiken als zij op een wifi-netwerk zitten, wat aangeeft dat het probleem bij Proximus ligt. De provider bevestigt de problemen op Twitter en zegt dat er wordt gezocht naar de oorzaak. Proximus heeft zo'n vier miljoen gebruikers op zijn mobiele netwerk. De provider was vrijdagmiddag niet bereikbaar voor commentaar.

Niantic heeft nog niet gereageerd op de specifieke problemen, maar probeert al enkele weken diensten die gebruikmaken van de Pokémon Go-data op een methode die niet is toegestaan volgens de voorwaarden te blokkeren. Ook is Niantic gestart met het bannen van cheaters.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (125)

Er zou een speler via Proximus een paar bot's hebben opgezet aangezien het toch geen data gebruikt (Pokemon go wordt niet van je abbo afgetrokken).
https://www.reddit.com/r/...ifi_is_working_at/d6nusjd

Niantic heeft dan een IP-ban aangezet. Maar aangezien door CGN alle klanten van Proximus hetzelfde ip hebben (er zullen in praktijk wel een paar ip's zijn): niemand kan er meer op.

Edit: even verder gezocht. https://www.reddit.com/r/..._the_recent_proximus_ban/ De persoon in kwestie zegt enkel een proof of concept op een subreddit (/r/pokemongodev) te hebben gepost. Hij zegt dat Niantic dit zou hebben gelezen en daardoor Proximus zou hebben gebant terwijl hij in praktijk niets zou hebben gedaan.

Edit2: Proximus go -> Pokemon go. Whoops :)

Edit3 (16:28): Ik kan terug via 4g inloggen op Pokemon go. Als je niet kan inloggen: schakel je telefoon even uit en terug aan. :)

[Reactie gewijzigd door gangsta_playa op 19 augustus 2016 16:29]

Het wordt nog beter. De betreffende speller zou zijn plan helemaal niet in de praktijk hebben gebracht, maar enkel de theoretische mogelijkheid op Reddit gegooid hebben en zo suggeren dat hij FastPokeMap via Proximus heeft runnen. Daar zou Niantic dit dan opgepikt hebben en vervolgens proximus ban opgezet hebben.

Source: https://www.reddit.com/r/..._the_recent_proximus_ban/

Wordt binnenkort verfilmd! :D
Mjah, ik geloof toch echt dat hij het wel gedaan heeft. Zou me verbazen dat men bij Niantic de manpower heeft om alles vormen van sociale media af te speuren naar mogelijke bedreigingen voor hun infrastructuur om proactief te gaan bannen.
Hoewel ik ook zeker ben dat ze bepaalde internetfora in de gaten houden, heeft hij het inderdaad wel echt gedaan. Hij zou een test hebben laten lopen via een simkaart met een scanner waar hij 2000+ account had op ingesteld. Daardoor heeft Niantic het IP geblokkeerd. Dat lijkt mij de meest logische verklaring voor het hele verhaal. Dat hij nu zegt dat hij niks gedaan heeft, lijkt mij bullsh*t, dat is puur zichzelf beschermen tegen mogelijke stappen van Proximus of Niantic.
Mjah, ik geloof toch echt dat hij het wel gedaan heeft. Zou me verbazen dat men bij Niantic de manpower heeft om alles vormen van sociale media af te speuren naar mogelijke bedreigingen voor hun infrastructuur om proactief te gaan bannen.
Nu is de betreffende redditgroep wel één van de meest actieve, en grootste 'ontwikkelaars' plek.
Het lijkt me sterk dat Niantic die groep NIET in het vizier houdt, aangezien vrijwel alle bots er 'besproken' worden.
amai, nu heeft proximus wel schade geleden hé, het heeft mogelijk klanten kwijtgespeeld die van provider zijn gewisseld omdat ze geen prokémon meer konden spelen... ze werden onterecht voor al hun klanten de dienst ontzegd...


ik speel zelf geen pokemon, dus mij heeft he niet geraakt, maar proximus moet die andere klanten toch wel effe verdedigen vind ik... aanklagen die hap :p
Ik was er inderdaad een editje over aan het typen :)
Fyi; die custom map met pokemon lokatir draaien resulteerde (uiteindelijk) in een geblokkeerd account - zoals hier sinds 2dagen.
ja mensen ik heb het gemaakt maar nooit gebruikt!
tuurlijk ze gaan echt niet elk persoon bannen omdat die claimt iets te hebben gedaan. hij is echt wel online geweest.
Hopelijk blokkeert Proximus die persoon zijn Internet gewoon permanent en kunnen andere weer normaal spelen
Als de maker van het spel hem uit het spel gooit, tot daar aan toe, maar waarom moet zijn internet worden afgesloten, en dan nog permanent?
Omdat hij valsspeelt met een spelletje?
Als de maker van het spel hem uit het spel gooit, tot daar aan toe, maar waarom moet zijn internet worden afgesloten, en dan nog permanent?
Omdat hij valsspeelt met een spelletje?
Permanent is misschien overdreven, maar in basis heeft hij wel gelijk.
Er wordt een actie uitgevoerd, die leidt tot kosten bij de provider.
Onderzoek, de klantenservice en gebruikers hebben er wel last van gehad.

Als je dronken achter het stuur kruipt, en je wordt betrapt, wordt jij bestraft, en niet de snelweg afgesloten.
Niantic heeft niet de juiste weg bewandeld, maar de gebruiker heeft toch zelf die afsluiting veroorzaakt.
Dronken achter het stuur kruipen is dan ook strafbaar. Valsspelen bij een spelletje gelukkig niet!
Wel volgens de spelregels ....

Dronken autorijden is net zo goed valsspelen, dat de gevolgen ernstiger kunnen uitvallen doet er niets aan af, beide zaken worden door de "spel-leider" als ongewenst bestempeld
De gebruiker heeft de spelregels van Proximus te respecteren, wat hij wellicht gedaan heeft.
De gebruiker heeft wellicht de spelregels van Pokemon overtreden, dan heeft Niantic wellicht het recht hem van het spel uit te sluiten.
Maar de gebruiker is geenszins juridisch verantwoordelijk voor het feit dat Niantic "de snelweg heeft afgesloten".

Het is niet omdat er een verband kan gevonden worden tussen dingen dat je automatisch juridisch verantwoordelijk bent.
je hebt een punt, maar ...

wat deze gebruiker deed was;

Op reddit een post zetten waarin stond; "Ik heb een manier gevonden hoe je dronken achter het stuur kan rijden, en ik heb een proof of concept hiervan"

niantic (de politie) heeft dan maar meteen besloten dat deze persoon dus dronken achter het stuur kruipt, en ipv zijn auto in beslag te nemen sluiten ze de volledige autosnelweg af, want o wee hij zou maar eens moeten durven zijn proof of concept inzetten waardoor andere mensen ook dronken kunnen rijden...; iets wat hij tot nader order niet heeft gedaan...

voor hetzelfde geld heeft deze persoon totaal niets, en wou hij gewoon effe wat aandacht trekken door te zeggen dat hij weet hoe je kan cheaten, zonder echt iets in z'n pollen te hebben (handen; voor degene die twijfelen of. pollen iets anders zou zijn)

Niantic is hier in de fout gegaan, ze hebben een heleboel stappen overgeslagen in wat een normale procedure is om zo'n dingen aan te pakken. Om te beginnen neem je normaal eerst contact op met de persoon in kwestie met de eis om die cheat offline te halen/houden/niet te publiceren. Naargelang de reactie die je daarop krijgt (of niet krijgt) ga je dan verder.... maar hier is men meteen naar de allelaartste stop gesprongen waarbij enorm veel collateral damage is gevallen.
De analogie die je probeert te trekken rammelt langs alle kanten: dronken rijden is een strafrechtelijk misdrijf en kan dus door de politie vastgesteld en gesanctioneerd worden. Vals spelen met een spelletje geeft Niantic niet het recht zich als de politie te gedragen...
Door dronken te rijden ben je een gevaar voor jezelf en je medemens.
Door vals te spelen bij een spelletje...
Laten we die analogie dan even fixen, als die dronken gast iemand had dood gereden was de weg wel afgesloten. Er zijn er genoeg die niet gepakt worden.

Er zijn genoeg bots/exploits die niet gepakt worden. Deze gast heeft "een ongeluk" veroorzaakt en is gepakt. "Snelweg" dicht :)
omdat hij het internet gebruikt heeft voor een verboden doeleind en daardoor een groot effect heeft veroorzaakt bij veel proximus klanten?
En in de voorwaarden van Proximus duidelijk staat dat het internet niet voor verboden doeleinden gebruikt mag worden?
Genoeg redenen voor een provider om iemand zijn internet te stoppen

En hij speelt niet vals met een spel, hij probeerde een hele server te laten draaien zodat andere konden valsspelen.
Dat het impact heeft op een hele boel Proximus klanten is toch echt de schuld van de mensen die een hele IP-reeks hebben afgesloten en niet van de ene user in kwestie.

Er is trouwens maar 1 (heel beperkt) onderdeel van de internetconnectie en -diensten die Proximus aanbiedt, dat niet werkt dus om de impact nu groot te noemen? Enkel een spelletje, en meer niet.

Best mogelijk dat het populair is, en vervelend voor de mensen die het willen gebruiken, maar het blijft maar 1 spelletje
Nee, Niantic heeft hun eigen spel op dat netwerk geblokkeerd, niet die gast. En cheaten in een spelletje is geen verboden doeleind.
Ze kunnen hem er niet uit gooien, want hij laat 1000 bots los met dus 1000 losse accounts.
iemand van internet bannen als hij een abonnement heeft gaat tegen de voorwaarden van het contract

ze kunnen hem alleen blacklisten van de pokemon-go servers.

anders is proximus enkele rechtzaken verder omdat zij dan contractbeuk hebben gepleegd. waarin de desbetreffende persoon alleen een proof of concept had. maar dit niet had uitgevoerd

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 19 augustus 2016 16:37]

Volgens mij staat er duidelijk in de contracten dat als je overmatige overlast veroorzaakt op het netwerk, je buitengesloten kan worden.

Dat het niet ( vaak ) gebeurt, wil niet zeggen dat het niet kan gebeuren
Welke overmatige overlast op het netwerk?
Welke overmatige overlast op het netwerk?
Er loopt een half land rond die hun app niet kunnen opstarten.
Allemaal ( vooralsnog ) vanwege één gebruiker die 'iets' uitgespookt heeft.

Lijkt me wel dat het overlast is ...
De gebruiker creëert geen overlast op het netwerk. Het is een aanbieder van een spelletje die een bepaalde provider blokkeert en daarmee, als je zo wil, 'overlast' veroorzaakt.
Ja hoor ... kippen - eieren ... spijker en laag water, je mag het winnen hoor ...

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 19 augustus 2016 18:45]

De gebruiker creëert geen overlast op het netwerk. Het is een aanbieder van een spelletje die een bepaalde provider blokkeert en daarmee, als je zo wil, 'overlast' veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 19 augustus 2016 18:41]

de gebruiker had alleen een proof of concept gemaakt dat het zo mogelijk was om een bepaalde app te gebruiken en te blijven behouden die niantic niet wil dat het gebruikt word
Verander het bericht iets...
In plaats van Proximus bijvoorbeeld Ziggo, en in plaats van Niantic Google.
Overmatige overlast ten top! Nu is het een simpel spelletje, maar na die verandering?
De "overlast" op het netwerk van Proximus, wordt veroorzaakt door degene die het IP-adres blokkeert, dus Niantic, helemaal niet door de gebruiker dewelke Niantic probeert te blokkeren. Dat de gebruiker vals speelt met een spelletje is helemaal geen overlast tov Proximus en al evenmin een schending van de gebruiksvoorwaarden van Proximus.
dubbele post?

[Reactie gewijzigd door ADQ op 19 augustus 2016 18:53]

Nee, de overlast is niet veroorzaakt door een gebruiker, maar door Niantic. De gebruiker is niet verantwoordelijk voor de onverantwoorde actie van Niantic, juridisch houdt dat geen steek.
Je draait het om. Dit komt min of meer neer op "ze droeg een kort rokje, dus wilde sex" om een voorbeeld te geven.
Niantic heeft het volledige recht die gebruiker te bannen, jammer van de bijvangst. Proximus zou meer IP adressen moeten hebben.
Ik blokkeer ook hele regio's op mijn sites, Wit Rusland bijvoorbeeld, vanwege een paar hackers/spammers. Zelfde verhaal.
Ik draai helemaal niets om. Niantic is de enige verantwoordelijk voor de "bijvangst".
Jij reageert vanuit een soort "moreel gelijk", maar juridisch houdt je redenering geen steek.
Op alle manieren zullen ze gelijk krijgen, mocht het tot een rechtszaak komen. Ze kunnen zelfs besluiten hun dienst niet in Belgie aan te bieden, dat is hun keuze.

Maar we zitten duidelijk op twee verschillende sporen, zullen we gewoon prettig weekend zeggen? ;)
Juridisch is het eenvoudig: de schade (als we even aannemen dat er schade is), is geleden door de Proximus en door de Proximus gebruikers. De oorzaak (=schuld) is het afsluiten van een IP-adres door Niantic. Dat Niantic een verschoningsgrond kan proberen inroepen doet er niet toe omdat er onmiskenbaar een fout is gebeurd met bovendien disproportionele gevolgen.

Ook een fijn weekend 😊
De persoon in kwestie heeft zijn plan wel uitgevoerd maar is nu bang en heeft wat sporen gewist.
Maar de scriptkiddie vergeet dat er zoiets als Google Cache bestaat.
Inderdaad. :D Wat een idioot. Heeft de helft van België plat gelegd.
Ik vraag me af of hij strikt genomen geen computercriminaliteitswetten gebroken heeft. Hij verschafte zich met die 1000 accounts onterecht toegang tot een computersysteem om er data uit te melken. En zoveel accounts op 1 sim draaien zal wellicht ook wel niet helemaal ok zijn met Proximus voorwaarden. Hij heeft zich zeker niet als "een goede huisvader" gedragen en kan dus schadeclaims krijgen.
Half België platleggen heeft iemand anders gedaan, de persoon die de IP-ban ingesteld heeft.

Voor zover ik weet ligt touwens niet half België plat, maar enkel de toegang tot 1 (één) spelletje?
Inderdaad alleen tot Pokemon Go voor Proximus klanten (55% belgische markt), maar dat was door de context wel duidelijk. Voor hen lag het plat.

De IP ban is mogelijks automatisch getriggerd om het Niantec netwerk te beschermen. Met 1000 bots simultaan requests sturen is een spike in netwerkverkeer waartegen netwerkbescherming kan reageren. Degene die 1000 bots gebruikte deed eigenlijk iets wat nogal dicht bij een DOS aanval ligt en is daardoor in fout.
Maar als bijvoorbeeld 100.000 mensen spelen, dan vormen die 1000 bots nog maar 1% van alle traffic. De impact is daarmee niet noemenswaardig. Als de helft van die 100.000 mensen elk gebruik zouden maken van bots, zou het een ander verhaal worden.

Niantic maakt sinds vorige week al veel intensiever gebruik van throttling op requests. Voor Proximus gebruikers zou dat al geresulteerd moeten hebben in veel vaker blijven hangen van de app, herkenbaar aan de witte spinnende pokeball linksboven (wat vaak resulteert in de app afsluiten en opnieuw starten). Dus veel requests vanuit één source levert al beperkingen op.
Ik vertrouw het verhaal ook niet echt, maar als Proximus hun logs nakijkt zullen we straks wel meer weten. ;)
En dan maar hopen dat hun EULA dit soort misbruik kan laten afstraffen.
Antwoord: Nee, dat kan je als provider niet verbieden.

De provider is geen verbindingspolitie. Abuse meldingen kunnen niet op grond van "Hij overtreed onze overeenkomst/EULA" worden gedaan.

Tweakers heeft ook zo'n juridische debiel als huis jurist die denk te kunnen dreigen met Abuse meldingen vanwegen overtreden voorwaarden.


Enkel als er sprake is van strafbaar handelen of het bezorgen van verbindingsproblemen bij anderen wordt er tot afsluiting over gegaan.

overigens moet je die handelingen ZELF doen, een by proxy benadering geld daarbij niet.
Wat vertelt die cache wat nog niet al bekend was dan? Zijn post werd nota bene gequote. Het punt is dat hij nu beweert dat het gewoon gelul was en dat hij het niet zelf heeft uitgevoerd. Of dat waar is is natuurlijk een tweede, maar Google Cache gaat je bij dergelijk bewijs niet helpen ;)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 augustus 2016 15:47]

Hij is de persoon die ongeveer alleen de meestegebruikte pokemon map heeft gebouwd, hoe is hij een scriptkiddie?
proximus go wordt niet van je abbo afgetrokken
Druist dat niet in tegen Europese netneutraliteit regels?
Net zoiets als Robin Mobile Entree met onbeperkt Whatsapp en verder geen andere data.
Onzin wat je hier stelt, er wordt geen onderscheid gemaakt tussen diensten. Dat Robin Entree zo traag is dat je er weinig anders mee kan dan Whatsapp is een heel ander verhaal, maar Robin gaat niet in tegen netneurtraliteit.

[Reactie gewijzigd door Alexander_v_H op 19 augustus 2016 15:58]

Ik wou geen link plaatsen omdat het misschien als reclame gezien wordt maar hier halverwege de pagina staat het: https://www.robinmobile.nl/producten
Dat zetten ze vermoedelijk enkel neer dat mensen begrijpen wat ze er mee kunnen. Hier vind je wat meer informatie: https://www.robinmobile.nl/gebruik

Het is dus vergelijkbaar met wat bijvoorbeeld t-mobile aanbiedt.
Dat is de vraag, proximus doet niets verkeerd maar de maker van het spel. De vraag is of die als aanbieder van een spel überhaupt onder netneutraliteit vallen. Denk het niet.

Zo kun jij voor jou website ook filters instellen om bepaalde ip's te blokkeren, meestal rusland azie en de landen waar hacks vandaan komen.
Dat is de vraag, proximus doet niets verkeerd maar de maker van het spel
Die twee dingen staan compleet los van elkaar. Mjin vraag was misschien wat offtopic, maar ging puur om of Proximus een dergelijke dienst wel aan mag bieden of niet.
Is die al omgezet in nationale wetgeving dan? Dan kan nog jaren duren.
Afaik is zero-rating in België gewoon toegestaan. Meer nog, volgens mij heeft Proximus Pokémon Go gebruikt (misbruikt?) als proefballon.
Ze hebben amper tegenwind gehad (integendeel :/), dus reken maar dat ze dat aanhalen als binnenkort de discussie over zero-rating van Microsoft of Google producten losbarst!
Nee, zero rating mag in Nederland niet, omdat daar strengere wetgeving is. In België mag het (waarschijnlijk) wel.
Had ook gedacht dat het hierom zou gaan. Ik heb zelf enkele ip bans gehad voor Pokemon go, maar wist niet dat Proximus slechts enkele ip's of smalle ranges gebruikte voor hun mobiel internet.
Het antibot systeem van Niantic is redelijk slecht, veel van de softban kunnen ook door echte (legitieme) gebruikers uitgelokt worden. En de permanent bans gebeuren heel random naar mijn mening, ik denk dat er nog enkele bots door de mazen van het net slippen.
Niantic doet te veel moeite om het spel te dwarsbomen (oftewel de community) kijken we even naar andere games zoals world of warcraft, dan zou dat spel nooit zo immens populair geworden zijn als de community er geen mods en addons voor mocht maken. In dit geval is het een klein beetje anders, maar in principe komt het wel op hetzelfde neer. De huidige pokemon tracker is nog steeds niet wat de community wil en het zal waarschijnlijk nog lang duren of misschien wel nooit dat het terug komt. Ik ken helaas al heel veel mensen die gestopt zijn omdat ze zich meerdere keren genaaid voelen door Niantic (that includes me).
Als het spel je niet bevalt gat je toch gewoon het niet spelen?
Als ik een cheat systeem (want dat is pokemonmaps) schrijf voor WoW en aktief gebruik, dan wordt ik ook gewoon gebanned bij WoW.

In de eula staat duidelijk dat Niantic niet wil dat je dit soort dingen maakt die zoveel queries afvuren.

Het is hetzelfde als Ingress spelers zitten te klagen dat ze ineens gebanned zijn om diezelfde spelers vervolgens doodleuk ook aangeven dat ze dan maar spelen op hun account dat normaal gebruikt wordt voor opslag van 'goederen'... Dan ben je dus gewoon terecht gebanned.
Maar dat is het m juist, het spel bevalt heel goed, maar bepaalde functies die er in zaten zijn verdwenen en maakt het spel gewoon minder leuk. Dat sites als pokevision down gehaald worden is niet meer dan terecht en je hebt dan ook gelijk over het cheaten op wow. Maar wat dit artikel bevestigt is dat Niantic niet om de spelers die eerlijk spelen geeft, maar om de spelers die cheaten (die krijgen namelijk alle aandacht). Ik ben er achter gekomen dat als je eenmaal level 25 bent dat het weinig uitmaakt of je tegen cheaters moet, omdat je tegen die tijd zelf ook al hoge pokemons kunt hebben die niet heel veel lager zijn dan iemand die 30/35 is en aangezien je pokemon niet sterker hoeft te zijn om gyms over te nemen is dat in mijn ogen niet een directe prioriteit voor Niantic. Overigens geldt dit ook voor wow, gebruik je "cheats" die de voortgang van het spel niet of nauwelijks beinvloeden voor andere spelers, dan is de kans al klein dat je gebanned wordt. Niantic kiest voor de harde hand met colleteral damage (en daar komt het meer geven om cheaters weer terug) want blijkbaar is het belangrijker om een aantal cheat bots uit te schakelen dan een heel land van toegang te voorzien. (Of doen alle proximus gebruikers soms cheaten?) waar het op neer komt is dat je net als bij voetbal gewoon genaaid wordt door anderen. (Bij voetbal worden wedstrijden zonder supporters gespeeld als straf wat vaak maar door een paar veroorzaakt wordt) en net als bij voetbal zal het de mensen die zich niet gedragen weinig interesseren wat de gevolgen voor anderen zijn en het de keer er op doodleuk weer doen. In dit geval straft Niantic een hele grote doelgroep, omdat er misschien 1 iemand een flinke cheater is (of een klein groepje mensen).
Blizzard heeft ook bepaalde addond verboden die tegen de regels waren. En ook hun auto flag systeem werkt niet geweldig. Heb ook eens een 72 hour ban gekregen voor iets wat ik nooit had gedaan. blizzard heeft ook genoeg accounts gesloten. Alleen zijn altijd voor actie geven account xxx ipv persoon yyy.
Dat klopt ook, maar geen één systeem kan feilloos werken (althans er is geen één systeem dat feilloos werkt). Er kunnen altijd fouten in de algoritmes zitten, maar Blizzard mag dan wel fouten maken, naar mijn weten is het ze nog nooit gelukt om miljoenen accounts tegelijk te blokkeren als gevolg van een enkeling. Daarnaast is WoW een veel complexer spel en heeft denk ik wel tien duizenden stukjes code meer dan Pokémon GO, waardoor het spel direct ook gevoeliger is voor errors en/of exploits.

Het is jammer want we leven nu in 2016, en met alle fouten die er zijn gemaakt door de jaren heen door andere game developers zou je eigenlijk moeten zeggen dat andere developers en gamestudio's ervan zouden leren. Begrijp me niet verkeerd, fouten maken is menselijk en redelijk grote fouten in de game industrie zijn niets nieuws en de meeste fouten worden snel vergeven, maar dit zijn fouten die ze schijnbaar in het verleden met Ingress ook gemaakt hebben (weet zo de bron helaas niet uit mijn hoofd) en ze zijn totaal niet gericht op de community (de reviews van het spel zijn niet mals) er zullen altijd mensen zijn die tevreden zijn met de huidige staat van het spel, maar ik denk dat de overgrote meerderheid er meer van verwacht had (en op zijn minst hadden verwacht dat het spel zou werken zoals bedoeld is)
Cheaters die gaan wenen omdat ze gepakt worden heb ik nooit goed begrepen.
Waarschijnlijk heeft Niantec dus per ongeluk een verkeerde IP block of range geblokkeerd?
Zo te zien een hele provider, dat is natuurlijk een goede methode om cheaters te voorkomen gewoon zorgen dat heel je game niet meer werkt en 0.0.0.0/0 blokkeren in je firewall.

Wel lekker rustig hier nu in Antwerpen van mij mogen ze het zo laten :)
Rustig aan't worden in Lillo? :)
Mijn eerste idee was: wie van de 32 inwoners werkt bij Proximus :)

Het moet ze wel op ideeën brengen Om van hun overlast af te geraken...
Gelukkige hebben we ook nog 2 andere 'top level' providers :P
Haha toch al wel op vrijdag. Wou dat ik hetzelfde over het verkeer kon zeggen :)
Zal het je straks weten te zeggen :-)
Dat is vrij makkelijk om te doen. Als je bijvoorbeeld 62.140.132.0/24 banned dan heb je vrijwel iedereen met vodafone te pakken in Nederland.
De range is wel wat groter. Ik heb nu met mijn Vodafone abo 62.140.137.34 als gateway.
Niantic denkt dus dat Proximus een Pokémap zou draaien die tegen de regels in is??
dus Niantic heeft toen maar besloten om het netwerk te blokkeren i.p.v. even contact op te leggen met Proximus en het probleem te bespreken.
Ik denk meer dat Niantic niet doorhad dat het om een ISP ging en dat het een range was van een VPS provider ofzo.
Het is waarschijnlijk slecht seen handjevol adressen en niet een /8 ofzo.
Persoonlijk vind ik dat Niantic het zelf in de hand werkt met hun pokestops en pokemons enkel op bepaalde plaatsen laten spawnen.

In mijn dorp van 100 inwoners heb ik 2 pokestops en enkel de basic pokemons.

Logisch dat mensen gaan gps spoofen om toch met de grootte meute mee te kunnen praten die wel in grote steden woont.

Zorg dat het voor iedereen even toegankelijk is en er wordt niet zoveel gebruik gemaakt van gps spoof en of bots. Fair game for everyone not only those who pay. Maar zelfs al zou ik betalen zou ik nog niets winnen...

EDIT: verder moet ik hier net neutraliteit even aanhalen. Bannen van een volledige ISP beetje vreemd niet?

[Reactie gewijzigd door D.Ramakers op 19 augustus 2016 17:08]

Ze hebben een hele ISP geband omdat blijkbaar Proximus voor iedereen hetzelfde (of een beperkte groep) IP-adres(sen) gebruikt. Daarbij, Proximus houd zichzelf ook niet echt aan netneutraliteit met enkel Pokémon GO gratis toegang te geven.
Dat Proximus Pokemon Go voortrekt op andere apps heb je helemaal gelijk in. Maar daar gaat deze discussie niet over...

Denk dat de range van IPs van Proximus toch redelijk groot gaat zijn. Daar hieronder ook oude Belgacom klanten vallen.

Of is het enkel op het GSM netwerk?
Dat ene gehucht bij Antwerpen zal wel blij zijn :+
Ik heb precies iets gemist? Heb je een linkje naar het verhaal?
Een klacht van een Belgisch gehucht dat een avondklok wil voor Pokémon Go.
Ik kan het bevestigen. Gedaan met spelen...

Hopelijk past Proximus snel de IP aan.
Wou ik ook nog reageren.

Waarom dat Proximus geen andere range achter de hand heeft als backup is een raadsel (tenzij ze eerst wachten op bevestiging van wat er daadwerkelijk aan de hand is)...
carrier-grade natting?
Als je het spel via WiFi opstart en nadien over gaat naar 4G werkt het wel nog. Dan is het enkel hopen dat het niet vast loopt tijdens dat je een wandeling gaat doen of hopen dat er dan een gratis hotspot in de buurt is.

Edit : Zo te zien werken de meeste dingen dan gewoon niet meer in de game :(

[Reactie gewijzigd door Shadow_J op 19 augustus 2016 15:51]

niantec is inderdaad te hard van stapel aan het lopen ik ben ook gebannen (zonder e-mail notificatie) vanwege een beetje een dodgy gps waardoor ik soms enkele honderden meters teleporteer in de game ( ik werkt in een gebouw met een behoorlijk slechte dekking)

beklaag 2 dagen geleden gedaan echter nog geen reactie..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True