Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties
Submitter: jordy-maes

Klanten van de Belgische telecomprovider Proximus hebben weer toegang tot Pokémon Go, nadat eerder de toegang door een beveiligingsmechanisme werd afgesloten. Specifiek ging het om een ip-blokkade, ingesteld na vermoedens van het draaien van een illegale dienst.

Dat meldt De Morgen, op basis van een Twitter-bericht dat door Proximus is uitgegeven. Sinds vannacht zouden klanten van de Belgische telecomprovider via hun mobiele verbinding weer in kunnen loggen op Pokémon Go, waarmee de eerder ingestelde ip-blokkade lijkt te zijn opgeheven. Overigens konden Proximus-klanten wel via wifi het populaire spelletje bereiken.

Op vrijdag bleek dat Proximus-klanten waren afgesloten van Pokémon Go door ontwikkelaar Niantic, die vermoedde dat een gebruiker via een prepaid-verbinding via Proximus valsspeelde. Volgens de maker werd er misbruik gemaakt met meerdere, simultane dataverbindingen, maar meer details werden er niet gegeven. Eerder werd gesuggereerd dat de verbinding werd gebruikt om FastPokeMap te draaien, een door Niantic verboden dienst die op een kaart laat zien waar Pokémon zich bevinden.

Update 22:30 uur: Tweaker masauri wijst erop dat Proximus prepaid-klanten weer laat betalen voor data die via Pokémon Go wordt verbruikt. Aanvankelijk paste de provider zero rating toe, waardoor voor dataverbruik in Pokémon Go niet hoefde te worden betaald. Proximus heeft zijn prepaidklanten hiervan in een sms op de hoogte gesteld.

Pokémon Go

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

Twee dingen die me opvallen:
- Niantic die via een IP iemand probeert te blokkeren, terwijl dit verre van effectief blijkt.
- Providers die zo'n beetje alle klanten achter een en dezelfde IP hebben hangen (dmv Nat?), waarbij dus alle klanten de dupe zijn van één misdrager.
Tjah, hoe wil je misbruik tegengaan? Een acocunt bannen is even waardeloos als een IP bannen, alleen is een account door vele mensen nog sneller aangemaakt dan een nieuw ip adres verkrijgen. En zowat alle mobiele providers passen NAT toe op hun mobiele verbindingen. De meeste providers hebben simpelweg niet genoeg IP adressen om elke klant een uniek IP adres te geven en ook is er in principe geen noodzaak voor.
Als je een account bant zijn alle behaalde resultaten toch ook weg, de hacker moet weer op nul beginnen?
Lijkt me nuttiger dan een IP-ban.
Volgens een post op Reddit was het iemand die met een sim ruim 1000 accounts aanmaakte en gebruikte om locaties te scannen. Omdat de data gratis was. Dan haalt een IP ban meer uit.

Prepaid klanten hebben het nu niet meer gratis trouwens, dit staat op hun Facebook.
"Driewerf Hoera! Pokémon Go is terug toegankelijk voor jullie allemaal (sinds deze ochtend vroeg). Het blijft ook gratis voor iedereen met een abonnement, dus jullie kunnen dit weekend naar hartenlust Pokémons gaan vangen en trainen.

Voor klanten met een prepaidkaart, wordt Pokémon Go dataverbruik opnieuw aangerekend vanaf vandaag. Dat zijn we vrijdagnacht overeengekomen in overleg met de makers van het spel. Dat is niet leuk, maar het was noodzakelijk om de goede werking van Pokémon Go voor iedereen te verzekeren.

We leggen het even uit: Vrijdag was er een automatische beveiliging in werking getreden op de Pokémon Go servers, na onrechtmatig gebruik van het spel via anonieme prepaid kaarten. Hierdoor werd de verbinding met het Proximus-netwerk deels verbroken. Om overlast op het platform van Niantic in de toekomst te vermijden, heeft Proximus beslist om het gratis aanbod vanaf vandaag niet verder aan te bieden aan prepaid klanten."

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 20 augustus 2016 14:46]

Wat proximus doet is dat niet instrijd met eu Netneutraliteit?
Ja en nee. Ja, het is idd in strijd met Europese netneutraliteit, maar nee want die zijn nog niet geratificeerd in Belgische wetgeving.
"netneutraliteit" is alleen een modewoord in Nederland. In Belgie zijn ze wat nuchterder op dat gebied. :)

Maar serieus nu. Volgens mij is de " netneutrailiteit" in Belgie vooral bedoeld om discriminatie van verkeer tegen te gaan. Maar bevoordelen is niet verboden.

Hier een stukje erover van een overheidspagina:

Het principe van « netneutraliteit » in de EU-wetgeving strekt ertoe internetgebruikers vrije toegang te geven tot de inhouden van hun keuze: zo zal het niet meer mogelijk zijn om bepaald gebruik van het internet op onbillijke manier te blokkeren of te vertragen en anderzijds een betalende prioritaire behandeling toe te staan. Dat betekent bijvoorbeeld dat de toegang tot de website van een start-up niet op onbillijke wijze mag worden vertraagd ten voordele van websites die door grote ondernemingen worden beheerd. Geen enkele dienst mag worden geblokkeerd omdat hij geen bijkomende kosten betaald aan de internetproviders. Er zal geen sprake zijn van « netbewakers » die beslissen waar gebruikers als dan niet toegang toe krijgen.
bron: http://economie.fgov.be/n...ommunicatie/neutraliteit/

Iedereen zal hier wel zijn eigen mening over hebben, ik persoonlijk vind het voorlopig wel goed zo. En als het toch uit de hand loopt, moet men maar verder zien.
Belg zijnde vind ik het eerder een teken van domheid...

Je zal maar een concurrerende dienst op poten willen zetten, dan heb je per direct een grote concurrentiële handicap.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 20 augustus 2016 23:00]

Maar welke concurrent heeft dan schade opgelopen door de tijdelijke actie van proximus? Een actie die in België wel kan maar in Nl net niet.
elke app of dienst die concurreert met Pokemon Go.

als je een spel wilt spelen en je zit met een datalimiet is het toch makkelijker om dan pokemon te gaan spelen dan een ander spel waar je wel data mee verbruikt.
Bevoordelen is net zo erg als discrimineren. Het is precies het omgekeerde, maar toch hetzelfde. Denk maar aan deze situatie: "iedereen krijgt korting, alleen jij niet".
Dat vraag ik me zelf ook af. Andere providers doen dat ook trouwens, bij Base is Pokemon Go ook gratis, net als een paar andere diensten.
EDIT: Bij Base is het ook Youtube, Deezer en Spotify. https://www.base.be/m/nl/.../zomer-van-streaming.html

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 20 augustus 2016 16:16]

Mobistar klanten kregen ook steeds gratis Facebook/Twitter.

Weet niet of dat nog steeds is nu ze veranderd zijn naar Orange.
Yup!

Bron: ik heb Orange ;)
Het is sowieso achterlijk dat pokemongo gebruik gratis is en gebruik van bv iets dat ik leuk vind niet.. Dit lijkt me dus zelfs helemaal niet te mogen ivm netneutraliteit.
Ik vind het ook belachelijk dat Coca-Cola bij de AH in de bonus is, terwijl ik Pepsi drink. Zouden ze ook regels voor moeten maken!
Is even wat anders, omdat die aanbieding tijdelijk is, en de week er op kan het zijn dat de pepsi juist in de aanbieding is.
Dat pokemon gedoe is ook maar tijdelijk.
En an sich een goede zet van proximus, ze surfen even mee met de hype. Wie weet hoeveel jongeren zich nu een proximus sim aangeschaft hebben (en daarna blijven houden)? Alleen de gratis berichtgeving in de pers, is al mooie gratis reclame.

(sarcasme on)
Ik vind het trouwens ook achterlijk dat mijn gemeente subsidies geeft voor busvervoer binnen de gemeente, want ik neem nooit de bus.
Het is verder sowieso achterlijk dat netflix gebruik even veel kost als iets wat ik wel leuk vind. Ik gebruik geen netflix en moet nu mee betalen voor de investeringen door providers voor die netflix grootverbruikers.
Behalve bij de Jumbo, waar er aanbiedingen zijn die het hele jaar door geldig zijn.

Het is toch kul om te stellen dat niemand er voordeel uit mag halen op het moment dat jij er geen gebruik van maakt?

Ik mag gratis ongelimiteerd sms'en van mijn provider, maar als ik 2 smsjes per maand verstuur is het veel, dus ik heb er niets aan. Compleet van de pot gerukt zeg ik je!

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 20 augustus 2016 17:29]

Dit is niet waarom net neutraliteit nodig is. Als er een paar bevooroordeeld worden en het legaal wordt heb je binnen een aantal jaar alleen een paar grote spelers die de providers betalen om alleen hun diensten gratis te maken. Weg concurrentie, weg alternatieven. En wanneer je vast zit aan deze diensten kan je er zeker van zijn dat je nog verder uitgemolken wordt (privacy, ads,..)
Dit is niet waarom net neutraliteit nodig is
Natuurlijk niet, daarom kom ik ook met sarcastische opmerkingen over bonus in de supermarkt en een telecomprovider met gratis sms.

Netneutraliteit verbiedt deze zaken niet specifiek, het is gewoon de keerzijde van het niet kunnen voortrekken van bepaald soort verkeer. Natuurlijk is dat in het algemeen een goed iets, maar soms heeft dat ook nadelige bijeffecten (zoals ongelimiteerd een specifieke dienst kunnen afnemen door een bepaald abonnement af te sluiten)
Waarom zou data voor die ene dienst gratis / goedkoper moeten zijn dan andere data?
Ik snap niet helemaal waarom je met die conclusie komt? Niets *moet*. Maar kun jij je het je niet voorstellen dat het voor een consument wel cool zou zijn als hij een mobiel abonnement kon afnemen waarbij een dienst als Netflix niet van zijn bundel afgaat? Los van wat voor implicaties dat vervolgens zal kunnen hebben op marktwerking e.d. bedoel ik dan.
Het lijkt cool maar dat is het niet, zeker op lange termijn.
Weet je wat echt cool zou zijn? 'Gratis' data..
En zelf het product worden? Nee, bedankt.
Dat zeg ik dus, "los van wat voor implicaties dat vervolgens zal kunnen hebben..."
als je een map draait om pokemons in kaart te brengen, ga je uiteraard niet je eigen account gebruiken.

ga je inderdaad botten, waarbij de bot pokemons vangt en dergelijke, dan zou een ban van het account wel nut hebben.
met een bot ben je in 1 dag weer level 22
Net zoals Sodaaltje zegt, na een account ban heb je vrij weinig zin om opnieuw te beginnen. Krijg je een IP ban kan je vervolgens gewoon spelen via andere netwerken.
De accounts worden louter gebruikt om gegevens op te halen. Dan kun je de accounts wel bannen, maar dan worden er gewoon nieuwe aangemaakt.
Niet persé, Ip ban staat op je account dus als je met dat account inlogt via een ander netwerk word dat IP ook verbannen. Zo kan je wel even doorgaan.
Pokemon account + bijvoorbeeld Android ID ban? Alles is te spoofen. Maar zoals je nu kan zien, is een IP ban niet de beste optie.
Het is niet een kwestie van niet willen vanwege een tekort aan ip adressen.

Maar het is gewoon technische beperking van de mediagateway mensen vergeten dat het mobile netwerk heel anders werkt dan een computernetwerk. Je telefoon heeft namelijk helemaal geen IP-adres in het radio netwerk maar een imsi adress en met locatie van de VLR op de HRL waardoor een de gateway alleen verkeer kan sturen naar imsi nummer x op mast x en dan is het maar te hopen dat je telefoon reageert:-)

[Reactie gewijzigd door xbeam op 20 augustus 2016 17:56]

"De meeste providers hebben simpelweg niet genoeg IP adressen...". IPv6 :P
IPv6?

Edit: wat Roel911 zegt :P

[Reactie gewijzigd door Frozenstorm op 22 augustus 2016 14:04]

Je vergeet het grootste probleem, als Proximus Pokémon GO data niet gratis had gemaakt was dit nooit gebeurd. De persoon die claimt dat hij dit veroorzaakt heeft deed het omdat de data toch gratis was en hij het eens wou proberen. Ze mogen de netneutraliteit regels hier in België wel eens aanpassen, ik begin in karma te geloven denk ik :+
Ik vind het ook wel een beetje karma, maar aan de andere kant kun je dit ook interpreteren als een tegenargument voor ongelimiteerde data in het algemeen. Om dit soort redenen gaan ze pas ongelimiteerde (of voldoende grote) pakketten kunnen aanbieden wanneer er IPv6 gebruikt wordt voor mobiele netwerken, en ik wil me niet eens voorstellen hoelang dat nog gaat duren...
IPv6 en downloadlimieten/bandbreedte hebben niets met elkaar te maken. Gevaltje de klok horen luiden, maar de klepel niet weten hangen.
Ik bedoelde dat een heel mobiel netwerk achter een NAT blijkbaar uitnodigt om "misbruik"ą te maken van bepaalde diensten, omdat IP-bannen niet mogelijk is. Dat is het wel bij IPv6, omdat de address space dan groot genoeg is om elk toestel een eigen IP te geven. Beperkte datalimieten houden dit nog een beetje tegen, omdat de meeste niet-koosjere dingen waarschijnlijk niet lukken met een handvol gigabyte per maand. Dat was ook letterlijk wat hij zei: "Ik zit achter een NAT en heb ongelimiteerde Pokémon Go-data, dus ik zit veilig."

Gevalletje van geen twee minuten willen nadenken wat ik echt bedoel, en besluiten dat ik sowieso dom moet zijn en dat flamen de beste oplossing is? ;)

ą Of het misbruik is, valt natuurlijk te betwisten, maar punt blijft dat Niantic het niet leuk vond en bans heeft uitgedeeld.

edit:
Minor text fixes.

[Reactie gewijzigd door TimVdE op 20 augustus 2016 17:45]

Wat lulukai bedoeld is dat het niet zo is dat de huidige datalimieten op mobiele abonnementen niks te maken heeft met dat er nog geen ipv6 word gebruikt. Dit is namelijk enkel omdat providers graag zo veel mogelijk geld zien verschijnen tot ze op de vingers getikt worden. Met internet thuis heeft hetzelfde plaatsgevonden en dit wordt geloof ik zelfs nog steeds gedaan in België. Terwijl dit extreem belachelijk is want een gig data kost je provider hooguit een paar cent.

Om even terug te komen op het probleem. Bij een gratis dienst heeft enkel een ip van zin. Vooral als we het hebben over data mining diensten en geen daadwerkelijke speler. Maar ook dan kan je zo opnieuw beginnen. Stel WoW zou gratis zijn, dan zou je hier ook een stuk meer gehack zien. Daarnaast komt er dan ook nog bij kijken dat de api die niantic gebruikt zo lek is als het maar kan en elke random source, en dus niet officiële gameclient kan connecten. Dat is vragen om problemen. Niantic maakt echter toch een grote fout. Ze moeten zich wat minder druk maken om een paar hackers. Want Who cares, ik denk dat de meeste mensen er toch alleen om geven hoe t met hun directe vrienden hun pokedex staat. Dan kunnen ze beter tijd en moeite besteden aan het verbeteren van hun product. Ik noem het een product want een game kan je die gokmachine amper noemen. Zo zijn mensen er snel genoeg mee klaar. Maar ze spelen nu het pr spel mooi een bannen wat mensen zodat ze nog wat pokeballs kunnen verkopen totdat het feest weer voorbij is. Ik vind het maar een stelletje amateurs bij niantic. Hoe noob ben je als je een dns van proximus gaat bannen. Doe je huiswerk. Een tracert en ze hadden het wss geweten.
Als dat was wat hij bedoelde, was dat niet de meest vriendelijke manier om dat over te brengen :) Ik weet wel dat het niet dé reden is, maar ik verwacht anderzijds ook dat providers wat terughoudend zijn betreffende wat ze willen toelaten op hun netwerk (in het algemeen), wetende dat bij bijvoorbeeld IP-bans *al* hun klanten de dupe zijn, omdat het niet mogelijk is voor een externe dienst om een onderscheid te maken tussen verschillende gebruikers.

Verder ben ik het wel redelijk eens met wat je zegt over Niantic. Het is in the end vooral hun schuld, en al sinds het begin zijn ze niet erg professioneel om aan het gaan met alle problemen die zich stellen. Maar ik denk wel dat je de impact van (echte) bots onderschat. Als in elke gym een Pokémon van 3000CP staat, en je gyms binnen de minuut opnieuw worden ingenomen door iemand die gewoon thuis in z'n zetel zit, is de fun er snel af. Dus wat mij betreft, mogen ze wel wat inzetten op anti-bot-technieken. Aan de andere kant zijn ze even streng voor diensten die kaarten van Pokémon opstellen, en dat is dan weer bullshit. Er bouwt zich een community rond hun spel met coole/handige applicaties. Ze zouden er blij mee moeten zijn.
Zoek Carrier grade NAT ( CGN ) maar eens op. Is in het leven geroepen om IPv4 adressen te besparen. :)
Inderdaad proximus en andere operatoren moeten dringend ipv6 aanbieden, waar België koploper ipv6 is op fixed internet staan we mobile nog nergens.
Maar soit in dit geval zou het niet helpen daar niantic gebruikt maakt van de googlecomupte cloud die geen ipv6 ondersteund.
Het is niet een kwestie van niet willen vanwege een tekort aan ip adressen. Waardoor overgaan op ip6 heeft helemaal geen nut heeft.

Het is gewoon technische beperking van de mediagateway mensen vergeten dat het mobile netwerk heel anders werkt dan een computernetwerk. Je telefoon heeft namelijk helemaal geen IP-adres in het radio netwerk maar een imsi adress en met locatie van de VLR op de HRL waardoor een de gateway alleen verkeer kan sturen naar imsi nummer x op mast x en dan is het maar te hopen dat je telefoon reageert

[Reactie gewijzigd door xbeam op 20 augustus 2016 20:22]

Nee niet in het radio netwerk dat werkt via VLR en HLR, maar voor het mobile packet data gebeurd er wel nog het een en ander puur van de antenne tot je gsm is nog mobile. Daar heeft iedere telefoon nog altijd een ip, wat vroeger public was nu cgnat range, telenet bv doet een friendly test en daar krijg je een ipv6 en CGNAT adres. Hoe dan ook sinds LTE netwerk zit ip verder en verder in het netwerk.
Dan is dat nieuw voor mij.
Maar is data dan geen onderdeel van SS7 protocol Of Camel ?
probleem met IPv6 op mobile is de slechte ondersteuning van alle IPv6 features door veel mobile OS'es.

Vooral Android heeft barslechte IPv6 ondersteuning, en laat net Android het grootste stuk van de mobile markt hebben...

En als je ooit als IT support gewerkt hebt, weet je vanzelf dat de users de ISP zullen beschuldigen van problemen, zelfs al is hun eigen toestel het probleem.
Ik zit in de netwerk ops kant ;) ik weet zelfs hoe challenging het kan zijn om beide stacks correct en gelijkwaardig te laten werken. Zelfs aan pure ip kant zijn de uitdagingen vaak groot, maar soit ipv6 is 20 een realiteit en ipv4 is legacy dus ooit moeten we erdoor.

Ik heb bij mijn mobile provider (prx) nog de tijd gekend zonder cgnat en nu met cgnat ik moet zeggen vroeger waren er veel minder problemen dan nu.
Oorzaak, antwoord en oplossing zijn in alle gevallen: IPV6 !

Proximus moet IPV6 uitrollen
Toestellen van klanten moeten IPV6 ondersteunen
Niantic moet IPV6 servers gebruiken

... dit soort dingen zal in de toekomst nog veel vaker gebeuren. Zorg dus dat je op IPV6 zit, dan ben je niet de dupe van dit soort (soms terechte) blokkade acties van websites.
Wat is er mis met CGN voor IPv4? Mobiele telefoons draaien per definitie geen web servers of andere servers. Daarnaast ook een klein beetje extra veiligheid :)
- Providers die zo'n beetje alle klanten achter een en dezelfde IP hebben hangen (dmv Nat?), waarbij dus alle klanten de dupe zijn van één misdrager.
Dat heet "carrier grade NAT" en is schering en inslag.

Kans is reëel dat zelfs het IP die je modem of router thuis van je ISP krijgt gewoon achter carrier grade NAT zit, immers worden "echte" publieke IPs voorbehouden aan bedrijven die een speciaal/duurder abbonement hebben.

Allemaal trucs om de beschikbare publieke IPv4 IPs op te sparen. Gelukkig dat IPv6 intussen goed van de grond komt. Daar krijgt iedereen wel weer gewoon terug en publiek adres.

Mijn ISP (Telenet) geeft per modem zelfs een volledige /64 address range die dan gewoon via SLAAC uitgedeeld wordt aan elk toestel die connecteert.
Als je als provider een ip adres voor al je klanten gerbruikt... Dan zou ik maar een goed misbruikfilter aanbrengen. *natuurlijk* komt er onmiddelijk een. Ip ban bij mijsbruik. Proximus moet dit veel beter oplossen.
Proximus heeft geen last hiervan. Niantic wel. Ik vind dus dat Niantic het maar zelf moet oplossen en zorgen dat men niet kan valsspelen.
Je kunt geen provider aankijken omdat 1 of ander hype spel te cheaten is, toch?
Het cheaten zelf heeft trouwens niets met proximus (of enig andere provider) te maken, het wat voor deze persoon gewoon aantrekkelijker om zijn stunt uit te testen.
Ze hebben het ook netjes opgelost, door het IP in kwestie te blokkeren. Dat daardoor iedereen bij die provider geen PoGo meer kan spelen bezorgd Niantic niet al te veel schade, het is immers niet een grote provider zoals Vodafone. Met het feit dat ze vervolgens met de provider hebben overlegd om de IP ban op te heffen onder bepaalde voorwaarden, omdat de IP blok de provider wel veel schade kan bezorgen toont Niantic nog een grote hoeveelheid goodwill.
Wacht even..

Niantic blokkeerd een provider, en daarna is het goodwill van Niantic wanneer ze deze blokkade weer opheffen?

Het is pure goodwill van de provider dat dez ubehoubt de telefoon opgenomen heeft toen niantic belde. Het is niet het probleem van een random provider dat niantic de software nog lang niet af heeft bij de release en daardoor cheaters vrij spel geeft.
Vermoed eerder dat Proximus heeft gebeld naar Niantic, en niet omgekeerd. Het is immers Proximus die er een marketing stunt van gemaakt heeft om trafiek naar Niantic gratis te maken, en plots valt hun marketing stunt in duigen omdat niemand er nog op kan.
ja. ooit whatismyip.com bekeken op je telefoon via 3g/4g? de meeste providers geven je telkens een nieuw ip adres.Doet mijn provider ook. verbinding verbreken, en verbinding maken en je hebt een nieuw ip.

is imho voor gebruikers van mobiele telefonie abbonnementen geen goede methode om misbruik en valsspelen tegen te gaan.
klein vraagje... Hoe dan?

Ipv4 adressen zijn op, ipv6 is niet dekkend, wat is jouw oplossing?
Los dat je nog steeds een ip kan krijgen bij ongeveer alle vps aanbieders, en me dus affraag hoe op - op is, kan een proximus op haar klompen aanvoeklen dat tientallen calls per seconde missvhien wat veel van het goede is.
hoe?
kan een proximus op haar klompen aanvoeklen dat tientallen calls per seconde missvhien wat veel van het goede is.
Hoe? door SSL interception en packet inspection te gaan doen? Kot zal te klein zijn moesten ze daar mee beginnen.
"illegale dienst"
Hoewel fastpokemap tegen de ToS van Pokemon Go zijn, is dit volgens mij niet door de wet verboden.
Volgens mij is dit dus niet zozeer Illegaal (correct me if I'm wrong)
Er staat inderdaad niets in de wet hierover.
Maar dan nog kan niantec bepalen dat de dienst niet gebruikt mag worden om Pokemon Go te spelen. Dat recht hebben ze dan weer wel.
Net als de Bots voor WoW niet illegaal zijn, maar Blizzard deze wel kan weren van hun servers en de gebruikers een ban kunnen geven.
Dit is ook niet tegen de wet.
Ik geloof dat de Engelse term "illegal" ook kan staan voor in strijd met de regels opgesteld door een organisatie/bedrijf.
Illegal: contrary to or forbidden by law, especially criminal law.
Illegaal: in strijd met de wet

In het artiekel wordt gewoon de verkeerde term gehanteerd
Nou, vroeger kreeg ik ook nog wel eens een melding als 'illegale file name' of 'illegal function or procedure call' bij het programmeren. Maar ook daar stond waarschijnlijk niets over in de wet.
Dus in het Engels wordt illegal zeker wel breder gebruikt dan alleen voor 'strijdig met de wet'
Wel strijdig met de "wetten" en regels van desbetreffende programmeertaal. Illegal file named voeldoen ook niet aan de opgestelde regels van het schrijven van een bestandsnaam (geen slashes bijvoorbeeld).

Allemaal wetten en regels.
Komt omdat de woordenboeken niet worden bijgewerkt met IT language... ICT taal dus.
Ik geloof dat de Engelse term "illegal" ook kan staan voor in strijd met de regels opgesteld door een organisatie/bedrijf.
Volgens het woordenboek niet, maar je hebt wel een punt dat het in het dagelijks gebruik vaak voorkomt (zowel in het Engels als in het Nederlands). Net zoals de mensen die "vandaag letterlijk duizend uur in de file stonden"; dat is precies het tegenovergestelde van wat "letterlijk" betekent, maar zo wordt het tegenwoordig wel vaak gebruikt. Uiteraard zijn er nog talloze andere woorden die verkeerd worden gebruikt; dit is gewoon een duidelijk voorbeeld.
Correct zou zijn "verboden dienst" of (om het expliciet te maken) "door Niantic verboden dienst".
Snap de eventuele reactie van Niantic wel, de servers die ze hebben staan zijn al niet bepaald de sterkste en als dan ook nog eens misbruik gemaakt wordt van de servers door middel van dit soort grapjes dan snap ik de reactie wel.
Ze hebben hiermee hun eerdere belofte om de data voor alle klanten van Proximus gratis te maken tot en met 31 oktober wel verbroken. Enkel mensen met abonnementen kunnen hier nog gebruik van maken, bij prepaidkaarten is het dataverbruik van Pokémon GO niet meer gratis.
Zou waarschijnlijk anders wel door de Belgische overheid aangepakt worden, want vroeg of laat zal de EU netneutraliteit geratificeerd moeten worden.
Beste prepaid klant: omwille van misbruik van de gratis data voor Pokémon Go door enkele gebruikers met een mogelijke overbelasting van hun servers tot gevolg, was Proximus genoodzaakt -na overleg met Pokémon GO (Niantic)- om de actie voor prepaidklanten stop te zetten. Het Pokémon GO dataverbruik is nu opnieuw betalend voor prepaidklanten. Voor onze abonnees blijft de actie wel geldig. Met spijt en onze excuses.
Misschien toch deze update :

Proximus zal zijn promotie (tot 31 oktober) voor gratis dataverbruik voor Pokémon Go blijven aanbieden aan zijn klanten met een abonnement. Maar om overlast van het platform van Niantic in de toekomst te vermijden door onrechtmatig gebruik van het spel via anonieme prepaid kaarten, heeft Proximus beslist om het gratis aanbod vanaf vandaag niet verder aan te bieden aan prepaid klanten. Deze klanten worden via sms verwittigd.
Bedankt voor de tip van FastPokeMap, die kende ik nog niet, ziet er erg leuk uit.
Nu hebben ze in het dorpje lillo in belgie vrijdag toch geen last van proximus klanten om pokemons te vangen :)
proximus klanten kunnen weer botten zonder angst voor een IP-ban :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True