NASA zet onderzoeksartikelen in een online archief

NASA heeft PubSpace in het leven geroepen, een online archief voor onderzoeksartikelen die door het ruimtevaartagentschap zijn geschreven of gefinancierd. Geïnteresseerden kunnen gratis toegang krijgen tot de artikelen die in het archief verschijnen.

Inmiddels is PubSpace al operationeel en kan het archief worden doorzocht, zo heeft NASA laten weten. De website is beschikbaar via het National Institutes of Health, dezelfde organisatie die het wetenschapsportaal PubMed beheert; de belangrijkste zoekmachine voor wetenschappelijke artikelen in de biomedische wetenschappen. Het belangrijkste doel van PubSpace is om wetenschappelijk onderzoek beschikbaar te maken voor het publiek.

Doorgaans worden wetenschappelijke artikelen gepubliceerd in tijdschriften die achter een betaalmuur zitten. In de laatste jaren is echter veel kritiek ontstaan op deze praktijk, vooral bij publiek gefinancierd onderzoek. De Amerikaanse overheid vereist tegenwoordig in veel gevallen dat dergelijk wetenschappelijk onderzoek gratis beschikbaar wordt gemaakt voor het publiek, iets waar NASA dus ook gehoor aan gaat geven; de organisatie verplicht het zijn medewerkers om artikelen binnen een jaar na publicatie op te nemen in de database. Datzelfde geldt voor onderzoek dat door NASA is gefinancierd. Vaak moet er een jaar gewacht worden omdat wetenschappelijke tijdschriften enige tijd exclusiviteit vereisen.

Ook in Europa wordt steeds meer nadruk gelegd op open access. Zo is de Nederlandse overheid voortrekker van een beleid om onderzoeksartikelen, voornamelijk van publiek gefinancierd onderzoek, gratis toegankelijk te maken. Daarvoor is in de afgelopen tijd onderhandeld met grote uitgevers van wetenschappelijke tijdschriften.

Reacties (32)

[SuperDre]

Onderhandelen met tijdschriften? Het is publiekelijk gefinancieerd, dus die tijdschriften hebben er IMHO niets over te zeggen.

[Verwijderd]

Die tijdschriften hebben natuurlijk alle zeggenschap over hun eigen private infrastructuur. Ze zijn net zo privaat als Google en Microsoft. Het verschil is dat er veel onderzoek op hun netwerken wordt gepubliceerd die met publiek geld zijn uitgevoerd. Dan is het logisch om te proberen om deze private bedrijven zover te krijgen om hun netwerken meer open te zetten naar het grote publiek.

Overigens vind ik het initiatief van open onderzoeksresultaten prachtig maar wel rijkelijk laat komen. 10 jaar geleden al heb ik met vrienden in het onderzoek gebrainstormd over een open alternatief voor al die tijdschriften, met behoud van kwaliteit, peer reviews e.d. Ik opperde destijds een soort mod-systeem waarbij mensen met veel eigen hoog gewaardeerd onderzoek ook een zwaardere stem krijgen bij het beoordelen van ander onderzoek. Zo kun je kwalitatief onderzoek makkelijk onderscheiden van het prutswerk, iets waar je nu van gegarandeerd bent bij het lezen van bepaalde tijdschriften.

Het is hier natuurlijk nooit van gekomen maar destijds al vond ik al die losse tijdschriften al erg achterhaald, traag en onhandig. Teveel losse clubjes wat mij betreft, waarbij je ook nog eens het probleem hebt dat je een artikel maar bij 1 tijdschrift tegelijk mag indienen. Besluit het tijdschrift twee maanden later om niet te publiceren dan kun je alsnog bij een ander aankloppen om weer door hetzelfde proces te gaan. In een digitale wereld waarin we alle data aan elkaar willen verbinden is dat m.i. een archaïsch monster waar we helaas nog steeds mee te maken hebben.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 08:17]

[TheMak]

Als een auteur een artikel naar drie tijdschriften tegelijk stuurt, dan moeten de tijdschriften drie keer zoveel artikelen peer reviewen. Bovendien moeten de tijdschriften gaan haasten om geen goede artikelen te missen.

[Verwijderd]

Nog een goede reden om van tijdschriften af te stappen dus.

[Quinz]

Nadeel van een mod systeem met een stemzwaarte op basis van (historische) resultaten kan resulteren in een vacuüm van vooringenomenheid.

Wanneer een these wordt ingediend die haaks staat op de norm of niet strookt met de eigen mening is de kans kleiner dat deze goed beoordeeld wordt. Ook hier op tweakers zie je met regelmaat dat de persoonlijke mening invloed heeft op de uitgedeelde score op een reactie.

Hoe hebben jullie deze factor meegenomen in de brainstorm?

[Verwijderd]

Vraag je nu serieus naar de details van een brainstorm 10 jaar geleden? Het gaat om het idee dat tijdschriften niet meer van deze tijd zijn en dat dat beter moet kunnen. Het heeft weinig zin om daar nu, hier inhoudelijk op te reageren. Dat is het doel noch het punt van mijn reactie. Zie het meer als een mogelijke prikkel voor anderen om hier eens over te discussiëren. Ik zit allang niet meer in het onderzoek dus het is niet aan mij om daar een slag te slaan.

[rbr320]

De tijdschriften in kwestie beargumenteren natuurlijk dat zij jarenlang hebben geïnvesteerd in het opzetten van infrastructuur om de artikelen goed online beschikbaar te maken. Bovendien kost het drukken en promoten van een tijdschrift ook geld. Dat willen ze natuurlijk terug verdienen (plus een beetje meer).

[bilgy_no1]

Dat zit toch anders.

Onderzoekers willen niet alleen hun artikelen publiceren journals, dat moeten ze vaak ook vanuit de voorwaarden die aan grants worden gesteld. En door hun instelling worden onderzoekers afgerekend op publicaties en impact scores.

De onderzoeker dient een draft in bij het journal en na acceptatie en succesvolle peer review mag het worden gepubliceerd. Dan moet wel eerst een overeenkomst worden getekend en onderdeel daarvan is dat de uitgever exclusieve rechten krijgt op het artikel. Het is dus een privaatrechtelijke overeenkomst die voor beide partijen gunstig is.

[jjeggink]

Wel vreemd dat dit wordt vrijgegeven via de National Institutes of Health, je zou toch denken dat de NASA dit zelf kan organiseren. En een eventuele koppeling met de PubMed is snel gemaakt indien dat wenselijk zou zijn.

[rbr320]

Ik denk dat dit meer een geval is dat het NIH met PubMed al een goede manier heeft om zo'n database met artikelen via het web toegankelijk te maken. NASA lift dus mee op bestaande infrastructuur die hopelijk goed schaalt. Dit lijkt me juist een mooi voorbeeld van overheidsinstanties die samenwerken in plaats van zelf het wiel opnieuw uit te willen vinden en zo hopelijk ook kosten besparen.

[jjeggink]

Ik doelde er eigenlijk meer op dat je de NASA-publicaties moet gaan zoeken via de site van de NIH, terwijl de NASA best wel wat eigen sites beheerd. De gebruikte infrastructuur die er onder ligt / achter hangt staat daar mijns inziens los van. Als voor dit doel de infrastructuur van een reeds bestaand systeem kan worden gebruikt, dan ben ik het zeker met je eens dat dat een prima oplossing is.

[rbr320]

Ik moet toegeven dat ik nog niet door had geklikt, maar ik zie nu dat de NASA artikelen inderdaad op het domein nih.gov te zoeken zijn. Dat hadden ze inderdaad wel even onder nasa.gov of een eigen domein mogen hangen, want de gebruikte backend zou daar inderdaad los van moeten staan.

Ook wel weer typisch voor overheden om zo'n klein dingetje dat het mooi af zou maken dan weer net te laten liggen

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 28 juli 2024 08:17]

[Frenziefrenz]

Ik vind het wel grappig dat het NIH-principe wordt voorkomen dankzij het NIH.

[onetime]

Heel mooi dat al die onderzoeken online beschikbaar komen, lijkt me alleen dat China en andere landen op deze manier mee kunnen profiteren van ons (westers) onderzoek.
Dat lijkt nu niet direct de bedoeling. Kenniseconomie iemand?
Of maken ze in China en andere oosterse landen al het onderzoek ook online beschikbaar?

[OddesE]

Heel mooi dat al die onderzoeken online beschikbaar komen, lijkt me alleen dat China en andere landen op deze manier mee kunnen profiteren van ons (westers) onderzoek.
Dat lijkt nu niet direct de bedoeling.

Waarom eigenlijk niet?
In mijn visie levert extra kennis voor de chinezen ons ook weer voordelen op.

[ANW]

Waarom niet? Vanwege het principe: "Andermans voordeel is mijn nadeel."

[Simyager]

In dat geval zouden de Arabieren in de middeleeuwen geen kennis uit Griekenland,Egypte,China,India,Perzie,etc omzetten in Arabisch schrift. En laten we dan ook meteen het westen uit het renaissance die al die Arabische boeken vertalen naar het latijn weghalen .

Dus we hebben geen medicijnen,wiskunde,natuurkunde oftewel geen enkele wetenschappelijke vooruitgang meer. Het wiel moet elke keer weer opnieuw worden uitgevonden, hoe is dat beter voor de mensheid op langere termijn?

[Verwijderd]

Jouw uitspraak "andermans voordeel is mijn nadeel" impliceert een wij-zij-benadering, een spel tussen partijen. Wie zijn die partijen? Wie is de "mijn" in jouw stelling? Ben jij dat persoonlijk? Is het jouw gezin? Jouw land? Jouw beroepsgroep? Oftewel waar leg je de grens tussen "hun" en "mijn" precies? Het komt bij mij arbitrair over. M.i. is dat een vorm van kortzichtigheid, alsof "wij" en "zij" in compleet gescheiden systemen leven. Alsof het aliens zijn op een planeet 20 lichtjaar verderop waar we onmogelijk contact mee kunnen hebben. Nogal belachelijk, niet?

Er zijn teveel mensen zoals jij op deze planeet, ieder vechtend voor een eigen stukje land en eigendom. Het principe "samen zijn we sterker" lijkt weer langzaam weg te ebben in de wereld. Landen schuilen weer achter hun grenzen, de xenofobie neemt weer toe en de frontlinies slijpen de zwaarden weer. Er lijkt een totale regressie van moderne waarden te ontstaan. Ik schaam me soms voor mijn eigen soort, een "mijn" zonder "hun" want er is maar 1 soort.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 28 juli 2024 08:17]

[onetime]

[...] Kenniseconomie iemand?
Of maken ze in China en andere oosterse landen al het onderzoek ook online beschikbaar?

Typisch dat je nou net de redenen die ik al aandraag niet citeert.

Wat meer uitgekouwd dan; kennis levert productie en handelsvoordeel op, waarom zouden wij onszelf nog verder benadelen?

[emnich]

Het enige verschil met nu is dat het gratis beschikbaar komt ipv achter een betaalmuur. Die landen hebben nu ook al toegang alleen niet gratis...

Het hele idee van wetenschap is juist het delen zodat anderen het kunnen controleren en er verder op kunnen borduren.

[WillySis]

Goede ontwikkeling!
Grootste deel van het wetenschapelijk onderzoek wordt door overheden, dus belastingbetalers, betaald. Het lijkt mij een goed gebruik om de betaler in elk geval de mogelijkheid te geven om het resultaat van wat er met het geld is gedaan te kunnen bekijken.

[Verwijderd]

Bookmark toegevoegd op de tablet, ideaal leesvoer voor in de trein!

[Verwijderd]

Waarom wordt er nou publiek geld besteedt aan iets wat de commercie al jaren succesvol doet?

[Phehistyr]

Het hangt er vanaf wat je 'succesvol' noemt. Als het je doel is om zoveel mogelijk geld te verdienen door een handjevol personen dat zelf niet eens aan onderzoek doet, dan is het inderdaad heel effectief.

Aan de andere kant: wetenschap is gebaseerd op vrije uitwisseling van informatie. En (blijkbaar) wil de samenleving wetenschappelijke ontwikkelingen bevorderen. Dus als 'succesvol' betekent dat zoveel mogelijk mensen toegang hebben tot informatie is het huidige systeem behoorlijk aan het falen.

[Reactie gewijzigd door Phehistyr op 28 juli 2024 08:17]

[Verwijderd]

Gaat me er om dat mensen die echt geinteresseerd zijn in die informatie allang een abonnementje hebben op een van de bladen.

Mij interesseert heel die ruimtevaart geen kutzooi, maar op deze manier betaal ik wel mee aan de hobby van een paar ruimtenerds die nou ook door die documenten kunnen bladeren.

[Phehistyr]

Kijk eens naar de prijzen van losse artikelen en abonnementen en je zal zien dat iemand met alleen een hobbymatige interesse dat niet kan betalen. Sterker nog, ik zie regelmatig verzoeken voor specifieke artikelen voorbij komen die mensen nodig hebben voor hun werk. Alleen heeft het bedrijf of onderzoeksinstituut waar ze voor werken net niet het juiste abonnement voor de ene dienst die dat artikel kan leveren.

En het is leuk dat je je niet interesseert voor ruimtevaart, maar je hebt er meer aan te danken dan je denkt. Denk aan GPS, communicatie en materialen die je gebruikt in je dagelijks leven. Dat hoef ik hier op Tweakers toch niet uit te leggen? Het belang van wetenschappelijk onderzoek is veel te groot om het monopolie bij een handjevol bedrijven te leggen.

[tweakers2]

We remember Aaron Zwarts
https://nl.wikipedia.org/wiki/Internet_Hall_of_Fame

[Evil_king]

Mooie actie!
Uit mijn studententijd weet ik dat het enorm vervelend is als je een paper zoekt en er vervolgens achter komt dat net dat ene ding wat voor jou interessant zit achter een paywall zit (dwz eentje waar je via de TU dan niet bij kan)

[blorf]

Dat was in 2012, is alweer weg. Misschien had de BTW-verhoging toen er iets mee te maken...