Linuxversie Firefox 49: geen plugins meer nodig voor drm-diensten als Netflix

De volgende versie van Firefox, nummer 49, die in september uitkomt, ondersteunt Widevine DRM op Linux. Dit betekent dat diensten als Netflix en Amazon Prime vanaf dan ook werken op Linux-systemen via html5.

Op Windows en Mac OS X ondersteunt Firefox de Widevine Content Decryption Module van Google al langer en op Windows is er ook nog de Primetime Content Decryption Module van Adobe. Momenteel is het voor Linux-gebruikers die Widevine willen gebruiken nog het makkelijkst om Google Chrome te installeren.

Ondanks dat Mozilla Widevine vanaf versie 49 integreert, wil dat niet zeggen dat de functionaliteit direct werkt via diensten die het gebruiken: Widevine zit ook al enige tijd in Chromium, het opensourceproject waar onder ander Chrome op gebaseerd is, maar Netflix dacht daarbij langer dat het met een niet-ondersteunde browser te maken had. Dit komt doordat de dienst zelf de browser ook moet accepteren, iets wat even tijd kostte bij Google Chrome.

Wellicht heeft het toevoegen van Widevine aan Firefox ook voordelen voor gebruikers van 32bit-besturingssystemen omdat Google al sinds enkele jaren geen 32-bitsversie van de browser meer uitgeeft. Oude npapi-plugins worden vanaf versie 53 van de browser helemaal geweerd, waarna plugins als Silverlight niet meer zullen werken

De Widevine-module is standaard niet geïnstalleerd, maar bij het komen op een site die de module nodig heeft, installeert die zichzelf. Dit laatste is overigens via 'Voorkeuren' bij 'Plugins' uit te schakelen zodat de module niet geïnstalleerd wordt, ook al wordt een site met dergelijke inhoud bezocht.

Firefox 49 met Widevine op Lubuntu 32bit 16.04-installatie

Reacties (84)

[harydoo]

Zou je nu Netflix in FullHD kunnen kijken in Firefox? Tot nu toe gaat dat alleen in Edge en IE.

https://help.netflix.com/nl/node/23742

[Reactie gewijzigd door harydoo op 23 juli 2024 04:43]

[GerhardBurger]

Nee, Chrome gebruikt natuurlijk al langer die Widevine CDM en krijgt ook maar 720p (zie mijn andere reactie op dit artikel). Misschien dat met een bredere acceptatie Netflix een beetje gepushed kan worden om wel 1080p te geven op Widevine...

[ByteArray]

Belachelijk dat ze hier voor buigen. Digital restrictions management hoort niet thuis in vrije software. Flash gaat toch dood, Silverlight idem. Dus op geef moment moet Netflix sowieso over op HTML5.

De normale gebruiker is de dupe, de piraat kopieert de boel toch wel.

[Micio Nero]

Ik ben een normale gebruiker, en ik zie niet hoe ik de dupe ben... ik kan de films op Netflix ook gewoon blijven bekijken, of niet? Dat is wat Netflix voor bedoeld is, niet om films offline op te slaan, of om ze vrijelijk te kopieëren. Als je dat allemaal wilt doen, dan ben je niet een 'normale' Netflix gebruiker, lijkt mij.

[Ultraman]

Hierom:

This technology may restrict some of the things you can do in the browser.

Bron: https://support.mozilla.org/en-US/kb/enable-drm

Gelukkig kun je het de Content Decryption Modules ook uitschakelen:

You can also disable each CDM and opt out of future updates by following the steps below.

Dit zijn closed source componenten waarvan je niet weet wat ze exact doen. Daarom lastig om te vertrouwen. Velen zullen daar maling aan hebben en het gewoon gebruiken, want daar is het voor en met wil Netflix kijken. Wat er tegen is is dat het de ontwikkelaar controle geeft over jou, de gebruiker. Die vrijheid is wat je ontnomen wordt.

Als thuisgebruiker is het wel handig dat Netflix nu werkt.
Op het werk gaat het misschien wat trickier worden. Want dat soort meuk komt er niet op. Ik verwacht dat de meeste Linux distributies deze modules echter niet standaard gaan meeleveren omdat het simpelweg lijnrecht tegenover de idealen staat.
Debian en Fedora zie ik dit in ieder geval niet standaard meeleveren. Ubuntu zal waarschijnlijk een uitzondering maken.

[Reactie gewijzigd door Ultraman op 23 juli 2024 04:43]

[RobinF]

Maar in hoeverre moet ik mij hier druk om maken. "Some of the things" kan heel veel zijn. De vraag ik of deze "things" daadwerkelijk gebruikt worden door het grote gros

[Ultraman]

Maar in hoeverre moet ik mij hier druk om maken.

Dat is geheel aan jezelf natuurlijk.
Hoe belangrijk vind jij het om controle te hebben over wat je wel en niet mag doen op en met je computer? Misschien vind jij het wel een prima consessie waar tegenover staat dat je Netflix nu kunt gebruiken in Firefox.

Zelf sta ik dit soort spul niet toe. Ik bepaal zelf graag wat ik met mijn PC mag doen.

[Reactie gewijzigd door Ultraman op 23 juli 2024 04:43]

[R4gnax]

[...]
Dat is geheel aan jezelf natuurlijk.
Hoe belangrijk vind jij het om controle te hebben over wat je wel en niet mag doen op en met je computer? Misschien vind jij het wel een prima consessie waar tegenover staat dat je Netflix nu kunt gebruiken in Firefox.

Zelf sta ik dit soort spul niet toe. Ik bepaal zelf graag wat ik met mijn PC mag doen.

Content Decryption Modules zoals Adobe Primetime en Google Widevine draaien in een netjes afgeschermde sandbox en zijn gelimiteerd in wat ze met je browser, laat staan je computer, kunnen en mogen doen.

Storm in een glas water, dus.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 04:43]

[computergek80]

Ik vind dit soort dingen ook een principekwestie. Als we altijd maar moeten buigen voor wat de grote bedrijven willen, ongeacht of de dingen die ze ons opdringen wel in het voordeel van de consument zijn, dan moeten we toch na gaan denken.

Natuurlijk kun je zeggen dat je als consument een keus hebt. Je kunt er altijd voor kiezen om geen Netflix te nemen. Het probleem is echter dat alle alternatieven gelijksoortige DRM hanteren die puur en alleen in het belang van de leverancier is. Uiteindelijk heb je geen keus, tenzij je geen TV of film wilt kijken thuis.

[R4gnax]

Ik vind dit soort dingen ook een principekwestie.

Juist als je privacy en consumentenbelang in het algemeen een principekwestie vindt, zou je het moeten accepteren dat deze DRM modules binnen een sandbox in Firefox draaien.

Het punt is nl. dat als Mozilla dit niet zou hebben gedaan met Firefox, iedereen voor het afspelen van DRM-protected web-content verplicht uit zou moeten wijken naar browsers van commerciële organisaties, zoals Chrome of IE.

Dat zou een doodsteek voor de hele organisatie zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 04:43]

[Anoniem: 24417]

Nouja, deel van de principekwestie is juist dat Firefox ook *niet* zou kunnen buigen, DRM er uit zou kunnen hebben gelaten, en Firefox zou meer een browser worden voor mensen met principes die dan dus *niet* uitwijken naar andere browsers, maar gewoon deze content niet meer zouden kijken.

[R4gnax]

Nouja, deel van de principekwestie is juist dat Firefox ook *niet* zou kunnen buigen, DRM er uit zou kunnen hebben gelaten, en Firefox zou meer een browser worden voor mensen met principes die dan dus *niet* uitwijken naar andere browsers, maar gewoon deze content niet meer zouden kijken.

Firefox zou dan gewoon ophouden te bestaan. De leegloop zou resulteren in een community die te klein zou worden om funding voor het doorontwikkelen nog rond te krijgen.

[Neko Koneko]

[...]
Zelf sta ik dit soort spul niet toe. Ik bepaal zelf graag wat ik met mijn PC mag doen.

Anderen ook, en zij willen er graag Netflix mee kijken, en dat kan nu. Voor ieder wat wils.

[Power2All]

Technisch gezien kan hij zelf weten wat hij in de kernel wilt, en alle andere open source componenten, dus hij heeft een goed punt,

[koffieprutser]

Fedora die dit niet meelevert? Zal wel loslopen. Voor zover ik weet levert Fedora ook gewoon de 'nonfree' linux kernel (met firmware blobs) en doen ze ook niets met Firefox.

Ik moet toegeven dat ik Fedora al een tijdje niet gebruikt heb though.

[kozue]

Fedora is redelijk puristisch hoor. Ze leveren ook geen mp3/h264 codec mee vanwege patentissues, iets waar bv Ubuntu niet wakker van ligt.

[Neko Koneko]

Waarschijnlijk omdat Ubuntu snapt dat als Linux ooit een kans wil geven als mainstream OS, dingen gewoon out-of-the-box moeten werken. Ubuntu heeft de gebruiker centraal staan, niet de "alles moet open zijn" gedachte

[Anoniem: 24417]

Sidenote: de ironie is dat op de lange termijn de gebruiker daarvan juist de dupe is

[kozue]

Aan de ene kant heb je gelijk, maar aan de andere kant: als Linux meer populariteit krijgt omdat het alle formaten out-of-the-box afspeelt krijgen open formaten daarmee wel een boost. Het ondersteunen van een formaat maakt het nog geen voorkeursformaat.

Kijk bijvoorbeeld eens naar WMV: in de jaren '00 had het enige populariteit omdat standaard windows-tools die bestanden uitspuugden. Nu amateurvideos niet meer door windows worden gemaakt maar door mobieltjes en andere losse apparaten is dat hele formaat zo goed als verdwenen. Kan me niet herinneren dat ik die bestanden de afgelopen jaren gezien heb. Zo kan het ook met H264/5 en andere gesloten formaten gaan als Linux meer populariteit krijgt.

[Anoniem: 24417]

Dat is waar, dat maakt het allemaal lastig om keuzes te maken.. omdat de 'verkeerde' keuze dus juist goed kan zijn op de lange termijn, maar ook andersom.. allemaal erg lastige materie

(doet me beetje denken aan het principe van 'tactisch stemmen' bij verkiezingen.. soms werkt het goed, soms juist totaal niet)

[Cerberus_tm]

Wat ik me ook afvraag: als de browser hiermee automatisch(!) closed-source software van derden installeert, kan er dan niet net zo'n probleem ontstaan als nu met Flash en Java, dat er beveiligingsgaten in zitten en malware je computer kan besmetten via die software?

[computergek80]

Ha, ja daar had ik niet eens aan gedacht. Volgens mij is dit precies juist. Natuurlijk worden er maatregelen getroffen door sandboxing en zo, maar het zou me niets verbazend als er toch beveiligingsproblemen ontdekt worden.

[Cerberus_tm]

Was ik al bang voor: 'geheime' en variabele code die je browser automatisch downloadt van een site die hij bezoekt lijkt mij een heel dom en onnodig risico.

[Cerberus_tm]

Inderdaad kunnen in open code ook problemen zitten, zeker. Maar de code van Firefox wordt veel beter gecontroleerd dan die van Flash, Java, Silverlight, etc., en zit ook veel beter in elkaar.

Daarom zitten in die plug-ins ook zo ontiegelijk veel beveiligingsgaten in verhouding tot wat je eraan hebt:
http://news.softpedia.com...kits-in-2015-503387.shtml

Firefox is nodig: je kunt niet browsen zonder browsen. Maar extra DRM-software is niet echt nodig, en alle beveiligingsproblemen die je daardoor extra krijgt komen bovenop de gaten die al in Firefox, Chrome, IE etc. zitten. Dus die software maakt je computer nodeloos extra onveilig. En er is ook nog kans dat de extra onveiligheid een veelvoud is van de noodzakelijke onveiligheid (die in de browser zelf), zie bovenstaande grafiek.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 04:43]

[Plopeye]

Het maakt wel dat Netflix niet op de door mij gewenste devices te gebruiken is. En nee ik hoef geen content op te slaan of wat dan ook maar zelfs kijken wil dus niet door deze drm...

Daarbij is het aanbod van Netflix veel te beperkt en heb ik het dus opgezegd...

[Anoniem: 333920]

Dit is HTML5... En wat is het probleem? Als je het zo erg vindt zet je het uit in de instellingen.

Een normale gebruiker zeurt niet dat DRM niet in vrije software zou horen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 333920 op 23 juli 2024 04:43]

[rbr320]

Het probleem is niet zozeer dat vrije software geen DRM decryptie software zou mogen bevatten, het probleem onstaat als de plugin in kwestie zelf niet open source is, wat bij dit soort software meer regel is dan uitzondering. Ook zou de encryptie methode zelf eigenlijk open source moeten zijn.

Ieder stuk software dat een closed source module in zich op neemt is per definitie geen open source software meer. Volgens mij is dat de reden dat Mozilla niet al veel eerder iets dergelijks aan Firefox heeft toegevoegd. Blijkbaar is de implementatie van Google wel open source? (citation needed)

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 23 juli 2024 04:43]

[84hannes]

De implementatie zou wel open source kunnen zijn, maar dat heeft weinig zin. De decryptiesleutel die gebruikt wordt moet meegecompileert zijn en kan niet vrijgegeven worden. Wel vrijgeven betekent dat iedereen de content illegaal kan opslaan en dat is in strijd met de belangen van de contentleveranciers. Echter niet meeleveren betekent:
Dat je de code niet zelf kunt compileren om aanpassingen te doen.
Dat je de code niet zelf kunt compileren om te verifiëren dat de binary die je binnen haalt wel echt gebaseerd is op de vrijgegeven source code.
Dan blijven er alleen nog theoretische principiële voordelen over. Ik heb nog geen manier kunnen bedenken waarop DRM en Open Source samen kunnen gaan.

[kozue]

En daarom werkt DRM ook niet, en wordt het keer op keer gekraakt. Het is voor iemand met goede debugskills helemaal niet zo lastig om die key uit een stuk binary te halen. De key moet er tenslotte al in zitten. De enige DRM die zou kunnen werken is DRM die je open source kunt maken zonder problemen. Alle DRM die vertrouwt op het gesloten zijn van de software is gebaseerd op het afgeven van de sleutel. Dat die sleutel verstopt is in een binary blob maakt het iets trager maar niet lastig. Zie het als een puzzel.

Het probleem met DRM is dat het geen echte encryptie is. De content moet af te spelen zijn op apparaten van degenen waar je het tegen wilt beschermen. Waar een derde partij bij encryptie de sleutel niet heeft, heeft een klant bij DRM zowel de inhoud, het slot als de sleutel.
Jammer dat content-bedrijven dit zelf niet in zien. Als ze dat wel zouden doen waren ze er allang al mee gestopt.

[84hannes]

Technisch heb je gelijk, maar dat het daarom geen nut heeft ben ik slechts ten dele met je eens. Illegaal gebruik is niet te voorkomen, maar wel te verminderen. Zie het als een fietsslot: het maakt weinig uit of je een fantastisch (duur) slot hebt, of een slot van een paar euro. Als iemand echt je fiets wil stelen dan lukt dat, als iemand een gelegenheidsdief is dan laat ie jouw fiets staan. Alleen voor beperkte gevallen is het verschil in kwaliteit relevant.

[Wolfos]

Je kan altijd nog een screen recorder aanzetten. Zolang je de content kan bekijken kan je het kopiëren.

[84hannes]

Eigenlijk was HDCP uitgevonden om onder meer dat tegen te gaan. Maar zelfs als je dat doet, strict gesproken kopieer je niet, maar maak je iets na door decompressie en compressie. Weinig mis mee als het origineel in hoge kwaliteit was, maar het resultaat zal altijd groter en/of minder mooi zijn dan het origineel.

[Zezura]

Dat kan niet altijd bij drm. Probeer maar een screenshot te maken van de Netflix Windows 10 app.

Ik kan het niet.

[kozue]

Windows 10 heeft door het hele OS DRM zitten. Vanaf de kernel tot in de audio- en videodrivers aan toe. Linux heeft dat niet. Je kunt een videostream in Linux altijd screenshotten en opnemen. Net als 84hannes hierboven: er is geen HDCP onder Linux.

Maar ipv screen capture levert het waarschijnlijk betere kwaliteit op om gewoon de output van de decoder naar een file te dumpen. Die output moet tenslotte weer in Firefox terecht komen want die moet het weer kunnen geven in de browser.

[Anoniem: 24417]

Bam, dit is de reactie die ik zocht Dit besef zouden meer mensen moeten hebben, vooral aan de kant van de contentindustrie. Maarja

[ByteArray]

En als een "normale" gebruiker die video wil downloaden zodat hij/zij die later op zijn/haar smartphone kan kijken?

[raro007]

Wat illegaal is?

[ByteArray]

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Thuiskopie mag altijd mits het niet van een illegale bron komt.

Ik ga toch geen dure databunde aanschaffen hiervoor? Ik zou wel gek moeten zijn. Gewoon thuis binnenhalen, en die kopie tijdelijk om m'n smartphone zetten.

Dat DRM tegen piraterij beschermt zoals zoals sommigen hier beweren is grote onzin, de piraat vindt wel een omweg. Screenrecorder? Een apparaatje die het VGA-signaal omzet in een filmbestandje?

[Reactie gewijzigd door ByteArray op 23 juli 2024 04:43]

[raro007]

Dat geldt bij aankoop niet lenen/streamen waar voor wedevine is.

[computergek80]

Ah, natuurlijk.

Dan vraag ik me af of het in de toekomst zou kunnen gebeuren dat consumenten ook bij streaming beschermd worden. De diensten worden "gekocht" met de veronderstelling dat je best een lange tijd toegang zal hebben tot een bepaalde verzameling. Als een van de grote diensten opeens stopt, of een groot deel van de verzameling opeens offline haalt, dan zullen er aardig wat klanten boos zijn.

[84hannes]

Als ik een abonnement neem op een zwembad en dat zwembad gaat voorgoed dicht, dan stop ik met betalen en met zwemmen. Ik denk dat ik dan weinig rechten over heb. Je neemt een dienst af, geen product.

[computergek80]

Ik snap wat je bedoelt. Maar het ging mij meer om de veranderende markt. Als alles alleen nog maar een dienst is, dan worden de consumenten onvoldoende beschermd, omdat de huidige wetgeving er van uitgaat dat de meeste producten gewoon gekocht worden.

Als je een jaarabonnement hebt, en het zwembad gaat na een week failliet, krijg je dan je geld terug? Of waar ik aan zat te denken, je neemt een jaarabonnement op een streamingdienst, en na een week wordt het aanbod gehalveert.

[84hannes]

Of waar ik aan zat te denken, je neemt een jaarabonnement op een streamingdienst

Een interessante vraag, maar academisch. Alle diensten waar ik naar heb gekeken (HBO, Netflix, Spotify) kun je per maand opzeggen. Wat ik me veel meer afvraag is de toekomst... oh, daar gaan we...

offtopic:
de toekomst van open source software. Deze software heeft een verspreidingsovereenkomst waarin staat dat de afnemers van de software ook de broncode moeten kunnen krijgen. Maar als de software op een server draait (in te cloud met een web 2.0 interface) dan is de software zelf niet verspreid naar de eindgebruiker, die ziet slechts een projectie van de software. Dus kan een commerciële partij gebruik maken van Open Source software, wijzigingen aanbrengen in de software en hoeft deze vervolgens met niemand te delen. En daarmee is de Open Source-licentie een papieren tijger.

[Anoniem: 333920]

Je haalt nu juist het punt aan waarom DRM bij Netflix nodig is, de licenties van Netflix zijn maar beperkt geldig en als je zonder DRM gewoon video's zou kunnen downloaden hou je ze natuurlijk als de licentie verloopt. En dat betekent dat er minder video's gekocht zullen worden (iTunes, DVD/Blue-Ray, Amazon, Google Play enz.)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 333920 op 23 juli 2024 04:43]

[418O2]

Het is een streamingdienst. Zo werkt het nu eenmaal

[SuperDre]

Dat zou dus tegen het einde van het jaar beschikbaar komen, maar ga er maar van uit dat de gedownloade zuk encrypted zal zijn en je dus niet zomaar kunt kopieren..

[Plopeye]

Dat is het hele probleem, een normale gebruiker snapt niet wat de gevolgen zijn. En is een een zogeheten boiling frog...

Tegen de tijd dat ze door krijgen wat de gevolgen zijn kookt het water en zijn ze te laat...

[i-chat]

wat een onzin, DRM KAN een goed systeem zijn om je rechten te beschermen, zoals bij bijv netflix, of je het aanbod nu wat vind of niet, netflix zou niet bestaan zonder drm (want wie zou er dan nog voor betalen).

het grootste probleem van drm is altijd geweest da je jouw materiaal niet op jouw device kunt afspelen omdat de drm variant niet ondersteund werd, daar komt nu verandering in en daar mag je blij mee zijn...

hoe het vervolgens geimplementeerd wordt is natuurlijk een heel ander verhaal maar bij een goede implementatie (zoals bijv een bibliotheek, zoals netflix of spotify of storytell) is betere support alleen maar goed.

dat je het wellicht kotsbeu bent dat drm je gekochte game kappot maakt als er een server uitvalt is een heel ander verhaal en een andere discussie.

[marcelvb]

DRM KAN een goed systeem zijn om je rechten te beschermen, ...

DRM is om de rechten te beschermen van de content aanbieder, niet die van jou als gebruiker.

[computergek80]

Precies. Sommige voorstanders van DRM doen alsof de consument blij zou moeten zijn met DRM. Maar de consument boeit het in werkelijkheid helemaal niets. Sterker nog, die systemen zitten nog wel eens in de weg.

[84hannes]

De consument heeft er ook belang bij dat iemand kaartjes controleert als je naar de film gaat. Natuurlijk, voor jou zou het eventjes leuk zijn als je zonder te betalen naar de bioscoop zou kunnen (illegaal, dus jij zou het nooit doen) maar dat houdt snel op als er geen nieuwe films meer worden gemaakt.

[computergek80]

Dat klopt helemaal. En dat is ook gelukkig het normale argument voor DRM. Het probleem is echter als je oppert dat de klant zelf zou moeten kiezen voor een dienst met DRM. Alsof het feit dat iets beschermd is beter zou zijn. Ik heb liever geen kaartjescontrole. Dan hoef ik me niet te voelen alsof ik verdacht ben.

[HerrPino]

DRM hoort ook thuis in vrije software. Vrije software moet gebruikers de keuze geven om DRM te gebruiken anders is het niet 'vrij' dan is het beperkend.

[Anoniem: 24417]

Hmm jij doelt op een ander type van 'vrij'

[rob12424]

Geld dit ook voor Horizon tv van Ziggo? Dat is zelfde programma zo ver ik weet. (Of werkte dat ondertussen al)

[yoorick]

Volgens mij werkt Horizon GO nog steeds met Silverlight. Op Windows werkt het alleen met IE (Edge weet ik niet) en op een Mac werkt het in Safari.

[Wolfske]

Met Firefox werkt Horizon Go ook. Voor Firefox is namelijk ook een Silverlight plugin beschikbaar. Onder Windows tenminste.

[R4gnax]

Met Firefox werkt Horizon Go ook. Voor Firefox is namelijk ook een Silverlight plugin beschikbaar. Onder Windows tenminste.

Tot aan maart 2017, in elk geval zo als het er nu uit ziet: https://www.fxsitecompat....end-of-2016-except-flash/

Daarna permanent weggehaald doordat NPAPI support geschrapt wordt. Is eigenlijk ook compleet onnodig nu Widevine en Adobe Primetime beschikbaar zijn.

Ziggo's antwoord hierop voor Horizon Go?
Een Windows 10 app. (Ja echt...)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 04:43]

[Anoniem: 543035]

Silverlight werkt onder Linux ook perfect, namelijk met Pipelight. Ik merk niets van problemen op mijn Manjaro.

[Evo94]

Klopt, Edge zal je vragen om over te schakelen naar IE gezien het zelf geen plugins als Silverlight meer draait.

[hottestbrain]

Edge ondersteund inderdaad geen Silverlight
Edit: https://tweakers.net/nieuws/104045/microsoft-bevestigt-dat-edge-browser-geen-silverlight-ondersteunt.html

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 23 juli 2024 04:43]

[nsacrawler]

het werkt op mijn win10 device zelfs niet met IE en daar wordt aangegeven dat horizon TV alleen met Firefox werkt

[slijkie]

Gebruik Pipelight

[DeerDitch]

ITVonline werkt ook alleen met SIlverlight. Ik kan ITV wel kijken via Firefox (met allerlei plugins - Pipelight volgens mij of Moonlight), maar niet via Chromium. Deze plugin zal dus ook niet gaan werken op Firefox, omdat ie ook al een tijdje in Chromium zit...

[wjvds]

Betekent dit dat je Netflix op een Raspberry Pi zal kunnen gaan gebruiken?

[Anoniem: 333920]

Nee, want het werkt niet op ARM.

[wjvds]

Bron?

[lonaowna]

In de gelinkte bug report staat "Platform: x86_64 Linux". Ik denk dat Widevine als binary closed-source plugin wordt meegeleverd, dus als Mozilla/Google het alleen maar voor x86_64 compileert zal het niet op ARM apparaten werken.

[wjvds]

Dat is volgens mij alleen zo omdat Mozilla geen officiele builds uitbrengt voor ARM, waardoor ze standaard x86_64 bij Linux-gerelateerde bugs zetten. Dit is ook de reden voor de naam Iceweasel voor debian-builds van Firefox. Ervanuitgaande dat Debian om free-software-redenen zelf deze code niet mee gaat compileren, is er volgens mij is er niet zoveel wat je ervan weerhoudt zelf zo'n build te maken met Widevine meegecompileerd. Gezien het feit dat Widevine ook werkt op Chrome OS (ook ARM Linux), lijkt het me niet al te moeilijk om de benodige binaries te krijgen.

[lonaowna]

Je zal hem in ieder geval niet zelf kunnen compileren als hij closed-source is. Of de Widevine plugin in ChromeOS compatibel is met Firefox weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door lonaowna op 23 juli 2024 04:43]

[i-chat]

en ook niet op 32bit systemen zoals tweakers.net in zijn artiekel vermeldt

Wellicht heeft het toevoegen van Widevine aan Firefox ook voordelen voor gebruikers van 32bit-besturingssystemen omdat Google al sinds enkele jaren geen 32-bitsversie van de browser meer uitgeeft. Oude npapi-plugins worden vanaf versie 53 van de browser helemaal geweerd, waarna plugins als Silverlight niet meer zullen werken

[Soldaatje]

Ben benieuwd hoe verschillende distributies hiermee omgaan, of ze het standaard gaan meeleveren of niet, het is een closed source component toch?
Of dat er twee versies komen in de package repositories.

[84hannes]

De Widevine-module is standaard niet geïnstalleerd, maar bij het komen op een site die de module nodig heeft, installeert die zichzelf. Dit laatste is overigens via 'Voorkeuren' bij 'Plugins' uit te schakelen

Ik verwacht dat de meer principiële distributies dit vinkje aan zullen zetten, zodat de gebruiker er bewust voor moet kiezen gesloten software binnen te halen.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 04:43]

[terradrone]

Weet iemand of dit iets kan betekenen voor de eventuele toekomstige mogelijkheid Netflix in kodi (openelec/librelec) te gebruiken?

[rbr320]

Volgens mij veranderd dit niets. Netflix werkt nu al onder Linux via Chrom[e|ium], dus als je het zou willen integreren in OpenElec/LibreElec dan zou dat volgens mij al kunnen op basis van die backend. Waarom dat nog niet gebeurd is weet ik niet maar dat het straks ook met de Firefox backend kan veranderd niets aan het feit dat het nu al via Chrome kan.

Maar misschien heb ik het mis.

[DUBWiSE]

Goed nieuws! Ik heb nu Chrome enkel en alleen voor Netflix geinstalleerd staan, straks dus alles in Firefox

[GerhardBurger]

Wat misschien ook nog handig is om te weten is dat voor Netflix op (traditionele desktop) Linux 720p de maximale resolutie is (en de netflix 720p kan aardig slecht zijn, met superveel ruis enzo). Daarom heb ik al een poosje een chromecast aan m'n monitor hangen, dan krijg je wel netjes 1080p. Je moet wat he, als je geen Windows hebt

Je kunt met Ctrl+Shift+Alt+D de huidige stream resolutie en bitrate bekijken en met Ctrl+Shift+Alt+S kan je zelf de bitrate forceren (op linux dus niet hoger dan 720p).

offtopic:
Met de Super Netflix extensie voor Chrome kan dit makkelijker en kan je ook custom subtitles inladen

[Reactie gewijzigd door GerhardBurger op 23 juli 2024 04:43]

[pmeter]

Wijzigt de overgang van de plugin naar HTML5 ook de mogelijkheden om via verborgen menu's de weergave van Netflix aan te passen? Er zou een optie zijn genaamd "Load custom DFXP file", om eigen subs in te laden (link). Die optie zie ik niet (Firefox@Win10).

[Reactie gewijzigd door pmeter op 23 juli 2024 04:43]

[svenie3000]

Op scamschool is laats een video geüpload met allerlei tips voor Netflix, misschien heb je er wat aan.

Edit: gevonden http://m.youtube.com/watch?v=MaqFKu9_qQ0
Ook zie ik onder mij een reactie met een plug-in voor Chrome waarmee dit mogelijk is. Hierbij de link daarvan. https://chrome.google.com...pcoappllicjebblphoc?hl=en (credits naar GerhardBurger)

[Reactie gewijzigd door svenie3000 op 23 juli 2024 04:43]

[raro007]

Ga in een grot wonen dan ben je pas ont googled....anders zit je te zeuren over niks.
En als je het niet weet Google heeft jou naam + telefoon nummer via iemand anders.