Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties

Canon komt met een macro-objectief voor zijn compacte systeemcamera's in de EOS M-serie. De 28mm f/3.5 Macro is voorzien van IS-beeldstabilisatie, een STM-stappenmotor en beschikt over een ingebouwde ledflitser.

In de voorkant van de lens zijn twee ledlampen verwerkt, die onafhankelijk van elkaar of tegelijkertijd het onderwerp kunnen verlichten. De helderheid kan op twee standen ingesteld worden. Het optische ontwerp van de EF-M 28mm f/3.5 Macro IS STM bestaat uit elf elementen in tien groepen en bevat twee asferische lenselementen. De minimale scherpstelafstand is 9cm en de vergrotingsfactor is 1:1. Ook heeft de lens een Super Macro-modus, met vergroting van 1,2x. Volgens Canon maakt het objectief gebruik van hetzelfde Hybrid IS-systeem als de Canon EF 100mm f/2.8L Macro.

De 28mm-macrolens heeft een EF-M-lensvatting en kan daarom alleen gebruikt worden op de compacte systeemcamera's in de Canon EOS M-serie. Het geheel weegt 130 gram. Vanaf juni is het objectief te koop voor een adviesprijs van 379,99 euro.

Canon EF-M 28mm f/2.8 Macro IS STMCanon EF-M 28mm f/2.8 Macro IS STMCanon EF-M 28mm f/2.8 Macro IS STMCanon EF-M 28mm f/2.8 Macro IS STM

Ook kondigt Canon een nieuwe reportageflitser aan: de Speedlite 600EX II-RT. Ten opzichte van de bestaande 600EX-flitser zijn de specificaties grotendeels ongewijzigd. Canon heeft de flitskop voorzien van een nieuw hittebestendig materiaal, wat het afvuren van meerdere flitsen op hogere snelheid mogelijk moet maken. Bij gebruik van AA-batterijen zijn de recycle-tijden 1,1 tot 1,5x sneller, bij gebruik van de CP-E4N-accu is dat volgens Canon tot 2x sneller. De flitser is compatibel met Canon-camera's die een flitsvoetje hebben, ofwel dslr's, systeemcamera's en geavanceerde compacts. Ook kan de flitser draadloos aangestuurd worden met optische of radiografische signalen.

Canon-accessoiresCanon-accessoiresCanon-accessoires

Verder komt de fabrikant met zijn eerste externe microfoon voor Canon-camera's met microfooningang. De Directional Stereo Microphone DM-E1 is, zoals de naam aangeeft, een stereomicrofoon. Het accessoire kan met een 3,5mm-jackplug aangesloten worden. De flitser en microfoon komen in juni op de markt voor adviesprijzen van respectievelijk 719,99 en 369,99 euro.

Tot slot introduceert Canon een nieuwe compactcamera: de PowerShot SX620 HS met een resolutie van 20,2 megapixel, digic4+-beeldprocessor en een lens met 25x optische zoom. Wifi en nfc zijn ingebouwd in de behuizing, het 3"-lcd heeft 922.000 subpixels. De compacte camera filmt in full-hd-resolutie en komt op de markt in de kleuren zwart, wit en rood. Het is de opvolger van de SX610 HS, die over 18x optische zoom beschikt. Vanaf juni is de nieuwe compactcamera te koop voor een adviesprijs van 269,99 euro.

Canon PowerShot SX620 HS

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

Is 28 mm niet beetje erg kort voor een macrolens? Zelf met de cropfactor van 1,6 kom je nog maar op een krappe 45 mm uit. Microvezeldoekje in de hand houden want dat wordt vaak het glas schoon maken....
Met een MFT van 9cm is deze lens inderdaad minder geschikt voor insecten en andere schuwe onderwerpen.

[Reactie gewijzigd door mard0 op 11 mei 2016 10:29]

Ik denk dat je MFD bedoeld niet MFT.
Minimum focus ditance is wat anders dan micro four thirds ;)

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 11 mei 2016 13:47]

Goed opgemerkt!
d's en t's blijven toch een probleem met dyslexie 8)7
Die ingebouwde ringflitser/ringlicht is natuurlijk erg handig.Het helpt ook met focusen en je heft minder snel last van de schaduw van de lens zelf (bij daglight) En natuurlijk omdat je niet met externe voeding of extra batterijen zit.

Maar ik ben het eens met anderen 28mm erg kort voor macro is. Dan moet je echt met de lens bovenop je onderwerp zitten.Ik neem aan dat het goed werkt, hopelijk introduceert canon ook EF (s) macro lenzen met ingebouwd ringlicht.
Een kortere lens geeft vaak wel een fraaiere foto dan een meer telelens (dat oogt vaak vlak).
Dit is wel echt vernieuwend voor zover ik weet. Goed om te zien dat Canon blijft investeren in het EOS M platform
Leuk dan canon spul maar microfoon zijn genoeg andere alternatieven die veel beter zijn dus een meerwaarde voor canon zie ik niet echt.

Flitser is leuk maar ook een stevige prijs. Voor een pro fotograaf die het dagelijks gebruik zal die 700 euro geen probleem zijn. voor een fractie van de prijs minder dan 200 euro koop je de yongnuo yn600ex-rt een kopie van de canon met vergelijkbare mogelijkheden die het niet slecht doet. Misschien niet voor de pro maar voor hobbyfotograaf zeker niet verkeerd.

Bij de ingebouwde ledlamp vraag ik me af hoe ver het bereik hiervan is en of deze de foto niet beinvloed.
Bij de ingebouwde ledlamp vraag ik me af hoe ver het bereik hiervan is en of deze de foto niet beinvloed.
Het gaat om een ledlamp op een macrolens, bereik zal dus niet groot hoeven zijn, aangezien je met een macrolens je onderwerp toch dichtbij zult hebben.

En het zal natuurlijk de foto be´nvloeden, maar standaard inflitsen bij macrofotografie is niet heel vreemd, zijn een hoop fotografen die dat standaard doen.
het is een verademing, want op zo'n korte afstanden is het moeilijk om je flits juist te richten om geen storende schaduw te krijgen die je foto verpest.
Bij macro wordt vaak van een ringflitser gebruik gemaakt. Dus ingebouwde leds hebben zeker toegevoegde waarde!

Wat ik alleen niet snap, is dat ze deze lens voor het doodgeboren EOS-M platform uitbrengen...
Het EOS-M platform is slecht begonnen door met name de trage AF. Maar na de firmware-update is er best te leven met de AF-snelheid. Helaas voor Canon was het toen al te laat en was EOS-M door velen al afgeschreven.
Ik heb enkele weken geleden een nieuwe EOS-M gekocht met de 22mm F2.0 voor 229 euro bij Cameranu (zat nog een flitsertje bij ook). Dat 22mm lensje alleen al is dat geld dubbel waard. Iets vergelijkbaars voor m'n 600D is twee keer zo duur en is dan optisch nog minder ook. Waarschijnlijk omdat voor 22mm op een DSLR een retrofocus-ontwerp nodig is.
De verwachting is dan Canon dit jaar nog met een opvolger van de EOS-M3 komt en het EOS-M lenzen-aanbod vergroot. De live-view AF-snelheid van de nieuwe 80D is goed. Ze kunnen het dus wel. Als de nieuwe EOS-M-camera even snel is dan komt het misschien nog goed.
Alle merken hadden te maken met trage CDAF. Inmiddels is dat opgelost en hebben die andere merken enorme ontwikkeling laten zien op het gebied van lenzen, bodies, accessoires, third party lenzen. Canon is achtergebleven, dat kan je niet aan AF toeschrijven.

EOS-m 22 f/2 is geen hoogvlieger, effectief is dit een 35mm lens, dat is middle-of-the-road. Voor spiegelreflex is er de Canon EF-S 24mm F2.8 STM
$149.

Een opvolger voor M3 dit jaar is vroeg. Dan zal men Canon het verwijt maken dat 5 jaar geleden aan de andere fabrikanten was gericht: Canon brengt veel nieuwe camera-bodies uit maar geen lenzen.

Ze zitten in een spagaat, want als je een mirrorless met de AF van 80D uitbrengt, wie koopt er dan nog een 80D? Zolang als de verkopen van spiegelreflex hoog blijven, zal Canon mirrorless niet serieus nemen. En hoe langer ze wachten, des te moeilijker zal het zijn om er bij aan te sluiten
Bedankt voor je reactie.

Dat de EOS-M 22mm effectief een 35mm is maakt het nog geen middle-of-the-road. De 22mm is optisch erg goed (zie DXO-mark), ook vol open. Zeker voor z'n prijs. Vergelijken met een F2.8 is niet fair. De 22mm is twee keer zo lichtsterk. Voor een prime is dat een belangrijke eigenschap.

Als Canon met een opvolger voor de M3 komt moet dat wel samen gaan met een uitbreiding van het lenzenaanbod. Anders kunnen ze inderdaad het verwijt wat je noemt verwachten.

De redenen om voor spiegelreflex te gaan nemen af. Een 80D zou je kunnen overwegen vanwege de TTL-viewfinder, het bezit van EF(S)-lenzen en de voorkeur voor een flinke body. Maar dan zou je ook een 760D of 7D kunnen nemen. De 80D vind ik (nog) duur.

Dat Canon het moeilijk heeft is zeker maar ik vind dat ze met de live-view van de 80D hebben bewezen dat ze de CDAF-techniek beheersen (eindelijk).
Daarnaast hebben Canon en Nikon in het professionele segment waar ze jaren lang de baas waren met Sony er een serieuze concurrent bij. Knap werk van Sony.
En voor L-kwaliteit glas kun je de laatste jaren tegenwoordig ook bij Sigma terecht.

Als Canon niet meebeweegt met de markt gaan ze veel verliezen. Canon is een reus maar dat was Kodak ook.
Sterker nog, bij de meeste echte macro scenarios (kortste scherpstel afstand) flits een flitser compleet over je onderwerp heen, uitgaande van een flitser bovenop de body.
Toevallig onlangs een halo ring gekocht welke je op je lens kunt zetten. Deze is wel in staat om als flitser grote afstanden te belichten. Maar voor macro fotografie is het heerlijk zo'n ring, omdat het licht voor het object van alle kanten komt heb je een goede belichting zonder schaduw.
Ik moet wel toegeven dat deze ring bij geheel uitgezoomd een waas over de foto geeft omdat dan toch wat licht direct in de lens kan vallen dus moet je het goed gebruiken. Kijkend naar het ontwerp van deze macro lenzen kan de LED flitser in de lens geen licht direct in de lens stralen en zal je er dan ook geen last van hebben.
Leuk dan canon spul maar microfoon zijn genoeg andere alternatieven die veel beter zijn dus een meerwaarde voor canon zie ik niet echt.
Wat bedoel je met "maar microfoon" :?

Ik vind je oordeel over Canon wel erg kort door de bocht. Correct, voor de EOS M-serie zijn betere alternatieven, maar ze zijn voor mijn gevoel ook vrij laat begonnen in dit segment en ze hebben hier niet het voordeel van een enorm gamma aan nieuwe en tweedehands objectieven. wat voor klantenbinding kan zorgen. Maar geef het tijd en Canon zal vast een goede systeemcamera ontwikkelen. Canon is overigens ook meer dan alleen systeemcamera's 8)7 Het gros van de professionals fotografeert met een Canon-DSLR, die zijn echt niet allemaal gek.
Flitser is leuk maar ook een stevige prijs. Voor een pro fotograaf die het dagelijks gebruik zal die 700 euro geen probleem zijn. voor een fractie van de prijs minder dan 200 euro koop je de yongnuo yn600ex-rt een kopie van de canon met vergelijkbare mogelijkheden die het niet slecht doet. Misschien niet voor de pro maar voor hobbyfotograaf zeker niet verkeerd.
Hoe moet dat gaan werken op een macro-objectief? Je krijgt met de door jou voorgestelde flitser een bak schaduw waar je u tegen zegt als je op macro-afstanden fotografeert. Er is een reden dat ringflitsers en van die dubbele flitsers als de Canon MT-24 EX populair zijn bij macrofotografen.
Bij de ingebouwde ledlamp vraag ik me af hoe ver het bereik hiervan is en of deze de foto niet beinvloed.
Dat eerste boeit niet, want het is een macro-objectief, dus de focusafstand is doorgaans erg klein (zeker gezien de kleine brandpuntsafstand van dit exemplaar: 28mm). Dat tweede is juist het idee van de flitser toch? Aangezien je nogal eens de zon in de rug hebt en daardoor zelf of met je objectief schaduw werpt op je onderwerp, zul je dat onderwerp goed willen uitlichten met de ingebouwde ringflitser.

Overigens kan een ringflitser ook mooi gebruikt worden bij portretfotografie, hoewel het dan vaak om wat grotere exemplaren gaat. Je voorkomt in ieder geval schaduwwerking in het gezicht doordat de lichtbron om het voorste lenselement zit.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 11 mei 2016 12:34]

Die macrolens is wel leuk om over n tijdje 2e hands te kopen. Gewoon om mee te experimenteren. :D Thanks Canon.
Als het puur om te experimenteren is, kan je misschien beter een close up filter kopen en deze op een normale lens schroeven. Dan kan je met die lens ook dichtbij scherpstellen. De goedkope close up filters staan bekend om hun slechte beeldkwaliteit, maar de duurdere achromatische filters werken best aardig (zie bijvoorbeels http://fuzzcraft.com/achromats.html).

Een andere goedkope optie zijn omkeer ringen, daarmee kan je een gewone (bij voorkeur prime) lens omgekeerd op je camera monteren, waarmee je heel dichtbij kunt focussen. Zie bijvoorbeeld: http://digital-photography-school.com/reverse-mounting-your-prime-lenses-for-affordable-macro-photography/

Wat je ook kiest, laat wat ruimte over in je budget voor licht. Bij macro-afstanden is de scherpte diepte van je lens heel klein (millimeters). Je wilt dus een heel klein diafragma gebruiken, wat er voor zorgt dat je zelfs in volle zon, vaak nog extra licht nodig hebt. Een ringlight of flitser met diffuser is geen overbodige luxe. Wil je macro foto's met echt grote scherpte diepte, dan zul je aan de slag moeten met focus stacking. (https://en.wikipedia.org/wiki/Focus_stacking)
Nog interessanter zijn de macro extension tubes, bijvoorbeeld van Meike. Behoud van alle electronische functies en geen glas dat invloed heeft op de beeldkwaliteit.
28mm op APC (= 45mm FF) is idd. aan de erg korte kant.
Heb zelf de EF 100mm f/2.8 L IS MACRO, en die is nog aan de korte kant voor insecten.
De ideale macrolens van Canon hiervoor is de EF 180mm f/3.5 MACRO.
Geen IS, maar je kan meer afstand houden van insecten zodat je ze minder snel weg jaagt.

http://www.the-digital-pi...SM-Macro-Lens-Review.aspx

Is zelfs nog compatible met 1.4 en 2 extenders.

[Reactie gewijzigd door MadButcher op 11 mei 2016 15:06]

Het is alleen soms wel erg lastig zoeken naar het beestjes als je op een grotere afstand werkt. Voor vlinders etc. is een langere macro lens wel handig, maar voor kleinere beestjes zit ik zelf met een 90mm te werken :)
Wat is er dan verkeerd aan IS systeem? Het helpt veel bij weinig licht, met schieten uit de vrije hand
Je zegt het precies goed: schieten uit de vrije hand! Hoe toepasselijk...
Kijk hier wat er mis is met IS.
Waarom wordt er bij camera's nooit vermeld wat de resolutie van het scherm is? Ik vind die melding van "zoveel" subpixels een beetje overbodig. Resolutie of liever pixels per inch zou veel logischer zijn.

Misschien ligt het aan mij, bij mobiele telefoons doen we dat toch ook? :?

[Reactie gewijzigd door Spam op 11 mei 2016 12:21]

Omdat dit een nieuwsbericht is over een lens?
Onderaan in het bericht staat het volgende:
Tot slot introduceert Canon een nieuwe compactcamera: de PowerShot SX620 HS met een resolutie van 20,2 megapixel, digic4+-beeldprocessor en een lens met 25x optische zoom. Wifi en nfc zijn ingebouwd in de behuizing, het 3"-lcd heeft 922.000 subpixels. De compacte camera filmt in full-hd-resolutie en komt op de markt in de kleuren zwart, wit en rood. Het is de opvolger van de SX610 HS, die over 18x optische zoom beschikt. Vanaf juni is de nieuwe compactcamera te koop voor een adviesprijs van 269,99 euro.
Het totaal aantal pixels is van belang. Hoe men dat vermeldt, heb ik niet zo veel moeite mee. Na enkele camera's gezien heb je wel door dat 900k weinig is en 1100k veel. Meer variatie is er nauwelijks.
Het aantal pixels vermelden ze juist niet. Dat maakt vergelijken lastig. Want zo heb je RGB pixels maar je hebt ook schermen met WRGB. Dan bestaat een WRGB pixel in eens uit 4 dots in plaats van de gebruikelijke 3 dots per pixel bij RGB.

Dan heb je 1200k dots vs 900k dots terwijl resolutie dan toch echt hetzelfde is en het aantal pixels bij beide 300k is. Makkelijker is om resolutie te melden zie je ook gelijk de verhouding van het scherm. Aan 640x480 vs 1024x768 weet je ook wel wat veel en weinig is en hoef je geen rare omrekeningen te maken en de ene keer met 3 dots te reken en bij de andere schermen met 4 dots etc.

[Reactie gewijzigd door Soinar op 11 mei 2016 17:38]

Ik ben het met je eens dat resolutie belangrijk is. Echter vind ik het vreemd dat het in "dots" wordt weergegeven. Komt nogal ouderwets over en het zegt te weinig. De rest van de wereld praat gewoon in termen als pixel per inch, wat veel beter een beeld geeft hoe "scherp" je plaatje is. De term 900k dots doet mij meer denken aan "kijk eens hoe groot de mijne is".

En om dat verder door te trekken; ik zou het ook veel beter vinden als ze de PPI loslaten op de sensor. Ik bedoel 20MP op een sensor voor een mobiel betekend wel iets heel anders dan een full frame.
De meeste fotografen begrijpen wel dat 1 getal niet alles zegt. Heb jij vaker moeite met complexe zaken?
Wat een aparte reacties toch! Hieronder veronderstelt men ook al dat ik moeite heb met rekenen..tjsa

Nee, het gaat er mij om dat ik het een vrij nutteloze aanduiding vind. Het zegt niks en in andere takken van sport, bijvoorbeeld mobiele telefonie, geven ze het wel beter aan in de marketing info. Kan je het zelf berekenen, tuurlijk! Alleen kun je het ook gewoon beter aangeven.

Ik vroeg me slechts af waarom zat zo was maar klaarblijkelijk geeft dat aan dat ik het niet begrijp of zo.

*zucht* laat maar zitten...
De scherpte van het display is voor een fotograaf niet zo belangrijk. Wat je daar ziet is geen eindresultaat, maar een hulpmiddel bij het maken van foto's. Ik herhaal: wat van belang is, de hoeveelheid informatie die weergegeven kan worden: het aantal (sub)pixels. Ook belangrijk is de grootte van het display, maar die is in de praktijk altijd ruim voldoende van 2,5 tot 3,2 inch. Zo denken de meeste fotografen er over. Jij mag je eigen mening/voorkeur hebben, maar het is logisch dat camera-fabrikanten zich aansluiten bij de algemene voorkeur van fotografen. Je hebt gelijk dat andere zaken ook bijdragen aan het nut van een display, maar die zijn ondergeschikt. PPI is zeker niet de heilige graal, want een 1 inch scherm met 1000 ppi zou waardeloos zijn. Bij een foto-sensor is PPI ook niet interessant en al helemaal niet praktisch. Ik hoop dat ik duidelijk heb gemaakt dat 1) het niet mogelijk is om het tot 1 getal terug te brengen. 2) de waarde van PPI theoretisch en praktisch niet belangrijk is, en al helemaal niet als een indicatie van de kwaliteit van het display kan dienen. 3) alle andere stellingen/standpunten/voorkeuren die je naar voren hebt gebracht zijn onjuist. :)
Ik denk dat fotografen veel kritischer zijn, en techniek beter begrijpen dan de gemiddelde smartphone gebruiker.

[Reactie gewijzigd door stiefjobs op 11 mei 2016 21:23]

Je opbouw hierboven heeft een hele rare structuur. Je neemt allerlei dingen aan die ik bedoel, haal je onderuit zonder echt een argument aan te voeren. Vervolgens moet ik daaruit opmaken dat al mijn stellingen onderuit zijn gehaald. Maar goed, dat is duidelijk jouw stijl, ieder z'n meug. ;)

Maar ik denk wel iets in jouw (neerbuigende) uitleg te begrijpen. Ze willen waarschijnlijk weten wat de verhouding is tussen het aantal megapixels die gecaptured zijn door het ccd en hoeveel daarvan daadwerkelijk zichtbaar worden op het scherm erachter? Dat zou het redelijk verklaren, zeker als je evolutie van fotografie in achting neemt.

Dan zou ik nog steeds PPI een nuttige toevoeging vinden overigens, maar dat is mijn bescheiden mening.
Met andere woorden: beetje meer research kun je achter komen welke schermresolutie het is.
Volgens mij heb je mijn opmerking niet goed begrepen. Ik kan dat heus wel terug rekenen of ergens anders opzoeken, op DP review of zo. Alleen vind ik het vreemd dat de fototoestel industrie altijd die aanduiding gebruikt. Het zegt namelijk zo weinig. Voor electronische viewfinders doen ze dat ook, wat ik vreemd vind. En het refereren naar dots ipv pixels vind ik eigenlijk al een beetje je consumenten belazeren. Het lijkt ineens zo veel dots terwijl het in feite 640x480 is.
Rekenen is misschien te moeilijk voor jouw?
Is grammatica misschien te moeilijk voor jou :P ?
En je naam "Spam" komt beetje ongelukkig neer, omdat het gehate woord is.
Wederom een vreemde zin? Ik gebruik de naam Spam al sinds 1999 bij Tweakers en dit is de eerste keer dat ik er een opmerking over krijg. Maar goed, ieder z'n meug

[Reactie gewijzigd door Spam op 11 mei 2016 15:05]

1999? Dat is inderdaad lang geleden. Vroeger is nog niet verkeerd naam ja. Nu helaas heeft het negatieve betekenis gekregen nu we allemaal mee hebben gemaakt.

Heb wel beetje medelijden met je naam. Excuses dat ik dit niet had verwacht.
Eh....ik snap niet zo goed waarom je het nodig vind om deze informatie te delen maar ik hoop dat je je nu beter voelt. Dank voor je nuttige inbreng.
Te dure onderdeel? Wat is er dan verkeerd aan IS systeem? Het helpt veel bij weinig licht, met schieten uit de vrije hand.
Wat is er dan verkeerd aan IS systeem? Het helpt veel bij weinig licht, met schieten uit de vrije hand
Je zegt het precies goed: schieten uit de vrije hand! Hoe toepasselijk...
Kijk hier wat er mis is met IS...
Waarom praten we over problemen over het oosten als we op technische website zitten? Dat is wel erg off-topic. IS beeldstabilisatie vergelijken met ISIS? *facepalm*...
Ik heb geen bezwaar voor paar grapjes, maar dit zie ik niet graag.

Graag deze zaken erbuiten houden, anders gaan we zinloze gesprekken maken hier en dat willen moderators niet echt, denk ik. Daar zijn er genoeg andere sites voor waar je over kan praten. Bijvoorbeeld nu.nl site.

Ontopic: IS systeem in klein lens is wel mooi, maar als men inderdaad tot 9 cm dichtbij kan denk ik niet dat je insecten mee gaat fotograferen. Daar gebruik je liefst 200mm macrolens voor zodat insect niet wegvliegt van schrik. Doet ook erg goed voor macro opnames. (heb eentje zonder IS, maar nog steeds erg mooi lens).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True