Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties

Samsung begint later dit jaar met de productie van processors op 10nm. Dat zegt een topman van de fabrikant in een interview. Daarmee zouden Samsung en TSMC rond hetzelfde moment beginnen met produceren op 10nm.

Op dit moment is de fabrikant bezig met de tweede generatie van zijn 14nm-procedé. Samsung heeft bovendien al een tweede generatie van zijn 10nm-productie in ontwikkeling, schrijft Recode op basis van een interview met topman Kelvin Low van Samsungs processortak. Daarvan zouden de prestaties tien procent hoger moeten liggen dan die van de eerste generatie.

Met de stap naar 10nm later dit jaar zitten Samsung en concurrent TSMC bij elkaar in de buurt. Ook de Taiwanese processorfabrikant wil eind dit jaar beginnen met 10nm. Over twee jaar wil TSMC bovendien al naar 7nm, iets waarover Samsung nog niets heeft gezegd.

Op dit moment zit TSMC op 16nm, wat praktisch niet te onderscheiden is van de 14nm van Samsung. Apple laat zijn socs in beide fabrieken maken. Qualcomm gebruikt Samsungs 14nm-procedé voor de Snapdragon 820. Samsung gebruikt uiteraard zijn eigen fabrieken voor de productie van de Exynos-processors, die in onder meer de Galaxy-smartphones gebruikt worden. Tweakers publiceerde enige tijd geleden een achtergrondverhaal over het steeds kleiner worden van transistors.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Tot hoe klein kan het nog gaan dan? 1 nm?
Dit is een goeie video over hoe ver we kunnen gaan: https://www.youtube.com/watch?v=JhHMJCUmq28
een enkel molecuul denk ik
Veel kleiner dan een molecuul, een molecuul bestaat uit meerdere atomen bij elkaar die een molecuul vormen. Enkele atom transistor hebben ze al werkend voor meer dan decennia, en ze onderzoeken subatomisch mogelijkheden voor tijdje.

nieuws: Wetenschappers maken transistor van een enkel atoom
https://www.youtube.com/watch?v=zNzzGgr2mhk
https://www.youtube.com/watch?v=z761a7Y012o

Sommige quantum computers maken nu al gebruiken een enkele de elektron van een enkele fosfaat atoom als qubit. Einde van silicon is inzicht maar niet van de vooruitgang, gelukkig maar. Niet dat ze daar ooit een traditionele cpu mee zullen kunnen maken, die moeten we wel vaarwel zeggen eerdaags, de bijna 70 jaar oude techniek heeft zijn tijd gehad, tijd voor pensioen. :)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 21 april 2016 14:49]

Ik denk niet dat de vooruitgang zover gaat komen dat CPU's op basis van 1 atoom transistors gemeengoed gaat worden. De productie wordt te duur en de uitval door imperfecties zal erg hoog liggen.
De vraag naar snellere processoren neemt nu al af. Een PC van 3 jaar oud kan nog steeds prima mee voor de dagelijkse (kantoor) zaken. De High-end smartphones doen hun werk nu ook al bijna zonder haperen en worden al gebruikt om de PC of laptop te vervangen. Hier zal dus ook binnen niet al te lange tijd de behoefte om steeds snellere processoren afnemen.
De snelheidswinst door een iets kleinere processor is ook niet zoveel meer. 10 % sneller is geen sterk argument om een toestel te vervangen als je nauwelijks aan de huidige grens toe komt. Kortom het gebrek aan vraag staat een enorme investering in de weg.

De wet van Moore is inmiddels achterhaald.
Zelfs een laptop uit 2008 (met een SSD) is nog prima voor kantoorwerk!
zou wat zijn ja als er transisors van een enkel atoom in massaproductie gaan. Maar subatomische transistors lijken mij nog een beetje hoog gegrepen. Hoe gaan ze dat dan realiseren, met quarks, neutronen of protonen (hoewel een waterstof-ion is ook gewoon een proton dus dat is ook atomair niveau in principe). Ik ben benieuwd waar de wetenschap ons kan brengen nog.
Ik zou niet durven zeggen of je gelijk hebt maar als je die transistor die je beschrijft (welke overigens onderuitgehaald wordt met een +3 in de comments) meer dan 1 nuttig wil gebruiken dan is het opeens niet meer zo klein volgens mij. Zelfde geld voor electron, die zal ergens opgesloten/aangehangen moeten worden en die omvang zal volgens mij ook veel groter zijn. Maargoed, dit is alleen wat ik denk op dit moment heb niet echt onderbouwing met bronnen enzo.
misschien is er wel weer iets kleiner dan een molecuul waardoor je weer kunt meten in een andere schaal.
misschien is er wel weer iets kleiner dan een molecuul...
Men noemt dat een atoom.
dat snap ik, ;)

maar die conclusie maakte ik al, :P

[Reactie gewijzigd door Zezura op 21 april 2016 16:52]

Lees het achtergrondartikel maar uit de laatste alinea. Dat is nog lang niet zo simpel als het lijkt.
In een eerder artikel gaf iemand een link naar dit filmpje: https://youtu.be/rtI5wRyHpTg
De problemen met verkleining die nu aankomen gaan denk ik minder om wat mogelijk is.

Momenteel zal de "vraag vd klant AKA afzetmarkt" en "kost vd research die steeds duurder wordt" als belangen factor moeten worden ingecalculeerd in de beslissing.

Als je ziet hoe de desktop CPU markt sukkelt puur omdat de afzetmarkt te klein is geworden.
Daar tegenover staat dat we steeds meer connected devices krijgen. Zowel de consumenten markt als de industrie komt steeds meer online.
Kleinere chips betekent ook meer chips per wafer.

De markt is zeker aan het verschuiven, maar er zal groei blijven.
Er zal zeker groei blijven. De verschuiving die we een aantal jaar terug hebben gezien van personal computer naar handheld device zal in de komende 5-10 jaar verschoven worden/zijn naar IoT-devices. En hoe kleiner het apparaat, hoe meer het gebaat is bij een zuinig chipontwerp.
En als je ziet hoe de mobiele markt aan het boomen is ...
volledig akkoord, beetje het concorde-verhaal als je mij vraagt. De technologie en wetenschap kunnen het dan wel, het moet betaalbaar blijven. Naargelang de transistoren verkleinden waren er ook steeds minder spelers die de investeringen aankonden.
Zullen de wafers en overige hardware door onze eigen ASML worden geleverd aan deze bedrijven? Dat zou kunnen ook makkelijker kunnen verklaren waarom Samsung en TSMC ogeveer even ver zijn. Het zou mij verder ook niet verbazen als andere grote spelers ook even zullen zijn.
Ja iedereen gebruikt ASML hardware , maar een chip met de machine bakken vereist nog steeds veel eigen RnD daarom lag Intel altijd voor maar de rest loopt nu wel in.

[Reactie gewijzigd door AlphaBlack_NL op 21 april 2016 14:34]

Ik dacht dat Nikon bijvoorbeeld ook machines leverde.....
Dat doen ze ook, maar ASML heeft een marktaandeel van >90% en is (veel) verder qua techniek.
Op dit moment zit TSMC op 16nm, wat praktisch niet te onderscheiden is van de 14nm van Samsung. Apple laat zijn socs in beide fabrieken maken.
Matcht niet echt met het plaatje van de Apple A9 die door beide wordt gemaakt natuurlijk:
http://ic.tweakimg.net/ext/i/imagenormal/2000775979.jpeg

Qua maat is de TSMC precies 10% groter dan de Samsung versie, lijkt mij dat 'praktisch niet te onderscheiden' dan niet echt op zn plaats is!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 april 2016 16:07]

Denk dat ze meer doelen op verbruik en prestaties en niet zo zeer de fysieke dimensies.

OT is alleen maar goed dat er meerdere spelers op de markt blijven. Zodra er 1 de overhand krijgt, of heeft zoals Intel voor lange tijd, is dat slecht voor ons als consument.

[Reactie gewijzigd door brammieman op 21 april 2016 17:44]

Gezien het hele artikel gaat over de afmeting (verkleining=afmeting) lijkt me dat waar het over gaat, als dat daar niet bedoeld word zou dat er logischerwijs bij moeten staan.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 april 2016 18:00]

Verkleining in het procedé ja, niet per definitie van de soc die er uiteindelijk mee gemaakt wordt al is dat natuurlijk een logisch resultaat bij verder gelijkblijvende specificaties.
Anyhow... Je hebt een puntje maar wederom denk niet dat de auteur daar op doelde.
Maar de auteur heeft het wel over 2nm, wat niet te onderscheiden is. Is het dan zo bijzonder dat het procédé 4nm daalt voor Samsung? Als die 2nm niet uitmaakt qua verschil, hoezo die 4 nm dan wel?
Wet van Moore gaat nog steeds lekker door dus ;)
Lijkt er verdomd veel op inderdaad (iedere twee jaar een verdubbeling van het aantal transistors):

142 / 102 ≈ 2
102 / 72 ≈ 2

Dan is het haalbaar met gelijkblijvende dimensies van de processors.
Gaat hard! Alleen maar beter dat het kleiner wordt. Hier in mijn Galaxy S6 Edge Plus een Exynos 7420 2.1GHz gebakken op 14nm is een enorme SoC.

Waar ik benieuwd naar ben is de technisch aspecten van 10nm en hoeveel cache geheugen en transitors en de verhouding met het verbruik is bij 10nm. Van ouds een kleiner nm betekend niet alleen meer snelheid maar ook koeler en zuiniger en ik denk dat het alleen maar ten goede komt bij de accu duur van smartphones en tablets.

[Reactie gewijzigd door van der Berg op 21 april 2016 16:28]

Het kan koeler en zuiniger worden als de telefoonfabrikanten de chips op dezelfde frequentie laten draaien echter zoeken fabrikanteb altijd weer het maximum waarop ze de chip kunnen draaien.

Je hebt dan meer snelheid met hetzelfde of zelfs meer of iets minder verbruik.

Wat wel gebeurt is dat er kleinere apparaten worden gemaakt zoals smartwatches die minder verbruiken maar ook minder rekenkracht hebben.
Ik had pas geleden begrepen dat de wet van Moore flink aan het stotteren was door dat Intel vertraging opliep met de nieuwe processoren.

Kunnen we door de andere fabrikanten ervanuit gaan dat de wet nog steeds geldt? Ik hoop het wel, ik kan niet wachten op de singularity :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True