Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties

H1Z1, de game van het voormalige Sony Online Entertainment, wordt opgesplitst in twee verschillende games. Een van die games zal zich richten op het survival-aspect van H1Z1 en de andere meer op competitieve modussen als king of the hill.

De H1Z1-ontwikkelstudio laat in een nieuwspost weten dat de game op 17 februari verdeeld wordt in twee spellen, genaamd Just Survive en King of the Kill. De studio zegt de feedback van fans 'luid en duidelijk' ontvangen te hebben; spelers zouden binnen H1Z1 in zijn huidige vorm bijna exclusief alleen maar de survivalgame of king of the hill spelen. Het zou volgens de ontwikkelaar dan ook een logische stap zijn om de twee te splitsen in hun eigen games en ze zo de volledige ondersteuning te bieden. Ze krijgen ook ieder een eigen ontwikkelteam binnen de studio.

Spelers die H1Z1 nu al op Steam Early Access hebben, krijgen wanneer de verdeling plaatsvindt een exemplaar van beide nieuwe games. Voor nieuwe spelers kosten de games straks 19,99 euro per stuk. Alle items die spelers in hun inventaris hebben, worden daarnaast gedupliceerd zodat de twee nieuwe inventarissen afzonderlijk dezelfde voorwerpen bevatten en spelers hierin niet benadeeld worden. Daarnaast spreekt de studio ervan dat H1Z1: King of the Kill deze zomer uit Early Access zal komen en bovendien op de PlayStation 4 en Xbox One een release krijgt. Over H1Z1: Just Survive doet de studio nog geen verdere uitspraken. Die game moet op termijn ook op de consoles verschijnen.

In H1Z1: Just Survive is het aan spelers om in de door zombies overrompelde wereld van de game te overleven door middel van crafting, het verzamelen van items in het wild, het bouwen van bases en het vormen van bondgenootschappen met andere spelers. Iedere speler kan echter op ieder moment zijn medespelers verraden en aanvallen, wat voor spanning zorgt wanneer spelers elkaar in de game tegenkomen maar niet kennen. H1Z1: King of the Kill richt zich alleen maar op gamemodussen als king of the hill en doet daarmee denken aan meer typische multiplayershooters.

Hoewel H1Z1 aanvankelijk uitbgeracht werd in het beheer van Sony Online Entertainment en moederbedrijf Sony, is het Japanse bedrijf inmiddels niet meer verbonden aan de game. In februari van 2015 werd de studio verkocht aan investeringsbedrijf Columbus Nova, uit New York. Dat bedrijf heeft onder andere ook Rhapsody in handen. Tegelijk met de verkoop werd de studio omgedoopt tot Daybreak Game Company. De studio is ook verantwoordelijk voor Everquest en Planetside 2.

Eerste screenshots H1Z1

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Ben ik de enige die dit best wel smerig vindt? Ze hebben de mensen immers heel lang voorgehouden dat de game F2P ging worden. Ik gok ook dat dit een van de redenen is dat de game populariteit won waardoor mensen best $20 voor early access wilden betalen om de game toch te steunen tijdens development. Dat ze er dan voor kiezen de game niet F2P te maken (misschien zien ze nog meer dollartekens?) vind ik al best naar, maar dan de game ook nog splitsen en voor elke halve game alsnog $20 vragen? Volgens mij heeft dit niet zoveel te maken met luisteren naar playerbase maar gewoon met het verleggen van prioriteiten (naar money driven dus).

Met Call of Duty zijn er ook verschillende playerbases. Mensen die SP spelen, mensen die MP spelen en mensen die Zombies spelen. Zou toch wat zijn als ze dat ook gaan splitsen in drie games van ¤60,- per stuk..
Maar die krijgen straks twee games voor de prijs van 20$, dat is niet slecht.
Hoewel er ook wel een bundel zal komen gok ik, twee voor 35¤ of zo.
Hoe krijgen ze twee games voor $20? Ze krijgen exact waar ze in eerste instantie voor betaald hebben. Het is nog steeds dezelfde game als eerst, met het verschil dat de ontwikkelaar het doormidden hakt en het dubbele vraagt als je beide gamemodes wilt spelen, en dat voor een game die in eerste instantie free to play zou worden. Dat zou ik niet "niet slecht" durven noemen.

Je voorbeeld is net zoiets als de BTW-korting bij de MediaMarkt "niet slecht" vinden op een product waar ze toevallig een maand eerder de prijs van hebben verhoogd.. Onder de streep schiet je er niks mee op alleen geven ze je het idee dat je een goede deal hebt.
Ik ga uit van deze zin: 'Spelers die H1Z1 nu al op Steam Early Access hebben, krijgen wanneer de verdeling plaatsvindt een exemplaar van beide nieuwe games. Voor nieuwe spelers kosten de games straks 19,99 euro per stuk.'.
Ik begreep dat dat is waar je op doelde. Ik snap alleen niet hoe je kunt zeggen "ze krijgen straks wel twee games voor $20!". Het is ontwikkeld als één game, één product. Je kunt dan wanneer je als ontwikkelaar zegt dat hij free to play wordt 'm toch niet door midden hakken, de prijs verdubbelen en dan doen alsof de $20,- een goede deal was? Terwijl het free to play zou worden? Dat is in mijn ogen een gevalletje minder hard afgezet worden dan mensen die het later kopen in plaats van een goede deal.

Nogmaals het voorbeeld van de Call of Duty serie. Stel, de game is nu ¤60,-. Echter besluit de uitgever halverwege het seizoen de Single Player, Multi Player en Zombiemode individueel te gaan verkopen voor ¤60,- per stuk (en bij elkaar dus ¤180,-). Dan kun je toch ook niet zeggen "wow je krijgt als je hem nu koopt drie games voor ¤60!". Het zijn nooit drie games geweest. Het is gewoon één game alleen dan in stukjes gehakt. In het geval van Call of Duty zou het al een misselijkmakende zet zijn, laat staan bij een game waarvan de ontwikkelaar gecommuniceerd heeft dat hij free to play zou worden.

Dat ze nu communiceren dat als je de early acces koopt je "allebei de games" voor ¤20,- krijgt is gewoon een psychologisch- en marketinggericht trucje om te verhullen dat ze een product tweemaal verkopen voor de dubbele prijs. Ze geven je twee alternatieven die slechter zijn dan de eerste en framen het zo dat je gaat denken dat de tweede een goede deal is ten opzichte van de derde. Want daar zijn wij op geprogrammeerd, om opgewonden te raken van koopjes, deals en "twee voor de prijs van één" en ons daarop blind te staren in plaats van hoe de situatie had moeten zijn.
Het is ontwikkeld als één game, één product.
De ontwikkeling loopt nog, er is nog helemaal geen sprake van een eindproduct.
Jouw CoD voorbeeld is dus helemaal niet relevant, daar ga je uit van verandering van een bestaand product.
F2P is helaas in de werkelijkheid nooit free to play. De studios moeten toch geld verdienen waardoor ze vaak allemaal tricks verzinnen om alsnog te moeten betalen. Dat was in dit geval ook het plan. Je moest dan event tickets verzamelen in de survival mode om battle royale te spelen. De andere mogelijkheid was dan het kopen van deze tickets. Ik zat hier persoonlijk totaal niet op te wachten omdat ik deze surival modus niks aan vind. Prima oplossing de keuze die ze nu hebben gemaakt in mijn ogen.
Tickets verzamelen of kopen is geen verkeerde oplossing toch? Het is niet pay2win, je krijgt er geen voordeel van ten opzichte van andere spelers en je hebt gewoon de keuze tussen het verzamelen van tickets of gewoon een quick unlock. Zo kunnen ze vast meer microtransactions bedenken.
Ik wordt dus verplicht een game modus te spelen wat ik niks aan vind. En als je battle royale wel is heb gespeeld dan weet je net zo goed als ik dat de eerste 20 seconden van de gamemodus een 50/50 kans van overleven is. Kan vrij rap gaan met je gekochte tickets.
In de eerste 20 seconden hang ik nog in de lucht...
er wordt helemaal niks verplicht
Nu niet meer nee, zie mijn eerdere post. Dat wilden ze wel doen met die battle royale tickets.
Maar dan kan ik zelf betalen wanneer en waar ik het aan uit geef. Gw2 is hier een prima voorbeeld van. Alleen werkt gw2 met een AIO package en niet los te kopen. Maar je kan prima GW2 voor enkele weken proberen. Bevalt het dan koop je hem.
Iedere game die niet f2p is, is een winst voor de game industrie en gamers.
Degenen die deze game nog niet gekocht hebben krijgen nu alsnog de keuze, wel of niet kopen. Daar zit dus geen oplichting in.

Jij (en ik oa.) hebben preaccess gekocht, en krijgen -nu beide- games nu gewoon gratis.

Dus wat is je probleem nu eigenlijk?
Waar heb ik het over oplichting? Afgezet worden is niet het zelfde als oplichting. Daarbij, hoe kun je nou stellen dat je de games gratis krijgt als je er ¤20,- voor hebt neergelegd? 8)7

Een ontwikkelaar zegt dat ze een free to play game ontwikkelen, mensen mogen het voor de release vast spelen voor ¤20,-, maar ze beslissen later om één game op te delen tot twéé games en de prijs te verdubbelen. Terwijl het free to play zou worden. Als je niet het vermogen hebt om daar een probleem in te zien dan ga je het nooit zien. Dat lijkt me overigens vrij plausibel als je bedenkt dat je het waanbeeld hebt dat je twee games gratis krijgt in plaats van voor ¤40,- terwijl je er toch ¤20,- voor hebt betaald.. Als ze ermee weg konden komen hadden ze je gewoon opnieuw voor de games laten betalen hoor. Maar nu doen ze het zo en laten ze mensen met succes dus denken dat ze een goede deal hebben of gratis games krijgen. :)
Ik snap eerlijk gezegd het probleem niet zo. De mensen die in jouw ogen 'afgezet' wordenhebben al betaald. Het probleem Is dan dat deze mensen boos zouden moeten zijn omdat het spel voor ander mensen gratis Had moeten zijn? Dus dat zij ergens voor betalen (wat ze toch al gedaan hebben) en dan geen last meer hebben van microtransacties om normaal te spelen lijkt mij eerder een voordeel. Alleen mensen die om redenen die ik niet kan bedenken per se een Free to play product willen en daarom het project gesteund hebben zijn afgezet. Lijkt me een kleine groep.
Ik heb het niet over het effect op individuele spelers, ik heb het over het totale plaatje rond beloftes van de game en ontwikkelaar. Het gaat er niet om dat early access spelers boos moeten worden dat anderen het nu niet meer free to play krijgen (alsof iemand dat zou doen). Het gaat erom dat ik het een smerige manier van zakendoen (lees: graaien) vindt vanuit de ontwikkelaar. Maar ik heb het nu al zo vaak toegelicht hier dat ik het niet nog een keer ga doen, want als iemand het nu niet snapt gaan ze dat ook niet doen. Er zijn blijkbaar maar heel weinig mensen die verder kunnen kijken dan wat voor impact het op hunzelf gaat hebben, wat reacties oplevert als "met early access krijg je wel de twee games gratis!", "je kunt zelf bepalen of je nu early access neemt of het later koopt" et cetera. Allemaal irrelevant en gehersenspoelde reacties die niet het vermogen hebben om het totale plaatje omtrent deze game te observeren.
Wat Is dan het totale plaatje? Dat ze door de early access versie het beter lijkt het verdien model anders in te delen? Ik snap je punt met betreft graaien ook nog steeds niet. Het staat je toch nog steeds vrij het spel wel of niet aan te schaffen. Alsof mensen echt een game backen omdat hij eigenlijk Free to play zou zijn. Daarnaast slaat je cod voorbeeld nergens op. Als ze de cod multiplayer als stand alone zouden aanbieden voor ¤20,- weet ik zeker dat die het meeste gekocht zou worden. Maar goed je bent er nogal van overtuigd dat jij het grote gelijk hebt en het grote plaatje ziet en de rest Is niet relevant. Je bent wel verdomd slecht in uitleggen wat het grote probleem nu precies Is. Ik zal wel gehersenspoeld zijn door de uitgever van een spel waar ik geen interesse in heb.
Ik snap opzich wel waar Recrush het over heeft. Er zijn een hoop mensen, inclusief 2 vrienden van mij, die al een tijdje wachten op het moment dat de game F2P zou worden, aangezien dit een statement was van de ontwikkelaars bij de early access stage. Het klopt inderdaad dat de keuze nog steeds vrij blijft voor mensen op de game te kopen, maar een hoop mensen zullen teleurgesteld zijn dat de game niet F2P word zoals ze wel eerder gezegt hadden. En dan naast het niet F2P maken splitsen ze de game ook nog op in 2 aparte betaalde versies. Dit opzich wel in iemands voordeel kunnen werken aangezien iemand die alleen king of the hill wil spelen dan minder betaald, maar dat is nogsteeds meer dan F2P :P
CoD is in dit geval niet echt een vergelijkbare game, daar ben ik het wel mee eens
Dames, dames,
Gewoon eens niet zo zeuren over wat ze allemaal wel niet doen om je een oor aan te naaien (met hun vreemde verdien modelletjes) en gewoon deze hele game links laten liggen. Dit is het enige wat deze bedrijven verstaan!
(ik koop ook niets meer bij de Mediamarkt) :P
H1Z1 is al meer dan 6 maand enkel money driven. 50% van alle nieuwe content zijn skins voor de micro transactions.

De grootste reden waarom men het spel nu in twee splitst omdat men dan meer personeel op elk aspect zou kunnen zetten voor de verdere ontwikkeling. 8)7 Er wordt al maanden niets tot zeer weinig gedaan aan ontwikkeling, nu gaan ze dat team in 2 splitsen en plots zijn ze dan met meer?

Ze kwamen hun beloftes van content en doelen niet na, nu veranderen ze hun verdien model naar nog meer $'s en nog minder content.

Funny fact: men heeft laatst 3 weken moeten ontwikkeling om 'CUSTOM RECTICLES' te introduceren. Zegt volgens mij genoeg over de snelheid van ontwikkeling.

/ps, sorry voor het hoge zout gehalte, maar dit spel verkracht gewoon het hele Early Access gebeuren.
Zoals velen zeggen over Early Access games "Don't buy it for what they promise, but it for what it is now". Ik vind het raar dat je de playerbase wil splitsen, waarom niet PvP servers maken voor degene die willen KoSen en PVE server voor de anderen zoals met zoveel van deze games.

Maar mag ik het zeggen? Weer een titel van Sony hè! Weer een spel verkloot. Blijkbaar kunnen ze het nog steeds.

[Reactie gewijzigd door MCRoadkill op 8 februari 2016 13:06]

Ben benieuwd als ik na de splitsing de binairies bekijk of ik werkelijk significant veschil zie. Zo veel games combineren dergelijke game modussen, maar hier moet het opgesplitst worden?

Even afwachten wat dit oplevert maar ben niet enthousiast op dit moment.
Alsof je daaraan kan zien dat het een andere game is. Veel verschillende games delen dezelfde dingen als het ook dezelfde engine gebruikt. Dus dat zegt totaal niets
Alsof je aan het vergelijken van binairies kan zien of het een andere game is. 1 asset een andere naam geven en je heb al een significant verschil.
De machinecode blijft vrijwel gelijk, als het niet volledig gelijk blijft. Maar ik doelde eigenlijk op meer significante wijzigingen dan jij nu noemt, enkel een variabele anders noemen is te eenvoudig, zo dom zullen ze niet zijn bij sony.

[Reactie gewijzigd door 2green op 7 februari 2016 01:18]

Ik dacht al dat ik opnieuw zou moeten betalen voor 1 van de nieuwe titels maar dat is gelukkig niet zo. De opsplitsing met toegewijde teams voor elke titel lijkt me wel een sprong in de goede richting, zo krijg je ook meer variatie tussen de twee game modes.
Alsof ze dat niet met 1 launcher hadden kunnen doen. Het is gewoon een beetje marketing om het als 2 aparte games te kunnen verkopen.
Er wordt in het artikel geen enkele keer de term Battle Royale of BR genoemd... Da's wel vreemd.

Het PvP gedeelte is gewoon kut met al die hackers. BR is wel leuk, Maar als je BR met meer dan 2 personen wilt doen dan zit je eerst een kwartier in een queue... wat erg jammer is.

Hopelijk maken ze er nog iets moois van want H1Z1 heeft veel potentie.
Waarom heb ik nog nooit 15 minuten in een queue gezeten als ik 2v2 speel...?

Edit: Oh grapje, ik las het verkeerd |:(

[Reactie gewijzigd door wouteerrrrr op 8 februari 2016 11:20]

in 2v2 heb ik ook nog niet in een Queue gezeten... ;)
Bekt alleen niet echt lekker, die titel. Of moeten we het uitspreken als "hizi"?
Haitch one Zee one
Door de spelers ook wel Hizzy genoemd...
Of "haitch one zed one" or "aitch one zee one", ligt eraan welk accent je liever gebruikt dus :)
Zo krijgen ze ook meer geld voor
"1" product :+
Nee, er staat in het artikel day ze het willen opsplitsen.

Of ik begrijp je dubbelzinnigheid verkeerd..
Ze maken van 1 game die 20 euro kost twee games van 20 euro.
Tja die gaan de film studios achterna 1 film 2x cashen ala part1/2. Dan zeg ik vervolgens dag download het wel, waarom 2x betalen voor 1 film, in dit geval 1 spel.
h1z1 vooral battle royal wat veruit het meeste word gespeeld is online.
King of the kill leek mij wel leuk met een team, maat nu het niet f2p is heb ik wel betere games te spelen.
Ging deze game niet GRATIS worden voor iedereen, 1 jaar na release ? :/
Dus nu best al kopen om later te vermijden dat je 2x moet betalen?

Vraag me enkel af of het leuk is om zo'n spel alleen te spelen.

Heb ook "7 Days to Die" en is plezant met vrienden. Maar die zijn tijdj geleden gestopt, eens alleen proberen spelen maar das echt saai dan.
Nou goed als de ontwikkeling dan onafhankelijk van elkaar wordt is het in die zin niet erg te noemen. Men neemt wat men wil. Ik zie het als een plus punt dat er de focus wordt gelegd op de gameplay die van toepassing is aan het type game. Als negatief punt zou ik alleen de angst kunnen noemen dat ze de survival minder actief ontwikkelen ivm de populariteit van Royal.
Ik krijg zo wel een X-Wing (1993) en Tie Fighter (1994) déja-vu! Nagenoeg dezelfde stellem met als groot verschil echter natuurlijk de kant die je speelde! (En later gevolgd door X-Wing vs. Tie Fighter om lekker te multuplayeren! :-D)

[Reactie gewijzigd door XElDiablo690 op 6 februari 2016 23:04]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True