Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

Mozilla is van plan om extensies voor andere browsers, zoals Chrome, voortaan te laten draaien op Firefox. Ontwikkelaars van plugins voor meerdere browsers zouden op die manier minder moeite hoeven te doen om hun programmatuur te onderhouden.

Om dit voor elkaar te krijgen, rust Mozilla toekomstige Firefox-versies uit met zijn implementatie van de WebExtensions-api. Die komt volgens de opensource-organisatie grotendeels overeen met Googles extensie-api voor Blink, de renderengine die Chrome en Opera gebruiken. Daardoor zouden extensies makkelijker te porten zijn. Mozilla voert daarnaast gesprekken met andere browserleveranciers, mogelijk ook Microsoft, om standaarden op te stellen voor plugins die voor meerdere browsers bruikbaar zijn.

De WebExtensions-api leunt sterk op een ander project van Mozilla: Electrolysis. Dankzij Electrolysis voert Firefox webgerelateerde content van één pagina voortaan uit in een apart achtergrondproces. Dat proces communiceert op zijn beurt weer via verschillende ipdl-protocollen met het reguliere Firefox-proces. Het voordeel hiervan is dat de website feitelijk in een sandbox draait, wat veiliger zou zijn. Bovendien zou de browser minder snel crashen als een pagina vastloopt.

Wie extensies via de WebExtensions-api van bijvoorbeeld Chrome naar Firefox wil porten, kan daarvoor volgens Mozilla het beste gebruikmaken van Electrolysis. Mozilla raadt ontwikkelaars aan daar spoedig naar te gaan kijken. De techniek duikt namelijk 3 november voor het eerst standaard op in de bètaversie van Firefox 43. Op 15 december beschikt iedere Firefox-gebruiker die zijn browser meteen bijwerkt over de Electrolysis-technologie. In de huidige ontwikkelaarsversie zit de techniek al.

Verder treedt Mozilla harder op tegen malafide extensies, benadrukte het bedrijf eerder. Dit houdt onder meer in dat add-ons die niet aan voorafbepaalde regels voldoen, standaard niet werken in Firefox. Een van die regels is dat de add-on door Mozilla moet zijn ondertekend en dus zijn goedgekeurd. Overigens zegt Mozilla wel dat extensies die de WebExtensions-api ondersteunen, sneller kunnen worden toegelaten.

Ten slotte laat Mozilla weten afscheid te gaan nemen van bepaalde technieken die al sinds jaar en dag onderdeel zijn van Firefox, ten faveure bijvoorbeeld de Servo-browserengine. Het afscheid van een van die technieken, de XML User Interface Language, werd eerder al bekendgemaakt. Daarnaast zullen ook de Xpcom- en XBL-ondersteuning op termijn verdwijnen. Een precieze datum is er nog niet, maar Mozilla denkt dat dit binnen twaalf tot achttien maanden gebeurt.

Mozilla komt met het uitfaseren van de technieken wel voor een uitdaging te staan. Veel huidige add-ons zullen namelijk niet meer werken met alleen de huidige sdk en de WebExtensions-api. "Het komende jaar zullen we dan ook feedback vanuit de ontwikkelaarsgemeenschap zoeken. Ook zullen we de WebExtension-api verder ontwikkelen en uitbreiden om zoveel mogelijk functionaliteit van de meeste Firefox-extensies te ondersteunen."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Ik hoop dat de browser extensie api's, packaging, etc vastgelegd worden bij het w3c. Er is web een communitie group uit maart, maar hier is niks in gebeurd. Standaarden betekend niet meteen het einde van innovatie. Google heeft het model van de huidige extensies ge´ntroduceerd en anderen, Mozilla, Microsoft en Opera (11 en 12) zijn het min of meer gaan namaken. Nu kunnen de bouwers de krachten bundelen en met nieuwe dingen komen.

Als tweede hoop ik dat er meer ge´nvesteerd gaat worden in Servo. Het is nu nog een research project van Mozilla en Samsung om te kijken of parallellisatie in de browser engine laden sneller doet lijken (je ziet eerder iets maar de taken duren nog even lang, sommige dingen zijn wel wat sneller, maar het is vooral dat je eerder ziet). Huidige engines hebben hun roots nog in de jaren 90 liggen en het web is sterk veranderd. Javascript engines word bijvoorbeeld heel veel in ge´nvesteerd omdat het verschil duidelijk merkbaar is, bij parallellisatie is dit nog maar gissen en hele engines moeten geheel ver/her-bouwd worden.

Met het uitfasseren van de XUL interface en extensies hoop ik dat het geheel dadelijk nog sneller gaat worden. Mijn ervaring is namelijk dat Firefox een super snelle browser os, alleen het opstarten duurt wat langer dan je zou verwachten (kan ook komen omdat er best veel inzit als Firefox Hello).

En dan mijn laatste hoop / wens :P het ooit komen tot een standaard protocol voor developer interactie met de browser. Chrome doet het nu via Websockets en Json, Firefox via kale Sockets, IE/Edge via een apart (in alpha staat verkerende) programma dat de Chrome dingen implementeert. Helaas zal dit nog lang niet gaan gebeuren want standaardisatie zou de innovatie in developer tools remmen. Hierdoor is het project browserdebug.org helaas ook semi geflopt en worden nu "bridges" gemaakt. Misschien dat devtools protocollen ooit ook tot een standaard komen zodat editors, ides, etc met browsers zonder hackes kunnen samenwerken. De tijd zal het leren.

Al met al ben ik heel blij wat Mozilla gaat doen. Hoopte dit al voor een lange tijd. Geduld is een schone zaak
Ik gebruik FF ook als standaard browser, maar het is en blijft een enorme resourcehog (zelfs met een beperkt aantal basis-extensies).
Als tweede hoop ik dat er meer ge´nvesteerd gaat worden in Servo. Het is nu nog een research project van Mozilla en Samsung om te kijken of parallellisatie in de browser engine laden sneller doet lijken (je ziet eerder iets maar de taken duren nog even lang, sommige dingen zijn wel wat sneller, maar het is vooral dat je eerder ziet). Huidige engines hebben hun roots nog in de jaren 90 liggen en het web is sterk veranderd. Javascript engines word bijvoorbeeld heel veel in ge´nvesteerd omdat het verschil duidelijk merkbaar is, bij parallellisatie is dit nog maar gissen en hele engines moeten geheel ver/her-bouwd worden.
Dit heeft MS met IE9 gedaan. Dat noemde MS toen het internet als een interactief document zien, wat IE8 toen ook nog deed. Waar IE9+ het web draaien alsof het een applicatie is (threaded, cpu instructies gebruikend, hardware accelerated)
IE9 compileert JS (of deze) en als toevoeging (voor IE10)

[Reactie gewijzigd door batjes op 21 augustus 2015 23:37]

Decenialang heeft vrijwel elke browser de pluginarchitectuur van de voorloper van Firefox, npapi, gebruikt. Die was onvelig en niet meer van deze tijd, maar met het uitfasseren is wel een methode om cross-browser plugins te ontwikkelen verdwenen. Mooi dat Mozilla weer een nieuwe technologie tot opvolger wil promoten toch?
Hoho, de Netscape Plugin API is voor plugins zoals Flash en Java. Wat hier bedoeld wordt is XPCOM, XUL en XBL wat voor extensies bedoeld is. Extensies zijn voor de browser, plugins voor webcontent.
Vroeger had je diverse platforms, met elk zijn eigen voor- en nadelen. Je moest voor jezelf een overweging maken welke browser voor jou de interessantste was.

Nu worden alle toekomstige browsers gekloond van Chrome.
Welk nut heeft het dan nog als gebruiker om een keuze te maken, als ze allemaal op mekaar trekken en dezelfde engine hebben?

Uiteindelijk maakt het dus niet meer uit of je Chrome, Opera, Firefox, IE, Edge of welke andere browser gebruikt?

En welke gevolgen zal dit hebben voor innovatieve ontwikkelingen? Of gebruiksgemak voor de gebruiken als het ÚÚn grote eenheidsworst wordt?
Het is altijd een krachtenspel tussen enerzijds het streven naar uniforme standaarden en anderzijds innovatieve ideeŰn. Vaak bijten deze invloeden elkaar redelijk.

Maar je het wel wanneer er te veel eenheidsworst is die niet meer innoveert het snel genoeg fragmenteert en innovatie hoogtij viert tot het moment dat behoefte aan uniforme standaarden weer hoog genoeg is en dan winnen de beste innovatie's.
Nu worden alle toekomstige browsers gekloond van Chrome.
Ik hoop het niet... Dan is er geen innovatie meer, tenzij Google iets doet.
Maar cross browser ondersteuning is prima, als het werkt. En dat gaat het maar voor een paar jaar, maar daar zijn we aan gewend.
Je wilt op je tablet (Chrome), telefoon (IE) en desktop (Pale Moon) de beschikking hebben over exact dezelfde plugins en dergelijke. De voorbeelden die ik geef zijn mijn situatie, het is maar een voorbeeld, maar geeft wel de scope aan waaraan je moet denken.

[Reactie gewijzigd door ADQ op 21 augustus 2015 19:23]

Naast dat ik Firefox nog altijd fijner vind dan Chrome is dat mede een van de redenen dat ik Firefox nog gebruik.

Ja ff is iets lomper, mogelijk iets trager, maar niet iets waar iemand iets van merkt als je gewoon internet gebruikt
Nu worden alle toekomstige browsers gekloond van Chrome.
Wel dan vergeet je Edge. En hoewel MS het nooit in Win10 had moeten doen in deze staat is het een zeer veelbelovende browser.
Als ontwikkelaar ben ik blij als mijn add-ons straks op alle browsers draaien zonder dat ik daar teveel moeite voor hoef te doen.

Volgens mij hoeft dat helemaal niet nadelig te zijn voor de innovatie. Kijk bijvoorbeeld naar CSS: alle browsers ondersteunen het, allemaal introduceren ze voortdurend browser-specifieke extensies, welke in een volgende versie van CSS dan weer gestandaardiseerd zijn.

Als je een dergelijke cyclus snel genoeg laat verlopen en concurrenten elkaar niet opzettelijk gaan frustreren kan er naar hartenlust door alle partijen zelf ge´nnoveerd worden. Bovendien kun je als add-on ontwikkelaar en gebruiker tijdens zo'n cyclus invloed uitoefenen.

Daarnaast hoeft innovatie natuurlijk niet alleen plaats te vinden in de API tussen de browser en de add-on. Ook onder de motorkap kan er een hoop ge´nnoveerd worden om de add-ons bijvoorbeeld sneller of met geheugen gebruik uit te voeren.
[...]

Nu worden alle toekomstige browsers gekloond van Chrome.
Welk nut heeft het dan nog als gebruiker om een keuze te maken, als ze allemaal op mekaar trekken en dezelfde engine hebben?

Uiteindelijk maakt het dus niet meer uit of je Chrome, Opera, Firefox, IE, Edge of welke andere browser gebruikt?
Zeker wel! Opera heeft bijvoorbeeld muisgebaren, iets wat niet in Chrome zit. Vivaldi geeft je heel veel mogelijkheden om de browser aan jouw wensen aan te passen. De onderliggende renderengine is dan misschien hetzelfde, maar de features van de browsers zeker niet.
Dat is nog best interessant, ÚÚn API voor browserplugins. De vraag is wat dat gaat doen voor de markt. Zul je dan plugins kunnen krijgen die A gaat weren uit hun plugin store maar die wel in de stores van B en C verschijnen? Die zouden dan makkelijk alsnog te porten moeten zijn.
Het hoeft nog niet eens een API te zijn, alswel standaarden waar een API en diens extentions aan moeten voldoen ;)
Nu gaan dus zowel Mozilla als Microsoft Chrome-extensies gebruiken. Ik vind het een mooie ontwikkeling.
Uhm nee, niet zo snel. Plugins moeten nog steeds geport worden, het is niet dat je Chrome plugins een-op-een kunt gaan gebruiken.
Compatibiliteit met de concurrentie = niemand ontwikkelt nog voor jouw platform. Zie Blackberry x Android.

Een teken aan de wand dat het niet zo goed gaat met FF?
Ik denk dat 't prima met ze gaat. Als plugins compatible worden, dan is er wellicht minder intresse om specifiek voor 1 browser plugins te schrijven, omdat je daarmee een kleiner marktaandeel aanspreekt.

Alleen werkt dat alleen als plugins niet vol met if (browser == chrome) dingetjes komen te zitten.
Er word al tijden aangeraden om het hele browser sniffing achter de geraniums te plaatsen. In plaats daarvan zou gekeken moeten worden of een functie/api bestaat of niet. Alleen extensies van de mindere developers zullen dus niet gaan werken.
Mogelijk, maar aan de andere kant is het wel tijd dat browser-extentions net als browsers zelf zich aan standaarden moeten houden zodat ze makkelijk herbruikbaar zijn. Niet alleen voor Firefox, maar elke browserfabrikant dus.
Zijn browsers sowieso niet ontworpen om compatibel te zijn met de concurrentie? Dat is een beetje het doel van het internet? 1 platform, te bekijken door verschillende browsers.
Ik vind FF een fijne browser, maar goed gaat het zeker niet. In de afgelopen 5 jaar heeft FF zo'n 50% van zijn marktaandeel verloren.

http://gs.statcounter.com/#browser-ww-monthly-200807-201507
Edge krijgt die mogelijkheid straks ook, in waarschijnlijk oktober, als er weer een grote update komt.
Standaarden voor browserextenties, dat zou mooi zijn. Niet alleen voor de fabrikanten en developers, maar ook voor de gebruiker. Dan praat ik nog niet eens over een gemeenschappelijke API, maar meer over hoe die API moet werken (eventueel met tests zoals er ook voor HTML5 en Javascript tests zijn).

Zou niet alleen voor Firefox fijn zijn, maar ook voor mobiele browsers of het stimuleren van concurrentie.

Natuurlijk heb je wel zaken die browser-relatief zijn zoals waar je als extention een icoon, instellingen en interactie hebt. Maar toch is het een mooie stap om het web verder open te maken.
Dit doen ze wel, maar PPAPI willen ze niet ondersteunen... Ik snap wel dat PPAPI heel erg relied op de Blink render engine, maar ze moeten er toch wat aan kunnen doen? Als meerdere browsers PPAPI ondersteunen gaan plugins vanzelf daar naar toe.

Nu moet ik 2 browsers gebruiken omdat bijv de Battlelog plugin alleen NPAPI is en ik die dus op Firefox/IE moet gaan draaien.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 21 augustus 2015 19:22]

Een plugin en een extensie zijn twee verschillende dingen. Flash, Java, Silverlight, etc vallen onder Plugins. Ze renderen page content, als je de meeste mensen met verstand van het web spreekt, nog liever gister dan vandaag beŰindigen. PPAPI is als vervanger van NPAPI bedoelt en zorgt dus alleen maar dat we nog langer niet van de slechte meuk als Flash en Java afkomen.

Een extensie breid de functies van de browser uit. In de huidige grote browsers zijn het html, css en javascript bestanden uitgevoerd door de browser. Dit zorgt voor veel meer beveiliging, snelheid, etc. Ook kunnen ze in principe geen dingen als Flash renderen.

Er is dus een duidelijke rede waarom Mozilla, Apple en Microsoft geen support voor PPAPI willen.
Huh dit artikel is ge-ninja-edit. Ik zou zweren dat er eerst plugins stond.
Waarom maken ze niet gewoon een fork van chromium net als iedereen?
Waarom zouden ze?

Firefox is goed zoals het is, het is al erg genoeg dat zo'n beetje elke browser hetzelfde is, want de Chromium engine is in mijn ogen veelzijdig maar alles behalve efficiŰnt.

Vooral als je ziet hoeveel RAM Chrome of Chromium gebruiken.
Ik snap die discussie mbt. RAM altijd maar half. Waarom is dat een probleem? Liever heb ik dat geheugen gewoon doet waar hij goed in is, namelijk dingen onthouden. Het beste geheugen is nog steeds vol geheugen. Moet er iets anders onthouden worden, dan gooi je het item weg waar je het minste aan hebt (gaat vrijwel instant). Veel langer duurt het om het tabje opnieuw te renderen op het moment dat je er toevallig op klikt of heen scrollt. Aan een leeg pakhuis heb je ook niks.

@hieronder: dan wordt het toch gewoon herverdeeld. Dan krijgt de browser gewoon weer wat minder tot zijn beschikking.

[Reactie gewijzigd door Feanathiel op 22 augustus 2015 18:53]

Omdat je meer met je computer wilt doen dan alleen een browser openen. Geheugen die een applicatie claimt kan niet zomaar door het OS vrij worden gegeven wanneer een ander proces het nodig heeft, dus als een browser 3GB van de aanwezige 4 gebruikt heb je effectief een computer met 1GB als je naar andere applicaties kijkt.
Als een browser geheugen moet leeg maken moet de garbage collector zijn werk doen, dat is niet altijd even vlot en dan krijg je weer gestotter te zien.
tja, en een paar jaar geleden was het andersom (toen was Firefix de memory-hog)

het kan verkeren :)
Daarnaast zijn er punten waar Firefox ondertussen weer sneller is met Chrome. Het wisselt erlkaar een beetje af en zo blijft er "concurentie".
En waarom is dat een issue?
Ik heb nu 11 tabs open, en zie 16 chrome processen met in totaal zo'n 700 MB in gebruik. Een doorsnee pc heeft al gauw 4 GB geheugen, plus nog zoiets aan swap space. Lijkt me geen probleem.
Nja Chrome is ook een energie slurper. Waar ik op m'n MacBook pro met safari dik 8 uur haal tijdens surfen haal ik met Chrome de 5 uit niet.

Geheugen is niet chromes enige probleem.
Als ik Chrome open met hetzelfde aantal tabs als ik in Firefox gebruik, dan crasht het na een tijdje. En in Chrome krijg ik dubbel en onscherp beeld als ik American Football bekijk via de NFL Gamepass. Maar als ik kijk dan doe ik dat via Edge, want die speelt af zonder te haperen en bevriezen, wat Fx nog steeds wel doet.

Aanvulling: Ze zijn ook nog bezig met Electrolysis, dat in de beta van 43 verschijnt. Misschien dat Fx dan eindelijk video's zonder haperen en bevriezen afspeelt. Hopelijk gaat het dan niet weer zoveel geheugen gebruiken door Electrolysis.

[Reactie gewijzigd door desalniettemin op 21 augustus 2015 19:10]

Dat probleem is vooral groot onder os x, maar chrome is verder niet slecht wat betreft energie gebruik. Mijn bronnen zijn wat oud, maar het geeft iig gaan dat het niet als algemene kennis beschouwd kan worden voor alle operating systems.

Verder ben ik blij met dit initiatief van Firefox. Als ze dit er goed doorkrijgen zal dit voordelen opleveren voor alle browsers die hieraan meedoen.
Bron:
Windows
http://www.anandtech.com/...attery-life-explored-2014
En : linux
http://www.phoronix.com/s...linux_browser_power&num=4
En:os x
http://blog.getbatterybox...ome-vs-safari-vs-firefox/

Edit: verduidelijkt dat ik bedoelde dat chrome niet slecht is voor energieverbruik.

[Reactie gewijzigd door bammette op 22 augustus 2015 02:49]

Ik zeg ook nergens dat Chrome slecht is. Ik haakte alleen in op theekaz over geheugen gebruik. En dat ik energie gebruik kwalijker vind dan geheugen gebruik
Ik ben erg veel onderweg dus t gebeurt weleens dat ik 8 uur geen net stroom heb. Voor pc maakt t niks uit idd
Je weet dat er chromebooks zijn met alleen maar (1 of)2GB ram?

En er zijn mensen die met aanzienlijk meer open tabs werken. Zelf heb ik vrijwel altijd meer dan honderd tabs open. Het is zelfs niet ongewoon om vaak meerdere windows te hebben met in totaal over duizend tabs open.
Je mag mij vetellen hoe je dat voor elkaar krijgt, ik heb hier vroeger op 3 computers Chrome gehad en met 5 tabs was je algauw boven de 4gb RAM vebruik.
Ik doe niks bijzonders, behalve zuinig zijn met addons. Misschien is Chrome verbeterd sinds die tijd? }>
Omdat niet alles Chromium hoeft te zijn..
Waarom zouden ze dat doen? Last time I checked, Mozilla stond voor een open web. Eenzelfde engine die iedere browser aan stuurt is een vreselijk slecht idee. We hebben Presto al verloren toen Opera overstapte, Gecko kunnen we nu kwijt geraken, idem dito voor Edge, als we een open web willen behouden. Sterker, Gecko en Edge zouden een groter marktaandeel best kunnen gebruiken op het mobiele web, het zal ons alleen maar goed doen.
Waarom maken ze niet gewoon een fork van chromium net als iedereen?
Want als alles exact hetzelfde is, dat is het beste.
Voor webdevelopers wel ja.
Voor gemakzuchtige webdevelopers ja. De vraag is of het op de lange termijn nog steeds zo fijn is voor webdevelopers als er geen concurrentie op engine-vlak meer is...
Elke developer is gemakzuchtig / lui. Het is niet voor niets automatisering ;)
Nee, dat is het eindresultaat van een project (als het goed is, ik zie veel digitaliseren overigens). Programmeren moet niet de meest luie oplossing zoeken, maar de beste (als die vaak het simpelst en snelst is, is dat alleen maar mooi).

Je moet streven naar kwaliteit, niet kwantiteit.
Het was een grapje, maar wel met een kern van waarheid. Zo effectief mogelijk dingen doen met zo min mogelijk stappen is kenmerkend voor menig programmeur.

Toepasselijk plaatje: https://xkcd.com/1319/
Wat betreft mijn post, het ging hier om ironie :) of noem je dat nou sarcasme? die kan ik nooit uit elkaar houden :)

[Reactie gewijzigd door Proesnie op 21 augustus 2015 18:50]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True