Ontwikkelaars halen Notepad++ weg bij SourceForge

De makers van de uitgebreide teksteditor Notepad++ hebben besloten hun project volledig van de hostingsite SourceForge.org te halen nadat verschillende 'verlaten projecten' met adware gebundeld werden.

Tweakers berichtte al eerder deze maand over de bundeling van adware bij onder andere de Windows-installer van het fotobewerkingsprogramma GIMP en andere bekende opensourcesoftware, zoals Mozilla Firefox, audiobewerkingsprogramma Audacity en VLC Mediaplayer. Vooral de omstreden alternatieve installatiemethode die sinds 2013 werd aangeboden, maakte dat veel opensourcesoftwaremakers besloten hun projecten niet meer via de site aan te bieden. Het probleem met SourceForge is echter dat het vrijwel onmogelijk is om ooit gehoste projecten van de site af te halen. GIMP stopte bijvoorbeeld in november 2013 met het updaten van de software via de site, maar het programma werd nog wel via de site aangeboden, omdat de makers het project niet zelf konden verwijderen.

Notepad++ maakte tot vorige week nog gebruik van SourceForge als plek om bugs te rapporteren, ideeën in te dienen of patches aan te bieden. Daar stoppen de makers van Notepad++ per direct mee, schrijven ze op de site van het project. In een forumpost op SF zelf worden gebruikers doorverwezen naar GitHub voor bugmeldingen en andere ondersteunende fora.

Ontwikkelaar Don HO van Notepad++ vraagt gebruikers scams zoals SourceForge niet te stimuleren en anderen te leren geen software meer op te halen via SourceForge, ondanks de eerder gedane toezegging van SourceForge dat het zou stoppen met het bundelen van adware. Dit 'om het doel van de opensourcegemeenschap te behouden en werk van de echte auteurs/makers te steunen', aldus HO.

Reacties (138)

Iemand een kleine toelichting waarom SF zo afgetakeld is?

Vroeger was het een fijne plek vond ik. Erg zonde want de website zelf zat best goed in elkaar. En daar kon je ook enorm veel open source vandaan halen zonder problemen.

Ik las dat dit was vanwege een overname ~2013 door een ander bedrijf.


bron: https://blog.l0cal.com/2015/06/02/what-happened-to-sourceforge/

[Reactie gewijzigd door sjongenelen op 15 juni 2015 13:30]

Iemand een kleine toelichting waarom SF zo afgetakeld is?

Van de footer van SourceForge:

© 2015 Slashdot Media. All Rights Reserved.

Slashdot Media is een commercieel bedrijf. Commerciële bedrijven hebben maar één doel: winst maken. Iemand heeft in dit geval een slechte beslissing genomen en besloten om een lijn te overschrijden naar een plek waar ze niets te zoeken hadden. Dit levert misschien op de korte termijn winst op, maar schiet hun in de voet op de lange termijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 juni 2015 13:22]

Slashdot Media is een commercieel bedrijf. Commerciële bedrijven hebben maar één doel: winst maken. Iemand heeft in dit geval een slechte beslissing genomen en besloten om een lijn te overschrijden naar een plek waar ze niets te zoeken hadden. Dit levert misschien op de korte termijn winst op, maar schiet hun in de voet op de lange termijn.

Ik zie steeds meer de trend om zoveel mogelijk te commercialiseren.

• Als je op de website van kranten kijkt, dan zie je zoveel advertenties dat ze soms letterlijk je hele scherm bedekken. Ik ervaar het meer als last dan als iets wat ik voor lief kan nemen.
• Bij uitzendinggemist.nl zie ik tegenwoordig vaak 2 reclames voordat het filmpje begint.
• YouTube had eerst geen reclame, nu zie ik meerdere reclames per filmpje (zeker bij lang filmpje).
• Ik maak bij sommige websites mee dat er eerst reclame komt, maar het filmpje zelf werkt niet. Dan heb ik wel de moeite genomen om die reclame te "bekijken".
• Wordfeud: daar heb je na bijna elke zet reclame, maar soms heb je een filmpje die lastig is om uit te schakelen. Of je klikt verkeerd waardoor je naar de website gaat of aan iets "vast zit".
• Ook bij Tweakers is er iets te vertellen over reclame.
• Bij download.com heb ik vroeger met plezier gedownload. Tegenwoordig lukt dat niet meer. Ik heb weleens mensen een linkje gegeven om daar iets te downloaden en dan drukken ze per ongeluk op de reclamebanner met een tekst in de trant van "DOWNLOAD NOW".
• Ik help mensen met computerproblemen en vaak genoeg heb ik de indruk dat ze computerproblemen hebben omdat ze "per ongeluk" op een advertentie hebben geklikt met een tekst als "Maak uw PC sneller nu!" of "Warning! You have a virus!".
• Bij meerdere mensen heb ik een nieuwe laptop "klaargemaakt voor gebruik" door commerciele software te verwijderen zoals Antivirus-software, backupsoftware, etc.

Ik vind het nogal veel reclame. Reclame werd vroeger voornamelijk gebruikt voor "KIJK HIER! Okay, nu dat ik je aandacht heb, wil ik je even kort mijn product laten zien zodat je op de hoogte bent". Tegenwoordig is het meer zo van "Je mag mijn website alleen betreden als je de reclame hebt gezien van zijn product, zodat ik geld van hem krijg". Reclame wordt tegenwoordig dus gebruikt voor directe inkomsten, terwijl het vroeger voornamelijk werd gebruikt voor indirecte inkomsten. Dat is mijn oppervlakkige conclusie, tenzij iemand mij kan verbeteren.

edit:
Bullet list toegevoegd

edit:
download.com toegevoegd aan de lijst

[Reactie gewijzigd door Jael_Jablabla op 15 juni 2015 13:55]

Ik vind het nogal veel reclame. Reclame werd vroeger voornamelijk gebruikt voor "KIJK HIER! Okay, nu dat ik je aandacht heb, wil ik je even kort mijn product laten zien zodat je op de hoogte bent". Tegenwoordig is het meer zo van "Je mag mijn website alleen betreden als je de reclame hebt gezien van zijn product, zodat ik geld van hem krijg". Reclame wordt tegenwoordig dus gebruikt voor directe inkomsten, terwijl het vroeger voornamelijk werd gebruikt voor indirecte inkomsten. Dat is mijn oppervlakkige conclusie, tenzij iemand mij kan verbeteren.

Voor sommige sites zijn reclame de enige inkomsten. Door overmatig reclamegebruik zijn veel van deze sites ook de reden dat minstens 14% van mijn browserverkeer geblokkeerd wordt. Je zou ook kunnen redeneren dat digitale reclame vervuiling is, omdat een computer meer energie verbruikt.

Maar de belangrijkste reden waarom ik reclame blokkeer is beveiliging. Third-party sites zijn niet te vertrouwen. Al wilt een site reclame tonen, dan doen ze dat maar via de eigen site, waardoor zij zelf verantwoording af moet leggen. Dat dit op de achtergrond wordt uitbesteed aan een derde partij heb ik als bezoeker niets mee te maken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 juni 2015 13:59]

Third-party sites zijn niet te vertrouwen. Al wilt een site reclame tonen, dan doen ze dat maar via de eigen site, waardoor zij zelf verantwoording af moet leggen. Dat dit op de achtergrond wordt uitbesteed aan een derde partij heb ik als bezoeker niets mee te maken.

Een belangrijk doel van reclame is om de boodschap te brengen bij iemand die nog niet van jouw bedrijf op de hoogte is. Die persoon wordt dan als het ware gelokt naar jouw winkel of website door middel van informatie die voor hem nieuw is.
Jij zegt dat bedrijven dat maar moeten doen via hun eigen website. Maar als iemand op de website van jouw bedrijf kan komen, dan heb je die reclame niet meer nodig om de koper naar jouw bedrijf te lokken, want hij is al op jouw website.

l

[...]

Jij zegt dat bedrijven dat maar moeten doen via hun eigen website. Maar als iemand op de website van jouw bedrijf kan komen, dan heb je die reclame niet meer nodig om de koper naar jouw bedrijf te lokken, want hij is al op jouw website.

Nee hij bedoelt dat als je advertenties serveert dat via je eigen domein moet doen. Nu is het zo dat als je site op domein a bezoekt, je browser wordt geïnstrueerd om allerlei advertentiescripts, afbeeldingen etc te downloaden van advertentiedomeinen b, c, d...y, z.

Veel mensen hebben geen probleem met een beschaafde banner. Dat is nu geen praktijk meer op websites. Een simpele pagina openen en je wordt met je haren door het hele internet gesleept langs allerlei ad-servers zodat onbekenden je overal kunnen volgen. Je krijgt voor dat doel allerlei troep in je browser geijecteerd wat dus een prima plaats is voor malwareverspreiding.

Dit tussenhandelaren (zoals google) zijn wel hard nodig. Anders zouden de kosten van een kleine banner dermate exploderen dat of de websites nagenoeg niks meer kunnen krijgen voor het plaatsen of dat het algeheel stopt. Op dat moment kunnen alle gratis sites geen inkomsten meer genereren en zijn we met z'n allen de klos (ie zouden dus direct moeten betalen voor elke site en veel sites zouden verdwijnen).

Het probleem is dat de privacy wetgeving te laks is om ons fatsoenlijk te beschermen en dat wij bijvoorbeeld websites (of advertentienetwerken) niet aansprakelijk kunnen stellen voor het serveren van malware.

Dit tussenhandelaren (zoals google) zijn wel hard nodig. Anders zouden de kosten van een kleine banner dermate exploderen dat of de websites nagenoeg niks meer kunnen krijgen voor het plaatsen of dat het algeheel stopt. Op dat moment kunnen alle gratis sites geen inkomsten meer genereren en zijn we met z'n allen de klos (ie zouden dus direct moeten betalen voor elke site en veel sites zouden verdwijnen).

Je doet alsof het een slecht iets is als er websites zullen verdwijnen. Er zijn naar schatting zo'n 950 miljoen(!) websites, waarvan een hoop niet eens vindbaar is vanwege een gebrek aan in-links. Een paar miljoen minder zou totaal niet merkbaar zijn.
Weet niet hoe oud een gemiddelde bezoeker hier is, maar 'vroegah' waren er ook website pareltjes te vinden op internet zonder een horde aan reclame te moeten overwinnen (of zelfs zonder gebruik van zoekmachines). Fora en newsboards waren een bron van informatie met links naar interessant leesvoer op een andere (hobbyisten) site.

Dat er nu websites hun brood verdienen op een manier die voor hun bezoekers schadelijk is, zegt meer iets over de bedrijfsvoering dan hoeveel bestaansrecht een site heeft/verdient.
Probleem is dat de (tweede) internetbubbel van tegenwoordig Jan en alleman het idee heeft om geld te móeten verdienen met een aantal regels html/php/etc en een derde persoon die dat geld voor hem regelt.

Je krijgt voor dat doel allerlei troep in je browser geijecteerd wat dus een prima plaats is voor malwareverspreiding.

Zoals:
http://blog.fox-it.com/20...argeting-the-netherlands/

[...]
Voor sommige sites zijn reclame de enige inkomsten. Door overmatig reclamegebruik zijn veel van deze sites ook de reden dat minstens 14% van mijn browserverkeer geblokkeerd wordt. Je zou ook kunnen redeneren dat digitale reclame vervuiling is, omdat een computer meer energie verbruikt.

Dat is bij 'analoge' reclame ook het geval, want drukwerk is ook niet gratis. Het kost stapels papier die weer op de afvalberg eindigen, en het drukken van dat soort folders kost ook een aardige massa energie.

En radio- en TV-reclames kosten ook een pot vol energie en belasten daardoor ook het milieu... Als ik de reclames op TV uit zou filteren, zou mijn TV 40% minder energie verbruiken, omdat ie dan op zwart gaat.

Voor drukwerk betaal je een abonnement of een prijs in de boekwinkel etc.

Voor drukwerk betaal je een abonnement of een prijs in de boekwinkel etc.

Ik heb het dus over alle ongevraagde reclame-rommel zoals folders, huis-aan-huis-bladen en "Aan de bewoners van"-fanmail die via Sandd wordt verspreid.

Dat is echt niets anders dan vervuiling, en de enige die daarvoor betaalt zijn de adverteerders.

Op dat soort papieren spam zouden ze gewoon milieuheffing moeten leggen.

Het is een kwestie van balans. Met een aantal van je voorbeelden ben ik het helemaal eens, maar de websites en diensten waar wij allemaal gebruik van willen maken, moeten ook ergens van betaald worden.
Je noemt bijvoobeeld Wordfeud. Ik heb die na twee spelletjes geupgrade naar de betaalde variant en nooit meer een reclame gezien. Heel goede optie, maar blijkbaar zijn zijn veel mensen niet bereid om die paar euro te betalen voor een product dat ze veel gebruiken. Zelf snap ik dat niet helemaal. De 15,- per jaar voor addvrije Tweakers.net vind ik dan weer te veel, maar ik heb de site wel gewhitelist in addblocker, omdat ik de reclames goed te doen vind. Andere sites ben ik juist recent gaan blocken omdat de advertenties de spuigaten uitliepen en de site nagenoeg onbruikbaar maakten. Dan snijdt zo'n site zich in zijn eigen vingers. En dat is ook wat sourceforge doet met de gebundelde software.

Dit is dan ook voor mij de reden waarom ik adblock gebruik.
Verder heb ik het inderdaad ook heel vaak meegemaakt dat mensen problemen hebben met hun computer puur vanwege alle adware die zij per ongeluk hebben geinstalleerd.

Ik kom zelf uit de reclame-wereld, maar wat daar tegenwoordig gebakken wordt is volstrekt bezopen en tegen alle regels in. Het kan er ook aan liggen dat ik inmiddels een ouwe man ben, maar reclame had in mijn tijd toch ook te maken met informatie. Tegenwoordig is het vaak pure destructie en een schreeuw om aandacht. Maar wanneer iedereen steeds harder gaat schreeuwen gaat elke boodschap verloren...

Zoveel mogelijk te commercialiseren of simpelweg het rendabel houden van een dienst? Je omschrijft het bijna alsof ze het recht niet hebben om zelf te bepalen wat de prijs is om hun websites en diensten te gebruiken. En ja, advertenties zijn één va de meest simpele manieren om dat te doen, al zijn er zeker ook andere modellen (gehele site betaald maken, premium membership aanbieden of proberen genoeg geld binnen te halen via donaties).

Neem Tweakers, vanaf 15 euro per jaar heb je Tweakers banner vrij, maar tot rond de 40 euro leggen ze geld toe voor gebruikers die daar voor kiezen. Ben jij bereid om tientallen euros per maand te betalen voor alle sites die je betaald? De realiteit is namelijk dat mensen niet bereid zijn dat te doen. Persoonlijk vind ik bijvoorbeeld het initiatief van Google om op termijn een betaald advrij abbonement voor hun hele netwerk te kunnen kopen echt oprecht geweldig (Google Contributor heet het trouwens), maar realistisch gezien zal het bijna voor iedereen veel te duur zijn. Dus nee, je kunt wel gaan klagen enzo, maar genoeg diensten bieden nu al advertentie vrije opties aan (zowel WordFeud als Tweakers) en als dat is wat je wilt moet je er gewoon voor gaan betalen in plaats van klagen dat alles vroeger beter was.
En als je je druk maakt om security: Gebruik dan simpelweg geen sites waar je er niet voor kunt kiezen om ze zonder advertenties te bekijken. Waar sommige tweakers hier aangeven dat ze voor vrienden zomaar adblock installeren, heb ik wel eens bij mensen video sharing en torrent sites via OpenDNS geblokkeerd na al 2 of 3 keer hun computer te hebben moeten repareren. Extreme oplossing? Ja, maar goed, dat waren dan ook allebei mensen die echt niet en niet met computers om konden gaan en overal op klikten. Met één van de twee heb ik uiteindelijk maar Ubuntu geinstalleerd en sindsdien nooit meer een probleem gehad (al heb ik wel nog een keer gezien dat hij tientallen als niet honderden *.exe's had in z'n download folder ), maar op z'n minst kon hij consequent z'n mail checken en skypen (wat z'n grootste prioriteiten waren).

Of neem Youtube nou, last time I checked kost het aanleveren van de videos nog steeds meer dan dat ze er in totaal mee terugverdienen. Op z'n minst was dat het geval voor vele jaren, al was het doel dat ze nu ongeveer het punt zouden bereiken dat het daadwerkelijk rendabel zou worden. Een site zoals Youtube draaien is echt verre van goedkoop en daar moet je echt niet zo makkelijk over doen. Wees blij dat je uberhaupt ergens gratis je video kunt delen, als iedereen dat zelf zou moeten doen zou dat een stuk lastiger gaan.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 15 juni 2015 22:39]

tweakers heeft idd het recht niet om malware te serveren dat is illegaal

Zoveel mogelijk te commercialiseren of simpelweg het rendabel houden van een dienst? Je omschrijft het bijna alsof ze het recht niet hebben om zelf te bepalen wat de prijs is om hun websites en diensten te gebruiken.

Kapitalisme is de basis van deze reclamewereld. Kapitalisme is gebaseerd op individuele vrijheid: de vrijheid om als individu je creativiteit te mogen benutten om jouw creatieve product op de markt te verkopen. Dus ja, die bedrijven hebben wel het recht om hun eigen prijs te bepalen. Daar ben ik het mee eens. Waar ik het niet mee eens ben is dat wanneer 1 bedrijf een trend zet die anderen gaan volgen waardoor de prijs bij vrijwel alle concurrenten zal stijgen. In deze thread hebben we het over SourceForge, die meedoet met de trend om reclame op te dringen. Concurrenten kijken om zich heen, die zien dat SourceForge veel geld verdient met hun korte-termijn-strategie en gaan dat overnemen. Binnen de kortste keren kun je nergens reclamevrij je software aanbieden. Reclame wordt dan de standaard. En als je reclamevrij wilt browsen, dan moet je betalen. Zo worden "producten" op agressieve wijze verkocht op een manier die niet in het voordeel is van de consument. Reclame was vroeger een investering van een bedrijf. Tegenwoordig wordt reclame een product dat je kunt kopen als je reclamevrij gebruik wilt maken van een website. En nu komt het: die vrijheid van het kapitalisme waar ik het daarnet over had, ervaar ik als consument steeds minder. In de toekomst hebben vrijwel alle websites dit soort commerciele zooi, waardoor ik als consument buitengesloten word. Dat is toch geen vrijheid meer? En websites die nog wel gratis zijn, zullen dat blijven zolang ze klein zijn. Zodra ze gegroeid zijn, gaan ze de grote jongens achterna. Dan komt er meer reclame, of gaan ze de beurs op zoals Ubuntu etc richting de commerciele handel waarbij verkoop belangrijker is dan inhoud.

Neem Tweakers, vanaf 15 euro per jaar heb je Tweakers banner vrij, maar tot rond de 40 euro leggen ze geld toe voor gebruikers die daar voor kiezen. Ben jij bereid om tientallen euros per maand te betalen voor alle sites die je betaald?

Wanneer mensen zich genoodzaakt voelen om advertenties voor lief te nemen, wordt het een vanzelfsprekendheid en zal er nog meer geadverteerd worden. Wanneer mensen eraan gewend raken en de portemonnee opentrekken, dan zullen er ook meer websites zijn die hier gebruik van gaan maken en zal de prijs voor reclamevrij internetten stijgen. Als deze trend zich doorzet, dan is over 10 jaar het merendeel van het populaire deel van het internet vol met reclame, waar je alleen reclamevrij kunt browsen wanneer je voor al je favoriete websites een bedrag betaalt ter hoogte van de maandelijkse huur voor je woning.

Persoonlijk vind ik bijvoorbeeld het initiatief van Google om op termijn een betaald advrij abbonement voor hun hele netwerk te kunnen kopen echt oprecht geweldig (Google Contributor heet het trouwens), maar realistisch gezien zal het bijna voor iedereen veel te duur zijn.

Nogmaals, zelfs al is het niet duur, mensen raken eraan gewend, en bedrijven gaan daarop inspelen. Er ontstaat een vraag naar reclamevrij internetten (= gebruik maken van de website) waardoor de prijs toeneemt. De standaard wordt verlegd / verhoogd. Stel je voor: Google, Marktplaats, Tweakers, Trouw, Parool, 10 blogs en SourceForge vragen gemiddeld 10 euro per website per maand. Tien euro voor 1 website kunnen we allemaal betalen, maar 160 euro voor al je favoriete websites per maand... heb jij dat ervoor over? En dan te bedenken dat er nog veel websites zijn waar je geen lid van bent, maar waar je ook niet zo gauw komt omdat er advertenties zijn. De toevoer van nieuwe informatie wordt dus kwantitatief minder omdat je liever blijft komen op de websites waar je op geabonneerd bent om "het maximale" uit je abonnement te halen.

Dus nee, je kunt wel gaan klagen enzo, maar genoeg diensten bieden nu al advertentie vrije opties aan (zowel WordFeud als Tweakers) en als dat is wat je wilt moet je er gewoon voor gaan betalen in plaats van klagen dat alles vroeger beter was.

Er zijn verschillende redenen om te "klagen", om maar even jouw terminologie te gebruiken. Een greep uit de verzameling redenen om te "klagen":

• klagen om aandacht te krijgen
• klagen omdat je niet beter weet
• klagen omdat je recht hebt op iets wat je onthouden wordt
• klagen omdat het mode is
• klagen om anderen bewust te maken in de hoop op positieve verandering

In dit geval is het laatste puntje op mij van toepassing. Ik kan niet in mijn eentje actie ondernemen en het hele kapitalisme wereldwijd afschaffen. Dat is niet realistisch. Als burger wil ik ook wat vrije tijd naast mijn fulltime baan. Ik hoop dat ik met mijn geklaag kan bereiken dat mensen in mijn omgeving reclame niet voor lief nemen. Er is veel meer te vertellen over reclame, afgezien van het feit dat het geld kost en hinderlijk is. Waar ik mij in deze context voornamelijk tegen verzet is dat reclame vroeger gratis was (daar werd toch ook geld mee verdiend?), en tegenwoordig moet je er geld voor betalen. Daar wordt nu dus dubbel op verdiend en ook nog eens op agressieve wijze. Net zoiets als de rente bij banken, die al tientallen jaren daalt tot dat je moet gaan betalen om je geld te mogen stallen op een rekening (betalen gebeurt al, maar negatieve rente moet nog komen).

Als ik jouw verhaal zo lees, dan vind jij het normaal om te betalen voor reclame "omdat die bedrijven het verdienen". Of "omdat die bedrijven er hard voor werken". Volgens mij heb je niet in de gaten dat bedrijven steeds meer geld nodig hebben omdat marges steeds kleiner worden waardoor ze op alternatieve wijze geld bij elkaar proberen te harken. Dat is niet alleen met reclame zo, maar ook bijvoorbeeld het splitsen van prijzen: door de prijs van een vliegticket op te splitsen in ticket + ruimbaggage + extra beenruimte + eten, lijkt het ticket goedkoper terwijl je uiteindelijk meer betaalt. En met die "lage" prijs kun je mooie advertenties maken. Zowel de reclame zoals bedoeld in deze thread als het splitsen van prijzen en nog meer zaken die buiten het bestek van deze topic vallen, dragen allemaal bij tot zwaardere lasten. Als je positief bent over zulke ontwikkelingen, dan krijg je hogere prijzen. Als je klaagt, zoals ik, dan kunnen mensen zich ervan bewust worden waardoor de prijzen juist laag blijven of niet te snel stijgen.

Het verbaast me dat er mensen zijn zoals jij die positief blijven over deze verkapte vorm van prijsverhoging. Ik vraag me oprecht af of jouw positiviteit geen grenzen kent. Als alle technologiewebsites, kranten, social media en blogs ter wereld prijzen hanteren van minimaal 150 euro per maand, om reclamevrij te mogen lezen op die websites, op hoeveel websites zou jij je dan abonneren?

Wow, wat een onbegrip voor hoe markten werken. Echt, ik ga niet eens hier uitgebreid op reageren, neem eens een economie 101 les. In een markt als je een product minder aantrekkelijk maakt dan zullen minder mensen het product afnemen. Exact hetzelfde geld voor sites die teveel reclame toevoegen. Ken mensen in Amerika die Hulu niet gebruiken en Kabel VOD en Netflix wel omdat ze de advertenties irritant vinden. Anderen zijn blij met het grote aanbod van Hulu en betalen er wel met plezier voor. En dat gaat overal voor. Als iedere site 150 euro per maand vraagt om te lezen zoals je heel leuk stelt, dan open ik binnen een paar dagen een nieuwe site die hetzelfde aanbied voor 140 euro per maand. En ja, dat betekend inderdaad dat het kan gebeuren dat je nergens meer gratis en zonder advertenties je open source software kan downloaden. Logisch toch? Dat het nu bij Github wel kan is puur omdat anderen ervoor betalen zodat jij het kunt downloaden.

Het enige waar je recht op hebt is dat wat je zelf maakt. Als jij een eigen dienst opricht die wel gratis en zonder reclame is, prima! Maar betaal het dan wel gewoon uit je eigen loon. Want als jij een fulltime baan wilt hebben en geen vrije tijd wilt hebben vind ik het prima Maar als je wilt dat mensen wel een fulltime baan kunnen hebben dan laat je gewoon de markt werken zoals die werkt. Ik vlieg met veel plezier vaak met WizzAir met alleen kleine handbagage. Is het irritant om zo weinig spullen mee te hebben? Zeker weten. Maar voor hun is het logisch omdat ze daardoor minder gewicht hebben en voor mij is het logisch omdat ik daardoor half europa kan overvliegen voor 25 euro retour. Dat heet een win-win. Dat ik op youtube proffesionele videos kan bekijken van tal van producenten en artiesten zonder een cent te betalen: Net zo goed een win-win.

Er is totaal geen verklapte vorm van prijsverhoging. De inkomsten uit advertenties dalen (het effect van een vrije markt en mensen die blind worden voor advertenties), dus je hebt er meer nodig om rond te komen. Als je via advertenties betaald voor het gebruik van je favoriete sites dan ben je afhankelijk van hoeveel de adverteerders bereid zijn te betalen voor jouw tijd. Er is geen oligopolie of monopolie aan de kant van de adverteerders en er is geen oligopolie of monopolie aan de kant van de afnemers. Zelfs Google Adsense als grootste tussenpersoon is verre van een monopolie, en zij bieden gewoon een markt aan om op te handelen en nemen hetzelfde deel van het bedrag al jaren en jaren lang. Er gebeurd niks vreemds of onderhands, mensen raken gewent aan advertenties, dus de waarde van advertenties daalt, dus sites plaatsen meer advertenties, dus mensen worden eerder bereid om in geld dan in advertenties te betalen. Perfect eerlijke vrije markt.

Wow, wat een onbegrip voor hoe markten werken. Echt, ik ga niet eens hier uitgebreid op reageren, neem eens een economie 101 les. In een markt als je een product minder aantrekkelijk maakt dan zullen minder mensen het product afnemen.

Niet helemaal. Ik zie een sterke toename van reclame op internet terwijl consumenten niet vragen om reclame. Kun jij 3 mensen in jouw omgeving noemen die bewust op zoek waren om reclame te kopen? Dacht het niet.

• Mensen vinden reclame over het algemeen niet zo aantrekkelijk, maar blijven er toch komen.
• Mensen weten dat als een krant gesponsord wordt (= reclame), dat de krant dan partijdig wordt. Dat maakt de krant minder aantrekkelijk. En toch blijven ze die krant lezen.
• Mensen weten dat Philips prijsafspraken heeft gemaakt en dat ze daardoor teveel hebben betaald. Dat maakt het product minder aantrekkelijk. En toch blijven ze kopen. (bron)

Kortom, het is meer dan alleen maar marktwerking wat de prijs bepaalt. Zelfs als een product niet aantrekkelijk is kunnen mensen het kopen, simpelweg vanwege de goeie marketing. Of omdat het opgedrongen wordt.

Exact hetzelfde geld voor sites die teveel reclame toevoegen. Ken mensen in Amerika die Hulu niet gebruiken en Kabel VOD en Netflix wel omdat ze de advertenties irritant vinden. Anderen zijn blij met het grote aanbod van Hulu en betalen er wel met plezier voor. En dat gaat overal voor. Als iedere site 150 euro per maand vraagt om te lezen zoals je heel leuk stelt, dan open ik binnen een paar dagen een nieuwe site die hetzelfde aanbied voor 140 euro per maand.

Juist! En dat bedoel ik met: de standaard is verlegd / verhoogd.

• Eerst was er nergens reclame.
• Toen gingen de grote partijen stunten met reclame op hun website.
• Toen gingen de grote partijen stunten met reclamevrije abonnementen op hun website.
• De kleine partijen zien daardoor kans om reclamevrij hun website aan te bieden (mensen die reclame haten worden klant van de kleine partijen).
• Na verloop van tijd denken de kleine partijen "wij lopen achter, want de grote partijen maken reclame, klanten vindt het normaal om reclame te lezen, en wij lopen inkomsten mis als we niet meegaan in die reclamehype".
• Dan beginnen de kleine partijen om reclamevrije abonnementen aan te bieden tegen lagere prijzen dan de grote partijen. Immers, "het begrip 'reclamevrije abonnement' is zo normaal geworden... waarom doen wij dat ook niet?"
• En dan vind je nergens gratis reclamevrije websites meer, want de standaard (de norm) is verlegd. Er is geen uitwijkmogelijkheid voor de consument die gratis reclamevrije websites wil. Naar die situatie gaan wij toe. Het zal mij niets verbazen als git straks ook opgekocht wordt en hetzelfde lot wacht als SourceForge.

Ik vlieg met veel plezier vaak met WizzAir met alleen kleine handbagage. Is het irritant om zo weinig spullen mee te hebben? Zeker weten. Maar voor hun is het logisch omdat ze daardoor minder gewicht hebben en voor mij is het logisch omdat ik daardoor half europa kan overvliegen voor 25 euro retour. Dat heet een win-win.

Dat is alleen een win-win omdat jij jouw standaard (jouw norm) hebt verlaagd. En wel dusdanig laag dat jij aan de norm voldoet van de vliegmaatschappij. Jij schikt je naar de vliegmaatschappij. Feit is dat jouw ticket goedkoper lijkt te zijn geworden doordat je nu alleen maar spreekt over 25 euro retour zonder rekening te houden met de ruimbaggage, eten etc. Een illustratief voorbeeld: ooit kocht je een wasmachine voor 400 euro met 5 jaar garantie. Nu koop je dezelfde type wasmachine voor 350 euro met 2 jaar garantie. Wil je 5 jaar garantie, dan moet je 80 euro bijbetalen. Nu zegt Pietje dat er een win-win situatie is want hij heeft de wasmachine goedkoper gekregen en de winkel heeft goeie zaken gedaan. Klopt toch niet? Met andere woorden: wil je dezelfde prijs als vroeger, dan zul je de prijsverhoging zeker voelen in je portemonnee. Iets dergelijks is ook aan de hand in de vliegwereld. En niet alleen in de vliegwereld. Dat bedoel ik met prijzen splitsen. En dat leer ik niet in een cursus economie 101.

Er is totaal geen verklapte vorm van prijsverhoging.

Ik heb zojuist hierboven een voorbeeld gegeven over die wasmachine. Dat is een verkapte prijsverhoging. En los daarvan: wanneer SourceForge reclamevrije abonnementen gaat aanbieden, dan is dat een verkapte prijsverhoging. Dan betaal je als klant voor de reclame.

Je comments zijn veel te langdraadig om helemaal te lezen en was niet meer van plan om te reageren, maar je laatste paragraaf toevallig nog gelezen die gewoon zo'n totaal gebrek aan begrip toont dat ik blij ben de rest niet te hoeven te lezen:

Ik heb zojuist hierboven een voorbeeld gegeven over die wasmachine. Dat is een verkapte prijsverhoging. En los daarvan: wanneer SourceForge reclamevrije abonnementen gaat aanbieden, dan is dat een verkapte prijsverhoging. Dan betaal je als klant voor de reclame.

Nee, je betaald voor het afnemen van de dienst die je krijgt. Die dienst is niet gratis. Daar moet iemand voor betalen en als afnemer ben jij dat sowieso. Hetzij direct, hetzij indirect. Hoe moeilijk is dat te begrijpen ?

Edit: de paragraaf d'r boven trouwens net zo goed. Als je net zoveel wilt als vroeger betaal je inderdaad meer. Waarom? Omdat als je minder wilt dan vroeger je minder betaald. De producten zijn meer op maat, dus betaal je inderdaad meer als je meer wilt. En dat soort dingen leer je wel degelijk bij een standaard course economics (al valt het meer onder business & management, maar goed, de basics overlappen).

En @de rest van tweakers: Excuses voor de botte toon in deze comment.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 16 juni 2015 00:14]

Ik ben benieuwd wat jij wel een uitgebreide reactie vind.

En toch braaf iedere maand je loon krijgen door het kapitalisme. Wie is dan de grootste sucker?

Ik help ook geregeld mensen met hun PC. Het eerste wat ik doe is een adblocker installeren. Zodat ze niet telkens "per ongeluk" ergens op klikken.

De reclame wereld helpen hunzelf om zeep...

Ik help ook geregeld mensen met hun PC. Het eerste wat ik doe is een adblocker installeren. Zodat ze niet telkens "per ongeluk" ergens op klikken.

De reclame wereld helpen hunzelf om zeep...

Soms betwijfel ik als dit momenteel het geval is. Door alle adblockers wordt het steeds moeilijker voor sites om inkomsten te genereren door middel van reclames. Des te meer reden dergelijke sites hebben om reclame toe te staan waarvoor ze veel geld krijgen of meer reclame toe laten staan.

Gelukkig zijn er ook nog sites die dit inzien en daarom netjes vragen of je jouw adblocker uit wil zetten. Ook proberen zij niet te veel en niet te irritante reclame te plaatsen. Tweakers is hier een goed voorbeeld van. Echter, maakt Tweakers dezelfde fout, dan gaat zonder twijfel de adblocker weer aan op hun site .

Hebzuchtig zijn is natuurlijk heel makkelijk. Imho een eigenschap van de mens die er voor zorgt dat we gemotiveerd raken, maar net als bij alle eigenschappen van e mens: te zorgt altijd voor een balans en problemen
_{edit: typo's thx gimbal}

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 15 juni 2015 16:04]

Inkomsten genereren door middel van inkomsten? Jah, das toch logisch.

Wordfeud: daar heb je na bijna elke zet reclame, maar soms heb je een filmpje die lastig is om uit te schakelen. Of je klikt verkeerd waardoor je naar de website gaat of aan iets "vast zit".

Als je je hieraan stoort, kan je natuurlijk nog altijd de reclamevrije versie kopen

Precies zijn punt: de reclames worden TE opdringerig.
Gevolg is dat mensen minder gaan spelen, of er zelfs helemaal mee stoppen.
Het aanbieden van een betaalde versie is gewoon dom: als je mensen maar genoeg pest nemen ze wel de betaalde versie, is blijkbaar de redenatie. Ik denk niet dat er uitgelegd hoeft te worden op hoeveel manieren die redenatie mank gaat...

Daar heb je ook een punt. Zoals met alles, trop is te veel...

Unchecky is ook een goede om rotzooi te voorkomen. Verder zijn veel sites zonder ad-blocker niet meer bruikbaar.

Hey, wil je niet toevallig vanuit huis duizenden euro's per maand bij verdienen? Het kan!

GitHub is ook commercieel, maar doet dit niet. Maar misschien is het een kwestie van 'nog niet'?

GitHub heeft een betaalde service die momenteel erg populair is, SourceForge had dat niet, dat is het verschil.

SF haalde hun omzet helemaal ia ads, en als je een publiek hebt dat steeds vaker een adblocker heeft, wat doe je dan?

Ads injecteren in eht product zelf: de software.

Tja en daarmee hebben ze nu hun hele klantenkring kwaad gekregen, en gaan de bekende producten ervandoor. Zeker zo lang er een goed alternatief is, hebben ze eigenlijk niks meer in te brengen.

Ja, dat snap ik, maar ik denk dat de zaken bij SF zo slecht liepen dat ze dit niet echt kon schelen: als ze toch al tonnen verlies maakten, maakt het dan uit dat alle grote namen nu weg gaan? Niet echt denk ik: volgens mij waren ze al zo goed als bankroet, en dit adware gedoe was het laatste beetje geld dat ze uit de website konden persen.

Ik denk gewoon dat iedereen die op het internet klaagt en zeurt, en zich afvraagt 'hoe ze dit toch konden doen, dan lopen alle gebruikers toch weg?' een beetje naïef zijn, en de bedrijfslijders bij SF wat onderschatten Ten eerste zijn de gebruikers niet de klanten: dat zijn de adverteerders.
Ten tweede: dat mensen je dienst leuk vinden, daarmee betaal je niet je hosting kosten.

Ze weten bij SF goed wat ze doen hoor: ze verlizen misschien 90% van hun userbase, maar de revenue gaat wel sterk omhoog (want jammer genoeg betalen die adware makers flink wat geld om gebundled te worden in de installer). Als CEO heb je liever een winstgevend bedrijf met weinig gebruikers, dan een verlieslatend bedrijf met veel meer gebruikers (Uitzondering is natuurlijk het wilde westen van mobiele apps, waar investeerders met hordes staan aan te schuiven om een stukje van the next big thing te bemachtigen, daar doet winst er nog even niet toe, als je maar gebruikers hebt, maar die fase zijn websites zoals sourceforge en GIT al lang ontgroeid)

Ja, dat snap ik, maar ik denk dat de zaken bij SF zo slecht liepen dat ze dit niet echt kon schelen: als ze toch al tonnen verlies maakten, maakt het dan uit dat alle grote namen nu weg gaan?

Ik weet niet of de zaken bij SF echt zo slecht liepen. Ze hosten niet eens zelf files maar linken enkel door naar gratis mirrors.

Misschien was die klantenkring er niet meer. Steeds meer projecten stapten over, en dit is het eindspel.

Misschien zag de vorige eigenaar dit wel in. En heeft toen de boel verkocht.

Goed gezegd!!! - Ads injecteren in het product zelf - maar dan je eigen product toch? En niet die van anderen... of zie je daar ook niks miss mee ?

Niemand moet SF gebruiken: zij hosten de content, ik ben zeker dat SF dit mag dankzij de TOS die developers die SF gebruiken aanvaarden.

Overigens: je hoeft me niet aan te vallen of me te beshculdigen dat ik goed praat wat ze zeggen Ik zeg enkel wat wss achter de beslissing zit: pure koude logica, waarbij SF een manier zoekt om winst te maken, in gedahcte nemende dat de gebruikers NIET de klanten zijn, want zij betalen niet. De aanname dat sourceforge dom is, en niet weet wat ze doen, dat vind ik gewoon wat naïef

Goed gezegd!!! - Ads injecteren in het product zelf - maar dan je eigen product toch? En niet die van anderen... of zie je daar ook niks miss mee ?

Dat doen websites zoals Download.com of Drivers.net of iets dergelijks al jaren, de downloads die ze hosten en mirroren verpakken in hun eigen downloadmanagers, die vol zitten met ad- of spyware.

Bovendien staat SF al jaren stil. Ze zijn ingehaald door Github, Bitbucket en andere moderne project hosting sites.

Of ander verdienmodel, aangezien je voor private repo's moet betalen https://github.com/pricing Bij sourceforge leven ze (denk ik, correct me if I am wrong) van de reclames

GitHub is ook commercieel, maar doet dit niet. Maar misschien is het een kwestie van 'nog niet'?

Ik schrijf niet dat elke commerciële organisatie specifiek iets als dit zal doen.

Elke commerciële organisatie maakt kosten-batenanalyses om de winst te verhogen. Sourceforge heeft dit gedaan over het onderwerp 'adware aanbieden' en geschat dat de baten zoude opwegen tegen de kosten. Op de korte termijn zal dit kloppen, op de lange termijn zal dit hun veel meer kosten omdat de afhankelijkheid van goodwill van het publiek wordt onderschat.

GitHub zal ook kosten-batenanalyses uitvoeren. Mogelijk hebben zij dat ook gedaan voor adware en besloten dat dit niet goed zal uitpakken, voornamelijk omdat hun site draait om source code en niet om (Windows) binaries. Een andere reden kan zijn dat zij wel het gevaar inzien als zij over deze lijn zouden stappen. Tevens haalt GitHub inkomsten uit andere producten, zoals GitHub Enterprise.

Github doet dit niet, omdat ze daarnaast ook een ander verdienmodel hebben. Ze bieden betaalde accounts aan zodat je ook met privé projecten kan werken.

Als ik mijn eigen gratis open source en open hardware project pilight even als voorbeeld neem. De software is gratis te downloaden en te gebruiken. De hardware kan je zelf flashen of dit zelf doen met mijn eigen aangeboden tools. Ook kan je veel dingen makkelijk zelf kopen via eBay. Deze spullen verkoop ik echter ook via mijn site. Je hoeft het niet te kopen, maar toch doen zoveel mensen het dat ik van de inkomsten mijn huur betaal. Daar ben ik transparant over naar zowel mijn gebruikers als de belastingdienst

Dus zolang diensten maar een alternatief verdienmodel hebben naast het aanbieden van de gratis diensten, dan kan het best goed zitten. Of dit nu advertenties zijn (Tweakers) of betaalde pakketten (github), of verkoop van hardware (pilight / OpenElec).

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 15 juni 2015 14:02]

Precies, nog niet...

Ik snap niet dat alle mensen hun hele hebben en houden opslaan op "gratis" sites (o.a. facebook, hotmail/live/outlook, whatsapp, gmail, github, flickr, dropbox, lastpass). Dit zijn allemaal hippe, maar commerciële bedrijven die winst moeten maken en geen geld vragen aan hun gebruikers. Dit betekent ook dat ze morgen overgenomen kunnen worden, failliet kunnen gaan, je data gaan verkopen, gehackt kunnen worden of simpelweg hun dienst aanpassen zodat het voor jou erg k*t is. Dit terwijl het geen rocket science is hier open source varianten van te maken en op je eigen server te draaien. We maken onszelf nu onnodig 100% afhankelijk van een handje vol (Amerikaanse) mega dotcoms.

Dus: investeer 35 euro in een Raspberry Pi, verbindt met je router, apt-get install git en gaan.

Update: lastpass toegevoegd als voorbeeld van een gecentraliseerde service waar mensen op vertrouwen, onterecht...

[Reactie gewijzigd door marcelvb op 16 juni 2015 01:27]

Ben zelf zeker een gigantische voorstander van Open Source software en heb ook wel hier en daar wat ontwikkeld, maar de realiteit is dat je geen open source pakket zult vinden dat net zo goed werkt als gmail/google inbox, geen decentraal sociaal netwerk net zo goed als facebook of foto herkenning software voor search net zo goed als Google Photos. Laat duidelijk zijn: Ik praat het niet goed, ik maak alleen duidelijk dat we ons niet onnodig afhankelijk maken van mega dotcoms, we doen het omdat ze de beste producten aanbieden voor de laagste prijs. Is dat onze privacy waard? Lastig. Is dat de paar secondes waard om naar advertenties te kijken? Sure, why not?

"... dat net zo goed werkt". Waarbij je dus het gezeik eromheen heel handig "niet meetelt" in je beoordeling. Alsof je principes minder waard zijn dan je experience.

Overigens, probeer de Tomahawk music player maar eens ;-)

Ik hoor anders google en facebook niet klagen over Linux. Het is een kwestie van aandacht van developers. Als maar genoeg developers zich inzetten voor een bepaald product (bv. Linux, Firefox, VLC, Wikipedia) dan is er geen reden dat het slechter moet zijn dan een commercieel product.

Sterker nog, een open source developer maakt iets wat hij zelf ook gebruikt. Een commerciële developer maakt iets wat zijn baas, sales/marketing afdeling en/of aandeelhouders willen. Het enige wat je van commerciële producten kunt zeggen is dat ze gelikter zijn.

tja, winst maken, winst maken... Je kunt het ook anders zien, ook zogenaamde 'non-profit' organisaties zijn niet te vertrouwen hoor, want ipv winst te maken, zorgen ze oa gewoon dat de salarissen omhoog gaan zodat er geen winst gemaakt wordt...

tja, winst maken, winst maken... Je kunt het ook anders zien, ook zogenaamde 'non-profit' organisaties zijn niet te vertrouwen hoor,

Mijn reactie gaat alleen over SF.net en Slashdot Media als commercieel bedrijf. Nergens impliceer ik iets over andere soorten organisaties, goed of slecht.

Je hebt het over "commerciële bedrijven", en het is zeker niet zo dat het doel altijd winst is (wel één van de doelen), maar bij SourceForge lijkt het er wel op dat dit het belangrijkste doel is helaas...

Je hebt het over "commerciële bedrijven", en het is zeker niet zo dat het doel altijd winst is (wel één van de doelen), maar bij SourceForge lijkt het er wel op dat dit het belangrijkste doel is helaas...

Commerciële bedrijven hebben aan het einde van de dag als enig doel winst maken. Dat dit soms wordt gedaan door ethische keuzes te maken, goede diensten te leveren en een goed imago op te bouwen doet daar niets aan af. Elke ander doel is secundair aan het primaire doel, anders zou het geen commercieel bedrijf zijn.

Da's onzin, want er kan zeker een ideëel doel zitten achter een commercieel bedrijf, waardoor er keuzes worden gemaakt waardoor er geen maximale winst wordt nagestreefd en waarbij winst maken niet het primaire doel is, maar wel een voorwaarde is om gezond te blijven. En dat bij een commercieel bedrijf.

Daarnaast ken ik meerdere stichtingen die als doel hebben (uiteraard niet in hun statuten) om zo veel mogelijk salaris uit te keren aan de mensen die er werken, of om projecten uit te besteden aan andere mensen van de bedrijven die er in het bestuur zitten (bijv. omdat sommige subsidies niet aan bedrijven maar wel aan stichtingen worden verstrekt).

Dus wat je zegt is wat mij betreft hetzelfde als: "een koe is vee, dus alle vee is een koe".

Da's onzin, want er kan zeker een ideëel doel zitten achter een commercieel bedrijf, waardoor er keuzes worden gemaakt waardoor er geen maximale winst wordt nagestreefd en waarbij winst maken niet het primaire doel is, maar wel een voorwaarde is om gezond te blijven. En dat bij een commercieel bedrijf.

'Commercieel', uit de Van Dale:

gericht op het maken van winst

Een bedrijf dat wat winst maakt om gezond te blijven maar dit niet als doel heeft is niet commercieel.

Daarnaast ken ik meerdere stichtingen die als doel hebben (uiteraard niet in hun statuten) om zo veel mogelijk salaris uit te keren aan de mensen die er werken, of om projecten uit te besteden aan andere mensen van de bedrijven die er in het bestuur zitten (bijv. omdat sommige subsidies niet aan bedrijven maar wel aan stichtingen worden verstrekt).

Nogmaals, uit mijn eerdere reactie:

Mijn reactie gaat alleen over SF.net en Slashdot Media als commercieel bedrijf. Nergens impliceer ik iets over andere soorten organisaties, goed of slecht.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 juni 2015 15:21]

Een commercieel bedrijf is vaak uit op continuiteit. Tegenwoordig vergeten we dat nog wel eens, maar neem de bakker of de timmerman, die zijn uit op winst, maar ook op continuiteit, wat alleen kan door goede diensten te leveren, klanten niet op te lichten etc. Ze willen dit lange tijd blijven doen, misschien wel tot hun pensioen.

Maar ja, als je een gratis downloaddienst aanbiedt, hoe maak je dan winst? Met advertenties. Blijkbaar liepen de inkomsten uit banners terug, en dan wordt er zoiets besloten.

[Reactie gewijzigd door kwikstaart op 15 juni 2015 15:45]

Het ligt er vaak aan of het bedrijf naar de beurs is geweest of niet. Wanneer het naar de beurs is geweest is continuïteit minder belangrijk geworden.

Eigenlijk ging het trouwens gewoon om een bedrijf, niet om per se een commercieel bedrijf.

'Commercieel', uit de Van Dale:
gericht op het maken van winst

Maar daar staat niet: maximaliseren van winst. Zoals kwikstaart had willen zeggen: vaak is continuïteit een doel en winst het middel. Het middel mag het doel niet in de weg staan. Bij belangrijke besluiten is het verstandig een risico analyse te doen. Een leek had kunnen voorzien dat door het nemen van deze maatregel er grote spelers zouden kunnen verdwijnen. Continuïteit was dus niet nageleefd, korte termijn winst wel.

Winst is niet per definitie fout.

dit gaat erg ver of topic

Bizar dat notabene slashdot hier achter zit, in mijn ogen de enigste nog een beetje acceptabele Amerikaanse IT site, dat die zo'n grove fout maken zeg.

Zo zit het niet helemaal. Slashdot is in 2012 overgenomen door Dice, en wat mij betreft heeft dat de site geen goed gedaan. Dat SF deel uit lijkt te maken van Slashdot zal vanwege de legendarische naam zijn, maar fzowel SF als Slashdot zijn eigendom van Dice.

Ah dat wist ik niet, dank voor de uitleg

Github is de place to be nu voor open source.

[Reactie gewijzigd door Dukekiller op 15 juni 2015 13:23]

Vind je?

nieuws: GitHub censureert content om blokkade in Rusland te stoppen
nieuws: Copyrightwaakhond laat XBMC-add-on SportsDevil van GitHub verwijderen
nieuws: GitHub haalt repository Popcorn Time offline na takedown-verzoek Hollywood
https://torrentfreak.com/...th-dmca-complaint-150613/

SF laat deze "grijs gebied"-projecten ongemoeid en is nagenoeg ongevoelig voor censuur. GH gooit ze meteen offline.

Als SF 10 jaar terug hetzelfde zou doen wat GH nu doet, waren p2p-programma's en -netwerken nooit zo groot geworden als dat ze zijn (geweest). Of dan konden we zelfs geen DVD bekijken via VLC of MPC, want die zouden dan allang van SF zijn afgehaald.

Hell, Ik heb ooit eens een keer een project op SF gevonden waar gewoon windows cracks in de file download directory stonden. Dat hoef je bij GitHub niet te proberen.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 15 juni 2015 14:07]

Grappig die linkjes, maar alleen voor de eerste heb je naar mijn mening een punt(hoewel bedrijfstechnisch een goede zet), de andere breken illegaal in op content van anderen(even daar gelaten of dat nog van deze tijd is) en kan voor Github grote gevolgen hebben als ze er geen gehoor aangeven.

Verder noem je allemaal activiteiten van programmaatjes die op zijn best in een grijs gebied opereren(op de videospelers na dan), en mensen vragen zich af waarom open source zo'n slechte naam heeft kwa legaliteit.

En als SF 10 jaar terug hetzelfde zou doen als wat ze nu doen dan had die site ook geen lang leven gehad. Sinds de overname is het gewoon een citroen geworden die zwaar moet uitgeperst worden tot er niets meer van over blijft.

SF is vandaag een relikwie uit een andere tijd, een tijd waarin het internet veel kleinschaliger was en waar veel meer op mogelijk was. GH is een site in het web 2.0 dat veel populairder is dan SF destijds en dat dus heel hard in het oog word gehouden. En hoe kan het ook anders, het minste vreemde dat er op staat en de sociale media ontploft zodat er massaal aandacht op word gevestigd. Dan kan je kiezen: of je doet niets en je mag het gaan uitleggen bij de rechter, of je onderneemt stappen en zorgt ervoor dat de 99% gebruikers die het wel goed menen een platform blijven behouden dat ze graag gebruiken.

Geld. Ze bieden nu verlaten projecten aan met adware.

'verlaten' als in meer dan een week oud

Tja, verkeerde keuzes oftewel geld.
Het begon eigenlijk met landingspagina's voor projecten die niet direct meer aanwezig waren. In feite wilde ze dat nog benutten om toch nog 'winst' eruit te halen. Ik zie het persoonlijk als enorme financiële hebzucht en niet meer het originele doel in acht houden.

Dat gaat gewoon niet samen met bijvoorbeeld opensource en freeware

Iemand een kleine toelichting waarom SF zo afgetakeld is?

Andere eigenaar.. ook voor SF is het lastig inkomsten binnen te halen om alles te kunnen bekostigen.

Commercieel belang. Men heeft het top segment behaald op internet mede dankzij open source projecten die zich daar nestelen want zo heeft men autoriteit vervaardigd. Om verdere omzet en groei te bewerk stellen moet men de kant op van download.com opgaan, wat inmiddels volledig overspoeld is met malware. Men wordt door malware producenten betaald om rotzooi toe te voegen aan een "downloader" of "installer" om zo meer geld te vangen. Men vergeet echter dat dit hoog verraad is jegens de gebruikers. Tevens verdienen de malware producenten veel meer dan wat ScourgeForge hier zou aan kunnen verdienen. Men wordt ongeveer tussen de 1 a 30 cent per installatie betaald. Dit terwijl de malware producenten toegang tot een markt segment krijgt waarin men zeer nauwkeurig bepaalde consumenten kunnen benaderen, beïnvloeden e te bombarderen met reclame, tracking en andere rotzooi waar malware producenten bij 1 consument soms honderden euro's kunnen verdienen door commissie refferals aan te passen, tracking data te verkopen en ga zo maar door.

komt omdat SF heeft besloten mall- spyware in te sluiten bij diverse downloads of door 'vervallen' projecten over te nemen (gimp-windows bijv.)

menig lopend community project is verhuist naar github

sf.net ziet een langzame dood tegemoet.

zie ook
http://www.computerworld....rceforge-fail-itbwcw.html
http://www.escapistmagazi...ndows-include-opt-malware
https://www.ispcolohost.c...rge-adwaremalwarespyware/

Erg jammer inderdaad. Het was ooit een betrouwbare open source software site. Dit verhaal van VLC was enigszins verhelderend: https://blog.l0cal.com/20...-happened-to-sourceforge/

In de woorden van een VLC ontwikkelaar: https://blog.l0cal.com/20...-happened-to-sourceforge/

begrijpelijk, maar ik snap de meerwaarde niet van het downloaden van een externe website, https://notepad-plus-plus.org/ werkt toch prima?

Voor jou is er geen meerwaarde. Voor de makers van die software die zich niet blut willen betalen aan hostingkosten voor het serveren van hun software wel.

Dat was vroeger toen traffic heel duur was. Nu heeft het geen meerwaarde meer. Voor 45 ex btw heb je het volgende:
Intel Xeon X3210 @ 2.13GHz
4 GB DDR2
2 x 250 GB SATA
DVD Drive
1 Gbit Connection
15 TB Traffic
1 IP Address

Wat het enige voordeel is van sourceforge, statistieken en geen server onderhoud.

VLC heeft bijna een miljard downloads. Op dit moment is de Windows-versie inclusief installer 28 MB.

Met 985 miljoen downloads à 28 MB kom je op bijna 28.000 TB aan data uit. Da's met de dumpprijzen die jij noemt al tegen de € 100.000. Over een paar jaar verspreid... maar toch... voor een opensourceproject is het erg veel geld. En dan heb je het nu alleen nog maar over verspreiding.

En dat bedrag van €45 ex BTW moet je elke maand opnieuw betalen. Doe dat x12 en je zit al direct over de €500 per jaar. Heel leuk als het om een hobby project gaat waar je gewoon je vrije tijd in steekt. En als je dan succes hebt dan kom je met dat servertje niet eens toe, dan ga je een hoop meer traffiek moeten zien af te handellen.

dank voor de uitleg, begrijpelijk

Blut betalen??? Je overdrijft behoorlijk. https://www.hostingwijzer.nl/kieswijzer/

Da's een iets andere categorie hoor. Als serieus project wil je niet afhankelijk zijn van een huis-tuin-en-keuken-hoster die zegt 'onbeperkt' te zijn. Als je daar aankomt met pak hem beet een miljoen downloads van 25 MB per maand (oftewel 25TB per maand) dan is na een paar weken het contract wel ontbonden (en dan heb ik het nog niet over de andere beperkingen die zo'n hoster vaak heeft - bijvoorbeels bandwith caps).

Je moet gegarandeerd weten dat je zonder problemen alle downloads aankunt. Bovendien moet je ook niet willen dat je website om de haverklap down is omdat er nog honderd andere sites op de server staat. Als je dat zeker wilt betaal je je inderdaad blut.

Daarom gebruiken veel bedrijven vaak ook Torrents. Doe ik ook gewoon voor veel legale downloads. Nemen en geven. Je download en je upload een beetje. Eerlijk toch?

Dan neem je voor een paar tientjes per maand een eigen VPS. Dan heb je het zelf in de hand. Werkt prima.

Da's natuurlijk precies hetzelfde verhaal. Een VPS van een paar tientjes per maand kan echt niet al die downloads tegelijk serveren en bovendien staat de provider dan na een paar weken ook wel met een geperde rekening aan de deur.

Als het allemaal zo makkelijk was als jij voor doet komen, waarom zouden sites als Tweakers dan op tientallen servers moeten draaien?

Echt wel. Een simpele download is totaal wat anders dan een complete applicatie als Tweakers. Een paar VPS'jes erbij als het druk wordt is prima te doen en load balancing via DNS is eenvoudig en schaalbaar. Zie niet in waarom dat niet zou werken.

Dan neem je voor een paar tientjes per maand een eigen VPS. Het gaat me erom dat webhosting absoluut niet duur is.

Dat is pas sinds kort, voorheen werd je daar ook nog eerste langs de download pagina van SourceForge zelf gestuurd.

Ten eerste bespaart het, zeker voor grote projecten, al een hele hoop bandbreedte. En in GitHub's geval is het voor open source software ook nog het perfecte platform voor de ontwikkeling van je software, het bieden van ondersteuning, wikis, bugtrackers, etc.

oke, had hier nog niet zo over gedacht ! bedankt

Ze hebben me daar goed liggen gehad toen ik Filezilla opnieuw wou downloaden. Irritant stuk adware op m'n computer, dat verwacht je echt niet als je betrouwbare en bekende software wilt gaan downloaden.

Op de website van Filezilla staat dan dit:

As recently published on the avast! blog, modified versions of FileZilla tainted with malware are being distributed on some third-party websites.

...

To avoid any risk when downloading FileZilla, we recommend that you only download FileZilla from the official FileZilla website or from SourceForge, the official download partner of FileZilla and many other open source projects.

[Reactie gewijzigd door Bv202 op 15 juni 2015 13:26]

Yep, zelfde meegemaakt, had FileZilla geïnstalleerd, ik was zeker dat ik alle "offders" "declined", maar ik eindigde alsnog met een gekaapte zoekmachine. Bing was vervangen door een of ander Chinees ding. En er was geen enkele manier om dat terug te zetten, het zelf aanpassen kon, maar even later zat ik weer op dat Chinees ding. Ook waren al mijn herstelpunten uit Windows verwijderd en was er geen enkele mogelijkheid om de installatie ervan zomaar ongedaan te maken. Heb uiteindelijk besloten Windows dan maar volledig opnieuw te installeren. Sinds dien gebruik ik een oude installer van FileZilla die dit niet heeft en update ik dan vanuit FileZilla naar de nieuwste versie.

Is mij ook gebeurd, de link naar de website zat verstopt in snelkoppeling.

Doel: "C:\Program Files\Mozilla Firefox\firefox.exe" chinesewebsite.ch

Ik ben een alternatief gaan zoeken en ben op WinSCP uitgekomen.

Jup, herkenbaar.

Dan moet je al ver in je registers gaan kloten, en d.m.v. protectie software jouw 'zoekmachine' locken, geloof dat er ook extensies voor Chrome voor zijn om dit te verkomen.

Voor mij heeft Hitman Pro i.c.m wat andere software het meeste verwijderd.

Heb je de standaard regel bij updates van Filezilla hier op Tweakers gelezen?

Filezilla is in opspraak geraakt aangezien de standaarddownload een Download Manager is die reclame voor andere software maakt, maar deze link wijst naar een schoon installatiebestand.

downloads: FileZilla Server 0.9.53

Ik kom niet meer op download sites, haal het liefst mijn programmatuur bij de makers, maar zelfs dan moet je nog oppassen.

En terecht! SourceForge heeft met die adware installer haar hand overspeelt, daar wil je niet meer mee geassocieerd worden als serieus project.

Oa tmux, nmap en VLC zijn ook bezig SourceForge te verlaten.
Ze worden ook al geblockt door https://www.ublock.org/ en klonen.
Einde verhaal lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door sambalbaj op 15 juni 2015 13:20]

Ik download er al heel lang niks meer, ook bij softonic niet, die gaat dezelfde kant op. Bovendien willen deze sites eerst dat je een soort downloadmanager installeert waar ik al helemaal niet om heb gevraagd.

Er zijn nog maar weinig downloaddiensten die dit soort praktijken niet uithalen. Voorlopig haal ik mijn ad- en freeware nu bij filehippo zonder rommel. Ik hoop dat dat zo blijft.

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 15 juni 2015 13:24]

Yep, een downloadmanager aanraden om een file van 10Mb te downloaden.
Als je dat ziet moet je al redelijk straf lichtgelovig zijn om daar in te trappen...

Filehippo serveert net zo goed een downloadmanager dat zo goed als malware is i.p.v. de echte download.

Ik weet niet hoe je aan dat idee komt, maar bij Filehippo krijg ik gewoon rechtstreeks het programma voorgeschoteld hoor.

Kun je een link sturen van een programma op FH waar je eerst een downloadmanager moet downloaden?

weballey in 'downloads: FileHippo Update Checker 1.041'

Het kan zijn dat FileHippo op die beslissing is terug gekomen en dat de site nu weer clean stuff serveert.

Maar bij mij FileHippo heeft zijn krediet verspeeld. Terugkomen doe ik niet, want FH kan morgen net zo goed dezelfde streek weer opnieuw uithalen.

Ik download er al jaren en nog nooit ben ik het tegengekomen.
Jij hebt het over de update checker, daar gebruikte ik altijd Secunia voor, dus dat weet ik niet, het zou kunnen.
Normaal gesproken download je altijd via de knop 'laatste versie downloaden' en dat is altijd een directe link.

Waarmee natuurlijk niet gezegd is dat dit in de toekomst niet kan veranderen, maar tot op heden heeft het mijn voorkeur boven SourceForge, Softonic en Cnet.

Maar goed ook, geen enkel project heeft nog iets te zoeken op SourceForge. GitHub is hier een veel beter platform voor. Ik hoop dat de mensen bij FileZilla ook eens hun ogen gaan openen.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 15 juni 2015 13:20]

Nu op dit moment in ieder geval. Ooit was SourceForge de hemel op aarde. Nu is het letterlijk het tegengestelde.

Wie zegt hoe GitHub er over een paar jaar uitziet nu dat SourceForge uit de gratie gevallen is en iedereen naar Github rent? De kosten daar zullen spontaan ook de bocht uit vliegen.

Wie zegt hoe GitHub er over een paar jaar uitziet nu dat SourceForge uit de gratie gevallen is en iedereen naar Github rent? De kosten daar zullen spontaan ook de bocht uit vliegen.

GitHub verdient op andere manieren dan advertenties, zij verdienen aan abonnementen op hun service (en er zijn veel GitHubbers die daar gebruik van maken), of de goodies die ze verkopen. Ik denk niet dat GitHub snel zal vervallen in wat nu gebeurd is met SourceForge.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 15 juni 2015 16:30]

Bij FileZilla hebben ze jammergenoeg dit licht nog niet gevonden. Die wordt nog vrolijk bij SF gehost.

Heb me enige tijd geleden blauw geërgerd aan dit specifieke geval. Ik ben iemand die weigert om virus scanners en adware tools te installeren, omdat ik het gewoon extreem weinig nodig heb. Jammergenoeg was het deze keer toch prijs, en had ik de sponservinkjes niet gezien in de FZ setup, omdat ik ervan uitging dat FZ clean was. Dat is het dus nog steeds, maar van SF blijf ik van nu af aan ver weg.

Ja het is goed opletten bij de installatie. En stiekem vraag ik me af of ze onder water niet stiekem alsnog wat meuk installeren.

Heb me enige tijd geleden blauw geërgerd aan dit specifieke geval. Ik ben iemand die weigert om virus scanners en adware tools te installeren, omdat ik het gewoon extreem weinig nodig heb. Jammergenoeg was het deze keer toch prijs, en had ik de sponservinkjes niet gezien in de FZ setup, omdat ik ervan uitging dat FZ clean was. Dat is het dus nog steeds, maar van SF blijf ik van nu af aan ver weg.

Dus ipv te leren dat je een virusscanner wel degelijk nodig hebt, ook al ben jij slimmer dan iedereen, is jouw les dat je nooit meer naar die website gaat? Toch wel redelijk hardleers noem ik dat...

Volledig mee eens, GitHub is voor het moderne web wat SourceForge was voor het oude web.

Na een volledig met reclame volgestampt ontwerp was het bundelen van mal/bloatware de allerlaatste druppel van een reeds overstromende emmer.

Edit: zelfs Google Code, wat helemaal geen slechte dienst was is ook gestopt gewoon omdat GitHub beter was/is. Zie ook Bidding farewell to Google Code

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 15 juni 2015 13:21]

Jammer om te zien hoe succesvolle projecten zichzelf zo verkopen voor een beetje geld.
De eer en de naam van je bedrijf boeit niet meer blijkbaar tegenwoordig, als je maar $$$ int.

Dat is het hele doel van Startups, de 'ontwikkelaars' van de sites is niks te verwijten om eerlijk te zijn, ze kunnen flink innen. Zo wordt vaak de opgebrachte winst herinvesteerd in een nieuwe startup.


Moreel gezien is het natuurlijk maar de vraag, maar financieel gezien was het nog niet eens zo'n slechte zet.

aldus mijn punt dat de consument steeds genaaid wordt. Er zouden wetten moeten zijn die stellen dat als een project of bedrijf ineens zijn beleid aanpast en daarmee dus legaal of illegaal meer gegevens kan verzamelen wat nadelig zou zijn voor consumenten dat het strafbaar is.
Helaas is dit nu nog niet het geval, de enigste straf die bedrijven/projecten nu krijgen is dat het volk zegt "OH MY GOD DIT KAN ECHT NIET"..
maar gevolg? nee hoor, bedrijfje falliet laten gaan, geld gebruiken voor een nieuw bedrijf.

aldus mijn punt dat de consument steeds genaaid wordt. Er zouden wetten moeten zijn die stellen dat als een project of bedrijf ineens zijn beleid aanpast en daarmee dus legaal of illegaal meer gegevens kan verzamelen wat nadelig zou zijn voor consumenten dat het strafbaar is.
Helaas is dit nu nog niet het geval, de enigste straf die bedrijven/projecten nu krijgen is dat het volk zegt "OH MY GOD DIT KAN ECHT NIET"..
maar gevolg? nee hoor, bedrijfje falliet laten gaan, geld gebruiken voor een nieuw bedrijf.

Je bedoelt bij overname dient dezelfde koers gevaren te worden?
Dan ontneem je toch de vrijheid om te beslissen, ik snap het niet helemaal. Tevens kunnen wij geen wetten aanpassen daar de servers(waar staat SC?) ergens anders staan?

En aangezien internet neutraal dient te zijn, zie ik het in uitvoering niet zo snel gebeuren.

Waarschuwningen zou wel kunnen, maar wie houd die database bij wat is slecht en wat is goed?

Ik zou heel graag hebben dat de wet verplicht op het verbieden dat je adware/malware uberhaupt kan meeleveren.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 15 juni 2015 16:50]

Het is een vertrouwensbreuk. Dat maak je niet zomaar goed door dat vertrouwen weer terug te vragen als je spijt krijgt. Ze hebben immers geen echte spijt, ze balen slechts van de consequenties van hun beslissing om misbruik te maken van het vertrouwen dat ze hadden. Ik ben het eens met Don HO, SF verdient geen tweede kans.

[Reactie gewijzigd door TtL8e7ay op 15 juni 2015 15:52]

Goede stap, de praktijken die SF hanteert kunnen je project alleen maar een slechte naam toebrengen. Als hij deze actie niet had ondernomen, had over 2 jaar de consensus kunnen heersen bij de doorsnee gebruiker dat NPP een leverancier van malware is.

Ik ben het niet altijd eens met Don Ho (hij mag mijn inziens z'n politieke opvatting wat liever buiten NPP laten) maar ik ben een erg groot fan van zijn editor en dit lijkt me voor NPP ook de enige juiste stap

[Reactie gewijzigd door anargeek op 15 juni 2015 13:30]