Blizzard vraagt negen euro voor nieuwe Hearthstone-heroes

Blizzard komt met nieuwe 'heroes' voor zijn free-to-play kaartspel Hearthstone: Heroes of Warcraft. Deze wijzigen de gameplay van het spel niet: het gaat enkel om een cosmetische update. Binnenkort ligt de eerste nieuwe hero voor negen euro in de ingame-winkel.

Blizzard maakte het nieuws bekend op het Hearthstone-blog. Volgens Blizzard hebben alle extra heroes een gedetailleerde avatar met nieuwe animaties, maar voegen ze verder geen nieuwe gameplay toe. In tegenstelling tot andere upgrades, die ook met ingame-valuta kunnen worden bemachtigd, moet voor de nieuwe heroes negen euro per stuk worden neergeteld in de ingame-winkel. Wanneer de eerste nieuwe hero precies verschijnt, is nog niet duidelijk.

Hearthstone is een turn-based kaartspel dat gratis gespeeld kan worden. Spelers besturen in het spel een hero, een karakter afkomstig uit de Warcraft-spellen. Elke hero vertegenwoordigt een bepaalde klasse, met verschillende power-ups en speciale kaarten. De heroes die nu worden geïntroduceerd, krijgen echter geen eigen klasse, maar zijn puur een vervanging voor bestaande karakters. De eerste hero waarmee spelers aan de slag kunnen, Magni Bronzebeard, vervangt bijvoorbeeld het bestaande karakter Garrosh Hellscream. Over andere nog te verschijnen heroes is nog niks bekendgemaakt.

Hoewel Blizzards bekendste spel, World of Warcraft, de laatste tijd te maken heeft met een forse daling van het aantal spelers, is Hearthstone nog altijd succesvol. In mei bereikte het in maart 2014 verschenen spel 30 miljoen spelers. Eerder dit jaar verscheen nog de uitbreiding Blackrock Mountain, die uitdagingen, 31 kaarten en een nieuw speelbord toevoegde. Ook kwam het spel in april uit voor smartphones met Android en iOS; het spel was al beschikbaar voor tablets en pc.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Reacties (119)

[xavento]

9 euro voor een plaatje? Wauw, dat ze dat serieus kunnen nemen. Dacht eerst dat het 9 euro voor een nieuwe hero was, dat zou het nog enigzins goede value maken.

Had toch eerder een nieuwe hero verwacht. Monk ? DK ? of eventueel een race ? dwarf ? elf ?

Ik roep nu alvast dat er ook nog legendary skins gaan komen die $20,- per stuk zijn.

[Reactie gewijzigd door xavento op 22 juli 2024 18:08]

[Gertjuhjan]

Ik denk dat het wel gaat worden voor nieuwe races. Het gaat niet alleen om nieuw plaatje, Maar ook animaties en ik neem aan dat het dan ook andere voiceovers krijgt.

[QinX]

momenteel meer dan 30 miljoen spelers in Hearthstone

Laat daar 1% deze skin kopen. dat is 300.000 mensen.
$9*300.000=$2.700.000. heck laat 0,1%(30.000) van de mensen het kopen, heb je nog $270.000.
Lijkt mij dat je voor dat bedrag de productie kosten voor een skin zo'n terug verdient.

En dat voor wat art, animaties en ~20 ingesproken zinnetjes.

[Gertjuhjan]

Het gaat natuurlijk niet om alleen de productiekosten van deze skin. Het zou zomaar kunnen zijn dat 90% van de spelers geen enkele euro uitgeeft aan deze game. Deze maken wel gebruik van de servercapaciteit die gewoon betaald moeten worden. En er zal natuurlijk ook winst moeten worden gemaakt.

[Thinktank]

De spelers die niets uitgeven aan het spel zijn wel medespelers en dat is ook belangrijke content. Als 90% van de wow populatie ineens wegvalt zijn alle servers leeg.

[Gertjuhjan]

Dat klopt, maar dat was mijn doel niet. Het gaat er om dat mensen een "skin" duurvinden, ten op zichte de kosten die er zijn om deze "skin" te maken.

Ik wilde alleen aangeven dit het verdienmodel is. Want ze bieden ook een hoop dingen gratis aan.

[loki504]

dat begrijpen we. maar 6 euro voor een exp wing. en 9 euro voor een plaatje is gewoon krom.

[JeSVeR]

Vergeet niet de data die ze van je device uitlezen en gebruiken voor commerciele doeleinden. (waar de meeste mensen zonder dat ze dat beseffen akkoord vinken bij het instaleren van de game)

[HgnX]

Als niet betalende speler ben je gewoon een soort van vet onvoorspelbare en goede AI voor de wel betalende tegenspelers. Slim toch.

[Verwijderd]

Dat is toch niet waar.. Als free to play casual speler heb je in no time een face hunter deck waar je tot op Legend mee kan spelen.

[QinX]

Die server capaciteit zal ten opzichten van een spel zoals HotS, SC2 en WoW wel meevallen. Nog altijd geen kattepis maar een stuk lager dan de meeste populaire spellen.

[simen]

Servercapaciteit voor een kaartspelletje lijkt me niet echt een grote issue.

[QErikNL]

En 0.01% van de spelers geeft zomaar honderden euro's uit, en er zitten altijd een paar gekken tussen die aan duizenden komen.

Dan kan je zeggen dat mensen niet betalen, maar er is een goed mogelijk dat de mensen die er geld aan spenderen ook meer eraan kwijt zijn dan wat een gemiddelde game kost, en daarmee dus ook de niet betalende spelers bekostigen.

[raro007]

en het spel zelf maken kost niks?
jij gaat vanuit dat die 9 euro voor een kaart is, maar je moet het ook zo zien het "spel zelf" ook geld gekost heeft en die verdienen ze terug met de kaarten..

[QinX]

Het spel is waarschijnlijk al 5 keer terug verdient.

[checkpointx]

Het spel is waarschijnlijk al 5 keer terug verdient.

Ik denk dat je onderschat wat bet kost om zo'n game in de lucht te houden, de servers, constant nieuwe uitbreidingen, veel promo, enz..

Tuurlijk worden ze er niet slechter van, maar je moet je als speler gewoon beseffen dat er gewoon niks gratis is, dit is alleen een ander verdien model. Vroeger had je een demo van games en als je echt wilde spelen moest je hem kopen, nu mag je even free snuffelen, maar als je serieus gaat spelen kosten al dit soort games ook gewoon geld... en daar is niks mis mee, dat heet handel.

[QinX]

Ik onderschat het helemaal niet hoor, ik weet heel goed hoeveel het kost om games to ontwikkelen en relevant te houden. Maar waar het hier voornamelijk om gaat is ongeacht of ze miljoenen verdienen of verliezen op de game, $9 geen goede value is voor wat je krijgt met deze skins.

[Zer0]

$9 geen goede value is voor wat je krijgt met deze skins.

Als je naar de technische eigenschappen kijkt is de skin weinig waard, maar dat is helemaal niet relevant. De hoge prijs houdt het exclusief, waardoor het waarde heeft. Je koopt een skin om je te onderscheiden van anderen, als die skin te goedkoop is en iedereen hem heeft kun je je niet meer onderscheiden en is hij niks waard.

[cratyz]

Een goed voorbeeld van waarde creëren die er helemaal niet is. $9 voor een skin blijft zwaar overpriced.

Net zoiets als die app met een Diamantje als achtergrond die de maximale vraagprijs had in de app store

[HgnX]

Til er niet te zwaar aan. Toch prima dat sommige mensen dit het wel waard vinden en andere niet. Het is maar een skin, nog steeds geen pay to win

[loki504]

servers voor hearthstone? kom op. die servers kosten echt niet veel.
http://www.theregister.co..._of_warcraft_upkeep_200m/
(ja ik weet het oud artikel).

Maar WoW kost ong 50m dollar per jaar. dan ga je zeggen dat hearthstone zichzelf nog niet heeft terug verdiend?

tevens is betalen niet erg. maar 9 euro voor een plaatje wat beweegt? nee dank je. 2/3 euro was een betere prijs. 1 exp wing kost 6 euro. dan is de prijs voor een plaatje niet te rechtvaardigen.

[Darkfreak]

Een artikel uit 2008, waarin WoW ongeveer 11 miljoen spelers telde vergelijken met Hearhtstone 2014 dat op dit moment ruim 30 miljoen spelers telt .

Nou zullen WoW server ongetwijfeld wat meer te voortduren hebben dan HS servers, maar je ziet waarom je vergelijking niet helemaal op gaat gok ik ?

Daarbij gaat de opbrengst van in-game verkopen van HS niet 100% naar Hearthstone alleen. Blizzard heeft ook andere kosten die ze moeten dekken, zoals het ontwikkelen en onderhouden van WoW, D3 en het aankomende OW.

Niet te vergeten hun side-projects die niet altijd uitpakken/doorgaan, maar wel geld kosten (Titan )

[loki504]

Klopt. Maar hoeveel "actieve" spelers zijn er? Want ik weet zeker dat ik als speler gezien word. Terwijl ik 1 a 2 potje per. maand speel of zo.

[paalbasher]

maar de serverload van WOW is vele malen zwaarder dan heartstone. Daarnaast door de subscription van WoW kon je er van uit gaan dat van die 12miljoen idereen redelijk wat speelde.
de 30miljoen van Heartstone betwijfel ik dit van.

[Bartske]

Ja dat denk ik ook, blizzard heeft het initieel echt met een heel klein team ontwikkeld en dus ook niet heel veel kosten gemaakt. Het team zal nu ongetwijfeld een stuk groter zijn, dat wel..

[Verwijderd]

Ter info, Hearthstone heeft al een omzet van 1 miljard USD! Dus ik denk dat ze al uit de kosten zijn :-)

Daarnaast is er volgens mij niets mis met dit verdienmodel. Je bent niet verplicht om dit te kopen om bepaalde achievements te halen ofzo, dus volledig optioneel voor de fans van het genre.

http://files.shareholder....arnings_Press_Release.pdf

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:08]

[Cergorach]

Zeker niet! Die link geeft het volgende aan:

Life to date, combined GAAP revenues from Hearthstone: Heroes of Warcraft and Destiny were more than $760 million

Dus Destiny EN Hearthstone hebben samen $760 miljoen omgezet, niet alleen dat jaar, maar sinds uitgave van die games.

Aan Hearthstone wordt al bijna twee jaar verdient, want in de Closed beta kocht men ook al packs/arena.

[loki504]

klopt. maar zoals met elke beta krijg je het geld gewoon terug als battle.net funds. dus daar maken ze geen winst op.

[tewwer]

Tuurlijk krijgen ze daar wel winst op, ze zijn van dat geld dus verzekert. Dus maken ze er winst op

[loki504]

Ja maar het is niet "dubbel" 99% kans dat ze het anders ook gewoon uitgaven.

[drvinnie]

Niet dubbel nee (duh?), wel winst.

[Berg085]

Kun je beter een gangbare prijs gebruiken waar groter percentage overgaat op koop:
€1 --> Stel dat 1 op de 10 koopt wat niet onredelijk is, heb je meer verdiend (€3.000.000)

[Devata]

Die 1% verpest de game-industrie voor de hele markt. Veel games verliezen veel van de leuke elementen doordat ontwikkelaars die zaken gewoon gaan verkopen. Jammer.

In dit voorbeeld zou het toch voor het spel veel leuker zijn als je het ingame kon winnen. Nou vind ik het bij een F2P game nog acceptabel, blijft slecht voor het spel, maar dit soort dingen zijn hun inkomstenbron. Echter bij P2P of B2P games vind ik het onacceptabel en daar zie je het ook steeds meer.

[SeamusXanthus]

Het promo filmpje kost waarschijnlijk meer dan de kosten om de 'uitbreiding' te maken...

[Reactie gewijzigd door SeamusXanthus op 22 juli 2024 18:08]

[cgers]

Ik denk dat vooral voor onze landen dat veel is, in WOW zijn sommige mounts 20euro en die hebben best veel mensen.

Of kijk naar extreem dure ingame shops zoals "neverwinter online" , daar kopen mensen constant dingen in.

Dus denk dat andere landen een andere mentiteit hebben, en dit niet teveel vinden.
(ik vind ze ook veel te duur hoor)

[Amorac]

Ben inderdaad het wel eens dat 9 euro vrij hoog is voor dit. Als het een skin voor Heroes of the Storm was dan was de prijs prima geweest.

Voor HS had het dan wel iets mogen zijn als een nieuwe special ability en wat hero specifieke kaarten.

[Benjamin-]

Opzicht is het wel vergelijkbaar natuurlijk met een LoL skin, dus op dat vlak is de prijs niet heel raar.
Zelf heb ik vrijwel alleen interesse in de Paladin skin, en gezien hoeveel ik dat speel, is dat het me waard. Duur? Absoluut, maar voor mij is het het wel waard.

[Benjamin-]

Een nieuwe hero gaat wel heel complex worden. Met een 'normale' uitbreiding zit er al heel erg dingen in die je moet uitproberen, maar is wel allemaal gericht op de hero's die we nu hebben. Voeg je een nieuwe hero toe, kan dit compleet het spel ontwrichten waardoor er heel erg veel aanpassingen moet worden gedaan

[Kol Nedra]

Wat dacht je van de Unicorn mount in Heroes of the Storm? die mount kost 20 euro!
genoeg gekken op de wereld die dit gewoon aanschaffen.

[kaluro2]

9 euro is een bioscoop kaartje waar je 2 uur plezier van hebt.
Je hebt zat dedicated gamers die aan een enkele game vasthouden ( Dota2, CS:Go, Starcraft2, Hearthstone) en daar echt honderden, duizenden uren mee zoet zijn.

Dan is 9 euro echt wel een goede uitgave om jezelf wat te pimpen en zeker geen weggegooit geld. Vergelijk dat eens met WoW wat 13 euro per maand kost, waarom is dat dan wel OK?

Dubbele standaarden overal ...

[Reactie gewijzigd door kaluro2 op 22 juli 2024 18:08]

[ikt]

Je betaalt voor die producten voor de inhoud en moeite die erin is gestopt. Je kunt een paar textures moeilijk vergelijken met een hele film, een abonnement op een game of iets.

Zelfs een meest inhalige modder zal nooit 9 euro vragen voor enkele textures. Als product is dit idee dan ook.compleet idioot. Als het meer wordt gezien als support, of een donatie-bonus, wordt het idee wat acceptabeler.

Dan nog, €9, voor een paar textures, dat is gewoon belachelijk.

[eL_Jay]

Hoedjes, emoticons of gun skins wisselen soms voor daadwerkelijk astronomische bedragen van eigenaar. En dat is bij steam, een publisher die haar userbase een stuk minder uitzuigt dan bijv een blizzard

Dus ik vind je argument invalide, zolang er vraag is naar dergelijke overpriced textures vind ik het onverantwoord ondernemerschap om niet in die behoefte te voorzien. Is immers zo goed als gratis geld wat je gaat liggen.

Dat er mensen zo gek zijn om een 100 euro voor een skin te betalen is een andere discussie.

Ik kan me nog een iOS app herinneren van $1000 die feitelijk niet meer was dan een luxury theme.

[MrFax]

Juist, CS:GO is een perfect example van hoe verslavend en hoe veel geld er door *gokken* heen gaat(CS:GO skins market is een pure gokkast).

[Cergorach]

Dan nog, €9, voor een paar textures, dat is gewoon belachelijk.

Ja en nee. Hearthstone is een game waar je heel, heel veel tijd in kan steken en daar mag best een vergoeding tegenover staan. De meeste mensen kopen dan card packs, maar een hoop mensen hebben of al alle kaarten die ze willen hebben of hebben gewoon al alle kaarten en willen nog geld aan het spel uitgeven. Nu hebben ze die optie en daar krijgen ze een exclusieve skin voor terug. Anderen zullen die zien en dus ook van 'genieten'. Mensen die er geen geld aan willen uitgeven hoeven dat niet.

[kaluro2]

Ik speel semi-professioneel starcraft 2, ik zou 9 euro zo betalen voor een andere drone skin

Ben je zo gierig of verdien je gewoon zo weinig, dat je een uitgave van 9 euro niet kan verantwoorden bij een game dat je tientallen uren per week speelt?

[Reactie gewijzigd door kaluro2 op 22 juli 2024 18:08]

[Darkfreak]

Ik snap die drama niet wat sommige mensen hierom schoppen.

Hearthstone is een game die je volledig gratis kunt spelen, zonder er ook maar één cent in te steken.
Geld investeren (kopen van adventures of card packs) geeft je geen direct voordeel op andere spelers gezien je deze ook met gold (in-game te verdienen currency) kunt kopen. Duurt welliswaar iets langer, maar zeker te doen als je regelmatig speelt.

Verder is het heus niet zo dat, nu Hearthstone speelbaar is, ze 'alleen nog maar erop verdienen'.
Blizzard zal zeker aan Hearthstone verdienen. Maar ze moeten er ook constant tijd (en daarmee dus geld) in investeren.
Servers hosten voor deze (behoorlijk veel gespeelde game) is niet gratis en developers betalen is ook niet gratis.

Hearthstone krijgt non-stop balance feedback. Een kaart wijzigen met 1 health, mana of attack point heeft een gigantische impact op de game, waardoor heel veel planning nodig is.

Tot slot vraagt blizzard zich voor World of Warcraft mounts ook tot wel 20 euro. En die zie je genoeg in-game. Genoeg mensen die veel geld over hebben voor een cosmetisch onderdeel in hun favoriete game. Het zei om hun game te supporten of gewoon ermee te patsen.

Ik heb liever dat Blizzard 10 tot 20 euro vraagt voor een puur cosmetische hero-upgrade, dan dat ze 5 euro vragen voor iets dat je daadwerkelijk een voordeel geeft op niet-betalende speler (wat dus ook niet met in-game gold te krijgen is).

Niemand dwingt je om die hero-upgrade te kopen. En het zal jou geen nadeel brengen als jij deze niet hebt en jouw tegenstander wel. Dus waarom klagen?

[Reactie gewijzigd door Darkfreak op 22 juli 2024 18:08]

[shadowfox]

Hearthstone is een game die je volledig kunt spelen zonder er ook maar één cent in te steken.
Geld investeren (kopen van adventures of card packs) geeft je geen direct voordeel op andere spelers gezien je deze ook met gold (in-game te verdienen currency) kunt kopen. Duurt welliswaar iets langer, maar zeker te doen als je regelmatig speelt.
Ik speel nu 5 maanden en heb nog steeds het gevoel dat ik nergens sta.

Ik heb naxxramas & blackrock gekocht, omdat ik mij verplicht voelde, tenslotte heeft elke hoger gerankte speler die kaarten in zijn deck zitten (of toch de beste) en zonder die expansions krijg je niet veel basis kaarten om er iets tegen te kunnen beginnen. Het gold farmen voor die expansions is onbegonnen werk (700g / wing, 10+ wings) als je ook nog eens af en toe een pack wilt openen. Ik heb nu ondertussen €80+ geinvesteerd (blackrock + nax + enkele packs) en nog voel ik dat ik heel veel kaarten mis om een goed deck te maken, de goeie combos zijn dan ook opgebouwd uit rare/epic kaarten.

Het maakt dus niet uit of je veel geld wil investeren of niet, als nieuwe speler zal je nooit iemand inhalen die al 2 jaar speelt, tenzij je 100den euro's wil investeren om 'in de buurt' te komen van de top begin als je competitieve geest best niet aan dit spel, je zult je ten slotte veel meer ergeren dan amuseren.

En dat is dan ook volgens mij het grote probleem. Véél te veel kaarten, waarvan 70% toch nooit meer gebruikt word omdat er betere varianten van bestaan, alleen moet je die wel nog allemaal verzamelen als nieuwe speler.

[Darkfreak]

Een vriendin van mij speelt pas sinds dat HS live is.
Die heeft ondertussen heel Naxx al lang gecleared en is halverwege Blackrock nu.
Heeft bijna alle classic kaarten en inmiddels al een groot deel van GvG kaarten.

Investering tut nu toe? Geen ene rooie cent.
Ze heeft een veel grotere kaartcollectie dan ik, terwijl ik er juist al een euro of 50 give or take in heb zitten,

Ze speelt minder lang dan ik, maar wel veel vaker.
Als in, dagelijks de dailies, 40-quests altijd re-rollen en vaak 60-quests krijgen.
Iedere 3 wins weer 10 gold erbij. Zo schiet het wel op hoor.

Teveel kaarten?
Je bent vast niet bekend met Magic: The Gathering, Yu-Gi-Oh, Pokémon: TCG, Warcraft: TCG, of any other trading card game for that matter. Hearthstone heeft echt bar weinig kaarten.

En kaarten die nu 'waardeloos' zijn (in cookie-cutter build misschien), zijn bij de volgende balance patch ineens weer van waarde hoor . Zo gaat dat gewoon.

Ow, en echte pro-spelers (legendary ranked) hebben al bewezen dat ze met basic decks en basic kaarten de top hebben kunnen beklimmen. Zoek maar eens

[Reactie gewijzigd door Darkfreak op 22 juli 2024 18:08]

[shadowfox]

Ik zeg ook niet dat het onmogelijk is hé, maar dat het toch véél meer tijd vergt dan jij doet uitschijnen.

Ik ben inderdaad niet zo bekend met andere kaart-games, maar die hebben volgens mij wel allemaal een systeem om nieuwelingen min of meer een kans te geven. (Formats? dacht ik dat het heette bij Magic)

Die classic packs hadden bijvoorbeeld al maanden aan -50% mogen staan, GvG bij introductie van BlackRock aan -25%, dan hadden nieuwere spelers tenminste aan een inhaalrace kunnen beginnen, de moed zakt me al in de schoenen als ik bedenk dat ik 20 rares moet vernietigen om er een paar andere rares mee te kunnen craften om eens een nieuw deck te kunnen uitproberen.

Even een rekensommetje;
3 wins = 10 gold; 30 wins / pack. Een goed deck haalt een Winrate van +/- 60% (?), dus dan komen we neer op ~50 games / pack. Een spel duurt gemiddeld 5min (?), dan moet je al makkelijk 4u spelen om een boosterpack te kunnen kopen. Dit allemaal ervan uit gaande dat je een 60% win deck hebt, wat je als nieuwe speler zeker niet hebt.

Zoals ik al zei, 5 maand ver en het gevoel alsof ik nog nergens sta. Had ik niet Archmage Antonidas gekregen in één van mijn eerste 10 packs dan was ik waarschijnlijk al 4 maand geleden gestopt.

En als de boosterpacks binnen de kortste periode niet goedkoper worden vrees ik dat ik er binnenkort mijn tijd niet meer aan spendeer.

[Dennism]

Ik denk dat je vooral als beginnende speler efficiënt moet spelen wanneer je gold only speler wil zijn. Niet focussen op alle classes, maar kies er bijv. 2 die in bijna iedere meta een relatief goedkoop (uitgedrukt in arcane dust kosten voor het hele deck) deck hebben waarmee je makkelijk wat potjes kan winnen (Zoo lock en hunter bijv. een tijdje terug, ik speel nu wat minder, dus kan zijn dat er nu nieuwe varianten zijn). Daily Class quests zijn bijna allemaal goed te doen met een basic deck in unranked mode of zelfs in ranked als je rank niet te hoog is.

Verder is het kopen van packs als gold only speler voor zover ik weet niet aan te raden, maar is het veel beter om Arena te spelen met je gold tenzij dit veranderd is de laatste patches. Dit omdat je daar niet afhankelijk bent van je eigen cardpool, terwijl je deze voor zover ik weet via Arena wel het meest efficiënt kan opbouwen. Daar je 150 gold betaald, en een pack en 25 dust uit mijn hoofd gegarandeerd zijn, waardoor je maximale "verlies" aan gold bij een 0-3 uitslag maar 25 gold is. Ga je minimaal 3-3 gemiddeld zal je ongeveer quitte draaien qua inzet (altijd minimaal 50 gold + een pack) en boven de 7 wins gemiddeld (wat uiteraard wel lastiger is) kan je zelfs ongelimiteerd spelen omdat je altijd 150g krijgt. Met de dusts die je uit deze packjes haald kan je dan de vanilla kaarten craften die je nodig hebt voor de decks die je echt wil hebben.

Grinden voor adventures zal langer duren, en waarschijnlijk pas echt nodig zijn als je rank 5 tot legend wil gaan pushen. Er komen namelijk wel een paar goede kaarten uit de adventures, maar geen kaarten die je mijn inziens nodig hebt terwijl je nog met de collectie grind bezig bent.

Staar je ook zeker niet blind op de kaart quality, een groot deel van de legendaries is ook vrij nutteloos, en uitgezonderd een paar erg dure decks (uit mijn hoofd o.a. Handlock, Ramp Druid en Control Warrior) gebruiken de meeste decks maar een beperkt aantal epic en legendary kaarten, en zijn dus redelijk goedkoop te craften, zeker als je hier en wat geluk hebt met een legendary hier en daar, of wat epics.

Ook weet ik dat er een tijdje geleden lijsten waren met de kaartsterkte van bepaalde kaarten, waardoor je makkelijk kon zien of een bepaalde uncommon, epic of legendary bruikbaar was, of direct gedust kan worden. Mogelijk dat deze lijsten er nog steeds zijn, deze zullen voor een gold only speler, die geen 100% collector wens heeft erg makkelijk zijn.

Verder is het ook zaak om regelmatig even je collectie door te lopen, als je n.l. bijv. van een kaart 2 normale hebt, en 1 of 2 golden versies, zullen deze niet gedisenchant worden bij auto disenchant. De eerste keer dat ik dit zelf deed, had ik er zo even bijna 1000 dust bij, die ik normaal gesproken nooit gehad zou hebben zonder deze check even te doen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 18:08]

[Benjamin-]

Laat ik beginnen dat ik het opzicht wel eens ben met je gevoel over de heroes. Het is puur een extra, zie het maar als een skin voor bijvoorbeeld League of Legends, en dat is enigzins wel oke.

Maar dat maakt de rest van je verhaal niet opeens waar.
Het spel is gratis, maar ook weer niet helemaal, zeker niet voor nieuwe spelers.
Er zijn decks, zoals die van Hunter, die je voor weinig in elkaar kan zetten, maar wat als je control Warrior wilt spelen? Of Paladin? Of vrijwel ieder ander lategame deck?

Warrior en Paladin zitten vaak op 5-6 legendaries, daarnaast nog de nodige epics enz.
Laten we zeggen dat je gemiddeld 100 gold per dag haal. Dit is ongeveer 5-10 potjes plus daily.
Zulke decks zitten rond de 12000 dust, gedeelte trek je uit pakjes, zeg dat je er ook 1 legendary uithaalt, maar je dus wel aan een paar legendaries en epics moet craften. Dus zeg even voor het gemak 7000 dust, maar niet alle kaarten krijg je uit pakjes of kan je craften, dus je moet ook nog de nodige wings unlocken, zeg even de helft, dus 3500 gold.

Dus 7000 dust en 3500 gold.
Om aan 7000 dust te komen, moet je gemiddeld 70 packs open trekken, dus staat gelijk aan 7000 gold, oftewel 10500 gold, dus 3,5 maand.

Maar dat is optimaal bekeken, want wat als je niet al je eerste 70 packs allemaal disenchant? Iets wat de meeste niet doen, want ze willen ook andere decks maken. Als je nu alleen je dubbele en slechte kaarten disenchant, dan denk ik dat je minimaal een half jaar bezig bent om je Warrior deck af te krijgen.

Tegen die tijd is er natuurlijk een nieuwe uitbreiding, en omdat je ook geregeld verandering in de meta hebt, waardoor je geregeld andere kaarten wilt gebruiken, ga je richting een jaar met 5-10 potjes per dag, voor je control Warrior op hoogste niveau kan spelen.

Dan blijft wel de vraag over, moet je dit willen? Lastige vraag, ik vind voor mijzelf van wel, persoonlijk kan ik het niet accepteren dat ik verlies omdat ik kaarten niet heb, of ik daarom ook werkelijk verlies is punt 2, maar feitelijk gezien is dit wel een gedeelte van de tijd waar.

Dus ja, vind je het best om casual te spelen of nooit een hoge rank te halen, prima dat je gratis speel, maar ik vond het erg frustrerend om van slechtere spelers te verliezen omdat zij een beter deck konden betalen. Nu omdat ik vrijwel iedere kaart heb (en anders kan craften) ligt de uitdaging puur in het maken van het juiste deck, en het spel zo goed mogelijk spelen.

En in dat opzicht is het verdien model ook zeker anders dan die van League of Legends. Je kan champions kopen, rune pages enz, maar hoofdzakelijk gaat het om skins, wat dus geen enkel voordeel geeft, net als dit hero embleem. Maar verder kan je dus wat sneller 30 worden en een brede collectie champions hebben, maar ondanks dat ik geld in LoL heb gestopt, heb ik hier geen enkel voordeel aan wanneer ik tegen iemand anders speel. Ditzelfde kan niet worden gezegd over HS, ik kom met 100 potjes op rank 5/6 (daarna is het mij teveel een grind), zou ik een F2P speler zijn, zeker die nu begint, dan duurt het misschien wel een jaar totdat ik hier weer kan komen met Control Paladin.
De instap is dan ook inmiddels veel en veel te hoog. Dus ja we gaan steeds meer richting P2W.

Wat betreft kosten, tja laten we er niet omheen draaien, HS is extreem winstgevend. Ze doen het goed, maar de prijzen mogen echt wel omlaag.

Maargoed geen problemen met deze heroes, ze zijn niet anders dan golden kaarten, want een golden deck is gratis vrijwel onmogelijk om te krijgen en is dus ook een kwestie van betalen. Vind je dat niet relevant? Lekker niet doen, anders dus wel. Vrije keuze.

[Kajel]

Volledig mee eens! Al die dramaqueens hier houden feitelijk een betoog tegen kapitalisme. De situatie is als volgt:

- Heartstone is een spel wat je gratis kunt spelen
- Geld erin steken, levert je enkel een potentieel tijdsvoordeel op, want alles is ook zonder echt geld te verkrijgen
- Blizzard brengt skins uit die volgens velen erg duur zijn
- Mensen gaan die skins toch massaal kopen (voorspelling), dus Blizzard gaat een bak geld verdienen

Gefeliciteerd! Jullie hebben kapitalisme ontdekt! Want laten we eerlijk zijn, dat is het toch gewoon? Mensen zijn bereid een bepaald bedrag te betalen voor skins of andere zaken, dus biedt Blizzard (een bedrijf met winstoogmerk) dat aan. Wat is daar mis mee?

Waar ik me ook aan erger, zijn mensen die gaan verdedigen waarom Blizzard er (zoveel) geld voor mag vragen (serverkosten, ontwikkelkosten, etc.) Dat is toch helemaal niet van belang? Als Blizzard geen cent meer hoeft uit te geven aan Heartstone, en toch X Euro vraagt voor een uitbreiding/feature/whatever, en mensen zijn bereid ervoor te betalen, dan is dat toch niet alleen Blizzard's goedrecht, maar toch ook gewoon het gevolg van succesvol toepassen van de kapitalistische regels van vraag vs aanbod?

Wat mij betreft zou de enige steekhoudende reactie van tegenstanders kunnen zijn: leuk voor Blizzard, maar ik heb het geld er niet voor over.

[jm12345]

Er zit hier veel onzin in moet ik zeggen helaas. Ikzelf heb net wat meer dan 50 euro aan het spel uitgegeven en ben een aantal keren bijna legend geworden. Maar nog steeds heb ik vrij weinig legendarys en kan ik vrij weinig decks spelen omdat de meta steeds veranderd. Moet je nagaan dat je helemaal geen geld hieraan uitgeeft dan is het bijna onmogelijk om een beetje een redelijk niveau te halen. het duurt niet iets langer voor iemand die geen geld uitgeeft maar een paar extra maanden nolifen om een redelijk deck te maken. Ik dacht ook eerst dat HS geen pay to win was maar de laatste tijd begint het er steeds meer op te lijken dus hou effe op met het white knighten van deze company.

[Hatsjoe]

Volgens Blizzard hebben alle extra heroes een gedetailleerde avatar met nieuwe animaties, maar voegen ze verder geen nieuwe gameplay toe.

Gaat al meer de kant van EA games op. Erg zonde, van een ooit zo'n goede game uitgever, naar een uitgever die iedere cent mogelijk uit de zakken van de spelers probeert te persen.

[Currry]

Daar ben ik het toch niet mee eens. EA voegt extra content toe tegen betaling, waarbij die content gameplay toevoegd of veranderd. Hier gaat dat toch anders, er komt geen wijziging in gameplay alleen het uiterlijk veranderd.
Eenvoudig uitgelegd: als je een stokkaarten hebt zonder plaatjes zijn de plaatjes bij EA tegen betaling te krijgen. Bij Hearthstone krijg je alle kaarten alleen kun je tegen betaling de kaarten ook in het blauw krijgen.

[Verwijderd]

Hmm, 9 euro is wel wat te veel imo. Maar goed, je hoeft ze niet te kopen (en dat ga ik ook zeker niet doen) .

[Bliksem B]

Hmm, 9 euro is wel wat te veel imo. Maar goed, je hoeft ze niet te kopen (en dat ga ik ook zeker niet doen) .

Ik denk dat hier ook een mogelijke gunfactor geld. Speel je het spel veel dan wil je daarvoor ook iets terug doen uiteraard. Zoals bij LOL kost een skin ook rond de €5,-. Gameplay veranderd niet, maar je eigen spelervaring mogelijk wel. En je voelt je goed omdat je bijgedragen hebt aan het spel wat je zoveel speelt.

[MeanGreen]

Lijkt de trend te zijn bij alle titels die is ingezet sinds de overname door Activision. Is misschien ook te naïef om te verwachten dat de game draaiend wordt gehouden door alleen de koop van kaarten. Er zullen genoeg mensen de kans aangrijpen zich te onderscheiden met een ander avatar.

Overigens wel goed dat het geen pay2win actie is.

[Paterpor]

Sorry hoor maar een volledig gratis spel waar je volledig optionele uitvoeringen kan kopen. Dit lijkt me toch geen schande? Ga je ook in een winkel zagen dat je andere hoesjes voor je GSM kan kopen?

[Amorac]

Hoe is dit anders dan zo goed als elke Moba die skins voor een hero verkoopt? Zijn de uitgevers van deze allen ineens minder ?

[Sinester]

Ik vind het totaal niet passen in een game als dit, in tegenstelling tot een Moba waar een skin goed bij past imo

plus het is wel erg duur

[Ulas]

Een skin in een moba is wel wat meer, het is een 3d model waarmee je je identificeert, in Hearthstone boeit het voor veel spelers niet denk ik welk plaatje er onder staat (voor degenen die het wel interessant vinden kunnen de skins kopen)

[SeenD]

Ja en nee, ik zit dan te vergelijken met league of legends, daar kun je ook skin kopen voor veel 3 tot 20 euro. Vrij prijzig, maar een hoop mensen doen het.
Ik ben blij dat die mensen dat doen, ik vind dat het geld niet waard.

En alle andere dingen zoals nieuwe champions of kleine upgrades kun je kopen met ingame geld. Of je kan ze met euro's kopen, dat scheelt weer spelen. De cosmetische dingen moet iig met echt geld kopen.

Ik vind dat op zich wel goed. In tegenstelling tot EA dat vrienden een DLC hebben gekocht en ik niet mee mag spelen omdat ik die DLC niet heb.

[My Tec Master]

Er zijn veel betere dingen om te verkopen, bijvoorbeeld een extra missie slot. Ipv maximaal 3 quests te kunnen hebben kan je er 1 of 2 bij kopen. Zo kan je meer quests op sparen, als je een paar dagen geen tijd hebt. Lijkt me veel bruikbaarder en beter verkopen. En is niet echt pay 2 win want je hebt nog steeds maar 1 nieuwe missie per dag.

[Reactie gewijzigd door My Tec Master op 22 juli 2024 18:08]

[Maruten]

Interessant voorstel, maar ik denk dat dat voor Blizzard te veel invloed zou hebben op de gemiddelde speeltijd per dag, wat slecht voor de playerbase zou zijn. Je hoeft dan nog maar eens in de 4 ipv. 3 dagen te spelen om je dagelijkse questjes te halen en quests combineren wordt nog makkelijker, dus minder potjes nodig. Aan de andere kant lijkt de playerbase op 't moment bepaald geen probleem voor Hearthstone.

[My Tec Master]

Daar had ik inderdaad niet over nagedacht. Misschien dan een extra slot dat als wachtrij functioneert ;-) dus eerst de actieve quests afronden en dan pas de wachtrij?

[Dizzy]

Wel benieuwd of ze dan ook met een discounted bundle komen, anders zou je 81 euri kwijt zijn als je ze allemaal wilt hebben.

Overigens zie ik liever extra hero slots, die zitten nu allemaal vol (voor elke hero 1 deck). Maakt experimenteren met andere decks lastiger, zeker als je aan het experimenteren bent in de heroic mode.

[Maruten]

Er zijn er meer die dat opperen inderdaad. Verkoop de hero gelijk met een extra deckslot. Alleen vind ik dan weer dat dat slot ook met ingame goud verkrijgbaar zou moeten zijn.

[Nogne]

Als deze cosmetisch update ook met ingame gold te betalen is vind ik het geen probleem. Ik ga alleen geen 9 euro betalen voor een ander plaatje.

Ik ben sinds vorige maand begonnen met dit spel, en speel eigenlijk alleen mijn daily's zodat ik genoeg geld binnen krijg om kaarten met ingame gold te kopen en de uitbreiden te betalen met ingame gold (al duurt het wel lang )

[tellavist]

ben benieuwd hoelang je dat vol gaat houden

[orange.x]

Er zouden wat meer alternatieve betaalmethodes moeten komen. Iedereen heeft bijvoorbeeld een mobiel abonnement. Heb een tijd Anno Online gespeeld en dan kon ik met beltegoed wat ik overhield ingame spul kopen. Eigenlijk superideaal omdat je er aan de ene kant al voor betaald hebt via je provider en dan ook nog een kleine boost kan geven aan het spel dat je leuk vind om te spelen! Zou Blizzard ook wel aan mogen beginnen wat mij betreft. SMSje sturen en het wordt aan je account gekoppeld.

[Nogne]

Bedoel je hoe lang ik het spel vol ga houden, of hoelang het gaat duren voordat ik mijn portemonnee trek Als het het laatste is, dat ga ik zeker vol houden. Ik denk dat ik eerder geneigd ben om te stoppen met het spel, dan dat ik uitbreidingen (of extra kaarten) koop met euro's

[resistme]

Het is inderdaad veel, maar daar tegen over staat wel dat het aan de gameplay niks veranderd, door dit soort dingen kan ik dit spel gratis spelen. Verbaasd me dan ook weer dat zoveel mensen op Reddit zoveel kritiek hebben, profiteren van dat het gratis is en dan ook nog boos worden dat ze dan niet '' alles '' gratis krijgen. Deze prijzen zijn voor Blizzard overigens heel standaard, wow en heroes of the storm vragen ook 10 euro voor dit soort dingen. Ook in league of Legends zijn mensen bereid om €25,- te betalen voor sommige skins, is niet op iedereen gericht maar op de selecte groep die wel bereid het is te betalen, juist dat element van zeldzaamheid rechtvaardigt de prijs ook.

[Verwijderd]

Kan me indenken dat ze dit voor alle classes gaan doen.
Laten we eerlijk wezen, wie wilde nu warrior spelen als Garrosh.
Ik ben Horde liefhebber, maar als ik naar zijn lore kijken, heb ik toch altijd wel een vieze smaak van om als hem te spelen. Nee, dan liever de keuze voor een ander character.
Zo heeft een Alliance speler ook wat te kiezen.

[Scale]

Waarschijnlijk ook andere voices etc dus het is meer dan een plaatje.
Uit eindelijk is dit gewoon een status symbool, net als een aantal koopbare mounts in WoW.

[Auredium]

Leuk, te duur en ga ik niet halen. Ik blijf wel lekker doorspelen zoals het nu gaat. Overigens is dit niets nieuws voor Blizzard. De WoW store staat vol met verschillende virtuele goederen die niet veel doen toevoegen.
Ik vind het niet erg aangezien je Hearthstone ook zonder deze aanpassing kunt spelen. Ik hoop overigens wel dat er nog een nieuw pack kaarten komt zoals GvG. Blackrock Mountain was 'cute' als adventure mar de impact van de kaarten was vaak beperkt. (er was overigens wel impact zo speelt bijna iedereen de emperor wel)