Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

Het Green Team Twente, bestaande uit studenten van de Universiteit Twente, toont dinsdag 21 april zijn nieuwe waterstofauto 'H2Zero'. De auto doet mee aan de Shell Eco Marathon in Rotterdam die gehouden wordt van 21 tot en met 24 mei.

In tegenstelling tot de auto van vorig jaar, de UTmotive, ziet de wagen er meer uit als een dagelijkse auto. De H2Zero is voorzien van een nieuw type brandstofcel met een groter rendement. Door de regelelektronica zelf te ontwikkelen is het systeemrendement verhoogd van 44 procent naar 59 procent. Het ontwerp van de auto werd in november vorig jaar gepresenteerd. Het team hoopt met de nieuwe auto wederom een plaats aan de top te kunnen krijgen.

Een grote uitdaging was om deze 'auto van de toekomst' er ook uit te laten zien als auto. Alyssa van Duijne van het team zegt op de site van de Universiteit Twente dat de lat voor de vorm en aerodynamica een stuk hoger lag dan voorgaande jaren.

green team twente auto h2zero

De auto doet in de Urban Concept Challenge mee van de Eco Marathon. Elektrotechnicus Jan Lenssen van het Green Team legt aan Tweakers uit wat voor uitdagingen dat met zich meebrengt voor het ontwerp: "Bij Urban Concept moet er ook gestopt worden voor een stoplicht en daarna weer opgetrokken worden. Wij vinden dit een grotere uitdaging dan alleen maar een auto ontwerpen die zo zuinig mogelijk is. De auto moet dan ook voldoen aan een aantal eisen vanuit de Eco Marathon en heeft een rem, gas, een normaal stuur, claxon, ruitenwisser, zijspiegels, normale verlichting en nog wat extra's voor de race. Het grote verschil met een gewone auto is het grote scherm in het dashboard waar we ook een aparte race-modus in hebben gestopt zodat die waardes beter bijgehouden kunnen worden."

"De race zelf draait om de efficiëntie van de auto", legt Lenssen uit. "Je rijdt tien rondes over de openbare weg rond Ahoy waarbij de gemiddelde snelheid 26 kilometer per uur moet zijn. Omdat iedereen zo zuinig mogelijk gaat rijden, moet je wel binnen een bepaalde tijd binnen zijn. Het bereik wordt dan geëxtrapoleerd naar hoeveel je zou rijden met omgerekend een liter benzine. In onze categorie gaat het dan om afstanden boven de duizend kilometer. Het aantal kilometers per kilowattuur wordt dan omgerekend naar liters benzine."

Per dit jaar wordt er niet meer omgerekend naar kilometers per liter, zegt Lenssen. Toch ter vergelijking: deze auto moet veel meer dan 1000 kilometer halen op één virtuele liter benzine. Alle resultaten van de marathon zelf worden in kilometer per kWh weergegeven. De omrekening ging voorheen altijd uit van een energiedichtheid van benzine van 42.900 kilojoule per kilogram. Voor waterstof werd met 119.930 kilojoule per kg gerekend. Vanaf dit jaar wordt in kilometers per kuub waterstof gerekend.

De auto is 3,5 meter lang en 1,20 breed en hoog. Het team bestaat voor het eerst uit 21 studenten. De jaren daarvoor bestond het team altijd uit 11 studenten. Dit jaar zit er voor het eerst naast de studenten van de UTwente ook een student van de Saxion Hogeschool bij.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Mooie praatjes over hoe goed waterstof is.
Maar het produceren van waterstof kost nog steeds een heel hoop energie.
Inderdaad mooie praatjes, maar men doet tegenwoordig net alsof benzine rechtstreeks uit de grond je auto in gaat. Het moet worden opgepompt, worden verplaatst, worden gedistilleerd (als dat het juiste woord is), weer worden vervoert in grote schepen naar het land voor gebruik.

Waterstof kan volgens mij veel meer lokaal gemaakt worden, in ieder geval in het land waar het ook gebruikt dient te worden. Wat dus alles van oppompen tot naar het land in kwestie brengen wegstreept.

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 17 april 2015 16:51]

Je kan het inderdaad lokaal maken, maar de productie schaalt niet op een manier zoals olie dat doet. Er zijn dermate grote olievoorraden dat productie opvoeren nauwelijks moeite kost, terwijl waterstof veel gevaarlijker is om te maken door de hogere druk en ontvlambaarheid. Daarnaast zijn de dure elektrolyten (vaak ten onrechte katalysators genoemd) nodig om waterstof uit water te winnen, die tover je niet 123 erbij als je de productie moet opvoeren. Daardoor zijn de kosten voor waterstof dermate hoog dat olie simpelweg te aantrekkelijk blijft. Vandaar dat electrische auto's meer toekomst hebben, die zijn niet afhankelijk van de elektriciteitsbron (nucleair, zon, wind, hydro whatever). Ja er kleven nadelen aan batterijen maar altijd nog minder dan aan waterstof.
Dank voor de opheldering van productie, inderdaad nog een klusje. Toch is dan ook weer olie niet ongevaarlijk, kijk even naar deze lijst aan oil spils http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_oil_spills de branden op boortorens etc etc.

Is er ooit onderzoek gedaan tussen beide op alles behalve de uitstoot van de auto? Men focused te veel op het laatste deel, zo ook b.v. met plastic tasjes waar onderzoek heeft laten blijken dat de milieubewuste jutte tassen een veel grotere impact hebben op het milieu voor productie dan andersom (https://www.kidv.nl/4371/materiaalstudie-tno-rapport.pdf)

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 17 april 2015 17:08]

Waterstof wordt hedendaags praktisch bijna 100% uit Olie gemaakt.

Wat vinden mensen daar van dan? Want electrolyse is verspillen van geld omdat olie te goedkoop is. Maar dan kun je beter olie omzetten in diesel / benzine.

Dus vervalt het hele waterstof gebeuren via electrolyse.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 17 april 2015 19:05]

Water stof wordt gemaakt uit elektrolyse dat klopt..

Dat wordt momenteel dmv het licht net gedaan.. Daar wordt olie, gas, water, kolen, wind en zone energie voor gebruikt.

Zet op een pomp station een zooi zonnen panelen op het dak en ze kunnen een deel zelf maken..
Dan ga je wel heeeeeeeeeeel veel panelen op zo'n pompstation nodig hebben
Plus de complete installatie om waterstof op druk te brengen is ook nog ruimte + energie + investering nodig. En deze heeft ook onderhoud nodig door een extern bedrijf met een contract dat ook geld kost.
Op druk brengen van waterstof kan anders al jaren electrochemisch en daar bij is er ook web bijkomend voordeel dat de energie benodigd voor comprimeren deels weer terug gewonnen word bij decomprimeren
Decomprimeren? Je hebt de druk ( deze druk energie ) toch nodig om het waterstof door de fuelcell heen te drukken? Want dat gaat echt niet vanzelf hoor. Dus die terugwinning van decomprimeren bestaat praktisch niet. Want je hebt die druk juist nodig voor het proces in de auto.
Nee de waterstof in de tank word tot 700 bar gecomprimeerd om een rendabele actie radius te hebben. Gezien de energie dichtheid van waterstof op 2 bar ( de werkdruk waar jij het over hebt) dusdanig laag is dat je een volume van ongeveer een caravan nodig hebt om circa 600 km te rijden. Die druk kan op twee manieren behaald worden ( mechanisch comprimeren of elektrochemisch) wat ik probeer te zeggen is dat dé energie die nodig is om die tank druk te creëren op de elektrochemische manier deels reversibel is en kan worden terug gewonnen. Het bedrijf HyET in Arnhem werkt hieraan. En hier heb ik ook een tijd gewerkt als stagiair
waterstof kan geproduceerd worden in een platformer op een raffinaderij, hier worden straight run alkanen omgezet in cyclische verbindingen. Daarbij komt er dus waterstof vrij (immers, 2n+2 -> 2n H2)
Electrolyse? Voor commerciële productie van waterstof wordt dat niet gedaan. Stoom over verhit schroot is commercieel veel efficiënter. Het ijzer oxideert verder en de waterstof wordt afgesplitst. En zo zijn er nog een paar methoden.

Electrolyse is leuk voor het lab.
Het nadeel van batterijen is dat ze niet lang genoeg meegaan en (nog altijd) te traag laden voor veel vervoersdoeleinden.

Als je het goed door gaat rekenen is elektrisch rijden vaak nog duurder dan gewoon benzine verstoken (met een zuinige benzineauto iig). De accu's slijten behoorlijk en als alle auto's elektrisch zouden zijn gaat dat zulke absurde hoeveelheden afval accu's opleveren, ik vrees dat daar bijna niet tegenop te recyclen zou zijn.
Accu technologie is nog niet ten einde. Recent is Alu-Ion accu ontwikkeld die snel kan laden en bijna 8 keer langer meegaat dan Li-Ion.

Er wordt inderdaad nog steeds gezocht naar snelladen accu's. Super-condensator achtige accu's laden zeer snel op maar slaan weinig energie op

En recent bekende LiFePO4 gaat wat langer lang mee (Afschrijftijd 10 jaar tov Li-Ion 5 jaar. Loodaccu is 3 jaar afschrijftijd) en wordt veel gebruikt in elektrisch vervoer.

Waterstof kun je amper verbeteren tenzij iemand manier weet om met weinig verliezen gassen kan maken. Maar waterstof daarna voor vervoer en opslag kost ook enorm veel energie. En dure onderdelen / pompen nodig om lekken gas klein te houden. Dus waterstof is geen pretje. Monteurs/specialisten die aan waterstof auto's werken zullen zeker hoge rekening aan je geven.
Techniek is vrij nieuw om het in auto's te gebruiken.

Wanneer techniek nieuw is het altijd duur.. Pas na xx aantal jaar kan je spreken over een door ontwikkeld product dat goedkoper geproduceerd kan worden en veiliger maar ook goedkoper in onderhoud is..

Zowel pomp zelf als de auto..

Wat denk je hoe duur nu een monteur is op gebied van de electriche auto en hoe duur was diezelfde monteur 5 jaar geleden?? De prijzen zakken en dat kan ook gebeuren bij andere energie bronnen.
Bouw een kerncentrale voor het aanmaken waterstof.
ultimatesnake probeert juist het punt van een decentrale energievoorziening te maken. Jouw oplossing gaat daar juist weer tegenin. Als je denkt dat Kern-energie de oplossing is. Leg een kleine kernreactor in je auto. Dit werkt zelfs al in de praktijk :p
Voordeel is wel dat je er eletriciteit in kan opslaan, dat is nu niet mogelijk. Op een zonnige zondag gaat er dus mogelijk veel energie verloren als je relatief veel zonnepanelen hebt bijvoorbeeld.

Daarbij hebben we volgens mij altijd een beetje overproductie van stroom en dat zal alleen maar meer worden met onzekere energiebronnen (wind- en zonneenergie), dat kan je ook in waterstof opslaan.

En je kan erg snel tanken. En het is volgens mij relatief veilig.

Ik zie er persoonlijk meer heil in dan in electrische auto's.
Ik zie meer heil in electrische auto's met batterijen (al is een waterstofauto met brandstofcel ook electrisch). Samenwerking in zo'n project door studenten is uiterst zinvol, maar een aantal barrières lijken moeilijk te slechten. Lees mux' blog: Why fuel cell cars don't work - part 1 e.v., om kennis te nemen van de pijnpunten.
Elec. auto's met batterijen. Tja, dat gaat bergen chemisch onverwerkbaar afval opleveren. Doe mij maar waterstof.
Tja, dat gaat bergen chemisch onverwerkbaar afval opleveren
Moderne accu's zijn vrijwel geheel recyclebaar
De millieu kosten van waterstof zijn veel hoger door een laat rendement bij zowel het produceren en comprimeren van waterstof als ook een laag rendement bij het omzetten naar elektrische energie.
De brandstofcel in experimentele waren hierboven haalt maar 59% en dat voor de komende tien jaar wel de maatstaf.
Een accu geeft iets van 90% rendement
Je vergeet 1 ding. Die accu's zijn niet licht. Hoe meer accu's hoe zwaarder de auto des te maar accu's heb je nodig, c.q je kan minder ver rijden.

Waterstof heeft vele nadelen maar is wel een stuk lichter dan 150kw of meer aan accu's.
Dat zou je denken maar de opslag van waterslag en het gebruiken ervan vraagt om een hele powertrain die zowat even zwaar is maar duurder en bovenal complexer
Accu's kunnen nog flink lichter worden in de toekomst. Daar is veel potentieel voor.
Als het gewicht halveert is het eigenlijk al voldoende.
Heb je wel eens naar Fuel Cell auto's gekeken hoe zwaar die zijn? :) Nee, die zijn superlicht! Niet meer dan 100kg zeker.
Je vergeet 1 ding. Die accu's zijn niet licht. Hoe meer accu's hoe zwaarder de auto des te maar accu's heb je nodig, c.q je kan minder ver rijden.
Klopt, maar de gemiddelde rit (in NL) is maar 37 kilometer (CBS).

Als je pragmatisch bent is er maar één conclusie: hybrides zijn de komende jaren de enige logische weg vooruit. Accu's waarmee je zo'n 50 kilometer kunt rijden zijn er al lang en zijn niet te duur en te zwaar.

Elke rit begint met die eerste 50 kilometer. Voor die lange rit zo nu en dan stop je een 'range extender' in de auto; een lichte brandstofmotor die de accu op peil houdt en de elektromotor van energie voorziet als die eerste 50 kilometer voorbij zijn.

Als alle auto's (plug-in) hybrides zouden zijn zou dit een zeer forse besparing op CO2 uitstoot kunnen opleveren zonder dat er veel hoeft te worden ingeleverd.

Persoonlijk vind ik de experimenten met waterstof interessant, maar volgens mij heeft de markt al lang besloten waar het heen gaat. Hybrides bieden nu meteen een hele nuttige bijdrage, gecombineerd met een zeer elegant migratiepad naar full elektrisch. Bij elke verbetering aan het accupakket (lichter, sneller op te laden, goedkoper, meer capaciteit) kan de puur elektrische afstand verder opgekrikt worden. Zodra de accu's het toelaten kun je dan de range extender weglaten uit het ontwerp.
Waterstof heeft een enorme energie dichtheid, iets dat een accu nooit en te nimmer zal bereiken. Verder is het heel erg goedkoop in grote hoeveelheden op te slaan. Daardoor kan waterstof wél als grote energie buffer dienen, en accu's niet.

En dat is heel erg relevant. Zonneenergie in Nederland levert in de winter slechts 10% van wat het in de zomer oplevert. Dat betekent dat als je grootscheeps op zonneenergie inzet, je in de zomer overschot krijgt, terwijl je nog steeds met een enorm tekort in de winter zit. Met accu's kun je geen realistische buffer van een half jaar maken. Met waterstof is dat wél te doen.

En dáár zit 'm het werkelijke voordeel. Waterstof kun je "gratis" aanmaken in de zomer, opslaan, en dan gebruiken in de winter. Dat het minder efficient is dan een accu, is niet relevant, omdat de accu nooit als een dergelijke half-jaar buffer kan dienen. Het is dus geen concurrentie.
Waterstof heeft een enorme energie dichtheid, iets dat een accu nooit en te nimmer zal bereiken
Het is minder erg als een auto 200kg extra aan batterij meeneemt dan dat je 50% meer energie verspilt bij het produceren en comprimeren van waterstof en weer omzetten naar elektriciteit.
Het extra gewicht van een auto is veel minder een probleem dan het extra energieverlies van een waterstof auto.
Als je nou ook eens even verder leest dan de eerste zin, dan zie je dat dat rendement totaal irrelevant is. Het is simpelweg ondoenlijk om een accu-buffer te maken die een half jaar zonneenergie kan opslaan. De ruimte is er niet, de grondstoffen zijn er niet. Maar je kunt het wél met water stof doen. (Ook met stuwmeren trouwens)
En dan interesseert het niet dat die minder efficient zijn, aangezien het de enige mogelijkheden zijn om dat overschot aan zonne energie in de zomer nuttig in te zetten. Als je dat overschot niet kan inzetten, dan verdwijnt het gewoon, en dat is pas écht inefficient. Liever minder efficient opslaan, dan niet opslaan.
Nu is energie opslaan op de schaal waar jij het over hebt in accupakketten natuurlijk niet echt logisch of slim. In plaats daarvan kun je beter water een stuwmeer inpompen op momenten van overschotten en dan weer er uit laten lopen als je tekort komt.

Ook kun je elektriciteit redelijk efficient de wereld over sturen. Het is niet overal tegelijk nacht of zelfs winter!

Puur omdat er op sommige momenten een overschot is wil nog niet zeggen dat die energie dan ineens waardeloos/gratis is. Het maakt nog steeds veel uit hoe efficient je die energie kunt opslaan en weer kunt laten vrijkomen.
Het is simpelweg ondoenlijk om een accu-buffer te maken die een half jaar zonneenergie kan opslaan
Dat is ook totaal niet nodig.
Als je energie wilt opslaan voor de winter dan kan je dat doen door afval en biomassa op te slaan voor de winter en dan te verbranden. Dat is veel simpeler goedkoper en efficienter dan zonneenergie een half jaar in waterstof opslaan. Dat is echt een belachelijk energieverspillend idee.
Waterstof auto's met fuelcells moeten alsnog een bult batterijen nodig of supercaps om de pieken en dalen op te vangen. En die geven dan volgens jou geen bergen met chemisch afval?
Dan moet je 'de industrie' wel tot een standaard dwingen.

En als we in de wetenschap altijd stoppen als er barriéres opdoemen dan komen we nooit ergens.

Ik zeg niet dat waterstof de oplossing is; ik zeg dat het zeker iets is waar onderzoek naar gedaan moet worden.

[Reactie gewijzigd door Catch22 op 17 april 2015 17:00]

mux is het niet met je eens. Interessante blog-serie, best het lezen waard.
Dat mag (misschien lees ik hem als ik er zin in heb). Maar ik vind het goed dat het in elk geval wordt onderzocht. Het is niet zo dat ik zelf echt warm loop voor elektrische auto's... Dat is in de huidige vorm ook een draak imo.

[Reactie gewijzigd door Catch22 op 17 april 2015 16:53]

Een auto die met een fuel cell werkt is in feite ook gewoon een elektrische auto. Ze lijken ontzettend op elkaar. Het grootste voordeel ten opzichte van elektrisch is het sneller tanken, maar ook op dat gebied is elektrisch rijden hard aan het inlopen.
En toch zal je voorlopig toch echt niet meer dan 600Km enkele reis gaan rijden. Aangezien je dan nog een x aantal uur stil moet staan om bij te laden.

Rotterdam - parijs is zo'n 550 km dat zal je makkelijk halen.. Maar kijk eens naar al die auto's rond jul aug met een sleurhut!! Die willen zo snel mogelijk op bestemming komen.. Die staan gemiddeld zo'n 30 min per 250 km NA parijs stil om bij te komen om vervolgens door te rijden.
Ik snap niet waarom iedereen zich zo focussed op die 'range anxiety'.

Waarom zou je in hemelsnaam een volledig elektrische auto willen bouwen?

Bouw gewoon hybrides en al die problemen zijn in één klap weg terwijl je voor het gros van de ritjes direct significante milieuwinst boekt als je zelfs maar 50 km elektrisch kunt rijden voordat de verbrandingsmotor moet bijspringen.
In de praktijk blijkt dat veel hybrides veel slechter presteren dan de cijfers van de fabrikanten aangeven.
http://www.trouw.nl/tr/nl...is-stiekeme-slurper.dhtml
Toppunt van ironie natuurlijk : met een Caravan zo snel mogelijk op de bestemming komen. Die krengen zijn bedoelt om overal snel te kunnen stoppen en te genieten van de reis. Anders is het praktischer, goedkoper en efficiënter om ter plekke een stacaravan te huren.

Aan de andere kant geld voor auto's natuurlijk hetzelfde, je kan net zo goed voor die ene lange 600 km reis een benzine auto huren en de rest van het jaar elektrisch rijden. (Maar juist op lange tochten is het lekker je eigen auto te rijden..)
Constante overproductie bestaat niet. Zou je dit hebben dan blaas je je elektriciteitsnet op: je kunt er niet stroom in blijven duwen zonder dat het er ergens uit gaat. Wat er wel gebeurt is dat de zonne-/windenergie wordt gecompenseerd door o.a. gascentrales (die starten/stoppen relatief snel). Is er te veel? Gaat de centrale op een lager pitje. Te weinig? Draait het wat harder. Staan al je centrales uit en produceer je nog te veel stroom? Dan kun je zoals de Duitsers geld geven aan de Zwitsers om hun stroomoverschot af te nemen. De Zwitsers gebruiken het dan om hun stuwmeren weer vol te pompen (en daar lachen ze zich rot om, gratis stroom + geld toe!)
vandaar dat een accu die niet is aangesloten spontaan ontbrandt,
nu snap ik het
Het opslaan van waterstof, zowel voordat het getankt wordt, als in de auto zelf is zeker niet zonder gevaar. Het probleem met het opslaan van waterstof is, dat bij het opslaan onder druk, enorm hoge drukken nodig zijn om een bruikbare hoeveelheid op te kunnen slaan. Bij gebruik van onder andere staal voor de drukvaten, is het probleem dat waterstof door het staal heen kan door de kleine moleculen. Hierdoor heb je bij opslag van waterstof dus altijd te maken met lekkage / verlies.
Energie gaat niet verloren, zie de wet van behoud van Energie.
Als het niet wordt afgenomen van het net dan 'verdwijnt' het gewoon naar verloop van tijd natuurlijk. Of het nu in warmte wordt omgezet, of weglekt is puur semantiek.
Is waterstof geen bijproduct van methaan winning?
Aha Duidelijk. Dus eigenlijks zou waterstof produceren alleen interessant zijn bij een gratis/hele goedkope manier van elektrische tijd winning of een hele goedkope /gratis manier van heel veel hitte produceren.
Als je een goedkope ghratis manietr van veel hitte produceren hebt kun je er nog steeds beter elektriciteit mee opwekken van waterstof mee produceren.
En daarom word er onderzoek naar gedaan en rijden we voorlopig op benzine en diesel.
er word dus onderzoek naar gedaan.

een van de ideeën is om waterstof op te wekken met zonlicht. maar dan niet via een zonnepaneel maar rechtstreeks zonlicht op een katalysator laten schijnen die in water light die dan waterstof en zuurstof kan scheiden.

de laatste versies hebben nog maar een klein beetje extra stroom nodig (helemaal niet erg), en zijn daarmee energie positief (de zon levert veruit de meeste energie)

het voornaamste probleem is dat de katalysators of heel duur zijn (edel metalen) of nog niet lang genoeg mee gaan (organische katalysatoren). maar dat zijn problemen die zeker wel op te lossen zijn.

het mooie van zo'n systeem is dat je goedkoop zonne energie kan opslaan, een een paar dagen bewolking niet gelijk voor problemen zorgen (wat wel kan als je afhankelijk bent van Zonne panelen).
Dat is ook onzin. Heel veel van deze patenten en dergelijke zijn van Olie en gas bedrijven. Die staan zulke innovaties niet toe. Google het maar eens.
Wat ik mij nou afvraag...

We hebben nu natuurlijk (Als ik het mag geloven.) last van klimaat opwarming door het
teveel gebruiken van fossiele brandstoffen. Een tijdje geleden las ik dat de voornaamste uitstoot
van een waterstof auto water en warmte is. Zorgt dit van zichzelf dat niet voor nog meer opwarming van de aarde? Ik kan mij voorstellen dat als wij allemaal massaal met H-auto's gaan rondrijden we alleen maar de boel verder opwarmen (Niet door het water, want dat is er al.). Dit is wat moeilijker te vinden sinds normale artikelen het alleen hebben over de nadelen van waterstof opslaan.
naar mijn weten stoot een benzine en een diesel motor ook warmte uit, zodra ze alle 3 evenveel warmte uitstoten dan lijkt het mij logisch dat waterstof beter is.
Hij benzine en diesel heb je 1x last van warmteverliezen, tijdens de verbranding in je motor.
Bij Waterstof heb je eerst verliezen bij het maken van de waterstof. Dan nog een keer bij het onder druk opslaan. Nog een keer bij het verlagen van de druk zodat je brandstofcel er wat mee kan. En dan als laatste nog een keer in de motor.

Het enige voordeel van waterstof is dat je geen vieze uitlaatgassen hebt. Maar de efficiëntie is vergelijkbaar met die van een gloeilamp.
Bij het maken van benzine/diesel heb je ook nogal wat hitteverlies

Destilatietoren: http://upload.wikimedia.o...llatietoren_ruwe_olie.png

Motoren vergelijken met motoren, en produceerprocessen vergelijken met produceerprocessen. Niet bij de ene wel en de andere niet.
De aarde warmt op door CO2 productie, CO2 laat zonlicht wel door maar houd de warmte als een deken vast.. Waterstof produceert net als andere brandstoffen warmt, maar heeft geen bij product als CO2 wat schadelijk is..

In principe zou je het water wat uit je auto komt bij een waterstof auto direct uit je uitlaat kunnen drinken :)
Het genereren van warmte is geen probleem. Bij fossiele brandstoffen is het probleem dat meer warmte van de zon wordt vastgehouden door extra CO2 die vrijkomt. Als het waterstof nu schoon wordt gemaakt zonder dat er extra broeistofgassen vrijkomen, dan is het volkomen schoon. Waterstof is enkel een transportmiddel voor energie.

[Reactie gewijzigd door FeroxRev op 17 april 2015 16:47]

Bij iedere omzetting van energie komt warmte vrij, omdat deze nooit 100% efficiënt is. Een brandstofcel (wordt gebruikt bij rijden op waterstof) of een verbrandingsmotor zijn helaas een stuk inefficienter dan een elektromotor en produceren daarmee meer warmte.
Daarnaast moet je ook rekening houden met de productie en het transport van je energie(medium). Hier zitten ook (flinke) verliezen in.
die warmte is energie die er eerst ingestoped moet worden om de waterstof te produceren.

als je dat millevriendelijk wilt doen zal dat altijd energie zijn die de zon op in de aarde heeft gestraald. de netto hoeveelheid energie in de kampkring veranderd hierdoor dus niet.

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 april 2015 16:52]

Het is dan wel weer een gigantische gemiste kans dat de voorwielen open zijn. Dit is aerodynamische zelfmoord; ongeacht hoe netjes je de flow over je wielen maakt; je zult altijd een gigantisch gebied van loslating veroorzaken over en achter de wielkasten. Doordat er ook nog eens een ronddraaiend wiel in dit gebied zit verdik je het loslatingsgebied extra snel bij de wielen.

En dat terwijl het totaal onnodig is; deze wedstrijd stelt geen bijzonder stringente eisen aan de draaicirkel, en zelfs als ze dat zouden doen is het *altijd* gunstiger om dichte (maar dan bredere) omkappingen over de wielen te maken.

En dat terwijl deze mensen ogenschijnlijk verder wel prima hebben nagedacht over de aerodynamica; ze hebben area ruling op de achterwielen/staart uitgevoerd, de vorm is natuurlijk laminair (NLF), etc. Wat kan de reden achter zo'n grove fout zijn?
Volgens mij is dit een klasse waar je een auto bouwt die eventueel de weg op zou moeten kunnen.

http://www.greenteamtwente.nl/faq
De carrosserie moet minstens 2,2x1x1 meter (LxBxH) groot zijn en de wielen geheel omsluiten.
Zal er ook mee te maken hebben.
https://www.shell.com/glo.../europe/europe-rules.html

Voor de geinteresseerden. Hier zijn de regels te vinden. Deze beperken veel vrijheden.
De verklaring achter deze 'grove fout' is waarschijnlijk de afweging tussen een perfect flow over je voorwielen en het vergroten van je frontaal oppervlak. Ook het vergroten van je frontaal oppervlak zal zorgen voor stagnatie van de lucht en veroorzaakt dus ook weerstand.

Daarnaast moet de auto voldoen aan minimale draai cirkels en maximale afmeting zoals staat bescherven in de regelementen: http://s02.static-shell.c...apter1-updated-020914.pdf

Het is een beetje (kort door de bocht) om dan meteen te roepen dat de regels niet bijzonder strict zijn, terwijl in de praktijk ze de voorkant van de auto onnodig lomp maken.
Meer dan 1 op 1000 rijden is enorm bijzonder, natuurlijk is dit praktisch makkelijker haalbaar als je 26 km/h rijdt dan 130km/h. Het zou mooi zijn als deze wagens verder ontwikkeld worden om particulier te gebruiken en je de waterstof van te voren verkrijgt met de energie van je zonnepanelen.
Elon Musk on why Hydrogen fuel cell is dumb
https://youtu.be/Y_e7rA4fBAo?t=10m30s
een zeer knappe prestatie.
ik vind de auto er ook wel vet uitzien. alhoewel ik niet denk dat andere mensen snel woor zulke vorm auto's gaan kiezen als die op de markt komen.

[ot]
maar ik denk dat er in de toekomst meer waarde gehecht moet worden aan de batterijen voor in elektrische auto's
bijvoorbeeld dat er meer onderzoek wordt gedaan naar grafeen batterijen met name dat de capaciteit verhogen.
(een grafeen batterij kan in minuten worden opgeladen maar heeft nu nog wel een lagere capaciteit

er zijn zelfs al onderzoeken waarbij ze van hennep een soortgelijk materiaal kan maken als grafeen.
https://www.asme.org/engi...supercapacitors-superfast.
er zijn hier al veel bedrijven hier mee bezig. maar ik denk zelf dat er meer aandacht moet komen zodat deze ontwikkeling snel beschikbaar komen voor de consumenten
een zeer knappe prestatie.
ik vind de auto er ook wel vet uitzien. alhoewel ik niet denk dat andere mensen snel woor zulke vorm auto's gaan kiezen als die op de markt komen.
Als ie goedkoop is en 1 op 100 rijdt doe ik het gelijk.
Ongeveer twee jaar geleden zag ik een filmpje met een auto in Japan die reed op water.
Achterin die normale kleine gezinsauto stond een generator die op een of andere manier dat water omzette in stroom waarmee vervolgens de auto werd voortbewogen.
Wat is daarmee gebeurd? want ik hoor er niks meer over terwijl de toepassingen van zo een losse generator ongelimiteerd zijn. Van een automotor tot een cv ketel op je zolder om stroom en electrische verwarming te maken.
Waterstofgas produceren is nog steeds te duur en gebruikt teveel andere energie.
als ik de bron bekijk, ben ik niet van onder de indruk, straling van buitenaf , afschermen, zodat hij niet uitzichzelf gaat rijden.

pff, maarja tzijn nog studenten ;)

de bedoeling van een goede automotive print is dat als je je vingers onder de print langs haalt, of met een tesla coil in de buurt staat, (puur straling) er niks mag gebeuren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True