Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 454 reacties

Samsung maakt zijn belangrijkste toestel voor 2015, de Galaxy S6, bij release duurder dan de voornaamste concurrent iPhone 6, zo meldt een Android-fansite. De prijzen in het gerucht liggen in lijn met wat de Zuid-Koreaanse fabrikant doorgaans vraagt voor nieuwe toestellen.

Volgens de site gaat de goedkoopste versie van de Galaxy S6 749 euro kosten. Dat is 50 euro duurder dan de adviesprijs van de goedkoopste iPhone 6, zijn voornaamste concurrent op de smartphonemarkt. Terwijl de iPhone 6 16GB aan flashopslag heeft, zou dat bij de goedkoopste Galaxy S6 32GB zijn. In de varianten waarbij de opslag gelijk is, zou de S6 ook 50 euro duurder zijn.

Daarmee zou Samsung de prijs van zijn belangrijkste toestel ook verhogen ten opzichte van zijn voorgangers. De Galaxy S5 begon op 699 euro, net als de Galaxy S4. De Galaxy S III en S II gingen destijds voor minder geld de verkoop in.

De prijzen uit het gerucht liggen wel in lijn met recente releases van Samsung. De Note 4 kostte bij release eveneens 749 euro, terwijl Samsung voor de 'midrange-smartphone' Galaxy A7 een prijs vraagt van 509 euro bij de release in maart.

Volgens AndroidPit komt er ook een Edge-versie van de Galaxy S6, net als die er was met de Note Edge. Daar zou Samsung honderd euro meer voor vragen. Samsung heeft inmiddels een uitnodiging verstuurd naar de media voor een aankondiging op zondagavond 1 maart, luttele uren nadat HTC vermoedelijk zijn One M9 aankondigt.

Prijs smartphonesGalaxy S6Galaxy S EdgeGalaxy S5iPhone 6
Goedkoopste versie 749 euro / 32GB 849 euro / 32GB 699 euro / 16GB 699 euro / 16GB
Middelste versie 849 euro / 64GB 949 euro / 64GB - 799 euro / 64GB
Duurste versie 949 euro / 128GB 1049 euro / 128GB - 899 euro / 128GB
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (454)

1 2 3 ... 7
Kijk, ik snap dat de S6 het vlaggenschip van Samsung wordt voor 2015 en de technologie die erin zit is ook iets wat past bij de prijs. Dat wil zeggen, hardwarematige zal het wel goed zijn.

Een deel van de prijs komt ook voor uit exclusiviteit door hoge prijs. Het is bewezen dat het zetten van een hoge prijs aan een product een bepaalde (relatief grote) groep mensen het idee van statussymbool geeft. Wellicht dat het een tegenreactie is op de enorme groei van de iPhone in China. Dat men daar Apple deels koopt omdat het een dure telefoon is met merktbekendheid.

Nu gaat dit krom klinken maar Apple bied het Apple platform aan. Nu kan ik emmeren over de vendor lock-in (1 van de reden waarom ik Apple niet moet) maar toch is dit in deze situatie wel een selling feature wat Samsung nou juist niet kan bieden met een Android Samsung S6. Het 'Android platform' is in die zin minder harmonieus en ik denk dat Apple zich deels kan meten in zijn (nog steeds absurd) hoge prijs juist door de ervaring van het platform.

Als iemand die van open source houd en vendor lock-in veracht voel ik mij hier advocaat van de duivel. Maar ik weer niet zeker of deze move van Samsung zich gaat terug betalen. Apple released nouwelijk iPhones (1 keer per jaar 1 2 modellen) maar winkels liggen wel vol met Samsung smartphones. Waarom is de Galaxy S reeks van Samsung zoveel beter dan de rest van de berg Samsung smartphones die jaarlijks af komt zullen veel mensen zich vragen. Enfin..pro's en con's.
Ik denk echt dat Samsung hier een totaal verkeerde strategie gaat kiezen....

De rest van de Android concurrentie hijgt in de nek van Samsung, met kwalitatief gelijkwaardige of betere telefoons met een lager prijskaartje.

In plaats van de s6 goedkoper te maken, maken ze hem juist duurder....terwijl ze weten dat de s5 al geen succes was.

Ik denk dat zometeen de nieuwe one plus, de nieuwe xiaomi en de nieuwe Huawei telefoons de s6 met gemak van de kaart gaan vegen.

Bovendien is het gezien de eerdere leaks nog maar de vraag of de s6 een SD card slot heeft, en een verwisselbare achterkant/batterij....
Het kan zijn dat Samsung toch echt de allerbeste specs erin stopt, die voorlopen op de concurrentie. En/of dat ze er echt heel bijzondere nieuwe functies instoppen — in de hardware, bedoel ik dan: de softwarematige nieuwigheden van Samsung stellen meestal niet veel voor. Als Samsung dat doet kunnen ze toch best wel goed verkopen, en ze hebben zoiets wel eens eerder min of meer voor elkaar gekregen.

Verder ken ik toch nog veel mensen die denken, als ik geen Apple neem moet ik een Samsung nemen, want Samsung is goed. Zondag nog, de moeder van een vriendin, die haar eerste slimme telefoon ging kopen. Ik heb haar een Moto E/G aangeraden en verteld dat goedkope Samsungs vaak niet goed zijn, en dat dure telefoons van andere merken ook prima zijn. En dat ze helemaal geen dure telefoon nodig heeft om vlot en soepel de gebruikelijke applicaties te draaien: gek genoeg bleek ze namelijk geen Asphalt 8 te willen spelen en dus geen Snapdragon 800+ nodig te hebben.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 4 februari 2015 00:10]

Lol! Prima toch? Voor ieder wat wils...gelukkig! Stel je voor...asfalt ;-)

We wachten af waar Samsung mee komt.... Ik ben erg benieuwd iig.
Inderdaad prima toch, de concurrentie op de Android-markt is prima. (Alleen met de modulariteit van Ara zal er nog een grote sprong in concurrentie komen, als onderdelen niet meer aan elkaar gekoppeld zullen zijn zoals in de huidige "koppelverkoop" van complete telefoons.)
Ik ben van de samsung note 2 naar de sony z3 over gestapt. En dit had ik nooit moeten doen.... Wat een k%$# toestel de Z3. Mijn volgende wordt weer gewoon een samsung. dus ik kan niet anders zeggen dan dat samsung in mijn ogen ook gewoon de beste telefoons maakt naast apple. De schil is wellicht zwaar en de extra software veelal overbodig. Maar de concurrentie doet het niet veel beter in dit opzicht. Daarnaast is de service bij samsung vele malen beter dan bij sony.

HTC kan wellicht weer goede telefoons maken maar na het debacle met de one X die ik toentertijd had heb ik ook bij dat merk gezworen nooit meer voor een HTC te kiezen.

Ik ben 2 jaar vol lof geweest over de note 2 maar vond de note 4 echt een te lomp aparaat. de Z3 zag er echt super mooi uit en de accu duur zou perfect zijn. Vandaar ook dat ik heb gekozen voor dit toestel. Maar daar kom ik nu volkomen van terug.... Het toestel rammelt en kraakt, mijn eerste niet waterdicht, camera krast veel te snel en de software is minstens net zo traag als die van samsung...

Nooit geen sony meer voor mij... en dan blijft er naast HTC en Sony niet veel andere keuze meer dan Samsung. Ik moet helaas nog een 21 maanden met dit klote toestel doen... dat is nog het aller ergste eigenlijk. Dus tegen die tijd is de S7 al uit denk ik.
Tja, iedereen heeft weer andere ervaringen bij elk merk. Ik had eerst een HTC, daarna een Samsung, en nu een LG. Eigenlijk werk(t)en ze alledrie prima. Waarom overweeg je geen LG?

Je kunt ook je telefoon op marktplaats zetten en een tweedehands Samsung kopen. Of er een custom ROM op zetten, als de software je niet bevalt.
Ik vind het ook erg jammer dat er voor veel mensen alleen maar Apple of Samsung blijkt te bestaan? "Nee, ik wil geen Apple want dat is voor hipsters. Dus ik neem maar een Samsung." Maar volgens hun redenatie zouden ze ook geen Samsung moeten nemen, want die telefoons zijn wellicht nog wel populairder dan Apple's telefoons. En dat terwijl er nog zoveel meer keuze is. Sony, HTC, Huawai, Oppo, OnePlus. Genoeg mooie juweeltjes op de markt.
Het is bewezen dat het zetten van een hoge prijs aan een product een bepaalde (relatief grote) groep mensen het idee van statussymbool geeft.
Dit zal ongetwijfeld zo zijn, maar dan moet er wel aan belangrijke randvoorwaarde voldaan worden, en dat is dat je een kwalitatief zeer goed product levert, en ik heb mijn twijfels of Samsung dat kan. Persoonlijk zie ik geen enkele reden om een Galaxy S4, S5 of S6 te kopen aangezien er legio Android-toestellen die mooier, beter én goedkoper zijn.
Los van de vraag wat beter is of niet, Samsung heeft simpelweg niet de uitstraling om premium te zijn alleen op basis van prijs alleen. Daarvoor ontbreekt het aan smaak, design, en dat soort "zachte" kwaliteiten waar je eindeloos over kunt discussieren. Samsung heeft de uitstraling van een kermis: lekker druk, lekker veel, lekker goedkoop eruit zien.
Samsung zal eerst eens kijken wat de gek er aan wilt geven hé.
De prijs laten zakken kunnen ze nog altijd.
Ik in ieder geval moet geen status symbool hebben, ik wil iets wat naar behoren werkt en als dat een One Plus is of iets dergelijks dan is dat goed voor mij.
Wat betreft, meer mogelijkheden, het kan al niet meer veel meer zijn wat dan ook nog een beetje nuttig is.
Ik ben ondertussen een groot onderscheid gaan maken tussen interessant en nuttig.
Het kan bijvoorbeeld interessant zijn om te kunnen zien hoe hoog je ergens zit maar of dat ook nuttig is nog maar zeer de vraag.
Voor mijn is dat niet nuttig.
Niet handig van Samsung. Om twee redenen. De eerste is dat je bij Apple er een succesvol eco syteem bijkrijgt. Dit mist Samsung. Ze hebben het geprobeerd met veel bloatware en een afgrijselijke TouchWizard. De tweede reden is een veel simpelere. Als gebruikers deze prijs zien denken de meesten (nee, niet wij tweakers :) ) dan koop ik liever een iPhone. Of nog erger, ik wacht even op de nieuwste iPhone.
Samsung is zichzelf goed naar de klote aan het helpen ...
En weer kom je met de zin dat Samsung zichzelf goed naar de klote aan het helpen is. Wederom de vraag: op wat is dat gebaseerd? Is dat gebaseerd op de 20 miljard euro winst die ze hebben gemaakt? Is dat gebaseerd op het grootste marktaandeel? Is dat gebaseerd op de meest verkochte telefoons op jaarbasis?

Heeft Android geen succesvol ecosysteem? Eigenlijk is het niet te geloven dat iemand post dat Samsung een succesvol ecosysteem mist. Met Android erop kom je inderdaad om in het tekort aan apps.

[Reactie gewijzigd door emporio81 op 3 februari 2015 13:35]

Samsung is geen eigenaar van Android. Samsung heeft dus idd niet echt een eigen eco systeem. Tizen zou daar wel een voorbeeld van zijn, maar dat slaat nog niet aan.

In de Android situatie kan een Samsung gebruiker kinderlijk eenvoudig een Android concurrent nemen, en men zal gewoon dezelfde apps en ervaring hebben. Dus waarom een Samsung nemen? Touchwiz? Hun geweldige design?
Scherm, camera, eigen super snelle Exynos processor, broadcom chip
Precies, hardware dus, waar de (Chinese) concurrentie hevig is.
Goede vraag waar het op gebaseerd is Empori. Het is enkel en alleen gebaseerd op de sterke omzet en winst terugval van Samsung, nergens anders op. Speciaal voor jou dan nog een keer:

http://www.nu.nl/internet...agere-omzet-en-winst.html

"Samsung verwacht voor het vierde kwartaal op rij een lagere omzet dan in dezelfde periode het jaar daarvoor. De winst daalt in het derde kwartaal naar verwachting zelfs met 60 procent."
Dat vierde kwartaal is inmiddels alweer opgevolgd door een vijfde en een zesde kwartaal.

Dat doet au, heel veel au...

[Reactie gewijzigd door Optelsommetje op 3 februari 2015 13:48]

Samsung heeft een minder jaar en jij denkt dat de situatie meteen zeer nijpend is. Als je dan toch bezig bent, wil je dan vermelden dat er 20 miljard euro winst is gemaakt, dat op jaarbasis Samsung de meeste telefoons verkoopt en dat ze het grootste marktaandeel hebben.

Zelfs met de zogenaamde nijpende situatie heeft Samsung een groter marktaandeel dan jouw geliefde Apple en heeft Apple nu pas evenveel of iets meer toestellen verkocht op kwartaalbasis. Wat is dan volgens jou geen nijpende situatie? Als Samsung 100 miljoen toestellen verkoopt op kwartaalbasis? Betekent alleen dat hun marktaandeel nog groter wordt.

Met 20 miljard euro winst doet het inderdaad veel pijn bij Samsung. ik begrijp dat je een Apple-fanaat bent, maar de cijfers in perspectief zien is wel nodig.
Ik zeg niet dat het nijpend is, maar wel zorgwekkend.
Over het algemeen gaan CEO's zich veel zorgen maken als de winst met 74% daalt (sorry, ik zat er met mijn 60% zojuist naast, in werkelijkheid was het nog erger).

Om je toch nog een beetje context mee te geven van de situatie waarin Samsung zich bevindt:

"The explanation for the turnover and profit drop is clear: Samsung's smartphones and tablets face huge competition on both sides of the market. The newest iPhone is a threat in the higher echelons and on the lower end of the scale, cheaper brands like Xiaomi are gaining market share. In its third quarter alone, Samsung's mobile division had to deal with a 74 % profit drop. During its peak, the division represented 68 % of the group's profit, which has faded to 44 % in the third quarter."

http://www.retaildetail.e...n-three-years-for-samsung
Je gebruikt wel vrij dramatiserende opmerkingen. De situatie is nijpend, Samsung brengt zichzelf naar de klote en het doet au, au en het is zorgwekkend. Je doet net alsof Samsung verlies heeft geleden en een dramatisch aantal verkochte toestellen heeft gerealiseerd.

Samsung heeft een minder jaar achter de rug en de S5 heeft niet zo verkocht als Samsung had verwacht, maar als je kijkt naar de verkoopaantallen van de S5, dan moet dat ook weer gerelativeerd worden. Ondanks een minder jaar verkoopt Samsung 317,2 miljoen smartphones op jaarbasis en draait het een winst van 20 miljard euro. Laat alleen maar zien wat voor een gigant het is.

Ik moet zeggen dat de nieuwe toestellen er goed uitzien. Het afgelopen weekend heb ik de A5 en de A3 vastgehouden en de gebruikte materialen voelen zeer goed en ogen 'premium'. Ze zijn begonnen met de Note 4 en de laatste twee toestellen laten goed de gewijzigde strategie zien.
Je vergeet te vermelden dat die 20 miljard winst vooral met andere zaken werd gerealiseerd (wasmachines, tvs, onderdelen,..) en nèt niet langer met mobiele apparaten. Daarom is het problematisch, zeker als je het year-on-year vergelijkt.
Nogmaals: minder jaar wat betreft de smartphoneverkoop maar nog altijd het grootste marktaandeel en Samsung verkoopt nog altijd de meeste smartphones op jaarbasis. Dat zegt genoeg.

Ik begrijp dat Apple-fanaten dolblij zijn dat Apple eindelijk eens een kwartaal heeft gehaald waarin ze evenveel of iets meer smartphones hebben verkocht, maar het is wel wenselijk om het gehele plaatje te zien.

[Reactie gewijzigd door emporio81 op 3 februari 2015 14:37]

Ik ben helemaal niet zo blij met de marktdominantie van Apple - de gigantische winsten in het bijzonder - op het vlak van high-end smartphones, het is niet per se zo'n goede zaak.

Maar alleen een blinde zal ontkennen dat Samsung met zijn "mobiele divisie" serieus in de problemen zit en het daar nu wellicht alle hens aan dek is. Vandaar ook wellicht dit eigenaardige bericht over de prijzen van de S6: een kat in het nauw maakt rare sprongen.
Markt dominantie van Apple? Ik weet niet waar jij dit vandaan haalt, maar volgens mij is Apple niet markt dominant. Apple heeft een heel goed kwartaal achter de rug, maar je kan toch niet stellen dat Apple markt dominant is met een marktaandeel van 12%!?

Samsung zit in de problemen met zijn mobiele divisie? Het afgelopen jaar heeft Samsung 317,2 miljoen smartphones geleverd. Vind jij dat in de problemen zitten? Wat gaat er wel niet gebeuren als Samsung niet in de problemen zit? Ik weet niet of jij het weet, maar het afgelopen kwartaal heeft Samsung meer dan 70 miljoen toestellen geleverd. Het gehele plaatje blijft voor sommigen moeilijk om te zien.

Verder is de adviesprijs voor de S6 niet bekendgemaakt. Dat wordt over een maand gedaan. Als de geruchten kloppen, dan wordt dit een 'top of the bill' toestel.

[Reactie gewijzigd door emporio81 op 3 februari 2015 15:16]

Met marktdominantie verwijs is naar het feit dat Apple het leeuwendeel van de winst op de smartphone markt binnenhaalt. Nog even dit citaat (over het laatste kwartaal van beide bedrijven): "Apple earned 13.4 times as much money as Samsung while shipping roughly the same number of phones".

Dan moet je weten dat Samsung ongeveer de enige andere speler was die er in slaagde om grote winsten te maken met smartphones/mobiele apparaten. 65% winstdaling inmiddels dit kwartaal vergeleken met een jaar geleden. En Samsung weet zich niet alleen bedreigd door Apple, maar ook door Huawei en Xiaomi..
Je kunt moeilijk lezen nietwaar? 74% winstdaling is binnen IEDER bedrijf dramatisch :)
Zeker als die winst door je grootste concurrent wordt opgeslokt. Apple was dankzij deze van Samsung afgepakte winst het bedrijf dat de hoogste winst ooit in een kwartaal heeft behaald. Van alle bedrijven ter wereld.

[Reactie gewijzigd door Optelsommetje op 3 februari 2015 14:16]

We hebben het wel nog steeds over de telefoons, toch? Lees anders de comment van quantumleapje nog eens. De winst wordt in steeds mindere mate door de telefoondivisie gemaakt. Oftewel de tv's en de wasmachines doen het nog goed. Kun je lekker veel telefoons maken, maar als je er geen winst meer mee maakt is het toch een treurig verhaal.
Nogmaals: beter lezen en wel het gehele verhaal vermelden. Samsung maakt winst en op de mobiele tak wordt ook winst gemaakt.

Het aantal verkochte telefoons wordt uiteraard gebagatelliseerd, maar 317,2 miljoen geleverde toestellen is niet niks. Jij kwalificeert dit gegeven echter als 'zeer zorgwekkend' en Samsung brengt zichzelf naar de knoppen.
Klopt helemaal! Zijn we het toch nog eens met elkaar :)
Samsung maakt zoveel winst omdat ze een schijntje aan income tax betalen (maar 4,5%) terwijl Apple vele malen meer betaalt (26,4%).

Als Samsung dezelfde percentages zou betalen blijft er van de door jou gesuggereerde winst niet veel meer over.....

http://appleinsider.com/a...ates-premium-galaxy-sales

Bovendien is de mobile divisie in vergelijking met de rest enorm dalend qua resultaat en winstbijdrage.

Daarom is de veronderstelling niet heel gek dat dit op termijn wel eens een vervelende situatie zou kunnen opleveren....

Afstoten van de divisie zou dan best wel eens ter sprake kunnen komen...
Je kunt iig even de moeite nemen om de link te lezen, daarin staat het keurig vermeld.

Ik onderbouw tenminste mijn Posts en kom niet aan met verzonnen getalletjes zoals jij, die van geen kant overeen komen ket de werkelijkheid.

20 miljard winst? Als concern, ja...op de mobiele divisie maar een schijntje.... Het verlies in de mobiele divisie is in 2014 tov 2013 ruim 4,7 miljard!!!(zoals je in het artikel kunt lezen)
Het gaat niet om marktaandeel, in werkelijk elke comment van optelsommetjes word je beredenering met de grond gelijk gemaakt. Optelsommetje in niet de fan boy, dat ben jij in dit geval. 74% verliezen is een catastrofe en maak je niet zo maar goed. Marktaandeel maakt helemaal niks uit, verkoop liever 10 telefoons van ¤600 met ¤350 marge dan 100 telefoons van ¤150 met ¤20 marge. Waarom? Omdat mensen meer te besteden hebben, ondanks dat apple maar 12 procent heeft en android in de 80 blijkt dit qua app omzet omgekeerd te zijn, apple maar 60% meer winst dan android, nee niet in vergelijking met het aantal telefoons maar directe winst. De Apple gebruiker heeft over het algemeen meer geld en zal niet zo snel overstappen naar Android. Deze strategie is leuk van Samsung maar ze gaan geheid op hun bek met een telefoon van ¤800 waar de concurrentie er ook een stuk of 10 vergelijkbare hebben in prijscategorie ¤500. Ze hebben geen uniek selling point waar Apple er meerdere heeft.
Dat is 50 euro duurder dan de adviesprijs van de goedkoopste iPhone 6, zijn voornaamste concurrent op de smartphonemarkt.
Dus een klein schermpje van 4.7" met 1334×750 resolutie is een concurrent voor een grote > 5" met 2560×1440 resolutie? Ok voornaamste concurrent in dezelfde prijsklasse maar zeker niet telefoon klasse. :?

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 3 februari 2015 10:58]

Producten hoeven niet exact aan elkaar gelijk te zijn om met elkaar te concurreren.
Nee maar het lijkt mij dat een iPhone 6 Plus eerder in de categorie concurrent komt, of wil je zeggen dat dat eerder een Note 4 concurrent is, zonder pen?
Dat zou ik wel zeggen ja.

iPhone 6: 4,7"
Galaxy S5: 5,1"

iPhone 6 Plus: 5,5"
Galaxy Note 4: 5,7"
Zo in cijfers lijkt dat misschien maar naast elkaar liggend op een tafel, edit: niet accuraat qua formaten, is dat wel anders.

Chester heeft gelijk zie hier echte foto's ter vergelijking iPhone 6 vs. S5 en iPhone 6 Plus vs. Note 4 en niet heel duidelijk maar zie de schermoppervlakte verhouding met Galaxy S5 vs. iPhone 6 Plus

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 3 februari 2015 11:19]

Dat is niet naast elkaar liggend op een tafel. Dat is een plaatje die iemand in photoshop gemaakt heeft. Ik heb zelf de 6+, en mijn broertje de Note 4, en als ik die naast elkaar leg, is de 6+ toch merkbaar langer dan de Note 4, en dus niet zoals op jouw plaatje te zien is.
Naast elkaar liggend op tafel vind ik de verschillen sowieso klein, en zou ik eerder concluderen dat elke telefoon met elke telefoon concurreert. ;)
Dat zijn nu wel telefoons met gelijkaardige grootte.

Dit is een enigszins ander beeld. :)

[Reactie gewijzigd door Enai op 3 februari 2015 11:01]

Dus een klein schermpje van 4.7" met 1334×750 resolutie is een concurrent voor een grote > 5" met 2560×1440 resolutie?
Dat kleinere 4.7" schermpje 1) knippert niet als je het dimt en 2) gebruikt geen onnodig veel batterij met die overbodige hoge TV scherm resolutie.
En 5" en 4.7" is maar slechts 6% verschil in afmeting.
Maar ik vind ze allebei gewoon veel te duur.
En 5" en 4.7" is maar slechts 6% verschil in afmeting.
Nee hoor dat is 13.17% verschil (niet in diagonaal maar wel in scherm oppervlakte) :)

Daarnaast gaat het om 5.1 en niet 5 inch, en dan is het verschil: 17.75%
Gebruikt geen onnodig veel batterij met die overbodige hoge TV scherm resolutie.
Wat is onnodig veel? 1%? 50%? Ja het zal vast iets meer zijn, maar imho te verwaarlozen, anders ging mijn Note 4 met maar liefst 20mah meer (op 3200mah) niet net zo lang mee als mijn Note 3.

Bron: http://www.displaywars.com/4,7-inch-16x9-vs-5,1-inch-16x9

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 februari 2015 11:01]

[...]
Nee hoor dat is 13.17% verschil (niet in diagonaal maar wel in scherm oppervlakte) :)

Daarnaast gaat het om 5.1 en niet 5 inch, en dan is het verschil: 17.75%
Ik schrijf ook niet voor niks *in afmeting*. Le-zen !
Wat is onnodig veel? 1%? 50%? Ja het zal vast iets meer zijn, maar imho te verwaarlozen,
En dan nog, waarom zou je een scherm onnodig veel pixels geven ? Als de S6 bijv. 1280x720 (wat IMHO zat is voor deze afmeting) zou zijn trekt het scherm veel minder stroom. Zelfs bij 1920x1080. En gaat je batterij langer mee en dan heb je echt pas wat aan het zuinigere verbruik van de S6. Nu wordt dat zuinigere verbruik teniet gedaan door teveel pixels.
Ik schrijf ook niet voor niks *in afmeting*. Le-zen!
Ik benadruk gewoon dat het diagonaal een kansloze eenheid is om mee te vergelijken, dus lees zelf beter :) Ik zeg JUIST dat ik meet met schermoppervlakte en niet zoals jij in diagonaal. Wat je met die kennis doet moet je zelf weten, maar je punt is dat het weinig scheelt, en dat weerleg ik gewoon...
En dan nog, waarom zou je een scherm onnodig veel pixels geven ? Als de S6 bijv. 1280x720 (wat IMHO zat is voor deze afmeting) zou zijn trekt het scherm veel minder stroom. Zelfs bij 1920x1080. En gaat je batterij langer mee en dan heb je echt pas wat aan het zuinigere verbruik van de S6. Nu wordt dat zuinigere verbruik teniet gedaan door teveel pixels.
Dat is dan heel persoonlijk wat de beste resolutie is, lager dan 1080p kan echt niet meer op 5.1inch wat mij betreft, dan kan je letterlijk de pixels tellen als je ogen gewoon in orde zijn (niet dat ik daar zin in heb, zijn er nog best veel). Daarnaast moet je er ook rekening mee houden dat er scherpte verloren gaat (33%) doordat er minder subpixels per pixel zijn ivm pentile matrix layout...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 februari 2015 12:11]

Mijn S5 scherm knippert ook niet als ik het dim (eigenlijk nog nooit een telefoon gehad waarbij dit wel het geval was). Ik denk niet dat het scherm van de S6 dat wel zou doen.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 3 februari 2015 10:52]

Dus.....de waarde van een telefoon word bepaald door de grootte en resolutie van een scherm? Mmmm.....tja....zo kan je er ook tegenaan kijken natuurlijk ;)
Ik weet niet waar de waarde van een telefoon op bepaald word door Arnoud Wokke in dit artikel, maar het lijkt mij eerder concurreren met een iPhone 6 Plus.

Leg in een winkel eens de iPhone 6, 6 Plus en een S5 naast elkaar, dan is de S5 toch echt meer de concurrent voor de 6 Plus dan de gewone 6, en ik kan niet anders als verwachten dan dat het verschil met de S6 nog aanzienlijker gaat worden.
Ja, maar de S6 is nog geeneens uit. De iPhone 6 alweer bijna een halfjaar bij introductie van de S6 en je kan hem daarna pas echt binnen een maand kopen. 7 maanden nieuwer toestel dus.
Wedden dat de S6 ook opeens schaars is, als je hem wil kopen?
De vraag is of de S6 zich geloofwaardig zal kunnen positioneren tov de iPhone, want dat proberen ze blijkbaar. Hem op de iPhone doen gelijken is ongetwijfeld onvoldoende om voldoende aantrekkingskracht te hebben voor potentiële iPhone kopers).

En als potentiële Android-kopers de S6 gaan vergelijken met andere high-end telefoons wordt het ontbreken van een verwisselbare batterij en een SD slot mogelijk wèl een struikelblok want wat is dan nog de potentiële differentiator?
Als die telefoon met dat klein scchermpje 5 keer meer verkoopt dan de grote dan kan je inderdaad wel stellen dat het een concurrent is.
Resolutie is het minst belangrijk hoe 'goed' het scherm er uitziet. Contrast, kleurweergave etc. is veel belangrijker dan resolutie.
Ik vind het wel een vreemde zet van Samsung, net nu het slechter gaat met ze. De prijs verhogen boven de prijs van de iphone lijkt me toch een struikelblok. Het verbaasd me dat de prijselasticiteit zo klein is(kleiner dan -1).
Resolutie is tot en met 1080P en pixel indeling (RGB of Stripe) wel degelijk een belangrijke factor voor scherpe letters dat en mensen vinden over saturated, wat niet accuraat is, vaak 'mooier', contrast is ook belangrijk maar waarom kopen mensen dan nog LCD's? Ook formaat is wel degelijk heel belangrijk voor een fijne gebruikservaring want op een iPhone 4/5** is het echt om te huilen een beetje door niet geoptimaliseerde websites* heen te gaan.

* hier valt zelf Tweakers nog onder ondanks al het gedane werk, ga maar eens een PC samenstellen in een wenslijst via de Pricewatch en dan bekijken waar je hem makkelijk kan bestellen bij één shop of goedkoper gedeeld bij meerdere shops. Het is ook zeker geen feest om te doen op een 5.5" 720P scherm maar wel iets leefbaarder.
** Niet genoeg ervaring met iPhone 6 om hier bij te halen

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 3 februari 2015 11:39]

Het scherm van de note en de iphone is goed, telefoon resolutie van 2560x1440 gaat echt nergens over en word alleen gedaan om mesen zoals jou marketing technisch te overtuigen, in praktijk maakt het vrij weinig uit.

Veder heeft de iphone een betere vingerscan, kan je zonder veel problemen een jaar of 3/4 updaten wat uiteindelijk qua kosten een boel scheelt. Over twee jaar is de galaxy op en moet er een nieuwe worden aangeschaft, over 4 jaar ben je dus het dubbele kwijt.
"op" en "moet er een nieuwe aangeschaft worden"?


Mijn S2 is bijna 4 jaar oud en in vrijwel nieuwstaat, mede dankzij een zojuist vervangen batterij. Loopt soepeler dan toen ik hem kocht en ik heb niet het idee dat hij "op" is of vervangen moet worden.

Beetje zwakke generalisatie.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 3 februari 2015 13:36]

Hij zal het best nog doen alleen ben je qua beveiliging al twee jaar niet meer up to date.
Ook zullen vele apps niet up to date zijn of in het ergste geval niet meer werken. Dit is hetgeen wat ik bedoel, dat je telefoon werkt dat zal best dat doet mijn oude nokia uit 1995 ook..
Van de ruim 100 apps die er op staan zijn er 0 (nul) die niet meer geupdate kunnen worden. Niet echt een groot probleem tot dusverre (en nogmaals, da's bijna 4 jaar).

Als ik in zou zitten over de beveiliging, zou ik zelf Lollipop erop knallen. Maar de grootste beveiligingsproblemen beginnen doorgaans bij de gebruiker zelf.

Je oude Nokia is geen smarttelefoon, met mijn S2 kan (en doe) ik 95% van wat de nieuwste smarttelefoons kunnen. Appels en peren.

De 4S van een vriend van me is traag als stroop met de laatste iOS update (8.1.1 was iets beter dan 8.0, maar langzamer dan 7 en veel langzamer dan iOS 6) en gaat niet eens meer een halve dag mee op een volle acculading. Klinkt niet als veel duurzamer/langer houdbaar.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 3 februari 2015 13:49]

Jij kent mij beter dan ik zelf. Want laatste keer dat ik keek verkondigde ik toch dat meer dan 1920×1080 overdreven is..

Mijn Galaxy Note 2 met 'slechts' 1280×720 is al ruim 2 jaar oud, stock rom en root is nog lang niet op, sterker nog als ik kijk naar de HTC One's, iPhones 6, Galaxy S5's/Note 4's van 'nu' zie ik geen reden om hem te vervangen, ik zou nog eerder voor een 'oude' Note 3 Neo, bijna hetzelfde als Note 2, gaan.
Ik heb mijn Note2 vervangen door een Note (4) Edge en het scherm is erg mooi. Of het verschil reuze is, neuh dat valt wel mee, maar met mogelijkheden als de Gear VR komen de extra pixels op nieuwe schermen wel van pas.
Waar zie je informatie over het scherm van de S6?
De lijn van verwachting 4.8", 4.99" en 5.1" voor respectievelijk S III, S4 en S5 en geruchten op basis van import data. Ook de Note 4 heeft al een QHD scherm en is de verwachting dat de S6 dat ook gaat krijgen aangezien de S5 net de boot gemist had.
Waarom hebben ze het dan over 4.7" en 1334x750?
Specs van de iphone 6 waarmee ze de S6 vergelijken.
Ah op die fiets, ik ging er van uit dat men het over de Galaxy S6 had aangezien dit artikel daar over gaat :D
Dat is 50 euro duurder dan de adviesprijs van de goedkoopste iPhone 6, zijn voornaamste concurrent op de smartphonemarkt.
Daarom! ;) Ook ter verduidelijking in de orginele post gezet, die nu ineens 'flamebait' is terwijl is volgens mij een on-topic verschil aantoon tussen de 'concurrentie' welke het volgens mij niet is.
Ik denk dat de Galaxy S6 het inderdaad niet zal halen van de iPhone. Specs volstaan niet om "beter" te zijn, de consument die zo veel geld uitgeeft voor een telefoon kijkt wel verder dan wat cijfertjes.
Want smartphone concurrenten worden gemeten op resolutie of schermgrootte?
Sinds de introductie van de OnePlus One vraag ik me af wat voor marge ze bij Samsung en Apple pakken op dit soort toestellen, moet best aardig zijn denk ik zo.
De marge bij Samsung zit tussen de 15% en 25% op zulke toestellen. Apple is iets sterker in het bedrijfstechnische aspect en pakt hierdoor gemiddeld rond de 30-40% marge op iPhones. De materiaalkosten voor de toestellen ontlopen elkaar niet zoveel.

Die marges zijn dus zeker wel goed in de high end. Samsung bloedt echter flink geld aan de marges in de low end / mid end. Die drukken het gemiddelde bedrijfsresultaat flink, omdat er ook flink wat concurrentie is, bijv van OnePlus.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 3 februari 2015 11:37]

Hoe kunnen de marges voor Samsung lager liggen bij een hogere verkoopprijs dan bij de Apple, terwijl de materiaalkosten nagenoeg gelijk zijn?

Stel de 16GB iPhone kost 699¤ met een marge van 40%, dan zijn de productiekosten (699/140)*100= 499,28¤.

De 32 GB Samsung S6 met een verkoopprijs van 749¤ en een marge van 25%, komt dan op een kale prijs van (749/125)*100=599,20¤. Als de marges dus zo zijn als jij ze stelt, zou de S6 van Samsung dus een 100 euro hogere productieprijs kennen. Enige wat ik me kan bedenken is dat Samsung die 100¤ gebruikt voor de enorme mediacampagne, waarbij je voor de iPhone weinig echte reclame ziet op Radio en TV. Apple gebruikt de exposure in het nieuws veel meer om het product te "verkopen", waarbij de communities het vanzelf oppakken.
Het is niet zo heel lastig. Apple heeft een veel beter gestroomlijnd (just-in-time) productieproces en werkt bedrijfstechnisch gewoon een stuk leaner. Minder voorraad bijvoorbeeld alleen al, betekent veel minder kosten. Dit is trouwens de grote kracht van Tim Cook. Hij is echt extreem goed in het bedrijfskundige aspect.

Daarnaast klopt je berekening niet (zo reken je niet met percentages). Met een ASP (average selling price) van iPhones van $687 (dat is de ASP van het afgelopen kwartaal) en 40% marge komen de COGS (cost of goods sold) op $687-(($687/100)*40)=$412,20 per iPhone. In de COGS zit de BOM verwerkt (bill of materials), maar ook transport en voorraad, productiekosten en garantiekosten.

De BOM kun je aan de hand van een inschatting doen van de materialen die gebruikt zijn. Die kosten hangen al sinds het begin zo rond de $200-$250 per iPhone / high end Samsung-smartphone. Hierin verschillen ze dus vrij weinig.
Apple spends $200 to $247 in parts and labor to build an iPhone 6
Teardown Shows Apple’s iPhone 6 Cost at Least $200 to Build

Dat houdt in dat de iPhone dus $412,20 - $247 = $165,20 aan extra kosten kost naast materialen. Dan moet je denken aan: verpakking, transport, voorraad, IP, garantiekosten, afschrijvingskosten, productiekosten, arbeidskosten, R&D en SG&A. Bij Samsung is dit dus een stuk hoger. Waar Apple vooral dus de winst pakt tov Samsung zijn alle andere kosten. Apple heeft bijv superweinig voorraad en verkopen veel direct aan de klant. Ze verkopen ze zo snel ze ze kunnen maken. Samsung verkoopt daarentegen vooral aan wederverkopers en groothandelaren die ook weer een stukje marge moeten krijgen.

SG&A is bij Samsung inderdaad, zoals je al opmerkt, ook een flinke kostenpost tov Apple. Die geven veeeel meer uit per apparaat.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 3 februari 2015 13:22]

Denk jij dat een miljardencorporatie zoals Samsung geen gestroomlijnde logistiek heeft? Lijkt me stug. Als Samsung een S6 verkoopt voor minimaal dezelfde prijs als een iPhone 6, zal de marge ook boven de 30% komen hoor.

Beetje vaag dat iedereen in dit draadje er vanuit gaat de S6 een marge van ~15% heeft.
Ik zit zelf ook eerder aan ~25% marge te denken, maar ik nam die 15% mee doordat Samsung's cijfers niet heel veel meer inzicht geven. Wellicht is het inderdaad zelfs ~30%. De strekking van mijn verhaal was gewoon dat Apple het bedrijfstechnisch iets anders doet en minder kosten heeft op bepaalde onderdelen, waardoor er meer marge over blijft.

Hoeveel procent dat uiteindelijk met elkaar verschilt zal op de high end nog wel meevallen, 10% lijkt me een redelijke aanname.
Denk eerder dat de marges van Samsung hoger liggen, minimaal +50%
Zoals bovenstaand uitgelegd is marge wat anders dan nettowinst. Bovenop de inkoop/productiekosten heb je minimaal een factor 2 aan opbrengsten nodig om de rest van de kosten te dekken.
Er is gestroomlijnde logistiek en gestroomlijnde logistiek.

Apple heeft een veel beperkter en homogener productgamma, waarbij ze van elk product enorm veel meer exemplaren verkopen dan Samsung, in een veel eenvoudiger distributienetwerk.

Gestroomlijnd betekent hier in de eerste plaats: "consistent éénvoudig gemaakt, end-to-end".
Wat hebben de specs te maken met de marge? Daar hadden wij het hier over. Als de materiaalkosten voor een Samsung S6 gelijk zijn aan een iPhone 6, dan geeft Samsung ergens anders heel veel geld uit, wat Apple blijkbaar kan uitsparen. Dat heeft 0,0 te maken met de specs, tenzij deze significant de productiekosten verhogen.

Daarnaast is assumption the mother of all fuckups. Niet van dingen uitgaan die nog niet bekend zijn. Als je een Apple Vs Samsung discussie wil aangaan op basis van specs, mag je een ander lastigvallen. Die discussies voer ik niet meer, die leiden helemaal nergens toe.

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 3 februari 2015 13:50]

Het lijkt me logisch dat hogere specs een hogere kostprijs met zich meebrengen. Dus met duurdere onderdelen, en een gelijke verkoopprijs, houd je minder marge over...

Lijkt me logisch...

Daarnaast kun je het wel hebben over aannames, maar er zijn al diverse berichten over naar buiten gekomen...

http://www.androidplanet.nl/nieuws/galaxy-s6-scherm/

We weten in ieder geval zeker dat het een hogere resolutie dan de iPhone 6 zal hebben, dat net HD ready is...
Bij de iPhone komen de kosten van ios er ook bij. Dat zal ook niet goedkoop zijn om te ontwikkelen.
De materiaalkosten voor de toestellen ontlopen elkaar niet zoveel.
Daar reageerde ik op. Reageer op de juiste persoon als deze niet de juiste informatie hier plaatst.....
Lees nou eerst eens terug. Jij komt met specs vergelijk, terwijl ik daarvoor reageerde op SidewalkSuper over marges bij gelijke materiaalkosten. Jou eerste reactie op mij slaat helemaal nergens op. Als je dat niet wil begrijpen ben ik klaar met deze discussie. 8)7
Samsung 'bloedt' geen geld, ze maken immers gewoon winst. Wel is de omzet in 2014 dalende geweest, en dat komt met name door concurrentie van goedkope Chinese OEMs.
Ik zeg alleen dat ze marge bloeden, geen geld als in verliezen draaien. De marges op de low en mid end zijn gewoon een stuk lager dan de high end. Uiteindelijk zit er zeker wel een goede marge op de high end, maar minder dan bij Apple. Dat was de strekking van mijn verhaal.
De kostprijs voor een iphone ligt op ong 175$, marges zijn torenshoog, vandaar dat Apple ook veel winst maakt :-)
Ik weet niet precies hoe dit zit maar Apple geeft ook veel terug: ze hebben overal stores met goede ondersteuning en snelle reparaties. Ze hebben een uitstekende support (per mail en telefoon).
Hebben veel diensten die servers, bandbreedte e.d. vragen. En daarnaast betaal je natuurlijk voor een deel luxe (oa. de deal met u2).
Apple heeft een unique selling point, Samsung wat mij betreft een stuk minder. Apple heeft een eigen ecosysteem, kwalitatief vaak erg goede apps, eigen 'cultuur' en de laatste hardware. Oh ja en vergeet ik nog langdurige support. Samsung is slechts een leverancier van hardware voor Android met een niet geweldige skin, met veel nutteloze apps en niet goed uitgewerkte features. De hardware op zichzelf is wel hartstikke goed.
Als we de geruchten gaan geloven wordt de S6 de eerste 'echte' premium telefoon van Samsung en zal de skin van Samsung minimaal zijn. Op die manier zal de S6 de way to go zijn voor zij die een premium Android ervaring willen. Ik denk dat dat the way to go is, want er zijn verrassend weinig premium telefoons met Android terwijl daar denk ik echt wel een markt voor is. Op HTC na maakt eigenlijk niemand ze.
Wat is hier dan de "unique selling point" dat niet op 3 maanden kan gekopieerd worden door gelijk welke andere "Androïd-fabrikant", en voor minstens 100¤ minder op de markt gezet kan worden (met hier en daar nog een betere spec)?
Hoe moet ik dat weten? De telefoon is nog niet eens aangekondigd, laat staan uit.
Ik heb gisteren de Xiaomi Mi4 gezien en ook de Huawei Mate 7 in handen gehad, en moet toch zeggen dat ik dat zeker wel premium telefoons vind. Maar voor mij betekent premium dan ook niet per se erg duur. Deze Chinese telefoons doen echt niet onder voor wat Samsung, HTC of Apple verkoopt.

Trouwens ook de Sony Z3 is echt niet een middenmoter in mijn optiek.

[Reactie gewijzigd door rysh op 3 februari 2015 17:21]

Ik ben erg benieuwd hoe je aan de kostprijs komt. Ja de hardware misschien, maar je vergeet voor het gemak de rest. (bijbehorende diensten, personeel, research etc.) Maak even een rekensommetje. Apple heeft een 35% marge op een iPhone...kortom...
Wat een flauwekul, alleen de losse onderdelen kosten al aanzienlijk meer dan dat. En dan moeten er nog een stuk of honderd kostenposten bijkomen. Credit Suisse schat de kosten van een iPhone 6 op $350, oftwel een 42% marge. En dat zal een lompe schatting zijn, hoeveel het echt kost weet alleen een fabrikant. Buitenstaanders kunnen alleen maar gokken hoeveel iets kost omdat ze uit competitieoverwegingen natuurlijk niet vertellen hoeveel ze uitgeven aan assemblage, shipping, licenties, R&D, legal, marketing, support, garantie etc. etc.

Aangezien we weten dat alleen al het scherm van een iPhone 6 fors duurder is dan dat van een iPhone 5s terwijl ze de prijs op $649 wilden houden kun je er voorzichtig van uit gaan dat de marge van de iPhone 6 lager is dan die op de 5s.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 3 februari 2015 12:07]

http://www.spitsnieuws.nl...js-iphone-6-plus-168-euro (productieprijs iphone 6 plus)

in hoeverre die bron daadwerkelijk 100% betrouwbaar is durf ik niet te zeggen. Tevens zal dit ook sec alleen over het productieproces/kosten gaan. De marketing, research, licenties, shipping etc etc zal er niet bij in zitten.

Afgezien van dat gezegd te hebben en OkselFris denkt dat Apple een marge van 35% haalt, vind ik dat alsnog een vrij goede marge.

Apple doet het in dat opzicht goed. http://nos.nl/artikel/201...e-een-bedrijf-zoveel.html (nog nooit verdiende een bedrijf zoveel geld)

[Reactie gewijzigd door makaa op 3 februari 2015 12:22]

Dat is geen goede bron, het komt van IHS iSuppli. Die clowns tellen alleen de kosten van losse onderdelen bij elkaar op en denken dat dat de kosten zijn. Ze pakken één kostenpost en vergeten daar een stuk of honderd andere kostenposten bij op te tellen.

Nou hebben zij geen verstand van iets produceren dus het enige wat ze kunnen is de marktprijs van losse onderdelen bij elkaar optellen en hoppa, ze hebben een nieuwsbericht.
IHS iSuppli is alleen geinteresseerd in de analyse van onderdelen en assemblage omdat zijn zich bezig houden met Supply van goederen en niet met zaken als verkoop en marketing.

Ze hebben het dus ook over alleen over de kosten van materiaal en de kosten van productie.
The bill of materials (BOM) of the iPhone 6 equipped with 16 gigabytes (GByte) of NAND flash memory amounts to $196.10, according to a preliminary estimate by the Teardown Mobile Handsets Intelligence Service at IHS Technology (NYSE: IHS). The cost of production rises to $200.10 when the $4.00 manufacturing expense is added.

The BOM of the iPhone 6 Plus amounts to $211.10, and rises to $215.60 with the additional $4.50 manufacturing cost added. This is only $15.50 higher than the total for the iPhone 6.
Precies, de marktprijs van wat onderdelen, ze hebben dus geen flauw benul van de kostprijs omdat ze de meeste kosten niet kennen.

Ze hebben geen inzicht in volumekortingen op onderdelen, de kosten om al die onderdelen vanuit een stuk of tien landen naar één of twee fabrieken te versturen, de yields op assemblage, de kosten voor opslag en verpakking etc. etc. omdat dat allemaal bedrijfsgeheimen van een fabrikant zijn.

En dat zijn dus alleen maar kosten voor het produceren van een fysiek object, daarna beginnen de vele tientallen kostenposten zich pas op te stapelen. Kostenposten die voor een groot deel weer bedrijfsgeheim zullen zijn.

Welk voordeel heeft Samsung aan dat ze hun veel van hun eigen onderdelen kunnen gebruiken? Welk voordeel heeft Apple dat ze hun eigen processoren maken? Welk voordeel heeft Microsoft dat ze hun kosten voor warranty (toch al gauw een paar procent van de kostprijs per apparaat) misschien wel kunnen spreiden over een veel grotere warranty operatie die ze al hebben voor hun softwarelijn?

Kortom, iSuppli heeft geen idee wat de kostprijs is.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 3 februari 2015 14:06]

We kunnen in ieder geval zeggen dat de Chinees die de telefoon in elkaar zet er niet veel voor terug krijgt. Samsung, Apple, Motorola: geen jaar bonus voor hen.
Als je alleen de kosten voor onderdelen mee telt, lijkt het me niet volledig. Je kan bijvoorbeeld ook kijken wat de kosten voor ingrediënten van brood is en het vergelijken met de prijs van. De bakker zal wel meer kosten hebben dan alleen de ingrediënten.
Wat de marge ook is, feit is dat apple gigantsiche winstcijfers laat zien, hoger dan welk ander bedrijf.

apple is in de hightechindustrie als enige in staat om dit soort marges te krijgen. Knap van apple en sumsung wil schijnbaar ook die richting op. Of ze dat gaat lukken is een andere vraag.

Apple heeft de iphone verheven tot een soort modeartikel en marges in mode zijn nog veel hoger.

Samsung kan het proberen alleen vraag ik me af of ze de status van apple kunnen bereiken. Apple verkoopt alleen maar duur, samsung van goedkoop tot duur.

Kijk je naar andere producten waar je net als apple ook voor de naam betaald zie je dat die succesvol zijn omdat ze in het hogere segment blijven hangen en niet goedkoop aanbieden. Koop je een breitling horloge kost je dat een paar duizend euro. Zou breitling een 300 euro horloge verkopen komt dat het merk niet ten goede, het staat immer bekend als exclusief, waarbij exclusief gewoon duur is.

Samsung is als goedkoop begonnen en wil nu duur verkopen. Het gaat ze niet lukken. Als dure koper van een merk wil je niet dat hetzelfde merk ook goedkoop verkoopt. Je wilt iets exclusiefs en daar betaal je voor. Bij apple kan dat, bij samsung niet.

Samsung had er slimmer aan gedaan iets te doen zoals toyota met lexus. Een speciaal merk voor de duurdere en betere auto's of in dit geval telefoons.
Ik vind het altijd wel knap hoe men de inzichten van een gigantisch marketing team met talloze slimme koppen opzij weet te leggen.

Om te beginnen, waarom zou Samsung geen mobieltjes duur kunnen verkopen? Het kan aan mij liggen maar zoals je ook in het artikel ziet, doet Apple dit al jaren. Ja ze hebben een breed assortiment maar de Note/Samsung Galaxy lijn is altijd een top end lijn geweest die altijd erg goed verkoopt. Hier is dus niets nieuws aan de horizon. Dat Samsung net even meer vraagt is ook niet geheel onbegrijpelijk, initieel puur gelet op specs leveren ze namelijk ook meer.

En dat Samsung een aparte lijn zou moeten opzetten voor hun top end mobieltjes, die is er al, de Galaxy S/Note.

Ik denk dat dit artikel niets nieuws is en enkel bevestigd wat voor specs we kunnen verwachten.
Waarom samsung geen mobieltjes duur kan verkopen zoals apple.

Omdat het apple als enige elektronica firma gelukt is om elektronica op grote schaal met marges te verkopen waarvan de rest alleen maar kan dromen.

Waarom apple dat kan. Apple is het geluk om hun elektronica tot een soort modeartikel te maken, merkbeleving waar mensen bereid zijn meer voor te betalen. Waarom ben je een succesvol merk en kun je meer vragen. Heb je die formule kun je heel rijk worden.

Helaas lukt het weinig merken dat te bereiken.
Dat is wel vaker onderzocht... Iphone 6 kostprijs ligt tussen de 155 en 170 euro...
Ik snap dat de bedragen hoger worden namate de vraag ook groter is en productie misschien hogere kosten meeneemt(??). Maar dat we straks standaard 750 euro betalen voor een smartphone...Want die kant lijkt het wel op te gaan...en straks rond de 1000 voor een 'luxere'smartphone.

Persoonlijk zorgt dat er bij mij voor dat ik nog een paar jaar langer ga doen met mijn huidige telefoon.Verder mocht ik verlengen met toestel las ik ergens dat ze nu meer geld gaan vragen voor abo + toestel, dus waar je normaal een gratis toestel erbij kreeg moet je nu al betalen en waar je al voor moest betalen wordt meer...Mocht dat ook waar zijn wordt het gewoon sim only en een oude nokia 3310 :+

[Reactie gewijzigd door weszz op 3 februari 2015 11:05]

Toptoestellen waren voor de smartphone ook altijd erg duur. Kan me nog herinneren dat ik een Nokia 8210i kocht die destijds ook meer dan 1000 gulden kostte. (Wel heel veel korting via het abonnement erbij. Tegenwoordig zou dat met de inflatie mee ook rond de 600-700 euro liggen. En dat was niet eens de duurste Nokia destijds. Dat was volgens mij de Communicator serie met prijzen ver boven de 600¤.

Een smartphone kost geen 750¤ voor een "standaard" versie. Juist door de komst van de chinese concurrenten is een standaard versie een stuk goedkoper geworden, alleen de highend toestellen met de allernieuwste technieken zullen een 700+ euro kosten voor de basismodellen en meer voor degenen met meer geheugen.
Ik kan me ook zeker telefoons herinneren die prima mee konden komen met de rest voor een bedrag rond de 100/200 euro.

Nou snap ik dat door de ontwikkelingen en technische snufjes de verschillen steeds groter en groter worden en een simpel spelletje als snake zit er ook niet meer in.

De bedragen stijgen steeds en ondanks dat wij zeuren accepteren we wel gewoon en schieten de verkoop cijfers nog omhoog. Maar goed, 1 stem zal nooit het verschil kunnen uit maken in dit geval ;)
Zijn nog genoeg toestellen die kunnen meekomen met een dergelijke prijsstelling. Echter niet van de bekende fabrikanten, meer bij de chinese concurrentie. ;)
gratis toestel? wil ik wel ff het adres van die telefoonboer van je hebben.volgens mij is een toestel NOOIT gratis,maar zit de toestel prijs verwerkt in je maandelijkse kosten van je 1 of 2 jarig abbonementje ;-)
Toestel onkosten zitten vanzelfsprekend verwerkt in je maandelijkse kosten.

Doelde er natuurlijk op dat mensen hun toestel krijgen in combinatie met. Maar dat wordt straks met verplichte betalingen van het toestel BUITEN de kosten van je abo

[Reactie gewijzigd door weszz op 3 februari 2015 14:42]

In Amerika maakt het nauwelijks uit aangezien veel toestellen daar verkocht worden met een abbonement. High End toestellen kosten in de regel 200 dollar, ook al verschilt de losse prijs enkele honderden.

Mocht zich daat echter dezelfde verschuiving plaatvinden als hier, waar consumenten steeds meer hun toestel en hun abbonement loskoppelen, of er soortgelijke prijzen gevraagd worden in andere lanen, dan heeft Samsung echt een probleem als dit nieuwsbericht waar is.
De prijs bij een abbo verschillend ontzettend dus ik weet niet waar je die info vandaal haalt? Bij verizon betaal je bij een 2 jaar, 50 dollar/maand abbo 199 voor de iphone6 16gb en 499 voor een 128gb 6+. Er zijn ook genoeg telefoons (bijvoorbeeld de moto droids in het geval van verizon) die heel snel van 199 naar 99 en zelfs 0 euro gaan. Of je bij eenzelfde abbo niets of 500 dollar bij legt maakt voor mijn nogal uit.
Wat een belachelijke prijzen... Vond 450,- voor mn Z3 Conpact al op t randje. Staat totaal niet meer in verhouding die telefoon prijzen...
gewoon lekker een zenfone kopen voor 185 euro en klaar. gamen is een telefoon toch niet voor dat doe je beter op[ een pc.

ik doe niet meer mee aan de hype die telefoons heet.
mijn 185 euro kostende zenfone haalt gewoon 9 uur+ screen on time en 3 dagen standby dus vind het allemaal best met die 500+ euro kostende meuk die over 2 weken verouderd is is niets kan wat mijn zenfone niet kan.
Hmm, ik heb een ooit een S4 voor ¤ 250 gekocht, onlangs voorzien van CM12-Lollipop, alles werkt prima, silky-smooth. Wat zijn nu precies de killer-features waarom ik > ¤ 700 zou moeten uitgeven voor een S6?

Ik denk dat veel mensen dergelijke gedachten hebben bij het zien van het prijskaartje.

[Reactie gewijzigd door Witte op 3 februari 2015 13:36]

Er is simpelweg geen reden voor een ugprade, zelf maak ik ook gebruik van de S4, traag? zeker niet. Waarom 750 euro betalen om nog wat sneller te gaan, ik kan me het haast niet voorstellen.
Het scherm is ongelovelijk scherp, als ik op Netflix een Family Guy aflvering kijk, blijf ik me verbazen over de kwaliteit van het scherm, tuurlijk er is altijd beter, alleen zou ik niet weten wie dat echt zou gaan gebruiken.

Ik vind mijn Samsung Galaxy s4 overigens niet fijn, maar dat komt puur door Android waar ik het niet zo mee heb.. tijdens browsen de melding "Standaard Programma" etc.

[Reactie gewijzigd door Vaniska op 3 februari 2015 13:50]

Het is te hopen dat Samsung met een shuttersound=off komt, anders geen Samsung telefoon voor moi.
In de winkel zijn die demo toestellen zo goed aangepast dat het geen tsukkk geluid maakt als je een foto schiet, als het op stil of tril stand staat, koop je het uiteindelijk dan werkt die functionaliteit niet.
Wat een lutsers...
Heb je root ?
https://play.google.com/s...e.akirilow.tool.cso&hl=en
Of gewoon /system/Sounds (of zoiets) en iets met "shutter" wegpleuren of hernoemen.
Het is de merknaam waarmee men geassocieerd wil worden.

Apple heeft vanaf het begin al een luxe imago. O.a. door de prijs.
Wat Samsung nu doet is de prijs verhogen om datzelfde luxe imago te krijgen. Maar dat werkt alleen wanneer je dit vanaf het begin gepretendeerd hebt en op alle producten in de assortiment toepast.

Even cru gezegd: als de Zeeman nu een t-shirt van 200 euro uitbrengt ga jij hem dan kopen? :+
(en nou niet allemaal gaan lopen muggenziften op de voorbeelden)
Perfect voorbeeld, ze hebben zich jarenlang gericht op de jongere en over het algemeen minder bestedende doelgroep, wat je zegt zeeman, en nu willen ze de nieuwe Hugo Boss worden.. Dit kan als ze daadwerkelijk betere producten maken, alleen is dit al jarenlang niet het geval dus het zal me verbazen als ze dit nu wel lukt.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True