Tweakers Podcast #304 - Zoek-AI's, gamezondebokken en Galaxy S24-nuances - Beeld en geluid - .Geeks

Deze week praten Arnoud Wokke, Jurian Ubachs, Friso Weijers en Donovan Kerssenberg over oledmonitoren, Google die AI in zijn zoekmachine stopt, de Big Brother Awards, het onderzoek naar gamen en gehoorschade en de Samsung Galaxy S24-aankondigingen.

0:00 Intro
0:21 Opening
1:23 .post
19:57 Een monitor met wolol-oled
25:53 AI in je zoekmachine: leuk, maar...
33:17 Waarvoor win je in een Big Brother Award?
40:00 Van gamen word je doof? Dat ligt genuanceerder
51:31 Samsung heeft concurrentie en dat zie je (niet) aan de S24
1:11:20 Sneakpeek

Reacties (17)

Fascinerend 18 januari 2024 09:04

@arnoudwokke Is een niet smart smartphone niet gewoon een niet smart phone?

Joone @Fascinerend • 18 januari 2024 10:52

een phone dus.

seez 18 januari 2024 10:25

Geldt een PDA met bellen functie en Windows Mobile 5.0 PocketPC ook als een smartphone?

In dat geval was het voor mij de Qtek S200 uit 2006

[Reactie gewijzigd door seez op 26 juli 2024 15:39]

pmvoorza75 18 januari 2024 11:51

Even een beetje azijn zeiken.
Op middelbare scholen geldt inmiddels een smartphone verbod in de klas.
Aangezien jullie één van de weinige podcasts zijn die ik kijk omdat ik de interactie leuk vind: kan het een uurtje zonder op de smartphone te kijken? Verder ga zo door; ik vind het inhoudelijk en actueel een hele goede podcast.

davkra 18 januari 2024 15:46

Vind de podcast erg leuk. Wel erg storend dat de politieke voorkeur, twitter(x), Elon Musk constant naar voren komt. We hoeven het niet eens te zijn maar het is wel duidelijk inmiddels.

walterwhite @davkra • 18 januari 2024 20:53

zo ik ben het hier effe helemaal mee eens, jammer dat ik je geen +3 kan geven

Joone @davkra • 18 januari 2024 23:07

Ik vind het prima zoals het nu gaat. Je luistert naar een gesprek waar ze ook steeds zelf een mening geven. Het zou geen vlot gesprek zijn als ze bepaalde onderwerpen moeten mijden. Elon X werkt zich nu eenmaal vaak in de kijker. Ik vind dat ze best wel hun best doen om het van verschillende kanten te bekijken.

Pandanl @davkra • 19 januari 2024 08:46

Kan mij altijd goed vermaken met de podcast, maar de laatste tijd lijkt het altijd wel over twitter te moeten gaan. Ze geven het in de vorige podcast zelf ook aan dat twitter belangrijk is onder journalisten, realiseer je dan ook dat je in een journalisten bubbel zit en dat mensen daarbuiten geen interesse in het hele twitter hebben. Voor mij vaak een reden om de podcast maar weer uit te zetten als het weer over twitter moet gaan.

pataplu @Pandanl • 26 januari 2024 13:19

Precies dit...

Dit was de laatste die ik heb geluisterd. Die linkse voorkeur van vooral Jurian Ubachs is tenenkrommend.

Succes verder met Tweakers en de podcast maar ik luister er niet meer naar en kijk er niet meer op.

petersaighlee 18 januari 2024 18:53

Apple heeft niet alleen een overzicht van je geluidsniveaus, maar ook (al jaren voor zover ik weet) gehoorbescherming ingebouwd die eerst een melding geeft wanneer je te lang met een headset op te hoog volume muziek luistert, en vervolgens na nog een tijdperiode je muziek voor je op pauze zet.

Ik rij motor, heb een intercom in mijn helm die ik met Bluetooth met mijn iPhone verbind. De intercom heeft zelf een volumeregelaar met versterkende functie, dus ik zet altijd het iphone volume op maximaal, om vervolgens met de intercom het volume daadwerkelijk te regelen zonder dat mijn telefoon dit 'weet'. Om vervolgens tijdens de rit de muziek ineens te laten stoppen omdat 't volume zogenaamd te hard is...

Overigens heeft de Apple Watch ook een gehoorbeschermingsmelding waarbij je een waarschuwing krijgt als je je te lang in een luide omgeving bevindt.

4tro @TV_NERD • 18 januari 2024 08:09

Die -1 moderatie kunnen ze gewoon aan een simpele keyword matcher hangen die detecteert of een post het heeft over gedownmod worden.

Je (en anderen) noemt het positieve discriminatie, maar het is uiteraard meer gelijktrekken van het speelveld. Als jij 90% kans hebt op een baan of een huis ofzo, en een vrouw/niet-wit persoon 10%... met alle andere randzaken gelijk, hoezo is het dan problematisch als er wordt gezorgd dat dat meer naar 50/50 gaat? Omdat jij dan minder kans maakt dan 90%?

P_Tingen

Tweakers Podcast

@4tro • 18 januari 2024 09:07

De discussie over positieve discriminatie wordt vaak vertroebeld omdat mensen het over verschillende niveaus hebben; op macro- en micro-niveau. Als mens vind ik het belangrijk dat iedereen zo gelijk mogelijke kansen moet hebben en van daaruit vind ik het een goed ding dat vrouwen / niet-witte mensen voorrang krijgen en positief worden gediscrimineerd. Tegelijkertijd zou ik er ontzettend van balen wanneer ik - juist door deze discriminatie - iets zou mislopen omdat ik een witte man ben. Dat voelt voor mij dan onrechtvaardig. Maar goed, het blijft natuurlijk lastig om je privileges in te perken.

En je merkt pas goed hoe dat privilege werkt als je je verdiept in hoe het voor anderen is:

Een tijdje geleden stond er in de NRC een artikel waarin niet-witte jongeren werden geportretteerd. Wat mij bijbleef is een verhaal van een 15-jarig donker meisje dat met haar vriendinnen regelmatig in de pauze in de lokale winkels gaat sneupen. Zoals meiden doen. Frappant is dan wel dat zij gemiddeld 1 á 2 keer per maand wordt gecontroleerd bij de uitgang en haar witte vriendinnen gemiddeld nul keer.

En een paar jaar geleden liep ik met een groepje zwemsters mee naar een wedstrijd. Allemaal meiden in de leeftijd van pak-hem-beet 17 tot 23. Verderop stonden een paar mannen naar ons te kijken en het kwijl liep nog net niet uit hun mond. Uiteraard waren hun blikken niet op mij gericht maar omdat ik in die groep liep voelde dat wel zo. Ik heb me nog nooit zo vies gevoeld.

deMercer

@P_Tingen • 18 januari 2024 09:46

Als mens vind ik het belangrijk dat iedereen zo gelijk mogelijke kansen moet hebben en van daaruit vind ik het een goed ding dat vrouwen / niet-witte mensen voorrang krijgen en positief worden gediscrimineerd.

Dit is toch een tegenstelling? Je vindt dat iedereen zo gelijk mogelijke kansen moet hebben. Dat betekent volgens mij dan dus juist dat niemand voorrang kan krijgen. Want als je iemand voorrang geeft, betekent dat dat die persoon meer kans heeft dan iedereen die geen voorrang heeft. Dus geen gelijke kansen.

Tegelijkertijd zou ik er ontzettend van balen wanneer ik - juist door deze discriminatie - iets zou mislopen omdat ik een witte man ben. Dat voelt voor mij dan onrechtvaardig. Maar goed, het blijft natuurlijk lastig om je privileges in te perken.

Voor een individu is het ook onrechtvaardig. Je maakt immers minder kans dan de positief gediscrimineerde(n). Dat is geen kwestie van alleen privileges inleveren (die inleveren is prima), dat is als individu op achterstand gezet worden.

P_Tingen

Tweakers Podcast

@deMercer • 18 januari 2024 14:45

Dit is toch een tegenstelling? Je vindt dat iedereen zo gelijk mogelijke kansen moet hebben. Dat betekent volgens mij dan dus juist dat niemand voorrang kan krijgen. Want als je iemand voorrang geeft, betekent dat dat die persoon meer kans heeft dan iedereen die geen voorrang heeft. Dus geen gelijke kansen.

Ja, dat klopt; dat *is* ook een tegenstelling, maar het punt is nou juist dat niet iedereen gelijke kansen hééft. Als je anders bent dan een witte man, heb je minder kansen. Om dat op te lossen moet je dus anderen voortrekken. Of anders gezegd: witte mannen moeten even dimmen. En aangezien de meeste invloedrijke posities worden bekleed door diezelfde witte mannen moet je ingrijpen om er voor te zorgen dat het verandert, want - al dan niet onbewust - kiezen mensen vaak eerder voor mensen die op henzelf lijken, omdat dat hun referentiekader is. En dus kiezen witte mannen voor witte mannen.

Vaak wordt gezegd: het maakt me niet uit of iemand man of vrouw is, ik wil de beste. Maar wat is "de beste"? Dat is subjectief en wordt beoordeeld door de zittende groep. En die is nou juist overwegend mannelijk en wit. Dus grote kans dat die meer affiniteit hebben met een sollicitant die op hen lijkt.

Voor een individu is het ook onrechtvaardig. Je maakt immers minder kans dan de positief gediscrimineerde(n). Dat is geen kwestie van alleen privileges inleveren (die inleveren is prima), dat is als individu op achterstand gezet worden.

En dit is precies die tegenstelling die ik bedoel met de verschillende niveaus. Voor de samenleving is het goed om positief te discrimineren, maar voor jou als geprivileerde niet, omdat het jouw positie aantast.

Het gezegde gaat hier op dat je niet moet discussiëren met de kalkoen over de kerstmaaltijd.

deMercer

@P_Tingen • 18 januari 2024 15:30

het punt is nou juist dat niet iedereen gelijke kansen hééft. Als je anders bent dan een witte man, heb je minder kansen. Om dat op te lossen moet je dus anderen voortrekken.

Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens. Je moet ervoor zorgen dat iedereen gelijke kansen krijgt en heeft. Wegnemen van priviliges helemaal mee eens, maar je moet niet de privileges van de oude groep gepriviligeerden overhevelen naar de anderen.

Of anders gezegd: witte mannen moeten even dimmen.

Als je onder 'dimmen' het inleveren van privileges bedoelt, akkoord. Als je bedoelt dat ze minder kansen krijgen dan ieder ander, dan absoluut niet akkoord.

Voor de samenleving is het goed om positief te discrimineren, maar voor jou als geprivileerde niet, omdat het jouw positie aantast.

Ik vraag me af in hoeverre het goed is voor de samenleving om positief te discrimineren. Je creëert op die manier volgens mij een groep mensen vol rancune. Het zou mij niet verbazen als dat een mede-oorzaak is van de winst van de PVV bij de laatste Tweede Kamer verkiezingen.

Het gezegde gaat hier op dat je niet moet discussiëren met de kalkoen over de kerstmaaltijd.

Absoluut niet mee eens. Dat komt er namelijk op neer dat je zegt dat de weg naar een inclusieve samenleving gaat via het uitsluiten van de oude groep bevoorrechten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (17)

Sorteer op:

Weergave: