Netneutraliteit in Europa

Wat gaat er veranderen?

Netneutraliteit: Europees en Nederlands

Eigenlijk begon het met de chatheffing in 2011. KPN wilde apart geld in rekening gaan brengen voor het gebruik van WhatsApp, om zo de dalende inkomsten uit sms te compenseren. De Nederlandse Tweede Kamer vond dat een slecht idee. Om uitvoering van KPN's plannen te voorkomen had het parlement netneutraliteit in een paar maanden tot wet verheven, waarmee Nederland na Chili het tweede land ter wereld was met wettelijk gegarandeerde netneutraliteit.

Netneutraliteit gaat natuurlijk verder dan de chatheffing. Een van de eerste gevolgen van de wetgeving was dat mobiele providers het verbod op tethering moesten opheffen. Tethering is het delen van de mobiele internetverbinding van de telefoon met een ander apparaat, zoals een laptop. Voorheen verboden mobiele providers dat, maar dat mocht niet meer.

In de jaren erna bleek dat het Europees Parlement netneutraliteit in heel Europa wilde invoeren. De Europese politiek werkt vaak niet bijster snel en daarom heeft het even geduurd, maar het was al snel duidelijk dat het geen gegeven was dat de Nederlandse netneutraliteit gehandhaafd zou blijven. Neelie Kroes, destijds de verantwoordelijke Eurocommissaris, kwam in 2014 met een voorstel dat een einde zou maken aan de strikte netneutraliteit in Nederland ten gunste van een zwakkere versie.

Nu is het dan zover; het Europees Parlement heeft ingestemd met de Europese netneutraliteit en sinds 30 april geldt de regelgeving in heel Europa. Het probleem is: niemand weet wat die regels in de praktijk precies betekenen. Daarvoor kijken Europese landen naar de Berec, de koepelorganisatie van toezichthouders, waarvan onder meer ACM in Nederland en Bipt in België deel uitmaken.

In Nederland is bij de wijziging van de Telcommunicatiewet, die het gevolg is van de nieuwe Europese regelgeving, gestreefd naar een sterke netneutraliteit. Zo interpreteert minister Kamp van Economische Zaken de regels uit de nieuwe verordening zo dat deze in de weg staan aan zero rating. Daarmee blijft deze praktijk in Nederland verboden. Zoals uit het volgende stuk blijkt, heeft Berec een andere mening en stelt dat zero rating in bepaalde gevallen toegestaan blijft. Nina Lodder, juridisch medewerker bij SOLV, laat desgevraagd aan Tweakers weten dat een afwijkende interpretatie van Berec niet hoeft te betekenen dat de strengere Nederlandse interpretatie gewijzigd moet worden. De gepubliceerde richtsnoeren zijn juridisch niet bindend en dienen alleen zoveel mogelijk gevolgd te worden. De strenge interpretatie van Nederland moet nog wel door de Eerste Kamer worden goedgekeurd.

De Berec zal op 30 augustus zijn definitieve interpretatie bekendmaken, maar heeft al een eerste 'kladversie' van die interpretatie vrijgegeven. Tweakers dook in de materie om te kijken hoe streng de Europese netneutraliteit echt zal zijn.

Interpretatie van de Berec

De Berec heeft de richtsnoeren op zijn eigen site online gezet in een tamelijk lang pdf-document. De kern van deze regels is artikel 3, waarin de rechten van eindgebruikers worden omschreven. Zij hebben het recht om 'via hun internetdienst informatie en inhoud te raadplegen en te verzenden, diensten en applicaties te gebruiken en aan te bieden, en randapparaten naar keuze te gebruiken, ongeacht de locatie van de gebruiker of provider, de oorsprong of het doel van de informatie, inhoud, applicatie of dienst'. Dat lijkt een wettelijk omschreven versie van 'all bits are created equal', een bekende leus voor de omschrijving van netneutraliteit.

Dit recht valt uiteen in verschillende delen, die allemaal in de richtsnoeren besproken worden. In daaropvolgende artikelen legt de Berec uit dat de overeenkomsten tussen internetproviders en eindgebruikers de rechten van die laatsten niet mogen beperken. Daarom is bijvoorbeeld het aanbieden van een beperkte databundel toegestaan, zolang de provider geen onderscheid maakt tussen verschillende applicaties. Ook mogen providers bijvoorbeeld een abonnement aanbieden in combinatie met toegang tot een bepaalde applicatie, bijvoorbeeld Spotify of Netflix.

Zero-rating

De Berec gaat specifiek in op zero-rating, waarbij het dataverbruik van een bepaalde dienst niet meetelt voor het berekende dataverbruik. Daardoor kunnen gebruikers bijvoorbeeld onbeperkt muziek streamen van Spotify zonder dat er MB's uit hun bundel verdwijnen. Daarover zegt de Berec dat het niet is toegestaan om een applicatie uit te zonderen van het feit dat een datalimiet is bereikt. Als de bundel op is, moet de provider de toegang tot alle apps vertragen of blokkeren, inclusief apps waarvoor zero-rating geldt. Anders zou deze praktijk in strijd zijn met de verplichting uit de verordening dat providers al het internetverkeer gelijk behandelen. Zero-rating lijkt dus toegestaan, zolang de gebruiker nog MB's overheeft.

Minder duidelijke gevallen moeten door nationale toezichthouders worden beoordeeld aan de hand van verschillende factoren, waaronder de marktpositie van de provider, het effect op de rechten van eindgebruikers, de schaal waarop de praktijk plaatsvindt en de vraag of de praktijk de doelstellingen van de verordening omzeilt. Zero-rating kan problematisch zijn, omdat dit de aanzet voor het ontwikkelen van innovatieve applicaties kan wegnemen en providers invloed kan laten uitoefenen op de keuze van gebruikers om bepaalde diensten te kiezen en andere niet.

Daarnaast gaat de Berec in op de mogelijkheid om internetverkeer te beheren. Providers moeten al het internetverkeer in principe als gelijkwaardig beschouwen, maar er zijn uitzonderingen en die zijn nodig om het dataverkeer te beheren. Dergelijke maatregelen moeten 'redelijk' zijn en mogen niet resulteren in onder andere het blokkeren, vertragen, aanpassen of beperken van verkeer. Ook kunnen bepaalde maatregelen genomen worden om internetverkeer in te perken als dit nodig is om zich aan de wet te houden, de veiligheid te waarborgen of congestie te beperken.

Ook zijn er 'gespecialiseerde diensten', die buiten de netneutraliteitsregels vallen. Berec noemt als voorbeelden VoLTE, oftewel bellen via 4g, en iptv-diensten met bepaalde kwaliteitseisen. Ook het uitvoeren van ziekenhuisoperaties via internet is een dergelijke dienst. Een dienst kan als gespecialiseerde dienst worden aangemerkt, als er sprake is van een bijzondere kwaliteitseis, aldus de Berec. Ook moeten providers genoeg capaciteit hebben om te voorkomen dat reguliere diensten negatief worden beïnvloed.

Tethering is volgens de interpretatie niet anders dan regulier gebruik van de verbinding. Een verbod of beperking van tethering zou volgens de Berec tegen de regelgeving ingaan, waaruit af te leiden is dat tethering moet worden toegestaan door alle mobiele providers in alle gevallen.

Kritiek

Mede omdat er een mogelijkheid voor zero-rating blijft, roept de Europese burgerrechtenorganisatie EDRi op om de richtsnoeren op dat punt te verbeteren. Dit moet volgens de organisatie ook op andere punten gebeuren, namelijk wat gespecialiseerde diensten en management van internetverkeer betreft. Volgens EDRi is dit problematisch, omdat providers te makkelijk onderscheid zouden kunnen maken tussen verschillende soorten verkeer.

Bovendien heeft EDRi kritiek op het feit dat de Berec stelt dat providers zelf de kwaliteitseisen van een gespecialiseerde dienst kunnen vaststellen. Ook legt het orgaan uit dat als een eindgebruiker een normale verbinding heeft en een gespecialiseerde dienst afneemt, dit gevolgen kan hebben voor zijn normale internetverbinding. Dit moet volgens de Berec niet gezien worden als inbreuk op de rechten van gebruikers, zolang de provider klanten daarover heeft geïnformeerd en klanten een bepaalde minimumsnelheid kunnen halen.

Tot slot

De richtsnoeren die de Berec nu online heeft gezet en die we hier bespreken, zijn nog een conceptversie. Desondanks werpen ze hun schaduw vooruit. T-Mobile kwam een paar weken geleden met het abonnement Oneindig Online, een abonnement waarmee klanten geen datalimiet hebben. In de eerste versie zou dat abonnement een limiet op tethering krijgen van 20GB en een maximale resolutie in video's van 480p. Toezichthouder ACM nam contact op met T-Mobile en tegelijkertijd brak er kritiek los op het abonnement. Een week later bleek dat T-Mobile de beperkingen voorlopig schrapt.

Het is echter lang niet zeker hoe de interpretatie van de regelgeving er exact uit zal zien. Nu begint de fase waarin iedereen commentaar mag leveren op het concept. Tijdens deze publieke consultatie kunnen burgers en andere belanghebbenden hun zienswijze op de voorlopige richtsnoeren kenbaar maken via e-mail. Aan de hand van het definitieve document kunnen nationale telecomtoezichthouders, zoals de Nederlandse ACM en het Belgische Bipt, steun vinden voor het interpreteren en toepassen van de netneutraliteitsregels.

Aan de hand van de ontvangen commentaren wil de Berec daarna de definitieve versie van de richtsnoeren op 30 augustus bekendmaken. Dan pas zullen we weten hoe overheden en toezichthouders netneutraliteit precies zullen toepassen. Dit is niet zo strikt als de Nederlandse netneutraliteit was, maar het is zeker ook niet zo zwak als providers en sommige andere bedrijven het wellicht graag hadden gezien.

Reacties (134)

[cappie]

Zero-rating is funest voor nieuwe partijen die tegen de gevestigde orde willen gaan opboksen.. ik zie alle data liever ECHT 100% neutraal, zonder zero-rating abbo's voor Spotify of Netflix, hoe veel ik mezelf als consument hiermee ook in de vingers snijd... Zero-rating wat alleen werkt als de gebruiker nog data-ruimte op z'n bundel over heeft is natuurlijk een wassen neus... beetje jammer dit.

Ze moeten niet zo zeiken en ongelimiteerd internet gewoon weer terugbrengen, dan maar op lagere snelheden over 4G (wel de low latency, niet de hoge snelheden)... maar om de een of andere reden zal daar wel weer geen prijskaartje aan te hangen zijn. Lekker dan.. we gaan weer terug naar een systeem wat monopolies en ononttroonbare marktleiders in de hand werkt.

Ik vraag me echt af of de meeste mensen die dit voor zichzelf wel interessant vinden wel inzien wat voor een backlash deze regeling tot gevolg kan hebben...

Ik luister graag audiobooks en podcasts, maar die vallen buiten de boot.. moet ik straks 2GB extra data BIJKOPEN tegen belachelijk hoge tarieven omdat ik een dienstverlening wil die NIET binnen hun zerorate-sponsoring systeem valt? We leveren meer terrein in en slaan deuren dicht die we wellicht in de toekomst liever open hadden gehad.. Wat belet Spotify en Netflix er van om voor mobile meer geld te gaan vragen straks als ze de enige aanbieders zijn die Audio- en Videocontent aanleveren via jouw inmiddels uitgeklede zero-rating databundeltje van 100mb?

"De Massa" met een gemiddeld IQ van 100 regeert klaarblijkelijk weer en hapt gretig toe terwijl de marktleiders lobby'en in de politiek... zoals gewoonlijk ben ik weer benieuwd wie hier rijker van is geworden.. waar blijven die uitgelekte Zürich- of Vienna Papers?

[Reactie gewijzigd door cappie op 22 juli 2024 18:32]

[ZroBioNe]

Ik vind het concept van zero rating juist wel interessant.
Wat nou als een provider aanbied dat je MB's kan verdienen wanneer je een bepaalde dienst gebruikt. Dan kan de provider een deal sluiten met de dienst en kan de consument altijd zijn dienst blijven gebruiken, want immers als je 10MB verstookt aan een kant, krijg je die aan de andere kant er weer bij. Soort affiliate programma... Ik zie er wel brood in

En voor de consumenten ben je niet beperkt tot die ene dienst, je kunt immers ook nog je andere diensten gebruiken.

[themac1983]

Het probleem is dat in de praktijk. dit waarschijnlijker is.

Provider sluit deals met bijvoorbeeld, netflix, youtube, google(chrome), twitter, facebook, whatsapp, instagram, spotify en snapchat.

Provider bied vervolgens een abbo aan met HEEL beperkte data bundel (100MB ofzo). Maaar alle bovengenoemde diensten zijn Zero Rated. Dus tellen niet mee.

Als consument een SUPERDEAL! want heel goedkoop abbo, en je kunt gewoon je diensten blijven gebruiken.

Maar dit drukt dus alle concurrentie van deze diensten direct uit de markt. Want je gaat echt geen andere browser proberen, als die WEL je data verbruikte, je gaat echt geen andere streamdienst proberen, als je daarvoor WEL extra MB's in moet kopen.

[Bas1234567]

Exact, en bovendien moet het dataverkeer op de een of andere manier toch betaald worden. Bij het scenario wat themac1983 schetst zal er evenveel (of zelfs meer) data verbruikt worden als zonder zero-rating en deze bandbreedte moet toch ergens vandaan komen en betaald worden. Dat je minder gaat betalen door dit soort praktijken is iets wat providers je graag laten denken, maar denk je echt dat providers kunnen blijven bestaan als iedereen een 5 euro 100MB abo hebben met zero-rated Netflix, Youtube, etc.? En dat beetje sponsorign dat ze van die diensten zullen krijgen zal dit echt niet dekken.

M.A.W. door zero-rating zal je echt niet (of nauwelijks) minder gaan betalen, je wordt alleen beperkt in je keuze welke dienst je wil afnemen.

[KopjeThee]

Ik zou graag willlen dat ik iets anders kon zeggen, maar jullie hebben helemaal gelijk.
Tornen aan netneutraliteit is een garantie voor ellende.
Er zijn vast wat mensen beter van geworden (lobby smeergeld of zo), maar de consument wordt dat zeker niet.

• Providers moeten naar de inhoud van je dataverkeer gaan kijken. Dus de consument wordt in zijn privacy geschonden.
• Providers zijn nodig om op internet te kunnen. Zij bepalen effectief welke sites/diensten te gebruiken zijn (zonder extra hoge kosten). Dus de consument wordt in zijn mogelijkheden beperkt.
• Natuurlijk kan je op zoek gaan naar een abonnement dat het best bij je past, maar de flexibiliteit is er uit. Als je graag een onvoordelige dienst wilt gebruiken, dan ben je effectief verplicht je abonnement te wijzigen (met hoe lang opzegtermijn?). Dus de situatie wordt complexer voor de consument.
• Als je toch gebruik wilt maken van een dienst die niet in je abonnement zit, dan zal je duurder uit zijn. Minimaal gedurende de opzegtermijn van je abonnement. Dus de consument is duurder uit.
• Diensten die niet in e.o.a. algemeen beschikbare abonnementsvorm worden opgenomen zullen verdwijnen. Dus de concurrentie neemt af, wat mogelijk ook weer tot hogere prijzen van diensten gaat leiden. Dus het aanbod van diensten verschraalt.

[Jaco69]

Tornen aan netneutraliteit is een garantie voor ellende.

Dat hoor ik vaker maar toch bestaat het internet al heel lang. Er is al zo'n 15 jaar mobiel internet zonder net neutraliteit wetten en het gaat toch vaker goed dan fout en als het fout ging dan is dat zover ik weet tijdelijk geweest.

Op bekabelde netwerken is voldoende bandbreedte beschikbaar en is netneutraal zijn het handigst/goedkoopst. Mobiele netwerken hebben een beperkte en gedeelde bandbreedte zouden niet eens kunnen werken als elk bit gelijk werd behandeld. Want bellen gaat voor data en zelfs de beller die teveel is krijgt geen verbinding (tenzij 112 gebeld wordt, dan wordt indien nodig een ander verbroken).

[Revolvist]

Misschien heb ik het fout, maar voor zover ik weet waren er 15 jaar geleden geen miljardenbedrijven waarvoor exclusiviteitsdeals met netwerkproviders lucratief, of überhaupt mogelijk zouden zijn.

[Verwijderd]

Providers zijn nodig om op internet te kunnen. Zij bepalen effectief welke sites/diensten te gebruiken zijn (zonder extra hoge kosten). Dus de consument wordt in zijn mogelijkheden beperkt.

Als je dat tegen een provider zou zeggen, dan zegt de provider: "De consument wordt niet beperkt. Integendeel, hij is juist goedkoper uit omdat hij precies datgene krijgt waar hij voor betaalt, in plaats van een heel aanbod waarvan hij slechts een deel gebruikt. Wij bieden voor elke consument een op maat gesneden pakket, en zelfs budgetpakketten voor de minder kapitaalkrachtige consumenten."

[ikt]

Daarom bestaan er dingen als wetgevingen die het woordengedraai van providers teniet doen, als er heldere regels zijn vastgesteld, kunnen deze worden gehanteerd.

[Verwijderd]

Daarom bestaan er dingen als wetgevingen die het woordengedraai van providers teniet doen, als er heldere regels zijn vastgesteld, kunnen deze worden gehanteerd.

Wetgeving helpt lang niet altijd. Bij reclame maken hoort het erbij dat een product "mooier gemaakt wordt dan het is". Daar zit een grijs gebied tussen oplichting en voorlichting. Het welbekende "Dit drankje bevat 0% vet" terwijl het vol zit met suiker die zich omzet in vet, bestaat nog steeds ondanks wetgeving. Providers verkopen natuurlijk geen drankjes, maar je begrijpt wat ik bedoel.

[teacup]

je wordt alleen beperkt in je keuze welke dienst je wil afnemen

Misschien moeten we dat nog iets sterker uitdrukken. Deze vrijheid brengt organisaties in de gelegenheid toepassingen te monopoliseren. Want dat is eigenlijk wat we nu met Netflix en Spotify zien gebeuren. Eigenlijk is netneutraliteit maar een randverschijnsel van die polarisatie van wat wordt aangeboden.

Bandbreedte op het internet wordt opgesoupeerd zonder dat dit duidelijk in het verdienmodel van van de netwerkbeheerders is terug te vinden. Risico is inderdaad dat de Spotify/Netflix diensten gaan drukken op de kosten van neutraal internetgebruik. Het meest storend hierbij is dat gebruikers zonder deze abonnementen met hun gewone internet gebruik hieraan meebetalen.

Dit laatste is heel storend. Toch vind ik het misschien nog wel storender dat er een ongelijkheid van kansen ontstaat als content aanbieders afhankelijk worden (zijn..) van netwerkaanbieders voor ongelimiteerde doorgifte van hun product. Net zo iets idioots dat een krant afhankelijk wordt van de hardwareboer om zijn content op veelgebruikte hardware te krijgen (noem een keer even geen namen). Wij Nederlandse burgers moeten gewoon onafhankelijke contracten afsluiten voor netwerk en content, anders wordt ons internetaanbod net zo mager als onze staatstelevisie al is.

[WillySis]

Ik zie veel reacties op alleen de netneutraliteit en de angst dat dit concurrentie vervalsing of monopolie posities zou creëren. Als je puur naar deze regeling kijkt is dat zo, maar er zijn nog andere wetten en regels in Nederland die dit juist tegengaan. Een monopolie positie is echt uitgesloten (tenzij er geen gelijksoortige aanbieders zijn)!

[teacup]

Het lastige met monopolisme is binnen welk kader het monopolisme wordt gedefinieerd, en naar welk (deel)systeem wordt gekeken. Als alternatief voor bijvoorbeeld Spotify kan Deezer worden gebruikt. Vanuit optiek van het aanbieden van streaming muziek hebben vergelijkbare aanbieders gelijke mogelijkheden. Bij de netwerken ligt dit al iets moeilijker, maar ook hierbij kan gezegd worden dat KPN en Ziggo vergelijkbare spelers zijn.

De asymmetrie ontstaat als Spotify met bijvoorbeeld KPN een combinatiecontract gaat aanbieden waartegen streaming diensten of netwerken afzonderlijk geen antwoord kunnen formuleren. De uitgangspositie van Deezer is door de netwerkdeals van Spotify niet vergelijkbaar met die van Spotify. Het zal voor Deezer heel moeilijk zijn een vergelijkbare deal met de netwerken af te sluiten. Netwerken hebben geen belang bij diversificatie want diversificatie is duur en ingewikkeld. Juist het monstercontract met een aanbieder zorgt voor de gewenste schaalgrootte.

Vanuit de optiek van toegang tot netwerkcontracten, kan dus wel van monopolisme worden gesproken. Het lastige is dat monopolisme alleen branche specifiek (verwacht ik) zal worden beoordeeld, zodat alleen streaming diensten of netwerken met elkaar worden vergeleken, en dat een gecombineerde activiteit buiten de scoop van die monopolisme beoordeling valt. Het effect wat die gecombineerde activiteit nu bereikt is helaas zo vergelijkbaar met wat met monopolisme binnen een branche wordt bereikt. De combinatie van netwerk met streaming aanbieder geeft zo'n gepolariseerd effect en is blijkbaar door regelgeving niet te pareren. Daarom ben ik er niet van overtuigd dat de bestaande regelgeving in staat is om een te grote bundeling van macht die ontstaat door dit soort combinatieactiviteiten over branches heen goed te pareren. Zonder een tegenkracht ontstaat dan toch een monopolisme?

[WillySis]

De netneutraliteit zal wel een aantal zaken over verschillen concurrentie posities uitlokken. Uiteindelijk zullen rechters moeten bepalen wat de grenzen van de regels zijn.

Nu zijn er overigens ook al combinaties waarbij een abonnement Spotify of Deezers voor een klein bedrag (50% korting) via een provider kan worden afgesloten. Wil ja liever een abonnement bij de concurrerende dienst, dan is dat gewoon mogelijk. Er zijn verder geen beperkingen.

[laptopleon]

Precies. Niet alleen gaan providers sturen welke diensten gebruikt worden, wat een gevaarlijke ontwikkeling is, denk maar aan: Gratis propaganda-zender of 'bijbetalen' voor het NOS-journaal / RTLZ?

.. ook zijn er te weinig internetproviders (alleen Ziggo en KPN) om machtsspelletjes te voorkomen. (Dat is nu al een probleem maar wordt dan nog erger).

[koelpasta]

denk maar aan: Gratis propaganda-zender of 'bijbetalen' voor het NOS-journaal / RTLZ?

Offtopic: RTLZ is over het algemeen een commerciele propagandazender waar je je in kan kopen. Het is een onduidelijke mix van feiten en meningen. Al die gasten in pak? Die zitten er niet voor hun lol hoor, die zitten er om geld te verdienen aan de kijkers
En het journaal is, zoals in bijna elk land, met enige regelmaat ook een propagandamachine, maar dan voor de staat.

Magoed, dat is alsnog beter dan een Ziggo of KPN propagandamachine

[laptopleon]

Agreed Keuze is mooi maar bij de commerciëlen ligt het er vaak wel erg dik bovenop dat het puur om de centen gaat. Ze maken net zo makkelijk een serie over een oersaai onderwerp als wegtransport als over campings in Nederland.

Valt me op dat het ook altijd dezelfde figuren zijn die als gezaghebbend specialist hun zegje mogen doen, gesponsord of niet. Bijvoorbeeld: Altijd die de Winter en die kerel van Fox IT over digitale onderwerpen als privacy en zwakke wachtwoorden. Alsof er in Nederland maar twee mensen wonen die iets van computers af weten.

De NOS kan er trouwens ook wat van. Die hebben dan geen sponsorende stropdassen, maar naar mijn bescheiden mening laten ze hun politieke voorkeur soms wel erg duidelijk doorklinken in de keuze van de onderwerpen en de invalshoek.

[Rex]

Als je wilt kijken naar praktijkgevallen, dan kun je beter naar Spanje kijken. In Spanje is zero-rating toegestaan en wordt het al jaren toegepast!
Vodafone en Orange bieden onbeperkt toegang tot hun eigen app waar je jouw facturen kunt bekijken en opties van jouw abonnement kunt aanpassen. (Super gebruik van zero-rating!)
Daarnaast bieden ze beide hun eigen cloud-service aan met (deels) zero-rating, en kun je bij Vodafone zelfs speedtests doen met hun eigen app (die ook onder zero-rating valt). Bij Orange krijg je ook 1GB TV-data, om TV te kunnen kijken vanuit de Orange TV-app.
Ik begrijp dat dit tegen de zere been van Google, Microsoft, Movistar+ en Speedtest.net is, maar ik zie het eigenlijk als vanzelfsprekend dat je aan de ene kant een Internetbundel hebt, maar daarnaast wel de applicaties van je eigen provider kunt gebruiken om de kwaliteit van je lijn te kunnen meten of de extra services van jouw provider te kunnen gebruiken.
Niet alle "bits are created equal". Ik bel nu ook over VoLTE en mijn gesprekken worden toch echt apart afgerekend. Hetzelfde zou moeten gelden voor deze extra provider-services.

[Reactie gewijzigd door Rex op 22 juli 2024 18:32]

[lhuizing]

Dedicated diensten die alleen beschikbaar zijn op het eigen netwerk en dus geen deel uitmaken van 'het internet' kun je als aparte dienst aanbieden - dat was onder de oude regels in Nederland al zo. De nieuwe EU-regels creëren problemen, omdat er uitzonderingen mogelijk worden op de manier waarop telecomproviders je aansluiten op het internet, zodat ze de ruimte krijgen om te gaan concurreren op contentaanbod, in plaats van op bandbreedte. Dat is heel akelig, want het zal de uitrol van sneller internet kunnen gaan beperken. De providers kunnen immers meer geld verdienen door hun productaanbod te diversifiëren en winnen er juist bij als er schaarste aan bandbreedte ontstaat, want dan zijn er meer uitzonderingen beschikbaar die ze kunnen gebruiken (congestie).

De toekomst van de digitale wereld is dus helemaal niet geholpen bij deze wetgeving. In het Europees Parlement is dan ook lang verzet gevoerd tegen deze regels, maar helaas hebben de regeringen geen ruimte geboden om tot echt goede afspraken te komen. Nu zitten we voorlopig met nepneutraliteit en zal het heel moeilijk worden om dat terug te draaien - want de belangen van de telecomsector zullen zo snel mogelijk worden verknoopt met de huidige regels.

Doodzonde.

[Rudie_V]

Dat kan, maar zal voor vele niet goed werken in de praktijk, lees pagina 2 nog maar eens:

Daarover zegt de Berec dat het niet is toegestaan om een applicatie uit te zonderen van het feit dat een datalimiet is bereikt. Als de bundel op is, moet de provider de toegang tot alle apps vertragen of blokkeren, inclusief apps waarvoor zero-rating geldt. Anders zou deze praktijk in strijd zijn met de verplichting uit de verordening dat providers al het internetverkeer gelijk behandelen. Zero-rating lijkt dus toegestaan, zolang de gebruiker nog MB's overheeft.

Dus als je 100 MB op is dan valt de zero rating ook weg.

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 22 juli 2024 18:32]

[loki504]

Zet een block op je telefoon bij 75mb. Blijft je zero rating bestaan.

[e.dewaal]

Op dit moment kan je in je telefoon geen uitsluitingen maken voor apps die niet meetellen bij de 75mb (voor zover ik weet).

Het is echter wel mogelijk om een 'firewall' te downloaden waarmee je alle apps toegang tot internet kan ontzeggen, en alleen de aangevinkte apps toegang te geven tot internet bij gebruik van een dataverbinding.
Ikzelf maak gebruik van deze app, alleen dan omgekeerd, zodat ik niet per ongeluk mijn bundeltje verstook op een youtube filmpje van anderhalf uur. #ervaring #oeps.

[loki504]

Zou best kunnen. Heb er geen ervaring mee. Maar dat maakt het wat lastiger ja.

[pipo de claw]

Maar zolang je die ene MB nog over hebt, kun je naar hartenlust de zero-rating apps blijven gebruiken. De concurrentie mijd je als de pest, omdat dan je anders geen internet meer hebt.

[Tim_bots]

Als je dit zo leest (en als providers deze mogelijkheid krijgen, doen ze dat ook) dan kan dit gaan klinken als koppelverkoop en dat is ook niet toegestaan.

[govie]

het lijkt een beetje op microsoft die standaard IE overal op had ingeinstalleerd, dat mag nu niet meer.

[Thekilldevilhil]

Dat lijkt me niet helemaal een goede vergelijking aangezien zowel IE als windows van Microsoft was. Hierbij bevoordelen ze hun eigen producten. Windows/IE is meer te vergelijken met Google die zijn eigen dienste bovenaan zijn zoekresultaten zet. Je zou deze situatie wel kunnen krijgen als KPN Spotify koopt en die als enige een zero-rating geeft. Nu zijn er nog altijd twee partijen over die over de voorwaarden moeten "vechten"

Ik sluit me in ieder geval helemaal aan bij "themac1983 ". Een zero-rating systeem zou ongelooflijk goed kunnen werken als iedereen eerlijk en altruïstisch zou zijn. Feit blijft wel dat telecom (en ISP's in het algemeen) providers rond de hele wereld heel duidelijk hebben laten zien dat ze niet met vrijheden kunnen omgaan. Het is maar al te vaak voorgekomen dat een ISP misbruik maakt van de mogelijkheid om data om te leiden of voorrang te geven. Kuch* comcast. Je eigen dienst voorrang geven boven die van de ander, in dit geval Netflix.

Om een of andere reden zie ik die in Nederland precies hetzelfde doen. Als kleine start-up zal je dus moeten opboksen tegen een KPN+Netflix of Vodafone+Youtube alliantie.
En zoals zo vaak bij dit soort besluiten van de EU is de enige verliezer de consument. En dat terwijl Nederland wat mij betreft de enige juiste vorm van netneutraliteit had. Typisch...

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 22 juli 2024 18:32]

[Arokh]

Ik ben het helemaal met je eens.

Kleine nuance, toen Apple met de iphone kwam, kozen ze juist de kleinere underdog providers om exclusief mee samen te werken. Zaten heel wat haken en ogen aan, maar het waren kleinere partijen die samen tegen de gevestigde orde op gingen boksen.

[Jaco69]

Dat was ook omdat de netwerken aan de nukken van de telefoon aangepast moesten worden. Grote netwerken hadden zoiets van maak liever dat de telefoon volgens de standaard werkt zoals elke andere telefoon.

[blorf]

Alle smartphones die standaard voorzien zijn van 1 van de maar liefst 3 verschillende besturingssystemen. Alle PC's die al tig jaar overal met Windows worden verkocht.
Het probleem ligt denk ik in het feit dat data en software geen materiele zaken zijn die naast het enorme natuurlijke aanbod vrijwel waardeloos zouden zijn. Bedonderen is eigenlijk de enige manier om deze "markt" overeind te houden. De massa heeft simpelweg niet in de gaten hoe de halve wereld lucht aan het kopen is.
Vervelende bijwerking is dat alle overheden dit zonder enige moeite lijken te steunen vanwege andere belangen.

[To_Tall]

Probleem bij MS was Dat MS ook OEM verplichte om geen 3party browsers te instaleren. Daardoor had de EU geoordeeld dat dit wel mag en MS gebruikers de keuze moet geven voor een browser..

Zonder IE ook geen Windows.. IE zit zo in het systeem verwerkt dat Windows niet normaal kan functioneren zonder IE..

Inmiddels is de belemering van de EU weggehaald en hoeft MS ook geen browser keuze scherm meer te tonen.

[sfranken]

Hoezo zou Windows niet werken zonder IE? Je kunt 'm sinds Vista al bij "Windows onderdelen toevoegen of verwijderen" gewoon uit Windows slopen hoor.

De enige overlap is één DLL (mshtml.dll geloof ik) die zowel in IE als in Explorer gebruikt word, maar die blijft gewoon bestaan.

[To_Tall]

Klopt je verwijderd alleen de Shell, maar IE is nodig voor de werking van je windows PC.. In de DLL en er zijn er nog meer .. zitten bewerkingen die zowel in Explorer als in IE zitten.. Windows Explorer is een aangepast IE..

Sterker nog verwijder je IE via Remove Updates.. wordt ook de DLL verwijderd.. Daarna kan je oa MMC's niet meer starten.. en begint je pc sowieso te bokken..

[sfranken]

Geen idee, ik draai hier (al jaren) Fedora

[Nimja]

Exactly. Weg met die Zero-Rating.

[!mark]

Gaat denk ik niet werken.
In sommige gevallen juist wel, stel je hebt affiliate met Netflix en 3GB. Dat kost je als provider nog steeds heel veel data, en de GBs die naar Netflix gaat kun je ook weer voor iets anders inzetten.

Tevens is het doel van Netflix en Spotify juist concurrentie weg te drukken(laten we er maar eerlijk over zijn..), terwijl je hiermee juist de concurrent ook extra data geeft wat de consument kan benutten.

Maar het ergste is nog hoe dit gebruikt kan worden als de bundel op is. Stel ik wil even een film streamen via iets anders dan Netflix maar heb geen MB's meer. Ach dan laat ik Netflix even doelloos streamen zonder de kijken om MBs te 'verdienen'. Totale verkwisting van de kostbare bandbreedte waar iedereen dan minder van wordt imho

Edit: Verkeerd gelezen, reactie aangepast

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 18:32]

[Armin]

Tevens is het doel van Netflix en Spotify juist concurrentie weg te drukken

Zero rating zou ook op het type data kunnen zijn ipv een enkele aanbieder. Ofwel alle video streaming, inclusief alle concurenten.

Maar het ergste is nog hoe dit gebruikt kan worden als de bundel op is. Stel ik wil even een film streamen via iets anders dan Netflix maar heb geen MB's meer. Ach dan laat ik Netflix even doelloos streamen zonder de kijken om MBs te 'verdienen''

Maar dat is dus volgens mij niet zoals ZroBioNe voorsteld. Dat is meer dat je X MB grartis krijgt, waardoor je weer onder je limiet zit en zero-rating weer mag. Een soort 'loop hole'. Dat zou een goede zet zijn voor de klant naar mijn smaak.

[vSchooten]

Maar dat is dus volgens mij niet zoals ZroBioNe voorsteld. Dat is meer dat je X MB grartis krijgt, waardoor je weer onder je limiet zit en zero-rating weer mag. Een soort 'loop hole'. Dat zou een goede zet zijn voor de klant naar mijn smaak.

Dit is korte termijn denken waarmee je jezelf alleen maar in de vingers mee kan snijden... Wanneer je dit soort praktijken gaat toelaten dan gaan ze het ook misbruiken (geef ze een vinger, nemen ze de hele hand).
Dit zal ervoor zorgen dat de concurrenten van verschillende services weggedrukt worden. Dat is alleen maar ten nadele van de consument.

[Rudie_V]

Leuk voor die bepaalde dienst X, maar nadelig voor dienst Y die door dit soort deals klanten mis kan lopen. Het zou beter zijn als je het in plaats van dienst 'netflix' dienst 'video-on-demand' zou zijn en elke vod-dienst onder deze zero-rating vod-dienst zou vallen. Maarja, wanneer is het dan weer een vod-dienst, dan krijgen we die definitie weer..

Al met al is deze netneutraliteit er niet om netneutraliteit te bieden, maar staat het nog steeds bedrijven en diensten ter dienst. Jammer, gemiste kans...

[WillySis]

Als het voortrekken van een bepaalde dienst een nadelige invloed heeft op de concurrentiepositie van een andere partij is dat weer in strijd met de wet op kartelvorming. De ACM kan dan dus ingrijpen. Als Netflix bijvoorbeeld niet meer mee gaat tellen voor de verbruikte mb's kunnen VideoLand en HBO bij de ACM gaan klagen. De providers moeten dan de concurrentiepositie voor alle gelijksoortige diensten (online tv kijken) gelijk behandelen. De mb's voor Netflix moeten dan dus weer mee gaan tellen, of alle concurrenten moeten ook onbeperkt mb's kunnen versturen. Dat is voor een provider niet aantrekkelijk.
Of het vormen van pakketten van een internet abonnement met één onbeperkte video- of muziek dienst is misschien mogelijk, maar er zijn ook regels die pakketverkoop verbieden. Dat zal wel eens voer voor een rechter worden.

[Rudie_V]

Dat is precies wat ik bedoel. Maar op pagina 2 staat duidelijk wat anders. Dat providers gewoon bundels aan mogen bieden met toegang tot bepaalde applicaties, zoals spotify of netflix. En zero rating is toegestaan, mits de gebruiker nog MB's over heb in de databundel, anders moeten de toegang tot het internet voor alles vertraagd of geblokkeerd worden, dus ook de zero rating applicatie.

[Armin]

Maar wat WillySis correct aangeeft is dat er andere wetten zijn om zaken tegen te kunnen gaan wanneer ze uit de hand lopen. Immers let wel, we hebben het vooralsnog vooral over theoretische zaken, waarbij we op voorhand al concrete voordelen van klanten willen uitsluiten.

Ik vind het juist goed dat men niet op voorhand alle vormen van zero-rating uitsluit onwille van die theoretische gevaren. Wellicht dat die theoretische gevaren meevallen, of in ieder geval opwegen tegen de concrete meteen bestaande echte voordelen voor de consument.

Je kunt immers ook even afwachten en alsnog ingrijpen als het fout gaat.

[Rudie_V]

Maar welke wet staat bovenaan? Als zero rating direct tot kartelvormingsklachten zou leiden dan heeft het hele zero rating natuurlijk geen nut.
Bovendien krijgen providers wel heel veel macht, of aanbieders van diensten met een dikke bankrekening die bijvoorbeeld exclusiviteit eisen. Stel dat kpn alleen netflix van zero rating voorziet, dan is dat een grote domper voor andere vod-diensten waardoor ze wellicht klanten mis lopen en minder kunnen concurreren met netflix.
Maar ok, we zullen zien, maar veel vertrouwen heb ik er niet in zoals het beeld nu geschtst wordt..

[Armin]

Maar welke wet staat bovenaan? Als zero rating direct tot kartelvormingsklachten zou leiden dan heeft het hele zero rating natuurlijk geen nut.

Precies, maar gelukkig hoeft dat niet zo te zijn.

Mocht dat wel zo zijn, kunnen kartels etc met bestaande wteten aangepakt worden.

Bovendien krijgen providers wel heel veel macht, of aanbieders van diensten met een dikke bankrekening die bijvoorbeeld exclusiviteit eisen

Allemaal theoretisch ...

Laten we eerst afwachten en kijken wat voor goeds het brengt. Want onbeperkt streamen en Netflix kijken is wel goed voor de consument.

Het enige paraktijkvoorbeeld in de wereld laat zien dat het weld egelijk goed kan uitpakken; T Mobiel USA, die alle video uitzonderd inclusief de directe concurenten. Het hoeft dus niet meteeen slechter te zijn. En de Europese variant is bovendien al reeds strenger.

Meer variantie in de breedte ipv enkel concurerentie op de prijs per bit is ook goed voor de consument.

[vSchooten]

Laten we eerst afwachten en kijken wat voor goeds het brengt. Want onbeperkt streamen en Netflix kijken is wel goed voor de consument.

dit is gebakken lucht, een gezonde markt heeft concurrentie. Deze concurrentie motiveert innovatie/goedkopere diensten... Dat is beter dan een oligarchy wat mag bepalen wat je mag gebruiken om VODs te kijken...

[Jaco69]

of alle concurrenten moeten ook onbeperkt mb's kunnen versturen. Dat is voor een provider niet aantrekkelijk.

Als dat klanten trekt is het toch aantrekkelijk. Waarom zou het niet aantrekkelijk zijn?

[WillySis]

De provider is dan zijn voordeel door een abonnement met een zero rating voor leverancier (bv Netflix) te leveren. Als alle Netflix concurrenten hetzelfde behandeld moeten worden behandeld kan de provider Netflix niet mee laten betalen voor het combi-pakket.
Als er een markt is voor een pakket met onbeperkt muziek of video, dan kan de provider daar natuurlijk zijn voordeel mee doen. Onbeperkt video gebruikt echter erg veel data en dan zal er snel geïnvesteerd moeten worden in extra masten.

[Dykam]

Da's precies het probleem. De grote partijen sluiten die deals af, en nieuwe partijen hebben enorm veel moeite om de markt in te komen.

[Jaco69]

Inderdaad niet zo populaire diensten worden niet gekozen voor zero-rating. Nieuwe partijen zullen eerst populair moeten worden.
Als dat niet lukt zal dat niet met de zero-rating van de concurrent (op mobiele netwerken) te maken hebben maar omdat het sowieso moeilijk is..

[Arokh]

Om het nog erger te maken: Wat als het standaard wordt om browser, email, whattsapp, youtube en spotify allemaal te zero raten. Dan kun je nooit door je databundel heen.

Lijkt ideaal. Maar een nieuwe speler kun je hiermee heel effectief weren, omdat niemand door die bundel heen wil, die er vrijwel meteen doorheen is als je buiten het stramien valt. Horror!

[Verwijderd]

Helemaal mee eens, daarbij is zero rating per definitie een wassen neus omdat gratis niet bestaat, je betaald er links- of rechtsom toch wel voor (of een andere klant doet dat).

[Kenny_026]

Lopen we niet heel erg op de zaken voorruit nu door de te stellen dat er uitgeklede 100MB abonnementen komen? Het is zo aan de verschillende diensten om te bepalen welke afspraken zij met de providers maken. De providers hebben de taak om telefonie en internet te bieden en welke voordelen zij daar aan vast hangen zijn helemaal vrij lijkt me. We schieten er niets mee op om nu al conclusies te gaan trekken.

Ook privacy lijkt me niet eens een punt van discussie. Spotify en netflix gebruiken hun eigen streamingprotocol waar gewoon op te meten is. Inhoudelijk gebeurd er niets met de data die toch al over de lijn gaat. Waarom de discussie over privacy dan nu gelijk al gevoerd moet worden snap ik niet.

Laten we gewoon kijken hoe dit uit gaat pakken. Ik kies voor de provider die mij de meeste data kan geven ongeacht welke data ik gebruik. Als Vodafone morgen verteld dat Spotify en Netflixdata niet meer van mijn 2GB bundel gaat dan blijf ik nog jaren klant. En de afspraken die Vodafone met Netflix en Spotify gemaakt heeft interesseren mij niet zoveel.

[CAPSLOCK2000]

De Berec gaat specifiek in op zero-rating, waarbij het dataverbruik van een bepaalde dienst niet meetelt voor het berekende dataverbruik. Daardoor kunnen gebruikers bijvoorbeeld onbeperkt muziek streamen van Spotify zonder dat er MB's uit hun bundel verdwijnen. Daarover zegt de Berec dat het niet is toegestaan om een applicatie uit te zonderen van het feit dat een dalamimiet is bereikt. Als de bundel op is, moet de provider de toegang tot alle apps vertragen of blokkeren, inclusief apps waarvoor zero-rating geldt. Anders zou deze praktijk in strijd zijn met de verplichting uit de verordening dat providers al het internetverkeer gelijk behandelen. Zero-rating lijkt dus toegestaan, zolang de gebruiker nog MB's overheeft.

Dit snap ik echt niet, volgens mij is dit nóg erger dan gewone zero-rating.
Bij gewone zero-rating kun je als gebruiker nog eens een uitstapje naar een andere site/applicatie wagen. Als het niet bevalt ga je terug naar de ge-zero-ratede concurrent en daar blijft het bij. Zelfs als je al je bandbreedte hebt opgeofferd aan het experiment dan kun je nog altijd terugvallen op je "gratis" dienst.
In het nieuwe systeem kun je niet terugvallen. Als je door je limiet gaat dan kun je ook geen "gratis" versies meer gebruiken. Als je het op safe wil spelen dan kun je dus nooit buiten de "gratis" plekken gaan, daar loop je immers geen enkel risico. Zo is er dus een nog sterker middel gemaakt om mensen een bepaalde kant op te sturen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 18:32]

[Big-Opti]

Precies wat jij zegt!

Hier staat nu eigenlijk het volgende:

De klant betaald de provider voor recht op een werkende internetverbinding met eventueel een data cap (je databundel dan wel eindeloos online). Binnen de databundel mag nu kennelijk de provider onderscheidt maken in dataverbruik en eventueel iets kosteloos aanbieden.
(DUIDELIJK GEEN NETNEUTRALITEIT)

Maar zodra de klant door zijn databundel heen is (eindeloos online uitgezonderd) en om het maar zo te zeggen geen recht heeft op MB's en dus geen recht heeft op een dataverbinding (tenzij hij deze opnieuw inkoopt dan wel contractueel gezien achteraf nabetaald tegen een forse meerprijs) mag de provider ineens geen onderscheidt maken in data en niet een dienst kosteloos blijven aanbieden bv. Spotify. (WEL NETNEUTRALITEIT maar alleen als de gebruiker geen dienst heeft dan wel geen recht heeft op hetzij tegen bijbetaling / nabetaling)

Hoe krom! Just saying!

[Verwijderd]

Zoiets zat ik ook te denken. Simkaartje met 1MB data en zero-rating op alle apps van Facebook. Vervolgens een speciale versie van de Facebook app die de verbinding van alle andere apps blokkeert tenzij je Wi-Fi gebruikt. Voila. Regels zijn er immers om te omzeilen.

[Arokh]

En wat als er geen datalimiet geldt, zoals de norm kan worden, maar je dataverbinding in snelheid erg laag gezet wordt. Mag de 'gratis' dienst dan nog wel doorgaan? Of ook alleen op die lage snelheid? Als het eerste geldt, heb jij in je voorbeeld geen probleem. In het tweede geval wel.

Ik weet het niet. Wat mij betreft is helemaal neutraal het beste, ook al kun je dan niet onbeperkt gratis spotifyen. Dat is een offer voor de lange termijn in mijn ogen.

[CAPSLOCK2000]

Wat mij betreft is helemaal neutraal het beste, ook al kun je dan niet onbeperkt gratis spotifyen. Dat is een offer voor de lange termijn in mijn ogen.

Het is nu ook niet gratis, de kosten zitten in je abonnement. Het staat niet apart op de rekening maar uiteindelijk betaal je er wel voor. Je hebt alleen niet de keuze om er niet voor te betalen.

[velenski]

net neutraliteit is het slechtste wat een consument maar ook een aanbieder van streamingdiensten, kan overkomen.
In de verenigde staten is al gebleken (ik merk het bij mijn klanten) dat consumenten zich blauw betalen en het aanbod beperkt.
Zo maakt comcast afspraken met HBO en Netflix en die stellen weer dat de consument een blok moet krijgen op andere streamingdiensten bijvoorbeeld een prive server met Plex erop.
Ja het is echt waar, veel comcast klanten kunnen een server waar plex op draait, niet of slecht bereiken.
Zodra je streamt is de peering erg slecht, echte trafficshaping.

En andere diensten als Hulu krijgen geen voet tussen de deur want die bieden niet mee.
Netflix betaald zo'n 12% van hun inkomsten via ComCast klanten, aan ComCast.
Hulu kon niet meer dan 2% bieden omdat die gewoon niet zoveel geld hebben.
Amazon bood 9% maar zat onder het bod van Netflix en HBO dus werden geweigerd.
En nee de 1 weet van de ander niet wat er geboden wordt.

Als je je afvraagt hoe ik aan de cijfers en bewering kom, een klant van mij waar ik heel goed contact mee heb, werkt bij comcast en heeft dit haarfijn uitgelegd.
En ik heb dit later ook wel eens gelezen in een artikel, maar vooral John Oliver de host van Last Week Tonight, heeft hier uitgebreid een youtube uitzending over gemaakt: fpbOEoRrHyU

En je privacy is 100% weg want een aanbieder (KPN, Tele2, Ziggo e.d.) moet dus je data analyseren om dit te kunnen realiseren.
Ze kijken dus letterlijk mee.

Dit moet echt worden tegengehouden, ik als webhoster ben er ook volledig op tegen.
Dit druist in tegen alle normen waar het internet voor zou moeten staan.
Uiteindelijk betaald de consument door duurdere abonnementen en minder content.

Edit: naam van john olivers programma aangepast

[Reactie gewijzigd door velenski op 22 juli 2024 18:32]

[MrMonkE]

Na het lezen heb ik 2 vragen:

• Ben je nou voor of tegen net neutralitijd?
• En vind je netnetraliteit nu goed of slecht?

[velenski]

tegen natuurlijk.
het werkt oneerlijke concurrentie in de hand en aanbieders worden afgeperst.
iemand die ervoor is heeft zijn huiswerk niet gedaan.

Er staat aan het begin van mijn comment dan ook dat het het slechtste is wat de consument kan overkomen.

[MrMonkE]

Maar dan ben je toch juist voor net neutraliteit?
net neutraliteit is goed.

[velenski]

begrijp jij wel wat dit inhoudt?
net neutraliteit betekend dat bedrijven als netflix voorrang krijgen bij providers.
kijk naar de VS, daar gaat het al helemaal mis.
Corruptie is een echt probleem daar op dit gebied.

het is een farce.
netneutraliteit betekend juist het einde van vrij internet en providers gaan bepalen wie meer bandbreedte gaat krijgen op basis van bedragen die betaald worden.

[MrMonkE]

Ik heb voor de zekerheid even gegoogled.

net neutrality
noun
the principle that Internet service providers should enable access to all content and applications regardless of the source, and without favouring or blocking particular products or websites.

[velenski]

ja dus niet he
in veel landen waaronder de VS zie je dus dat ze dit wel doen.
de wet werkt dit juist in de hand

volgens mij snap je niet helemaal wat de gevolgen hiervan zijn
waarom denk je dat ik als hoster hier op tegen ben

[MrMonkE]

Ik snap de definitie van net neutrality.
En ik snap niet hoe je binnen die context bepaalde partijen kunt bevoordelen als er expliciet 'without favouring' staat.

Maar agree to disagree want hier komen we niet uit.

[Johandmc]

Ik zal dit nooit echt gaan begrijpen. Waarom mag een land als Frankrijk of Duitsland wel strengere verkeersregels opleggen (geen oortelefoontjes tijdens fietsen/autorijden of flitspalen op je navigatie) maar moet Nederland wel zijn strengere netneutraliteit opgeven. Dit lijkt op appels met peren vergelijken maar internet/bellen is telecomverkeer.

[Maupertus]

Het is wat oftopic, maar bij deze een hopelijk duidelijk uitleg.

Europees Recht werkt niet als Nationaal Recht. De EU kan alleen maar regels opleggen voor die gebieden waar de lidstaten uitdrukkelijk een overdracht van hun bevoegdheid hebben gedaan. Op sommige gebieden is de EU de enige die er nog regels over mag stellen (bijvoorbeeld import tarieven, omdat er vrij verkeer van goederen binnen de EU is zouden verschillende tarieven aan de buiten grens voor rare effecten zorgen) op veel gebieden delen ze een regel bevoegdheid (milieu bijvoorbeeld, een grens overschrijdend probleem met wel heel veel duidelijke nationale bijzonderheden) en er zijn gebieden die heel erg expliciet zijn uitgesloten. Zorg, Belastingen, Kansspelen, Pensioenen zijn de overbekenden, maar ook 'lagere' wetgeving waarbij het niet duidelijk is wat het grensoverschrijdende belang is, is uitgesloten van EU regelgeving.

Veel verkeerswetgeving is totaal niet interessant om gelijk te schakelen en dan is er ook nog eens het argument dat het best gerelateerd is aan de aard van de lidstaat. Veel verkeerswetgeving, want sommige dingen hebben wel een effect op andere lidstaten. Dus zo mag Frankrijk niet zonder meer een een alcoholtest verplicht stellen in de auto voor iedereen en mag niet ieder land maar vinden dat er een tol moet komen als je de grens over gaat. Dan ga je de vrijheden van het vrij bewegen binnen de EU hinderen. Geen oortelefoontjes, flitspalen op je navi etc zijn allemaal regels die hier geen effect op hebben en dus in principe gewoon mogen. Er zijn geen Europese regels en je zorgt er niet voor dat andere EU landen of hun inwoners buitensporig hinder ondervinden.

Netneutraliteit raakt echter niet alleen aan Internet-algemeen, maar het betreft hier voornamelijk het gebruik van online-dienstverlening. Omdat Spotify bijvoorbeeld niet in elke lidstaat zit (of steeds andere regels wil hebben) hebben de lidstaten en vooral het EP de wens geuit dat ze hier gemeenschappelijk regels voor optrekken. Netneutrality is vervolgens door het Parlement als belangrijk punt naar voren geschoven (Mede door Nederlandse vertegenwoordiging trouwens). De Raad (ie. Lidstaten in de vorm van Ministers) doet hier trouwens traditie getrouw moeilijk over onder het mom 'regels, burgers, democratie' maar wat je daar moet lezen is 'geld'.

Wanneer de EU ergens regels over maakt wordt het moeilijker voor lidstaten om er van af te wijken. Soms bijna onmogelijk (bij Verordeningen, het is dan belangrijk dat iedereen hetzelfde doet omdat er bijvoorbeeld oneerlijke concurrentie kan plaatsvinden), soms mogen striktere regels onder voorwaarden (Richtlijnen worden dan gebruikt, zoals bij Milieu, alhoewel niemand daar meer om geeft op dit moment). Netneutraliteit valt onder het laatste kopje en er zijn tot op zekere hoogte mogelijkheden om strenger te zijn. Er is nu wat discussie over in de literatuur, mede omdat veel van de belangenbewegingen en burgerorganisaties graag het Nederlandse model wilden maar de Raad (geld) dat niet wilde. Het is aan de Commissie in de meeste gevallen om de keuze te maken of het strengere beleid al dan niet mag.

Sorry voor het mini-college, het is echt niet de hoed en de rand, net zoals ik niet het Nederlands wetgevingsproces in 5 minuten kan weergeven, maar ik hoop dat je nu in ieder geval een antwoord hebt op je vraag.

[Bas1234567]

Duidelijke uitleg. Kan je me dan ook uitleggen waarom blijkbaar de interpretatie van de Berec belangrijker lijkt te zijn dan de daadwerkelijke regelgeving? Of ben ik de enige die het gek vind dat het EP regels invoert maar niemand weet wat ze precies betekenen en dat de Berec dit nu gaat bepalen? Als de regels omtrent de netneutraliteit dan zo onduidelijk zijn dan kan elk land toch gewoon alsnog er voor kiezen om ze te interpreteren zoals ze zelf willen?

Een rechter geeft een crimineel toch ook geen hoge boete waarna hijzelf (of in dit geval de Berec/ASM) gaat uitmaken wat hoog inhoud?

[Maupertus]

Tot op zekere hoogte staat het al een beetje verhuld op de eerste pagina van het stuk. Wat jij vreemd vind is dat ook een beetje, maar niet helemaal. Je moet het zo zien:

De Raad en Parlement komen er niet helemaal uit, maar zijn wel eens met elkaar dat er gemeenschappelijke regels moeten komen. Je kan dat een beetje vergelijken met wat er gebeurt in Nederland als de Tweede en Eerste Kamer er niet samen uitkomen. In principe houdt het in dat alles dan stopt, maar als beide 'kamers' welwillend zijn, komt er een soort tussenoplossing. Nu is het bij Europese regelgeving al zo dat die wanneer het om Richtlijnen gaat (zie vorige post) die al expres zo worden opgeschreven dat lidstaten zelf een invulling mogen geven aan bepaalde regels. Dit gebeurt zodat landen zelf rekening kunnen houden met zaken die bijvoorbeeld alleen in hun eigen land zich voordoen (denk bijvoorbeeld aan Richtlijnen over waterbeheer die een bepaalde standaard opleggen terwijl Nederland een hogere nodig heeft omdat we onder zeeniveau liggen) of omdat landen rekening willen houden met een bepaalde cultuur (open v. gesloten samenleving, heel parlementaire democratie v. directe democratie).
In dit geval is er dus ook een stuk wetgeving gekomen dat bewust maar onhandig, een aantal zaken vaag laat zodat dat nationaal kan worden ingevuld. Dat kan deels omdat de handhaving van deze wetgeving ligt bij de daarvoor (bij Europese 'wet') in het leven geroepen toezichtsinstanties. De Berec is dus een koepel organisatie voor al die clubs en die hebben besloten dat ze met elkaar gaan afstemmen hoe ze die taak die ze nu hebben gekregen gaan invullen.

Om het te vergelijken met jouw voorbeeld (want die werkt best mooi), de Berec is niet de crimineel, maar de rechter. Het is de overheid die zegt: "Rechters leggen aan dit soort criminelen een hoge boete op." De Berec is dan de rechter die zegt: "Dat is goed, wij vinden dat xxx een hoge boete is en die gaan we opleggen aan dit soort crimineel."

Zoals de voorpagina al zegt, het is daardoor niet afdwingbaar (het gaat een beetje te ver voor zo'n reactie, maar het is daadwerkelijk niet helemaal waar dat er helemaal geen rechtsgevolgen aan zitten, maar good enough for now) maar het is een hele, hele goede en gezagshoudende uitlegging van de regels door de mensen die er ook daadwerkelijk mee aan de slag moeten.

Als ik dan nog een punt van kritiek mag plaatsen bij deze gang van zaken. Het is makkelijk om te zeggen dat dit niet democratisch is, maar als je kijkt naar de rol van het parlement dan is het (ongeacht de uitkomst) misschien het eerste dossier waarin het EP echt heeft laten zien democratisch te kunnen functioneren wanneer het moet. Dat een koepelorganisatie de daadwerkelijke uitlegging geeft is ook niet democratisch een echt probleem, aangezien het 'gewoon' bureaucratie is die altijd vooraf door de politiek of achteraf door de rechter kan worden bijgestuurd. Wat WEL heel erg kwalijk is en een enorm probleem is dat toezichthouders zoals de ACM vaak dwars worden gezeten door landelijke politiek die optreedt in het belang van grote bedrijven en dat ook te makkelijk kunnen door bijvoorbeeld de budgetten van de ACM te krap te houden en er voor te zorgen dat ze permanent onderbezet zijn met talent en mankracht. Het is ook nog eens zo'n saai stukje van het hele staatsbestel dat hier zelden pers-aandacht voor is, en wanneer deze er is er bijna geen politieke of civiele aandacht voor is. (my 2 cents)

Hoop dat het wat duidelijker is, laat weten als je meer wilt weten oid.

[laptopleon]

Eh… dat laatste zou ik niet al te hard zeggen. Meegemaakt dat een rechter iemand die een stevig verkeersongeluk (auto + motor total loss, streekbus beschadigd, motorrijder het zieken in) veroorzaakt had, vroeg wat zijn inkomen ongeveer was. Verdachte: 'Ik heb maar een klein pensioentje edelachtbare.'

Rechter geloofde de man op zijn blauwe ogen, deed geen enkele navraag of controle en gaf een boete van een paar honderd euri. Voor bellen tijdens het rijden krijg je al een hogere boete. In werkelijkheid was de man 'niet onbemiddeld' en onderweg naar huis van zijn kapitale villa in België, die hij te koop had gezet.

[Verwijderd]

Dit was ook mijn eerste gedachte toen ik het artikel las. Hoe kan het nou zo zijn dat een wet geschreven, ingevoerd en er vervolgens meteen onduidelijkheid over is. Hadden ze dat niet meteen kunnen bedenken en een ander beter kunnen verwoorden? Of was het juist de bedoeling dat landen een bepaalde mate van interpretatievrijheid houden?

[duqu]

De strengere Nederlandse interpretatie van netneutraliteit hoeft hierdoor niet geraakt te worden. Het blijven richtsnoeren. Dit deel wilde ik nog in het stuk verhelderen en ik heb dan ook een extra alinea aan de eerste pagina toegevoegd.

[SomerenV]

Alleen jammer dat Nederland toch vaak het brave jongetje van de klas is Dus als de EU richtlijnen opstelt dan reken maar dat onze regering dat redelijk snel in gaat voeren.

[WillySis]

Nederland zal de netneutraliteit gewoon overnemen. Daarnaast zijn er nog andere regels en wetten die ook de netneutraliteit raken. Alle vervoerders hebben ook gelijke rechten op de weg. Die regel geldt ook voor tolwegen. Ivm veiligheid kan een bepaald soort vervoer (explosieve en corrosieve chemicaliën) worden geweigerd. De naam van het vervoersbedrijf mag geen criterium zijn.
Nederland is dus niet het braafste jongetje van de klas, maar gewoon gebonden aan bestaande wetten en regels. Voor de meeste Landen geldt hetzelfde, al zullen er best wat verschillen zijn.

[winos]

Als zij als braafste jongen van de klas nou ook eens de garantierichtlijnen uit 1999 eens gaan overnemen...
http://eur-lex.europa.eu/...T/?uri=CELEX%3A31999L0044

Er zijn inmiddels dwangbevelen vanuit europa gestuurd maar Nederland weet weer tijd te rekken.

[Blokker_1999]

In welk opzicht voldoet de NL wetgeving niet aan deze richtlijn?

[svenM]

Is het in Nederland niet standaard 1 jaar garantie terwijl het normaal 2 moeten zijn?

[winos]

Nederland is onduidelijk, de garantietermijn is de aannemelijke levensduur van een product, alleen bestaat er nogal wat discussie over hoe lang dat nu is. 1Y , 2Y of 3Y. Of meer.
Daarnaast wil de Nederlandse wet dat er op coulance gerekend kan worden. Maar is dat nou naar 1Y 2Y of 3Y

Gelukkig geldt de Europese wetgeving voor Nederland, de Nederlandse wetgeving houdt geen stand bij het Europese gerechtshof.

Daarom is de situatie als volgt. De Nederlandse wetgeving is een wetgeving bovenop de EU wetgeving,

Kortom, voor producten na 2Y zou je op coulance kunnen rekenen. En daar gaat het nu om. Dit gebeurt natuurlijk nooit. Daarom vind ik de Nederlandse wetgeving zo'n flutwetgeving. Goede bedoelingen om de consument te beschermen maar natuurlijk weer op zijn Nederlands uitgevoerd.

Ik als consument ga gewoon uit van de EU wetgeving. Deze geldt ook in Nederland!

Zie:

https://www.eerstekamer.n..._aanpassing_boek_7_bw_aan

En:

https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product

Eigenlijk klopt de laatstgenoemde website dus niet.

[Reactie gewijzigd door winos op 22 juli 2024 18:32]

[Maupertus]

Ik weet niet waar dat beeld vandaan komt, maar als je de rechtspraak van het Hof in Luxemburg bij houdt of let op Commission notices, dan zul je heel snel tot de conclusie komen dat Nederland bijzonder vaak problemen heeft met het implementeren van Europese regels, zelfs wanneer deze ontzettend logisch zijn. De hele 'braaf' mythe komt bij mijn weten vooral uit de koker van De Telegraaf en politici die de schuld graag naar Brussel hevelen en heeft bijzonder weinig voeten in de realiteit. Fundamentele rechten, fiscaal beleid, milieubeleid, als het niet in 'ons' straatje past wordt het miniem, te laat of niet omgezet en toegepast.

[mashell]

Ik meen dat verkeersregels zijn uitgezonderd van Europees beleid. Hoewel een harmonisatie daar natuurlijk een goed idee zou zijn heeft dat nogal wat consquenties. Een maximumsnelheid is in Duitsland nog wel in te voeren. De Britten en Ieren zover krijgen dat ze eindelijk eens rechts gaan rijden, dat kun je vergeten.
Maar dingen die worden ingevoerd nadat de Unie er is, en waarvan het zinvol is dat ze in heel Europa hetzelfde zijn moeten we gewoon Europees gaan regelen. Eigenlijk is het dan ook ongewenst dat Nederland als ijverigste kindje in de klas al een een netneutraliteit wetgeving moest invoeren voordat Europa zover was. Dat die wetgeving in NL nu weer aangepast moet worden is een gevalletje "eigen schuld dikke bult".

[SomerenV]

Omdat er nog altijd heel veel landelijke/regionale verkeersregels zijn en dat omgooien doe je niet 'even'. Volgens mij is het in de diverse Europese landen door de jaren heen al meer naar elkaar gegroeid, maar die diversiteit zal nog wel even blijven. Internet kent in feite geen grenzen en een bitje in Nederland is exact hetzelfde als een bitje in Frankrijk of Duitsland. Daarom dat er dat verschil is.

Niet dat ik het er mee eens ben overigens want juist omdat een bitje een bitje is moet je ook elk bitje hetzelfde behandelen naar mijn mening. Of dat nou Spotify-data is bij KPN, HBO bij Ziggo of Snapchat bij T-Mobile. Data is data, punt.

[ythehunter]

Omdat er geen overkoepelende regels voor verkeersboetes nodig zijn. De EU gaat richting één stelsel voor telecomaanbieders (geen roamingkosten enzo is iets wat veel EU-burgers vragen). Dit kan niet als ieder land uiteenlopende regels heeft voor netneutraliteit. Dan zouden alle aanbieders namelijk contracten aanbieden die de strengste regels in acht nemen, omdat ze anders veel verlies maken in de landen zonder deze regels.
Denk bijv aan het onbeperkt internet van T-mobile. Als bijv in Spanje wel gezegd mag worden dat deze niet voor tethering gebruikt mag worden en in Nederland wel, dan zal in een EU zonder roamingkosten (en waar je dus in elk land een contract kan afsluiten met data/minuten/sms die je in heel Europa kan gebruiken) het veel duurder zijn om het aan Nederlanders aan te bieden dan aan Spanjaarden en dus zullen de prijzen zo zijn dat het rendabel is voor de strengste netneutraliteit.

[Rudie_V]

Omdat de EU geen burgers dient, maar bedrijven en hun winsten?

[Exitz]

-1 Als de waarheid zegt nog jaar of 10 en we zitten in het zelfste straatje als Amerika.
http://www.hans-blokland.nl/artikelen/LobbyenDeHelling06.htm

[Terracotta]

Ik vind het persoonlijk raar hoe het is opgesteld. Dat er verschil gemaakt wordt tussen gespecialiseerde diensten kan ik ergens nog inkomen. Maar waarom moet dat op applicatie niveau? Dit kan perfect op laag 4 van het osi model geregeld worden. Providers beloven een bepaalde kwaliteitsservice voor bepaalde protocollen. (latency, stateless/full, snelheid, ...) en laat de prijs daarvan afhangen. De apps moeten dan maar zien dat ze het minst dure protocol pakken dat een voldoende/gevraagde kwaliteit levert. De klant zal dan wel merken welke apps duurder zijn, maar dan zullen ook ALLE apps die dezelfde service willen leveren even duur zijn.
Dat ze zero rating nonsens eens in de vuilbak kieperen. Dat is monopolieën creeëren zonder enig nut. Dat de providers maar op kwaliteit en prijs concurreren.

[rocqua]

Dit model lijd tot teveel gevaar voor de consument. Het installeren van de verkeerde app moet niet kunnen lijden tot exorbitante kosten. Dat gezegd hebbende lijk het model op laag 4 wel een goede oplossing hier.

Het is makkelijk om oplossingen te bedenken waar een tussenlaag voorkomt dat een applicatie zijn connectie upgrade, jammer genoeg is het moeilijker te bedenken hoe deze standard aan te zetten is.

Misschien is het een optie om de QoS flags te zien als implicite trade offs. Dus wanneer een pakketstroom van low-latency pakketten aangeboden wordt, betekend dat minder bandbreete voor die stroom. Gelijkerwijs kan het dan ook mogelijk zijn om latency to accepteren voor een hogere bandbreete. Mocht hoge kwalitieit van beiden nodig zijn, laat dit dan een optie zijn bij providers die standaard uit staat. Het mag duurder verkeer zijn, maar kan alleen aangezet worden op expliciet verzoek en vergezeld met vele waarschuwingen (wel geautomatiseerd).

[AJediIAm]

Goed artikel. Bedankt voor de duidelijke uitleg.

[choogen]

Interessante materie. Wel was het handiger geweest om op de eerste pagina van het artikel al het begrip "zero rating" toe te lichten, in plaats van daarmee te wachten tot halverwege pagina 2. Nu komt de term op de eerste pagina een beetje uit de lucht vallen.

[Verwijderd]

NEE tegen koppelverkoop!
NEE tegen voorkeursbehandelingen van giganten!

[soulcrusher]

...ongeacht de locatie van de gebruiker of provider...

Dit is wel vaag en je kunt het breed trekken.
Mag geoblocking dan nog wel? Ik neem eigenlijk aan van wel, anders zou er ook geen verschil mogen bestaan tussen mb's in het buitenland of binnenland.

[hahaha2223]

Volgens mij is de Europese unie bezig met een strijd tegen geoblocking. Als deze regel goed geïnterpreteerd wordt dan kan je em gebruiken om geoblocking strafbaar te stellen.

[bigbadbull]

Zij hebben het recht om 'via hun internetdienst informatie en inhoud te raadplegen en te verzenden, diensten en applicaties te gebruiken en aan te bieden, en randapparaten naar keuze te gebruiken, ongeacht de locatie van de gebruiker of provider, de oorsprong of het doel van de informatie, inhoud, applicatie of dienst'.

Zou Dat willen zeggen dat een Nederlander nog steeds naar Netflix in Spanje zou moeten kunnen kijken.
Maar daarom wil het niet zeggen dat een Spanjaard dat ook mag .

[svenM]

Ik snap niet goed dat Netflix dat niet gebruikt in plaats van hun geoblockers. Als je abonnement aan een land hangt hebben vpns toch geen nut meer?

[rocqua]

Hmm, goed punt.

Ik vermoed dat het veel omslachtiger is om iemands land van herkomst te bepalen dan de herkomst van een IP address. Ik kan me voorstellen dat Netflix zich niet wil branden aan een dergelijke zaak.

[svenM]

Aangezien ze betalingsgegevens hebben van de gebruiker vermoed ik dat ze ook het land wel hebben.

[rocqua]

Geo-blocking door content-providers hoeft niet per-se onder deze regels te vallen, want content providers zijn geen internet-providers. Ik verwacht dat deze regels zijn toegespitst op enkel internet-providers.

[Marsellus]

Ik wacht nog op de eerste provider die komt met een apart databundel voor specifieke apps, én eentje voor het normale verbruik.

Bijv. een bundel voor Netflix/Spotify van 500GB. Reken daarvoor €0,01 op de maandfactuur.
Nee, dat is geen zero-rating want er is geen onbeperkt gebruik, en de apps vallen binnen de bundel. En mocht je die opmaken dan kun je niet meer streamen.

Daarnaast een bundel van een aantal GB/MB voor het normale verbruik tegen "normale" tarieven.