AMD's FX-8150: een bulldozer in bedrijf

Conclusie

De eerste kennismaking met het Zambezi-platform geeft ons gemengde gevoelens. Enerzijds presteert de FX-8150 helemaal niet onaardig. In onze praktijkbenchmarks presteert de cpu bij multithreaded benchmarks over het algemeen prima en moet hij alleen de i7-2600K voor zich dulden.

Als er maar één core wordt gebruikt, zakken de prestaties echter fors in, zoals bij de single-cpu-test van Cinebench. Ook in enkele andere tests, zoals Quickpar en Winrar, vallen de prestaties nogal tegen. De oudere K10-generatie van AMD presteert daarin beter dan de nieuwe Bulldozer-generatie.

In onze game-benchmarks maakt het in feite niet uit welke processor wordt gebruikt: de prestaties worden vooral door de gpu beperkt. Door op lagere resoluties te testen, zoals 1680x1050 of zelfs 1280x720 pixels, zou deze beperking omzeild kunnen worden Dergelijke resoluties zijn echter weinig realistisch voor een high-end systeem. Onze benchmarks maken weer wel duidelijk dat van de claim dat een snellere cpu voor hogere minimum-framerates zorgt, weinig wordt waargemaakt.

Op het gebied van energiebeheer laten de Bulldozer-modules een aardige verbetering zien ten opzichte van eerdere AMD's. Het idle-verbruik is flink afgenomen, hetzij dankzij beter energiebeheer, hetzij door toepassing van het 32nm-procedé. Het onder load opgenomen vermogen is in vergelijking met de oudere quadcores en hexacores echter weer flink gestegen.

AMD is met de Bulldozer-architectuur een interessante weg ingeslagen. De eerste generatie chips is echter alleen bij multithreaded toepassingen aantrekkelijker dan oudere AMD-processors, en dan nog is het verschil vaak klein. Wel zullen multithreaded applicaties een steeds groter deel van de werklast uitmaken, waarmee de architectuur klaar voor de toekomst lijkt te zijn. Een upgrade van een huidige, vlotte AMD-processors lijkt vooralsnog echter niet erg zinvol, waarmee de vraag rijst hoe populair deze eerste serie Bulldozer-processors zal worden.

Eindoordeel

Getest

AMD FX-8150 Black Edition

Bekijk product

Bekijk alle uitvoeringen (2)

Reacties (234)

[SonyEricsson]

wat ik het minste van het hele verhaal vind is het energieverbruik

verschil is 20watt idle en 70watt onder full load
een zware pc gebruiker heeft zijn kast vaak 24uur aan staan

dan is de verdeling :

12uur idle: 12x20watt
8 uur 50% load: 8x35watt(geschatte load verbruik)
4 uur full load: 4x70watt

met ander woorden dus een besparing met de i7 2600 van: 720watt op dagbasis
=0,72kw per dag
op een 3 jaar basis 788KW

dus eigenlijk kan je beter voor een i7 gaan dan kost het je wat meer , maar dat bespaar je op je energienota dus

[Femme]

Je schatting van de gemiddelde belasting van de processor is véél te hoog. Zelfs een zware gebruiker die af en toe een spelletje speelt en wat foto- en videobewerking doet komt niet aan vier uur full load en acht uur 50 procent load. Dat is een belachelijk hoog percentage, helemaal met acht cores. Een gemiddelde belasting van vijf procent voor iemand die niet permanent aan het gamen is lijkt me realistischer.

Als je voorzichtig uitgaat van 25 watt hoger idle verbruik is dat op jaarbasis 219KWh of bijna 50 euro bij 24/7 gebruik. Persoonlijk vind ik het echter nogal een verspilling om een computer thuis continu aan te laten staan. Een tweaker die overdag werkt zal hooguit vier tot zes uur per dag achter zijn pc doorbrengen. Je hebt het dan over hogere energiekosten van acht tot waalf euro op jaarbasis. Voor gamers kan het hoger uitpakken.

[Reactie gewijzigd door Femme op 23 juli 2024 13:53]

[MPAnnihilator]

Zou de gemiddelde user 4u full load/dag halen ? Ik zit voor mijn werk al heel de dag op de pc , als ik de pc thuis gebruik is dat voor surfen , mailen , multimedia en games. Waarbij enkel het laatste de cpu 100 belast ( en dan nog niet bij iedere game )...

Mijn verhouding ligt op 1u gamen per dag ( zelfs dat haal ik niet meer tegenwoordig ) , 20u ( werk , slapen , gezien ) idle en 3 uur prutsen...

[Luukje01]

amd heeft weer net niet allemaal. heel jammer.

als je kijk naar de benchmarks, de intels lopen net een tandje sneller, en is ook al langer beschikbaar. jammer.

wel is het ouder wets dat amd meer bang for buck heeft.

Leuk processortje

(sinds wanneer staat specs/prijzen pas op de 1 na laaste pagina?)

[Reactie gewijzigd door Luukje01 op 23 juli 2024 13:53]

[sdk1985]

Probleem met de benchmarks is dat ze net zo goed niet geplaatst hadden kunnen worden. Wat nu GPU bound is, is het bij de volgende generatie midranged gpu's niet meer. Wat mij betreft koop je een cpu voor minimaal +-3 jaar en is een grafische kaart toch wat eerder te vervangen (bijvoorbeeld elk jaar). Het is een review van de cpu, niet van gpu bound games en dan wil je toch weten wat de cpu kan...

Bij Anandtech waren ze wel zo verstandig om cpu bound tests te draaien:

Dragon age 118 vs 159
Dirt3 114 vs 173
Dawn of war 2 51 vs 85
Civ5 95 vs 128
http://www.anandtech.com/...eview-amd-fx8150-tested/8

Het gaat dus niet over een "tikje" sneller maar soms zelfs over 50%+, en dat is veel.

Als je dan ook nog kijkt naar cinebench en erachter komt dat een 2500k 50% betere single threaded performance heeft dan zou ik toch een wat minder positieve review schrijven. In de enkele gevallen dat er betere multithreaded performance wordt behaald gaat dit niet over 50% (eerder 10%) en is deze cpu dus eigenlijk nooit aan te raden, tenzij ze met de prijs gaan stunten.

Jammer voor de mensen die op bulldozer hebben gewacht, die hebben duidelijk op het verkeerde paard gewed.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 13:53]

[RuddyMysterious]

Probleem is dat de je CPU-bottleneck van toekomstige games die nog zwaarder zullen zijn dan de huidige niet zomaar kan simuleren door de huidige games in te stellen op een minder zware setting, omdat je zo het hele systeem minder zwaar zal belasten, en dus een vertekend beeld zal krijgen.

Goed, je krijgt een getal waarbij de CPU de bottleneck is als je huidige games test op zwakke settings, maar is het geoorloofd om die resultaten te extrapoleren naar toekomstige games en GPU's waarbij de bottleneck verder verschuift naar de CPU ondanks de zware workload? Ik weet het zo niet.

[qlum]

Bovendien is het hier duidelijk zichtbaar dat deze games niet voor meer dan 4 cores zijn geoptimaliseerd wat waarschijnlijk over 3 jaar zal dit heel anders zijn.

[sdk1985]

Verleden wijst uit dat dat prima kan... Het is niet zo alsof ik anno 2011 mijn eerste pc heb... In mijn ervaring gaan de gpu ontwikkelingen altijd harder dan de cpu ontwikkelingen. Spellen houden hier ook rekening mee.

Het gaat er ook niet perse om dat er met mindere details getest wordt, het gaat er eerder om dat er bijvoorbeeld op 104x768 (ik noem maar iets) wordt getest in combinate met een snelle gpu zodat deze bottleneck voor 90% is uit te sluiten. Nu krijg je de conclusie dat alle cpu's ongeveer even snel zijn. Op lagere resolutie bleken er verschillen op te treden tot 50%. Trek je dit door dan kun je deze verschillen dus ook verwachten met een twee keer snellere grafische kaart. En die grafische kaart is er waarschijnlijk volgend jaar al.

@qlum
Je koopt die cpu nu, over 3 jaar is hij aan de oude kant voor de allernieuwste games.Het beste voorbeeld is eigenlijk de Q6600, deze heeft de E6750 nooit ingehaald ondanks de overtuigingen van veel gamers toen ze hem kochten. Twee keer 3.8 ghz ging 3 jaar na introductie nu eenmaal beter dan 4 keer 3.2. Daarnaast bestaat hyperthreading al best lang (2002?) en heeft erg lang geduurd voordat uberhaupt dualcore er goed in zat (2007). Als ik kijk naar mijn huidige quadcore load (vaak onder de 40% totaal) dan gaat dit ook nog even duren. Het ziet er in ieder geval niet naar uit dat binnen 3 jaar ineens alle games perfect gebruik gaan maken van 8 cores.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 13:53]

[elteck]

Intel en AMD hebben duidelijk een andere afweging gemaakt. AMD heeft gekozen voor vernselling door meerdere cores, intel door cores zelf te versnellen.
Blijkbaar zijn er nog genoeg game engines single threaded, anders hadden ze nooit trager kunnen zijn dan de vorige generatie. Ik denk dat het probleem voor AMD is dat ze niet echt tegen Intels ruwe snelheid opkunnen, nu Intel zulke snelle process technologie heeft (transistoren). AMD lijkt nu hetzelfde pad als Sun/Oracle te volgen, ze kiezen een architectuur die snel opgeschaald kan worden naar 16/32 cores. Goed voor servers maar (nog) niet zo voor games.

[epic_gram]

Het is ook een grote stap voor een klein bedrijfje als AMD. Ik vind dat ze het heel goed doen. AMD heeft een kleiner productieproces en een nieuwe architectuur tegelijkertijd samengebracht in een nieuwe CPU, dat is best knap. Denk even terug aan bijvoorbeeld de nVidia fermi, dat is vergelijkbaar. Fermi faalde in alle opzichten, amd nu niet. Dat intel sneller is maakt niet uit, je hebt het alleen over de snelste CPU dan. Die markt is gewoon niet zo groot. Dit is gewoon een compleet nieuw ontwerp, wat dankzij zijn modulaire opbouw ontzettend flexibel is voor aanpassingen. AMD kan hier jaren mee vooruit, april 2012 komt de volgende generatie en dan zullen er wat cache problemen opgelost zijn.

Mooie review verder, jammer dat jullie nog niet hebben getest met de nieuwe OS patch die de bulldozer nog sneller maakt. Logisch dat die tijd te kort was, kwam gister pas uit ook, maar had dat dan wel even in de conclusie verwerkt oid.

[knirfie244]

Dat intel sneller is maakt niet uit, je hebt het alleen over de snelste CPU dan. Die markt is gewoon niet zo groot.

Natuurlijk maakt het wel uit dan Intel sneller (en veel zuiniger) is. De 2600K is maar een tikkeltje duurder en presteerd in elke benchmark beter als de AMD en is daarnaast 20-70W zuiniger (idle/load). Het is niet onwaarschijnlijk dat Intel nog met een kleine prijsverlaging komt waarna de 2600K precies hetzelfde kost als de FX8150.

Het is jammer dat de i5-2500K niet meegenomen is, want die zal waarschijnlijk gemiddeld gelijk presteren aan de FX8150, maar wel tegen een veel lagere prijs en verbruik.
edit: Bij Anandtech's review is de 2500K (en de 2400) wel meegenomen, hier is te zien dat in de benchmarks waar cores/threads er iets minder toe doen dat de 2500K beter presteerd, en in de benchmarks waar cores/threads een grotere rol spelen dat de 2500K iets minder presteerd door het ontbreken van HT.

Met de huidige prestaties en prijzen zou ik niet veel mensen een FX8150 aan te raden gezien de 2500K gemiddeld een heel klein beetje beter presteerd tegen een veel lagere kostprijs en lager verbruik.

Ik ben wel nog nieuwschierig naar hoe de 2/3 module Bulldozers presteren tegenover gelijk geprijsde i3/i5 processors.


Tevens komt intel binnenkort ook nog met het LGA2011 platform die nog sneller zal zijn dan de huidige i7 2xxx processors. De desktop markt voor dit soort processors is inderdaad klein. Maar je moet niet vergeten dat de Bulldozer het in de servermarkt ook moet opnemen tegen de Sandy Bridge E Xeon, en daar maakt de aanschafprijs minder uit als de prestaties en verbruik van de Intel concurrent veel beter zijn.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 juli 2024 13:53]

[Fid3lity]

Klein bedrijfje als AMD? Pardon?

[epic_gram]

Je vergelijkt AMD met intel, intel maakt meer winst dan AMD omzet. AMD is maar 3 miljard waard ongeveer; als je dat vergelijkt heb je een muis en een olifant zegmaar. marktaandeel is ook maar 20% ongeveer, intel zit op de 75~80%. Dus ja, AMD kan je wat dat betreft wel een klein bedrijfje noemen.

Wat dus ook inhoud dat de R&D afdeling van AMD veel kleiner is dan die van intel, wat het ook zo ontzettend knap maakt dat de FX8150 gewoon bijna net zo sterk is als de snelste CPU ter wereld, de 2600K

Jammer btw dat tweakers.net geen 2500 heeft meegenomen in hun review, wss word de FX8150 tussen de 2500K en 2600K geplaatst door AMD, zou wel leuk referentiemateriaal zijn...

edit: onze buren van HWI hebben wel een review met een 2500K erin. klik

[Reactie gewijzigd door epic_gram op 23 juli 2024 13:53]

[Xanaroth]

Grappig dat ze bij HWI vrijwel exact dezelfde overclock behalen als hier (ongeveer 5ghz op lucht, maar daarna snel instabiel).

Lijkt erop dat daar toch een zekere potentie in zit, anders lijkt het me wel heel toevallig.

[Sp3ci3s8472]

Het wereldrecord is ook gehaald met de fx8150 volgens mij met een overclock van 8429mhz. Dus er zit nog heel wat rek in .

[Aardwolf]

Jep, al denk ik dat er weinig mensen thuis ff het ding op vloeibaar helium (niet LN2!!!) op 8+GHz gaan klokken met maar 2 actieve cores, want de rest was toen uitgezet in de BIOS, kijk maar bij Singular1ty's reactie. Overigens waren het ook maar 8 CPU's van de 60 met een goede batch die een eindje hoger kwamen dan 6+GHz.

Voor singlethreaded apps misschien leuk, ook leuk om met zo'n snelheid te kunnen patsen, maar of je er bij normaal gebruik blij van wordt, dat vraag ik me af.

Maar goed, als je het over rek hebt, dan kan je een 2600K natuurlijk ook nog wel wat verder klokken, daar zit t.o.v. stockspeed ook nog behoorlijk wat rek in. Ik vermoed dat de bench dat ongeveer lineair doorzet, terwijl de Intel zuiniger blijft.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 23 juli 2024 13:53]

[v0dka]

Extreme overlcocks hebben niets, maar dan ook echt helemaal niets te maken met "normaal gebruik". Elk record uit het verleden is gezet met soortgelijke trucs (uitschakelen van cores e.d.).

Wat Bulldozer interessant maakt voor extreme overclocks is het feit dat er geen cold bug is. Sandy Bridge loopt daar al snel tegenaan waardoor het potentieel erg beperkt is. Wat dat betreft is Bulldozer veel interessanter voor de community.

Persoonlijk vind ik het voor de rest erg tegenvallen gezien de gemiddeld toch wel forse single threaded achterstand op zelfs de eigen architectuur, maar dat is dus wat anders.

[Dreamvoid]

AMD *is* een klein bedrijfje, en niet alleen ten opzichte van Intel. Het is inmiddels minder waard dan bijna alle andere bekende chipmakers: Qualcomm, Broadcom, TI, nVidia, Samsung, Apple, Marvell, Renesas, VIA.

[dstyle_nl]

Ik denk dat de AMD nou niet bepaald een klein bedrijf is. Ze kunnen het moeilijk bij benen, kwa prijs weten ze het verschil niet meer te maken, en ook kwa prestatie niet. En dat te bedenken dat Intel de komende 4 maand al weer klaar staat met nieuw geschut. Met name in vergelijkbaar segment de ivybridge.

[Damic]

Tja het is een in haler maar toch niet het van het, er zal nog wel wat getweaked worden bij AMD dat deze wel wat beter lopen. vergeet niet het is de eerste van een nieuwe generatie.

Wat ik wel grappig vind is dat een echte 8-core het moet afleggen (en serieus) tegen een virtuele 8-Core (i7-2600k), deze laatste heeft 4 echte cores en 4 virtuele.

Wat ik mis zijn de prijzen van de Intels, dat schept een beter beeld vind ik.
De intel i7-2600k boxed kost 256€: pricewatch: Intel Core i7 2600K Boxed

[Ché Mig]

Off-topic: een 2600K heeft 8 virtuele cores (verdeeld over 4 fysieke cores), niet 4 fysieke én 4 virtuele cores. Fysieke en virtuele cores kan je niet bij elkaar optellen

[maartenv]

Ik denk dat je niet meer moet kijken naar de cores. Het zijn modules.

Je moet alleen kijken naar de prijs/prestatie/watt verhouding.

Dan halen ze inderdaad net bij, maar geen win...

[Damic]

Hu dat artikel heb ik gemist blijkbaar, ow wacht artikel is vandaag pas verschenen over de bulldozer-module-architectuur.

Eens lezen.

In ieder geval het is een nieuwe wending voor AMD dus ook de 1ste serie in de nieuwe generaties cpu's voor hun dus den eerste is altijd de moeilijkste.

@AMD: nog veel sleutel genot jongens.

[Reactie gewijzigd door Damic op 23 juli 2024 13:53]

[Anoniem: 298599]

Bit-tech testte ook het verbruik (load) van de overclocked CPU's.

AMD FX-8150 (4,8 GHz): 586W
Core i7 2600k (5,0 GHz): 313W
Core i5 2500k (5,0 GHz): 311W

http://www.bit-tech.net/h.../12/amd-fx-8150-review/10

Toch wel een groot verschil, in combinatie met een crossfire opstelling zal je al een voeding nodig hebben van 1000W

[M2M]

Het lijkt haast wel een meetfout... Ze gebruiken een thermal Take Frio processorkoeler. Die kan nooit 350+ W extra hitte wegwerken... Het totaal verbruik van de processor zal dan nog een 100W hoger liggen. Dus totaal 450W aan warmte op een plaatje van een paar vierkante centimeter. En zo'n klein lullig processor koelertje dat eigenlijk niet meer dan 200W aan kan? Lijkt me sterk.

[Anoniem: 331499]

als je het artikel leest zie je dat de bulldozer bijna het dubbele aantal transistors heeft ivm een Intel 2600k, ook is er op de bulldozer meer fysieke core (8 min een beetje tegen 4 plus wat extra's). Er is dus sowieso meer chip, dus meer verbruik zou ik denken.

vind het energie verbruik ook wel fors, maar om meteen op een meetfout te gooien ....
Die 270 watt extra kan natuurlijk ook deels in andere zaken zitten (minder zuinig moederbord bijvoorbeeld?)

[M2M]

Natuurlijk is meer verbruik van de processor gelijk aan meer verlies op de VRM's. Die worden dus ook warmer. Maar zelfs als ik er 100W af schaaf, houdt je nog steeds 350W aan warmte over, op een koeler die gemaakt is voor 220W. Of zouden ze er een grote industriële fan doorheen hebben laten blazen?

[Anoniem: 331499]

in de review van het linkje gaat het om het totale vermogen van het systeem.
dus met grafische kaart harddisk etc... hij verbruikt bijv iets van 80 watt meer dan een 6 core AMD, ongeveer 40 watt per core extra... wat opzich best knap is

Staar je ook niet blind alleen op een koeler, goeie airflow in de cast doet wonderen, vergeet ook niet verlies in de voeding, verbruik van schijven, geheugen , GPU (in de test werd een GTX590 gebruikt... niet bepaald zuinig) ...

Intel is gewoon een heel zuinige chip met veel kracht...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 331499 op 23 juli 2024 13:53]

[d3x]

single threaded performance niet goed, maar mogelijk ook een reden voor:

http://www.xtremesystems....xcuse-for-1-Threaded-Perf.

[Joepi]

@ Willem de Moor:
AMD heeft nu ook info over de BD:
http://www.amd.com/us/pro...chitectural-features.aspx
Wat me opvalt:
==> AMD Wide Floating Point Accelerator
- Shared FP Scheduler
- Dual 128-bit Floating point engines – capable of teaming together for 256-bit AVX instructions or operating separately with each core.

Ideetje....John Fruehe eens wilen vragen wat hier mogelijk fout gaat, want blijkbaar komt de BD niet uit verf...
http://blogs.amd.com/work/2010/10/25/the-new-flex-fp/
Wat zou hij antwoorden???

[C.Hariri]

Altijd veel respect gehad voor 'underdog' AMD. Vaak spul ervan gekocht, met het idee van dat ze het geld beter konden gebruiken dan Intel. Had ook hoge verwachtingen van de nieuwe Bulldozer... Ik kan me nog de oude FX lijn herinneren, die veegde letterlijk de vloer aan met Intel. De tijd van Socket A tot en met Socket 939, super. Dit dwingde Intel om echt weer te gaan innoveren http://www.youtube.com/watch?v=MK0hU0OYvCI

Met als reactie van Intel de Core 2. Vanaf toen is het eigenlijk alleen maar bergafwaards gegaan met de CPU's AMD... Recentelijk nog de slechte yields van de APU series, nu de 'Bulldozer'. Het enige waar AMD nog mee pronkt is de videokaart lijn. Kan me nog herinneren dat iedereen toendertijd dacht dat AMD gek was geworden achteraf een meesterlijke zet natuurlijk.

Na deze resulaten, had ik toch liever gezien dat ze 8 volwaardige cores hadden gepropt op een 45nm chip. Zeg maar een Phenom II X6+2. Hadden wij 33% meer performance (als de cores lineair schalen), en AMD meer tijd om Bulldozer te 'perfectioneren'.

Maar na alle hype over de 'Bulldozer' voel ik me wel een beetje bedrogen . Ik laat me echter niet leiden door emoties. Raad iedereen dan ook aan om ondanks alle negativiteit de Bulldozer gewoon aan te schaffen als die het beste uit de bus komt voor de specifieke taken die je ermee wilt verrichten.

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 23 juli 2024 13:53]

[Bjornmeijer935]

Dit is nog eens een teleurstelling, die Bulldozer FX processoren zijn echt slecht. In de meeste gevallen net zo snel en soms net trager als de Phenom II X6 1100T. Daarbij is het verbruik ook nog eens hoger.

Dus zoals ik het nu zie gaat mijn X6 1090T voorlopig niet vervangen worden.

Wie weet is de volgende generatie beter en is er geen backwards compatibility meer zodat ze eindelijk een geheel nieuwe architectuur kunnen maken. De ondertussen 8 jaar oude K8 architectuur waar ze nog steeds op voortborduren is echt bejaard nu.

[Reactie gewijzigd door Bjornmeijer935 op 23 juli 2024 13:53]

[MeNTaL_TO]

Ach zolang je niet weet hoe de testsoftware is gecompiled zegt het mij toch niets meer. Zeker nu bekend is geworden dat de Intelcompiler valsspeelt als er geen Intel CPU gevonden word (er worden dan bewust instructiesets niet gebruikt).
Testen is leuk, maar zorg dat je dan ook wel controle hebt over de bron. Kortom een Open Source testsuite is gewenst.

[Jasper Janssen]

Als je bedoeling is om te testen hoe applicaties die gecompileerd zijn met die compiler zich gedragen dan is het alsnog een valide test.

[zwippie]

Om het echt slecht te noemen vind ik overdreven, dan had deze processor echt stil moeten staan. Enigszins teleurstellend vind ik een betere kwalificatie.

De architectuur is trouwens behoorlijk vernieuwend met steeds twee 'tightly coupled cores'.

[Bjornmeijer935]

Dit moet de nieuwe generatie high-end processoren voorstellen, het ergste is ook nog dat die nog niet eens de vorige generatie kan voorbij streven. Hoe je het ook wend of keert het de cijfers laten het gewoon duidelijk zien.

Ik heb ook niet gezegd dat er geen vernieuwingen waren in de architectuur, ik denk alleen dat ze moeten ophouden met het voortborduren op die architectuur. Het is wel leuk voor de mensen die net een nieuwe AM3 bord hebben gekocht maar ik denk dat de mogelijkheden veel groter had kunnen zijn zonder die compatibility.

[zion]

Jammer dat niet de I5-2500K is meegenomen, gezien de geruchten al lang gingen dat de BD zich tussen de I7 en I5 zou situeren, maar ik ben bang dat met deze uitslagen ook de I5 hem ruim voorbijstreeft, en dan is zijn prijs vooralsnog niet te verantwoorden voor iedereen die niet vnl. multithread applicaties draait.

[tHe_BiNk]

Idd. Zeker als je de extra energie kosten meeneemt 16 tot 69 watt. Is de TCO van de 8150 veel hoger dan van een 2500k of zelfs een 2600k. Vergeet niet dat elke watt 24/7/365 2 euro kost. Dus over drie jaar kost een 8150 bij volledige belasting 69*2*3= 414 euro meer dan een 2600k. 100% belasting is niet erg realistisch maar geeft wel een indicatie. En die 8150 is nou niet zo veel sneller dan een i2600.

/edit
Ik neem even voor het gemak aan dat het MB en de andere componenten gelijk zijn tussen het Intel en AMD systeem.

/edit 2

Zie op Tom's dat het energieverbuik onder W8 een stuk lager kan dan onder W7 "The result is a measurable power savings. Idle system consumption under Windows 7 was 107 W. In Windows 8, with three modules parked, that number drops down to 99 W. That's a scant 9 W above Sandy Bridge, a 95 W part. Not too shabby for a 125 W challenger."

http://www.tomshardware.c...ldozer-990fx,3043-23.html

[Reactie gewijzigd door tHe_BiNk op 23 juli 2024 13:53]

[Cronax]

Ze zullen zeker niet gelijk zijn, waarschijnlijk wel gelijkwaardig.
Een Intel CPU kan je niet op een AMD moederbord draaien en omgekeerd.

[SoundWave729]

Zeker jammer, maar gelukkig zijn er meerdere reviewers op het internet. Anandtech heeft de i5-2500K wel meegenomen in hun review.

http://www.anandtech.com/...-review-amd-fx8150-tested

[Mentalist]

Jammer dat bij de Handbrake test niet duidelijk is wat er dan precies is getest. Ik mag hopen x264. Zoja, met hoeveel threads dan? Bulldozer moet er wel 8 krijgen om te profiteren, bij de Intel doe je het net zo goed met 4.

x264 is voor mij een van de meeste interessante benches, dat kost me altijd veel tijd. Kijk ik nu even naar de prijzen:

Intel 2500K: 180 euro
Intel 2600K: 260 euro
AMD 8150: 230 euro

2600K valt af, die 100Mhz extra doet 't 'm niet en die HT-meuk is waardeloos in x264. De 2600K doet het in deze test ongeveer net zo snel als de 8150, dus de 2500K is dan hooguit een fractie langzamer. Maar wel 50 euro goedkoper.

Ik ben zo'n sukkel die op Bulldozer zat te wachten, achteraf gezien had ik net zo goed een tijdje terug al een 2500K kunnen kopen. Het prijsniveau van de 2500K is trouwens als sinds begin dit jaar praktisch stabiel: pricewatch: Intel Core i5 2500K Boxed.

@Dark_man: als ik naar de reacties hier kijk vraag ik me af hoeveel momentum Bulldozer heeft.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 23 juli 2024 13:53]

[Dark_man]

AMD zal heus wel met prijsverlagingen komen.

Ze proberen nu even geld te vangen voor de momentum van Bulldozer.

Maar zodra de verkopen inzakken zak AMD echt wel prijsverlagingen doorvoeren.

AMD heeft dat altijd gedaan en zal dat altijd doen om de logische redenen.

[maniak]

Wat ik een beetje mis hoe de prijs/snelheid verhouding is van deze CPU met de andere CPU's. Dat zou toch wel het meest realistisch zijn. Er zijn maar weinig mensen die de snelste CPU kopen, eerder een CPU met de beste prijs/snelheid (en overklokbaarheid) verhouding.

[Seth_Chaos]

Die is erg goed. AMD upgrade sets met processor moederbord en geheugen ruilen al voor minder dan 200 euro van eigenaar. Klok dat nog eens over en je zit kwa pc in het top segment.

De I7 benchmarks lijken erg indrukwekkend tot je ze gaat relativeren. Lig jij er wakker van wanneer je pc 4 seconden langer doet over het uitpakken van een RAR bestand? Rechtvaardigd de 200 euro meerprijs de 2FPS meer in games?

Het antwoord daar op zal niet voor iedereen hetzelfde zijn. Maar mijn antwoord is duidelijk. Voor maar 500 euro per jaar upgrade ik mijn systeem zodat deze alle games in full detail kan afspelen op 1080P. De overige taken die ik mijn pc laat afhandelen zijn niet noemenswaardig. RAR'en PAR'en, downloaden enz daar gebruik ik een server voor die 24 uur per dag door blijft buffelen.

[knirfie244]

De prijs/prestatie verhouding van de huidige AMD CPU's is erg goed. Echter heb je voor 200 euro geen Bulldozer upgradesetje (met processor, geheugen en moederbord).

Bulldozer is duurder dan de oudere AMD processors, en de prijs/prestatie verhouding is slechter. De eerste benchmarks laten gewoon zien dat de FX8150 verslagen wordt op gebied van snelheid en verbruik door gelijkgeprijsde en goedkopere Intel processors.

[Kevinp]

Niet alleen dit, voor 95% van de consumenten (die andere 5% zijn high end gebruikers + gamers) is het voldoende om te kunnen internetten.

Een AMD pc geeft dan meer waarde voor je geld. En is eigenlijk dus een betere investering als een intel PC. Helaas zien hardware boeren dat vaak nog niet want dat zou AMD zeker een duwtje in de goede richting geven.

[Goron]

Waar dit voor Phenom II opzich vaak waar is, zie ik helaas niet in hoe deze nieuwe AMD processors meer waar voor je geld zijn. De singlethreaded performance valt erg tegen, terwijl dat toch hetgeen is wat je over het algemeen het vaaktst tegenkomt. Multithreaded is het best knap dat ze de 2600k benaderen.

Maar dan de grootste domper voor mij: energieverbruik. Het is gewoon niet goed te praten dat de FX-8150 zoveel meer energie nodig heeft onder load, terwijl de prestaties minder of gelijk zijn aan sandy-bridge. Ook overclocken zal hierdoor bemoeilijkt worden, volgens bit-tech trekt een overgeclockte bulldozer meer dan 200 Watt meer uit het stopcontact dan een overclockte sandy-bridge.

[Anoniem: 220263]

Maar hoe vaak draai jij Furmark dan? Die 350W haal je bijna nooit. Ik denk dat je met gemiddeld gebruik echt niet veel meer dan een Intel systeem zal halen verbruik, en zelfs bij games zal het verschil niet zo groot zijn. De getestte waarde is echt een maximum, een praktisch maximum zal rond de 250-280W liggen bij zware games.

[InFamous]

Mag ik jou vragen wat Furmark hiermee te maken heeft? Furmark is altijd nog een stress tool voor videokaarten. Hiervoor gebruiken we Prim95/Linx etc.
Dan nog is de i7 2600k zuiniger als de AMD FX-1850 Het idle vermogen ligt 17 watt lager bij de i7 en onder 100% load 69 watt. Dus bij normaal gebruik en ook games zal de bulldozer toch meer verbruiken. Dit is juist jammer omdat AMD nu een processor op de markt zet die niet kan op boxen tegen de i7 2600k. Het verbruik valt tegen en de prestaties vallen tegen. Daarnaast denk ik dat Intel nu de stap gaat zetten om de i7 2600k goedkoper te maken zodat het werkelijk in 1 lijn ligt met de Bulldozer. Dan heb je bij Intel op dat moment meer bang voor de bucks, ookal gaat het hier om procenten werk. Bij normaal gebruik zijn deze processors uberhaupt al overkill en zal je het verschil niet duidelijk merken.

[osseh]

de enige manier waarop AMD nu echt kan concurreren met Intel is simpelweg de prijs nog lager leggen.
Helaas zal de prijs dan zo hard naar beneden moeten dat het bijna onder de 2500k z'n prijs zit aangezien het volgens de benchmarks daar best wel in de buurt zit.

Nou vind ik het nog steeds wel knap dat een bedrijf die zoveel kleiner is dan Intel een processor op de markt kan uitbrengen die toch erg in de buurt komt van 'Intels topsegment'

En zoals al eerder genoemd, het is pas de eerste set. wie weet komen er nog veel meer bulldozers en zullen die beter/zuiniger produceren

[Wim-Bart]

Niet alleen dit, voor 95% van de consumenten (die andere 5% zijn high end gebruikers + gamers) is het voldoende om te kunnen internetten.

Een AMD pc geeft dan meer waarde voor je geld. En is eigenlijk dus een betere investering als een intel PC. Helaas zien hardware boeren dat vaak nog niet want dat zou AMD zeker een duwtje in de goede richting geven.

Toch vraag ik het me af of dat wel zo is. Ik zelf ben in bezit van een i7 860, wanneer ik de benchmarks bekijk bij o.a. hwinfo en zie hoe deze nieuwe cpu t.o.v. de i7-860 en dan de afschrijving bekijk, dan zit ik met een CPU van 2 jaar geleden op zelfde performance als deze nieuwe. Dat is een stuk betere investering dan nu deze aanschaffen.

[Anoniem: 271482]

Het is nog steeds een urban legend onder leken dat je een intel moet nemen, en het liefst een pentium. AMD zien ze als een "imitatie". Vroeger produceerde jan en alleman x86 CPU's. En in de 5x86/6x86 tijd waren alleen Intel, Cyrix/IBM, en AMD over(Rise en IDT waren wel HEEL zeldzaam). Cyrix/IBM hun interne coprocessoren waren dermate zwak, dat het echt merkbaar was in performance, en AMD werd verkocht als de "imitatiepentium". Dat een K6/2/3 en later de Duron beter presteerde dan een Celeron, werd voor het gemak vaak vergeten.

Dit is al meer dan 10 jaar geleden, maar voor het grote publiek is het nog altijd intel, intel, intel, want daar hebben ze nooit problemen mee en het is altijd goed, als de prijzen ook nog dicht bij elkaar liggen....

De K6, Athlon, en Athlon64x2 heb ik toch jaren plezier van gehad en ook zelden tot nooit problemen.

[computerjunky]

feit blijft dat de huidige generatie amd trager is dan intel.

[Anoniem: 263922]

Dat zijn de harde feiten, zag het zelf al aankomen. Er kan wel gezegd worden dat deze cpu's beter voorbereid zijn op de toekomst, maar tegen de tijd dat er zoveel threads nodig zijn in een consumenten-pc, zijn er allang stukken snellere cpu's uit, zowel van Intel als Amd. Wat mij aangaat is deze flop niet recht te praten, dat overklokrecord veranderd er niets aan.

Dit is nog een mindere release dan de gtx480 van nVidia, die was tenminste wel sneller dan de concurrentie. En dat idle verbruik? tja ik zet mijn pc niet aan om hem alleen maar te laten idlen

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 263922 op 23 juli 2024 13:53]

[computerjunky]

de 8150 is bijna even duur als een 2600k en de goede moederborden ook dus qua prijs prestatie is het zeker niet beter of slechter dan intel 2600k op het moment sterker nog ze zijn ongeveer even duur.
dus dat voordeel heefd amd zeker niet meer.
amd is iets goedkoper nog maar presteerd ook minder.

[Jasper Janssen]

Mag je mij eens uitleggen hoe je komt aan 200 euro meerprijs voor een Intel 2500K. Die vergelijkbaar is kwa snelheid, en na overklokken nog steeds vergelijkbaar met een overgeklokte bulldozer.

Als je voor deze Bulldozer mobo+cpu 200 euro betaalt (en voor een 8150 lijkt me dat knap, die CPUs retailen voor 180), dan betaal je voor een 2500K setje gewoon 250. Met een mobo met meer functies erop.