Sony Alpha A900

Lijkt me ook weer een beetje overdreven. Natuurlijk moet je altijd blijven kijken wat je op de foto zet en hoe je deze gaat maken. Iemand met een 24MP camera is niet een slechte fotograaf omdat die een foto kan/gaat croppen. Het is alleen handig als je eens de mogelijkheid niet had om dichterbij te komen om dat je juist op dat moment de foto moest maken en later geen nut meer zou hebben. Een foto maken van een plein en dan elk persoon gaan croppen is natuurlijk geen manier van werken, tenzij je geen benen heb of je accu van je rolstoel leeg was :-)

Iemand die een camera koopt met een hoge resolutie om vervolgens consequent een deel weg te snijden kan inderdaad beter een beetje oefenen op het maken van een goede compositie. Ik heb het echter in mijn reactie hierboven niet over het maken van uitsnedes.

Er is momenteel sprake van een omgekeerde megapixel hype van mensen die maar wat blaten zonder kennis van zaken te hebben. Het oplossend vermogen van de Alpha 900 is erg goed onder omstandigheden met voldoende omgevingslicht. Een hoog oplossend vermogen biedt voordelen als er bijvoorbeeld grote prints gemaakt moeten worden of afbeeldingen op een hoge resolutie beeldscherm weergegeven moeten worden.

De sensor in de Alpha 900 is wel een minder veelzijdig de sensors en veel andere camera's. De camera moet dus passen bij het doel dat je ermee voor ogen hebt. De pixeldichtheid van de sensor in de Alpha 900 is overigens altijd nog veel lager dan die in een fourthirds of compactcamera's (de A900 heeft 2,9 miljoen pixels per centimeter en de Olympus E-30 5,1 miljoen).

Nee croppen is niet wat Femme doet. Als ik het goed lees, verkleint hij met een factor 4 in beide dimensies. Hij berekend dus uit 16 pixels waar mogelijk ruis of onjuiste kleurinformatie zit 1 goede pixel.

Eigenlijk is dat een omslachtige weg. In theorie zou het beter zou zijn om gelijk een 1,5MP camera te gebruiken, zodat je gelijk goede pixels krijg. Dan heb je ook geen zware PC/Apple met dito beeldbewerkingsprogramma nodig. Het is lang geleden dat er nog 1,5MP sensors werden gemaakt, die waren hadden niet de kwaliteit van de huidige sensors, hadden niet deze grootte, lage pixeldichtheid (nodig om weinig ruis te hebben). Daarbij geeft gooit de Bayer-interpolatie roet in het eten want hoe goed dat ook gedaan is, het is altijd een interpolatie.

Als individuele kleurechte pixels belangerijk zijn, dan kom je eigenlijk niet om een Foveon-sensor heen (maar je kunt om andere redenen geen Sigma-camera willen) of je moet Femme's methode gebruiken, waarbij de vraag is of een factor 4 nodig is. Afhankelijk van de kwaliteit van de sensor zou het kunnen zijn dat een factor 3 of mischien zelfs 2 voldoende is. Dat hangt af van de mate van pixelvervuiling als gevolg van ruis en interpolatie.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op dinsdag 26 mei 2009 11:49]

Ik ben benieuwd welke andere resampling methode betere resultaten zou geven en die in de praktijk veelvuldig gebruikt wordt. In Photoshop is bicubic resampling sowieso de beste methode voor foto's. Nearest neighbour en bilineair resampling is data weggooien en zijn een recept voor artifacten.

Daarnaast is het natuurlijk een simpel feit dat downsampling het beste resultaat oplevert als de pixels in de oorspronkelijk afbeelding precies naar een pixel in het nieuwe formaat vertaald kunnen worden en niet over meerdere pixels worden verdeeld. Dat kan alleen als er een factor 4, 9, 16, 25 enz. wordt gedownsampled.

maar het gaat me te ver om te zeggen dat je een 24 Mpix cam nodig hebt om mooie plaatjes voor internet te maken, want kort door de bocht kwam het daarop neer wat er stond.

Dat heb ik nergens geschreven.