Het is een scherpe lens - maar niet zo supersuperscherp als de G 70-400 (deze laatste kost wel nog een dikke 500€ meer). Je moet alles in perspectief zien binnen de prijzen die geldig zijn binnen wat beschikbaar is onder 't sony gamma van alle producenten samen (tamron, sony, sigma - gaande van consumer lenzen tot de toplenzen).
Zonder zonnekap blijft die trouwens ook vrij compact - op de zonnekap is wat kritiek - of die terecht is of niet - laat ik in't midden, die doet z'n werk dus zaag ik niet. Wie echter "de vogel" gezien heeft en snel wil zijn - kan daar last van hebben?
Wie de K-M lenzen kent, kent de G-status - da's de top binnen K-M - en de betere lenzen binnen het Sony gamma (Zeiss is nog scherper, en kwalitatief nog een stapje hoger, al hebben de minolta-kleuren iets wat de sterielere Zeiss niet heeft - volgens sommigen, en ik heb 't ook meer voor die minolta kleuren - da's moeilijk te verwoorden). Taal wordt t'rouwens bepaald door de sloddervossen zeggen taalkundigen...
Het verschil met de 70-400 is vooral naast de hogere prijs van deze laatste - ook het lager gewicht van de 70-300 - en da's zelfs behoorlijk wat. De 70-400 is een toplens - die men zelfs bij Canikon niet heeft! Dus we vergelijken echt wel met de ultra-top. Het is zo dat er op meerdere fora de bedenking gemaakt wordt of dit nu een G-status waard is of niet - vooral omdat die 70-400 er is - dat wou ik weergeven. Als iemand bijna 1000€ over de bank schuift voor een lens, dan wil ik dat die daarover nadenkt.
Op dit ogenblik is de Tamron 70-300 met stabilisatie misschien beter qua prijs/kwaliteit. Moet ik dat verzwijgen misschien? Die tamron kost 400€ - is iets minder kwa afwerking, is een ander compromis. Dus. Die heb ik ook niet aan de tand gevoeld en ik heb geen plannen om dat te doen - en de 70-300G mechanisch zeker tot de G-reeks hoort, denk ik niet aan die tamron) - de eerste "meet-resultaten" op bepaalde blogs klinken wel goed (maar ik vergelijk altijd met foto's en niet met charts) - Weet dat optische stabilisatie in de lens en de stabilisatie in de camera de gebruiker voor de keuze stellen - OS af op de lens of SS(S) op de camera (ja ook daar is't soms met 2 soms met 3 S-en) uit. De 2 samen is niet beter, integendeel.
Die lichtgevoeligheid van deze lens is zeker niet slecht, en open is ie zeker scherp (niet zoals de goedkope kitlensachtige zooms) - maar 't is geen f4 zoals de ook nog duurdere, ook nog eens zwaardere sigma 100-300 f4 (> 1000€). Maar hij is wel meteen goed scherp - het is nl. een lens die Sony stopt in het betere gamma - dat van de G-reeks (iets overgenomen van K-M). Ik heb er in elk geval al sportwedstrijden mee gefotografeerd - geen AF problemen gehad - in donkere omstandigheden kan AF een probleem worden, bij mij is't nog niet voorgekomen (wel al voorgehad met de 500 f8 AF van Minolta, nu da's een speciale). Daar heeft de F4 van Sigma wel een streepje voor en daar kan een klein beetje meer opening een verschil maken.
Een G-reeks is voor kenners iets dat stamt uit de minolta-erfenis. Dat waren de top-lenzen indertijd voor Sony de zaak overgenomen heeft, wel deze lens hoort daar wel degelijk bij - wat critici ook mogen beweren - ze is prima, maar er is beter op de markt voor weliswaar nog meer €'s, nog meer volume en gewicht - mogelijks is de tamron een uitzondering op die regel - goedkoper en niet lomper, zwaarder?
Ik begrijp dat u niet kan weten dat een G-lens voor een Sony/Minolta fan is - wat de witte canons zijn voor een canon-liefhebber. Gewoon goed, maar duur glas, in metalen vatting met witte kleur. Deze is wat vreemd in deze reeks, zwart van kleur - niet top-top scherp - wel nog altijd erg scherp (de 70-400 is in't zilver ook een G, en dat zilver, daar zijn al boeken over volgeschreven! maar zei ik al dat die superscherp is, onwezenlijk scherp?) - en degelijk qua constructie (twijfel daar niet aan) - en ze zit ook in 't schuitje van de beruchte 28-135 f4-4.5 - superlens van Konica-Minolta indertijd - dat was degelijk glas, zonder G-stempel, waarvan de 'fans' vinden dat het wel een G had mogen zijn.
Het is zo dat bij de goedkope zooms van amper nieuw 200€ - je op 300mm mits geluk op f8/f11 nog een beeld krijgt dat amper deftig te noemen valt (al is de tamron zonder OS naar't schijnt niet zo slecht, voor 130€ winkelprijs). Met deze lens zal't beter zijn dan dat - wees gerust! Wil je echt een topper dan zijn er minder opties - de 70-400 is dan nog beter, en als je ze kan vinden de G's (witte lenzen van K-M) - 400 f4.5 of een 300 f2.8 met 1.4x convertor. En troost u - binnenkort is de 500mm f4 van Sony uit - reken maar dat die nog duurder wordt dan de 300 f2.8 - en die heeft ook een G-stempel. U zal met een maandloon NIET toekomen en u zal een knecht nodig hebben - of zwaar statief en twee knechten op fotojacht.
Deze is beter dan de doorsnee iets beter dan de kit-lens-zoom - maar ik verwijs graag door naar de oude beercan(s) of de 100-400 APO van K-M - omdat die betaalbaarder zijn (2de hands) - en in de buurt kunnen komen qua draagbaarheid en kwaliteit - deze lenzen zijn echter ietsje ouder kwa techiek - er blijft een verschil - maar 't is niet zo groot als 't prijsverschil. Dat wilde ik eigenlijk duidelijk maken.
Dus wie op koopjesjacht wil op marktplaats - weet wat te zoeken.2e hands gaat een 100-300 apo van K-M nog regelmatig rond de 200€ - en een oude big-beercan haalt ook soortgelijke prijzen in Duitsland. De 100-400 3.5-6.7 is langer - heeft APO, maar heeft soms wat last van AF in minder gunstige omstandigheden - maar is wel ook een concurrent.
Het gevoel bij deze lens is - dat je voor dat stapje beter (want die lens is beter) t.o.v. de iets klassieke degelijke standaard-long-range-zooms veel moet bijbetalen - en dat er misschien wel met de Tamron concurrentie op de markt is, aan de helf van de prijs - voor 't zelfde gewicht/compactheid e.a. - maar er zit wel degelijk kwaliteitsglas, coatings in - wees gerust, dat materiaal dat in de nog betere G-lenzen zit zit ook in deze.
Je kan maw deze lens af en toe 2de hands kopen - en als je handig bent kan je 'm tegen iets meer dan die nieuwe tamron op de kop tikken. Dan is ie zeker de moeite - wie verkoopt wil meestal echt naar de 70-400. Marktprijzen van rond de 500-550€ zijn gebruikelijk. Is ie 800€ à 900€ nieuwprijs waard? Ik ga eerlijk zijn, ik heb maar voor één lens - 2de hands dan nog - 1000€ over de toonbank geschoven.
Ben je tevreden met een iets mindere afwerking, en wil je toch deftige foto's - dan kan die Tamron u mogelijks ook bekoren - uittesten en vergelijken in de shop!
Een prima lens, maar er is beter (dat beter = wel duurder en zwaarder) - en de kwaliteit/prijs verhouding is nieuwprijs genomen "misschien" beter bij de tammy met stabilisatie in de lens. Voor mij doet ie wat ie moet doen, goeie scherpe foto's nemen in openlucht - maar de raad is toch voor deze categorie van lenzen - testen in de shop op de eigen camera en vergelijken met de alternatieven!
Wie zo'n lens gaat kopen, gaat zich informeren. Hoe hoger de kwaliteit moet zijn hoe sneller de prijs zal stijgen - en lenzen zijn altijd een compromis. Wat voor mij een goeie lens is - kan voor u een ramp zijn, in de omstandigheden dat u moet fotograferen.
Wie vb. een goeie spotgoedkope iets minder lange scherpe lens wil - maar die 300 niet nodig heeft - kan best maar 's kijken naar de goedkopere 55-200 in kit - of zelfs de spotgoedkope tamron 70-300 (maar die gaan niet full-frame). Deze gaat trouwens ook full frame goeie resultaten geven - en ook dat kost geld.
conclusie:
De pluspunten zijn het relatief lage gewicht binnen de kwaliteitslenzen. Het minpunt is dat als het echt superscherp moet zijn - deze ietsje minder is (op pixel niveau) dan de super-top die veel meer weegt en veel duurder is.
EN dan is er nog die tamron... Die ook goed zou zijn, en in de buurt zou zitten qua andere eigenschappen ivg met deze G en maar de helf kost. Is dat geen reden om die twijfel neer te pennen en aan te raden om in de winkel te vergelijken tussen minstens deze twee wanneer 't relatief compact en draagbaar moet blijven
Wat de sterren van mcsluis betreft - bedankt voor die geen ster. Sterren zijn warm en je blijft er best ver van weg, van die nucleaire reactie - tenzij je in't cern werkt. Alles is relatief ook Einstein was onverstaanbaar en slordig, tenzij in de essentie. Die is sterker geworden door dat werk in Genève.
:strip_exif()/i/1243235838.gif?f=imagemediumplus)
:fill(white):strip_exif()/i/2000894906.jpeg?f=imagemediumplus)
:strip_exif()/u/279088/crop609fca601663b.jpg?f=usericonsmall){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/279088/crop609fca601663b.jpg?f=community){kind=small}