Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 94, views: 43.833 •

Dell gaat eind dit jaar een monitor uitbrengen die een schermrand van slechts 6,05mm heeft, waarmee het om de dunste bezel bij een monitor tot nu toe zou gaan. Het scherm wordt gekalibreerd geleverd en zou 96 procent van de srgb-kleurruimte kunnen tonen.

De schermranden zijn zowel aan de bovenkant als aan de zijkanten 6,05mm dik, zo blijkt uit informatie die een anonieme bron Tweakers toespeelde. Aan de onderkant is de rand wat dikker. De fabrikant gaat zich met de UltraSharp U2414H op zowel zakelijke gebruikers als consumenten richten en gaat vooral met de mogelijkheden met multi-monitorsettups adverteren. Omdat de schermen 90 graden kunnen roteren, is volgens Dell een 47,6"-setup van twee schermen in zowel landscape-, als portrait-modus te maken. Daarnaast schermt de fabrikant met quadmonitor-opstellingen, waarbij de dunne randen in het midden zitten.

De monitor heeft een beeldschermdiagonaal van 23,8 inch, een resolutie van 1920x1080 pixels en een ips-paneel. Door dit laatste zijn de kijkhoeken 178 graden en door de fabriekskalibratie wordt de gebruiker direct uit de doos 96 procent van het srgb-kleurenspectrum getoond. De helderheid bedraagt maximaal 250 nits en de grijs-naar-grijs-responstijd komt op 8ms uit.

De aansluitingen waar de monitor over beschikt zijn hdmi met mhl-ondersteuning voor weergave vanaf een mobiele telefoon, displayport 1.2, mini-displayport en vier usb 3.0-poorten. Verder kan het scherm 130mm op en neer versteld worden en is deze licht naar voren en sterk naar achteren te kantelen. In december komt het scherm op de markt, voor een adviesprijs van 370 dollar.

Niet bekend is of de Dell inderdaad de term 'monitor met dunste bezel' mag dragen. LG kondigde eind 2011 een beeldscherm met schermrand van 1mm aan, maar toen dat product half 2012 uitkwam bleek dat de fabrikant de meer dan 8mm brede inactieve zwarte rand onder het glas niet meerekende, wat Dell wel doet voor zijn claim. Televisies met dunnere schermranden dan 6mm zijn er in ieder geval al wel.

Dell UltraSharp U2414H Dell UltraSharp U2414H Dell UltraSharp U2414H Dell UltraSharp U2414H Dell UltraSharp U2414H

Reacties (94)

Zonde dat ze niet blijven volhouden met hun 1920x1200 paneel.
Jah vind ik ook best jammer, ben nog altijd wel prima tevreden met de U2410, wat ik vooral mis is 120 of 144 Hz, 60Hz is echt iets te laag voor games, maar de kleuren zijn dan weer erg goed. Blijft nogsteeds lastig afwegen. Je ziet ook duidelijk dat de nieuwere lichting LED backlight panelen van Dell minder goed zijn op kleurgebied, wel lekker energiezuinig.

Ziet er uit als een leuk schermpje, maar is zeker geen vervanger voor mijn huidige U2410
Mee eens. Gamen is nog best te doen met de U2410, zelfs snelle FPS games zoals Quake (zolang je de game preset gebruikt om de input lag te verminderen), maar 120 Hz zou wel veel beter zijn. De kleurweergave blijft echter heerlijk.
En zo blijft men altijd maar 'zeuren'. Is het niet de resolutie die achterblijft dan is het nu wel de verversingssnelheid...

Sinds wanneer is dat een issue dan? Ik ben al tevreden als een spel het op de maximale settings continu op 30FPS volhoud.

De enige spellen die harder dan 60FPS lopen zijn dan idd de oude quakes en unreal tournaments. En dan kan ik bij COD wel de graphics naar beneden gooien voor die extra FPS, maar het oog wil natuurlijk ook wat.
De door een spel gegenereerde FPS is visueel niet hetzelfde als de 120 HZ waarmee een monitor "ververst". Heel andere effect.

[Reactie gewijzigd door abacaxi op 22 september 2013 02:27]

Sinds wanneer is dat een issue dan? Ik ben al tevreden als een spel het op de maximale settings continu op 30FPS volhoud.

De enige spellen die harder dan 60FPS lopen zijn dan idd de oude quakes en unreal tournaments. En dan kan ik bij COD wel de graphics naar beneden gooien voor die extra FPS, maar het oog wil natuurlijk ook wat.
Sinds wanneer? Altijd al. Een monitor (LCD of CRT maakt niet uit) kan op 60 Hz niet meer dan 60 fps weergeven zonder een hele hoop tearing. Op 120 of 144 Hz zie je dus meer fps en kun je beter volgen wat er gebeurt tijdens snelle actie. Trouwens, met FPS bedoelde ik first person shooter, niet frames per seconde.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 22 september 2013 08:10]

Ik maakte ook geen verwarring tussen Frame Per Second en First Person Shooter, je noemde het in context met Quake, dus duidelijk genoeg :).

Maar het aantal Hz staat nagenoeg gelijk aan het maximum FPSecond.

Ik vind het in ieder geval een non isseu omdat de hedendaagse spellen niet eens constant 30FPS kunnen lopen op de maximale grafische settings. Of je moet een pc hebben met quad sli/crossfire, maar gezien je daar ook wel 2000 euro of meer voor moet uitgeven kan een 120+ hz scherm er ook nog wel van af.

En dat het zoals hier dan maar geen dunne schermrand heeft, so be it. Design voegt weinig toe aan de functionaliteit (zoals hogere resolutie of verversingssnelheden).
quote]Maar het aantal Hz staat nagenoeg gelijk aan het maximum FPSecond.

Ik vind het in ieder geval een non isseu omdat de hedendaagse spellen niet eens constant 30FPS kunnen lopen op de maximale grafische settings.[/quote]

Ik had het dan ook over _snelle_ (competitieve) FPS games zoals Quake, Counterstrike, etc, waarbij mensen vaak expres de kwaliteit van de graphics laag zetten om zo weinig mogelijk afleiding te hebben en een stabiele framerate te hebben. Bij Quake Live heb je bijvoorbeeld normaalgesproken 125 fps en als je framedrops hebt merk je dat meteen (erg irritant). Bij zulke games heeft 120 Hz een duidelijk voordeel omdat je zoals ik al zei bij snelle handelingen de actie beter kunt volgen omdat je twee keer minder tearing hebt dan op 60 Hz.

120 Hz schermen zijn nuttig voor hardcore online FPS gamers, niet voor single player games waarbij je nauwelijks 60 fps haalt.
Je ziet meer FPS, maar je neemt het niet waar, zo snel werken je ogen namelijk niet. Vanaf 30FPS ziet het er al nagenoeg vloeiend uit (films zijn niet voor niets 27 - 30 FPS), boven de 60 zie je het verschil echt al niet meer. Alleen als je naast het scherm kijkt kun je met de staafjes in je ogen die beter zijn in snelheid waarnemen nog wel zien dat het wat achterblijft, maar als je er recht naar kijkt is dat minder.

Op CRT schermen was het nog meer een issue omdat daat het scherm ook daadwerkelijk flikkerde omdat er geen losse backlight was die het scherm continu gelijkmatig verlichtte, maar de verlichting volledig voortkwam uit de kleuren die je op het beeld ziet. Bij TFT panelen is er echter een continue backlight waardoor dit flikkeren niet meer optreedt, dus is 60Hz echt voldoende als verversingsfrequentie. Verschil met 120Hz zit dus echt tussen de oren. Plak een stikkertje met 'Nu met 120Hz' op een 60Hz monitor en je zult ongetwijfeld ervaren dat het 'beter' is, terwijl het precies dezelfde monitor is.
Beweeg eens een zwarte blok op een wit scherm... Het verschil tussen 60Hz en 120Hz is gigantisch... Je oog neemt trouwens maar een 25fps waar, en dat is maar simplistisch gesteld, want in een test met straaljagerpiloten bleek dat zij een beeldje van 1/300ste van een seconde nog konden onderscheiden. Dat is ook niet waar het om draait. Het gaat hem over hoe goed de fps van je oog Ún de fps van je scherm Ún de fps van de media (games etc) op elkaar zijn afgestemd. Dit is wat een vloeiend gevoel van beeld geeft...

Een game waar ieder beeldje op zich wordt gerenderd, in tegenstelling tot een film waar beelden meer in elkaar overvloeien, en dat aan bv. 42,324 fps naar je scherm wordt gezonden, zal veel beter ogen op een 120Hz scherm dan op een 60Hz scherm. Op een 120Hz scherm heb je nl dubbel zoveel kans dat de beelden "goed vallen".
Beelden in games vloeien toch ook in elkaar over? Als het goed is zijn de individueel gerenderde beelden een vloeiende beweging, en anders is er iets mis met de rendering engine. Deze rendert op twee verschillende momenten, gescheiden door de refresh rate, de scene zodat deze vloeiend op het scherm komt.

Beelden in films worden toch ook individueel gerenderd? In ieder geval in animatiefilms, maar dat veranderd de frequentie van de films nog niet.

De afstemming is niet een kwestie van geluk, daar is vsync dan weer voor uitgevonden, dat zorgt ervoor dat de refresh rate van de rendering engine overeenkomt met de refresh rate van je scherm. Nee, dat synchroniseert niet met je ogen, maar die hebben aan 30FPS toch al genoeg om een vloeiende beweging waar te nemen, en bovendien werken die niet zo discreet als dat een monitor dat doet, dus synchronisatie is niet relevant daar.
Nee MadEgg, David77 heeft helemaal gelijk, er is een heel groot verschil tussen 30fps games en 30fps film materiaal, dit heeft niets te maken met hoe de frames op het scherm verwerkt worden of hoeveel Hz een monitor hanteert. Het verschil met film is dat de informatie tussen frame 1 en frame 2 alle informatie heeft wat zich in die bewuste (korte) tijd afspeelt, zo werkt een camera en fototoestel (zie sluitertijd)
Als een balletje op film van links naar rechts door het scherm beweegt in een tijdspanne van 2 frames dan wordt dit weergegeven als een horizontaal uitgeveegd balletje. Dit komt natuurlijk over voor onze ogen, want we kunnen het balletje immers niet zo snel volgen. Echter de informatie van de oneindige hoeveelheid posities waarin het balleltje zich in die korte tijd bevind wordt wel opgeslagen op je netvlies of in het andere geval op een negatief of sensor.
Maar nu als een spel maar met 30 fps draait bestaat er alleen maar informatie van een balletje helemaal links van het scherm en een balletje helemaal rechts van het scherm. De tussenliggende informatie ontbreekt. DIt proberen ze tegenwoordig wel eens op te lossen door vormen van motionblur toe te passen, deze is echter lang zo correct niet als de werkelijkheid. Om echt een natuurlijk beeld te krijgen van motionflow is meer dan 60 beelden per secode zeker wenselijk. Hierover hoeven we ook niet lang te discusseren, want bekijk en test dit zelf maar eens op een monitor die dit kan (zie 120/144hz monitoren) en het is een wereld van verschil!. Hoe alleen de muiscursor al over je beeldscherm beweegt is onontkenbaar anders. Dan kun je wel allemaal verhaaltjes aanhalen hoe een mens niet meer dan zoveel frames kan zien, maar de praktijk leert dat dit iets complexer is dan dat. De werkelijkheid bestaat ook uit oneindig veel frames op je netvlies, dat kunnen we niet allemaal bijhouden maar de informatie wordt weldegelijk aangeboden. En zo is het net zo bij games. Ik zou eerder stellen bij 100fps de grens tussen realiteit en gegenereerde frames heel dicht bij elkaar komt te liggen. Test het zelf!

(en ja natuurlijk zijn er genoeg spellen die met 30fps prima draaien en speelbaar zijn, maar ga mij niet zeggen dat je geen verschil ziet tussen 30fps, 60fps en 120fps gamen, want dan mankeert er denk ik iets aan de ogen)
Verschil met 120Hz zit dus echt tussen de oren. Plak een stikkertje met 'Nu met 120Hz' op een 60Hz monitor en je zult ongetwijfeld ervaren dat het 'beter' is, terwijl het precies dezelfde monitor is.
Laat hardwareinfo.tv nu net een dubbelblind-test gedaan hebben, waarbij van 50 man er 44 (88% dus) herkenden of hun systeem op 120 Hz ingesteld was of 60 Hz. http://www.youtube.com/watch?v=GCnXAEdPDSo
Zo hoort het toch ook, zeuren kan je ook zien naar streven voor meer. Als scherm perfect is hoeft de fabrikant niets meer te doen... Ik zelf vind het zonde dat er wel een dikke bezel aan de onderkant zit.

Iedereen mag een product toch gewoon afrekenen op het geen dat voor hem/haar belangrijk is. Uiteindelijk verkopen verschillende monitoren ook goed, ondanks dat ze anders zijn.
Het is een IPS paneel, dus sowieso geen 120Hz.
120Hz komt overeen met 8,33ms en dat klinkt niet onhaalbaar. Als ik in de specs van een willekeurige andere Dell kijk, de U2312HM, dan staat daar 8ms (weliswaar grijs-grijs, maar in de praktijk zijn dat de meeste beeldwisselingen). Als je even googelt dan kan je trouwens al IPS-schermen vinden van 5ms.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 september 2013 16:42]

Voor gamen heb ik toch liever TN vanwege de snellere responstijd, bij een snelle game merk je dit verschil al.
Hoe merk je dit ?
Responstijd kan ook op de input lag slaan inplaats van op de verversingssnelheid. TN en IPS zijn wat input lag betreft beter dan xVA, maar een groot deel van de input lag hangt af van de scaler en die is paneelonafhankelijk.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 september 2013 16:43]

Dus een scherm blocked de "event loop" ?
Inderdaad. Heb hier een Dell U2412M staan. Alleen gekocht omdat het een 1920x1200 resolutie heeft. Ik snap weinig van de breedbeeldformaten. Wanneer je veel in Word werkt en internetpagina's bezoekt, wil je toch vooral hoogte hebben? Een hogere resolutie dan 1080 in de hoogte is vreemd genoeg heel zeldzaam.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 21 september 2013 13:38]

Das dan weer te small om echt te gebruiken, 1200x1920 kan weer wel maar naar mijn mening wordt het met 1080 toch echt te smal.
Volgens mij wordt vaak 16:10 (wat jij dus hebt) als ideale verhouding gezien, juist omdat dan de breedte best fijn is voor games en video, en voor het serieuzere werk ook niet onhandig, maar tegelijkertijd dat beetje extra hoogte bij browsen en tekst verwerken ook prettiger aanvoelt. Zelf kan ik me er ook wel in vinden. Ik snap zelf ook niet goed wat het is met die bredere schermen. Misschien omdat het full HD is, en dat is scherper dan andere resoluties (of zo heeft de industrie de domme bevolking doen denken)?
"Ja want dan passen films niet op het scherm"

Inderdaad ook bij mij doet het gegeven 1080-pixels-hoog elke verdere interesse in het scherm verdwijnen. Niet dat ik extra zou betalen voor dunne bezels: ik gebruik singlemonitor setup en zie voor mij de meerwaarde niet.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 21 september 2013 14:09]

Precies, als deze 1920x1200 waren dan had ik er instant 3 van gekocht. 1200 in de hoogte werkt een stuk prettiger dan 1080.

Jammer dat je niet 3 in portrait mode kan zetten want dan zit je weer met die dikke rand onder aan het scherm :(

[Reactie gewijzigd door Cyclonic op 21 september 2013 14:14]

Inderdaad erg jammer. Je ziet ook dat de de bovenrand erg smal hebben gemaakt, maar niet de onderrand. Echter met vier schermen ziet het er erg goed uit. Uiteraard niet voor gamen...

Enige opties die je hebt is of bij een scherm de behuizing eraf halen (de-bezelen).

Ik wacht nog steeds op een waardige opvolger van de Samsung MD230X schermen. Die hebben tenminste overal dezelfde smalle randen (8mm meet ik net).

Zodra er een scherm komt met een nog dunnere rand en geen knoppen/controls in de behuizing (dus overal dezelfde smalle rand, boven Ún onder), dan ga ik over. Bij voorkeur 27 of 30 inch met een hogere resolutie dan 1080p (1440 of 1600p).
Heb hier een Dell SP2309W @ 2048x1152, vraag me af wie deze resolutie nog ondersteunt :p
Als je veel in word werkt, neem je toch een kantelbare monitor :?
Hoogte genoeg dan...
2560*1600 hier, echt heerlijk voor office/photoshop/internet. En gamen (wat ik amper doe), gewoon op een kwart vd resolutie, gaat prima.
je spreek mijn gedachten precies uit :9
Psies weer een 1080.....
Erg jammer
Toen ik de titel las verwachte ik een heel dure monitor. 370 dollar valt zeer goed mee, mooi dat ze randen proberen te reduceren, zou dit scherm wel graag zien met een hogere resolutie.
Het is twee keer zo duur als een 23" 1080p monitor van Dell... Leg er nog een klein beetje bij en je hebt een 27" 2560x1440 monitor. Met andere woorden, als de kalibratie je gestolen kan worden, bv omdat je drie van die dingen wil om een surround/eyefinity gaming setup neer te zetten, is het wel erg duur.
eindelijk! nu hoef je niet te gamen met dikke randen er om heen fantastisc :)
nog steeds ruim 1 cm tussen 2 schermen, maar deze komen op mijn verlanglijstje!
Voor gamen wil je toch echt minimaal drie schermen hebben. Zit je alsnog met een dikkere rand in het midden (mits portrait, bij landscape is dat prima)...

[Reactie gewijzigd door Donderbij op 22 september 2013 12:38]

Je kunt ook beargumenteren dat hoe dunner je rand is, hoe meer de omgeving rond de monitor zichtbaar is, hoe minder je in het spel kunt inleven. De omgeving is storender dan zwarte bezels. Ik vind een beetje rand in elk geval wel prettig, ook op mijn tv als ik films kijk. (Het mooist zou zelfs zijn dat je complete muur zwart wordt tijdens een film, meer 'immersive', zoals in de bioscoop.) Bij dual/triple-monitoropstellingen is minder rand natuurlijk erg fijn.

Maar jammer dat dit weer de zoveelste monitor met slechts 1080 pixels hoogte is. Ik snap die tegenwoordige voorkeur voor hdtv-resolutie niet. Films kijken doe ik op een groot tv-scherm vanaf de bank, niet op een pc-monitor achter mijn bureau. Op mijn monitor wil ik werkruimte.
Idd, dit zie je natuurlijk ook bij projectieschermen waar een ruime zwarte rand omheen zit (weliswaar een voorkeur natuurlijk ze kunnen ook zonder geleverd worden).

Maar voor mijn dual setup zou ik wel wat kleinere randen willen, hopelijk gaan ze dit ook invoeren bij de 30" of 27" schermen.
Je kunt de muur achter je TV natuurlijk altijd (min of meer) zwart maken door je kamer te verduisteren ;)
(Het mooist zou zelfs zijn dat je complete muur zwart wordt tijdens een film, meer 'immersive', zoals in de bioscoop.)
Dat heet 'het licht uit doen'.
Jammer van de lage resolutie, wanneer gaan we nou eens PC schermen zien met resoluties van deze tijd! De ontwikkeling hierin staat sinds 2006 gewoon helemaal stil helaas.
Sharp is de enige die op dit moment 4K panelen voor monitoren maken dus dat zal nog wel even op zich laten wachten.
Ik vermoed dat de PC-verbinding ook al een probleem is. Voor 4K-achtige resoluties kan je alleen maar DisplayPort gebruiken, en dat is toch nog steeds de minst goed ondersteunde schermaansluiting.

HDMI komt niet veel hoger dan 1920x1200 op 60Hz, met dual-link DVI kan je wel tot 4K gaan, maar dan zit je gelimiteerd op 33Hz.

Het zal wel gaan beginnen komen, maar ik snap dat het wat tijd nodig heeft. Ondersteuning voor hiDPI in ongeveer elk besturingssysteem buiten OSX, Android en ChromeOS laat ook nog serieus te wensen over.
Wel mooie dinkies :)

Maar dat grapje deden ze met de LG IPS 27 en 24 ook.. die zwarte inactieve binnenrand.. :'(

Afgezien daarvan zijn dat echt mooie schermpjes!

Edit: laat maar iets te snel gelezen.. deze Dells zouden die claim wel waar kunnen maken!

Edit2: Maar even eerlijk, hoe moeilijk is het voor hun om een scherm te maken van bijv 1440x5120? Ideaal voor (video) beeldbewerking en gamen? Zou dat nou echt zo super veel duurder zijn dan twee schermen van 1440x2560?

[Reactie gewijzigd door poor Leno op 21 september 2013 13:40]

Edit2: Maar even eerlijk, hoe moeilijk is het voor hun om een scherm te maken van bijv 1440x5120? Ideaal voor (video) beeldbewerking en gamen? Zou dat nou echt zo super veel duurder zijn dan twee schermen van 1440x2560?
Veel meer panelen met dode pixels natuurlijk. Het is veel kosteneffectiever om kleinere panelen te maken.
Ja, dat is nog altijd het standaard argument om grote schermen met veel pixels duur te praten. Ik vraag me af of dit argument nog actueel is. LCD's worden nu al ruim 20 jaar gemaakt. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat na die 20 jaar fabrikanten de productieparameters nu nog niet voldoende in de tang hebben met uitval tot gevolg. In de praktijk zal het nu met die uitval wel mee vallen. Fabrikanten hebben weinig reden om kopers op dit vlak wijzer te maken en kunnen zo een hogere prijs doorberekenen.

Dat die hoge resolutie schermen er nog niet zijn heeft meer te maken met dat de gemiddelde klanten er nog niet om vragen en omdat besturingssystemen en applicaties, zeker Windows zelf, nog niet zo lang bezig zijn met de verschalingstechnieken nodig voor de hogere resoluties.

Op Tweakers wordt regelmatig om die hogere resoluties verzucht, maar de gewone man vindt 1920x1080, bij gebrek aan referentiekader, nog steeds dik in orde. Als ik het scherm in deze topic morgen plotseling op mijn bureau zou aantreffen - ploiiing - dan hoor je mij niet zeuren. Zijn voorganger, de pricewatch: Dell Ultrasharp U2312HM Zwart heb ik bij iemand neer gezet. Dit was gewoon een prachtscherm. Als dit scherm wel dezelfde verticale travel heeft (heel belangrijk voor de ergonomie) dan zou dit mijn scherm zijn mocht ik er nu een nodig hebben.
Ik zou graag zien dat dell dit scherm levert met 2 afneembare randen voor bijv. een tripple monitor setup. Tweemaal 6mm maakt alsnog een rand van 1,2cm. Je kan het zelf doen door te modden maar lijkt me prettig bij deze prijsklasse monitoren dat de garantie niet direct vervalt. :)
omdat de monitor zelf nog gewoon een klein stukje onder die rand door gaat?
Zouden ze niet een techniek kunnen leveren waarmee je de zwarte tussenrand zo goed als onzichtbaar maakt?

Soort van doorzichtige tape, die kleuren van beide zijdes pakt zodat het lijkt dat het 1 groot scherm lijk met 4k Resolutie.

Zoiets moet te doen zijn en niet duur. Dat zou het namelijk helemaal af maken.

Of de plastic rand afneembaar maken, zodat als je de schermen tegen elkaar zet, het glas/lcd echt tegen elkaar zet. Zou ideaal zijn.

[Reactie gewijzigd door XthinkZ op 21 september 2013 13:36]

Inderdaad en zou in theorie nog merk onafhankelijk kunnen ook, gewoon soort tape die maar een paar pixels hoeven te overlappen om die kleuren volledig op de tape te tonen (welliswaar donkerder omdat je geen extra licht kan generen uit het niks)...

Dus dat je glasvezels hebt die recht op een lijn pixels staan, en vervolgens de bocht om gaat (over de bezel) en dan weer een 90 graden bocht op de rij pixels van de 2de monitor...

En dan dus het rechte stuk over de bezel de glasvezels wat opschuren zodat het licht daar kan lekken :)

van bovenaf dus:

|___|

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 september 2013 13:47]

Of een soort ambilight-idee. Met licht dus.
Ziet er goed uit voor 2 of 4 schermen, maar een 3 monitor eyefinity setup?
Waarom zou dat niet goed kunnen? De randen aan de zijkant zijn immers dun. Je kan er dus prima 3 naast elkaar zetten.
Volgens mij zijn meeste eyefinity setups met 3 schermen gekanteld... dus dan zou je de onderste rand aan van de schermen links of rechts grenzen.
Kan je het beeld op 1 monitor niet zo kantelen dat je die monitor "op zijn kop" kan gebruiken, met de dikke onderkant naar buiten?
Hopelijk komen ze ook met een 2560x1440 27" variant en/of een 2560x1080 29". Dat zou een hele mooie vervanging zijn voor mijn huidige monitor :)
Ik denk het niet, dan word de monitor bijna automatisch de markt uit geprijsd.
Prachtig ding. Nu nog in 27" en op minstens 2560 x 1440. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Games Apple Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013