Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

De standaardenorganisatie VESA heeft aangekondigd aan een nieuwe, kleinere connector voor beeldschermen te werken. De micro-displayport-connector moet geschikt zijn voor smartphones, tablets en laptops en aanzienlijk kleiner worden dan de mini-displayport-aansluitingen.

De Video Electronics Standards Association, beter bekend onder de afkorting VESA, heeft aangekondigd een kleinere displayport-connector te gaan ontwikkelen. De nieuwe standaard moet in het tweede kwartaal van 2014 afgerond zijn en moet geschikt zijn voor nog plattere mobiele apparatuur. De connector zou 'aanzienlijk kleiner' worden dan de huidige compacte minidisplayport-connector, die 8,3 bij 5,4mm groot is. VESA zal de mechanische en elektrische karakteristieken van de micro-connector opstellen.

Naast een kleiner formaat moet de nieuwe displayport-standaard ook geschikt zijn voor grote displays met hoge resoluties. De organisatie wil voldoende bandbreedte reserveren om schermen met meer dan 4K-resoluties aan te sturen. Daarbij moet via een kabel lengtes tot anderhalve meter overbrugd kunnen worden zonder actieve componenten. Pas bij langere kabellengtes zouden actieve componenten als repeaters nodig zijn.Micro-displayport-connector

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Ik heb van het werk een HP laptop met Displayport maar ik gebruik zelf niet zolief gewoon HDMI. Heb Displayport altijd een beetje overbodig gevonden...
Het is juist hdmi, DVI en VGA welke overbodig zijn. In principe is het heel simpel:

VGA ondersteunt geen hoge resoluties.
DVI ondersteunt hogere resoluties, maar geen geluid. En is nooit ingeburgerd op mobile devices vanwege de logheidsfactor. Tevens is dit de enige van de 3 dit 10-bit kleur ondersteunt.
HDMI ondersteunt geen hoge resoluties (tenminste niet universeel), en wel geluid. Maar voor gebruik dien je royalities te betalen.
Elk van bovenstaande standaard vereist een dedicated kloksignaal.

Enter displayport:
• support voor de hoogste resoluties (4k60p vanaf het begin, HDMI doet nu sinds een jaar 4k30p.. zelfs 1440p is met slechts 2 of 3 laptops mogelijk)
• geen dedicated kloksignaal nodig. Waarom de meeste videokaarten slechts 2 displays tegelijk ondersteunen? Daarom.
• Royality free
• 10-bit support.
• Variabele framerate. Geen 'blanking period' voor syncing.
• kan geluid meezenden. Of beter gezegd, kan alles meezenden wat je maar wilt, zo gebruikt nvidia dat voor G-Sync.
• kan passief worden aangesloten op moderne laptopdisplays.
• geen 'wij ondersteunen 2560*1600, maar dat is optioneel, dus NIEMAND implementeert het' bullshit die we bij HDMI wel hebben.

Van mij mogen ze nu alle standaarden behalve displayport de zak geven. Het is simpelweg technisch superieur aan al het andere op de markt, en nog royality free ook.

[Reactie gewijzigd door Darkstone op 23 oktober 2013 23:20]

Je tekst klopt niet helemaal
"DVI ondersteunt hogere resoluties, maar geen geluid"
Optional 8-channel audio with sampling rates up to 24 bit 192 kHz, encapsulation of audio compression formats
https://en.wikipedia.org/...#Technical_specifications

"HDMI ondersteunt geen hoge resoluties"
sinds 2006 2560×1600, sinds 2009 3840×2160
"HDMI doet nu sinds een jaar 4k30p"
sinds dit jaar ook 60p
"DVI is dit de enige van de 3 dit 10-bit kleur ondersteunt."
HDMI ondersteund 24 bit en 48 bit kleuren?
https://en.wikipedia.org/wiki/HDMI#Version_comparison

Bovendien vergeet je Thunderbolt nog (heeft zelfde connector als Mini DisplayPort).
Optional 8-channel audio with sampling rates up to 24 bit 192 kHz, encapsulation of audio compression formats
Dat wist ik nog niet. Zijn er schermen die dat ondersteunen?
sinds 2006 2560×1600, sinds 2009 3840×2160
In theorie. 1 1440p scherm ondersteunt die resolutie via HDMI, nul 1600p schermen ondersteunen die resolutie via HDMI. Een stuk of 2, 3 laptops ondersteunen die resolutie via HDMI.
HDMI ondersteund 24 bit en 48 bit kleuren?
Maar geen schermen die dat ondersteunen. 10-bit schermen ondersteunen dat alleen via DVI of DP.

[Reactie gewijzigd door Darkstone op 23 oktober 2013 23:49]

De praktijk heeft me geleerd dat DVI lagere resoluties aan kan dan VGA. Dat is nog een beetje op te vangen met dual channel en dat soort grapjes, maar blijft dat VGA tot erg hoge resoluties aan kan. Gezien er losse sync en kanaal intensiteit signalen zijn is de enige feitelijke beperking (los van de bandbreedte, maar dat zorgt alleen voor smearing) de hoeveelheid lijnen die de moitor aan kan (of die via de DDC afgesproken kan worden).
VGA kan inderdaad behoorlijk hoge resoluties aan. Maar in de praktijk is dat vaak niet praktisch. Ik had laatst 2 identieke 1600*1200 schermen naast elkaar staan met zowel VGA als DVI, daarbij gaf VGA merkbaar lagere beeldkwaliteit.
Dat was dan geen goede CRT }:O
Als je een goedkope VGA input op je monitor hebt zal die inderdaad geen goed beeld geven. Zal op goedkope(re) monitoren vaker voorkomen. O-)
Let ook even op dat de "voordelen" van geen kloksignaal ook een groot nadeel zijn van displayport: Er is intelligente verwerking nodig om het weer te geven. DVI/HDMI omzetten naar VGA is triviaal en kan met hele eenvoudige elektronica, terwijl bij Displayport een geavanceerde chip nodig is. Dat een videokaart met DP meer dan 2 schermen kan aansturen komt omdat het probleem verlegd wordt: Het kloksignaal wordt niet meer in de videokaart gegenereerd wordt, maar in de verloopplug. De hoeveelheid elektronica die je nodig hebt is niet afgenomen of zo.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 oktober 2013 23:44]

Het kloksignaal wordt in de verloopplug gegenereerd?/?

De displayport kabel is gewoon passief. Er zal inderdaad wat meer elektronica nodig zijn om het een en ander aan te sturen dan met VGA of DVI.
Misschien was ie in de war met thunderbolt. Dat is een mini displayport plug, maar gaat er dan een 10Gbit/s PCI-e signaal overheen. En thunderbolt kabels zijn juist zo duur omdat er aan beide kanten actieve electronica in de plug zit.
Een verloopplug van displayport naar iets anders heeft actieve electronica. Mocht je de mazzel hebben dat je monitor DP heeft, dan wordt het kloksignaal in de monitor opgewekt.

En ja, er zijn passieve verloopppluggen van Displayport naar HDMI. Maar dat heeft niets met Displayport maken, dat is een videokaart die een i.p.v. DP ook een HDMI-signaal op de pootjes kan zetten (en in dat gevaal daar een CRT-controller voor nodig heeft).
Ik heb tot nu toe alleen passieve verloopstekkers gezien. Alleen voor dual-link DVI heb je actieve nodig. Dat het kloksignaal in de monitor wordt opgemerkt is gunstig: je hebt 3 HMDI schermen, too bad, in de kaart zitten maar 2 klokgeneratoren. Als je 1 scherm hebt betaal je alsnog voor 2 clockgen's.

En inderdaad. Bij een passieve verloopplug zet de videokaart gewoon een hdmi signaal op de poort. Maar dat lijkt mij niet erg relevant hier. Piet zet een ¤5 DP->hdmi converter op zijn videokaart, en het werkt met een kaart van <3 jaar oud. Piet zet een ¤5 hdmi->DP converter op zijn videokaart, en er gebeurt niets.
VGA ondersteund geen hoge resolutie?
Tot mijn monitor begin dit jaar het (tijdelijk?) opgaf deed-ie 2048x1536, op VGA

Denk nu over een 2560x1440 27" monitor omdat 2560x1600 2x zo duur en 30" is.
En dat vereist -dual-link- DVI, single link is niet genoeg.

En de http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_T220 waar ik wel eens achter zit gebruikt
2 dual-link kabels voor zijn 3840x2400 50Hz. (kan op 13Hz op een single link!)
De enige reden waarom de fabrikanten displayport gebruiken is omdat op een displayport wel een verloopkabel naar hdmi kan maar niet andersom. En je hebt hoogstwaarschijnlijk ook een besparing in licentiekosten.
Voor 4K kan ik dit begrijpen. Maar tegenwoordig sturen we draadloos informatie naar tv's of monitoren. Wat dit een beetje overbodig maakt.

Ook is er Airplay van Apple, daarmee is het mogelijk om beeld snel te verzenden naar je tv, mits je een Apple TV hebt.
Maar alle draadloze verbindingen die ik ken gebruiken heftige compressie. Voor de beste kwaliteit (met geluid) heb je gewoon de bandbreedte van een kabel nodig.
Voor de meeste dagelijkse dingen is draadloos een goede oplossing (behalve geavanceerde PC-games)

Voor video's bekijken, foto's bekijken en de meeste iOS-spellen, is draadloos een goede oplossing.

Voor 4K gamen of GTA V in Full HD is draadloos inderdaad geen oplossing. Maar niet te vergeten, dit is vooral bedoeld voor smartphones, tablets en laptops. 4K zal nog lang niet beschikbaar zijn voor de smartphone en tablet.
Dat het nu nog niet direct nodig is wil niet zeggen dat het overbodig is om aan een standaad te werken.

Edit: Ik heb gelezen dat de nieuwe Acer smartphone kan opnemen in 4K. https://tweakers.net/nieu...one-schiet-4k-videos.html

[Reactie gewijzigd door Zaffo op 23 oktober 2013 20:06]

Maar hoeveel apparaten heb jij die standaard, zonder extra hardware of software, miri of widi of een andere standaard ondersteund? Ik ben namelijk best wel van de techniek, maar alleen mijn laptop met intel netwerk kaart ondersteund er 1
En je bereid bent extreme compressie voor lief te nemen.
Ik ken niemand, die Miracast, WiDi of andere techniek gebruikt om zijn beeld te versturen naar een beeldscherm. Overbodig zou ik het dan ook niet willen noemen. Apple Airplay is ook niet te vergelijken omdat het lang niet zo universeel en standaard is als een kabel.

Kan me daarom best voorstellen dat men op deze techniek zit te wachten.
Het zit pas in Windows 8.1 standaard ingebouwd, dus we zullen hier nog wel meer van gaan horen.
En ik ken er een heleboel. Toegegeven, ik zit in een techie milieu, maar toch is je anecdata enkel dat: anecdotisch.
Inderdaad! En als het waar zou zijn dan krijg je ook problemen met te volle banden. De 2.4 GHz zit op veel plekken nu al vol. 5 Ghz is nog vrij leeg maar als Jan met de Pet ook video gaat zenden dan zit die binnen no time ook vol. Natuurlijk is het bereik van 5 (en 60) Ghz een stuk minder maar in flat zal het wel storen.
Een kabeltje blijft gewoon een betrouwbaar en stabiel alternatief. Voor een hoop plekken kan je best een snoertje wegwerken.
Onzin? Waar doel je op? Alleen het snoertje weg werken is vreemd voor deze situatie.

Ik zie de voordelen van 5GHz zeker in. Muren en dergelijke blokkeren het signaal sterker, waardoor het meer een geïsoleerde cel wordt. En 4K streamen gaat gewoon lukken via 5GHz, voordat die discussie ontstaat. Ik heb hier 4K footage (LG demo via torrent), een bestand van 2,04GB en 2:20min. Dat is 15MB/sec.
Dat red je met 120Mbit/sec, dus met de 300Mbit routers lukt dit.

Ik was eerst niet zo'n enorme fan van DP maar nu zie ik toch wel het nut er van in. 4K over een micro-aansluiting...wauw...
Gecomprimeerde video is natuurlijk wel wat anders dan een ruw signaal voor een beeldscherm.
Dat idd. 4K uncompressed op 60Hz is 1.39GiB/s ofwel 12GBit/s, en dan hebben we het geluid nog niet meegenomen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 oktober 2013 00:56]

Maar waarom zou je het uncompressed versturen als het bronbestand toch compressed is?
Welk bronbestand? We hebben het over een aansluiting van een monitor. Kan dus bijvoorbeeld ook gebruikt worden voor het weergeven van een game.
Omdat je dan een processor in je monitor nodig hebt. *Als* ik een displayconnector zou moeten designen, dan zou ik toch enige vorm van compressie toepassen om zodoende niet enorm veel draadjes in de connector te moeten leggen. Dat scheelt in formaat. Ik kan me goed voorstellen dat voor een kleine meerprijs je de benodigde bandbreedte fiks omlaag kunt brengen. Zodoende wordt 4K/8K op 60Hz+ ook fatsoenlijk over te brengen.
En hoe krijgt een Apple TV het op de tv? .... draadloos??? ;)
Probeer nu als fabrikant maar eens een monitor te maken die alle aansluitingen heeft, vga, hdmi, displayport, mini displayport, micro displayport, dvi enz.
In mijn ogen zijn er gewoon veel te veel standaarden en zouden fabrikanten verplicht moeten worden om de beste standaard te gebruiken en niet allemaal wat anders te verzinnen.
Waarom zou je monitor mini, micro en displayport moeten hebben? Gewoon een displayport aansluiting is voldoende, adapters van mini naar gewoon zijn los verkrijgbaar, ik neem aan dat dit voor de micro ook zo zal zijn. Mijn monitor heeft dan ook gewoon HDMI, VGA, Displayport , DVI en composiet en kan dus op alles wat je maar wilt aangesloten worden, zo moeilijk is dat niet.

Verder, wat is de beste standaard? Veel standaarden hebben sterke en zwakke punten of zijn min of meer gelijkwaardig maar worden door verschillende fabrikanten uitgebracht. Niet zo eenvoudig als het lijkt dus.
HDMI en DVI-D zijn in principe hetzelfde met een andere connector, kan net zo goed een adapter tussen.
Nee, HDMI heeft onder andere ondersteuning voor HDCP en audio. DVI-D is puur beeld.

HDMI is backwards compatible met DVI-D, niet forwards compatible, dus een connector voor die twee is niet gerechtvaardigd.

Bovendien zijn het niet twee varianten van dezelfde standaard maar verschillende standaarden, waarbij de een een evolutie van de ander is.

Hoeveel kaartlezers zie je met een adapter voor Micro-SD, Mini-SD en SD, om maar eens wat te noemen?
DVI en Displayport is al genoeg. Een kabel van HDMI naar DVI is nog geen 8 euro (net nog besteld, inclusief verzendkosten), en een kabel van mini-Displayport naar Displayport is volgens mij ook nog geen 15 euro (hoeft niet duurder te zijn dan een normale kabel, er hoeft alleen een andere connector op).
DVI, want naar een monitor hoeft wat mij betreft geen geluid. Dat wordt toch nooit wat.
VGA vind ik inmiddels achterhaald.
Ik heb liever een standaard waar ook USB naar je monitor gaat (die je dan als USB-hub kan gebruiken). Dan hoeft er maar 1 kabel uit de PC/tablet/mobiel te steken voor alle randapparatuur.

Edit: USB niet voor video uiteraard! Ik bedoel een standaard waar video *en* USB overheen gaat.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 24 oktober 2013 09:29]

USB is een verre van ideaal protocol, wat enorm zwaar is voor de processor, veel overhead, latency en beperkte bandbreedte. Verre van geschikt voor video dus. Ik ben maar wat blij met mijn displayport adapter.

Dat gezegd is het wel weer ideaal dat mijn monitor inderdaad ook als USB hub fungeert: ik heb een uplink naar mijn PC-kast en kan veel randapparatuur vervolgens eenvoudig in mijn monitor pluggen. Performance-kritische zaken zoals een USB HDD of een Kinect hang ik dan wel weer rechtstreeks aan mijn PC, want als dat via een hub extra moet en de bandbreedte moet delen werkt het alweer niet (goed).

Dan zou Thunderbolt al een stuk betere oplossing zijn. Maar wat mij betreft hoeft niet alles over één type bus: de verschillende connectors zijn elk geschikt voor het apparaat wat je ermee aansluit en hoef je nooit bang te zijn dat de bus volloopt of interferentie ondervindt van andere aangesloten apparatuur.
Nee, HDMI heeft onder andere ondersteuning voor HDCP en audio. DVI-D is puur beeld.
Dat uit zich niet in extra pinnetjes. Je kunt audio verzenden vanaf een DVI-poort. Dat je dat doet op basis van de HDMI-specificaties is iets waar de eindgebruiker geen weet van hoeft te hebben. Kortom: DVI naar HDMI-plugjes volstaan en is duidelijk voor de consument, die dan ook het voordeel kan genieten van de duallink en analoge signalen, die niet in een HDMI-poort aanwezig zijn.

HDCP zit verder gewoon in de DVI-specifcicaties.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 oktober 2013 23:52]

Ik dacht altijd dat Displayport iets 'van' Apple was, ik heb het nog nooit langs zien komen op andere devices maar vind het uitermate prettig werken op mijn macbook pro, heb een DVI en VGA en kan altijd er mee overweg. Collega heeft dan weer ook een HDMI voor thuis zodat wat media gekeken kan worden, erg veelzijdig voor zo een klein kabeltje!
De AMD Radeon HD5770 in mijn PC is met behulp van een displayport kabel aangesloten op mijn Dell U2410 monitor, weinig Apple aan. Dat mijn Macbook Pro ook een displayport (ok, mini-displayport) aansluiting was wel een handige bijkomstigheid, al verkoopt Apple dan weer geen mini-displayport naar displayport adapter waardoor ik daar nog wat moeite voor heb moeten doen.
Er zijn gewoon mini-displayport naar displayport kabels voor minder dan een tientje.

[Reactie gewijzigd door KraKa op 23 oktober 2013 20:56]

Ik heb er ook wel een, maar ten tijde dat ik het kabeltje zocht (3 jaar geleden) waren ze schaars. Mediamarkt, Saturn en dergelijke konden mij er niet aan helpen en ook in webshops waren ze niet te vinden. Alleen op kabeltje.com kon ik destijds een geschikte converter vinden. Wellicht dat ze inmiddels wat meer voorkomen.
Aha ok! thanks voor de uitgebreide uitleg, het zou top zijn natuurlijk als de adaption nog wat groter was want er komen genoeg laptops nog uit met enkel een vga aansluiting.
Nog nooit een moderne videokaart in je vingers gehad zeker?
Ik gok dat in jouw macbook pro gewoon een nvidia/amd GPU zit, die dus die DP aansluiting bezit..
Inderdaad een hele lange tijd terug dat ik met losse hardware om ben gegaan, maar ik heb in laptop landschap ook geen gezien verder.

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 23 oktober 2013 19:54]

Inderdaad een hele lange tijd terug dat ik met losse hardware om ben gegaan, maar ik heb in laptop landschap ook geen gezien verder.
Je moet even verder kijken dan het gemiddelde consumentenprul. Veel zakelijke laptops (zoals de Lenovo ThinkPads in de T en X-serie) worden al voor vier generaties met een DisplayPort of mini-DisplayPort geleverd (naast de VGA poort)..

Wat ik eigenlijk veel minder zie zijn DisplayPort monitoren. Tot zover is (mini-)DisplayPort bij mij die 'poort waar je met een adapter DVI-D of HDMI van kan maken'. Maar wellicht heeft dat ook met de slag monitoren te maken waar ik mee om ga. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 oktober 2013 20:20]

Ja, daar heb je hetzelfde argument te pakken als met laptops enzo ;) Als je bijvoorbeeld een Dell Ultrasharp koopt zit daar gewoon DisplayPort op :)
Inderdaad een hele lange tijd terug dat ik met losse hardware om ben gegaan, maar ik heb in laptop landschap ook geen gezien verder.
tsja... ik ben bang dat je dan gewoon niet heel goed kijkt....

Acer gebruikt al jaren een fullsize DP aansluiting op zijn laptops
Asus gebruikt al een tijdje Mini-DP aansluitingen op zijn ultrabooks en Transformer Book

Dus nee, het is zeker geen Apple iets. Apple is alleen één van de weinigen die geen andere aansluitingen gebruikt waardoor je gedwongen wordt Apple accessoires te gebruiken om een externe monitor aan te sluiten.
En toch zat je er nog niet eens heel ver naast. Displayport an sich is niet 'van Apple', echter de mini-Displayport aansluiting is wel degelijk door Apple ontwikkeld. Vervolgens heeft Apple deze standaard echter royalty-free beschikbaar gesteld en begin 2009 heeft VESA aangekondigd dat mini-Displayport opgenomen zou worden in de Displayport 1.2 standaard.
Ik dacht altijd dat Displayport iets 'van' Apple was, ik heb het nog nooit langs zien komen op andere devices maar vind het uitermate prettig werken op mijn macbook pro, heb een DVI en VGA en kan altijd er mee overweg...
Je hebt wel degelijk ergens gelijk. Apple heeft het bekende Mini Display port ontworpen, omdat DP te groot was. Dit begint nu op vele kaarten te komen (mijn GTX660 en HD6770 hebben het) en begint meer en meer op laptops ook te komen. Ze hebben dit kort na introductie ook royalty free aangeboden en het is dan in de VESA standaard opgenomen.

Maar het is gevaarlijk zoiets op deze site te zeggen, dat Apple innovatief is én iets gratis weggeeft aan de markt ;)
Als Microsoft dit deed, dan werd "embrace and extend" weer van stal gehaald :)
't wordt hoog tijd dat er een draadloze videoverbinding komt, veel makkelijker.
En de PC moet een soort hub worden waarmee je functies van oa je tablet mee vergroot (gedocked bijv een externe videokaart en extra processor gebruiken, undocked werkt je PC door als NAS)
Hoe werkt dat dan op een kantoor met 50+ computers? Straling, storing etc. Nee doe mij maar een kabel
Leuk voor thuis, maar professioneel gezien heeft wifi mij tot nog toe nog niet kunnen overtuigen als vervanging van een netwerkkabel. Wel als toevoeging.

Als hosted desktop leverancier merk je al snel dat 90% van de verbindingissues veroorzaakt wordt door wifi.
Daar zaten we nu meteen op te wachten - de 9e digitale connector! Hoera - hoera - er is weer een nieuwe standaard. Mijn huisje wordt te klein voor al die connectoren - en 't is crisis - dat denk ik dan.
Kabelfabrikanten worden er rijk van!
Ja, ik vind het erg vervelend dat al die telefoons geen gewone mini-hdmi hebben. Nu moet ik zon'rare converterkabel ergens vandaan toveren om MHL te laten werken, en dat kost weer zo 30 euro. HDMI werkt prima voor ongeveer al je multimedia spul. Zouden ze meer moeten implementeren.
Voordeel van MHL is dat het over de standaard micro-USB poort gaat, en je dus maar 1 aansluiting op je telefoon nodig hebt. Voor mini-DP zit je weer met een extra gat in je telefoon.
Tsja, niets mis mee met zo'n gat toch? Ik vind het juist handiger. Alles kan HDMI aan tegenwoordig.
Heel leuk zo'n kleine connector, maar serieus gaan ze nu uit van een kabel van 1,50?
Dat is prima voor apparatuur naast je TV, maar met zo'n afstand is het toch absoluut niet geschikt voor welk ander ander mobiel apparaat dan ook, of kunnen die repeaters ook in de TV/beeldscherm zitten?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True