Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 335, views: 43.806 •

De ChristenUnie en de SGP willen een pornoblokkade invoeren in Nederland, maar het voorstel gaat het niet halen: daarvoor is geen meerderheid in de Tweede Kamer. De Britse regering kondigde afgelopen week aan met een dergelijke blokkade te komen.

Viezerik.Zowel de PvdA als de VVD, die samen een meerderheid in de Tweede Kamer vormen, zal een pornoblokkade niet steunen. Eerder op vrijdag stelde de ChristenUnie een dergelijke blokkade voor: volgens die partij kan porno schadelijk zijn. Alleen als een internetgebruiker daar zelf voor kiest, kan het filter worden uitgeschakeld.

"Porno geeft met name kinderen en tieners een verkeerd beeld van seksualiteit", aldus Kamerlid Joel Voordewind van de Christenunie. De partij was niet bereikbaar voor verder commentaar. De SGP steunt het voorstel in ieder geval. "Nu komen heel veel kinderen ongewenst in aanraking met dergelijke content, en met een standaard filter is het makkelijker om dat te weren", aldus SGP-woordvoerder Arnoud Proos.

PvdA-Kamerlid Astrid Oosenbrug noemt het voorstel van de ChristenUnie 'echt geen goed plan'. "Dit is de verantwoordelijkheid van de ouders", aldus Oosenbrug. "Als je als ouder echt wil dat porno wordt geblokkeerd, dan kun je zelf een filter installeren. Daar hoeft de overheid zich niet mee te bemoeien." De VVD is het daarmee eens. "Wij vinden het onwenselijk dat kinderen in aanraking komen met porno, maar dat betekent niet dat wij daarin een rol voor de overheid zien", aldus VVD-Kamerlid Bart de Liefde. "Filters bestaan, en het is verstandig als ouders die inschakelen, maar het is niet de verantwoordelijkheid van de overheid om een blokkade in te stellen."

Het plan komt nadat de Britse premier David Cameron eerder deze week aankondigde met een pornofilter te willen komen. Daarmee zegt Cameron kinderen te willen beschermen. Voor nieuwe internet-abonnees moet porno standaard worden geblokkeerd; bestaande abonnees moeten kiezen of ze het filter wel of niet willen inschakelen. De Britse Open Rights Group zegt na met isp's te hebben gesproken dat het filter meer dan enkel porno zal blokkeren; ook gewelddadige content, websites over anorexia en over zelfmoord kunnen worden geblokkeerd, al is onduidelijk of dat standaard zal gebeuren. IJsland kondigde eerder al aan met een pornoblokkade te komen.

Reacties (335)

Reactiefilter:-13350291+1178+224+34
1 2 3 ... 9
Echt het absolute toppunt van kortzichtigheid en betutteling. Ik ben zelf geen groot kijker maar wat is er mis met Porno? Ik begrijp dat het niet altijd even vrouw/of/manvriendelijk is, het niet altijd het beste is voor iedereen en veel ervan vind ikzelf vrij smakeloos. Maar is dat niet gewoon menselijk, veel mensen vind ik ook gewoon smakeloos, ik zit er ook niet op te wachten Patty Bard met haar onsamenhangende voorkomen op de TV te zien. En wat gaan mensen doen als ze niet meer effe de voeste kunnen knallen achter hun laptop, hoeveel verstokte maagden zijn er niet waarbij dat nog een beetje spanning geeft. Als je dingen gaat onderdrukken neemt het altijd en alleen maar extremere vormen aan. Juist als mensen niet de kans krijgen hun sexualiteit te ontdekken en ontwikkelen krijg je de grote problemen, ik gun die pubert wel hun dagelijkse portie girl-on-girl actie, niets mis mee!

Godsamme we zijn allemaal mensen, én dieren, waarom kunnen we daar niet gewoon normaal over doen. En wie geeft die gristenen het recht ons de wet voor te schrijven, ik vind religie en kortzichtigheid minstens zo giftig voor de maatschappij als porno, maar mij hoor je toch ook niet zeuren dat alle kerken dicht moeten?
Het probleem is dat de religieuzen niet willen inzien dat ook de seksuele moraal veranderd is. Tegenwoordig gaan we daar heel anders mee om dan een 50 jaar geleden. Helaas hebben de religieuzen last van 'vendor-lockin' mbt hun niet-up-te-daten boekwerk waardoor er wrijving ontstaat. Daarbij, wat win je ermee? In die anderhalve decennia dat ik online ben heb ik misschien een tien keer iets op mijn scherm gekregen wat ik echt niet had verwacht. Al het overige heb ik zelf opgezocht (internet is immers pull, anders dan bij de (push) tv bepaal ik zelf wat ik wil zien). Daarom slaat regelgeving nergens op omdat degene die met porno geconfronteerd worden op dat moment al _bewust_ de keuze hebben gemaakt om dat te willen zien. En de kindertjes uit de wind houden? Daar heeft Eminem ("They got the Discovery Channel don't they?") al eens over gezongen.
On topic: Kunnen we het niet veel simpeler doen: alle mensen die hier behoefte aan hebben kunnen bij één (of enkele) ISPs een abonnement nemen. Dan heeft de rest er geen last van en worden zij niet geconfronteerd met de wereld buiten Eexterveenschekanaal.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 26 juli 2013 15:05]

On topic: Kunnen we het niet veel simpeler doen: alle mensen die hier behoefte aan hebben kunnen bij één (of enkele) ISPs een abonnement nemen. Dan heeft de rest er geen last van en worden zij niet geconfronteerd met de wereld buiten
Eexterveenschekanaal.
en die is er dus al... waar de complete Biblebelt mee surft: http://www.filternet.nl/

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 26 juli 2013 15:16]

Dat heb je niet correct. Deze maken gebruik van KlikSafe (http://kliksafe.nl/).
Filternet wordt nog aangeboden maar veel zijn overgestapt op Solcon, die bieden ook een internet filter.
En ik zie het probleem niet zo; als je porno wil kijken zet je het toch weer uit ?
Als je geen porno wilt zien zoek je het toch gewoon niet op :)
't probleem is dat het tegenwoordig, dikwijls ongewenst op je scherm verschijnt. Niet persé porno in de harde zin van het woord, maar naakte / schaars geklede vrouwen wel.

En als mijn kind van 2 een kinderfilmpje kijkt op youtube o.i.d. dan wil ik niet dat dit soort beeldmateriaal op het scherm tevoorschijn komt.

Of de overheid daar in moet voorzien of niet, is uiteraard een andere discussie.
Weet je wat zo grappig is in deze hele discussie.

Bij het minste of geringste van problemen krijgt de overheid de schuld. die moeten beter controleren en eigen verantwoording is dan ver te zoeken.

De overheid komt nu met iets en mensen roepen massaal dat die eigen verantwoording is.

Als diezelfde mensen die dit nu roepen ook ophouden de overheid bij het minste of geringste de schuld in de schoenen te schuiven dan mogen ze best roepen wat ze willen.

Ik wordt alleen een beetje ziek van de schijnheilige massa die dan het ene roept en dan weer het andere, net hoe het het beste uitkomt.
Maar bij dat verantwoordingsgevoel zit nu net het probleem, niet elke ouder/begeleider heeft dat of in mindere mate. Dus is de vraag of tweede kamer moet ingrijpen, wat weeg zwaarder die kinderen die mogelijk verkeerd beeld creëren of de betutteling tegengaan. Schijnbaar vinden de dames en heren in tweede kamer het ook niet zo belangrijk of het de kinderen schaad, want zonder er echt verstand van te hebben beslissen ze dat niet nodig is. Zelfde als je iemand beschermt tegen zichzelf, die kunnen het dus niet zelf oplossen en is ingrijpen gewenst.

Ik vraag me altijd af met welke informatie of studies ze deze beslissingen nemen, als je er over nadenk welke achtergronden deze mensen hebben die voor onze alle beslissingen moeten nemen dan is dat best beangstigend hoe snel ze iets beslissen wat 17 miljoen mensen raakt. 8)7
In hoeverre de "snelle reactie's" onderbouwd worden weet ik niet, maar in principe zijn er ministeries met ambtenaren die als het goed is meer specifieke kennis hebben.
@mad_max234

Of ze er verstand van hebben of niet maakt in dit gevaal totaal niet uit.
Dit is een geloofs overtuiging verzoek om een wet te maken van bepaalde morele waarden waar zij in geloven.

Als je nog enigzins het idee wil hebben dat je in een vrij land woont dan moet je dit soort onzin ideeen gelijk de grond in boren zonder daar 1 euro voor uit moeten geven aan een onderzoek.

Respect hebben voor je medemens is prioriteit nummer 1 en zolang porno kijken niet veboden is bij wet dan heb je dikke vette pech met je verzonnen morele waarden.
Als je nog enigzins het idee wil hebben dat je in een vrij land woont dan moet je dit soort onzin ideeen gelijk de grond in boren zonder daar 1 euro voor uit moeten geven aan een onderzoek.
Ik vind dit filter ook geen goed idee, maar je reactie is erg kort door de bocht. De overheid beschermt kinderen ook tegen sigaretten, alcohol en kansspelen; ook in een vrij land. Als het zien van blote mensen bewezen schadelijk zou zijn voor kinderen zou je dat best als argument voor een default-filter kunnen nemen.
[...]
Ik vind dit filter ook geen goed idee, maar je reactie is erg kort door de bocht. De overheid beschermt kinderen ook tegen sigaretten, alcohol en kansspelen; ook in een vrij land. Als het zien van blote mensen bewezen schadelijk zou zijn voor kinderen zou je dat best als argument voor een default-filter kunnen nemen.
De overheid beschermt kinderen tegen zulke dingen omdat ze bij wet verboden zijn onder een bepaald leefttijd.
Porno heeft niks anders dan een kijk wijzer en nagenoeg elke filter systeem ooit bedacht is in het leven geroepen om de ouders hierbij te helpen.
Dus zeg nou zelf moeten we nou een wet maken voor luie ouders terwijl het onderwerp waar het omgaat niet bij wet verboden is?

Wat ik persoonlijk een veel beter idee vindt is wat ze in Californië hebben gedaan. Het verplicht stellen van condooms in porno material.
Dan als de kinderen toch ernaar kijken ze gelijk zien ze hoe en wat en los je gelijk een groot probleem op mbt tiener moeders. Dat gebeurt namelijk 9 van de 10 keer puur vanwege onwetendheid omdat de ouders altijd maar hormonen proberen te verbergen.
Het is net alsof je voor een tornado gaat staan, je hand op houdt, en gaat schreeuwen dat het moet stoppen.
De overheid beschermt kinderen tegen zulke dingen omdat ze bij wet verboden zijn onder een bepaald leefttijd.
Porno heeft niks anders dan een kijk wijzer en nagenoeg elke filter systeem ooit bedacht is in het leven geroepen om de ouders hierbij te helpen.
OK, ik meende dat het verboden was voor kinderen ernaar te kijken. Desalniettemin, als het erg schadelijk zou zijn (denk ik niet) is dat wel een argument voor een filter. Filteren bij de provider zou ook moeilijker te omgaan zijn dan filteren op de PC / router.

Verder:
Je spreekt je zelf wel heeeeel erg tegen als je eerst zegt:
zeg nou zelf moeten we nou een wet maken voor luie ouders
en dan:
Het verplicht stellen van condooms in porno material.
Dan als de kinderen toch ernaar kijken ze kijk zien ze wat en hoe het werkt en los je gelijk een groot probleem op mbt tiener moeders.
Begrijp ik goed das als de ouders te lui/dom/preuts zijn om over seks te praten moeten er dan maar 'educatieve' pornos met condooms moeten komen?
Maar als ze te lui/dom zijn om een pornofilter in te stellen is dat hun eigen probleem. Beetje tegenstrijdig, niet?

Bovendien los je het probleem echt niet ermee op, dat zit veel veel dieper dan "max hardcore doet geen condoom om dus hoef ik het niet".

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 27 juli 2013 22:07]

Het gros dat in de Tweede Kamer zit heeft het hoger onderwijs gevolgd en dus moeten ze zelf zo wijs zijn om hulp van derden in te schakelen. Doorgaans gebeurt dat ook vaak, zoals het inschakelen van het CPB voor cijfers etc of laten doen van andere onderzoeken door diverse onderzoekscentra.

In deze kwestie zou het inschakelen van derden ook niet verkeerd zijn. Zo zouden minister bijvoorbeeld er voor kunnen kiezen om bestaande onderzoeksresultaten te raadplegen aangaande de invloed en gevolgen van porno of juist nieuwe onderzoeken te starten.

Kennelijk vinden ze het niet zo'n ingrijpende kwestie en kan je om die reden de vraag stellen of de Tweede Kamer geschikt is om daarover te beslissen zonder hulp van derden. Wellicht vinden ze het niet schadelijk genoeg en zijn andere zaken belangrijker.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 27 juli 2013 16:49]

En wat is er nou mis met schaars geklede vrouwen? Dat zijn borsten he papa? ja zoon.... end of horrible conflict....

Bovendien is youtube een slecht voorbeeld, daar met safesearch je dit soort reclame gewoon niet krijgt. Als je dat niet aanzet als ouder is dat je eigen verantwoordelijkheid. Samen met ghostery ben je van 99,99999% van deze situaties af.
Helemaal niks, maar gaat hier over porno, 18+ materiaal wat dus eigenlijk afgeschermd moet zijn van kinderen!
Dat wilde ik dus net zeggen. Het vrouwelijke lichaam is puur natuur. Als mijn zoontje van twee een naakte of schaars geklede vrouw ziet, is hij niet eens onder de indruk. Waarom niet? Omdat IK, als ouder zijnde, er geen big deal van maak.

Daar staat tegenover, dat ik meerdere ouders ken met een sterk onderdrukkende instelling jegens hun kinderen en die kinderen knijpen hun moeder in haar borsten en trekken de rokjes van kleine meisjes omhoog op drie, vier jarige leeftijd.

Ik ben ervan overtuigd dat een kind ALLES kopieert van zijn/haar ouders. Dus als jij ergens interessant over doet, van: Oh, dat moet je maar niet zien hoor! Of, dat moet je niet doen hoor! Dan word het interessant en werkt het averechts.
Wat je in porno ziet, zou ik verre van omschrijven als 'puur natuur'. Verder wil een verbod op porno niet zeggen dat er geen schaars geklede dames te zien mogen zijn. Daar valt immers wel een duidelijk onderscheid te maken.

Niet dat ik voor een pornoverbod ben, maar ik zie mensen hier het begrip 'porno' wel èrg breed toepassen op deze discussie.
't probleem is dat het tegenwoordig, dikwijls ongewenst op je scherm verschijnt. Niet persé porno in de harde zin van het woord, maar naakte / schaars geklede vrouwen wel.

En als mijn kind van 2 een kinderfilmpje kijkt op youtube o.i.d. dan wil ik niet dat dit soort beeldmateriaal op het scherm tevoorschijn komt.

Of de overheid daar in moet voorzien of niet, is uiteraard een andere discussie.
Ik wil niet perse op de man spelen, maar ik krijg op de pc van mijn vrouw geen rare filmpjes tussen de kinderfilms door.

Dankzij google en jouw voorkeuren, bepaalt youtube JULLIE volgende mogelijkheid.
Op mijn pc, daar is de realiteit net wat ander, en de volgorde ook ...
Ze zien op Internet niet veel meer dan wat ze op discovery channel zien ;p

Serieus, bij de reclame op o.a. youtube heb ik ook zo mijn bedenken van is dit wel geschikt voor de doelgroep die dit kijkt? Maar dat is met reclame algemeen.
't probleem is dat het tegenwoordig, dikwijls ongewenst op je scherm verschijnt. Niet persé porno in de harde zin van het woord, maar naakte / schaars geklede vrouwen wel.
Ik zie drie heel andere problemen:

1. Een stel orthodoxe religieuzen wil hun wereldvisie/ideologie opleggen aan de rest van de bevolking. Bewegen we ons zo niet op het hellend vlak genaamd Sharia? (maar dan de Christleijke variant) O-) _/-\o_

2. Wat zou vervolgens de definitie worden voor gefilterd materiaal?
Er wordt het woord porno genoemd, maar dat omvat in de praktijk een
heel scala aan "sexuele" uitingen van oppervlakkige erotiek tot hard core sex.
Hierboven wordt "schaars gekleed" als criterium aangehaald. Wat wordt verstaan met schaars gekleed: Blote tepels, tepels door dunne kleding, blote schouders, blote enkels. |:(
Uiteindelijk zal de persoon die cencureert hier een keuze in moeten maken. Een goede definitie zal namelijk zo goed als onmogelijk gemaakt kunnen worden. Wat voor voor de een schokkend is, is voor de ander het normaalste van de wereld. dat wordt dus een subjectieve filtering.
Vooral als de wet door politici in vage bewoordingen geformuleerd zou worden. Dan valt er in de pratijk alles onder. Zelfs kabouter Plop, als het de cencuur zo uit komt.

3. Wat wordt er allemaal gefilterd?
Alle sites waar "schokkende" teksten of beelden op staan. Ook al is het alleen maar een third party reclame.
Moet bv. de tekst XXX altijd geblokkerd worden, of niet op IMDB en wikipedia om de film xXx toch te kunnen raadplegen.
Betekent dit dat Shakespeare ook verboden moet worden? Of de teksten uit de bijbel die dubbelzinnig uitgelegd zouden kunnen worden.
(Voor de liefhebbers die de twee werken tegen elkaar willen afwegen adviseer ik om de film Porky II (nog) maar eens te bekijken :Y) ).
Ik denk dat je hier wat kort door de bocht gaat. Er word hier niets geforceerd of verboden. Het gaat er alleen om of de default instelling een filter heeft of niet. De eigenaar van de verbinding kan deze dan omzetten...

Dat is alles... Geen sharia, geen orthodoxe dwang... Een default setting voor een filter.

De mening over dit onderwerp zal flink verschillen afhankelijk van de leeftijdsgroep waar je in zit.

Vroeger als student had ik hier ook moeite mee gehad. Nu ben ik ouder en heb een zoon en een dochter. Mensen krijgen een heel ander beeld van relaties en sex door middel van porno. Vooral als je hiermee in aanraking komt voordat je echte relaties hebt gehad kan het op de lange termijn moeite geven. Als mijn dochter 14 is, dan wil ik dat ze eerste een leuk vriendje ontmoet die haar respecteerd voor wie ze is. Niet iemand die haar als object ziet. Bovendien is er een realistsch gevaar tegenwoordig van oudere tieners/twintigers die meisjes van 14-17 benaderen voor chats. Aangezien op die leeftijd onzekerheid een grote rol speelt is er een grote kans op misbruik.

Bij mij gaat de PC op slot als de kinderen ze gaan gebruiken. Ik vind het idee zo slecht nog niet. Heeft niets met religie te maken, gewoon ouderschap.
En een filter houdt die geile twingers tegen denk je? Je moet gewoon zelf in de gaten houden wat je kinderen doen. Dat is geen taak van de overheid.
Inderdaad, waarom schuift iedereen zijn verantwoordelijkheid zo makkelijk naar de overheid? We zijn allemaal mensen en eigen baas over ons leven en tot op zekere hoogte en tot op zekere leeftijd over dat van onze kinderen -- ook al is die term wellicht wat extreem.

Stel de grenzen waarvan jij denkt dat die gezond zijn voor het kind en breid die langzaam uit zodat het kind stapsgewijs kan wennen aan wat de wereld te bieden heeft.

Hierboven noemt iemand een 14 jarige dochter: natuurlijk is de pubertijd een 'moeilijke' tijd voor het kind, en kan ze verkeerde keuzes maken, maar uiteindelijk is dat toch hoe wij, als mens zijnde, leren.

We lopen niet direct na de geboorte, we vallen eerst 30 keer. Hetzelfde geldt voor fietsen. En hetzelfde geldt voor relaties. Ja, je dochter zal waarschijnlijk één of twee keer thuis komen met een debiel van een vriendje. Je kunt je er tegen verzetten, maar, zoals ik eerder ook al zei, hoe meer je je ertegen verzet, hoe interessanter het wordt en hoe groter de kans word dat ze met dat sukkeltje het bed in duikt. Je dochter zal haar kop stoten, maar je moet haar de gelegenheid bieden om die fouten te kunnen maken, zonder onomkeerbare gevolgen, zodat ze ervan kan leren en ze uiteindelijk zal trouwen met een aardige man die goed voor haar zorgt en haar met respect behandeld.

Het enige wat je kan doen is haar goed voorbereiden, zorg ervoor dat ze goed op de hoogte is van de beschikbare voorbehoedsmiddelen en zorg ervoor dat ze genoeg self-esteem heeft, zodat ze in ieder geval het gros van de klootzakken ontwijkt.

Meer kun je niet doen. Ze moeten uiteindelijk op eigen voeten kunnen staan.
Bij mij gaat de PC op slot als de kinderen ze gaan gebruiken. Ik vind het idee zo slecht nog niet. Heeft niets met religie te maken, gewoon ouderschap.
Het idee is in die zin slecht dat het niet de taak van de overheid is om censuur toe te passen.

Maar wat het idee misschien nog wel veel slechter maakt is dat -in het geval van UK- om een opt-in (!) gaat.

Iedereen die porno wil bekijken en/of tegenstander van censuur is wordt geregistreerd. Lijkt mij een uitermate onwenselijke situatie.

Niets meer dan pure verspilling van belastinggeld.

En als dit is uiteraard slechts een eerste stap om verdergaande censuur toe te passen zodra het filter er eenmaal is.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 26 juli 2013 19:49]

Vergelijkbaar met het bel-me-niet register. Als je niet wilt worden lastig gevallen moet je je registreren in een database.
Het grote struikelblok bij dit idee is echter dat de default 'blokkeren' is, tenzij je je 'afmeld'. Door die policy te hanteren (versus een opt-in policy) moet iemand die wel graag porno wil kijken zich actief registreren bij z'n ISP.

Hierdoor bouw je meteen een "pornokijkers lijst" op als ISP, en dat is onwenselijk. Voor de consument omdat z'n privacy in het geding is, en ik moet er ook niet aan denken wat er gebeurt als zo'n lijst eens ontvreemd wordt of door een rancuneuze werknemer ineens op straat list.

Daarnaast werkt het technisch ook niet. Zo'n blokkade zal vermoeddelijk op IP- of domein basis werken. Zo'n blokkade is dan heel simpel te omzeilen door gebruik van een proxy server vanuit het perspectief van de consument.

Bij veel online reclame aanbieders (zo ook Google) is adult content al niet toegestaan. De adult content die je nu wel als reclame/popups ziet is dus al wat dubieus qua reputatie. Je kunt er vergif op innemen dat vanuit perspectief van de content aanbieder, ze ook wel maatregelen bedenken om deze blokkade te omzeilen.

Nu worden veel sites gehacked om vervolgens bijvoorbeeld een phishing site op te plaatsen of spam te sturen. Met deze blokkade komt daar het hosten van adult content (banners) bij, omdat dan de blokkade in de UK te omzeilen is.
Ja en als een kind in de zee verdinkt heeft de strandwacht niet zijn werk gedaan. De ouders hebben natuurlijk niets fout gedaan... Het is je ouderlijke plicht om je kind te beschermen en dit houd dus in dat je zelf actief moet optreden en niet passief de overheid de boel moet laten opknappen. Het voorstel heeft het tenslotte niet voor niets hier niet gehaald.
Een filter instellen kan je als ouder toch gewoon sowieso doen? Prima idee, dat hoort bij verantwoording nemen als ouder. Waarom moet de overheid er dan iets mee?

Er zijn al voldoende filtermogelijkheden, en isp's met filter waar je als consument voor kan kiezen. Er wordt hier geageerd tegen het idee dat de overheid dit op gaat leggen, niet tegen het idee dat mensen controle willen hebben over hun eigen internetverbinding.

Het enige dat ik me wel afvraag is of zo'n filter ook werkt tegen pornobanners op bijvoorbeeld the pirate bay (of mag ik dan helemaal niet meer naar fucktimkuik.org?).

[Reactie gewijzigd door Jheroun op 26 juli 2013 22:37]

perry gaat wel kort door de bocht, maar ik denk dat je zelf ook een aantal dingen over het hoofd ziet / onder het tapijt veegt.

Ten eerste, voor zover ik het artikel lees is het enige wat de Kamer nu zegt: er komt geen filter met een verplichte opt-out, dat is alles. Elke provider (of softwarefabrikant) kan nog steeds een filter aanbieden dat mensen "vrijwillig" (opt-in) installeren net-neutraliteit zou roet in het eten kunnen gooien van providers die het aanbieden, dat weet ik niet zeker, het is niet alsof dat verboden wordt ofzo.

Ten tweede, als zo'n filter er komt dan heeft dus elke provider in Nederland een lijst (de kolom "pornofilter" in de klanten-database) van "zieke geesten", "perverselingen" of welk ander woord populair wordt in de publieke opinie bij de eerste de beste hack waarbij zo'n lijst op straat komt te liggen (en laten we eerlijk zijn, er zijn waarschijnlijk heel veel script kiddies die dat gaan proberen; dikke kans dat er eentje geluk heeft).

Een tijdje geleden was ik, uit nostalgie, op zoek naar "15 miljoen mensen", toen ik (totaal onverwacht) een This video may be inappropriate for some users.-waarschuwing kreeg...!? Die reclame is tijden lang, op prime time, uitgezonden op alle Nederlandse netten. Geen idee wat er mis mee is (zal wel ergens in de achtergrond een topless vrouw op het strand liggen??), maar het moet kennelijk achter een filter...
Nu kan ik op Youtube nog makkelijk aanmelden en op zeur niet zo, stom ding "Ok" klikken, maar als het wettelijke filter zo onzinnig-streng wordt, wat moet ik dan? Ook al weet iedereen dat het filter veel te streng is en heeft iedereen het uitstaan, ik zou me toch een beetje raar voelen als ik de klantenservice vraag om het pornofilter (want tja, zo blijft het toch heten) uit te zetten.

En misschien wel de belangrijkste reden: het is een ontzettende kop-in-het-zand aanpak! Het zal nooit waterdicht worden; dat weet ik, dat weet jij, dat weet zo'n beetje iedereen hier..., maar een groot deel van Nederland zal daar niet bij stilstaan; die zet zo'n filter aan en denkt dan dat ie er geen omkijken meer naar heeft. Die twintigers waar jij het over hebt die zullen bijvoorbeeld niet gefilterd worden. Dikke kans dat je daar te laat achterkomt als je blindelings aanneemt dat je pc helemaal "porno-vrij gefilterd" wordt.
Er wordt wel iets geforceerd: Er wordt je namelijk een filtering opgelegd, gebaseerd op de normen en waarden van de CU.

Dat je het kan uitzetten maakt in dezen helemaal NIETS uit.

Alsof je de supermarkt op een dag niet zomaar meer binnen kan lopen, maar eerst een brief naar de gemeente moet schrijven met je naam, adres, telefoonnummer, en het verzoek of je AUB weer naar binnen mag.

Overigens heb ik niets over relaties in porno gezien. Wel veel nieuwe dingen om uit te proberen op sexueel gebied.
In mijn opinie is iets als GTST een stuk slechter voor een kind's wereldbeeld dan een stel ketsende volwassenen.
Kind van 2 zal het niet herrineren etc, wel ben ik het eens dat sommige ads gewoon TE zijn, het is soms zelfs al dat spellen (mmorpg's) ads hebben met pixelcharacters met tieten van hier tot aan Tokio en outfits die bijna niets verbergen.... alleen maar om zo de pixelgeilende mannen aan te trekken. Maarja adblockers FTW...
Sinds dat YouTube onder google valt staan er eigenlijk geen pornografische filmpjes meer op het word niet heftiger dan de reclames op tv
Er staan toch zeker wel 18+ filmpjes op Youtube.
En die kan je enkel bekijken wanneer je ingelogd bent met een account en je leeftijd hoger dan 18 staat, dus kinderen zonder login zullen dit niet te zien krijgen...
Klopt, en je moet ook zoeken, maar jij en ik weten beide wel dat een slimme 14-15 jarige gewoon 18+ als leeftijd kan en zal opgeven wanneer hij/zij dat nodig vind.
Zo makkelijk is het niet. Je komt bijna vanzelf porno tegen op het web, het is zo aanwezig dat je er niet meer naar hoeft te zoeken. En dus komen jonge kinderen er ook ongevraagd mee in aanraking, wat kan leiden tot een raar beeld van seks.

Er is op dit moment juist veel onderzoek gaande wat de effecten zijn van porno kijken op vooral mannen. Het is jammer dat het bezwaar nu uit de christelijke hoek komt, want dat maakt de argumenten meteen godsdienstig. Echter raken mannen gewoon gewend aan heel snel en heel veel nieuwe prikkels, iedere keer een nieuwe dame in een nieuw filmpje. Dat terwijl in een normale relatie er maar 1 dame is en dus veel minder seksuele prikkels. Dat kan voor nogal wat problemen zorgen, waaronder erectieproblemen. Zie ook Gary Wilson met zijn great Porn experiment. (http://www.youtube.com/watch?v=wSF82AwSDiU&)

Nu, ik ben het helemaal eens met iedereen dat je de vrije keuze moet hebben in wat je online opzoekt en wat niet. Maar dit voorstel verbied je ook niet om dat te doen, het vraagt je alleen bewust de keuze te maken om het op te gaan zoeken door eenmalig aan te geven dat je dat wilt kunnen doen.
Het argument van vrije keuze wordt ook dikwijls in ander soortige lobbies tegen wetgeving gebruikt, waaronder de tabaks, voedings en farmaceutische industrie. Iemand 'Thank you for smoking' gezien? Zelfde argument, maar dan voor roken: Ik wil sigaretten kunnen kopen, want ik wil vrije keuze of ik ga roken of niet.
In principe een valide argument, maar het is ook gebruikt om tegen te proberen te houden dat jongeren sigaretten konden kopen. En zeker in dit soort situaties waarbij het moeilijk is om de gevolgen van je keuze op de lange termijn te zien mag van mij de overheid daar zeker zorgen voor en waarschuwing of hogere drempel.
Ok, Mr Pan. Jij bent als gezonde kerel netjes getrouwd met een mooie vrouw. Kindertjes en zo. Maar ja... Zo af en toe een weekend alleen. Hoe ga jij je vrouw vertellen dat je dat porno filter er graag vanaf wilt halen? Dat doe je dus niet - want dat kan je niet uitleggen aan je vrouw...

En als morgen de overheid bepaalt dat het voor onze kinderen ook erg slecht is om informatie over euthanasie te lezen, of annorexia, of het bouwen van een vuurwerkbom en dat allemaal achter een filter stoppen - haal jij dat filter dan ook weer weg? Dan val je wel op bij de mannen van de NSA & AIVD, als 'bypasser' van de filters...

De overheid moet je niet wantrouwen, maar vertrouwen is ook niet goed. Wie het vandaag goed met je voorheeft, probeert je morgen een oor aan te naaien.
Ok, Mr Pan. Jij bent als gezonde kerel netjes getrouwd met een mooie vrouw. Kindertjes en zo. Maar ja... Zo af en toe een weekend alleen. Hoe ga jij je vrouw vertellen dat je dat porno filter er graag vanaf wilt halen? Dat doe je dus niet - want dat kan je niet uitleggen aan je vrouw...
Ik moet wel zeggen dat je dan een redelijk stoffig, conservatief huwelijk hebt als je niet eens met je vrouw over porno mag praten. Als koppel porno kijken kan soms juist heel opwindend werken hoor :Y)
Zelfs bij die kiezers van de SGP wordt er porno gekeken, even naar het volgende niet SGP dorp de videotheek in en hup huren die boel.

Porno, Sex, Hoeren het bestaat al zo lang, langer als het SGP geloof en welk andere geloof dan ook. Het enige verschil is dat men bij de SGP de schijnheiligheid schijnbaar wil ophouden.
Dat ik porno kijk was zo ongeveer het enige waar mijn vrouw niet over lag te miepen toe ze nog mijn leven verziekte...

Is dat echt zo een onbesprekelijk thema bij anderen?
Volgens mij kan je de bijbel tijdloos, maar kan je hem wel up2date interpreteren. Dat is waar veel mensen volgens mij moeite mee hebben.

En ik zie het probleem wel, waarom een oplossing voor een probleem bedenken wat helemaal geen probleem hoeft te zijn?
Maar je kan ook Harry Potter up2date interpreteren. Het is net wat je er in wilt zien. Je kan een Pornofilmpje namelijk ook zien als ''vermaak'' in plaats van een ''guide/manual.''
Het moet gewoon niet zo ver komen dat de overheid censuur op welke manier dan ook gaat toepassen. Tegenwoordig wordt onze privacy al onder vuur genomen door het woord ''terrorisme'' te gebruiken, we mogen het niet zo ver laten komen dat we ook niet meer mogen zeggen wat we denken.
Bijbel tijdloos?

Exodus 34:

13 Breek hun altaren af, verbrijzel hun gewijde stenen en hak hun Asjerapalen om,
14 want jullie mogen niet voor een andere god neerknielen. De HEER, de Afgunstige, duldt immers geen andere goden naast zich.
15 Sluit geen verbond met de inwoners van dat land, want wanneer die zich met hun goden afgeven en offers aan hen brengen, zouden ze jullie uitnodigen om aan hun offermaaltijden deel te nemen.
16 En als jullie uit hun dochters voor je zonen vrouwen kiezen, en die vrouwen geven zich met hun goden af, zullen ze ook je zonen daartoe verleiden.

Heel modern, tolerant en multicultureel, nietwaar?
Licht off-topic, maar wat daar staat is precies hoe jij reageert...

duldt geen andere goden naast zich Jij accepteer ook niet dat er mensen zijn die de waarden en normen zoals ze die uit de bijbel afleiden belangrijk vinden. Belangrijk genoeg om ze aan andere mensen te laten weten.

Je gaat daarnaast voorbij aan het feit dat wat er staat ook tegenwoordig nog klopt. en die vrouwen geven zich met hun goden af, zullen ze ook je zonen daartoe verleiden. Wanneer mensen die vinden dat porno geen probleem is mensen die dat wel vinden belachelijk verklaren, proberen ze al dan niet expliciet anderen te verleiden tot het kijken of accepteren daarvan. In hoeverre is dat tolerant? Wat er staat is in mijn ogen in ieder geval niet ouderwets of discriminerend...

[Reactie gewijzigd door bramseltje op 26 juli 2013 21:59]

Hoewel ik deze discussie zinloos vind worden is er wel een verschil tussen intolerantie in het algemeen (bijvoorbeeld door een boek dat voorschrijft wat je mag aanbidden, hoe je je vlees moet eten en dat je mensen die anders doen dan jij moet haten) en intolerantie tegen intolerantie, vooral als die laatste actief wordt (acteren op het feit dat iemand anders iets doet wat jij nooit zou doen).

Dat komt eigenlijk weer neer op respect voor elkaars vrijheden, leef je leven allemaal zoals je wilt maar ga andere mensen niet zitten beperken in wat zij wel of niet mogen omdat jij er wat van vindt. En daar gaat het hier ook om: groep x wil een pornofilter, wat ze gewoon zelf al in kunnen stellen, daar zit niemand mee. Maar dat is vervolgens niet genoeg, dan moet het pornofilter ineens standaard voor iedereen gelden, want je kan het toch uitzetten? Bizar.

Iets niet verbieden maar wel opdringerig lastig maken, wat dit is, is nooit een goed idee. Al ware het maar om de overheid niet teveel mogelijkheid te geven te spelen met het filter, voordat je het weet leef je in totalitair Teevenland waarin je standaard ook niet naar torrents kan zoeken of naar zoekopdrachten met het woord "hack" erin...
Niet alleen maar licht off-topic, maar goed :)
Jij accepteer ook niet dat er mensen zijn die de waarden en normen zoals ze die uit de bijbel afleiden belangrijk vinden
Hoe weet jij wat ik accepteer? Het maakt me niets uit als iemand naar de kerk gaat of aan Ramadan doet. Wat me stoort is dat de bijbel wordt geprezen door mensen die verzwijgen dat het boek probeert tot religieuze haat aan te zetten. En ja, als je die dingen weglaat (of als je je op het nieuwe testament concentreert) kun je er ook wat goeds uithalen, net als uit ieder boek wat veel bladzijden heeft. Ik kan dat probleemloos accepteren, beoordeel met svp niet zo snel.
Wanneer mensenwie? die vinden dat porno geen probleem is mensen die dat wel vinden belachelijk verklarenwaar?, proberen ze al dan niet expliciet anderen te verleiden tot het kijken of accepteren daarvan. In hoeverre is dat tolerant? Wat er staat is in mijn ogen in ieder geval niet ouderwets of discriminerend...
Wauw dat gaat snel. Hier wordt gewaarschuwd dat ik met mensen met een ander geloof niet om moet gaan zodat ze mij niet kunnen ompraten, nee, ik moet hun altaren afbreken. Dat is echt wel discriminerend. Wat daar staat klopt niet en wie zich eraan houdt is niet goed bezig. Als ik een boek schrijf waarin staat dat je niet met buitenlanders moet praten omdat ze dan je kinderen verleiden, en dat je in plaats daarvan hun huizen af moet fikken staat hier de politie op de stoep hoor...

Hoe trek je precies de conclusie dat hier geen discriminerende tekst staat, en dat integendeel mensen die porno accepteren intolerant zijn? En wie verklaart mensen die porno niet goed vinden belachelijk?
Sorry, maar die verhalen omnibus heb ik daadwerkelijk van voor tot achter gelezen en ik kan het toch echt niet een up2date boek noemen. Het meest recente verhaal daarin is ruim tweeduizend jaar oud...

Ik zie het probleem niet zo, want als je geen porno wil kijken, dan surf je toch gewoon niet naar die pagina's...

Als je wordt lastig gevallen door porno reclame, dan kom je gewoon op de verkeerde websites. Als je geen vrouwen van lichte zeden wil zien, moet je niet door de rode buurt lopen. Als je geen biblethumpers wil zien, moet je een heel eind omrijden (die zwarte kousen gemeentes lopen als een band door Nederland)...

Persoonlijk zie ik liever een verbod voor religieuze organisaties die hun 'Waarheid' aan de deur komen verkondigen, die kan ik namelijk absoluut niet zelf meiden...
Het is nog veel simpeler, als je last hebt van content die je niet wil zien, dan stel je daar zelf toch gewoon even een filter voor in? Probleem opgelost.
Dat is toch de omgekeerde wereld? Als jij niet van raceauto's houdt, ga je toch ook niet naar het circuit?

Over het algemeen is filteren slecht, als in technisch moeilijk.
Er zal mogelijk ook de verkeerde content geblokkeerd worden.
Opvoeden is een betere oplossing, vind ik.
Die laatste zin, dat soms eigenlijk alles op: opvoeden is de sleutel, en de overheid heeft daar niks mee te schaften.

Waarom zou in godsnaam de overheid jou verantwoordelijkheid als ouder over moeten nemen?
Bijbel is een up-2-date boek.
Maar dat weet je pas als je die ook gelezen hebt.
...
De bijbel is eigenlijk Release 2 (nieuwe testament) + Thora (oude testament).
En ik zie het probleem niet zo; als je porno wil kijken zet je het toch weer uit ?
Waarom zou ik actie moeten ondernemen om iets weer ongedaan te gaan maken?
Laat de mensen die het niet willen zien het lekker zelf aanzetten.
Eensch. Ik ben zelf christen, maar schaar mij voor de volle 100% achter de opmerking van VVD-Kamerlid Bart de Liefde: "Filters bestaan, en het is verstandig als ouders die inschakelen, maar het is niet de verantwoordelijkheid van de overheid om een blokkade in te stellen."

Net wat hij zegt: het beschermen van kinderen tegen ongewenste content op het internet is de verantwoordelijkheid van de ouders, niet die van de overheid.

Ik denk dat de intentie van de ChristenUnie en SGP goed is, maar deze acties leiden alleen maar tot een verslechterd beeld van religieus Nederland. Kijk maar naar de reacties die erop volgen: ze gaan voornamelijk over alle negatieve uitwassen die religie met zich mee heeft gebracht. Iets dat overigens ook een verkeerd beeld neerzet.

Nee, laten we blij zijn dat democratisch is vastgesteld dat een pornoblokkade een slecht idee is. Ik heb er alle vertrouwen in dat ook de ChristenUnie en SGP zich hierbij gewoon zullen neerleggen. Zo niet, dan kunnen we de discussie nog wel eens aanzwengelen.
Is meneer Bart de Liefde uberhaupt zelf wel een ouder? Want klinkt als iemand die zelf geen kinderen heeft.
Vroeger kon men de kinderen voor 23:00 naar bed sturen voor die reclames op TV, Of zorgen dat je kinderen niet in de 18+ gedeelte ging lopen van de videotheek..
Tegenwordig zie je Kim Holland uitleggen hoe je kunt pijpen bij spuiten en slikken om 21:00 zondags op NED3.

Ik denk dat je het tegenwordig sowieso niet kunt stoppen. Denk maar aan de smart phones, tablets, laptops en dan nog de andere netwerken waar ze verbinding mee kunnen maken. En de materiaal wat ze met elkaar uitdelen. Lijkt me ook absurd als je ouder hier ook mee gaat bemoeien en en gaat controleren en zeggen wat ongewenst is. Terwijl een puber hier privacy in wilt.
Een kind wat op 21.00 nog op is en voor de tv zit, weet ook heus wel wat pijpen is.
Dat zou best kunnen, maar dat weten we dus niet van ieder kind.

Daarbij ging het ook over technieken zoals deep throat. Of wat is rimmen en hoe kun je het veilig doen. En waarom laat Kim Holland zich gegang bangen terwijl ze een hernia of zoiets had?

Ging niet alleen om dat onschuldig oraal seks.
Ik denk dat de intentie van de ChristenUnie en SGP goed is...
Ik denk het niet. Ik denk dat de kleine christelijke partijen in Nederland zoveel mogelijk hun religieuze stempel op de maatschappij willen drukken. Als het aan deze partijen ligt, zouden ze het liefst nog alle winkels, snelwegen en internetsites sluiten op zondag.

De liefde voor de Heer is immers absoluut. Daar hoort geen relativering bij van 'iedereen moet dat maar voor zichzelf maar uitmaken'. Er is één God. En die heeft één Boek met alle regels. En daar heeft iedereen zich maar aan te houden.

Een onzinoproep zoals deze internetblokkade is een typisch voorbeeld van de repressieve houding van deze partijen.
Ik denk dat de intentie van de ChristenUnie en SGP goed is, maar deze acties leiden alleen maar tot een verslechterd beeld van religieus Nederland.
Ik denk dat deze intentie helemaal niet goed is, want:
Porno geeft met name kinderen en tieners een verkeerd beeld van seksualiteit
En Rambo geeft een verkeerd beeld van oorlog, Bambi geeft een verkeerd beeld van de natuur en Aliens geeft een verkeerd beeld van de ruimtevaart.

Deze partijen geven het valse beeld dat porno bedoeld zou zijn als natuurgetrouwe weergave van de werkelijkheid en stellen vervolgens dat die weergave niet klopt. Dat valse beeld scheppen ze bewust en daarom is hun intentie beslist niet goed te noemen.

Een pornofilm is geen documentaire en geen voorlichting. Porno is fantasie net zoals Rambo, Bambi en Aliens fantasie zijn.

Als de mensen van deze partijen en hun achterban niet aan hun kinderen uitleggen dat porno fantasie is voorliegen dat het een (foute) weergave van de werkelijkheid is, dan geven juist zij hun kinderen een fout beeld van film, fantasie en porno en een fout beeld van seksualiteit en de werkelijkheid.

Niet porno is de oorzaak van het probleem dat deze partijen aankaarten, zij zijn zelf die oorzaak.
Als je geregistreerd wilt staan als een viezerik, dan laat je jezelf toch registreren als iemand die wel porno wil kunnen zien?

Natuurlijk kan het op dit moment geen kwaad dat jouw voorkeur geregistreerd wordt, want de overheid doet er tenslotte niets mee...

Bestudeer de geschiedenis maar eens mbt. het registreren van onschuldige zaken over personen. (hint: Je hoeft maar zo'n 70 jaar terug te zoeken)

Of een verzameling tegenstrijdige verhalen van een aantal eeuwen terug gebruikt moet worden als morele leidraad voor een modern land? Nee liever niet.
En waar zijn de nederlands gemeente nu mee bezich dat alle prostituees geregistreerd staan om vrouwen handel te verkomen, waarom krijg ik nu het idee dat hier meer achter zit!
Bijbel is een up2date boek.
Maar dat weet je pas als je die ook gelezen hebt.
Laatste keer dat ik die gelezen heb is zo'n 20 jaar geleden. Kan me amper voorstellen dat het met de technologie meegegaan is ;)
En ik zie het probleem niet zo; als je porno wil kijken zet je het toch weer uit ?
Ik zie het probleem ook niet dat mensen die het uit willen filteren dat zelf instellen. Ik kies liever zelf wat ik filter dan dat een overheid of instantie dat voor mij doet. Dan heb ik het tenminste zelf in de hand.
Het probleem met het standaard aanzetten van die filtering is dat je moeite moet doen om het uitgezet te krijgen. Bovendien houdt de overheid dan hierdoor meteen een lijstje porno kijkers bij en dat moet je niet willen aangezien het niet verboden is. Hiermee maak je het een soort uitzondering op de regel.

Hier in Ierland waar ik woon blokkeren enkele mobiele providers (zoals "three") ook van alles, niet alleen porno maar ook allerlei andere arbitraire dingen. Bijvoorbeeld toegang tot mijn eigen VPN was niet mogelijk door hun filter!

Toen ik dat uit wilde laten zetten moest ik naar de winkel met legitimatie om te laten zien dat ik 18+ was. Terwijl dit niet wettelijk verplicht is. Toen ik daar aan kwam werd er heel moeilijk gedaan, er moest ook nog een bewijs komen van mijn adres, enz. Gelukkig lag de oplossing 1 deur verder, en meneer Vodafone was blij met me :)

Ik moet er niet aan denken om dit ook voor internet te moeten doen. Ik snap ook niet waarom de Christen Unie denkt dat ze mij als atheist dit op kan dringen.

Ik snap dat vrijheid van godsdienst een groot goed is voor sommige mensen maar er zou ook een vrijheid van geen-godsdienst moeten komen.
Bijbel is een up2date boek.
Maar dat weet je pas als je die ook gelezen hebt.
Kan ik hieruit opmaken dat er een 'patch sunday' is, waarbij de boel dicht gaat i.v.m gepland onderhoud? Maar alle gekheid op een stokje, de bijbel is natuurlijk een heel oud boek. Elke aangebrachte wijziging daarna is vreemd vinden aangezien de bijbel het woord van god moet voorstellen: een ieder die daar een wijziging in aanbrengt weet het dus kennelijk beter dan god...
En ik zie het probleem niet zo; als je porno wil kijken zet je het toch weer uit ?
En ik zie het probleem niet zo; als je geen porno wil kijken dan kijk je het niet? Het niet opzoeken van iets vergt geen inspanning. Het neerhalen van een blokkade voor degenen die wel iets willen opzoeken vergt wel inspanning.
Verander 'porno' in een willekeurig ander woord ('religie'?) en ik vermoed dat je in veel gevallen tegen een dergelijk filter zou zijn!
Omdat het hier zo'n trieste bedoeling is voel ik niet geroepen om er verder op in te gaan.
Je post is op zich on-topic, maar als je een niet-populair standpunt inneemt zonder verdere onderbouwing dan kun je een -1 verwachten. Juist een reden om de discussie aan te gaan lijkt me, anders kan je net zo goed niet posten.

Me dunkt dat als je iets wilt veranderen, je in ieder geval het voordeel van de betreffende verandering ten opzichte van de oude situatie moet kunnen verdedigen. Kun je dat niet, dan is de verandering per definitie een stap achteruit.
De partij was niet bereikbaar voor verder commentaar.
Ik denk dat het groter probleem is dat ze dit iedereen door de strot proberen te duwen maar zich dan terugtrekken om hun standpunt te verdedigen of uit te leggen.

Ik respecteer hun standpunten, maar laat ze dan ook de standpunten van de maatschappij respecteren.

En wat Rick2910 zegt kunnen ze beter in gesprek gaan met providers of zelf een filter aanbieden.
Dit is een beetje preken voor eigen parochie natuurlijk.
Veel websites (zoals google met SafeSearch of Bing met Veilig Zoeken) hebben standaard al wel de seksueel getinte inhoud gefilterd. Daarbij moet je ook een opt-in doen voordat dergelijke inhoud beschikbaar is.

Wat ze eerder zouden moeten proberen is bepaalde content-voorzieners te stimuleren om dat voorbeeld te volgen.

Bij internet moet je eigenlijk niets verplichten. Dat werkt vaak averechts (of komt altijd negatief uit). Beter werkt het stimuleren of bevorderen van dergelijke zaken.

Ik vind het niet erg dat (jonge) kinderen niet met hun gezicht in de porno gedrukt moeten worden, maar vind niet dat je dat meteen voor de hele internetbevolking moet gaan forceren.
Als je dit zou door willen voeren, moet je het op meer vlakken rechttrekken. Zoals geen geloof weer te geven totdat ze deze keuze zelf kunnen maken of zaken als "het ontstaan van de aarde" pas te doen als ze zelf de keuze kunnen maken of ze willen geloven in creationisme of evolutie.

Het was overigens te verwachten dat deze 2 partijen het gingen proberen, maar ik ben blij dat de rest er toch tegen blijft. Ze hebben zelf al de keuze voor een gefilterde internetprovider, dan is dit niet nodig.

Overigens zie ik nog wel een optie om een provider een dergelijke dienst te leveren om bepaalde inhoud te filteren. Zoals je bijvoorbeeld ook extra zenders bij je tv-pakket neemt, dat je dan filtering kunt afnemen als dienst. Of dat het via je modem gaat (alleen geautoriseerde apparaten mogen porno zien)

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 26 juli 2013 15:07]

Echt het absolute toppunt van kortzichtigheid en betutteling. Ik ben zelf geen groot kijker maar wat is er mis met Porno?
Ja, er kan iets mis zijn met het kijken naar porno. Om het even vanuit de reli-fanaten-sfeer te halen een link van het blad Men's Health. Er zijn genoeg studies die depressies, verlaagd libido en andere ongemakken toeschrijven aan het (overmatig) kijken naar porno.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 26 juli 2013 15:19]

LOL en die mensen die overmatig porno kijken, je help je met zo'n (vrijwillig) filter? :D
En wie geeft die gristenen het recht ons de wet voor te schrijven, ik vind religie en kortzichtigheid minstens zo giftig voor de maatschappij als porno, (...)
Hiermee ben ik het niet eens.

1: Die Christenen (let even op de spelling AUB) hebben vanaf de vroege middeleeuwen in geheel Europa (en vele andere plaatsen op de wereld) gezorgd dat er wetgevingen bestaan. Misschien niet altijd voor iedereen even helder en niet iedereen zal het er mee eens zijn, maar zonder wetten waren we helemaal verloren.

2: Het christendom is in Nederland nog steeds er groot. Deze mensen zijn stemgerechtigd, en stemmen op hun idealistische partij: vaak een christelijke partij dus. Net zoals mensen op Geert Wilders en Groen Links mogen stemmen. Deze stemmen maken dat partijen bestaan, en dat deze partijen namens de achterban dit soort voorstellen doen. Dat deze voorstellen vervolgens niet worden overgenomen door de andere partijen, waar iemand anders op heeft gestemd (waaronder jij vermoed ik aan de hand van je reactie), is net zo goed het goed recht van de overige partijen.

3: Religie is verre van kortzichtig, voor velen is het een verklaring voor dingen die door de wetenschap niet volledig zijn dichtgetimmerd. Bovendien is iets dat al 4000+ jaar stand houdt en zich ontwikkelt en alles verklaart in de tijdgeest waarin men destijds leefde, niet per definitie kortzichtig.
Kijk ter lering ende vermaeck ook eens even hier naar dit stukje: wiki-Genesis misschien is het toch niet zo kortzichtig?

4: Gif voor de maatschappij zou ik religie niet willen noemen. In barre tijden (bijvoorbeeld WO2) was religie juist een van de steunpilaren voor de mens. Iets dat mensen er door heen sleepte als ze het moeilijk hadden. Overigens zou ik porno ook niet onder dit gif willen scharen.

Misschien kan je je mening kracht bij willen zetten met overtuigende argumenten? Dan wil ik er graag meer van horen!
1. Egyptenaren hadden wetgeving, Grieken hadden democratie, de Romeinen een (voor die tijd) wereldrijk. Daar is geen Christelijk geloof bij geweest. De Katholieke kerk heeft bij tijd en wijle vooruitgang tegen gehouden, is vele malen corrupt gebleven, heeft oorlogen goedgekeurd (oa maar niet beperkt tot kruistochten), maakt misbruik van de zwakkeren in de samenleving (van decadentie in kloosters tot misbruik van kinderen nu).

2. Het Christendom in naam is groot, in actieve beleving steeds minder van belang, kijk naar het aantal zetels van christelijke partijen nu en in 1980 en 1960. Daarbij geloof belijden is prima, op geloofsovertuiging leven is prima, geloofsovertuiging gebruiken om tot politieke standpunten te komen prima, politiek gebruiken om geloofsovertuigingen er door te drukken, dat is niet prima.

3. Sorry, maar hier kan ik geen zinnig antwoord opgeven, de Bijbel kan in ieder geval op geen enkele manier een groot aantal wetenschappelijk bewezen zaken verklaren (dinosaurussen om maar iets te nomen en het feit dat de aarde veel ouder is dan wat het volgens de bijbel moet zijn).
Maar goed stel dat de aarde door God is geschapen, de kans dat de Bijbel een waarheidsgetrouw beeld schets is alsnog klein. Veel auteurs (die soms pas veel later en dus alleen op basis van horen zeggen schreven), veel fragmentatie in bronnen, verschillende talen, ambigue taalgebruik, innerlijke tegenstrijdig heden en ga zo maar verder. Daar komt bij dat bijna iedereen zich baseert op een vertaling, verschillende geloven maar delen van de Bijbel accepteren (de Joden doen het met de Thora, protestanten met oude+ nieuwe testament, de katholieken doen daar nog wat extra bij. Geen recept voor een erg betrouwbare verslaglegging...

4. In barre tijden was religie de reden waardoor miljoenen Joden het loodje legde.

On topic, ik respecteer de mening van de CU en de SGP dat zei porno schadelijk vinden. Maar het is niet aan de overheid om dat te gaan censureren en/of filteren. Gewoon niet. Men hoeft zich niet in te enten als men vind dat dat niet hoeft vanwege de geloofsovertuiging, ik hoef mijn internetverbinding niet te laten filteren vanwege hun geloofsovertuiging.
Hoewel zijn punt natuurlijk nergens op slaat, religie is een gif voor de maatschappij, bewijzen jouw punten ook niet echt het tegendeel ervan.

1: De Grieken hadden al veel eerder wetten en een democratie, wat is je punt?
Hmm de Middeleeuwen, je weet dat vanuit de kerk zogenaamde heksen op de brandstapel gegooid werden in die tijd? Dat soort wetten bedoel je?
bron

2: In dit geval lijkt de democratie dus te werken.

3:
Religie is verre van kortzichtig, voor velen is het een verklaring voor dingen die door de wetenschap niet volledig zijn dichtgetimmerd.
Ik vind het altijd grappig dat de wetenschap altijd met bewijzen moet komen, maar zodra het religie betreft het gebrek aan bewijs altijd als onderdeel van de religie wordt bestempeld. Ik weet niet of het kortzichtigheid betreft, maar toch...

Religie kun je niet beoordelen als iets wat kortzichtig is, de gelovigen daarentegen wel.
Er zijn talloze gelovigen die vinden dat homosexualiteit een ziekte is.
Is dat niet kortzichtig?

Ik ben opgegroeid in Katwijk, een nogal religieuze gemeente (althans een deel daarvan), en leerlingen uit mijn klas op de middelbare school zeiden de gekste dingen over homosexualiteit en ongelovigen. In die zin kun je geloof best als iets giftigs bestempelen. Het vergiftigd de geest van kinderen door ze te laten geloven dat homesexualiteit een ziekte is bv.
Hoe kun je dergelijke 'meningen' prediken, maar ook praten over normen, waarden en respect?

4: Tuurlijk, er zijn veel mensen die baat hebben bij het geloof en dat is hun goed recht. En die vrijheid is zeer belangrijk.
Maar er zijn ook talloze voorbeelden op te noemen, waarbij mensen uit naam van het geloof de dood ingejaagd zijn.
Maakt dat het geloof goed of slecht? Wellicht het geloof zelf niet.
1. Wetgeving is er altijd geweest. Eerst op stamniveau, later op stedelijk en landelijk niveau. Daar hebben de christenen niet voor gezorgd, dat onstaat gewoon omdat een samenleving behoefte heeft aan regulering en bescherming. Natuurlijk hebben de christenen invloed gehad op de vorm van de wetten, maar dat is alleen omdat ze toevallig de heersende religie waren. Eerder waren er ook al wetten die beinvloed waren door andere religies. Dus doe niet net alsof de christenen ons allemaal gered hebben van wetteloosheid, dat is onzin.

2. Inderdaad mee eens. Het is nog steeds scheiding van kerk en staat, want de kerk heeft geen directe invloed op de staat. Wel (eventueel) de denkwijzen van de achterban van een partij. Dat die denkwijzen vanuit een religieus oogpunt onstaan doet er niet toe, zolang de vormgeving van eventuele wetten geen rechtstreeks verband met de kerk heeft.

3 en 4 ligt maar net aan de personen in kwestie en hun iterpretatie/uitingen van hun geloof. Religie (of spiritualiteit) hoeft geen probleem te zijn en kan juist positief zijn. Dogma daarentegen is altijd slecht, want het sluit het overwegen van andere mogelijk betere denkwijzen uit, en dat is juist wat er mijns inziens met 'gif' bedoelt wordt.

Let wel dat jouw link juist omschrijft dat er eeuwenlang aan een letterlijke interpretatie van Genisis is vastgehouden ook al waren er zat redenen om aan te nemen dat het overleveringen van gebeurtenissen door mensen waren en niet een boek geschreven door God. Niet bepaald een steekhoudend argument dat de bijbel met zijn tijd meegaat (voor zover Genisis onderdeel is van de moderne bijbel?), zeker omdat er nog zat mensen zijn die stug vast blijven houden aan een letterlijke interpretatie (niet zozeer in Nederland, maar bijvoorbeeld wel in de bible-belt in de VS).
Wat Beesje (volgens mij) bedoelt is dat na het ineenstorten van het Romeinse rijk zo rond 500 Europa in chaos verviel als gevolg van de vele binnentrekkende 'barbaren' tijdens wat we nu de grote volksverhuizing noemen.

In die tijd waren de christelijke kloosters de enige plaatsen waar men nog kon schrijven en waar boeken veilig waren opgeslagen, ook heidense boeken zoals Arabische en Griekse filosofie. Een interessante bbc documentaire in dit verband is 'How the Celts saved Britain'.

Dat is iets waar we het christendom zeker voor kunnen danken. Helaas hebben instituties de neiging om te corrumperen (wat meer aan mensen zelf dan aan religie ligt), vandaar de vele minder fraaie zaken die we ook op het conto van georganiseerde religie mogen schrijven.
Bovendien is iets dat al 4000+ jaar stand houdt en zich ontwikkelt en alles verklaart in de tijdgeest waarin men destijds leefde, niet per definitie kortzichtig.
Porno en prostitutie bestaan óók al minstens net zo lang als de Bijbel. Dat moet dan volgens dezelfde redenatie ook perfect zijn! Waarom willen de christenen dat dan wegmoffelen?
Leuk dat je religie als opbouwende culturele kracht aanhaalt. Ik volg je ten dele, voor het gemak ga je er echter wel compleet aan voorbij dat religie minstens zoveel kapot heeft gemaakt en nog steeds maakt. Ik noem de kruistochten, heksenverbrandingen, alle issues rond abortus en anticonceptie en de sexuele onderdrukking van vrouwen en kinderen, daarnaast zijn vrijwel alle oorlogen tot voor honderd jaar terug te voeren tot religieuze verschillen. Ik heb zeker respect voor geloof en gelovigen, maar als je ditsoort kortzichtige denkbeelden anderen wil opleggen ben je wat mij betreft een gristen, christus zijn naam behoud ik voor aan mensen die zijn leer interpreteren en niet valse profeten regurgiteren. Daarnaast is er wat mij betreft zeker een grens wat de politiek wel en niet mag bepalen, los van de ideële oorsprong. Porno is niet illegaal en niet bewezen schadelijk voor de maatschappij, afblijven dus, het menselijke recht tot zelfbeschikking moet verdedigd worden, juist door de politiek.
1: Die Christenen (let even op de spelling AUB)
Dat was zeer waarschijnlijk een opzettelijke typo, niet op reageren: don't feed the trolls!
hebben vanaf de vroege middeleeuwen in geheel Europa (en vele andere plaatsen op de wereld) gezorgd dat er wetgevingen bestaan. Misschien niet altijd voor iedereen even helder en niet iedereen zal het er mee eens zijn, maar zonder wetten waren we helemaal verloren.
Doel je op wetgeving als "alle heksen moeten op de brandstapel"? Ja, wat zouden we toch zonder moeten... (Tip: het Christendom heeft, zeker tijdens de Middeleeuwen, niet de beste staat van dienst. De verkoop van aflaten, de Kruistochten, de manier waarop met wetenschappers (zoals de discussie geocentrisch vs. heliocentrisch; de Index Librorum Prohibitorum) werd omgegaan... Ik zou heel voorzichtig zijn voordat je dat wespennest erbij haalt.)
2: Het christendom is in Nederland nog steeds er groot.
Groot? Ja. Heel erg streng in de leer? Hmm, dat betwijfel ik. Hoeveel mensen weten (uit hun hoofd) de betekenis van, ik zeg maar iets, Witte Donderdag? Als ik op straat vraag "Wanneer begint de Christelijke vasten-periode?", hoeveel mensen weten dan het antwoord (en hoeveel antwoorden "Huh, was de Ramadan niet Islamitisch?")...?
Deze mensen zijn stemgerechtigd, en stemmen op hun idealistische partij: vaak een christelijke partij dus. [..] Deze stemmen maken dat partijen bestaan, en dat deze partijen namens de achterban dit soort voorstellen doen.
Spreek je jezelf hier niet een beetje tegen? Als er nog zoveel Christenen zijn, die vaak op Christelijke partijen stemmen... waarom hebben alle Christelijke partijen samen dan zo weinig zetels?
3: Religie is verre van kortzichtig, voor velen is het een verklaring voor dingen die door de wetenschap niet volledig zijn dichtgetimmerd.
Ehm tja, dat is wichelroede lopen en voodoo ook; hoeveel mensen er ook zijn die iets een goede verklaring vinden, dat betekent nog niet dat die verklaring dan ook automatisch klopt... (En omgekeerd, zelfs al gelooft niemand een bepaalde verklaring, dan nog kan die kloppen.)
Bovendien is iets dat al 4000+ jaar stand houdt
De relativiteits-theorie, die houdt al een halve eeuw stand; ondanks verwoede pogingen om hem lek te schieten blijkt het elke keer toch weer te kloppen. Zeggen dat het scheppingsverhaal (om maar even een voorbeeld te noemen) standhoudt is onzinnig: wordt er onderzoek naar gedaan dan, worden mogelijke alternatieven onderzocht?
en zich ontwikkelt
Op welke manier...? De Bijbel wordt af en toe vertaald en er zal tegenwoordig wel een ebook van zijn, maar de inhoud is toch al duizenden jaren hetzelfde??
Kijk ter lering ende vermaeck ook eens even hier naar dit stukje: wiki-Genesis misschien is het toch niet zo kortzichtig?
Het spijt me, maar ik zie niet in wat je met die link duidelijk wil maken.
4: Gif voor de maatschappij zou ik religie niet willen noemen. In barre tijden (bijvoorbeeld WO2) was religie juist een van de steunpilaren voor de mens. Iets dat mensen er door heen sleepte als ze het moeilijk hadden. Overigens zou ik porno ook niet onder dit gif willen scharen.
Persoonlijk ben ik niet anti-religie: als jij in de Bijbel gelooft en daar steun in vindt, prima, hartstikke fijn voor je, even goede vrienden. Ik vind het ook geen enkel probleem om een discussie als deze te hebben (iedereen mag me over zijn geloof, of gebrek daaraan, vertellen).
Wat mij betreft wordt het pas een probleem als iemand zijn wereldbeeld aan een ander probeert op te dringen (en ja, daar vallen ook hardcore-atheïsten onder die tegen Christenen lopen te miepen "Hoe kun je zo dom zijn om niet in de Oerknal te geloven?").

Tot slot, wetenschap en religie staan, mijns inziens, haaks op elkaar. Het is bijvoorbeeld niet zo dat wetenschap ooit het niet-bestaan van God kan bewijzen. Even heel cru gezegd: elke god die in staat is het hele universum te scheppen moet ook wel in staat zijn een Aarde te scheppen met de dino-botten kant en klaar in de grond. Om precies te zijn, als ik roep: "op het moment dat jij dit leest is de wereld dertig seconde geleden door god geschapen, niet alleen inclusief fossielen, maar ook inclusief deze post en inclusief mijn (valse) herinnering van hoe ik die getypt heb", dan kan de wetenschap daar geen speld tussen krijgen.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 27 juli 2013 02:13]

En wie geeft die gristenen het recht ons de wet voor te schrijven.
Niemand, daar hebben we dus een democratie voor en de meerderheid was er dus tegen.

Er is dus niet aan de hand dus, je maakt je onnodig druk.
je zegt "En wie geeft die gristenen het recht ons de wet voor te schrijven"

Iedereen die stemt op die partij/parlementslid of leden geeft hen die recht.

Dit wilt niet zeggen dat ik het steun, je moet op het internet vrij kunnen surfen ongeacht de content van de website die je bezoekt. Hoevel Horror/scifi/ thrillers zijn er niet die veel ergere beelden vertonen dan mensen die seks hebben met elkaar?
Hoeveel kinderen spelen er geen spelletjes waarbij ze honderden mensen in koelen bloede neer knallen?

Wil je dat je huisgenoten hier geen toegang tot hebben stel je zelf maar een filter in bij u thuis, of je vraagt raad bij iemand die dat wel voor u kan. Hier zijn genoeg mogelijkheden voor.

Voor mij is dit de zoveelste inbraak op de persoonlijke levenssfeer van de bevolking door de verkozenen. Wij hebben die mensen verkozen om onze wil te vertegenwoordigen, niet om hun wil tot ons te laten doordringen! Het word tijd dat dat voor eens en voor altijd verduidelijkt word.
Dit wilt niet zeggen dat ik het steun, je moet op het internet vrij kunnen surfen ongeacht de content van de website die je bezoekt. Hoevel Horror/scifi/ thrillers zijn er niet die veel ergere beelden vertonen dan mensen die seks hebben met elkaar?
Begin maar eens bij één van de meest populaire series in Nederland op dit moment: Game of Thrones.

Het mag al een wonder heten dat die serie op de Amerikaanse (betaal) televisie is geëindigd met hun blote-tepels-fobie.
[...]


Begin maar eens bij één van de meest populaire series in Nederland op dit moment: Game of Thrones.

Het mag al een wonder heten dat die serie op de Amerikaanse (betaal) televisie is geëindigd met hun blote-tepels-fobie.
Daarom is die JUIST op betaaltv, HBO is duidelijk in zijn bedoeling, betaal ervoor, en wij maken /ondersteunen het.
Zodra zo'n serie terugvalt in kijkcijfers ( dus inkomsten) wordt het direct geschrapt !
[...]


Daarom is die JUIST op betaaltv, HBO is duidelijk in zijn bedoeling, betaal ervoor, en wij maken /ondersteunen het.
Dat geeft ze nog steeds geen vrijbrief om ALLES uit te mogen zenden. De Superbowl is bijvoorbeeld ook te zien geweest op een betaalzender, maar daar werd juist een enorme stennis gemaakt toen de tepel van Janet Jackson 'per ongeluk' te zien was.

In GoT wordt er gewoon openlijk op beeld geneukt en gedaan alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Daarom is die serie voor Amerikaanse standaarden echt enorm vooruitstrevend.
Over die man en vrouw onvriendelijkheid voor degenen die het maken ... daar ben ik het op zich wel mee eens, maar de gedachte dat dat relevant is is zo verschrikkelijk wereldvreemd.

Die heilige pennenlikkers denken altijd uit hun eigen positie ... gemakkelijke baantjes met vervroegd pension en aambeien als grootste gevaar voor hun gezondheid, ja vergeleken daarmee is de potentiele psychologische schade en SOAs relevant.

Maar de lichamelijke schade van de meeste laag betaalde banen is zeer zeker niet gering ... en daar hoor ik ze niet vaak over, behalve dan dat we langere werkweken moeten draaien en later met pensioen. Monotone en zware banen zonder enig perspectief tot opbouw en zonder enige vastigheid door de flexibilizering zijn ook niet heel erg goed voor de geestelijke gezondheid.

Ik denk dat ik het langer zou uithouden in de porno industrie dan in een outbound callcenter ... als dat laatste de enige optie was zou ik er bijna meteen een eind aan maken.
Echt het absolute toppunt van kortzichtigheid en betutteling. Ik ben zelf geen groot kijker maar wat is er mis met Porno? Ik begrijp dat het niet altijd even vrouw/of/manvriendelijk is, het niet altijd het beste is voor iedereen en veel ervan vind ikzelf vrij smakeloos. Maar is dat niet gewoon menselijk, veel mensen vind ik ook gewoon smakeloos, ik zit er ook niet op te wachten Patty Bard met haar onsamenhangende voorkomen op de TV te zien. En wat gaan mensen doen als ze niet meer effe de voeste kunnen knallen achter hun laptop, hoeveel verstokte maagden zijn er niet waarbij dat nog een beetje spanning geeft. Als je dingen gaat onderdrukken neemt het altijd en alleen maar extremere vormen aan. Juist als mensen niet de kans krijgen hun sexualiteit te ontdekken en ontwikkelen krijg je de grote problemen, ik gun die pubert wel hun dagelijkse portie girl-on-girl actie, niets mis mee!

Godsamme we zijn allemaal mensen, én dieren, waarom kunnen we daar niet gewoon normaal over doen. En wie geeft die gristenen het recht ons de wet voor te schrijven, ik vind religie en kortzichtigheid minstens zo giftig voor de maatschappij als porno, maar mij hoor je toch ook niet zeuren dat alle kerken dicht moeten?
Ik ben een christen en ben er mee eens dat Porno niet nodig is, en al helemaal onzin dat mensen extremere vormen aan gaan nemen als ze niet naar porno kunnen kijken via internet, want anders was het 30 jaar en langere terug een erg grote zooitje hier op aarde, en dat was het niet toen.

En hou er all helemaal niet van dat mensen zeggen dat we dieren zijn (genoemd word), want als dat zo is waarom zouden we ons niet gedragen als dieren, en lekker geen wetten meer nemen en naar luisteren, en gewoon alles doen wat we maar willen.

Maar ik ben er mee eens dat een verbod op Porno niet hoort en absoluut niet mag kommen, die ouders horren er voor te zorgen dat bij hun thuis niet door hun kinderen naar Porno word gekeken, dat is de ouders hun taak niet de overheid, als dit komt weet ik zeker dat de overheid ook andere dingen wil geen blokkeren net als wat ze in de UK willen, dan krijg je V for Vendetta praktijken, en dat willen we al helemaal niet hebben, als volwassenen naar Porno willen kijken is hun keus, ook al (vind ik) is het niet goed voor ze.

Wat ik al zij, ben blij dat ik niet in de UK woon.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 26 juli 2013 22:10]

Maar ik ben er mee eens dat een verbod op Porno niet hoort en absoluut niet mag kommen
Dat verbod is helemaal niet aan de orde, het ging om een filter dat standaard aan zou moeten staan. Ben jij daar ook tegen?
Ja, want de ouders horren dat te doen, en niet de regering, het begint altijd eerst met kleine dingen die ze (de regering) doen en daarna zonder dat je het door heb regelen ze alles, en vinden ze dat zij (de regering) beter alles kunnen regelen dan de ouders.

Nee het word is tijd dat de ouders wakker worden, en is de verantwoordelijkheid nemen, en hun kinderen op voeden.
Off-topic:
Ik begrijp dat het niet altijd even vrouw/of/manvriendelijk is, het niet altijd het beste is voor iedereen en veel ervan vind ikzelf vrij smakeloos.
Hehe, daarmee impliceer je al dat je een kijker bent.

On-topic:
Als iets menselijk is wil niet zeggen dat het maar goed is? Ik bedoel: van nature worden we ook wel eens boos en het dan maar toestaan om het te botvieren op iemand of iets, moet niet kunnen. Lusten zijn ook zulke zaken: dat je lusten bevredigt worden wil niet zeggen dat het goed is. Op dit moment stijgt het aantal sex verslaafden als nooit tevoren en verandert bij veel mannen de manier hoe naar vrouwen gekeken wordt. Dat wordt mede-aangewakkerd door porno.

Echter ben ik nog steeds wel van mening dat je zelf sterk genoeg moet kunnen zijn om de beslissing te nemen of je wel/niet porno gaat kijken. Echter is die beslissing voor kinderen lastiger te maken dan voor ouderen.
Quote : ""Porno geeft met name kinderen en tieners een verkeerd beeld van seksualiteit", aldus Kamerlid Joel Voordewind van die ChristenUnie tegenover persbureau Novum."

Grappig dat juist christenen een beschuldigende vinger uitsteken als het op "verkeerd beeld vormen" aankomt. Ik bedoel; het christendom geeft tieners een verkeerd beeld hoe de wereld in werkelijkheid in elkaar steekt. Wat mij betreft een typisch gevalletje van "de pot verwijt de ketel ..."

Ik dacht dat kerk en staat gescheiden moesten zijn. Waarom hebben die roeptoeters van de christelijke partijen dan überhaupt invloed op politieke kwesties ? Het enige dat zij doen is proberen de mensen zo veel mogelijk te betuttelen om zo het (bijna) monopolie op de Nederlandse religie in handen te houden.

In werkelijkheid stoten ze daarmee juist steeds meer mensen af. Al die domme uitspraken en schandalen die door die religieuze mafkezen werden veroorzaakt waren voor mij reden om geheel uit de katholieke kerk uit te treden. Met zulke mensen wil je toch niks te maken hebben ? Ik bedoel ... hoe kom je in hemelsnaam op een landelijk pornofilter ? Dat past wat mij betreft in dezelfde categorie als die debiele hoofddoekjes-belasting van Geert Wilders. En dat moet ons land vertegenwoordigen. Je schaamt je bijna om Nederlander te zijn met zulke snullen aan het roer.

Dat ze het compleet bij het verkeerde eind hebben kun je wel zien met die mazelen- en rodehond-epidemie die nu in de biblebelt heerst. Ouders vonden het dankzij hun religie niet nodig om hun kinderen in te laten enten, waardoor deze kinderen met een beetje pech blijvende schade houden of in het ergste geval zelfs kunnen overlijden. Ik vind dat je zulke ouders moet opsluiten voor kindermishandeling en verwaarlozing.

Ik moest het eens flikken om mijn honden van medische zorg te onthouden, dan had ik binnen de kortste keren de dierenpolitie aan de deur staan en werden ze in beslag genomen (en terecht!). Bij kinderen mag dat blijkbaar allemaal wel als je religie dat voorschrijft ... man ... wat een land ...

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 26 juli 2013 15:22]

kerk en staat kan moeilijk gescheiden zijn. We leven in een democratie en dus worden wij vertegenwoordigd door partijen in den haag, en dus ook de Christenen. Als we dit niet wouden hadden we geen democratie moeten hebben, want alle democratisch genomen politieke beslissingen blijven hoe dan ook altijd gekleurd door een bepaald geloof, het zij het Christendom, de islam en OOK het atheisme.

Hier is niets verkeerds mee, zolang wij maar met respect omgaan met elkaar. Ik ben van mening dat Christenen geen geboden moeten opleggen want het is ten slotte de verantwoordelijkheid van de mensen zelf. Zolang zij deze verantwoordelijkheid dragen gaat dit wel goed. Wel moeten kinderen beschermd worden tegen o.a. porno, om geen verkeerd beeld te krijgen. Later moeten zij, als zij oud genoeg zijn, hier zelf een beslissing over kunnen nemen.
"n, want alle democratisch genomen politieke beslissingen blijven hoe dan ook altijd gekleurd door een bepaald geloof, het zij het Christendom, de islam en OOK het atheisme."
Atheisme betekend juist dat geloof afwezig is en valt dus niet onder een geloof.

Maar ben het met je eens dat elke beslissing gekleurd kan zijn, maar dit is veel breder dan alleen geloof en gaat meestal om wie er belang bij een beslissing heeft.
"Wel moeten kinderen beschermd worden tegen o.a. porno, om geen verkeerd beeld te krijgen. Later moeten zij, als zij oud genoeg zijn, hier zelf een beslissing over kunnen nemen."
Dit zelfde zou je moeten zeggen bij geloof, een kind is nog kwetsbaar en neemt snel zaken voor waar aan (Zie bijvoorbeeld hoe gemakkelijk kinderen in sinterklaas geloven en soms tot behoorlijk oude leeftijd). Daarom ben ik zelf ook een tegenstander van religieus onderwijs. Laat de kinderen eerst maar opgroeien en dan rond hun 18de zelf beslissen of ze een van de vele sprookjesboeken willen geloven.

Pornofilter zou er alleen maar voor zorgen dat het spannender wordt om porno op te zoeken voor kinderen gezien het waarschijnlijk toch makkelijk te vinden is en het niet mag.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 26 juli 2013 17:05]

Scheiding van kerk en staat is er wel degelijk in Nederland. Kerkelijke functionarissen (paus, bisschop, pastoor, etc.) hebben echter geen directe invloed op het bestuur. Tenminste, op basis van hun kerkelijke functie. Als ze tegelijkertijd als gemeenteraadslid ofzo zijn gekozen ligt dat anders natuurlijk.
Andersom is deze scheiding er ook. Bisschoppen en pastoors worden niet door de overheid aangewezen.

Als er een meerderheid onder de volksvertegenwoordigers is die vind dat een bepaalde maatregel genomen moet worden, dan moet dat gewoon kunnen. Ongeacht of deze volgksvertegenwoordigers dit vanwege hun religieuze achtergrond willen. Dat heeft met scheiding van kerk en staat niks te maken.
Atheisme is geen geloof en valt daar dus totaal niet onder

Atheisme = feiten niet meer niet minder

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 26 juli 2013 20:06]

Atheïsme en boeddhisme zijn beiden geen religies, maar levensovertuigingen.
Grappig dat juist christenen een beschuldigende vinger uitsteken als het op "verkeerd beeld vormen" aankomt. Ik bedoel; het christendom geeft tieners een verkeerd beeld hoe de wereld in werkelijkheid in elkaar steekt. Wat mij betreft een typisch gevalletje van "de pot verwijt de ketel ..."
Precies, één van de redenen dat door jongeren porno wordt gekeken is ook deels "zien hoe het gaat/moet" door gebrekkige voorlichting door zowel ouders als school. Met name in het christendom.
Kortom; jongeren kijken porno vanwege de negatieve invloed van de kerk en de tekortkoming van de ouders en scholen. Dat de overheid daar vervolgens voor op mag draven is natuurlijk de grootste onzin.

Van de andere kant is er nu eenmaal meer in de wereld dan enkel heteroseksualiteit, hoewel de kerk daar natuurlijk anders over denkt. Er zijn genoeg mensen die niet hetero zijn of simpelweg onvoldoende plezier beleven aan de standaard missionarishouding ten behoeve van de voortplanting. Als je wil dat jongeren goed en onafhankelijk geïnformeerd worden, zul je ze met alle aspecten van seksualiteit bekend moeten maken. En zelfs dan zullen ze porno gaan kijken. Niet omdat ze niet weten hoe het moet of wat er is, maar gewoon omdat het nu eenmaal lekker en spannend is. Zo zitten mensen simpelweg in elkaar. Er is geen enkel filter dat deze nieuwsgierigheid kan oplossen, tenzij je met een of andere "Wallace & Gromit" uitvinding á la "Anti-Pesto Rabbit Catcher" op de proppen komt waarmee je je eigen hersengolven kunt veranderen zodat je niet meer van porno houdt :

http://www.moving-picture...ce3d55_e7de1082_image.jpg

Maar goed, ik ben blij dat de rest van de regering (m.u.v. de SGP) niet zulke oogkleppen opheeft. De kerk had moeten moderniseren. Door krampachtig vast te blijven houden aan middeleeuwse toestanden zal de populariteit van de kerk verder af blijven nemen en uiteindelijk grotendeels verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 26 juli 2013 21:20]

Hoe weet je nou dat er geen Kamermeerderheid is?
Ze zijn allemaal met vakantie / reces.
Netwerk neutraliteit anyone...?
Daar heeft het niets mee te maken. De diensten worden gewoon verleend, je hebt alleen een filter voor bepaalde sites (en in de UK ook voor zoekwoorden).

Het filter is ook totale onzin, de klanten kunnen lokaal al blokkeren, of de provider verzoeken om bepaalde blokkades in te stellen. De eigenaar van de verbinding moet zelf maar uitzoeken wat hij/zij wil doorgeven of niet.
Daar heeft het wel mee te maken omdat pornosites door de ISP's anders behandeld zouden worden als niet-porno sites. Niet neutraal dus.
Daar heeft het wel mee te maken omdat pornosites door de ISP's anders behandeld zouden worden als niet-porno sites. Niet neutraal dus.
De wet op netneutraliteit in Nederland voorziet erin dat providers bepaalde sites of diensten mogen blokkeren als de wet of een rechter dat voorschrijft:
Aanbieders van openbare elektronische communicatienetwerken waarover internettoegangsdiensten worden geleverd en aanbieders van internettoegangsdiensten belemmeren of vertragen geen diensten of toepassingen op het internet, tenzij en voor zover de betreffende maatregel waarmee diensten of toepassingen worden belemmerd of vertraagd noodzakelijk is:
...
d. ter uitvoering van een wettelijk voorschrift of rechterlijk bevel.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 26 juli 2013 15:01]

Correctie:
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_06-06-2013
Aanbieders van openbare elektronische communicatienetwerken waarover internettoegangsdiensten worden geleverd en aanbieders van internettoegangsdiensten belemmeren of vertragen geen diensten of toepassingen op het internet, tenzij en voor zover de betreffende maatregel waarmee diensten of toepassingen worden belemmerd of vertraagd noodzakelijk is:

a. om de gevolgen van congestie te beperken, waarbij gelijke soorten verkeer gelijk worden behandeld;

b. ten behoeve van de integriteit en de veiligheid van het netwerk en de dienst van de betrokken aanbieder of het randapparaat van de eindgebruiker;

c. om de doorgifte van ongevraagde communicatie als bedoeld in artikel 11.7, eerste lid, aan een eindgebruiker te beperken, mits de eindgebruiker daarvoor voorafgaand toestemming heeft verleend, of

d. ter uitvoering van een wettelijk voorschrift of rechterlijk bevel.

(...) rest via de link, anders wordt het te lang
Het is wellicht niet neutraal, maar met neutraliteit wordt neutraliteit m.b.t. diensten bedoeld.
Het blokkeren van sites (zoals TPB, of hier porno) valt hier niet onder.
Dit was ook het eerste waar ik aan dacht. Dit mag niet. Het is namelijk zo dat er geen auteursrechten geschonden worden. En momenteel is dat de enige reden om websites achter een filter te zetten. Verder is een ISP verplicht om alle aanvragen door te sturen.
Met andere woorden de overheid haalt haar eigen netwerk neutraliteit omver als dit eventueel ingevoerd zou worden.
Een site die auteursrechten schendt wordt niet achter een filter gezet maar off site gehaald en eventueel strafrechtelijk vervolgd.
Volgens mij hoort Engeland niet bij EU dus hoeven ze zich ook niet over de regels uit Brussel zorgen te maken...
U maakt een geintje hoop ik?
"Engeland" , waarmee je waarschijnlijk het hele Verenigd Koninkrijk bedoeld , maakt wel degelijk deel uit van de EU.
Ja, nou ja:

The European Union Explained* :
http://www.youtube.com/watch?v=O37yJBFRrfg
de vraag is wel: voor hoe lang nog...
Wel deel van de EU geen deel van de EURO :)
Wel deel van de EU geen deel van de EURO :)
Waar de verwarring uit komt is waarschijnlijk omdat het VK niet in de Eurozone zit en ook het Schengen-verdrag (voor open grenzen) niet heeft ondertekend. Het VK is bijvoorbeeld ook het enige land waarnaar je binnen de EU ook grenscontroles hebt.
Niet helemaal mee eens, als ik vanuit Ierland naar Noord-Ierland reis, heb ik geen grenscontrole. En dat is ook VK. Het komt volgens mij meer doordat het VK verder geen grensovergangen op land heeft behalve met Ierland dus. Ierland is trouwens ook geen Schengen land.

En dat terwijl ik laatst in de trein van Dusseldorf naar Amsterdam wel aan een Duitse douanier mijn paspoort moest tonen.
Het probleem van elk filter dat standaard geplaatst wordt is dat het toch een vorm van censuur is. Misschien gewenst en (onder een bepaald deel van de samenleving) breed gedragen, maar toch censuur.

Het blijft lastig om dan te voorkomen dat je op een glijdende schaal belandt.
Misschien gewenst en (onder een bepaald deel van de samenleving) breed gedragen,
Klopt, maar als dit een geldige beredenatie is dan kan ik ook de CU en SGP blokkeren.

Daarnaast is het denk ik inderdaad in strijd met de regels omtrent netneutraliteit. Ouders kunnen dit perfect zelf oplossen. Er zijn voldoende filters voor te krijgen.
Niet verkeerd. Maar met 1 (of aantal) opvatting(en). Een kijk met oogkleppen. Voor sommigen onder ons JUIST dé manier om te leven. Niet per definitie schadelijk (schrijft een ongelovige).
Een vertekend (niet objectief) beeld is verkeerd.
Of het een fout is die bestreden moet worden? Alleen als het anderen verhindert hun eigen visie op de wereld te beleven zonder geneuzel.

De ernstig gelovigen vinden om een of andere reden wel dat zij het recht hebben om de rest van de wereld hun denkwijze op te leggen, maar dat anderen dat recht niet hebben...

Wat mij betreft geloof je dat aardappels tegen je praten. Maar ik hoef dat niet te weten, en ik hoef al helemaal niet overtuigd te worden van het feit dat jij dat normaal vindt.
Mooi zo, laat het internet gewoon lekker vrij toegangelijk. Als ik porno wil kijken is dat mijn eigen zaak, niet die van de overheid.
Ik snap het punt wel vanuit de SGP en CU, die kunnen het natuurlijk niet maken niet ook aan te dringen op zo'n filter, want porno vinden zij nu eenmaal verwerpelijk, maar dit is een taak die bij de ouders/opvoeders ligt. Als je niet wil dat kinderen ergens mee in aanraking komen dan moet je ze niet zomaar laten internetten, maar zelf maatregelen nemen.
En als kinders toch porno willen kijken dan weten ze dat al te vinden, maar dat was volgens mij in de tijd van voor het internet ook al zo.

Porno is gewoon een legaal iets, dus waarom het blokkeren?
Op TV mag het ook niet op bepaalde tijden uitgezonden worden, tenzij het achter een decoder zit. Daar bemoeit de overheid zich er ook mee. Maar goed ik ben het er ook niet mee eens, inderdaad een taak voor de opvoeders. Er is zoveel content op internet te vinden die eventueel schadelijk zou kunnen zijn, dan moet je niet ineens de preutse Amerikaan uit gaan hangen en porno achter een filter gaan stoppen.
Op tv is het minder makkelijk om zelf een filter in te stellen. Voor internet kun je zelf een filter installeren op pc, router, of je neemt een abonnement bij een ISP met filtermogelijkheid.
Op tv is het minder makkelijk om zelf een filter in te stellen.
Is dat zo? Volgens mij ligt de afstandsbediening gewoon naast me hoor, en ik ben 2 seconden bezig om hem op een andere zender te zetten als ik iets op TV zie wat ik (of mijn kinderen) liever niet wil zien.

Seksualiteit die op een normale, natuurlijke manier wordt afgebeeld valt hier trouwens niet onder (Dit omvat overigens héél veel erotiek/porno met vrouwelijke producenten).

Porno met opgeblazen ballonnenborsten, vrouwen die de schreeuwlelijk uithangen en die van 10 man een lading over hun gezicht krijgen, dat is voor mij reden om te zappen.
Dus als je kind tv-kijkt zonder jou, dan kan het via zappen toevallig op een porno film uitkomen?

Ik kan me niet herinneren wanneer ik onlangs op porno op internet ben gestuit zonder er expliciet achter te zoeken. Lijkt me dat er al genoeg regels zijn die per ongeluk op porno uitkomen tegengaan.
Dus als je kind tv-kijkt zonder jou, dan kan het via zappen toevallig op een porno film uitkomen?
Nee, want ik ben zo slim om mijn kinderen niet zonder mijn toezicht TV te laten kijken.

En als ze dat wel doen, dan komen ze misschien geen directe porno tegen, maar er zijn toch genoeg video's op muziekzenders te vinden die er wel héél dicht tegenaan zitten. Het is dan ook niet het bloot, maar het smakeloze gedrag waar ik me aan stoor.

Overigens heb ik geen kinderen, maar hypothetically speaking.
de meeste tv aanbieders hebben tegenwoordig gewoon een contentfilter met pincode die je op een bepaalde contentcategorie (bv 15+) kan zetten. Dus ook daar hebben mensen al mogelijkheden zat om zonder regulering de tere zieltjes van hun kinderen toch te beschermen
Het is toch eigenlijk belachelijk dat een christelijke partij moord en brand roept omdat er porno beschikbaar is op internet wat volgens hen schadelijk is voor de opvoeding van een kind.

Dit terwijl aan de andere kant juist nu overal naar buiten komt (kwam, ik vermoed dat dit nog maar een klein gedeelte was) dat een groot deel van de kerken/kloosters aan mishandelingen/verkrachtingen deed.. Misschien wordt het tijd dat deze partijen maar eens beter gaan kijken wat er nou echt schadelijk is voor een kind.

Ontopic:
belachelijk dat ze dit willen invoeren, ik geef zeker toe dat ik als klein jochie vroeger ook wel eens porno tegenkwam online maar dit toch voornamelijk opzoekwerk was... Betekend niet dat mij later goed is uitgelegd dat dit inderdaad een vertekend beeld geeft.
Dit is een taak van de ouders, niet de overheid!
Ziggo zend al tijden 24/7 porno uit ongeacht tijd

de ene keer mag dat dan wel softcore zijn je ziet nog steeds dat ze elkaar vol nemen soms :Y)
Zelf kom ik uit een dorp wat overwegend streng gelovig is en er wonen hier genoeg gezinnen met tien kinderen of meer, het gemiddelde ligt hier volgens mij ook zo rond de vijf. Blijkbaar mogen zij hun leven lang als konijnen ''de liefde bedrijven'' maar een ander mag in een eenzaam moment van zwakte niet even een visuele hulp gebruiken om van zijn behoeftes af te komen.

De streng gelovigen hier zijn overigens juist de mensen die alles ''wat God verboden heeft'' stiekem gaan doen. Als het niet met het internet gedaan word dan bestaan er ook nog video's, afbeeldingen en boeken.

Om nog maar te zwijgen over alle ''regels'' die in de bijbel staan welke hier elke dag worden overtreden. Van tatoeages en sieraden zoals kettingen en oorbellen tot het gebruik van drank en drugs. Het is heel makkelijk om te zeggen dat je Christen bent als je alle regels naar je eigen hand buigt zodat wat jij wil wel kan maar wat een ander doet verboden is.

De enige echte Christen die ooit geleefd heeft is aan het kruis genageld.

Incest, pedofilie en verborgen homoseksualiteit, enkele voorbeelden om aan te tonen hoe efficiënt dergelijke verboden zijn in religie.

Het opdringen van jouw levensovertuiging is hoogst arrogant en irritant, dat jij gelooft dat jij geen porno mag kijken of varkensvlees mag eten betekent niet dat iedereen op de wereld diezelfde regels opgelegd moet krijgen. Wat ik op het internet of in mijn eigen huis doe daar heeft niemand wat mee nodig. Al wil ik met tien negers in mijn slaapkamer de liefde bedrijven dan heeft iemand met een minder liefhebbende levensovertuiging daar nog niets mee van doen. :(

Edit:

Tijdens het zoeken naar de tekst: ''Behandel uw naaste zoals uzelf'' kwam ik nog wat mooiers tegen,

http://www.bijbelencultuu...ste-liefhebben-als-jezelf

Lees dat voor de grap eens door en bedenk dan hoeveel christenen die wetten volgens hun redeneringen ook naleven, voor de mensen die deze Bijbelteksten niet willen lezen, in het kort: Iedereen moet dood. ;)

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 26 juli 2013 16:26]

Ik vind het een goede post van je, maar om de SGP en CU (en eventuele achterban) een "anti homo extremistische religieuze eikel" te noemen doet mijn inziens behoorlijk afbreuk aan je post.
J. Krishnamurti had ooit op een mooie manier gezegd:

"When you call yourself an Indian or a Muslim or a Christian or a European, or anything else, you are being violent. Do you see why it is violent? Because you are separating yourself from the rest of mankind. When you separate yourself by belief, by nationaly, by tradition, it breeds violence. So a man who is seeking to understand violence does not belong to any country, to any religion, to any political party or partial system; he is concerned with the total understanding of mankind."

De politiek hier in Nederland laat zich teveel beïnvloeden door religieuze standpunten, het gaat meer over het welzijn van zijn/haar religie dan het welzijn van het gehele volk. Zij die niet verstandig keuzes kunnen maken, horen niet onze vertegenwoordigers te zijn.

No offence.
Toch is dat hoe de Nederlandse politiek werkt, je stemt niet voor het welzijn van de bevolking maar op een groep die alleen geintresseerd is in zijn deel daarvan. Kijk alleen al naar de namen van somige partijen: PvdA, CDA, CU. Dit zie je ook terug in de bezuinigingen bijvoorbeeld, de VVD heeft de meeste zetels dus word er op iedereen bezuinigd behalve de mensen die een hoop geld op hun bankrekening hebben staan.
Tijdens het zoeken naar de tekst: ''Behandel uw naaste zoals uzelf'' kwam ik nog wat mooiers tegen,
Hoewel weinigen het beseffen is de zin "Behandel uw naaste zoals uzelf" voor een groot deel het hele probleem hier.

De SGP en de CU volgen dit beeld perfect. Zij zouden zelf een pornofilter standaard aan geweldig vinden. Vervolgens behandelen ze iedereen zoals zichzelf en nemen vanuit deze twee standpunten aan, dat iedereen een dergelijke filter geweldig vind. Dus denken ze iedereen blij te maken door een dergelijk filter standaard aan te zetten.

Aangezien iedereen anders is, moet je niemand behandelen zoals je zelf. Je doet er goed aan wanneer je iedereen in zijn waarde laat en behandelt zoals hij/zij is.
Als porno op grond van geloof wordt geblocked, dan begin ik een religie die tegen reclame is.
Nja, Hoeveel ouderen weten hoe je filters moet installeren? en hoeveel ouderen weten hoe je computers in elkaar zet? ik weet zeker dat meer dan 50% van de huishouders zoiets niet weten of verstand houden.

Waarom zou de overheid zich uitmaken als jij porno kijkt? dat doen hun niet, het is meer een moraal issue. het gaat over dat 'Porno word standaard geblokkeerd' echter naar een belletjes of op de website kan je dat zelf inschakelen, ik weet zeker wanneer iemand verstand hebt van computers dat toch niet uit zou maken.

"En als kinders toch porno willen kijken dan weten ze dat al te vinden"
Dat klopt, daarom is de blokkade/filter, Het gebeurd zo vaak wanneer je op internet rond surft krijg je advertenties van porno, ongeacht of je het wilt of niet. Er zijn ouders die willen hun kinderen beschermen van dat soort dingen.

Nja, mij maakt het ook niet bepaald uit of het gebeurd of niet, denk zelf niet door censuur wet en kunnen ze dit niet doen, misschien wel een verplichting maken dat huishoudens het zelf aan kunnen vinken of het geblokkeerd moet worden.
Nieuwe computers komen standaard met parental control software. Google en andere zoekmachines staan standaard op NSFW filteren. Kinderen die nu opgroeien weten natuurlijk meer van computers dan de ouderen, daar moet je nu geen wetten voor maken die over een paar jaar al niet meer van toepassing zijn.

De ouderen van nu zullen zich moeten ''omscholen'' om mee te gaan met de kennis die hun kinderen nu al krijgen over het internet.

Voor een optie om bij je internetprovider te kiezen om porno of bepaalde content voor kinderen te filteren dat kan ik nog begrijpen. Als je dan als ouder echt geen andere optie ziet of als religieus persoon zo graag je kinderen in hun bubbel wil houden dan is er de optie om daarvoor een verzoek in te dienen bij je internet provider. Echter is er genoeg gemakkelijke software welke de ''computer dokter'' ook zo voor je kan instellen. ;)

Op een non- porno website heb ik nog nooit advertenties van porno of ander pornografisch getint materiaal gezien. Zoiets heet incognito mode of CCleaner waarbij je cookies verwijdert of uitsluit zodat je niet achtervolgt word nadat je klaar bent met je privé bezigheden. :)

Zelf vind ik het niet zo aantrekkelijk om speciaal aan te moeten geven of je porno wil accepteren op je internet connectie. Ik denk dat dit idee draait op het gevoel van schaamte tegenover gezinsleden of je vrouw/man/vriendin/vriend waarbij je niet wilt laten merken dat je porno kijkt. Niet iedereen is zo ruimdenkend en openhartig als de gemiddelde Nederlander.

Porno kijken is nou eenmaal iets waar veel mensen liever niet over praten en wat een bepaald gevoel van schaamte met zich meebrengt.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 26 juli 2013 16:27]

Dat klopt, daar zijn software voor echter kosten die meestal geld of is slecht onderhouden, het is natuurlijk ook mogelijk via de router te filteren. Echter zou het toch een leuk idee z'n dat je bij het opgeven een vinkje hebt voor filteren van pornografische inhoud.

Ben ik mee eens dat ouderen moeten leren van de tijd van de kinderen, echter niet iedereen is verstandig met computers en het is ook niet bepaald 1-2-3 leren, zoals wij wie snel leren, kan niet je niet verwachten dat iemand van 50+ zo maar ineens software gaat installeren als ze dat nooit gedaan hebben.

Er zijn altijd wel ads die een keer in de zoveel tijd opduikt met pornografische getinte inhoud. Er zijn inderdaad websites wie het met de hand goedkeuren en anderen laten een automatische systeem dit doen, dus blijft er een kans dat het toch opduikt.

ISP hadden op z'n minste een handleiding kunnen meegeven met de router, over hoe je pornografische inhoud kan blokkeren.
Nja, Hoeveel ouderen weten hoe je filters moet installeren? en hoeveel ouderen weten hoe je computers in elkaar zet? ik weet zeker dat meer dan 50% van de huishouders zoiets niet weten of verstand houden.
Dan vind ik het de taak van de overheid om de bevolking hierover te informeren en te investeren om het gebruik van zo'n filters te faciliteren ipv. een algemene blokkade op te werpen.
Deze regelgeving zou geen bescherming zijn tegen dat soort advertenties. Die krijg je namelijk enkel als je op lugubere sites zit om te beginnen, maar dit hoeven niet per se pornosites te zijn (ps, adblock, handig hulpmiddel daartegen :-) )
Hoeveel ouderen weten hoe je filters moet installeren? en hoeveel ouderen weten hoe je computers in elkaar zet? ik weet zeker dat meer dan 50% van de huishouders zoiets niet weten of verstand houden.
Hoeveel beginnende ouders weten iets van fysiologie van baby's en peuters of weten iets van het moderne schoolsysteem? Daar moeten ze zich eerst in verdiepen en daar hebben ze pas een reden voor als ze kinderen krijgen. Net zo goed moeten ze leren hoe ze kinderen tegen schadelijke invloeden moeten beschermen, tegen de chemicaliën in het keukenkastje, het verkeer, pesten, traumatiserende beelden en ervaringen, ...

Die ouders moeten dan worden 'opgevoed', hen moet kennis worden bijgebracht. Dat gaat natuurlijk niet lukken door alle andere Nederlanders (internetters) van andere kennis (porno) weg te houden met een door de politiek verplicht contentfilter. Het is niet alleen dat die 'oplossing' (filteren) niet werkt, het is gewoon niet de oplossing die past bij het probleem (opvoeding).
Mensen die zelf van mening zijn dat de wereld 6000 jaar geleden door de Kerstman (of een andere ouwe vent met een baard? Ik raak altijd door de war met die sprookjes figuren) is geschapen vinden dat kinderen een verkeerd beeld krijgen van sexualiteit door porno... Juist.
Volgens mij hebben ze (ook) een verkeerd beeld van hoe je als ouder je koters van het internet weert; en als ze zo oud zijn dat ze jouw blokkade kunnen en willen omzeilen om porno te kunnen kijken, dan zijn ze volwassen genoeg om dat zelf te beslissen.
Inhoudelijk goede reactie, alleen misschien wat minder generaliserend en neerbuigend zijn regenen gelovigen in het vervolg. Ik ben zelf niet gelovig, maar ik zie geen nut in het beledigen van de mensen die wel geloven.
Het is natuurlijk wel zo dat "het geloof" verreweg de grooste veroorzaker is van leed in deze wereld.

Vroeger kruistochten.

Veel recenter

Ierland / Noord ierland (hetzeldfe geloof iets anders toch gaat het mis)

Maar ook een radicale groep (zo genaamd) names de Islam die aanslagen pleegt.

De vraag is of je niet beter af bent met een verbod tot geloof (al geloof ik niet zo in om iets te verbieden).
"de grootste" lijkt me redelijk overdreven, ligt ook aan je definitie van leed. Natuurrampen, vliegtuig- en treinongelukken worden niet door religie georganiseerd; oorlogen worden niet om gelovige redenen verklaard en gevochten; de rooms-katholieke kerk stort mensen niet meer in de armoede, dat kunnen de kapitalisten en de regeringen veel beter.

"De islam" die aanslagen pleegt is slechts een zeer kleine extremistische minderheid; er gaan nog steeds meer mensen dood doordat ze uitglijden in de badkamer. Met jouw redenatie zijn badkamers de grootste veroorzaker van leed in deze wereld.
Wanneer je natuurrampen gaat vergelijken met iets wat mensen doen mis je het punt.

En ja "De islam" heeft gezorgt voor de aanslagen in USA, Madrid en Engenland. Zonder islam hadden ze dat mogelijk niet gedaan. (of hadden ze een andere rede gehad).

Hiermee veroordeel ik de islam niet, maar er zijn wel mensen, vaak een kleine groep, die zoiets gebruiken om het te misbruiken.

In Noord ierland is het nog altidj onrustig. Ook in Isreal is het onrustig. En het heeft allemaal met het geloof te maken.
Hiermee veroordeel ik de islam niet, maar er zijn wel mensen, vaak een kleine groep, die zoiets gebruiken om het te misbruiken.
Je veroordeelt de Islam wel, want "zonder islam hadden ze het niet gedaan"

Natuurlijk is dat onzin, zoals je zelf zegt zouden ze anders wel een andere reden gevonden hebben. Het geloof is dus niet de oorzaak, maar een excuus wat gebruikt wordt.
Wanneer je natuurrampen gaat vergelijken met iets wat mensen doen mis je het punt.

En ja "De islam" heeft gezorgt voor de aanslagen in USA, Madrid en Engenland. Zonder islam hadden ze dat mogelijk niet gedaan. (of hadden ze een andere rede gehad).

Hiermee veroordeel ik de islam niet, maar er zijn wel mensen, vaak een kleine groep, die zoiets gebruiken om het te misbruiken.

In Noord ierland is het nog altidj onrustig. Ook in Isreal is het onrustig. En het heeft allemaal met het geloof te maken.
Israël is niet direct het geloof.
Daar werden 60 jaar geleden ineens 1000en mensen gedumpt met "het beloofde land"
Het was meer een afkoopsom door Engeland en de VS, dan een geloofsissue
Dat die regie moslim is, en de joodse gemeenschap niet, is puur bijzaak, DAAR wel ...

De Palestijnen willen hun achtertuin terug..... Kan ze dat niet kwalijk nemen
tjah wie heeft het recht?

de Romeinen? of daar voor nog de Egyptenaren? of de grieken met Alexandria? of de Ottomanen?

die mensen zijn er geplaatst en zullen dus niet weg gaan dus zul je met elkaar moeten samen leren leven

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 26 juli 2013 20:19]

Volgens mij waren dat oorspronkelijk de Filistijnen, maarja, die zijn naar de filistijnen.
Niet helemaal, we noemen ze tegenwoordig Palestijnen. In het Arabisch heet het gebied nog steeds Filistina ipv Palestina.
Geloof is niet verreweg de grootste veroorzaker van menselijk gecreëerde ellende, Democide is dat, naar schatting 260 miljoen mensen zijn in de 20ste eeuw vermoord door overheden...

En wat betreft de opmerking dat Islam heeft gezorgd voor aanslagen. Zou het niet kunnen dat de interventies van het westen, in de afgelopen paar honder jaar, in het midden oosten blowkback gecreëerd hebben, en door extremisten zijn aangegrepen om een heilige oorlog te starten. Kortom in beide gevallen wordt geloof misbruikt om doelen te bereiken die het gevolg zijn van omstandigheden gecreëerd door slecht beleid.
"de grootste" lijkt me redelijk overdreven, ligt ook aan je definitie van leed. Natuurrampen, vliegtuig- en treinongelukken worden niet door religie georganiseerd; oorlogen worden niet om gelovige redenen verklaard en gevochten; de rooms-katholieke kerk stort mensen niet meer in de armoede, dat kunnen de kapitalisten en de regeringen veel beter.

"De islam" die aanslagen pleegt is slechts een zeer kleine extremistische minderheid; er gaan nog steeds meer mensen dood doordat ze uitglijden in de badkamer. Met jouw redenatie zijn badkamers de grootste veroorzaker van leed in deze wereld.
"Niet meer", maar ze hebben wel mooi de basis gelegd en we zitten nog steeds met de rommel, ruzie over grenzen, ruzie over wiens god 't echtst is, ruzie oveer wie wie uitgeroeit heeft x duizendjaar terug etc. etc. Ondertussen mag je nog steeds je winkel niet open doen op zondag zonder eerst door een bureaucratische molen te gaan, mag je geen herrie maken na x uur( behalve als je een kerkklok hebt), heb je als kerk automatisch toegang tot het GBA(bij kerkleden die verhuzien wordt er een belletje gedaan), predkt men tégen voorbehoudsmiddelen in gebied waar er meer mensen met aids rond lopen dan zonder en betaal je in een flink aantal staten geen belasting...ten koste van de hele samenleving.

I'd say dat ze nog flink wat leed veroorzaken, wellicht niet meer zoals met de kruistochten en jihads van vroeger, maar links en rechts is het meer gedonder dan je van enig andere instantie zou accepteren...
Ierland / Noord ierland (hetzeldfe geloof iets anders toch gaat het mis)
Noord Ierland heeft helemaal NIETS met het geloof te maken.
Het gaat om rijk vs arm.

en toevallig komt dat daar veelal overeen met het geloof omdat de britse overheerser een ander geloof had. Maar anders hadden ze wel een andere scheidslijn gevonden.

Net zoals de taalstrijd in België helemaal NIETS met de taal te maken heeft.
Ook daar gaat het om rijk vs arm.
Met dat verschil dat de oude arrogante rijken (veelal Walen met de rijkdom van de koloniën) tegenwoordig de armen zijn, en een koekje van eigen deeg krijgen.

Uiteindelijk is het ook niet zo dat specifiek het geloof zo'n grote veroorzaker is van leed, maar ideologiën in het algemeen.

Want je hebt een ideologie nodig waar mensen heel fanatiek in zijn voor je mensen zo ver krijgt dat ze leed veroorzaken.
(communisme en facisme waren geen geloven maar hebben meer leed veroorzaakt dan alle geloven bij elkaar)
Wie zegt dat christenen dat verhaal geloven dat de aarde 6000 jaar geleden is geschapen? Er zijn vele soorten scheppingsverhalen, bijvoorbeeld dat god de big bang heeft veroorzaakt, ga zo maar door dus. Jammer dat je ze allemaal onder een kam scheert.

Ze hebben enerzijds wel gelijk dat porno een verkeerd beeld kan scheppen maar anderzijds kun je ook zeggen dat ouders of school daar mede verantwoordelijk zijn in een goed beeld te scheppen.

Iets meer genuanceerder dus.
Ik weet niet in welke bijbel jij leest dat god de big bang veroorzaakt heeft, maar dan mag je hem aanwijzen.
Als je niet in de bijbel gelooft dan ben je geen christen, zo simpel is het. Wat je dan wel bent moet je lekker zelf weten.
Zo simpel is het niet, christenen nemen niet altijd alles letterlijk in de bijbel over maar kunnen ook dingen symbolish intrerpreteren.
Je bedoeld, interpreteren wat ze uitkomt. Klopt, dat is nou net wat geloof zo gevaarlijk maakt. Kijk maar naar hoe die moslim extremisten de Koran interpreteren.
In de bijbel geloven is een ding, dat ding interpreteren en de verhalen die daarin staan overeen laten stemmen met de feiten en kennis die sinds de middeleeuwen zijn opgedaan is iets heel anders.
Wie zegt dat christenen dat verhaal geloven dat de aarde 6000 jaar geleden is geschapen? Er zijn vele soorten scheppingsverhalen, bijvoorbeeld dat god de big bang heeft veroorzaakt, ga zo maar door dus. Jammer dat je ze allemaal onder een kam scheert.

Ze hebben enerzijds wel gelijk dat porno een verkeerd beeld kan scheppen maar anderzijds kun je ook zeggen dat ouders of school daar mede verantwoordelijk zijn in een goed beeld te scheppen.

Iets meer genuanceerder dus.
Sorry, maar Intelligent Design is een poging om het scheppingsverhaal een wetenschappelijk sausje te geven, edoch nog steeds creationistisch.
Gelukkig is deze stap richting 1984 niet gemaakt.
1984 is anders een heel mooi jaar hoor.

Ik ben zelf sowieso van mening dat geloof en politiek niet samengaat.
Geloof is iets voor jezelf, en dat hoef je niet voor anderen op te leggen of te bepalen...
1984 is anders een heel mooi jaar hoor.

Ik ben zelf sowieso van mening dat geloof en politiek niet samengaat.
Geloof is iets voor jezelf, en dat hoef je niet voor anderen op te leggen of te bepalen...
En net zoals 11 sept een prima datum is !
Ik had een groot feest op die dag in 2001, al mijn vrienden, en een mega bbq in de achertuin.

Interpretatie is lastig, ik werd die dag 30, niet mijn schuld dat wij plezier hadden, en een paar 1000km verder iets anders gebeurde .....
Ik blijf volhouden aan m'n feestje, als men er naar vraagt ... "Where were you on 9/11 ?"
Sorry, maar dit is uiterst respectloos!

Natuurlijk is het jouw schuld dat jij een feest vierde op de datum dat er ergens anders een vliegtuig in een gebouw vloog! Je had op z'n minst even van tevoren kunnen bedenken dat er op die dag wellicht iets ergs kon gebeuren.

Het is niet erg dat je mensen uitnodigd voor je verjaardag, maar heb dan op z'n minst het respect voor je medemens om even het nieuws aan te zetten om te kijken OF er iets ergs gebeurd is. Bij voorkeur wacht je tot de laatste uitzending om half 11 (of 12?) en DAARNA begin je pas met feesten. Een bbq kan ook hartstikke leuk zijn midden in de nacht!

En als iemand mij vraagt: where were you on 9/11? Dan zeg ik: No idea, what's so special about that date?

:P
Bedoel je het boek?
Het is ook van de zotte dat dit in de UK een opt-out maatregel is geworden. Opt-in zou ik me nog enigsinds in kunnen vinden, maar zelfs dat kan snel uit de hand lopen met allerlei censuur
Sterker nog, het filter wordt niet eens door de UK zelf beheerd!
The pornography filtering system praised by David Cameron is controlled by the controversial Chinese company Huawei, the BBC has learned.

UK-based employees at the firm are able to decide which sites TalkTalk's net filtering service blocks.
http://www.bbc.co.uk/news/technology-23452097
Ja, maar dat is goed, want de chinezen hebben genoeg ervaring met censuur en internet filters :+

[Reactie gewijzigd door Spekkie88 op 26 juli 2013 15:05]

Ah, dus ze geven ZELF Huawei toegang tot alle http-requests in het VK. En dan nog zeggen dat Huawei spioneert? 8)7
Sterker nog, het filter wordt niet eens door de UK zelf beheerd!

[...]

http://www.bbc.co.uk/news/technology-23452097
De chinezen hebben inmiddels al decennia ervaring in censuur, waarom het wiel zelf opnieuw uitvinden?
Prachtig hoe ze denken iets te kunnen blokkeren op het internet.
Niemand heeft kennelijk iets geleerd van de pirate bay,
als er iets word geblokkeerd zijn er binnen een week tientallen alternatieven

Verantwoordelijkheid hoort idd bij de gebruiker zelf te liggen. niet bij de overheid.
"Verantwoordelijkheid hoort idd bij de gebruiker zelf te liggen. niet bij de overheid."

Zodra het over drugs gaat is opeens een meerderheid tegen die stelling... Grappig hoe er dus eigenlijk met twee maten gemeten wordt. Bijna iedereen hier is tegen censuur en tegen bemoeienis van de overheid (als het bijv. over porno gaat). Gaat het echter over drugs of bijv. kinderporno, wordt er vooral geroepen dat de overheid iets moet doen...

Daarnaast; "verantwoordelijkheid bij de ouders te leggen" is ondertussen ook al lang en breed bewezen een slecht idee.
Met het verschil dat het wel degelijk is bewezen dat drugs een verkeerde en ongezonden invloed op mensen heeft, en dat kinderporno... nouja, kindermisbruik, ga zelf maar na. Porno daarentegen is niet direct schadelijk voor de kijkers, of niet op een medisch niveau (verslaving daargelaten).
Ben ik met je eens. Maar dan nog vallen je argumenten binnen kaders die we zelf hebben bedacht met z'n allen. Af en toe zullen er dus mensen zijn die iets aan die kaders willen toevoegen (of juist niet).

Zo is er met drank en roken ook bewezen dat het een verkeerde en ongezonde invloed op mensen heeft. En dat kinderporno gelijk staat aan kindermisbruik zal niemand met je oneens zijn, maar er zijn wél veel verschillende meningen over 'volwassenporno'. Zo zouden veel vrouwen dat onder dwang doen en is het veelal verbonden met mensenhandel e.d. Niet altijd, maar ook niet vrij van.

Begrijp me niet verkeerd, ik zit ook niet op z'n filter te wachten, maar ik snap best dat dat soort dingen soms ter sprake komen, en dat lijkt me een goed iets. Geen reden om iemand die dat voorstelt meteen voor gek te verklaren of de verantwoordelijkheid te ontnemen.
Zo is er met drank en roken ook bewezen dat het een verkeerde en ongezonde invloed op mensen heeft.
Door de woorden 'zo' en 'ook' stel je dat van porno volgens jou bewezen is dat het een 'verkeerde en ongezonde invloed op mensen heeft'. Dat is volstrekte nonsens.
maar er zijn wél veel verschillende meningen over 'volwassenporno'. Zo zouden veel vrouwen dat onder dwang doen en is het veelal verbonden met mensenhandel e.d. Niet altijd, maar ook niet vrij van.
Je lijkt te vergeten dat dat in porno die vrouwen meestal seks hebben met iemand anders. Waarom zouden die mannen wel acteurs zijn en de vrouwen niet? Of denk je dat vrouwen niet van seks houden en dus altijd onvrijwillig in pornofilms spelen? Je hebt een nogal verwrongen beeld van prono.
Met het verschil dat het wel degelijk is bewezen dat drugs een verkeerde en ongezonden invloed op mensen heeft, en dat kinderporno.
Van roken en alcohol kan je hetzelfde zeggen, behalve dan dat dat toevallig legaal is omdat het de staatskas spekt :)
Het heeft natuurlijk ook voor een gedeelte te maken met strafbaarheid. Zo is "reguliere" porno niet strafbaar, mits ongedwongen, maar kinderporno is wel degelijk strafbaar. Het zelfde geld iig voor harddrugs in ons land. Dus daarvan kan ik best begrijpen dat daarover geroepen wordt dat daar iets aan gedaan moet worden door de overheid.

Het enge van zo'n filter vind ik persoonlijk dat je niet na kunt gaan wat er precies geblokkeerd wordt... Wie zegt niet dat ik op de lange termijn niets meer op kan zoeken over een piloten opleiding, want stel je voor dat ik mijn vliegtuig ergens anders zou parkeren dan een vliegveld... Het geheel is totaal niet transparant.

Plus het gros van de nederlandse politici zijn uiteraard tegen, anders komt het natuurlijk naar buiten dat ze stuk voor stuk de blokkering op hebben laten heffen bij hun ISP :z
Ja, dat verantwoordelijkheid bij ouders leggen heeft de laatste paar honderd jaar enorm slecht gewerkt...

SInds het idee dat kinderen straffen slecht is voor de arme kinderen post heeft gevat is het bergafwaards gegaan met de mores van kinderen.

Misschien moet het anders gedaan worden: Mensen moeten een fokvergunning aanvragen (met achtergrond onderzoek en examen) voordat ze zich van de staat mogen voortplanten.
De geboren kinderen kunnen dan meteen na geboorte in een staatscreche worden grootgebracht, zonder enige foute invloed van de 'ouders'.
Pornofilters: prima, maar alleen op zeer nadrukkelijke opt-in basis. Politieke partijen moeten met hun tengels van mijn internetverbinding afblijven, ik bepaal zelf wat daar wel en niet overheen gaat.
prima woordspeling, ik bepaal zelf waar ik overheen ga :+
prima woordspeling, ik bepaal zelf waar ik overheen ga :+
Je zal bedoelen: wie je overheen gaat. :+
'Waar' is voor sommige porno wel het juiste woord...

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 26 juli 2013 17:14]

Pornofilters: prima, maar alleen op zeer nadrukkelijke opt-in basis. Politieke partijen moeten met hun tengels van mijn internetverbinding afblijven, ik bepaal zelf wat daar wel en niet overheen gaat.
Te laat, goodluck met naar piratebay.se te connecten ;)
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013