Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 126, views: 40.324 •

Wetenschappers claimen dat bij het printen van 3d-objecten kleine deeltjes vrij kunnen komen die mogelijk schadelijk zijn voor de gezondheid. Gebruikers zouden een 3d-printer daarom in een goed geventileerde ruimte moeten neerzetten.

Het onderzoek is uitgevoerd door wetenschappers van een onderzoeksinstituut in Chicago en wordt binnenkort gepubliceerd in het vaktijdschrift Atmospheric Environment. Volgens de onderzoekers is er nog weinig bekend over hoeveel nanodeeltjes door commercieel verkrijgbare 3d-printers worden uitgestoten, terwijl wel bekend is dat bij het 3d-printproces deze deeltjes vrijkomen. Uit metingen blijkt dat het aantal uitgestoten plastic nanodeeltjes aanzienlijk is, waardoor de wetenschappers aanbevelen om 3d-printers bij gebruik in een goed geventileerde ruimte te plaatsen.

Volgens de wetenschappers kunnen de deeltjes die worden uitgestoten bij 3d-printen een potentieel gezondheidsrisico vormen: het is mogelijk dat deze bij inademen zich nestelen in de longen en de longblaasjes. Het is echter nog onduidelijk wat de chemische samenstelling is van de deeltjes, waardoor nog onbekend is wat de precieze invloed hiervan is.

Voor het onderzoek werd een reeks commercieel verkrijgbare 3d-printers gebruikt, al werden de modelnummers niet genoemd. Op basis van de bevindingen claimen de wetenschappers dat er meer gedaan moet worden om de uitstoot van nanodeeltjes door 3d-printers in kaart te brengen.

Reacties (126)

Reactiefilter:-11260117+167+27+30
Dit is een mogelijk serieus probleem, gerelateerd aan asbest. Dat zijn ook kleine deeltjes die zich in de longen nestelen. Van asbest is ook nog niet bekend hoe het precies kanker veroorzaakt, en deze deeltjes zouden dat mogelijk op dezelfde manier kunnen veroorzaken.
Toch lijkt het meer op bangmakerij omdat er een belangrijk deel is weggelaten door Tweakers.
For comparison, our estimate of the total UFP emission rate for a single PLA-based 3D printer (1.9-2.0◊1010 #/min) was similar to that reported during cooking with an electric frying pan (1.1-2.7◊1010 #/min). The same 3D printer utilizing a higher temperature ABS feedstock had an emission rate estimate (1.8-2.0◊1011 #/min) similar to that reported during grilling food on gas or electric stoves at low power (1.2-2.9◊1011 #/min), but approximately an order of magnitude lower than gas or electric stoves operating at high power (1.2-3.4◊1012 #/min).
Voor mijn gevoel is er toch echt een belangrijk verschil tussen de overwegend natuurlijke deeltjes en de miniscule ABS plastic deeltjes...
Want natuurlijke dingen zijn veel gezonder... zoals de bijt van rateslang of het likken van gifkikker. Ook het bivakkeren in geheel natuurlijke uranium mijn zo gezond.

Ik wordt altijd een beetje moe van het statement "Natuurlijk is goed, chemie is slecht" dat veel mensen proberen te maken.
Het inademen van ABS plastic deeltje kan zomaar een stuk gezonder zijn dan het inademen van stof bij het graven naar kolen.

Het inademen van stoffen waarbij deeltjes achterblijven in de longen lijkt me sowieso een slecht idee.
Hoezo natuurlijk, hoezo onnatuurlijk ? Er is geen enkel verband tussen "natuurlijke" (in de zin van materiaal die we in natuur vinden) en "onnatuurlijk" (dingen die JIJ niet in de natuur weet te vinden).

Zijn medicijnen natuurlijk ? onnatuurlijk ? soms doden ze je, soms redden ze je leven; Veel medicijnen komen in de natuur voor, weliswaar in een concentratie, die ze nauwelijks te gebruiken zijn. Er is geen reden waarom we moeten aannemen dat "onnatuurlijk" of "natuurlijk" enige implicatie heeft op de gezondheid; Simpelweg omdat er geen onderscheid kan worden gemaakt;

3D printers zijn duidelijk een applicatie waar enkele nieuwe technologieŽn worden samen gegooid; Als ze evenwel echt zo gevaarlijk zouden blijken, is het probleem veel groter dan enkel 3D printers, die printers zijn niet magisch, het is een warmte-element en een beweegbare kop; En plastics die we overal reeds zien ... Gevaar overal dus;
Als ze evenwel echt zo gevaarlijk zouden blijken, is het probleem veel groter dan enkel 3D printers, die printers zijn niet magisch, het is een warmte-element en een beweegbare kop; En plastics die we overal reeds zien ... Gevaar overal dus;
Dat slaat natuurlijk als een tang op een varken...
Het is juist de combinatie van plastic en een warmte-element die mogelijk schadelijke stoffen kan veroorzaken. Dat betekend niet dat gelijk alle kunststof gevaarlijk is, sterker nog, ik denk dat we allemaal wel weten dat kunststof en extreme hitte tot gevaarlijke stoffen kan leiden.
het stoot niet 'mogelijk' schadelijke stoffen uit. Iedereen weet allang dat 3d printing gifgas uitstoot.

Ook het PLA stoot gifgas uit, want de PLA in werkelijkheid is helemaal geen 100% natuurlijk product. Het is veel goedkoper voor de fabrikanten om PLA te produceren van gerecyled troep en zo min mogelijk 'natuurlijke' stoffen erin te proppen, zolang als het de eigenschap maar behoudt. Levert ze meer winst op natuurlijk.

De meeste ABS is ontzettende troep. Echte ABS stoot zoals iedereen weet klein beetje gifgas uit bij productie.

Ik krijg de indruk dat deze onderzoekers op een andere uitstoot doelen, namelijk niet de allang bekende gifgassen die uitgestoten worden.

Vanzelfsprekend stoot elke industrie giftige gassen uit en 3d printing is daarop natuurlijk geen uitzondering.
Ja als je er wel eens mee gewerkt hebt dan weet je zeker dat er dampen afkomen die je beter niet te lang kan inademen, ik krijg er ook hoofdpijn van, is dus niet alleen kleine deeltjes die in je longen kunnen doordringen maar ook vluchtige stoffen die vrijkomen zoals weekmakers die in PLA zitten en verdampen, weekmakers zijn vaak ook natuurlijke middelen maar betekend niet dat het gezond is om in te ademen naar verdampen.

Maar goed, zolang we we huizen naast snelweg blijven bouwen en toestaan dat daar mensen hun hele leven wonen en dat zou dan allemaal nog net binnen de normen vallen. Dan zal die aantal uurtje dat je achter 3d printer zit wel meevallen.

PS
Mensen PLA is een "natuurlijk" product, alle ingedienten worden door moeder natuur gemaakt, niks syntetisch. ;) Word gemaakt van natuurlijk grondstoffen, zoals mais en dergelijk. Kan je zelf thuis ook maken, je eigen plastic, stelt niks voor. Wellicht heb je alles als in huis om plastic te maken. :D
@mad_max n Het chinese PLA dat iedereen gebruikt dat verspreidt dezelfde geur als ABS en ja daar word je niet erg goed van.

Hoeveel maisvelden zijn er in hartje industriestad van China? Dit terwijl ze wel troep van minder dan 5 yuan per kilo kunnen inmengen. Dan is de keuze voor de industrieel snel gemaakt natuurlijk.

Denk je nu echt dat er OOIT iemand beboet gaat worden voor het factor 5 goedkoper produceren van PLA?

Zolang als het maar dezelfde breekbare eigenschap heeft.

Koop eens wat PLA van reprapworld of plastic2print zou ik zeggen en adem het eens lekker in.

realiseer je je goed dat je uit China niet eens onder de 500 kilo kunt inkopen. Dus voor elke transactie als zij troep gebruiken ipv echte maisresten, dan verdienen ze dus per keer meer dan 500 * 5 dollar = 2500 dollar meer.

PER TRANSACTIE.

Dat zijn 2 jaarsalarissen in China.

Dat is hetzelfde als 120.000 euro voor de industrielen hier.
120 duizend PER transactie extra, door troep in te mengen en dat zonder dat je iets illegaals doet noch ooit erop afgerekend wordt. Wat hebben zij met 1 wikidefinitie te maken tenslotte? Er is geen ISO certificatie niks niet.

Snap je heel goed wat er dan gebeurt?

Vandaar dat ik elders in deze thread al opgemerkt had dat de onderzoekers een gouden kans missen door de veelheid aan verschillende PLA troep niet te onderzoeken. Ze onderzoeken alleen verschillende printers.

Een marktkoopman die niks van scheikunde afweet snapt dit nog maar zij niet.

Ook de hele opzet is vrij knullig van het experiment. Ze schijnen zich ook niet te realiseren dat er verschillende grootte gaatjes zijn waardoor het 'plastic' op verschillende snelheden naar buiten gespoten wordt ,wat al snel factor 4 verschil kan geven en dan ziet die grafiek van ze er weer heel anders uit.

Juist de commerciele printers hebben namelijk vaker kleine gaatjes default en de hobbyisten die spuiten met een groot 0.5 mm gat het eruit en zijn snel tevreden. wat moet wegneemt dat elke grootte nozzle wel past op al die printers, dus je weet het niet. Ze hebben maar wat gedaan :)

Weer zo'n studentonderzoekje is het van 1 namiddagje...

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 22 juli 2013 00:15]

"het stoot niet 'mogelijk' schadelijke stoffen uit. Iedereen weet allang dat 3d printing gifgas uitstoot. " 'Iedereen' is blijkbaar toch niet iedereen. Ja, het is logisch dat het gifgassen uitstoot bij het gebruik van bepaalde vormen van plastic. Echter is het algemene besef er nog niet daar als het hierom gaat, daar zit even een nuance verschil.

Zo gaat het immers altijd.. achteraf wordt er een keer nagedacht of bepaalde nieuwe technologieŽn niet schadelijk zijn. In dit geval zijn er nog geen doden er door gevallen maar dat zal wel een keer weer gebeuren. Tegen die tijd zijn mensen het alweer vergeten dus dan komt deze informatie weer als een "verrassing" en dan komt het nog een keer ter sprake en dan pas wordt er iets aan gedaan.
Jawel hoor deze onderzoekers refereren ook aan onderzoeken naar uitstoot gassen. Wel beetje oude onderzoeken en zoals ik al elders hier in thread zei: dat hadden ze OOK moeten meten voor het huidige filament.

Deze onderzoekers zitten beetje op dom spoor door alleen verschillende types van printers te onderzoeken ipv de verschillende soorten filament.

Ze weten echter ook glashelder niet zelf hoe je met PLA omgaat, dus dat verklaart het.

Het gebruikelijke prutswerk in de medische wereld dus.

Altijd op zoek naar 'iets nieuws' ipv iets goed te doen.
Iedereen valt nu wel over martijpatelski en Hellfury heen, maar ik vind dat er wel degelijk een punt is te maken dat natuurlijk minder gevaarlijk is dan onnatuurlijk.

Dat wil zeggen als men 'natuurlijk' en 'onnatuurlijk' wat beter definieert.
'Natuurlijk' zijn dan de stofffen zoals ze op dat moment in de natuurlijke kringloop voorkomen en chemische (onnatuurlijke) de 'door de mens gedane uitvindingen en processen die resulteren in stoffen die daarna gebruikt worden'.

In de natuur is asbest, ja maar op slechts enkele locaties, en meestal diep onder de grond.
Je zal er dus niet ziek van worden als je er toevallig langsloopt en de kans is ook klein dat je het tegenkomt.
Wat doet de mens nu. Hij graaft het op, zaagt er platen van, en bouwt er het hele land mee vol zodat de fijne asbestdeeltjes overal terchtkomen en mensen ziek worden.
Ik vind asbest, op het momnent dat het verwerkt word tot bouwmateriaal geen 'natuurlijke' stof meer. Wandplaten kom je niet tegen in de natuur.
Ook het stof dat vrijkomt bij het graven naar kolen is niet natuurlijk. Als je die kolen daar had laten liggen was dat stof er ook niet geweest en er is geen ander levend wezen in de natuur dat graaft naar kolen.
Idem andere voorbeelden zoals aardolie. Dat ligt kilometers onder de grond (behoudens uitzonderingen) en het is de mens die het omhooghaalt en verwerkt tot wat dan geen natuurlijke maar wel schadelijke stoffen zoals benzine zijn geworden.

Goed, het is een kwestie van definitie, maar ik vind het vrij vaak dat er inderdaad bepaalde gevaarlijke stoffen in de natuur voorkomen (zoals ook vergiften) maar zolang je ze niet actief gaat verzamelen, ze omhoog halen en ze vervolgens overal in de maatschappij toepast dat deze dan geen schade toebrengen.

In die zin kun je wel zeggen dat natuurlijk onschadelijker is dan onnatuurlijk omdat 'chemie' het actief verzamelen en bewerken tot nieuwe producten van wel of niet schadelijke stoffen is die resulteert in (ongewenste) bijwerkingen van die nieuwe stoffen.
Zoals eerder al aangegeven is spinnengif en slangengif ook gevaarlijk en die beesten zoeken jou op. met een beetje pech. Puur natuur en dodelijker.
Een kaaiman is ook dodelijk. De verkeerde bessen of paddestoelen ook en melk is dan weer goed terwijl er weinig natuurlijks over is aan koeien.

Ik vindt de hele biologish/natuurlijk vs chemisch verdeling een foute. Zaken zijn niet zo simpel.
Simpel gezegd zijn onnatuurlijke stoffen schadelijker dan natuurlijke stoffen.
[Citation needed]

Om het nog maar niet te hebben wat natuurlijke stoffen zijn en wat onnatuurlijke stoffen zijn.
Inderdaad, is RUWE aardolie natuurlijk (de natuur vormt het) en is benzine, en alle andere olien en brandstoffen die ze eruit rafineren onnatuurlijk?
En zelfs worden plastics uit aardolie gemaakt, is dit onnatuurlijk?

Defineer eerst een natuurlijk en onnatuurlijk.

ALLE (volgens de meeste mensen) ONNATUURLIJKE stoffen worden toch echt gemaakt van NATUURLIJKE stoffen, waar is de grens hiertussen . . . . .
Dat is NATUURLIJK makkelijk, gewoon alle stoffen die men terug kan vinden in de natuur, de rest is onnatuurlijk.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurlijke_stoffen
lol, dus met je definitie van "natuurlijk" beperk je jezelf tot natuurlijk op de planeet aarde, aangezien onze "natuurlijke" chemische processen gebonden zijn aan alle variabelen die hier beleefd worden. in de zon zul je geen plastic vinden of een chemisch proces om plastic te kunnen vormen, maar uiteindelijk wel andere processen die dan buiten jouw definitie van natuurlijk vallen, maar net zo "natuurlijk" zijn als we echt naar je criteria gaan kijken (je kan het vinden).

in mijn optiek kan een mens geen processen creŽren die niet elders in het universum plaats kunnen vinden. we creŽren enkel de omstandigheden ernaar zodat een chemisch proces plaats vind daar waar het oorspronkelijk niet plaats vind als je het universum zijn gang laat gaan.

niets is onnatuurlijk per definitie. het universum bevat wat het bevat en kan wat het kan. niet meer en niet minder. tis alleen handig om een "onnatuurlijk" staat aan te kunnen duiden voor alle processen die wij zelf opgewekt hebben en van nature niet plaats hebben genomen. DAAR staat onnatuurlijk voor, en niet of het slechter is of beter, en of het wel of niet kan door de natuur zelf.

de dag dat een mens een proces kan creŽren dat het universum niet kan maken, is de dag dat er een nieuwe schepper bestaat.

[Reactie gewijzigd door jackyallstar op 22 juli 2013 16:46]

Simpel gezegd zijn onnatuurlijke stoffen schadelijker dan natuurlijke stoffen
Onzin.

Asbest, ruwe aardolie (en alle koolwaterstoffen die daarin zitten, dus ook de aromatische koolwaterstoffen zoals benzeen), uranium, zware metalen, roet, etc, etc, etc..

Laat staan biologische gifstoffen die in planten en dieren voorkomen.

De schadelijkheid van 3D printers heeft niets te maken met of de vrijgekomen deeltjes wel/niet uit in de natuur voorkomende moleculen bestaan. Het heeft er mee te maken dat het nanodeeltjes (fijnstof) betreft. De mate waarin nanodeeltjes slecht voor je zijn is afhankelijk van de structuur van de deeltjes, maar de algemene aanname is dat het sowieso slecht tot zeer slecht voor je is.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 21 juli 2013 14:26]

Het effect van de nanodeeltjes van plastic komt in mijn inziens gewoon overeen met asbest. Kleine vezels/deeltjes die in je longen blijven "haken" waardoor de cellen geirriteerd raken en als een gek gaan delen om te herstellen (wat bekend staat als een vaak dodelijke ziekte)

Ik ben nog huiverig met dit soort apparaten. Asbest was 30 jaar geleden ook als cement in de bouw maar nu komt boven dat het eigenlijk levensgevaarlijk is als het verwerkt word (zolang het op het dak ligt is er weinig aan de hand omdat het vrij stevig is)
Jij kookt graag met asbest, ruwe aardolie en uranium? De vergelijking was hier met onafbreekbare materialen of dingen die vrijkomen bij het koken. Zoals de schrijver zelf al stelt: er zijn aan beide kanten uitzonderingen, maar in de regel kan je lichaam beter omgaan met natuurlijke, afbreekbare stoffen.

Ik heb verder geen idee of fijnstof en nanodeeltjes vergelijkbaar zijn, maar ik kan me goed voorstellen dat deze vrijwel altijd gevaarlijk zijn... daar heb je gelijk in.
Nu kook je ook al niet met in de LEGO fabriek geproduceerde lego, want dat is overigens ook ABS plastic net als het ABS van de 3d printers.

Bij verbranding EN productie daarvan komt natuurlijk gifgas vrij, dat wist iedereen allang al.

Het lijkt erop dat deze onderzoekers op een ander symptoom doelen wat erbij vrijkomt, maar helemaal glashelder is het niet.
Jij kookt graag met asbest, ruwe aardolie en uranium?
Nee, met aardgas en dus is ůůk een afzuiging vereist.
De vergelijking was hier met onafbreekbare materialen of dingen die vrijkomen bij het koken. Zoals de schrijver zelf al stelt: er zijn aan beide kanten uitzonderingen, maar in de regel kan je lichaam beter omgaan met natuurlijke, afbreekbare stoffen.
Nee, de schrijver begint met de stelling dat onnatuurlijke stoffen schadelijker zijn dan natuurlijke stoffen.

Of stoffen afbreekbaar zijn staat er ook nog eens compleet los van of een stof natuurlijk dan wel onnatuurlijk is.

En ook stoffen die je lichaam wel kan afbreken kunnen zeer slecht voor je zijn. Stoffen die je lichaam niet kan afbreken blijven weliswaar in je lichaam hangen (of je scheidt ze uit), maar stoffen die je lichaam wel kan afbreken gaan een reactie (met bijproducten en/of bijeffecten) aan wat dus net zo zeer schadelijk of zelfs veel schadelijker kan zijn.

Al met al blijft het dus onzin zoals het gesteld is.
Ik heb verder geen idee of fijnstof en nanodeeltjes vergelijkbaar zijn,
Nanodeeltjes zijn fijnstofdeeltjes (Ultra-fijnstof).

Beide zijn een verzamelnaam. Alle fijnstof deeltjes kleiner dan 0,1 micrometer (= 100 nanometer) noemen we ultra-fijnstof. Ultra-fijnstof deeltjes staan ook bekend als nanodeeltjes.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 21 juli 2013 16:32]

Idd, niks is gevaarlijk en alles is dodelijk.
L.D.50-statistieken? Nie echt betrouwbaar. Niet alles en iedereen is even zwak of sterk als de ander.

Ik denk dat auto's en andere vormen van industrie waar iedereen dagelijks in aanraking komt een stuk dodelijker zijn.

Het gaat bij alles om de mate van blootstelling. Als je 10 liter water drinkt dan val je ook om maar je hebt het nodig. Zuurstof is dodelijk maar je leeft ervan. Er zijn zoveel dingen om je druk om te maken en hoe meer druk je erom maakt hoe meer geld ze ervoor mogen vragen. Alles draait om geld en verhaaltjes om die kosten goed te praten.

Misschien kunnen ze door iedereen ervan te overtuigen deze dingen beter reguleren want het lijken echt mega handige dingen. Als iedereen zo'n ding thuis zou hebben dan stort en vele markten in denk ik. vandaar dit soort nieuws. Als mensen er bang voor zijn, kopen ze het waarschijnlijk minder snel.
Doorgaans zit er in een braadpan geen ratelslang of gifkikker.

Natuurlijk spul drijft ook niet rond op de zee, waar het steeds vervuilder word met niet-afbreekbaar plastic.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2013 12:21]

Domme redenering.

Aan natuurlijke deeltjes kun je weinig doen. Daarmee zijn we geŽvolueerd. Dat die deeltjes mogelijk onze levensduur verkorten, dat is iets wat je dient te accepteren. Het lot van de mens op Aarde is nu eenmaal zo dat we onderhevig zijn aan natuurlijke invloeden. Niemand zal stof in de lucht dat ontstaat door wind erosie bijvoorbeeld veroordelen.

Verder bivakkeren mensen niet in uranium mijnen en ik garandeer je dat de mensen die ooit gebeten worden door een slang een percentage is van de wereldbevolking dat hťťl erg klein is.

Je argumenten slaan dus nergens op en zijn hyperbool gebracht om zo effect te sorteren, een effect dat onzinnig is.

Natuurlijke dingen zijn niet altijd goed, maar ze zijn tenminste gefilterd door generaties van mensen sinds het begin van onze soort. Je kunt zeggen dat ondanks die zaken, we hier zijn.

Als het inbrengen van onnatuurlijke deeltjes geen probleem is vanwege het argument dat Moeder Natuur ook niet zo fris is met al haar natuurlijke bedreigingen, dan sla je de plank volkomen mis, want dat zou betekenen dat we van de samenleving een gevaarlijke zwijnenstal kunnen maken. En dat willen wel ook al niet.

De interessante vraag is echter deze: welke 'onnatuurlijke' dingen, zoals koken op gas of frituren, zoals men vergeleek ook niet eens tot nader onderzoek zou moeten leiden. Blijkbaar doen wij als mensen allerlei dingen waarbij we onnatuurlijk allerlei troep inademen. En de vraag rijst is welke mate wij onze samenleving tot een toxische hebben getechnologiseerd.

Maar het feit dat wij blijkbaar op allerlei wijzen onnatuurlijke deeltjes nog stapelen boven wat slecht is en uit de natuur voortkomt, (bijv. door te frituren) kan geen argument zijn om dan alles maar te laten gebeuren.

De keuze is zowel simpel asl complex. Of we gaan anders koken, zodat we geen deeltjes die schadelijk zijn produceren en inademen, of wes toppen met eten.

En dat kan niet. En dus zal iedereen moeten accepteren dat het leven zelf een aaneenschakeling is van ongezonde invloeden die kunnen leiden tot een vroegtijdige dood. De zaak is tenminste de onnatuurlijke invloeden te beperken, zo veel als maar kan, door technologie beter te maken, waarbij al meteen van meet af aan, letterlijk en figuurlijk, duidelijk moet zijn in welke mate die technologie schadelijk is en hoeveel we accepteren als het niet gezond blijkt te zijn.
Asbest is een natuurlijk materiaal. Je reactie is dus volslagen uit de lucht gegrepen.

Overigens is van asbest wel bekend dat de vezels als nanobuisjes werken, en de celwand doorboren als een rietje. Da's dan weer niet zo goed voor de werking van de cel.
Maar tijdens het koken zet je vaak de afzuiger aan, zodat je goed ventileert. Dat is dus wat ze nu ook aanraden. Is het echter zo dat je niet ventileert, dan blijven die deeltjes hangen en worden het er steeds meer, waardoor het dus wel schadelijk kan worden.
Ook als je niets doet is ventileren een goed idee. Al was het maar om je medebewoner(s) te plezieren.
Het punt is dat er ophef wordt gemaakt over een apparaat dat nu toevallig populair is. Dat doet het natuurlijk goed in komkommertijd, maar of het erg nuttig is kun je je afvragen. Vooral ook omdat een belangrijk deel uit het rapport gewoon niet gemeld wordt.
Dat is idd wel een redelijk informatief stukje.
Maar het is wel aan te merken dat de andere apparaten (hopelijk) in geventileerde ruimtes gebruikt worden.
Bij mij op school wordt een 3D printer gebruikt, en in dezelfde ruimte hebben 2 docenten hun kantoor. Ik kan echter niet met zekerheid zeggen dat deze ruimte afdoende geventileerd wordt, aangezien het ventilatie systeem van school ruimtes "afsluit" van de ventilatie als er een deur open staat.... En bij hun staat de deur dus erg vaak open (ook als de machine draait).

In dat opzicht is dit artikel als nog best handig, omdat hier wel naar gekeken moet worden naar verantwoord gebruik van deze machines in de nabijheid van mensen.
Ach laser printers zijn ook schadelijk in een ruimte. Het is dus belangrijk om altijd te ventileren. Dit kan natuurlijk door bv roosters te openen of mechanisch. Als dit niet aanwezig is zal het schadelijk zijn. Kan je wel ventileren dan is er niets aan de hand..

Je moet dan ook niet boven je werkstuk hangen tijdens het printen :+
laserprinters produceren Ozon.

3d printers produceren gifgas. Ze gaan hier uit van onschuldig PLA wat verder niemand koopt. Het gros van het PLA is eigenlijk helemaal geen PLA maar een veel goedkopere geproduceerde grondstof uit recycled plastic en andere troep, die toevallig dezelfde eigenschappen als pla heeft.
Bij laserprinters gaat het niet om de ozon, maar om het fijnstof dat vanuit de toner vrijkomt.
Zet zo'n ding gewoon in een klein afgesloten hok met goede ventilatie en kom er alleen om em bij te vullen of om je print op te halen. Een CNC machine gebruikt ook een afgesloten ruimte om zijn werk te doen. Als je het wilt volgen hang je een camera op.
Hetzelfde heb je toch ook met (oudere) laserprinters ? Al die fijne tonerdeeltjes en uitgestoten ozon is ook niet bevorderlijk voor de gezondheid.

Is het niet "common sense" dat je (vooral) in een kantooromgeving goed ventileert ? Houdt mensen alert, de lucht zuiver en gezondheidsklachten lager.
Eens, maar veel kantooromgevingen hebben al geen mogelijkheid om het raam open te zetten. En als je het al wel kan, ontregel je het lucht verversings systeem :)
En dat is dus verschrikkelijk... Geen raam junnen openzetten. De namaak klimaatregeling maakt de licht bepaald niet fris... En vaak droge lucht en werkt vaak niet goed. Architecten die zon kantoor ontwerpen begrijpen er niks van. Teveel luchtddicht is ook een probleem bij moderne huizen. Natuurlijke ventilatie is gewoon superbelangerijk. Ds zelf raampjes op kier zetten als eje in zon potdicht huis woont. Er zit trouwens niet voor niets een kier onder de deuren...
De lucht uit die systemen zijn schoner dan buiten.. Daarnaast mag je in kantoren tot xx meter geen ramen meer open kunnen van de arbo.. Kan gevaarlijk zijn :+

Daarnaast heeft niet de architect het lucht systeem gebouwd maar een airco/lucht systeem bouwer.. Architect maakt alleen het ontwerp van het gebouw.. Een detail tekenaar tekend dan samen met leveranciers licht punten en ventilatie kanalen..

Dan zal de hoofd architect er weer naar kijken en eventeueel met de detail tekenaar aanpassingen doen, die het dan weer overleg met de leveranciers..

Dus als het systeem niet goed werkt is het de fout van de leverancier en niet de architect.
het gaat erom dat de architect geen te openen ramen in zijn ontwerp tekent. daardoor wordt de kant van een WTW opgegaan en die moeten goed onderhouden worden (wat dus vaak niet gebeurd).
natuurlijk wordt de architect ook door regels beperkt (denk aan het bouwbesluit en de eisen t.a.v. energiezuinig zijn). maar een architect is er om creatief te zijn met de (on)mogelijkheden die er zijn. dus weldegelijk zit de eerste lijn bij architecten.
Toch heeft ie wel een punt... Vaak is er wel airco aanwezig maar geen echt goede luchtbehandeling. Uiteraard is dat goedkoper. Je kunt het verschil goed merken als je vaak in landen komt waar het continu heet is (en ze er ook geld hebben), daar is de airco veel minder vervelend dan in NL vaak het geval is en waar je gewoon last van je strot van krijgt.
Nu ga ik ook offtopic.
Maar dat een deur een kier heeft komt doordat een houte deur nog vormd. Maak je geen kieren dan zit de deur na een tijd steenvast.
Ik ben het helemaal met je eens. Zodra ik de hele dag in een kantoorruimte met airco moet zitten ben ik chronisch verkouden en heb ik de hele dag last van een loopneus.

Veel bedrijven zetten die airco ook veel te hoog. Het is wel lekker als het wat koeler is, maar als je hier bijvoorbeeld bij de Jumbo binnen loopt is het net alsof je een diepvries binnen wandelt.

Door de airco dusdanig in te stellen dat de koeling gematigd wordt zullen mensen zich beter voelen, minder gauw verkouden worden en wordt er bovendien een flinke hoeveelheid energie bespaard.

Persoonlijk heb ik liever een gewone ventilator op een lage stand terwijl het raam aan twee kanten van het gebouw open staat (met de gordijnen dicht / zonnescherm omlaag) zodat het kan doorluchten.
Dan moet je toch eens naar de dokter als je gestel zo zwak is. Het zou wat zijn als het daadwerkelijk allemaal zo erg was met airco's. Hele miljoenensteden in warme klimaten zouden chronisch ziek moeten zijn zeker.

Wat je (helaas) wel vaak ziet is dat airco's slecht onderhouden worden, waarbij de filters niet gereinigd worden. Of de luchtvochtigheid niet goed bewaakt wordt. Dat is dan weer typisch iets dat ze in landen waar je airco's nodig hebt om een beetje fatsoenlijk te overleven in de zomer wel beter geregeld is.

[Reactie gewijzigd door brama op 21 juli 2013 18:22]

Nee het is inderdaad dat teveel airco's niet juist gebruikt worden.

Met dit weer is het al vaak willen koelen tot 20 graden met buiten nu 29 hier. Erg fout en dat maakt je ziek, diegene die gevoelliger zijn merken dat het eerste.

De airco draait hier nu op ingestelde 26 graden (plafond hoogte) en dat is op 1.5mtr ongeveer 24-25 tov buiten waar het nu dus 29 is.
Toch is het hier erg aangenaam vertoeven, de airco heb ik al om reden van gezondheid trouwens. Mensen die dit niet weten en binnenkomen denken dat het hier veel koeler is dan die 25 tot ze de thermometer zien en snappen het gevoel dan niet.

Maar de airco staat niet ingesteld op koelen wat de meesten doen, maar op ontvochtigen en daarbij hoort een koelen deel. En dat deel is voldoende.
Juiste vochtbalans en temperatuur is waar het omgaat, in nederland is het vocht juist te hoog. De airo zorgt voor een juiste balans. E.e.a. wordt gemeten met een haarhygro meter.

Bijkomend voordeel van ontvochtigen ipv alleen koelen is het stroomverbruik wat veel minder is.
In de warme landen is juist de balans tussen temp en vocht anders door een landklimaat, en wij hebben een vochtig zeeklimaat, iets wat men allemaal geleerd heeft op school maar in het verdere leven vergeet en maar gaat klagen over klamme ruimten.
Klopt, het is ook van de zotte dat iemand een raam open gaat zetten als het binnen met airco 22 graden is en buiten 30 graden. Vind je het gek dat ze de ramen dan blokkeren. Dan kan je wel airco's blijven inzetten, Bij een airco een raam open zetten is puur energieverspilling (en ook dan dus weer meer kolen in de centrale die verbrand moeten worden, krijg je meer kool deeltjes binnen en natuurlijk ook teer, en vergeet niet dat 1 op de zoveel duizend kool of teer deeltjes ook weer een isotoop bevat.
Voor wat betreft natuurlijk en onnatuurlijk, Sigaretten> Tabaksplant dus natuurlijk! ja maar je kan ook werkelijk elk type kanker krijgen die bestaat als je rookt. Dus zo simpel ligt het niet, Dacht je dat je longen zeggen Oh een natuurlijke stof, dat geeft niet. Dat is bullshit.
Neemt niet weg dat het geen kwaad kan om goed onderzoek te doen. 3d printers werken met het verwarmen van een product (kunstof) en zodra je iets verwarmt zal er altijd een bepaald percentagie als damp aanwezig zijn, zelfs water dat een kookpunt heeft van 100 graden zal bij 20 graden ook al gedeeltelijk in dampvorm zijn, zoals iedereen wel weet. Zo ook als je plastic of bepaalde kunststoffen gaat verwarmen. Ook hier weer een simpele stelling, Zodra je wat ruikt zit er spul in de lucht (en vergeet ook niet dat reukloze dingen ook schadelijk kunnen zijn). Maar om simpelweg te zeggen natuurlijke stoffen zijn automatisch veiliger dan onnatuurlijke is wel erg simpel geredeneerd.
Asbest wordt door het lichaam ingekapseld maar doordat het vlijmscherp is blijft het weefsel beschadigd.
Vervolgens wordt er dus steeds meer weefsel aangemaakt om het in te kapselen.. een tumor dus.
Van asbest is heel precies bekend hoe het kanker veroorzaakt. Dat leerde ik al op school.

Asbestvezels zijn net iets langer dan een menselijke cel, zo werd mij uitgelegd. Als je ze in je lichaam krijgt dan, omdat het een mineraal is en scherp is, prikt zo'n vezel door de celwand heen en spietst zo de cel. Die kan zich niet herstellen maar gaat abnormaal groeien. Zo'n abnormale celdeling is kanker.

Ik had dit kunnen zien aankomen. Ben ik niet degenen die altijd roept dat aan alle technologie nadelen kleven?
Maar goed, ik weet niet precies hoe 3D print materiaal op nanoschaal er uit ziet. Misschien is dat wel wat onder andere zo zorgelijk is.

Wij worden lekker gemaakt met een thuis-3D printer. Wat allemaal al niet mogelijk is! Zelfs wapens kun je printen!

Ik denk niet dat ventilatie helpt tegen deeltjes die zo klein zijn. Als je werkt met asbest loop je rond in een beschermd wit pak, met heel speciale maskers met filters. Dat zijn niet zo maar filters. Omdat asbest zo klein is, moet je een heel duur speciaal filter hebben om ze tegen te houden. Dat lukt je niet met een bouwmarkt mondkapje.

Nano deeltjes zijn kleiner. Afzuiging gaat echt niet helpen, net zo min als dat volstaat voor asbest.

3D printing thuis zou wel eens hetzelfde, of erger, kunnen zijn als het gebruik van asbest in je huis.

Het punt is natuurlijk ook dat we dit nu al thuis kunnen hebben zonder dat er blijkbaar veel is nagedacht, zoals altijd, over mogelijke gevaren. Dat is immers niet in het belang van de fabrikanten van deze machines.

Het zou dus zo maar kunnen blijken dat 3D printing thuis niet haalbaar is vanwege de gebruikte technieken en stoffen. En dat dus het een zaak zal worden van een speciale fabriek, waar men in witte pakken rondloopt.

En geloof me, kanker is niet leuk hoor. Meestal is dat een ver-van-je-bed show. Maar wacht maar tot je partner het heeft, of je ouders. Ik ga geen kanker oplopen omdat ik zo graag een 3D prutseltje wil printen.

We kunnen technologisch zo veel, maar blijkbaar als we richting nano-schaal gaan, wordt het steeds ongezonder.

Dit is de ultieme grens van technologie. Is het nog langer nuttig als we er aan sterven?
Dit klinkt op zich wel als een serieus risico als je het mij vraagt. Een beetje het asbest of koolstofbuisjes-verhaal. Erg jammer dat dit gebeurd.
Aan de andere kant, wat stoot een tonerprinter van nu uit? Het is algemeen bekend dat die ook aardig wat ozon kunnen produceren ( zij het om een andere reden) en dat dat ook niet ongevaarlijk is. En is het niet voor vrijwel alle apparatuur beter om in een goed geventileerde ruimte te staan?
Anyway, ik hoop en verwacht dat ze dit op kunnen lossen met een ander soort plastic.

[Reactie gewijzigd door dbhuis op 21 juli 2013 11:54]

Ozon is eerder gevaarlijk omdat dit bepaalde reacties kan aangaan (erg reactieve stof). Naderhand houd je voornamelijk zuurstof weer over als eindproduct wat natuurlijk niet schadelijk is. Het zal zich nooit nestelen zoals kleine solide deeltjes zoals asbest en mogelijk dus ook nanodeeltjes. Maar het kan wel cellen slopen door dus reacties met bepaalde stoffen in de cel aan te gaan.

Overigens heb ik wel eens een studie gedaan naar het effect van fijnstofdeeltjes op het lichaam. Aangenomen is dat sommige types fijnstof dus ook peroxides kunnen vormen in bijvoorbeeld de longen. En deze peroxides kunnen weer radicaal reacties aangaan en dus slecht zijn voor de gezondheid. Ook heb ik wel eens wat gelezen over het gezondheidseffect van ingeademde nanodeeltjes maar daar zijn wetenschappers het nog steeds niet over eens, of over uit, of dat schadelijk is en in welke vorm.
De onderzoekers zeggen zelf dat er meer onderzoek nodig is dus wat dat betreft geven ze zelf aan dat ze nog niet alles goed onderzocht hebben. Het is dan ook belangrijk om een goed en breed onderzoek af te wachten en tot die tijd voorzichtig te zijn. Maar geldt dit voor alle typen printers en wat kan er aan gedaan worden om het zoveel mogelijk tegen te gaan.

En wat journalistiek betreft lijkt het ook goed om te onderzoeken wie deze onderzoeken uiteindelijk sponsort want dat wordt tegenwoordig nogal eens snel vergeten. Zeker als het effect maar minimaal blijkt te zijn en het wel breed wordt uitgemeten in de pers (als FUD).

Zoals bijv een recentelijk rapport van de VN over het broeikaseffect waar diverse onderzoekers al dwars doorheen hebben geprikt en dat zelfs tot wat schandalen heeft geleid. Dan kan je hier ook de vraag stellen of er belang is om het gebruik van 3-d printers aan banden te leggen.
Jemig wat een gebazel : "alle type printers".

comeon het gaat alleen om de verschillende materiaalsoorten en dat onderzoek je in 2 weekjes. Breed onderzoek niks niet nodig.

Natuurlijk is al die filament complete troep zolang er niks is gestandaardiseerd en het zo ontzettend schofterig duur is in de winkel.

Als je goedkope gerecyclede troep inmengt van 0.5 dollar per kilo, dan snapt iedereen dat het loont om dat te doen - niemand weet ook wat er in die gerecyclede troep allemaal zit.

Dit waar echte ABS uit olie wordt gemaakt en dus ontzettend duur is om te produceren. Iets van 2 liter olie = 1 kilo ABS. Ontzettend duur.

Het goedkope spuitgietplastic wat je thuis zoveel hebt is veel goedkopere troep met nadruk op troep, dus die wordt door die ABS heengerommeld.

De meeste ABS uit China is niet vooruit te branden en het stinkt VERSCHRIKKELIJK, veel erger dan ABS.

Het lijkt erop dat deze studentjes de boot daar gemist hebben.

ABS is duur om te produceren en PLA nog veel duurder, als je het goed doet. Dus dat doen ze niet in China. Het minimum om dezelfde eigenschappen terug te zien in het filament wat je afzet natuurlijk.

Denk aan dollar of 6 per kilo nieuwe verse ABS als productieprijs. Zelfs recycled ABS, wat ook geen zuivere ABS is maar waar al veel troep inzit, die doet al in pelletmateriaal rond de 6 dollar per kilo (dat is kleinere hoeveelheden echter).

Andere troep koop je in voor 0.5 dollar per kilo echter.

Dan verkopen ze dat voor 11 dollar per kilo.

Elk partijtje dat ze verkopen is minimaal 500 kilo per hamerslag. Tel uit je winst.
Ze maken factor 2 meer winst door troep te verkopen.

Sommig ABS die ik hier heb is werkelijk zo verschrikkelijk dat ik het niet eens meer durf te gebruiken. Zelfs op 240C smelt dat nog niet goed en is het nog dikke smurrie. Let wel vanaf 260C dan gaat de PTFE er langzaam aan en bij 280C heb je pure gifgas waarbij iedereen dood neervalt.

Gekocht bij plastic2print, maar reprapworld verkoopt dezelfde troep.
De PLA stinkt naar gifgas overigens en zelfs het smeltpunt met 210C ligt veel te hoog natuurlijk. Echt PLA zou veel lager smeltpunt moeten hebben. Het smeltpunt ligt echter heel dicht bij andere troep die erin is gemengd.

recyclede rommel joh.

Toen ik in China was heb ik ook geen maisveld gezien dus pla van mais bakken da's enkel en alleen een wikipedia sprookje, waar ze hier al lak aan hebben als dat factor 2 meer winst op levert, laat staan China.

met welk type printer je dan klooit maakt niet uit, als je maar het aantal kubieke millimeter per minuut in de grafiek neerzet.

Shops hier verkopen minder als ze niet de Chinese filament verkopen maar de bijna 2x duurdere (inkoopsprijs @ 500 kilo) filament uit Duitsland.

Dus ze zetten ook steeds meer Chinees filament af.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 22 juli 2013 00:35]

sorry maar ik heb een aantal keer je reacties vol verwondering gelezen, meestal worden ze naar beneden gemod. Je zegt elke keer ook hetzelfde.

Hoe kom je aan deze wijsheid? daarnaast is PLA gemaakt van zetmeel wat je bijv kan winnen uit mais maar er zijn vele andere materialen waar je die stoffen uit kunt halen bv Suikerriet. Dus dat er in china geen maisvelden zijn, of in ieder geval dat jij ze niet gezien hebt in je wereldreis door china, wil niet gelijk zeggen dat ze daarom maar gekope meuk doormengen. Kan wel dat het gebeurd maar niet door de door jou aangedragen argumenten/meningen.
Dat het een slecht opgezet onderzoek is, ben ik volledig met je eens. Maar gifgas vind je volgens mij in chemische wapens en niet in je 3D printer. Er kan best giftig (toxisch) gas bij vrijkomen, maar gifgas is een hele aparte categorie gassen. En als jij in staat bent gifgas te ruiken bij een 3D printer, behoor je of tot de X-men of je bent allang dood. :)

En dat er een specifieke geur vrijkomt, dat kan ik beamen in industriŽle omgevingen met veel groter 3D printers, maar of en in welke mate deze schadelijk is, blijkt niet uit het verrichte onderzoek. Maar ik geloof er zelf niks van dat dit enige schade van betekenis veroorzaakt op de gezondheid. Overigens bestaan dit soort printers al een aardig tijdje. Dat het pas recent een hype is geworden, betekent niet dat het pas sinds kort bestaat.

Er zijn heel veel universiteiten in de wereld, met nog veel meer onderzoeksgroepen, waar allerlei onderzoekjes plaatsvinden. Dit onderzoekje is zo nietszeggend, dat het rechtstreeks naar het archief hoort te gaan en niet op een frontpage van tweakers. Beetje selectie mag wel plaatsvinden...
Wat is hier nou zeiken aan?
Het is niet het zelfde als "hey van spijkerbroeken krijg je kanker"..

Het is namelijk verkapt algemeen bekend dat printen in het algemeen niet goed voor je is vanwege de fijnstof (toner) en bijvoorbeeld voor werkomgevingen zijn hier specifieke eisen aan als een printer een X-aantal printjes per dag doet, dan moet hij soms in een afgeschermde ruimte staan.
Die fijnstof is echt slecht voor je.

Nu het zelfde met 3D printen, niemand geeft erom dat jij er lekker bij staat, maar het is wel slim dat ze er onderzoek mee doen. Uiteindelijk lijkt het me ook wel logisch dat er bepaalde uitstoot vrijkomt en dan zou het niet zo gek zijn als hier gepaste waarschuwingen al dan niet regels voor komen.

Wees in elk geval blij, vele mensen die vroeger auto's spuiten waren denk ik ook wel blij geweest dat het gewoon verplicht was geweest om kapjes te dragen :)
De regels voor printers gaan met name om de ozon productie. Niet om de toner
Ik had begrepen dat het juist het fijnstof was dat zorgde voor geirriteerde luchtwegen.
Nou blijf jij toch lekker met je snufferd er boven hangen, veel plezier met je COPD straks :) (of wat het wellicht ook kan veroorzaken)

edit: Even als toevoeging, daarom vind ik dit toch wel belangrijk nieuws, zelfs als het vergelijkbaar is met wat een laserprinter die een flink pak papier print uit stoot... Bij een 3D printer zullen mensen veel eerder geneigd om vlak bij te gaan zitten kijken hoe hun model precies opgebouwd wordt. Bij een laserprinter is het niet zo interessant om te kijken hoe het ding blaadjes uit spuugt. Zo zou je dus toch potentieel flink meer deeltjes binnen kunnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 21 juli 2013 11:58]

Nou blijf jij toch lekker met je snufferd er boven hangen, veel plezier met je COPD straks :) (of wat het wellicht ook kan veroorzaken)
Als je het even in perspectief zet is het minder 'gevaarlijk' dan je denkt.

Dezelfde dosis fijnstof van het 3D printen van ťťn voorwerp krijg ik namelijk ook binnen als ik toevallig langs een terras loop waar gerookt wordt, of 5 minuten langs een hoofdweg op de bus sta te wachten.

Dikke storm in een glas water dus.
Je moest eens weten waar jij je tanden mee poetst...

In tandpasta zit tegenwoordig ook een plastic afvalproduct van dergelijk kleine deeltjes, ter vervanging van zand wat duurder en zwaarder is. Deeltjes vinden we nu terug in vis uit de Noordzee want het spul is te klein om te filteren!

Het afvalproduct van deze 3D-printers zijn waarschijnlijk nůg kleinere deeltjes. We hebben het hier niet over iets waar je een keuze in hebt als het in de voedselketen terecht komt...
Quote : "Het afvalproduct van deze 3D-printers zijn waarschijnlijk nůg kleinere deeltjes. We hebben het hier niet over iets waar je een keuze in hebt als het in de voedselketen terecht komt..."

Hmm, dan zul je hier waarschijnlijk helemaal niet over te spreken zijn; het 3D-printen van voedsel : http://www.tno.nl/content...p;item_id=1866&Taal=1

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 21 juli 2013 12:14]

Nehhhh, hou die rommel maar. Gewoon vers voedsel waar niet genetisch of op andere manieren aan gerommeld is, dus ontworpen door moeder natuur... Da's pas lekker...

Wel een goede optie voor Albert Heijn. Kunnen ze eindelijk produkten bijprinten als de besteller weer zo dom geweest is om hardlopende produkten voor die periode of aanbiedingen te weinig te bestellen...
Dan zal je het moeilijk krijgen. De volgende producten zijn "genetisch of op andere manieren aan gerommeld": aardbeien, appels, grapefruit, citroenen, sinaasappels, worteltjes, tomaat, paprika, pepers, bananen, koffie, rijst, graan, aardapels, varkens, koeien, kippen, schapen. Succes.
Daar ben ik me bewust van, neemt niet weg dat het wel de moeite is om te proberen aan onbewerkte spullen te komen. Overigens is het niet zo dat de produkten die je noemt overal bewerkt zijn maar vooral het 'voer' in de supermarkten is dat idd wel.
Genetisch gemanipuleerde planten leveren genetisch gemanipuleerde zaden. Grote kans dat wat direct van het land komt toch genetisch gemanipuleerd is.
Welke 'ze' bedoel je?
Ik vraag me af hoe je dit kan afvangen. Opzuigen en filteren heeft volgens mij weinig zin met zulke kleine deeltjes. Wellicht met een statische electriciteitsfilter dat je ze kan afvangen. De lucht die vrijkomt tijdens het printproces ruikt sowieso niet erg gezond als je het mij vraagt.

Op zich ironisch, wetenschappers moeten alle moeite doen om nanodeeltjes te produceren terwijl zo'n printer ze zonder problemen uitstoot ;)
Alleen proberen de wetenschappers wel nanodeeltjes te maken naar hun eigen ontwerp en niet random vorm nanodeeltje ;) .
Tsja.. Nanodeeltjes zijn toch net wat makkelijker te maken dan je misschien denkt, het kan zelfs met Nespresso apparaten http://www.youtube.com/watch?v=iwsTcRbFAoA

Verder vind ik het sowieso een beetje eng om wat dan ook te doen in een slecht geventileerde ruimte, er is een reden dat je niet onder de 19% zuurstof in de lucht mag werken.
Met een noritfilter (actieve kool) kan je een hele hoop afvangen. Je moet er alleen rekening mee houden dat het filter snel verzadigd is, dus op tijd vervangen anders heeft het nog geen effect.
Bijkomend voordeel is dat een noritfilter ook vrijgekomen chemicaliŽn afvangt. Vooral als men met ABS print, kan er butadieen en styreen vrijkomen. (de stinkende lucht)
Dat spul is ook niet bepaald goed voor de gezondheid.

Kortom puntafzuiging met een goed filter heeft wel degelijk positieve effecten voor de leefbaarheid van de ruimte waar de 3D printer in staat.
Ik vraag me af of een actief kool filter voldoende is. Het is inderdaad bekend als simpel en erg effectief maar of het ook bewezen is dat deze nanodeeltjes kan afvangen, vraag ik me af. Die deeltjes zijn wellicht zo klein dat ze gewoon door de koolstof korrels heen 'wandelen'. Zeker als ze geen affiniteit hebben met het actieve oppervlak van het filter. Maar zoals ik al zei, ik heb daar eigenlijk nog nooit iets over gelezen en wellicht werkt het dus prima!
Inderdaad, een actief kool filter doet helemaal niets met nanodeeltjes, gaan er doorheen of het niet bestaat. Nanodeeltjes filteren is bijzonder moeilijk, alleen met elektrostatische filter methoden kan je een deel opvangen.
Dit betreft vermoedelijk alleen de zogeheten poederbed printers. 3D printers is een breed begrip voor een groot scala aan verschillende print technieken. De printers voor thuisgebruik bijvoorbeeld die gebaseerd zijn op extrusie van plastic zullen geen last hebben van deze nano deeltjes. Ook bij vele andere print technieken zoals stereolithografie heb je geen last van nanodeeltjes. De gebruikte titel door Tweakers is daarom misleidend en incorrect en schaadt het imago van de technologie. En dat er nanodeeltjes vrijkomen bij poederbed printers is allang bekend en de meeste bedrijven nemen hier al voorzorgsmaatregelen voor. Het plastic of metaalpoeder dat gebruikt wordt bestaat immers uit (sub)microndeeltjes, en dus zitten hier ongetwijfeld ook schadelijke nanodeeltjes tussen.
Inderdaad, Ik betwijfel dat dit over de RepRaps zal gaan,
maar meer die dat met Poeder werkt.
Het gaat hier weldegelijk om extrusion printers: "Many desktop 3D printers rely on heated thermoplastic extrusion and deposition, which is a process that has been shown to have significant aerosol emissions in industrial environments." Aldus het desbetreffende artikel.
Het gaat hier weldegelijk om extrusion printers: "Many desktop 3D printers rely on heated thermoplastic extrusion and deposition, which is a process that has been shown to have significant aerosol emissions in industrial environments." Aldus het desbetreffende artikel.
Wacht even, in die zin staat ook in industrial environments.

Dan heb je het over extrusiebanken waar kilowatten aan stroom doorheen wordt gejaagd en er per uur gewoon een halve ton aan grondstof in wordt geperst. Geen wonder dat zo'n apparaat dan allerlei troep uitstoot.

Dat is hetzelfde als een magnetron qua gevaar vergelijken met een gigantische radarinstallatie.
Je zit hier een volledig onderzoek met voldoende bronnen als nietig te beschouwen terwijl ik geen enkele bron van jou zie.
In dit onderzoek zijn in feite 2 materialen gebruikt, die vrijwel elke standaard 3d printer gebruikt:
http://www.bitsfrombytes.com/content/3d-printing-materials PLA en ABS

Kijk maar naar: http://store.makerbot.com/replicator2.html

Dus heel je geboe-roep over "misleidend" en "incorrect" en "imago schade" is bijna hilarisch, tenzij jij zelf 3d Printers verkoopt of iets dergelijks?

Lees in elk geval zelf nog het onderzoek eens door en ook het tweakers bericht:
Voor het onderzoek werd een reeks commercieel verkrijgbare 3d-printers gebruikT, al werden de modelnummers niet genoemd
en
p basis van de bevindingen claimen de wetenschappers voor dat er meer gedaan moet worden om de uitstoot van nanodeeltjes door 3d-printers in kaart te brengen.
en
These results suggests caution should be used when operating some commercially available 3D printers in unvented or inadequately filtered indoor environments.
oftewel bij hoog gebruik... Beetje het zelfde verhaal bij toner printers

[Reactie gewijzigd door Douweegbertje op 21 juli 2013 12:15]

Het is hetzelfde als dat er wordt gesproken wordt 'gevaarlijke deeltjes' bij printen, terwijl je het eigenlijk heb over laser printers en niet over inkjet, dotmatrix, etc. printers. In dit geval wordt er ook een bepaalde technologie onderzocht die absoluut niet alle 3D printtechnieken beslaat. Nu begint juist Stereolithography populair te worden omdat je hiermee een behoorlijk hoge resolutie kan behalen. Betekent niet dat dit gezond is om in een niet geventileerde ruimte te doen, maar het gebruikt een heel andere techniek die niet onderzocht is, maar nog steeds een 3D printer en zeker niet zeldzaam.
Gros van 3d printers produceert nog altijd pure gifgas, zij het in kleine hoeveelheden.

De ozon van de laserprinters daarbij is in vergelijking een lachertje natuurlijk.
Lol, dit noem jij een `volledig` onderzoek... Het is een dramatisch slecht opgezet onderzoek. Zonder veel of Łberhaupt enige kennis over extrusie processen noch 3D printers, en zonder enige relevante literatuur studie. Wetenschappelijk stelt het onderzoek niets voor. Onderzoek van middelbare scholieren, daar komt het eerder bij in de buurt.
Wat bij mij vraag tekens zet is het volgende
Het is echter nog onduidelijk wat de chemische samenstelling is van de deeltjes, waardoor nog onbekend is wat de precieze invloed hiervan is.
Ze weten dus niet wat de deeltjes zijn en kunnen dus ook niet herleiden waar ze vandaan komen. Zij gaan er van uit dat het met de printer te maken heeft maar blijkbaar is een goeie microscoop te duur voor het onderzoek ofzo.
Je gaat toch niet zo'n verhaal opstellen zonder dat je Łberhaupt een onderbouwde conclusie heb?

Tot nu toe lijkt het meer op een onvervalste bangmakerij zonder onderbouwing.
Tot nu toe lijkt het meer op een onvervalste bangmakerij zonder onderbouwing.
Precies. Voor zover ik het kan lezen is het een mooi stukje nano-alarmisme ("OMG, het is nano, dus můet het wel schadelijk zijn!") met daarbij de kanttekening dat er meer onderzoek nodig is.

Het enige doel van zo'n persbericht is dus om het onderzoeksteam meer budget op te leveren.
Helaas, dit gaat wel degelijk over de extrusion printers welke momenteel voor thuisgebruik verkocht worden.

De hoeveel heid uitgestootte deeltjes bedroeg bij PLA feeds 2.0◊10 tot de macht 10 en bij ABS 1.9x10 tot de mach 11 (zie bron).
Ik zou zeggen, lees de bron eens. Het gaat specifiek dus wel om 3d-printers die extrusie gebruiken!
LoL onzinig?

Tijd geleden had niet iedereen toegang tot de techniek. Dus echt onderzoek naar doen of het schadelijk is, is natuurlijk onzining gezien die machines die dat deden vaak in gecontroleerde omgevingen stonden.

Nu is de techniek publiekelijk toegangkelijk en zal er dus meer onderzoek naar gedaan kunnen worden. Het is trouwens al lang bekend dat verbrand kunstof of verwarmd kunstof schadelijk is voor de gezondheid.
Elk willekeurig hobbylijmpistool is toch extrusie? Dat is er volgens mij al sinds de jaren 80.
Dat vemoeden had ik ook, maar als je de bron leest spreekt men over desktop 3D printers die met thermoplastische PLA/ABS feedstock werken. Blijkbaar gaat het dus toch om Fused deposition modeling gebaseerde printers zoals de Reprap achtigen.
De poederbed printers waar jij over spreekt werken met keramische of metaalpoeders.
Dan moet je toch even het artikel lezen. Het gaat hier wel degelijk over 3d-printen met PLA en ABS, dus over de MakerBot, RepRap, Ultimaker enz.
Het is natuurlijk weer zo dat een bedrijf (dat makerbot juist uitgekocht heeft) intussen een patent heeft op het overkappen van printers voor betere temperatuurregeling. Hierdoor wordt het dan weer moeilijk gemaakt om een goede luchtbehandeling te ontwikkelen.
Volgende stap: verbod op 3d-printers voor consumenten om gezondheidsredenen. Wat natuurlijk niets te maken heeft met het feit dat er wapens geprint kunnen worden en het schenden van de rechten van een ontwerper/producent op producten.
Een verbod lijkt me onwaarschijnlijk. Daar moet een acceptabele aanleiding voor zijn, wat het "waarschijnlijk" afgeven van "mogelijk" schadelijke deeltjes nog niet is. Trouwens, wat komt er aan troep in de lucht terecht wanneer een loodgieter een PVC rioolpijp doorzaagt?
Aannemelijker lijkt me een lucratieve APK-keuring, een certificering die van alles en nogwat eist en een degelijke belasting op printers en print-grondstoffen.
Wat ik nog wel verboden zie worden is het particulier produceren en handelen in grondstoffen voor die printers en 3d-printers die zichzelf kunnen kopieren. Dat is noodzakelijk voor het kunstmatig hoog houden van de prijzen, vergelijkbaar met hoe o.a. de markten voor energie en media buiten handen van de particulier worden gehouden.
Wat denk je van oud en nieuw? Al die pvc pijpen die gebruikt worden voor vuurpijlen.
Volgende stap: verbod op 3d-printers voor consumenten om gezondheidsredenen.
Hebben ze laser of inkjet printers ooit verboden? Motorvoertuigen? Fast food? Batterijen? Electriciteit?

Normaal gezien gaan overheden gewoon veiligheidseisen aanscherpen door middel van regulering.
Grote euvel met dit soort verhalen is dat ze blijven hangen terwijl er geen duidelijk bewijs dat het echt schadelijk is of dat later blijkt dat mogelijke problemen al zijn voorkomen. Maar dan is er weinig belangstelling. Alleen het eerste verhaal is blijven hangen.

De IEEE had toevallig hier net een artikel over in IEEE Spectrum

Will Cooler Heads Prevail in Preliminary Graphene Toxicology Research?
...
These stories always take the same track in the media, whether it’s the technology press, the mainstream media or the NGO-related opinions. We even have a pretty clear blueprint of how these stories play out from a news item five years ago that reported that carbon nanotubes longer than 20 micrometers lead to the same pathogenic effects in the mesothelium as asbestos fibers.

In this five-year-old example, we got big headlines about how carbon nanotubes are like asbestos followed by self-righteous indignation that research into nanomaterials is still allowed and fallacious arguments that nanomaterials companies were defrauding investors by dissimulating this asbestos-like threat. But outside a few notable exceptions, it seemed hardly worth mentioning by most of the media that the underlying research that started the uproar didn’t even address the issues of dose and exposure—pretty important elements in discussing the toxicology of anything.

Perhaps the worst aspect of how these stories develop in the media is that virtually nobody covers the news that comes years later that the whole problem is resolved by ensuring that carbon nanotubes are not longer than 20Ķm.

...

[Reactie gewijzigd door CapTVK op 21 juli 2013 12:27]

En als je die nano-deeltje via afzuiging of ventilatie uit die ruimte verwijdert waar die printer staat, wat gebeurt er dan? Alle nano-deeltjes op straat/in de buitenlucht en het is niet schadelijk meer? Net zoals die ontelbare fijne plastic deeltjes die zich in de oceaan verzameld hebben niet verder afbreken, lijkt mij dat deze deeltjes dat dan ook niet zullen doen. Strijken die deeltjes ergens neer, worden ze wellicht weer meegetild door een windvlaag of voorbijlopende mensen etc.
Als het niet gefilterd wordt zal dat buiten rond gaan zwerven ja.

Relatief zul je daar echter veel minder schadelijke invloed aan ondervinden omdat die nanodeeltjes dan in een veel groter volume lucht zich kunnen verspreiden. Bovendien zullen die nanodeeltjes dan deel gaan uitmaken van de toch al enorme hoeveelheid fijnstof die we als mensen produceren, waardoor de toename van fijnstof dus relatief klein is.

Maar toch: goede regelgeving met betrekking tot ventilatie en filtering voordat 3D printers algemeen in zwang komen lijkt me een vereiste.
Was dit ook niet het geval bij gewone laserprinters? Wordt toch ook afgeraden om lang de ruimtes te werken waar deze staan?
Dit doet me een beetje denken aan het Asbest verhaal. Asbestvezels waren een soort magisch, licht, sterk en brandwerend materiaal. Het heeft decennia geduurt voordat we de gevolgen van dit spul doorkregen.
De kop is wel leuk. "zou kunnen dat" en "mogelijk" bij 3D printen.

Naar schatting is het risico van nano-deeltjes in de reeds commercieel verkrijgbare producten vele malen hoger. Iedereen komt wel in contact met een deo of kleding waar nano deeltjes in zitten verwerkt, waarvan ook bewezen is dat die nano deeltjes in het milieu terecht komen (en dus ook in mensen).

Maar daar hoor je natuurlijk niemand echt over (commercieel veel belangrijker) ...

De analogie met asbest & sigaretten is iig duidelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013