Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 87, views: 21.180 •

De Hogeschool van Amsterdam is een van de twee Nederlandse teams die tijdens de Shell Eco-marathon in Rotterdam in de prijzen vielen. Het team van de Amsterdamse hogeschool wist de meest zuinige waterstofauto te maken, met een verbruik van 1kWh per 342,2 kilometer.

Met dat verbruik wisten de Amsterdammers met hun prototype onder meer de TU Delft achter zich te laten, die een waterstofauto met een verbruik van 1kWh per 327,2 kilometer wist te bouwen. Zondag was de laatste dag van de Eco-marathon, waarbij teams de opdracht hebben de meest zuinige auto te bouwen. De resultaten werden in de praktijk gemeten, op een circuit rond de Ahoy in Rotterdam.

De Hogeschool van Amsterdam was niet het enige Nederlandse team dat in een categorie wist te winnen: in de categorie gas-to-liquid, een experimentele brandstof, won het team Roses-4-eco van het Getrudiscollege uit Roosendaal. Het prototype van dat team behaalde een verbruik van 1kWh per 314,6 kilometer. Dat is veel minder dan de nummer twee, team FaenzaNaftaRacing uit Italië, dat een verbruik van 1kWh per 230 kilometer behaalde.

Het allerzuinigste voertuig werd ontworpen door het team Scs Pasquet uit Frankrijk, dat in de categorie elektrische voertuigen een verbruik van 1kWh per 1224,1 kilometer wist te behalen. Ook andere teams uit Denemarken, Duitsland en Frankrijk vielen in de prijzen tijdens het evenement, dat dit keer voor de negentwintigste keer werd gehouden. Volgens Shell kwamen 50.000 bezoekers af op de wedstrijd.

Team H2A op Shell Ecomarathon

Team H2A van de Hogeschool van Amsterdam op de Shell Eco-marathon

Reacties (87)

amsterdammers die in rotterdam winnen.. :D

ik woon er vlakbij maar vind het maar een overdreven evenement, veel omliggende wegen zijn er voor afgesloten en omgeleid.
de resultaten zullen ongetwijfeld hun weg vinden naar reguliere voertuigen voor de toekomst, maar Shell heeft er eigenlijk geen belang bij (minder olie verkopen) maar is hooguit een marketing issue.

Edit: -1 8)7 kritische geluiden zijn meteen maar off-topic ? :O

[Reactie gewijzigd door shameete op 20 mei 2013 11:25]

Tja innovatie is ook een onzin begrip waar totaal geen geld en spullen voor vrijgemaakt zouden worden ;)

De enige manier om weer goede techniekstudenten aan te trekken is met het oog op echte opdrachten die leuk, leerzaam en nuttig zijn.

[Reactie gewijzigd door Megamind op 20 mei 2013 11:21]

amsterdammers die in rotterdam winnen.. :D

ik woon er vlakbij maar vind het maar een overdreven evenement, veel omliggende wegen zijn er voor afgesloten en omgeleid.
de resultaten zullen ongetwijfeld hun weg vinden naar reguliere voertuigen voor de toekomst, maar Shell heeft er eigenlijk geen belang bij (minder olie verkopen) maar is hooguit een marketing issue.
Shell is al een aantal jaren bezig zich te verdiepen in alternatieve energie-dragers. Met de woekerwinsten die ze op dit moment maken proberen ze hun eigen toekomst veilig te stellen door te zorgen dat ze andere dingen kunnen gaan verkopen.

Let wel: Energie-dragers. Door hun eigen uitgebreide netwerk van tankstations is Shell de perfecte partij om waterstof of de genoemde gas-to-liquid opties te exploiteren.
Er is maar 1 feit:
Olie/gas raakt op.

Shell zal andere manieren moeten vinden om een groot bedrijf te blijven. Dat doen ze op deze manieren. Wanneer consumentenwages op alterantieve branstof over zouden gaan zal dat voor Shell niet direct problemen opleveren. immers zijn er nog grote industrie gebieden waar ze olie nodig hebben.
Olie/Gas raakt idd op maar neem het amerikaanse schaligas, daardoor duurt het nog heel veel langer voordat het op is.

Shell kijkt natuurlijk verder, het zou dom zijn dat niet te doen. Elektrisch rijden is leuk maar alleen elektrisch is geen echt alternatief voor de massa. Het bereik is nog steeds te klein, opladen duurt nog te lang. Voor de massa en daar kijkt shell naar is elektrisch geen alternatief.

Waterstof en andere brandstoffen kunnen dan wel weer een goed alternatief zijn. shell heeft een netwerk aan tankstations en waar kun je die brandstoffen nu beter verkopen als via dit soort bestaande kanalen.

Daarnaast wordt er uit olie natuurlijk veel meer gemaakt dan alleen brandstof en ook daar is shell druk bezig. Het is dus een goede zaak dat ze zich hiermee bezighouden.
Daarnaast zijn scholen hier mee bezig en dat is weer leuk voor innovatie, jong talent die de techniek in gaat, ook dat is gewoon heel positief.
Olie/Gas raakt idd op maar neem het amerikaanse schaligas,
Er is nog wel meer schaligas, oa in Canada, maar de productie daarvan is veel lager dan die van conventionele olie ooit was, ťn het is veel duurder.
Er zal dus zeker veel minder olie worden gebruikt, en de rest van de vraag naar energie zal moeten worden voldaan dmv alternatieven. Of daarbij plaats is voor de nu grote oliebedrijven hangt van die bedrijven af.

Dat is ook het verhaal mbt "peak oil": niet dat er opeens geen olie meer zal zijn, maar dat na ca een eeuw van toenemende vraag ťn toenemende productie, een periode zal aanbreken van afnemende productie.
Elektrisch rijden is echt wel een alternatief voor de massa. Het duurt alleen nog een paar jaar.

Het bereik is al vrij groot waar tesla een auto aanbied met een 500km actieradius inmiddels. In 5 uur rijden is het niet echt een probleem een auto een half uurtje aan de laadpaal te zetten met een snellader. En ja momenteel kost deze auto nog meer dan §100.000, maar ik vermoed dat binnen enkele jaren dit de standaard kan zijn voor de goedkopere auto's op de markt.
De vraag die over blijft hoeveel liter waterstof heb je nodig voor 1 kWh? 1200 km met 1 kWh dan zou je dus voor 0,25 euro op en neer naar parijs kunnen...
Mits je alleen gaat. En je de hele weg verkrampt in een soort sigaar opgesloten wilt liggen. En niet meer dan 52 kilo weegt. En de gehele weg vlak is. En leeg, zodat je de hele weg 25 kunt rijden, zonder af te hoeven remmen. Of uit te wijken. En er geen wind staat. En je om de 16 kilometer energie kunt bijladen. En er geen politie is die je van de weg haalt omdat je voertuig het een en ander aan verplichte zaken mist.

Het is knap hoor, daar niet van, maar reken je nog maar niet rijk.
Feit is wel dat het nu al goedkoper (in de energie) en efficienter is om een elektrische auto te rijden. Er zijn al volwassen elektrische auto's die je al kunt kopen, maar uiteraard niet zo zuinig zijn als deze sigaar.

Maar goed, probleem zit hem in de aanschafprijs. Voor mij zou een Nissan Leaf al prima zijn. Heb geen oprit maar wel laadpalen in de buurt, en kan met de lading een paar keer op en neer rijden. Maarja, die aanschafprijs.
Maar goed, probleem zit hem in de aanschafprijs. Voor mij zou een Nissan Leaf al prima zijn. Heb geen oprit maar wel laadpalen in de buurt, en kan met de lading een paar keer op en neer rijden. Maarja, die aanschafprijs.
Ik denk dat het grootste probleem vooral is dat mensen gewend zijn aan de manier waarop ze met hun brandstofauto omgaan. Grote wagens met veel ruimte, veel luxe, snelheid en een relatief grote actieradius. Zaken die bij elkaar veel energie kosten.

Als we anders gaan denken over hoe we auto's gebruiken dan kunnen we al een hele hoop uitsparen. Is het echt nodig dat we elke dag in een gezinsauto (met 5 zitplaatsen, airco, en 96pk) naar ons werk rijden, het ding daar de hele dag samen met 500 andere auto's op een stuk asfalt laten staan, en we 's avonds hetzelfde stukje weer terug rijden?

Benzineslurpers zijn mooi voor de lange afstanden, waar die luxe ook echt een functie heeft. Voor het woon-werk verkeer wil je gewoon een praktisch vervoersysteem hebben.
Met dit minieme energieverbruik is het een kwestie van een paar zonnepaneeltjes plaatsen, en gaan!

In australiŽ rijden ze al met een gemiddelde snelheid van ruim 100 km/u. Verbeter het rendement van de panelen nog met een factor 2 (okť een flinke opgave) en plaats een paar hogecapaciteitsaccus en een auto op zonne-energie komt al een stuk dichterbij.
In een utopische wereld zou dit mogelijk zijn. We leven echter in de echte wereld. Er zijn bv ook dagen dat de zon niet schijnt.

Ik weet niet precies hoe het zit momenteel met de zonnepanelen, maar ~20% is voor de monocristalijne silicium wafers mogelijk. Mits er geen doorbraak komt in de ontwikkeling geloof ik niet dat ze rond de 40% uit zullen komen. Het zijn namelijk geen processors en er is dus ook geen Wet van Moore.

Accu's, hiervoor geldt hetzelfde verhaal. We horen genoeg dingen erover, ook op tweakers.net, maar het wonder heb ik nog niet voorbij zien komen.

Uiteindelijk draait het bij de automobielindustrie om drie zaken: How far, how fast, how much

Als je deze drie zaken serieus weet te verbeteren, dan kan je aan tafel gaan zitten met Bill Gates, want dan ben je binnen.

[Reactie gewijzigd door 505261 op 21 mei 2013 18:47]

100km/u op een weg die in Nederland net 60km/u is wegens alle hobbels er in.
80 en 60 km/u _in_ steden, want de snelweg gaat er dwars doorheen (dorpje begon ooit met een benzinestation en pub). Elke 20-50 dus fors afremmen en weer versnellen.
110km/u op goed onderhouden stukken en 130km/u op de 300+km lange rechte stukken zonder benzinestations...

Ik ben hier erg bij met mn 3.8L V6 commodore station. Duurt het inhalen van road trains (tot 5 scheepscontainers lang!!!) in ieder geval niet angstaanjagend lang.
Plus dat het mee nemen van brandstof makkelijk te doen is met een paar jerrycans.
Shell is al een aantal jaren bezig zich te verdiepen in alternatieve energie-dragers. Met de woekerwinsten die ze op dit moment maken proberen ze hun eigen toekomst veilig te stellen door te zorgen dat ze andere dingen kunnen gaan verkopen.

Let wel: Energie-dragers. Door hun eigen uitgebreide netwerk van tankstations is Shell de perfecte partij om waterstof of de genoemde gas-to-liquid opties te exploiteren.
Zoek-en-vervang Shell door enig ander groot brandstof verkopend bedrijf... Ik denk zelfs dat als het echt maar een 'aantal jaren' is, dat ze dan heel ver achterlopen t.o.v. van hun concurrenten.
Altijd die eeuwige conspiracy theories rondom oliemaatschappijen... Die bedrijven moeten ook mee met hun tijd. VInd het opmerkelijker dat op een middelbare school in Roosendaal een dergelijk prototype in elkaar gezet kan worden en dat een hogeschool een technische universiteit verslaat :) Als de onderwijsgelden naar dit soort prestaties zouden worden verdeeld zou je toch rare verschuivingen krijgen :)
Zo zie je maar weer dat meer geld niet garant staat voor betere oplossingen. Wellicht is het tegengestelde waar...
Juist een hogeschool die een universiteit verslaat... het verschil zit het hem er juist in dat een hogeschool pratischer is ingesteld dan een uni.

Verder denk ik dat er van die 50.000 kijkers er een hele hoop toevallig in de buurt waren voor de finish van die andere marathon

(Ropa-run anyone?)
Ik vind het heel logisch dat een hogeschool het bij een engineering design wedstrijd beter doet dan een Universiteit.

Deze wedstrijd heeft zo goed als niets met wetenschap te maken. Deze wedstrijd is een kwestie van slim bestaande spullen inkopen (of laten sponsoren) en aan elkaar knopen. Zelfs het ontwerpen van de carrosserie is een kwestie van CAD tekenen, simuleren met bestaande software en (laten) bouwen maar. Of gewoon zo'n ei-fiets inkopen, ombouwen en dan kom je ook een heel eind.

Benodigde skills: project management, in een groep kunnen werken, ontwerpen, problemen zo simpel als mogelijk oplossen, inkopen, sponsoren binnenhalen, niet het wiel (opnieuw) willen uitvinden. Dat heeft IMO allemaal meer met het profiel van een HBO'er dan van een Uni student te maken... Er worden geen nieuwe brandstoffen ontworpen, geen nieuwe manieren van energie opslag, geen nieuwe manieren van voortstuwing, niks nieuws...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 21 mei 2013 02:58]

@ Hierboven: Inderdaad. Daar is ook niets mis mee, als de HBO'er nergens beter was dan de Uni student, dan had deze ook geen bestaansrecht. Maar zodra het niet standaard is, dan zijn de kaarten anders.

Nog een linkje van een solar team:

http://www.solarteameindhoven.nl/nl/pages/
Een Hogeschool is dan ook juist bedoeld voor studenten die wetenschap willen gaan toepassen als beroep (daarom is de Engelse term ook University of Applied Science, en de graden ook).

Universiteiten houden zich bezig met het ontwikkelen van nieuwe wetenschappelijke kennis en is bedoeld voor studenten die nieuwe wetenschap willen creŽren als beroep (onderzoeker bij de Universiteit of voor een private-instelling, zoals Shell zelf).

Op middelbare scholen lopen op HAVO / VWO docenten rond die afgestudeerden zijn van een Hogeschool of Universiteit (in combinatie met hun onderwijspapieren om les te mogen geven), dus het zou best kunnen dat een middelbare school hiertoe in staat is, maar niet dankzij de leerlingen maar dankzij de docenten die in dit project de uitvoerders waren (waarbij de leerlingen bij simpele taken mogen helpen).

Kortom: oud-studenten (docenten) tegen huidige studenten (hogeschool en universiteit).
Shell weet ook heel goed dat op de lange termijn olie een aflopende markt is. Als ze niet investeren in vernieuwing zijn ze over 30 jaar failliet en krijgen ze minder investeerders.

Wat ik overigens ook wel grappig vind is dat een middelbare school (!) en een hogeschool in de prijzen vallen en de technische universiteit niet :p
Wat mij irriteert is de vergoelijking die sommige mensen hier laten zien.

Het is duidelijk dat veel mensen de geschiedenis van de olie-industrie niet kennen. Wie daarover wel iets wil weten is er een boek door Jack Herer genaamd 'The Emperor Wears No Clothes'. Daarin vinden we de beschrijving van hoe wij aan de olie zijn geraakt ten koste van het idee dat een motor ook op andere brandstoffen kan draaien, zoals in de beginfase van motortechniek bedacht werd. (In dit geval hennep olie - en daarmee ook mogelijke andere spijsoliŽn.)

Wat ik een beetje te makkelijk vind is hoe we het blijkbaar accepteren moeten dat de olie-industrie ten koste van ons klimaat, natuur en milieu ons jarenlang verslaafd heeft gemaakt aan haar producten en een levenswijze heeft gepromoot via het paradigma van oneindige economische groei aangedreven door olie op basis van de eindigheid van haar grondstoffen en dat nu we, als we niet willen dat de wal het schip niet alleen stop maar met grote kracht terug katapulteert, we onze schouders maar moeten ophalen nu we richting een transitie moeten gaan en dat deze energie-industrie de aangewezen partner is in deze transitie.

Ja, Oom Olie heeft ons seksueel misbruikt in onze jeugd voor het gewin van de aandeelhouders, maar nu de olie 'op' is moeten we niet langer boos zijn op Oom Olie maar zijn aanwijzingen volgen per zwart-wit geblokte vlag op een door hen gesponsorde race-track. We vergeten en vergeven en laten ons opnieuw leiden door de allerlaagsten onder ons omdat Oom onze ticket betaald voor de leuke races die vooral de techneuten en gadget liefhebbers adresseren. Immers moeten we 'vooruit'!

Ik vind het een belediging voor mijn intelligentie dat we braaf meelopen met de corporaties en de hand van Oom Olie weer aanpakken wetende dat Oom Olie zich hernoemt tot Oom Groen en nu belooft het beter te doen, wetende dat vannacht Oom Groen zich weer aan ons vergrijpt als een geile katholieke priester en onszelf de kosten laat betalen voor reparatie van het klimaat.

Ach, arme Oom Olie, hij wist niet wat hij deed en dus deed hij maar wat. Ondertussen zijn we alsnog bereid om rechtszaken te vermijden omdat we bang zijn dat als Oom Olie ons niet assisteert, we straks onze 8g verbinding niet op tijd kunnen gebruiken. En zo geven we Oom olie, nee, Oom Groen opnieuw macht over de nacht, die nu niet zwart is als olie, maar groen en laten we ons dit keer kleden niet in plastic SM pakjes van synthetisch rubber maar in hennep wellicht. En zoals we dan straks in de toekomst rijden op Oom Groen, zo berijd Oom Groen ons s'nachts.
ipv je post vol te gooien met allerlei metaforen over pedoseksuele katholieke ooms en tantes, SM pakjes en rubberfetisjisme is het misschien handiger om in concrete verwoording uit te leggen wat je precies dwarszit?

Ik weet dat een bedrijf als Shell nou niet bepaald een clean trackrecord heeft maar je verhaal raakt kant noch wal.
waarom kom jij vandaan? een Hogeschool is geen middelbare school! je haalt er gewoon je bachelor. In buitenlandse termen is het gewoon een universiteit, alleen in NL wordt onderscheidt gemaakt tussen ''wetenschappelijk'' en ''praktisch'' terwijl er op beide type instituten zowel wetenschappelijk onderwijs als niet-wetenschappelijk onderwijs wordt gegeven. En beroeps en niet-beroeps opleidingen. voorbeeeld van beroeps opleiding van een Uni? tandheelkunde, geneeskunde, rechten.. waar je heel duidelijk een beroep leert.
Het Gertrudis College is anders gewoon een middelbare schoolwaar ze vmbo t/m vwo geven.
Denk dat sommigen hier de namen door elkaar halen.

Het Gertrudis College is de middelbare school, Hogeschool van Amsterdam is de hogeschool en TU Delft is de technische universiteit in dit verhaal.
Shell weet ook heel goed dat op de lange termijn olie een aflopende markt is.
Oh da's helemaal geen probleem hoor. Als de aandeelhouders maar op tijd hun aandelen weer verkopen!
Ik snap die 0 ook niet, wat mij betreft is dit gewoon +1. Ik denk dat je er vanuit kan gaan dat bedrijven als Shell erg goed hierop letten omdat waterstof uiteindelijk ook getankt moet worden en geproduceerd moet worden. Praktisch is waterstof gewoon een batterij die je kan tanken (er wordt namelijk vaak stroom mee opgewerkt om daar vervolgens een elektromotor mee aan te drijven ondanks dat waterstof gewoon expolsieve eigenschappen heeft, zoals benzine) en daarmee dus veel beter dan normale batterijen of olie. Dat betekend dat naast positieve publiciteit dit ook kennis voor Shell oplevert en zij dus nu aan het front van deze ontwikkeling staan. Ik denk dat je je moet voorstellen dat tankstations in de toekomst naar Benzine, Diesel, (LPG, Aardgas) ook een Waterstof optie gaan bieden.
Shell heeft een zeer grote r&d afdeling voor innovatieve brandstoffen, zodat ze niet ten onder gaan zodra de olie op is. Shell heeft hier dus wel degelijk voordeel van, ze kunnen zien welke technologieŽn het efficiŽntste werken en welke mensen bekwaam zijn in deze technologie. Ik ben bevriend met ťťn van de mensen uit het team van de hva. Hij vond het sowieso al leuk om te doen, maar daarnaast had hij ook veel contact met shell, zowel in informatie als een pr-praatjes dat hij er bij moet blijven.

samenvatting: Shell heeft hier heel veel voordeel van, zowel in publieke opinie, technologisch voordeel en binding van techniekstudenten aan Shell.
SHELL heeft er juist wel belang bij omdat ze op enig moment in de toekomst zich aan zullen moeten passen aan de gewijzigde omstandigheden. De race alleen bestempellen als marketingevent gaat iets te ver, maar wordt mogelijk ingegeven door het feit dat je boos bent dat je er niet langs mag. Wat heel goed voor te stellen is want waar ik woon heb ik een tijdje onvrijwillig opgesloten gezeten in een wielerparcours dan komt er rook uit je oren.
SHELL zal mogelijk lering trekken uit wat er gepresteerd is en daarop hun bedrijfsactiviteiten in de toekoms kunnen baseren. niet zo zeer innovatie alswel paradigmashift.
Zoals Nokia ooit fabrikant van laarzen was voor het zich op mobieltjes stortte.
Kwestie van overleven.
met 50.000 bezoekers toch niet een overdreven evenement, of zijn dat de voetbalwedstrijden ook ?
Zie je toch verkeert. Shell verkoopt brandstof. Wat die brandstof is zal Shell een rotzorg zijn, zolang zij het maar kunnen verkopen.
Toch wel "mooi" hoe Shell dit soort dingen sponsort, terwijl zij juist veel pijn zullen lijden door dit soort ontwikkeling...

ontopic: ok, de auto's zien er nog niet praktisch uit, maar dit zijn toch belachelijk goede resultaten...'t gaat keihard vooruit met deze 'schone' brandstoffen...
En Shell koopt de patenten en stopt ze lekker ergens in een kluis zodat we ze niet kunnen gebruiken om zuiniger te leven.
Of ben ik nu te cynisch?
Zou het ook mogelijk zijn dat Shell patenten opkoopt om zo "klaar" voor de toekomst te zijn?

Ik weet het niet, maar ik ga tot nu toe nog uit van de positieve insteek :-)
Puntje voor jou.
Laten we het hopen.
Misschien is Shell de uitzondering die de regel bevestigt.
Toevallig werk ik voor shell op de afdeling katalyse en het enige wat ik de hele dag doe is zoeken naar alternatieve brandstoffen.

Deze eco-marathon is echt niet de enige manier om een nieuwe manier te vinden om brandstof te verrijken, ontwikkelen en klaar te maken om gebruikt te kunnen worden.

In dit geval is Waterstof de winnaar en terrecht, Waterstof is op vele manieren te verkrijgen. De Waterstof die we nu gebruiken wordt verkregen door middel van electrolyse, wat dus in mijn ogen niet de beste manier is om Waterstof te verkrijgen. De beste manier is door het benutten van de eigenschappen van algen (Chlamydomonas reinhardtii). Of natuurlijk het gebruik van katalysatoren waar ik dus onderzoek naar doe.

Edit:

En dit is voor die irritante dooddoeners hier op tweakers: Toevallig wordt al het onderzoek naar nieuwe brandstoffen gefinancierd met geld verkregen uit de olie industrie, dus zonder BP, Shell en alle talloze andere oliemaatschappijen zouden we over een paar jaar echt met de gebakken peren zitten.

Zo ook deze eco-marathon, dat je het weet.

[Reactie gewijzigd door ReDnAx1991 op 20 mei 2013 15:10]

Ik ben ook als links rakker even langsgeweest bij de eco-marathon. En ik ben inderdaad van mening dat het van belang is dat bedrijven als Shell op dit moment het voortouw gaan nemen met de overschakeling. Al vond ik het wel verontrustend dat een Shell voorman pas nog op tv zei dat zonnecellen niet tot Shell's repertoire behoren. In mijn ogen namelijk kan je er echter niet aan ontkomen uiteindelijk toch echt over te moeten stappen en als Shell te lang op fossiele brandstoffen blijft hangen, gaan ze gewoon kopje onder.

Ik ben wel benieuwd waarom je zegt dat waterstof de winnaar is, terwijl de elektrische auto 1224 km rijdt ten opzichte van de 342 km van de waterstofkar op dezelfde 1kWh. Is dat omdat Shell niet in accu's wil investeren, maar wel in waterstofcellen? :)
Waterstof kun je tanken, elektrisch laden duurt veel te lang.

Wij hebben zelf als Hogeschool Zuyd (urban elektrisch) ook meegedaan aan de race en was een goede leerschool.

Niet alleen leer je technische dingen maar leert ook samenwerken in een team met mensen van een andere faculteit en niet te vergeten andere teams.
Er zijn nogal wat problemen met electrisch rijden waarom ik deze stelling maakte.

1). Het opladen duurt lang

Daar zou je voor kunnen zeggen, ja maar maak het dan een accu die vervangen kan worden.

2). Het gebruik van zeldzame metalen zoals Lithium en alle andere metalen die gebruikt worden voor electrische auto accus.

Als we de oplossing voor stelling 1 nemen komen we er al snel achter dat we een ongelofelijke hoeveelheid zeldzame metalen nodig hebben om deze accu's te maken en gebruiken.

3). Het verkrijgen van de zeldzame metalen is kort door de bocht een van de slechtste dingen die wij kunnen doen om de natuur te verpesten.

4). Het opwekken van stroom om de accu's op te laden.

Je kan hier alles op verzinnen, maar een windmolen is nou ook niet echt je van het voor de natuur i.v.m. de Neodymium (wederom een zeldzaam metaal) magneten die erin verwerkt zitten.

Om alles even samen te vatten, zolang stroom nog niet biologisch opgewekt kan worden (wat dus met Waterstof productie wel kan) en er gebruik gemaakt wordt van de zeldzame metalen zie ik ZEER weinig toekomst in electrische auto's.

Antwoord op je vraag waarom geen zonnepanelen, Shell is een brandstof bedrijf en geen energie maatschappij. Meer kan ik daarover niet zeggen.
Dat is ook het probleem niet. Het probleem is de motivatie van de olie bedrijven. Ze willen namelijk nu een alternatief hebben op olie. Niet omdat ze zoveel om het milieu en de mensen en dieren geven die er in moeten leven, maar eigenlijk alleen voor het geld.

Daaruit volgende kun je er donder op zeggen dat de olie bedrijven eerst alle olie willen opmaken alvorens dat ze overstappen op hun nieuwe melkkoe.

Ze hebben een dikke vinger in de pap in de ontwikkelingen van alternatieve brandstoffen en energie opwekking. Ze kunnen dit dus heel makkelijk onderdrukken of patenteren. In het geval van een patent maken ze het gewoon dusdanig duur dat olie alsnog de goedkopere keus blijft.

Het is nu heel krom. We willen af van de afhankelijkheid van olie en we laten de mensen die van de olie leven daarvoor zorgen?
Misschien moet je er ook even bij zetten waarom electrolyse niet de best manier is
(Het kost een hele boel electriciteit om waterstof te produceren)
En dit is voor die irritante dooddoeners hier op tweakers: Toevallig wordt al het onderzoek naar nieuwe brandstoffen gefinancierd met geld verkregen uit de olie industrie, dus zonder BP, Shell en alle talloze andere oliemaatschappijen zouden we over een paar jaar echt met de gebakken peren zitten.
Ja maar zonder kritische geluiden uit de maatschappij zou dat onderzoek misschien helemaal niet worden uitgevoerd...
Patenten enerzijds, en eventueel productie van waterstof anderzijds mocht dat de toekomst worden. De waterstof zal ergens gemaakt moeten worden dus waarom zullen bedrijven als Shell daar dan niet op inspringen denk ik dan?
@thaMini. Voor de conspiracy personen is er een heel mooie film, The Formula (1980).
Of Who Killed the Electric Car (2006), welke trouwens een vervolg heeft gekregen, Revenge of the Electric Car (2011).
Of Who Killed the Electric Car (2006), welke trouwens een vervolg heeft gekregen, Revenge of the Electric Car (2011).
Net de eerste documentaire gekeken. Het is leerzaam en ik kan het iedereen aanraden.

Natuurlijk is deze docu 100% pro electrische auto's. En ze gaan simpel over de problemen heen. Maar het geeft wederom aan dat het establishment, in dit geval de olie industrie, auto industrie en de locale en federale overheid, geen verandering wil en er alles aan doet om dat tegen te gaan. En helaas met succes.

Nou binnenkort het vervolg bekijken.
Ik denk dat de patenten (met een geldigheid van 25 jaar (voor medicijnen 30 jaar)) te kort geldig zijn om er ontwikkeling van een H2 economie mee te voorkomen. H2 is een tak van de techniek die zich behoorlijk snel ontwikkeld. Iets tegenhouden door patenten op te kopen is dus maar voor 25 jaar, daarna is een patent vrij om te gebruiken voor elk doeleind. Daarnaast denk ik ook dat Shell een hoop baat kan hebben bij, bijvoorbeeld, autos die op H2 rijden.
Om eerlijk te zijn denk ik dat Shell hier op geen manier door gaat lijden. Ze kunnen nu in principe langzaam doorwerken op het hele olieprincipe, en wanneer dat op is gaan ze over op de andere technologiŽn. Wanneer ze dat nu zouden doen, zouden ze wat verlies maken op de olie die ze anders hadden kunnen verkopen, maar afgezien daarvan denk ik niet dat zij bang hoeven te zijn om ook maar enig verlies te lijden.
Toch wel "mooi" hoe Shell dit soort dingen sponsort, terwijl zij juist veel pijn zullen lijden door dit soort ontwikkeling...
Ik denk dat Shell zich wel realiseert dat ze nog veel meer pijn zullen lijden als de westerse beschaving ten onder gaat vanwege gebrek aan olie ťn gebrek aan alternatieven.
yeah right,

dit is meer een gevalletje "Keep your Friends Close but your Enemies Closer"
Wil dit nu ook zeggen dat elektrisch de meest rendabele manier is?
bij elektrisch rijden gaat er ook veel energie verloren (warmte, weerstand etc) maar dat is inherent aan welke techniek dan ook.
LED techniek is heel rendabel bijv.
Is de techniek rendabel? Of heeft het een hoog rendement? Het product is misschien wel rendabel maar dat is de oude gloeilamp ook nog.
rendabel
rendabel bijv.naamw.Uitspraak: [rɛnˈdabəl] als het meer geld opbrengt dan het kost
Bron: Encyclo.nl

Er staan ook wat andere betekenissen bij zoals "de moeite waard" maar rendabel zou ik het niet noemen.

Grootste issue van elektrisch rijden is de hoeveel opgeslagen energie tegenover een hoog gewicht en grote omvang, er zit nou eenmaal veel energie in een liter benzine/diesel. Zelfs met een interne verbrandingsmotor met maar 20-30% efficiŽntie is dat heel goed.
Ja. Weinig warmte ontwikkeling, efficiŽnte motoren en geen extra omzetting om Łberhaupt elektriciteit te krijgen.

Om echt eerlijk te meten, moet je eigenlijk ook de energie die het kost om de elektriciteit of waterstof te verkrijgen meetellen.

[Reactie gewijzigd door JvS op 20 mei 2013 11:29]

Wil dit nu ook zeggen dat elektrisch de meest rendabele manier is?
Een waterstof motor zet waterstof eerst om in electriciteit, met alle verlies van dien. Dus ja, direct electrisch is het meest rendabel maar ook het minst makkelijk te realiseren omdat je geen eenvoudig te vervoeren energie drager hebt.
Zover ik weet is elektrische energie super makkelijk en met bijna de lichtsnelheid te transporteren via kabels. Waterstof is vele malen lastiger, ook lastiger dan andere brandstoffen.
Het probleem bij elektrische energie is dat de opslag beperkt is. Maar dit is voor 80% van autorijdend Nederland niet aan de orde, omdat die in 90% van de tijd minder dan de gemiddelde actieradius van een elektrische auto rijden.
En als je met de auto op vakantie wil gaan, hoe pak je dat aan?
Speciaal voor de vakantie een auto huren of als die hard Elektrisch rijder uitgekiende stops bij snellaadstations en minder per dag rijden. Met de Tesla worden als demo flinke einden gereden.
Toegegeven echt praktisch en vlot zal het op dit moment niet zijn, aan de andere kant: In de auto zou de reis onderdeel van de vakantie moeten zijn, anders ging je wel met het vliegtuig.
Er zijn nog steeds hordes mensen die met de auto gaan kamperen, al dan niet met sleurhut, in bv Frankrijk of ItaliŽ. Als een auto wordt aangeschaft, zal dat aspect worden meegenomen. Het gevolg is wel dat een veel te grote auto, met daarin precies ťťn persoon, dagelijks in de file staat.

Maar ja, we zullen wel zien wat de toekomst ons brengt.
Ik denk dat ze dat probleem nog echt wel gaan aanpakken, zoals het verwisselen van accu's onderweg zodat er maar een stop van ~20 minuten in zit. Precies genoeg tijd om even met het gezin te gaan picknicken terwijl de auto even de accu verwisselt.
Ik denk dat ze dat probleem nog echt wel gaan aanpakken, zoals het verwisselen van accu's onderweg zodat er maar een stop van ~20 minuten in zit. Precies genoeg tijd om even met het gezin te gaan picknicken terwijl de auto even de accu verwisselt.
Ik zie het probleem van elektrische auto's en lange afstanden nog op een andere manier opgelost worden.

Als je nu op de snelweg kijkt dan heb je het over kilometers asfalt die bereden worden door slierten van tig auto's die allemaal (bijna) dezelfde kant op rijden en alleen op vaste plekken de weg op, of wisselen ze van snelweg.

Je kan die trein van blik op asfalt natuurlijk ook over rails laten rijden. ;)

Voor de lange afstand zie ik dus echt een oplossing in de ouderwetse auto(slaap)trein gecombineerd met elektrische auto's. Voor lange afstanden ga je toch met veel verkeer dezelfde kant op, dus waarom zou je dan gefrustreerd in de file staan en energie verbruiken?

Op de snelwegen kun je prima een hele rij elektrische auto's op een trein zetten die elke 25 ŗ 50 kilometer ergens stopt. Want dat laatste stuk kun je dan met je eigen vervoer, deur tot deur doen, en alle lange afstanden doe je via het spoor.

Tijdens de rit kun je dan ook prima zorgen dat die wagens worden bijgeladen via het stroomnet dat er voor het spoor toch al ligt. En dan afrekenen per kilometer dat je op de trein hebt gezeten.

Je afstanden afleggen terwijl je je auto bijtankt en misschien zelfs een hapje eet in het boordrestaurant, lijkt me toch een prima win-win situatie.
De resultaten spreken voor zich, lijkt mij. Het is wel zo dat er allerlei ingewikkelde (voor mij dan) omrekentabellen aan te pas komen waar vast wel wat tegen in te brengen is. Het enige probleem op dat moment is dat die elektrische kilowatts op dit moment in hele zware accu's gestopt moeten worden.
Wat je bij elektrisch moet meewegen is dat elektriciteit in een centrale word opgewekt en dan naar jouw stopcontact gebracht en er in dat traject natuurlijk al een hoop verloren gaat.
En waar komt waterstof vandaan dan? Momenteel wordt waterstof voornamelijk gewonnen uit aardgas, dus rij je nog steeds op een fossiele brandstof. Als je waterstof duurzaam wil winnen zou dit kunnen met elektrolyse, maar als we het over verliezen hebben, dit is een zeer inefficiŽnt proces. En waar komt de elektriciteit om dit te doen vandaan?
Ik begrijp de interesse voor waterstof eerlijk gezegd niet. Het is een bijzonder link goedje en lastig te transporteren en op te slaan.
Wie kan mij uitleggen waarom waterstof nu ineens weer interessant is voor bv Shell?
Shell investeerd hier juist in, om nog steeds geld te kunnen verdienen als auto's geen fossiele brandstoffen meer nodig hebben. Als ze dit niet zouden doen, zou het einde verhaal zijn voor shell. Door dit soort projecten hebben ze een toekomst.
[...]dat in de categorie elektrische voertuig een[...] < is het niet "het voertuig", en niet "de voertuig"?

Ik sluit me aan bij al de cynische mensen die eerder hier wat schreven. Volgens mij doet Shell dit omdat ze dan even op korte termijn een financieel voordeel eruit kunnen halen, en gebruiken ze de technologiŽn pas zodra hun olie op is. Ik denk dat veel uit deze werelden (elektrische-/waterstofvoertuigen) al lang produceerbaar is, maar dat het nogal wat tegengehouden wordt door de grote oliebedrijven.
Ik vind het eigenlijk grappig hoe steeds geopperd wordt dat we moeten wachten op wagens met waterstof voordat we eindelijk pas elektrisch kunnen rijden met een behoorlijk bereik, terwijl hier nu met een elektrische wagen (op batterijen neem ik dan aan?) 1224 km gehaald werd en met waterstof 327km. Een fors verschil.
Maar deze wagen zijn dan ook puur ontwikkeld om zoveel mogelijk kilometers te rijden, en niks anders.

Een consument wil toch graag meer ruimte, trekkracht, comfort, veiligheid etc. Dit ontbreekt allemaal in de 'auto's' die bij deze wedstrijd worden gebruikt. De prestaties die gehaald worden in deze wedstrijd zeggen dus 'niks', je kan het niet vergelijken met gewone auto's. Ik gok dat wanneer je de motoren die ze bij deze wedstrijd gebruikt hebben in een normale middenklasse auto zet deze niet eens vooruit komt.
Het belangrijkste voor de consument is voldoende bereik, voldoende snelheid en goedkoop. Als ze dit nu eens als doel stellen voor de volgende wedsrijd.
Daarvoor is de urban klasse. Wij reden zelf ook mee in de urban klasse.
Dit zijn auto's die op "echte auto's" moeten lijken.

Dit type auto's (prototypes) zijn puur en alleen gebouwd om het maximale uit de energie aan boord te halen. Daarom zijn deze klein en super gestroomlijnd.

Hogeschool heeft een enorm goed resultaat neer gezet en daar mogen we als Nederlanders trots op zijn. Het evenement bestond namelijk uit meer dan 3000 studenten uit weet ik hoeveel landen.
Ik vind het eigenlijk grappig hoe steeds geopperd wordt dat we moeten wachten op wagens met waterstof voordat we eindelijk pas elektrisch kunnen rijden met een behoorlijk bereik, terwijl hier nu met een elektrische wagen (op batterijen neem ik dan aan?) 1224 km gehaald werd en met waterstof 327km. Een fors verschil.
Sorry dat ik het zeg, maar die waardes zijn totaal niet van toepassing. Het gaat om energiedichtheid. Een auto moet zijn eigen energie meedragen.

En daarbij, een techniek moet ook praktisch zijn. Een auto is verre van efficiŽnt. Het is zo'n succes omdat het praktisch is. Als een NIET techneut er goed mee overweg kan, dan heeft het kans van slagen.
Ik mis hier eigenlijk de resultaten van de UT? Die hadden een tijdje terug nog een mooie feature op de frontpage hier. Maar ik zie ze niet in de results lijst staan op de site van Shell.
Weet iemand wat hiermee gebeurd is?
Het enige wat ik terug kan vinden is dat ze ruim anderhalf keer zuiniger waren dan de HAN (ze deden mee in de UrbanConcepts Waterstof-categorie die hier niet eens besproken wordt :X).
3de in hun klasse zie ik hier staan:

http://www.shell.com/glob...70j5/mu3d4xo00h/_/_/_/_/_

Polytech Nantes eerste met 145.6km/kWh
Positief HvA nieuws, dat is altijd leuk om te horen. Knappe prestatie.
Het allerzuinigste voertuig werd ontworpen door het team Scs Pasquet uit Frankrijk, dat in de categorie elektrische voertuig een verbruik van 1kWh per 1224,1 kilometer wist te behalen.
Foto...! :)
Ben wel heel benieuwd hoe zij dit hebben berijkt.

Schrijft Tweakers van deze event nog een verslag van?

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 20 mei 2013 13:31]

Dit voertuig rijdt op zonne-energie gecombineerd met een accu. De uiteindelijke score wordt berekend door alleen te kijken naar hoeveel energie er uit de accu is gegaan, de zonne-energie wordt dus niet meegerekend.
Er is wel een limiet aan het oppervlak van de zonne-cellen, blijft dus een prestatie van formaat.
wat ik niet snap is dat waterstof zozeer als brandstof an sich word gezien en niet als "batterij". Als je kijkt naar zonne- en windenergie dan zie je dat daar het grote probleem de opslag en de continue leverbaarheid ervan is.

Waarom zou je dan niet de overschotten in de geproduceerde energie gebruiken voor elektrolyse en er waterstof van maken voor later gebruik? Zover ik weet kan je met 90% efficientie de energie omzetten in waterstof.

Waterstof lijkt me dus ideaal als vorm van energieopslag en is te gebruiken in een volledig schoon te produceren en recyclebare verbrandingsmotor. Accu's en batterijen daarentegen moeten nog steeds stroom uit de muur trekken, welke nog steeds vnl op fossiele brandstoffen draait en bovendien zit een accu tjokvol met heavy duty zware metalen die we liever in de grond laten zitten.
Dit zou wellicht eerder een oplossing zijn voor het vergroenen van het stroomnet. Heel veel variabele stroom uit zonnepanelen en windenergie, die bij overschot waterstof gaan aanmaken wat dan makkelijk kan worden opgeslagen (want geen mobiele toepassing). Dit kun je dan weer gebruiken om turbines of weet ik het wat op te laten draaien voor de momenten dat er geen groene energie wordt aangemaakt maar wel energie nodig is.
Al zul je denk ik nooit een stroomnet kunnen realiseren wat helemaal geen olie/gas/kolen meer nodig heeft omdat dat simpelweg te duur is en onrendabel.

Een hoop accu's in een auto is onhandig, maar waterstof ook. Grote voordeel van elektrischiteit is dat het makkelijk getransporteerd kan worden. Waterstof moet op een ouderwetse manier getransporteerd worden naar het voertuig toe.
Het tankt misschien wel iets makkelijker met waterstof, maar er zit nog genoeg ontwikkeling in accu's (al dan niet met superconductoren?) dat het in de toekomst ook snel wordt om een lading te 'tanken'.
Toch is voor een electrisch aangedreven auto een hoop kWh nodig. Ik weet niet of het huidige electriciteitsnetwerk dit aankan. Daarbij leven we hier met een hoge bevolkingsdichtheid. Hoe zou zoiets werken in de VS? We hebben nu al kopertekorten.

Begrijp me goed, ik ben geen advocaat van fuel-cells, benzine motoren of electrisch aangedreven auto's. Maar we moeten wel de gevolgen van een bepaalde techniek in kaart brengen. En kijken hoe we deze gevolgen kunnen aanpakken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Websites en communities Smartphones Beheer en beveiliging Google Laptops Apple Sony Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013