Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 68, views: 11.126 •

De EU heeft het schikkingsvoorstel van Google gepubliceerd en om input gevraagd. In het voorstel stelt Google onder andere voor om eigen diensten duidelijk herkenbaar te maken en links naar concurrerende diensten te plaatsen. Ook komen er beheertools voor nieuwsuitgevers.

Europa vlag EuropeseDe Europese Commissie heeft al enige tijd een onderzoek naar Google lopen, nadat het klachten had ontvangen van onder andere Microsoft over misbruik van zijn monopoliepositie op de Europese zoekmarkt. Google heeft in de EU een marktaandeel van meer dan 90 procent. Hoewel Google in eerste instantie de aanklacht onzin noemde, is de zoekgigant toch vrij snel op zoek gegaan naar een compromis in een poging een hoge boete te voorkomen.

De afgelopen weken werd duidelijk dat er een schikkingsvoorstel door Google is opgesteld. Enkele onderdelen van het voorstel lekten uit. De Europese Commissie heeft donderdag de precieze inhoud van het schikkingsvoorstel gepubliceerd. Daarin doet Google op vier hoofdpunten concessies. Deze zouden vijf jaar geldig moeten blijven.

Ten eerste belooft Google om promoted links naar zijn eigen diensten van een duidelijk label te voorzien en op een vaste plaatst te positioneren zodat deze beter te onderscheiden zijn van reguliere zoekresultaten. Ook belooft het daarbij maximaal drie links naar soortgelijke concurrerende diensten te plaatsen. Een tweede toezegging is om websites een opt-out-mogelijkheid te bieden voor de specialistische zoekmachines van Google zonder dat de ranking in de 'normale' zoekmachine in het geding komt. Ook krijgen bijvoorbeeld krantenuitgevers speciale tools om aan te geven hoe content door Google News geïndexeerd moeten worden.

Een derde punt is dat Google belooft uitgevers niet langer te dwingen om Google-advertenties te tonen bij overeenkomsten met hen. Als vierde en laatste toezegging wil Google ook niet langer adverteerders hinderen die ook met concurrerende advertentieplatformen willen werken.

De lijst aan concessies wordt door sommige analisten als vergaand gezien, maar eerder klonken er al geluiden vanuit onder andere Fairsearch en Microsoft, twee van de klagende partijen, dat het schikkingsvoorstel niet ver genoeg gaat. Belanghebbenden kunnen hun bezwaren de komende maand kenbaar maken bij de Europese Commissie, waarna zij zullen besluiten of zij het schikkingsvoorstel van Google zullen omzetten in juridisch bindende regels.

Reacties (68)

ik snap de monolopieregelingen toch nog altijd niet. Indien dit doorgaat moet Google dus al die regels toepassen, maar Bing en Yahoo niet omdat zij slechts 10-20% van de markt hebben?

Ik ben voor regels voor consumenten te beschermen, maar moet dit dan niet voor iedereen gelijk zijn en niet enkel de huidige grootste? (zie microsoft met browservenster, nu google search engine,...)
Tja, Microsoft is hier (te) hard voor aangepakt voor IE, en ook zij alleen, en nu krijgt Google (eindelijk) hetzelfde blok aan zijn been. Hoe dan ook verdiend.
Ja dat gedoe van Microsoft en andere browsers aanbieden vind ik hooguit achterlijk, op een Mac systeem staat ook standaard Safari. Ik vind Microsoft ook echt gewoon zijn eigen browser mag meeleveren, het hoort nou eenmaal bij het OS. Belachelijk gedoe allemaal.
Er is mij ooit verteld dat Microsoft, toen 3rd party browsers nog in hun kinderschoenen stonden, actief heeft geprobeerd om de installatie van deze browsers te blokkeren in Windows. (Ik heb hier helaas geen bron voor)

Om dan een browserkeuzescherm te vereisen is dan weer wat overdreven imo. Gewoon de installatie van andere browsers toelaten lijkt me voldoende.
Ja net als Chrome OS die vraagt ook niet of je IE wil oid.
Komt omdat Google OS niet de markt naar zijn hand kan zetten met die paar procent en Google(Microsoft natuurlijk ook met 90+ procent in desktop markt) met 90% dus heel makkelijk. Strikt genomen is het niet eens mono positie maar positie is wel groot genoeg om misbruikt ervan te maken en andere diensten dus uit de markt verdringen.

Als 90% via Google het internet beleeft dan kan Google dus heel simpel sites gewoon niet toe laten of heel laag in ranking zetten en haar eigen alternatief steeds bovenaan. Kan ze dus 90% van markt mee beÔnvloeden.

En we hebben met ze alle afgesproken als je als bedrijf in zo positie komt dat je je macht niet gaat misbruiken tegen concurrenten en ook nieuwkomers moeten kans krijgen, mag niet met je macht dan nieuwkomers eruit drukken. Je ligt onder vergrootglas als je die positie betreed.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 25 april 2013 17:58]

Google zou ook een vraag kunnen stellen met keuze qua zoekmachine alvorens het google scherm zelf te laten zien. Iets in de trant van "Wilt u misschien via een alternatieve zoekmachine zoeken?"

Keuze 1. Bing
2. Yahoo
3. enz.

Een zelfde idee als wat Microsoft moest met de browsers.
Ik vind dit toch een heel ander verhaal, in veel gevallen MOET je wel windows gebruiken. (Zelfs ik!) Dan internet explorer door je strot gedrukt krijgen vind ik toch anders.

Of moet Facebook ook maar gaan vragen of je toch niet liever hyves gebruikt :P

Ik gebruik persoonlijk google omdat het de beste zoekengine is die ik ken, net als de meeste mensen denk ik. Laten we daarbij maar niet beginnen over hoe goed internet explorer is.
Mensen die een andere browser kunnen installeren dan IE, zijn daar toch vrij in. En als het niet kan, dan is dat op de werkvloer en kun je gewoon niet werken zonder IE.

Wat dat betreft is er dus helemaal geen verschil: Google.com zou ook gewoon een keuzescherm moeten laten zien als we de straf van Microsoft gewoon voor iedereen doortrekken.
ik vind juist dat microsoft harder moest aangepakt woorden.
als het aan microsoft lag zate we nu nog op ie7.
het zelfde hebben ze met wp6.5 gedaan alleen hadden we geluk dat apple er wat aan gedaan heeft anders zaten we met een heel andere wp8.
maar als het aan google ligt wat voor negatieve punten krijgen we?
betere zoek resultaten?
Concurrentie vervalsing, diverse bedrijven die failliet gaan (terwijl Google hun content gebruikt, zie nieuwssites), GEEN innovatie (hoelang zoeken we nu al met een zoekbalkje, er zijn toch wel betere manieren geloof ik)... Wat heeft Microsoft fout gedaan met Windows Mobile 6.5? Als ik mij niet vergis is 6.5 uit mid 2009, en WP7 uit mid-eind 2010. Zie dus niet echt waar je punt staat, want een jaar werk aan een nieuw platform lijkt me zelfs kort.

Je zegt zelf wel dat we "als het aan microsoft lag zate we nu nog op ie7", maar als het aan Google ligt, dan hebben zij al onze gegevens en zoeken we voor de komende 10 jaar nog steeds via een zoekbalk, zoals het de voorbije 16 jaar al gaat... Innovatief.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 25 april 2013 16:58]

Ik denk dat er wel degelijk innovatie is bij Google. Kijk naar de autocomplete, welke uw zoekgeschiedenis gebruikt om te voorspellen waar je naar op zoek bent voor dat je alles hebt ingetypt.
Je kan tegenwoording ook een afbeelding uploaden en daarop zoeken.
Daarbij, hoe wil je gaan innoveren op een zoekbalk? Heb je voorbeelden van andere zoekmachines die dit anders aanpakken? Of andere concepten?

De google news kwestie laat ik in het midden. Dat kan zowel positief als negatief uitpakken voor de nieuwssites (Aan de ene kant komen er meer gebruiks op hun site terecht als ze het volledige artiekel willen lezen, omdat de userbase van Google groter is. Aan de andere kant gaan minder mensen rechtstreeks naar de nieuwssite, maar passeren ze eerst via google voor een beter overzicht te krijgen.)

Ook Google glasses zijn een voorbeeld van innovatie, maar dan niet binnen de zoekmachine. (Ook al vind ik dat ding maar niks :))
Wel, ikzelf zou niks beters kunnen verzinnen op dit moment, maar betekend dat dat er niks beter is? Vroeger zouden ze je voor zot verklaren als je over elektriciteit begon als vervanging voor kaarsen... Ik ben er zeker van dat er daar ergens wel iets beters is.

Wat Glasses betreft: innovatie? Ik weet het niet, het is meer iets van "science
fiction realiteit maken". En waar leg je dan de lijn tussen innovatie en logische evolutie (wat net zoiets als die "o-zo-innovatieve" retina schermen (wat ook maar een marketing naam is), een hogere DPI is niet innovatief, dat is gewoon evolutie.

Nu is een bril wel een geheel nieuwe rubriek, maar eigenlijk is het gewoon het toevoegen van een scherm aan iets wat al jaren bestaat. Iets wat al jaren bestaat en met je ogen te maken heeft. Dat noem ik gewoon evolutie, niet innovatief (tenslotte, het is al vaker voorspeld dat zoiets zou komen en al vťťl vaker ook in films gebruikt).
Waar zeg ik dat het fout is? Ik zeg dat het gewoon niet innovatief is omdat het concept al jaren bestaat. En wat voor innovatie hebben Google en Apple gedaan op tablet/smartphone gebied? Leg me dat dan eens uit?

Hebben ze de tablet bedacht? Nee. Hebben ze de eerste tablets op de markt gebracht? Nee. Hebben ze de interface bedacht? Nee.

Wat deed Microsoft: zij smeten alle huidige elementen over de rand en begonnen van nul af aan met een compleet andere (en IMO betere) interface.

Welk bedrijf heeft er dan lef? Google en Apple, of Microsoft? Het lijkt me toch echt wel duidelijk.
Als je kijkt naar zoeken op smartphones, zie je al dat men bij google niet meer hoeft te zoeken via een zoekbalk. Je drukt een knop in en hoeft slechts te zeggen waar je naar zoekt, de google spraak-vertaler zet het om in woorden en vult deze in in de zoekbalk. Dit lijkt mij al innovatie. Het praktische probleem bij computers is dat veel mensen geen microfoon hebben aangesloten.

Ik ben er niet zo zeker van dat er een lijn hoeft te zijn tussen innovatie en logische evolutie. Iedereen kan ideeŽn hebben over wat er in de toekomst wel niet mogelijk moet zijn. Bijv: ik denk dat wij in de toekomst allemaal naar de maan kunnen vliegen in een persoonlijk ruimtevaartuig. Is het dat niet meer innoverend als er dadelijk een bedrijf is dat dat mogelijk maakt?
@Loller1

Wat een negativiteit! Er is geen bedrijf failliet gegaan doordat Google hun content gebruikt! Dat durf ik hardop te zeggen.
Evenals dat er geen bedrijf failliet gaat door de crisis.

Een bedrijf gaat failliet door falend beleid. Wij zitten ook in de bouw, maar door tijdig te innoveren in andere takken hebben wij de negatieve spiraal kunnen ombuigen in een fikse groeispurt.

Denk eerder dat Google vele bedrijven en branches tot nadenken heeft gedwongen. Google heeft gezorgd dat ordinaire Cashcows van hun stoel vielen en opeens moesten innoveren. Zie Internet Explorer (vs. Firefox, Chrome), zie IOS, wat inmiddels toch echt zal moeten innoveren.

Je hebt het over een zoekbalk, die heb ik niet. Ik kan mijn zoekopdracht inspreken of rechtstreeks in de browserbalk typen. Net hoe mijn pet staat.

Denk dat veel web-developers zeer blij zijn dat de hegemonie van IE is doorbroken, sterker nog dat Microsoft niet zijn niet ondersteunde standaarden kon blijven doordrukken.
Wel, ik ben benieuwd hoe jij erover zou denken als je in de schoenen stond van die bedrijven.

Nu ja. Is tekst inspreken een andere manier van zoeken? Nee, het is een andere manier van input. Je tekst komt nog altijd in een zoekbalkje te staan voordat het zoeken echt begint.

En weet je waar ik, en vele ontwikkelaars ook blij mee zouden zijn? Als Chrome zich eens fatsoenlijk aan de standaarden ging houden.
Microsoft was op een haast criminele manier bezig om andere partijen uit de markt te drukken. Mede door gebruik van hun monopoliepositie. Dat is waarom ze dat voorstel deden voor de browser keuze en dat ze alle API's vrij zouden geven en dat ze leveranciers niet zouden verplichte om altijd MS producten te installeren etc etc. Dat is toen door de EU geaccepteerd als schikking om een grote boete te voorkomen.

Het is dus niet zo dat MS zomaar omdat ze een monopolie hadden een browser keuze moest installeren. Ze misdroegen zich en stelden zelf voor om die browserkeuze dan als boete te installeren.
ik snap de monolopieregelingen toch nog altijd niet. Indien dit doorgaat moet Google dus al die regels toepassen, maar Bing en Yahoo niet omdat zij slechts 10-20% van de markt hebben?
Jup.

Ik zal het simpel proberen te houden maar het zit als volgt:

Het is niet verboden een monopolie te hebben, maar wel om die monopolie te gebruiken om andere diensten van jezelf te promoten.

Google mag dus niet zijn eigen diensten voorrang geven in zijn zoekengine als blijkt dat andere diensten beter zijn. Zoek je bv. naar Social Network dan zou FaceBook hoger moeten staan dan Google+ (in dit geval komt echter de film bovenaan natuurlijk, maar het gaat om het voorbeeld).

Maar als je bv. op free mail zoekt kan Gmail prima bovenaan verschijnen omdat het (betwistbaar) de beste en meest gebruikte mailingdienst is.

Google heeft al behoorlijk wat schijnbewegingen vertoont die er zeer op lijken dat het zijn eigen diensten voor wil trekken. Een goed voorbeeld daarvan was het implementeren van 'social searches' waar naast je zoekresultaten Google+ resultaten werden getoond (volgens mij is dit alleen tijdelijk in de US geÔmplementeerd)

Kortom, monopolie is OK, misbruiken daarvan niet.
[...]

Maar als je bv. op free mail zoekt kan Gmail prima bovenaan verschijnen omdat het (betwistbaar) de beste en meest gebruikte mailingdienst is.
Maar op welke gronden zou je legitiem bovenaan mogen staan dan? Voor bepaalde groepen zal je het per definitie verkeerd doen als je jezelf bovenaan zet.
Op gronde van het algoritme dat Google gebruikt om z'n zoekresultaten te indexeren.

En dat algoritme moet neutraal zijn, als in: mag geen Google diensten bevoordelen.

Mocht Gmail dan toch bovenaan komen te staan dan is het puur omdat het dan het beste zoekresultaat is.

Maar als dat niet zo is, mag Google die niet kunstmatig naar boven plaatsen.
Het is verboden je diensten voor te trekken indien je een monopolie hebt (een monopolie op zich is dus niet verboden). Maar om het met Google een paar voorbeelden te geven, zoek op generieke termen:

"Docs" geeft Google Docs als eerste
"Browser" geeft als eerste resultaat Google Chrome
"Maps" geeft als eerste resultaat Google Maps (terwijl die term ook gewoon door Microsoft, Apple en een hoop anderen wordt gebruikt)
"News" geeft Google Nieuws (2 keer achter elkaar)
"Agenda" geeft Google Agenda op de 2de plaats, tussen planningen van stadsevenementen
"Blog" geeft Google Blog op de tweede plaats (Wikipedia staat eerste met de definitie).
"Mail" geeft Google Mail als eerste...

Zie je het probleem, ik wil er graag nog aan toevoegen dan Mail de enige zoekterm was waarin ik ook andere diensten te zien kreeg op de 1ste pagina, en dan nog met een lekker vage titel als "Sign in"... Dat is dus het probleem. Voor vele van deze diensten zijn er toch betere keuzens dan Googles diensten. Neem nu "blog", WordPress(.com) lijkt me toch echt een resultaat dat zou moeten worden getoond op de eerste pagina (als 1ste link), ipv blogger. Zelfde geld voor "Agenda", waarom staat Google Calendar als eerste (het heeft het woord niet eens (gedeeltelijk) in de naam), tussen verschillende pagina's van steden die hun evenementen kalender daar hebben. Ik heb de toch op pagina 4 opgegeven: geen concurrerende dienst te vinden, en volgens mij heet Microsofts dienst toch echt "Microsoft Agenda".
"Personalized search"

En kap nou toch eens met dat "snert browser" gedoe, als je het al sinds 2001 niet meer hebt gebruikt, of nog steeds die versie uit 2001 gebruikt. Microsoft is er niet schuldig aan dat jij niet update.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 25 april 2013 16:59]

Dit vind ik dus complete onzin, Google Chrome update namelijk automatisch, merk je helemaal niks van. Dus IE loopt in elk geval achter.

En van een web developer kant gesproken; IE is nog steeds een drama, sommige code werkt gewoon niet op IE, en dat is ook in de nieuwste versies.
Barre code moet dat dan zijn, sinds IE9 sta ik juist verbaasd te kijken hoe ik zonder IE hacks in CSS en Javascript weg kan komen.
Zoals?

Ik heb meer last van Chrome en Safari dan van welke browser dan ook (IE update trouwens ook automatisch).
Geen van beide.

Je argumenten slaan ook nergens op want we hebben het hier over Europa (en de wereld) dus het gebruik van een Engelse zoekterm is helemaal niet zo vreemd. En wees gerust: er zijn zat alternatieve voor Google Docs die ook de term "docs" gebruiken, natief of online, geen kwam voor. Microsoft en Apple zijn niet hun enige concurrent, weet je wel.

Voor browser lijk ik nu eenmaal andere resultaten te zien dan jij, gepersonaliseerd, weet je wel. En aan mijn kant is dat niet het geval (aangezien ik nooit Google gebruik). Wat Maps betreft, nee dat is misschien best wel logisch, maar daar gaat het ook niet om (als je mijn bericht helemaal zou hebben uitgelezen): het gaat er om dat er geen concurrenten in worden vermeld. Bing staat helemaal onderaan op de 1ste pagina, ruimschoots buiten beeld en is daarmee de enige concurrent die wordt vernoemd.
Eventjes geprobeerd met "web browser".
http://i.imgur.com/NmGt5Vk.jpg

Je kan ook zien dat ik niet ben ingelogd, dus er is geen sprake van "Personalized search"
Dus hier lijkt google iig geen misbruik te maken.
Personalized search staat dan ook niet perse uit als je bent uitgelogd. Google heeft zo'n leuke website waar het bijhoud wat je allemaal hebt gezocht op Google. Ik heb nooit een Google account gehad, tot voor kort (omdat het moest), vreemd genoeg liep mijn zoekgeschiedenis helemaal terug tot 2007.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 25 april 2013 18:17]

voor de grap even met bing naar maps gezocht

1-3 google maps
4 yahoo maps
5 bing maps
Bewijst dat mijn punt niet zo'n beetje? Want dat was mijn punt: Mail was de enige zoekterm waar ik ook concurrerende diensten op de eerste pagina tegen kwam, bij Bing staan alle grote er gewoon op.
Het is verboden je diensten voor te trekken indien je een monopolie hebt (een monopolie op zich is dus niet verboden). Maar om het met Google een paar voorbeelden te geven, zoek op generieke termen:

"Docs" geeft Google Docs als eerste
"Browser" geeft als eerste resultaat Google Chrome
"Maps" geeft als eerste resultaat Google Maps (terwijl die term ook gewoon door Microsoft, Apple en een hoop anderen wordt gebruikt)
"News" geeft Google Nieuws (2 keer achter elkaar)
"Agenda" geeft Google Agenda op de 2de plaats, tussen planningen van stadsevenementen
"Blog" geeft Google Blog op de tweede plaats (Wikipedia staat eerste met de definitie).
"Mail" geeft Google Mail als eerste...

Zie je het probleem, ik wil er graag nog aan toevoegen dan Mail de enige zoekterm was waarin ik ook andere diensten te zien kreeg op de 1ste pagina, en dan nog met een lekker vage titel als "Sign in"... Dat is dus het probleem. Voor vele van deze diensten zijn er toch betere keuzens dan Googles diensten. Neem nu "blog", WordPress(.com) lijkt me toch echt een resultaat dat zou moeten worden getoond op de eerste pagina (als 1ste link), ipv blogger. Zelfde geld voor "Agenda", waarom staat Google Calendar als eerste (het heeft het woord niet eens (gedeeltelijk) in de naam), tussen verschillende pagina's van steden die hun evenementen kalender daar hebben. Ik heb de toch op pagina 4 opgegeven: geen concurrerende dienst te vinden, en volgens mij heet Microsofts dienst toch echt "Microsoft Agenda".
Het probleem is dat niemand weet hoe de algorithmes werken. Ik kan mij bijvoorbeeld heel goed voorstellen dat Gmail echt het meest relevant is als je op "mail" zoekt. Het is namelijk 1 van de populairste maildiensten. Moet je dan bewust negatief je resultaten gaan beinvloeden?
Als ik bij Bing op "mail" zoek krijg ik als eerste mail.com Dat lijkt mij echter een stuk minder relevant dan Gmail of Hotmail. Dat deze als 1e genoemd staat heeft waarschijnlijk gewoon te maken met het feit dat de URL de exacte zoekterm is. Gewoon een minder geavanceerd/anders zoekalgorithme dan Google.
Zelfde geld voor "Agenda", waarom staat Google Calendar als eerste (het heeft het woord niet eens (gedeeltelijk) in de naam)
Het is natuurlijk naief om te denken dat een deel van de zoekterm in de paginanaam of url voor moet komen. Als het zo simpel was had iedereen wel zijn eigen concurrerende zoekmachine kunnen starten.
Nou het scheelt wel voor mij.. vaak zijn mensen ook "echt" op zoek naar die google diensten. Altans ik vaak wel. Misschien zijn de google diensten wel zo populair dat ze juist daarom bovenaan staan. En niet omdat ze die diensten zelf pushen.. stel voor dat dat nou waar is? Dan klopt je hele post niet...

Gmail is e-mail nummer 1, Youtube is beeldmatieraal leverancier nummer 1, Maps is kaarten dienst nummer 1 op het web. Chrome is Browser nummer 1.

En ja ook jij weet dat wel dat het waar is.. Is het dan vreemd dat ze bovenaan staan?

Ik zal je het antwoord geven: NEE.


Even een mooi voorbeeld te schetsen waarom Loller1 fout zit:
1. e-mail
Bing: http://www.bing.com/searc...p;sc=8-5&sp=-1&sk=
Google: https://www.google.nl/#sa...amp;biw=1920&bih=1115

Beide goed vergelijkbaar waar Gmail staat. En blijkbaar is Gmail zo populair dat het redelijk bovenaan staat. Dus eerlijk resultaat vanuit Google.

2. Youtube... tjsa logisch omdat het nummer 1 is.

3. Maps:
Google: https://www.google.nl/#sa...amp;biw=1920&bih=1115
Bing: http://www.bing.com/searc...p;sc=8-3&sp=-1&sk=

Beide plaatsen Maps van google bovenaan. Waarom? Maps is het meest populaire dus Google is ook hierin gewoon eerlijk.

4. Browser:
Google: https://www.google.nl/#sa...amp;biw=1920&bih=1115
Bing: http://www.bing.com/searc...p;sc=8-6&sp=-1&sk=

Ook beide na een paar zoekresultaten komt Chrome naar boven. Waarom? Omdat dat browser nummer 1 is. Dus meest populaire en relevante onderwerp.

En zo kan ik nog wel door gaan... dus eigenlijk is het helemaal niet vreemd dat Google hun diensten bovenaan komen. Zelfs in BING komen de diensten van Google bovenaan.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 25 april 2013 21:43]

Ugh, dat was mijn punt ook helemaal niet (heb je mijn bericht wel helemaal uitgelezen?). Het punt was dat mail de enige was waar ik ook concurrerende diensten kreeg te zien op de eerste pagina.
Google Docs is ook de meest gebruikte naam met Docs erin. Chrome is de meest gebruikte browser. Google maps ook en voro de rest, you get the point.
Ook even een paar voorbeelden:
"Explorer" geeft Internet Explorer van MS
"Surface" geeft een site over MS tablets in plaats van iets over een oppervlak
"Skydrive" geeft MS skydrive
"live" geeft MS live
"outlook" geeft outlook.com, niet een site met financiele "outlooks"
een algemeen woord als "Word" geeft MS Word.
Zoek in het "engels op Ramen" en je krijgt iets over een OS van Microsoft
"access" geeft allemaal sites over MS access databases

Het is schandalig hoe MS wordt voorgetrokken in de zoek resultaten van Google. Zou het een complot zijn?

Als niemand Microsoft Agenda gebruikt dan komt dat ook niet in de zoekresultaten naar boven. Zoek bijvoorbeeld in Bing naar Agenda en dan krijg je ook geen link naar de MS software waar jij blijkbaar naar op zoek was. En ze vermelden daar ook niet de site van Google.
Vind je Skydrive nu zelf een generieke term?
Naar mijn idee is het logisch dat een bedrijf zijn eigen producten promoot... de burger king zal niet zeggen hier is onze burger... maar kijk ook eens naar de overheerlijke burger van de mac Donalds.

Ik snap dat ze een monopoly positie hebben. maar je moet toch gewoon je eigen diensten op jou manier onder de aandacht kunnen brengen. als ik microsoft zoek is het toch niet zo dat google die blocked?? beetje raar allemaal.

Zelfde geldt trouwens voor de browser keuze in windows... Apple hoeft toch ook geen internet explorer aan te bieden?

[Reactie gewijzigd door armadillo op 25 april 2013 16:16]

Omdat de burger er bij gebaat is dat er andere producten zijn. Bij cpu's zag je hetzelfde, het was Intel die heersend was in de markt met alle nadelen van dien. We kregen op een geven moment systemen die je kamer konden verwarmen, die trokken in totaal makkelijk 400 watt en met wat aanpassingen zou het mogelijk moeten zijn om te stofzuigen.

ARM heeft ze gedwongen om versneld zuinigere processoren op de markt te zetten.
Mwah. Ik herinner me bij elk product van Microsoft en MSN gerelateerd dat je doodgegooid werd met Bing Searchbar, Bing startpagina en overige onzin MSN Networks applicaties waar je niets aan had. Eerlijk gezegd vind ik de beslissing van EU te bemoeizuchtig, want toegegeven, google levert nu eenmaal de betere zoekresultaten tov Bing en andere aanbieders. Het is niet alsof je per OS al geforceerd wordt google te gebruiken, eerder is dat standaard al MSN als ik me niet vergis.

Dus wie zeurt er nu echt ? ;)
Het is niet alsof je per OS al geforceerd wordt google te gebruiken, eerder is dat standaard al MSN als ik me niet vergis.
ROFL! Ik zie hier een IE gebruiker. Iemand die niet zijn systeem na installatie van Windows tweakt naar zijn wensen, en niet het browserkeuzescherm heeft gekregen. En dat al jaren...

Lees je post eens na, en zie waarom Microsoft volledig terecht als monopolist gezien wordt, die zijn eigen diensten opdringt aan iedereen.
En datzelfde is er nu aan de hand met Google. Die browser van hun zie ik persoonlijk als malware. Even niet opletten bij het installeren en je hebt niet alleen Ask rotzooi, maar ook Chrome te pakken. die zich express installeerd in het user gebied, niet in Program files. I wonder why vraagt de systeembeheerder op het werk zich af...
(Dat is geen oordeel over de werking van de browser trouwens.)

Volkomen terecht dat de EU zich over het 'voordringen' van de eigen diensten van Google buigt. En ik ben benieuwd wat de uitkomst gaat worden.
Kortzichtig hoor. Ik schrijf dit vanuit de optiek van een gemiddelde computergebruiker, niet een tweaker die wel zelf zijn keuze maken kan.
Een monopolie is niet verkeerd, het misbruiken van een monopolie wel. Dat Burger King niet moet adverteren voor McDonalds komt omdat Burger King geen monopolie heeft en het dus niet kan misbruiken.

Google is een zoekdienst die je zoekresultaten geeft. Google is zo groot geworden dat men voor elke search naar Google gaat dus die zoekresultaten zouden ook op een eerlijke manier moeten aangegeven worden en niet je eigen diensten helemaal bovenaan. De consument moet hier echt wel beschermd worden vermits zeer veel consumenten ervan uitgaan dat Google het internet is en er geen alternatieven bestaan om iets op te zoeken op het internet. Je zou eens moeten weten hoeveel mensen eerst naar google surfen om daar dan de url in het google searchvak in te geven. Google zet niet enkel alternatieve zoekmachines buitenspel maar al de alternatieven voor de diensten die Google aanbiedt.

Bedenk dat men niet jou wil beschermen maar mensen die minder begrijpen van het internet dan jij. Dat jij op tweakers zit geeft al aan dat jij de alternatieven voor de Google diensten wel zal kennen.

Wat Apple betreft heeft Apple nergens een monopolie. Het gros van de computers bestaat nog steeds uit Windows PC's dit geeft aan dat mensen wel door hebben dat ze op een andere manier op het internet geraken dan met Safari. Wanneer Apple ooit 90% van de computermarkt in handen zou krijgen en blijkt dat ook meer dan 80% van die gebruikers enkel Safari gebruikt dan zal Apple ook een onderzoek aan hun been krijgen.
@armadillo
Naar mijn idee is het logisch dat een bedrijf zijn eigen producten promoot...
Nee dit is niet logisch. Zeker niet als die advertenties worden geplaatst met geld dat uit heel andere activiteiten is verkregen.

Om een voorbeeld te geven van waarom dit oneerlijk is: stel je hebt als kleine ontwikkelaar een educatief spel ontwikkeld. Nu denkt google: hee wat leuk, wij maken ook zo'n spel (niet hetzelfde maar een soortgelijk spel), en plaatsen een grote link naar hun eigen spel op hun zoekpagina. Gevolg: je ziet je inkomsten kelderen.

Google zit helemaal niet in de gaming business. Maar omdat ze toevallig groot zijn in zoekmachines kunnen ze ook ineens de #1 positie in spellen krijgen? Dat is natuurlijk niet eerlijk.
Inderdaad. Google maakt een mooie (en missschien wel de beste) search engine. Vindt men het storend dat Google zijn eigen diensten voortrekt, kan je kiezen uit verschillende alternatieven (die het minder doen). Ik heb toch een beetje het gevoel dat Google gestraft wordt voor goed zijn huiswerk doen.
Ik blijf dit rare argument maar terug zien in artikelen over dit onderwerp.

Google kan op deze manier alle concurrenten van andere Google dienstren de das omdoen door ze gewoonweg een lagere pagerank te geven of hun eigen diensten juist een hogere.

Google heeft met hun zoekmachine veel teveel macht wat dat betreft.
Voor velen is Google de portal naar het internet en Google bepaalt dus wat zij te zien krijgen.
Als je echt die mening toegedaan bent dat Google gewoon goed zijn huiswerk gedaan heeft dan zou je die lijn ook door moeten trekken naar Microsoft.
Dus Microsoft heeft gewoon goed zijn huiswerk gedaan en andere browserfabrikanten mogen niet klagen en de bijbehorende boete is daarmee onterecht.
Tja, ik vind in beide gevallen dat het gewoon redelijk gelijke praktijken zijn geweest. Microsoft heeft Netscape de markt uit gedrukt, Google heeft dat met Yahoo / Altavista gedaan.

Grootste verschil is dat Microsoft dat heeft gedaan door koppelverkoop en Google door een betere searchengine te bouwen.

En tja, als Google nu consequent haar eigen producten bovenaan zet / andere onderaan plaatst, valt het behoorlijk in de categorie koppelverkoop en vind ik om die reden dan ook deze zaak terecht.
Grootste verschil is dat Microsoft dat heeft gedaan door koppelverkoop en Google door een betere searchengine te bouwen.

Google is ook gewoon koppelverkoop.
Search results inclusief een shitload van ads waar je niet op zit te wachten. En enkele Ad is gewoon inkomen voor Google.
Grootste verschil is dat Microsoft dat heeft gedaan door koppelverkoop
IE4 was mijlen beter dan Netscape 4, en IE4 was een losse download, geen koppelverkoop.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 25 april 2013 18:07]

Dat de mensen geen andere zoekmachine kennen is hun fout.
Ik vind Google geen monopolie positie hebben, sterker nog via chrome kun je met een klik op de knop een andere zoekmachine pakken.
Microsoft diť heeft een monopoliepositie, het is onmogelijk een computer zonder windows te krijgen. Google is een keuze Windows wordt je in je strot gedouwt.
"Google onder andere voor om eigen diensten duidelijk herkenbaar te maken"

Dit is toch juist het probleem? Dat Googles diensten altijd de eerste zijn? Voor de rest ben ik wel akkoord, maar weet je wat ik graag zou willen zien bij het eerste bezoek aan Google.co:

Een keuzenscherm!

Als we dan toch bezig zijn...
Loller, ik denk eerder dat juist deze diensten die Google aanbied ook vaan Nummer 1 diensten zijn. En daarom relevant zijn en bovenaan staan.

Dat zou toch correct zijn om het zo weer te geven? Anders klopt je search engine niet hoor... dat weet jij ook wel.
Google moeten ophouden te bestaan als bedrijf, met name de laatste.
Google is het meest misselijke, achterbakse, misleidende, lobbyende rotbedrijf van de aardbol en heeft om die reden naast bestaansrecht ook geen recht van spreken.
Fixed that for you...

Zie je nu, ik maak een punt, niet gegrond maar toch, dat is nu net wat mijn punt gegrond maakt: dat het niet gegrond is (touchť). Als Microsoft toch zo'n "misselijke, achterbakse, misleidende, lobbyende rotbedrijf" is, wil je dat dan ook beargumenteren, want echt "OpenMinded" ben je niet echt (Did you see what I did there?). Het moge duidelijk zijn dat je nogal "OpenMinded" bent zolang het maar Google in een goed daglicht stelt. Dat heet dus "Google-fanboy". Dus, wees nu eens beleefd, beargumenteer je punten, en probeer het nog eens.
A truly open mind has to be open to the possibility that a new and radical idea, however exciting, may prove to be complete bollocks.
Ik blijf dit soort dingen zo raar vinden, als je regels maakt moeten die voor iedereen gelden en niet voor 1 bedrijf dat toevallig de monopoly positie heeft. Die heeft dat ook niet maar zo voor elkaar gekregen, ben bijna van mening dat het "tough luck" is voor bedrijven die niet die positie kunnen bekleden. Ik snap ook niet hoe de consument hier nou zo veel beter van word. Het geeft ze "keuze" maar ik durf zeer te betwijfelen of de gemiddelde burger daar nu op zit te wachten. Mensen gebruiken wat ze gewend zijn, en die stappen nu niet zomaar over naar iets anders omdat er opeens een schermpje in beeld staat. Of een blauw kader om een link staat "service by google"
En dan praat ik nog niet eens over hoe goed google deze regeling nu heeft:

"Promoot je eigen dingen maar meer maar geef dan heel duidelijk aan dat het van u zelf is"

Terwijl de gemiddelde burger die Google diensten ziet deze waarschijnlijk meer zal vertrouwen dan diensten van een of andere vreemde.

Voor mij komt het dus ook op niets anders uit dan:

Of je maakt de regels voor iedereen gelijk of je maakt die regels helemaal niet om te beginnen. Dit is gewoon het treiteren van de grote jongen in de klas omdat hij meer geld heeft dan de anderen.
Begrijp me niet verkeerd ik ben heel erg voor keuze vrijheid maar niet als 1 bedrijf verplicht word iets te doen omdat ze een monopoly positie hebben.
Het is anders heel simpel. Ja Google heeft een heel goede zoekmachine en waarom is Google de beste zoekmachine? Omdat het de beste zoekresultaten bovenaan plaatst maar daarom zijn hun andere diensten niet van hetzelfde niveau. Je kan voor tickets beter te recht bij bedrijf x en voor nieuws bij bedrijf y en als je een goede mailservice zoekt ben je best af bij bedrijf z. En net daarom is het gevaarlijk voor de consument als een zoekmachine zoals Google de eigen diensten gaat bevoordelen op die van andere bedrijven.

Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen. Dit geldt niet enkel voor Google maar voor elke bedrijf dat een monopolie heeft en dat misbruikt.
Dit is gewoon het treiteren van de grote jongen in de klas omdat hij meer geld heeft dan de anderen.
Nee, (op die manier gezegd) voorkomt dit juist dat de grote jongen in de klas anderen gaat 'treiteren' (oneerlijk benadelen) omdat-ie meer macht heeft (wegens zijn monopoliepostie) dan die anderen.
De grote jonge treiteren is okay, maar de grote jongen mag niet terug treiteren?

Dat is wat hier zo krom is. Ik vind het prima het idee erachter dat een zoekmachine niet zijn eigen andere diensten mag promoten maar dan moet dat gelden voor alle zoekmachines. En niet alleen voor die van Google. Dat is het hele probleem met al deze "monopoly" positie regels. Als de EU echt een "level playing ground" wil maken moeten ze regels maken die voor iedereen gelden en niet alleen voor een paar bedrijven.
Als ik free mail intik op google, verschijnt gmail pas als 3de link, idem voor browser. Wat vooral naar voren komt zijn vergelijkings-sites, misschien dat Google's diensten daar als beste naar voren komen, maar daar zal wel een reden voor zijn toch?
Misschien zijn ze wel gewoon goed! Stel je voor dat de search van Google gewoon de waarheid toont.
Die regelingen tegen monopolies vind ik prima, maar ik vind het wel vreemd dat de concurrentie nu bepaalt of het goed genoeg is. Die zullen natuurlijk sowieso met klachten komen, want daarmee kunnen ze Google (hun concurrent) verder dwarszitten.
Ik ben geen Google fanaat maar elke keer als ik een andere search engine probeer dan schrik ik weer hoeveel er ontbreekt en hoe ruw de resultaten getoond worden. Bing is gewoon slecht in het ontdekken van duplicaat sites bijvoorbeeld. Google heeft geen echte concurrenten en heeft zijn marktleidende positie te danken aan keihard werken en innoveren.

Natuurlijk zijn ze niet zonder vlekjes en natuurlijk maken ze keiharde fouten. En hun neiging om dingen maar te doen en te zien of de lokale wetgeving het accepteert trekt me met regelmaat het bloed onder de nagels vandaan. Maar als je wilt innoveren moet je voorop lopen en je nek uitsteken en niemand kan zeggen dat Google dat niet doet.

Ik kan me echter zeer goed vinden in het schikkingvoorstel (was wel even stevig lezen) en denk dat Google ook wel inziet dat hun merk sterk genoeg is om de aanduiding 'voorgetrokken omdat het een Google Service is' best wel eens een voordeel kan zijn. Voor mij zou het geen negatieve toon hebben. Als ik Google was zou ik dat logo er al lang op geplakt hebben. Ik denk dat de concurrenten zich deerlijk vergissen als Google hier niet een voordeel uit zou weten te halen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.