Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 107, views: 26.184 •

De Amerikaanse providers AT&T en Verizon willen Vodafone overnemen. Dat gerucht meldt Financial Times. Met een overname zouden de providers een stevige voet aan de grond krijgen op onder meer de Europese mobiele markt. Het bod zou rond 190 miljard euro liggen.

AT&T zou onder meer de Europese tak van Vodafone willen overnemen, terwijl Verizon Wireless het aandeel van Vodafone in Verizon 'terugkoopt'. Dat claimt Financial Times op basis van 'normaliter betrouwbare bronnen'. Dat zou van AT&T onder meer een grote provider in Nederland maken: Vodafone is de op een na grootste mobiele provider in Nederland, met ongeveer 5 miljoen klanten.

De overname zou een totale waarde hebben van 190 miljard euro. De providers zouden het bod nog niet hebben uitgebracht, maar in samenwerking met een bank de mogelijkheid hebben onderzocht. De deal zou ongetwijfeld de aandacht hebben van mededingingsautoriteiten: in de VS blies AT&T bijvoorbeeld de overname van de Amerikaanse tak van T-Mobile af onder druk van mededingingsautoriteiten. AT&T werd eerder in verband gebracht met een overname van KPN.

Het is onduidelijk wanneer en of de twee Amerikaanse providers een bod gaan uitbrengen op Vodafone. De betrokkenen hebben niet gereageerd op een vraag om reactie.

Reacties (107)

Reactiefilter:-11070106+173+23+30
Vodafone is op dit moment 110 miljard euro waard op de beurs. 190 miljard lijkt mij te veel.

Ik hoop niet dat AT&T het gaat overnemen.
Ondanks dat AT&T dan wel erg groot wordt zou dit wel kunnen betekenen dat AT&T klanten (aka vodafone) in de toekomst ook in Amerika goedkoper kunnen bellen.

Als potentieel nadeel zie ik dat AT&T hier amerikaanse frequenties gaat gebruiken zodat je met je telefoon als die AT&T branded is lastiger van provider kan switchen.

Ik weet ook niet of dit mag van de EU. Dat zal natuurlijk ook nog moeten blijken.
Ik denk dat Europa hier nog wel een kleine 1,5/2 jaar een stokje voor zal steken.
Dat doen ze namelijk vaak bij dit soort overnamens(Zie Sun/Oracle).

Er ontstaat dan wel een machtspositie.
AT&T is hier nauwelijks actief, hoe ontstaat er een machtspositie?

Het is wel een onvermijdelijke trend. De Europese telco's zijn financieel ontstellend zwak, en niemand binnen Europa wil erin investeren. Dan kan je erop wachten dat investeerders van buiten Europa vroeg of laat interesse tonen. Daar kan je aan de zijlijn over klagen, maar de ideale Europese investeerders kan je niet zomaar ergens vandaan toveren.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 april 2013 12:29]

AT&T is in nederland ook duidelijk aanwezig. Ze zijn hier voornamelijk op netwerk technisch gebied aan het werk. Zowel inhuis infrastructuur in datacenters als landlines..

http://www.corp.att.com/emea/where/netherlands.html

Ze hebben in Nederland 3 vestigingen en 400 werkplaatsen ongeveer..
waarom zouden ze hier hun eigen frequentie invoeren.
Kost teveel tijd en geld.
Moeten wij als europeanen blij zijn? ik geloof van niet.
zeker met de patriot act.
Van de andere kant komt er wel weer een betere standaard met freqenties, waardoor er minder versies per toestel hoeven uit te komen en je dadelijk met ieder toestel overal kan bellen.
Dat valt nog te bezien. De frequentie keuzes in Europa worden in sterke mate door de Europese overheden beinvloed. Die bepalen immers welke frequenties vrijgemaakt worden en onder welke voorwaarden ze geveild worden. Hetzelfde geld in de VS.
De Patriot Act is momenteel geen punt... Zoals hierboven ook al staat, heeft Vodafone momenteel al een aandeel in Verizon, wat dus betekent dat ze (indirect, maar toch) beursgenoteerd zijn in Amerika. Dat betekent dan weer dat ze aan allerlei specifieke Amerikaans wetgevingen wat betreft overheidscontrole moeten voldoen. Het zou me niks verwonderen als Patriot Act en andere praktijken hier nu dus al worden toegepast.

Wat ik wel raar vind, is dat AT&T alleen geïnteresseerd zou zijn in de Europese tak van Vodafone, en dat Verizon alleen zijn eigen stuk wilt terugkopen. Dat betekent dus dat met name AT&T eigenlijk een zwaar concurrentiële en verzadigde markt koopt, met weinig winstmarge en potentiële groei. Ik kan me niet voorstellen waarom ze dat in hemelsnaam zouden willen doen? Als ze nu de groeilanden (BRIC en andere markten, met name in Azië) erbij pakken wordt het geheel ineens een stuk interessanter. Daarom heb ik persoonlijk erg hard mijn twijfels bij dit soort geruchten...

De kracht van Vodafone en andere telefonie-groepen ligt juist in het feit dat ze weinig winst maken in landen in Europa en Noord-Amerika, maar die ruimschoots compenseren in de groeimarkten in Zuid-Amerika en Azië.
Vodafone Group had een winst van 11.5* miljard pond. AT&T een winst van 7.3** miljard dollar. Het lijkt me toch dat AT&T er flink in winst op vooruit zou gaan, al heb ik geen idee waar ze die 190 miljard vandaan gaan halen.

* http://www.telegeography....helping-to-boost-revenue/

** http://www.engadget.com/2013/01/24/att-q4-2012-financials/
waarom zouden ze hier hun eigen frequentie invoeren.
Kost teveel tijd en geld.
Moeten wij als europeanen blij zijn? ik geloof van niet.
zeker met de patriot act.
De Patriot Act ...
"De USA PATRIOT Act (Public Law 107-56) of voluit de Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001 is een Amerikaans wetsvoorstel (H.R.3162) dat in 2003 door het Amerikaans Congres met een meerderheid is aangenomen."

Een wetgeving die dan ook 'ineens' in Europa zou gelden ?
AT&T is een bedrijf, geen overheid ....

iets met klok en klepels ....
ik denk dat deze wel gewoon de Europse frequenties gaan blijven gebruiken omdat deze al in gebruik zijn en dat het nog eens miljarden zou om de Amerikaanse frequenties te kopen als die al kan...

goedkoper bellen zie ik ook niet direct gebeuren, deze bedrijven zijn er om winst te maken en de klant zoveel mogelijk uit te melken en bovendien blijven er nog steeds (de marginale) kosten van intercontinentaal bellen. Wat wel een mogelijk is zijn speciale wereldwijde abonomenten.

voor mij moet dit niet komen zeker niet als je kijkt naar de amerikaanse telecom prijzen...

alteclansing was me voor ...

[Reactie gewijzigd door knex op 2 april 2013 12:09]

Amerikaanse frequenties mogen hier niet gebruikt worden. Andere spectrumindeling daar dan hier...

Roaming goedkoper moet ik nog zien gebeuren. Sowieso is roaming een interessante situatie: Verizon is nu 45% eigendom van Vodafone. Verizon-klanten (CDMA) bellen als ze in het buitenland op GSM/UMTS roamen via het Vodafone NL-netwerk; daardoor heeft Vodafone NL een geweldige inkooppositie op de roamingmarkt.

Ben benieuwd naar wie wat waar gaat kopen, en hoe AT&T en Verizon eventueel gaan samenwerken!

Bron:
http://over.vodafone.nl/n...2%AE-service-mogelijk-voo
Het Verizon aandeel zal wel verkocht moeten worden, neem niet aan dat de Amerikaanse waakhonden dat toestaan.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 april 2013 12:26]

Dit maakt het dan 190 miljard voor Vodafone + 45% van Verizon.
Nogal een verschil in de waardering: dit totaal of alleen de Vodafone tak,

Op zich beantwoord dit ook de samenwerkings vragen: Verizon koopt zichzelf uit en AT&T wil de Vodafone tak.
Ik mag hopen dat ze wel de zendmasten van Vodafone blijven gebruiken. AT&T is weliswaar de op een na grootste provider in America; er is in het verleden nogal wat te doen geweest m.b.t. slechte dekking. Vodafone heeft een van de best uitgebouwde netwerken van Europa met goede dekking en goede snelheden. Ik mag hopen dat dit ook zo blijft na de overname.
Hoe willen ze die frequenties gaan invoeren dan? Je hebt hier gewoon een zooi vergunningen nodig voor bepaald frequentie bereik, dus zomaar even switchen gaat niet. (Onlangs nog een veiling geweest voor de frequenties voor de komende 10-20jaar?)

Daarnaast zou dan het gehele apparatuur en antenne netwerk van Vodafone moeten worden vervangen door nieuwe spullen om die nieuwe frequenties daadwerkelijk te kunnen zenden/ontvangen. En dan mag de klant al zijn voorheen bruikbare telefoons weg knikkeren om nieuwe telefoons/tablets/dongles te kopen. Als je financiele zelfmoord wil plegen zou ik inderdaad de frequenties gaan veranderen nadat je het bedrijf hebt overgenomen.....
Amerikaanse frequenties, uh frequenties staan vast en die moet je kopen via een bieding. Het wil niet zeggen dat Amerikaanse frequenties ook in europa beschikbaar zijn.
Als potentieel nadeel zie ik dat AT&T hier amerikaanse frequenties gaat gebruiken zodat je met je telefoon als die AT&T branded is lastiger van provider kan switchen.

De keuze van frequenties is afhankelijk van wat beschikbaar is. AT&T gebriukt ook diverse frequenties in Eigen land afhankelijk van locatie.

AT&T zal dus gewoon de Vodafone licenties krijgen en moeten en ook gewoon willen gebruiken.
Ik hoop dat dit niet gebeurd, de Amerikanen zijn een beetje te geïnteresseerd in de Europese markt, zo was Telenet ook bijna overgenomen... Als Vodafone of T-Mobile overgenomen zou worden blijft er amper nog keuze(concurrentie) over.
Er veranderd voor ons niks hoor. Je kan nu kiezen uit KPN, Vodafone en T-Mobile en mocht er een overname plaats vinden dan heb je nog steeds de keuze uit drie.
Er veranderd voor ons niks hoor. Je kan nu kiezen uit KPN, Vodafone en T-Mobile en mocht er een overname plaats vinden dan heb je nog steeds de keuze uit drie.
Hij heeft het dan ook over een andere keuze, waar de bedrijfsnaam totaal niet relevant voor is...

De keuze tussen een US of non-US provider :) Zou zelf namelijk ook de voorkeur hebben voor die 2de, zou er zelfs meer voor willen betalen...
Die keuze heb je toch. Ik snap niet waar mensen overal problemen mee hebben, wat maakt mij het uit waar de provider vandaan komt, ik wil een goede prijs voor een prima dienst, wie dat levert zal mij een zorg zijn. Ze zullen zich gewoon moeten houden aan de Europese wetgeving.
En, als Amerikaans bedrijf, ook aan de wetgeving in de VS. En daar knelt het natuurlijk, want welke toegang tot het netwerk krijgt de Amerikaanse overheid dan? Die vraag je nu overigens natuurlijk ook al stellen. Goede kans dat Vodafone door haar belang in Verizon al onder die wetgeving valt...
Als de Amerikaanse overheid iets wil dan krijgen ze het toch wel, of het nou een Nederlandse, Belgische of Spaanse provider is. Het kan dan allemaal wel niet in de wetgeving staan, maar wij willen waarschijnlijk niet weten wat er achter de schermen allemaal gebeurd.
Vodafone Libertel NV is een dochterbedrijf van Vodafone Group Plc (Brits), die weer 45% eigenaar is van Verizon. Gezamenlijk moederbedrijf dus.

Valt volgens mij wel mee dus.
Ook zijn er grote nadelen aan de consolidatie van dergelijke bedrijfstakken. Banken worden bij een faillissement nog overeind gehouden, maar met het faillissement van Enron zat er wel degelijk een groot gedeelte van de VS opeens zonder elektriciteit. Niet dat het ontzettend waarschijnlijk is dat zoiets snel gebeurt, maar de risico's van een mogelijk faillissement worden wel steeds groter.
maar met het faillissement van Enron zat er wel degelijk een groot gedeelte van de VS opeens zonder elektriciteit.
Waar haal je dat nou weer vandaan?
Ik haal mijn zaken even door elkaar, neemt niet weg dat de gevolgen van het faillissement van een grote speler ook groter zijn. Natuurlijk zijn er voor de consument doorgaans ook amper voordelen aan grotere (nuts)bedrijven, aangezien ze de concurrentie zelden ten goede komen.
@watercoolertje : Daar heb je op zich wel gelijk in, zij het niet dat veel mensen in deze tijden de hand op de knip houden. Als ze straks een tientje per maand goedkoper uit zijn door een abonnement bij AT&T af te sluiten terwijl de bundel nét zo groot (of zelfs groter is-), zul je zien dat hele volksstammen over gaan stappen.

In mijn voorbeeld zou je dan ¤ 120 per jaar kunnen sparen. Ondanks dat ik niet in geldnood zit zou dat voor mij zeker het overwegen waard zijn.

Waar ik wel mijn vraagtekens bij zet is hoe de abonnementen er dan uit gaan zien. Je betaalt in Amerika relatief gezien veel meer voor een mobiel abonnement. Zelfs met de duurdere abonnementen krijg je maar 50% (of minder) korting op de winkelwaarde van het geleverde toestel. Ook hebben ze vanwege contracten vaak maar een relatief klein aanbod aan smartphones; in de regel enkel toestellen waarvan ze verwachten dat ze goed gaan verkopen.

Zo zag je dat bepaalde Amerikaanse providers maar hele kleine voorraden van de Blackberry Z10 hadden besteld, uit angst dat ze ze aan de straatstenen niet kwijt raakten. Dit was enkele weken terug in het nieuws.

Indien AT&T hier een aanmerkelijk belang zou krijgen, heb je best wel eens kans dat de abonnementsvormen (in hun algemeenheid) zullen veranderen en dat we toch meer gaan betalen. Ik kan alleen maar hopen dat de Europese Commissie het allemaal heel erg goed in de gaten gaat houden.

Ik snap sowieso niet dat als ik van het buitenlandse netwerk van mijn eigen provider inlog, ik alsnog roamingkosten moet betalen. We leven toch in Europa ? Zorg er dan voor dat we daar ook op telecomgebied wat mee gaan doen.
in de US is het zelfs zo dat er van de ene stad naar de andere stad ( paar honderd km uit elkaar) al zelfs extra betaald moet worden. Dit noemen ze dan long distance call.
Dat is echt iets wat nog meer heel zelden gebeurt. En voor mobiel is dat zeker niet van toepassing.

En iedereen roept, dat het hier dan duurder wordt. Nou, dat is gewoon iets wat moeilijk te onderbouwen is. In de VS betalen ze meer, maar daar is het gemiddelde inkomen ook zo'n 50% hoger en america is veel dunner bevolkt dan europa (laat staan nederland) dus daar komen enorm extra kosten bij in america om de randgebieden te dekken terwijl dat hier gewoon makkelijk kan.

Ik zou me wel zorgen maken om de invloed van amerikaanse wetgeving op onze privacy maar veel meer dan erop vertrouwen dat onze politici daar goed naar kijken kan ik niet doen. De details ken ik ook niet en volgens mij geldt het zelfde voor iedereen die daarover bezwaar heeft aangetekend.
Inderdaad, gewoon compleet onzinnig om de Amerikaanse markt te vergelijken met die hier in Europa. Het is eerste wat ze gaan doen is kijken naar de prijzen van de Europese concurrentie en daarop zullen ze hun eigen prijzen afstemmen.
Ik heb een simpel prepaid abonnement bij AT&T op dit moment, en kan daarmee bellen binnen de VS en zonder extra kosten naar de buurlanden. Daarnaast ongelimiteerd smsen (hebben bijna alle Amerikaanse providers, daarom geen whatsapp te bekennen hier, alleen imessage) binnen de VS en goedkoop naar 120 andere landen (maar geen Nederland helaas).

Dus weet niet waar je die onzin vandaan haalt...?

Daarnaast is het in de VS veel moeilijker om goede dekking te bereiken en moet er dus ook meer geinvesteerd worden. Maar daardoor heb ik wel overal (!) 4G op mn iPhone! Van Chicago tot New Orleans! Al heb ik geen data abo dus heb er niks aan, maar het netwerk is perfect. Maar dat kost dan ook wel wat, vandaar dat internet abo's duurder zijn.

[Reactie gewijzigd door Mr Ton op 2 april 2013 16:36]

Dus weet niet waar je die onzin vandaan haalt...?

Welke onzin?

Dat Amerikaanse providers veel duurder zijn dan Eurtopese. Dat is geen onzin n komtkeer op keer op keer uit onderzoelen. In 2009 nog uit OECD onderzoek, waar de USA met stip op nummer 1 stond. (Nederland en Finland overigens waren toen gedeeld de laatste ofwel goedkoopste plek).

Ik heb zelf ook een Amerikaans, maar dan geen prepaid maar echt, abbonement, en die zijn echt duurder dan Nederlandse. Vergis je allereerst niet in verborgen kosten. O.a. SMS ontvangen kost geld, en gebeld worden gaat uit je minuten.

SIM only kost minimaal 50 dollar exclusief belastingen bij T Mobile. Bij de andere grote jongens minimal 80 dollar per maand exclusief belastingen. Belastingen verschilt per regio en omvat BTW en een groot aantal heffingen zoals 911 vergoedingen. Reken echter op minstens 10 dollar per maand extra.

Dat je dan inderdaad een rijk abbonement krijgt is waar, maar blijft duur. In Nederland zou je dan rond de 45 euiro per maand voor zo'n SIM-only kwijt zijn.

En ook bij de MVNO's en regionale spelers (die overigens soms meer klanten hebben dan onze KPN, dus verwar lokaal niet met klein) komen ook zelden onder de 50 dollar exclusief taksen. Zaken als Hollandse Nieuwe zijn daar ook zelden een ontsnappingsmiddel.

Wél heb je gelijk dat de VS momenteel voorloopt op dekking en technologie op Europa. En je hebt ook gelijk dat dat mede komt door die hoge prijzen. Immers in Nederland is concurentie vooral op prijs, waar in de VS mensen ook vaak kiezen voor technologie features om een operator keuze.

Dat een dichtbevolkte postzegel als Neder;and nog plaatsen waar je geen 3G of zelfs geheel geen goede dekking hebt, is eigenlijk ronduit bizar.

De Europese markt op gebied van telecom is niet zo winstgevend, en dat wreekt zich uiteindelijk ook in innovatie. Dat geklaag over hoge prijzen in de NL (die internationaal dus helemaal niet hoog zijn) heeft een negatieve weerslag op de kwaliteit van ons netwerk, en kan dus wellicht leiden tot zaken als overnames van Europese spelers door non-Europese die een betere kaspositie hebben.
Ik snap sowieso niet dat als ik van het buitenlandse netwerk van mijn eigen provider inlog, ik alsnog roamingkosten moet betalen. We leven toch in Europa ? Zorg er dan voor dat we daar ook op telecomgebied wat mee gaan doen.
Daar doet de EU (en met name mevrouw Kroes) juist heel veel aan. De europese roaming tarieven worden stapsgewijs verlaagd, met als uiteindelijke doel dat je overal binnen de EU voor 'lokaal' tarief belt. En niet alleen de roaming tarieven, maar ook allerlei andere componenten worden gereguleerd.

De operators klagen daar steen en been over natuurlijk. Hun verdienmodel wordt structureel ondermijnd. En dat in een tijd waarin technologische innovaties enerzijds grote investeringen in infrastructuur vereisen (b.v. LTE) en anderzijds bedreigingen uit onverwachte hoek ontstaan (b.v. WhatsApp).

Het is goed om je te realiseren dat we operators nodig hebben: iemand moet het netwerk in stand houden. Zolang we de operators niet nationaliseren (in de vorm van een netbeheerder zoals ProRail), zullen ze er naar streven winstgevend te zijn. En als dat niet lukt, stappen ze uit de markt.
Sinds de 4G licentie verkoop zelfs keuze uit 4 binnenkort..
Dat komt omdat ze zoveel geld op hun rekeningen hebben staan (het gaat ze blijkbaar voor de wind).

Dus je kunt er 3 dingen mee doen:

- Divend uitbetalen aan aandeelhouders.
- Aandelen terugkopen (buy back),
- Investeren / overnemen

Nu zijn de eerste twee opties niet echt ideaal (m.i. een zwaktebod).

In verhouding zijn Europese bedrijven erg goedkoop (dutch discount) dus vandaar dat ze dit onderzoeken.
Het gaat ze ongetwijfeld voor de wind omdat ze de amerikanen op de mobiele telefonie markt volledig uitknijpen. Niet te geloven wat voor idiote prijzen je daar moet betalen.

Ik ben benieuwd hoe ze dat op de europese markt willen aanpakken. Als ze de abonnement structuren uit de US hier willen invoeren met bijbehorende prijzen kunnen ze net zo goed weg blijven. Daar krijg je hier geen klanten mee.
De Europese telco's zijn met die lage tarieven allemaal in de rode cijfers beland, dus of ze nou overgenomen worden door Amerikanen of niet, de tarieven van de afgelopen jaren ga je niet snel meer terug zien.
@Dreamvoid : Dat is wat telco's je proberen wijs te maken om zo hun tariefverhogingen goed te praten.

Een tikkeltje minder naïef mag wel hoor :-)
Beweer je nu dat de telco's frauderen in hun jaarrapportages?
@GJvdZ : Ze zullen wel geld zijn misgelopen aan SMS en GSM in de tijd dat het mobiele internet nog écht onbeperkt was. Daar twijfel ik ook helemaal niet aan.

Het gaat erom hoe ze dit vervolgens naar buiten brengen, hoe de media er nog een creatieve draai aan geeft en hoe de consument (wij dus) dit vervolgens interpreteren.

Hoe de werkelijke jaarcijfers zijn komen we toch niet te weten; dit is een zaak tussen Vodafone, de raad van bestuur en de aandeelhouders. Wat wij te zien krijgen is een uiterst selectief gekozen stukje van deze jaarrapportage. Ze willen tenslotte voorkomen dat de concurrentie lucht krijgt van eventuele zwakke punten in Vodafone's bedrijfsstrategie.
Een tikkeltje minder naïef mag wel hoor :-)
Zeker weten. Ik ga elk jaar minder betalen voor mijn communicatie. 10 jaar geleden betaalde ik 35ct/m voor binnenlandse gesprekken en 121ct/m in het buitenland, nu is dat 2ct/m en 35ct/m voor buitenland. Thuis betaal ik via VOIP al bijna helemaal niks meer, 0.2 ct/m naar vast en 0.9ct/m naar mobiel. Zelfde tarieven gelden overigens ook voor VOIP bellen over WiFi of 3G, al dan niet internationaal (tip!). En 3G kost mij vandaag nog maar 50ct/dag (384kbps/unlimited) voor die enkele keer dat ik het nodig heb. In het buitenland betaal je zelfs nog minder (incl roaming, hint hint).
Ik ga er dan ook vanuit dat we binnen enkele jaren alle bel/sms/data kosten kunnen afkopen voor (zeg) ¤ 10,- per maand, met unlimited verbruik. Met de huidige stand van de techniek en het internet (denk aan Viber, WhatsApp, Tango, MobileVOIP, Nimbuzz enz) is die dienst ook simpelweg niet meer waard (anders dan wat Vodafone Red ons wil doen geloven). Tot die tijd blijf ik bij prepay en doe ik alles over (stads-/thuis-/werk-)WiFi, dus de genoemde kosten haal ik nu al ruim :).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 2 april 2013 13:40]

@Rick2910 : Dit is gebeurd op last van de Europese Commissie en onze eigen overheid. Als het aan de telco's had gelegen hadden we nu nog steeds van die belachelijk hoge bedragen betaald.

Je moet dus niet de illusie wekken dat telco's dit uit liefde voor de klant hebben gedaan. Het zijn commerciële instellingen waarvan hun eigen gewin boven aan de prioriteitlijst staat.

We zijn als consument jarenlang besodemieterd doordat providers de tarieven kunstmatig hoog hebben gehouden terwijl dit niet in verhouding stond met de gemaakte kosten. Vervolgens krijg je spotgoedkoop onbeperkt mobiel internet. Dit werd vervolgens (vanwege het overdonderende succes) aan banden gelegd en een flink stuk (vaak 200 - 300%) duurder gemaakt. Als de provider in kwestie vervolgens met een actie komt waarbij je enkele maanden korting krijgt op je abonnement, gelooft heel Nederland weer dat ze een goede koop hebben gedaan en zijn de hele voorgeschiedenis alweer vergeten. Bovendien ben je, ondanks aanbiedingen, onder de streep duurder uit dan enkele jaren geleden.

Dat bedoelde ik dus met mijn uitspraak dat men uit moet kijken met naïviteit :P
@Titan_Fox,
Absoluut waar. Met ¤ 10,- had ik voorheen unlimited data tegen 2Mbit/s, tegenwoordig krijg je 500MB voor hetzelfde geld. Je hebt dus helemaal gelijk.
Mijn vergelijking gaat echter uit van het bedrag wat ik onder de streep moet betalen en dat is de laatste 10 jaar alleen maar lager geworden, terwijl ik 3x meer ben gaan bellen.
Wat je verder veel ziet gebeuren is dat mensen een behoefte wordt aangepraat. Ik heb 4 jaar unlimited 3G gehad dus ik had wel verwacht het te gaan missen nadat ik mijn abo had opgezegd. Ik heb het in al die maanden nog maar één keer echt nodig gehad (en dat kostte me 50ct), voor de rest voldoet WiFi prima en mijn podcasts sync ik nu voordat ik de weg op ga. Werkt prima en scheelt veel geld (¤ 400,- op jaarbasis in mijn geval). De telco's maken het duurder waarna ik mijn gebruik daarop aanpas. Easy as that (en werkt veel beter dan o.a. hier te blijven zeuren dat het zo duur is en het tegelijkertijd wel blijven betalen. Vind je het te duur? Koop het dan niet!).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 2 april 2013 14:14]

@Rick2910 : Ik heb 1,5 GB bij T-Mobile. Ik gebruik misschien nog 100 MB per maand van deze bundel, de rest gaat over Wifi. In eerste instantie had ik die bundel gepakt zodat ik onderweg lekker wat online radio kon opzetten, maar op die manier zat ik binnen de kortste keren door de bundel heen.

Van mijn 300 belminuten die ik iedere maand krijg (die ik niet mee kan nemen omdat het SIM-only is) gebruik ik er misschien 60 - 75. De rest gaat via Google Talk / Whatsapp / E-mail. Als ik mensen wil spreken ga ik er wel op bezoek; wel zo gezellig.

Tegenwoordig heb ik al mijn muziek op een 64 GB Micro-SDXC kaartje staan die in mijn S3 zit. Podcasts e.d. download ik ook gewoon van tevoren. Bovendien is de 3G / HSDPA verbinding van T-Mobile zwaar ondermaats, waardoor streams lang niet altijd stabiel willen draaien.

Kortom; door het invoeren van datalimieten zijn mensen terughoudender geworden met het gebruik van hun mobiele internetverbinding en zullen de meesten deze bundel niet op krijgen. Telco's gebruiken dat gegeven dan vervolgens om het goed te praten dat deze limieten destijds zijn ingevoerd.

Beetje kip-en-ei verhaal. Je moet als consument gewoon goed opletten en prijzen vergelijken. Ook zul je je eigen belgedrag kritisch tegen het licht moeten houden om te kijken of daar niet wat te besparen is. In de meeste gevallen zal het makkelijk zijn om honderd(en) euro(s) per jaar te besparen door simpelweg de juiste bundel te pakken. Veel mensen kijken zich echter scheel op de eigen bijdrage voor het toestel in kwestie.

Waar het op neer komt is dat je totale kosten gedurende de contractduur in de regel hoger zijn indien je een toestel "gratis" krijgt, dan dat je een goedkoper contract neemt waarbij je dan eenmalig een x-bedrag moet bijleggen voor het toestel. De pricewatch kan daar heel goed bij helpen !

Mijn volgende abonnement zal in ieder geval een beduidend kleinere bundel hebben dan die wat ik nu heb. Iets met 120 belminuten, onbeperkt SMS (is toch wel redelijk standaard) en een bundel van 500 MB is vooralsnog meer dan genoeg. Je kunt tenslotte altijd je bundel vergroten.

Overigens vind ik het stom dat je wel naar een duurdere bundel kunt wisselen maar niet naar de bundel die je oorspronkelijk hebt afgesloten. Mij werd namelijk na 2 maanden geadviseerd om een iets grotere bundel te nemen omdat ik destijds wel tegen het limiet aan zat. Weer twee maanden later kwam ik er achter dat ik die grote bundel toch niet meer nodig had en zit er sindsdien mee opgescheept tot het einde van het contract in september... Dat ik niet naar de allergoedkoopste kan wisselen snap ik ook wel, maar het oorspronkelijke abonnement zou toch de minimum moeten zijn in dat geval.
Hoe bedoel je?
Vodafone NL heeft bijvoorbeeld in het laatste kwartaal van 2012 een winst van 345 miljoen euro geboekt. En dat was een daling, maar 345.000.000¤ is zeker geen rode cijfers...

nieuws: Vodafone Nederland gaat mensen ontslaan

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 2 april 2013 13:24]

Da's geen winst, dat is EBITDA, dat is voor kapitaalkosten. Vodafone verloor een kleine 2 miljard pond.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 april 2013 13:40]

Tikkeltje off-topic:

Ik neem aan dat je bepaalde Europese telco's bedoelt, met uitzondering van Vodafone? Maak je maar geen zorgen, ze zijn niet in de rode cijfers beland, hooguit is er iets minder winst gemaakt. Dat komt niet vanwege de "lage" tarieven; denk hierbij aan grote investeringen (frequentieveilingen, onderhoud van zendmasten. Een leuk feitje, ik heb een tijdje terug een gesprek met een bedrijf die ingehuurd worden om de optimale locaties van zendmasten te plaatsen. Hij vertelde mij dat de kosten meer dan een ton per jaar kost per paal).

Bekijk maar zo'n jaarverslag van een provider, dan zie je dat het heel erg goed gaat. Als voorbeeld:

http://www.vodafone.com/c...fone_Annual_Report_12.pdf
Telenet is al een tijdje voor een groot stuk in handen van UPC-eigenaar Liberty Global hoor.
Ik hoop dat dit niet gebeurd, de Amerikanen zijn een beetje te geïnteresseerd in de Europese markt
DE Amerikanen ?

Mijn neef en nicht in Los Angeles zijn werkelijk TOTAAL niet geïnteresseerd in de Europese markt.
Buiten drop en frikandellen, maar telecom en energie ... nee, geen interesse
Beurswaarde is niet perse de waarde van het bedrijft.

PostNL is op de beurs minder waard dan dat het bedrijf alleen al aan aandelen TNT heeft.

Vaak wordt er een bod gedaan op de realistische waarde van het bedrijf op dat moment gekeken naar de omzet, winst en bereik.
Beurswaarde is de externe schatting van de waarde van een bedrijf, bezittingen minus schulden en verplichtingen. Ook de waarde van PostNL hang af van hun schulden en verplichtingen. En de toekomstige loonkosten daar zijn bepaald niet fraai.

Zo heeft Vodafone de verplichting om 4G netwerken aan te leggen. Inkoopvoordeel, bijvoorbeeld door schaalvergroting, kan die verplichtingen drukken wat dus de waarde vergroot.
Het is een gerucht enerzijds, anderzijds is het vrij normaal dat een (mogelijk) bod de actuele koers overstijgt met zeker tientallen procenten. Simpelweg omdat anders niet genoeg partijen hun aandelen zouden willen verkopen. Bij een prima rendement is er geen reden tot verkoop. En aangezien een partij geïnteresseerd is, zijn er wellicht meer partijen geïnteresseerd. Vraag overtreft aanbod, hetgeen een prijsverhoging teweegbrengt.

Verder zien deze Amerikaanse providers kennelijk waarde in Vodafone en zullen ze enkel zoveel willen investeren wanneer ze er van overtuigd zijn dat het voldoende rendement op gaat leveren. Er zal dus hard gewerkt worden om het rendement van Vodafone (verder) op te krikken.

Hopelijk betekent het ook dat ze echt willen concurreren met KPN. Alleen dan pakt het voor ons, als consument, goed uit. Ik schat echter de kans hoog in dat KPN en Vodafone beiden tevreden met een aanzienlijk deel van de markt en het rendement gaan verhogen door (voor henzelf) prima prijzen te vragen voor de diensten die ze leveren. Dan zullen ze de concurrentie buiten de deur moeten houden met vooruitstrevende diensten. Dat kan ertoe leiden dat we hoge(re) tarieven gaan/blijven betalen, doch voor uitstekende netwerk en overige diensten. Hoge kwaliteit voor een hoge prijs lijkt in het verschiet :)
Vodafone is op dit moment 110 miljard euro waard op de beurs. 190 miljard lijkt mij te veel.

Ik hoop niet dat AT&T het gaat overnemen.
Bij overnames zie je meestal dat de koers omhoog gaat en er teveel voor een aandeel betaald wordt, de aandeelhouders moeten hier immers ook mee instemmen en willen hier flink aan verdienen. Maar 190 (!) miljard lijkt me idd een gigantisch hoog bedrag. Dat geld zal ergens vandaan moeten komen en indirect zal het op lange termijn vast leiden tot bezuinigingen op het personeelsbestand van Vodafone.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 2 april 2013 13:17]

Dit is alleen voor het amerikaanse deel lijkt me. Vodafone wilde al uit Amerika maar als dit waar en volgens mij niet uit europa.
Nee, dit is heel Vodafone.

Verizon koopt het Amerikaanse deel, en AT&T dan de niet-Amerikaanse rest (anders zou de FCC daar een stokje voor steken zoals ze laatst deden bij de overname van T Mobile door AT&T).
Ik zit hier niet op te wachten. De amerikaanse mobiele markt is nu niet bepaald rooskleurig en consument vriendelijk te noemen. Ik heb liever modellen en tarieven zoals in de UK, daar is alles uiterst betaalbaar en flexibel.
De Amerikaanse mobiele markt wordt geregeld door (een gebrek aan) Amerikaanse wetgeving. Bedrijven hebben zich, wanneer ze in Europa opereren, te houden aan Europese wet- en regelgeving. Voor de gebieden die jij aanstipt ben ik dan ook zeker niet bang voor een overname. De controle/het beheer van communicatiesystemen nog meer in buitenlandse handen leggen dan nu al het geval is kon op langere termijn nog wel eens een groter issue worden.
De regulering van de telecom is een overheidstaak (nationaal en EU-breed), daar komt geen bedrijf aan te pas. Hoe kom je erbij dat die "nog meer in buitenlandse handen" komt?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 april 2013 12:18]

Regulering sure, maar de moederbedrijven zijn momenteel echt niet gevestigd in NL. T-Mobile is van Deutsche Telekom, dus Duits. Vodafone is Brits. Ga zo maar door :)
Tsja, wanneer is iets een "Nederlands bedrijf"?
- voornamelijk in Nederland actief?
- vanuit een Nederlandse BV?
- voornamelijk Nederlandse vestigingen/werknemers?
- voornamelijk Nederlandse bestuurders?
- voornamelijk Nederlandse eigenaren (aandeelhouders)?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 april 2013 12:35]

In deze context gaat het me om waar het eindwoord betreffende de infrastructuur, welke in beheer van het bedrijf is, ligt.

Nu gaat het om Amerikaanse bedrijven. In mijn optiek in de huidige geopolitieke situatie niet bedreigend. Maar stel het zou hier om een overname van deze bedrijven door een willekeurig Iraans of Chinees of Noord Koreaans bedrijf gaan (puur theoretisch). Zou het dan nog steeds zo'n goed plan zijn?

Let op: Ik stel hier oprecht vragen omdat ik het antwoord zelf ook niet weet. Veel meer en veel wijzere dames en heren dan ik denken dit soort scenario's door en daar komen dan waarschijnlijkheden uitrollen etc etc en dan wordt positief danwel negatief advies gegeven door hen. Alu-hoedjes zijn ook niets voor mij, maar wat mij persoonlijk wel wat fijner zou lijken is wanneer wat meer mensen net een paar stappen (jaren/decennia) vooruit proberen te denken, net als in een schaakspel.

[Reactie gewijzigd door Nefiorim op 2 april 2013 12:51]

Telecom is een zwaar gereguleerde industrie, het eindwoord wat er wel en niet kan op de infrastructuur ligt bij de telecom regulator. Die bepaalt wat er met de data mag gebeuren, welke frequenties er gebruikt worden, welke contractvormen toegestaan zijn, en bepaalt zelfs voor een deel de prijzen (roaming tarieven, etc).
M.i. is dat naïef denken. Een telecomregulator kan er niks tegen doen wanneer iemand fysiek een stekker uit een kritiek onderdeel van de infrastructuur trekt. Verder zijn er nog allerlei bedrijfskundige inzichten die uit gebruikspatronen etc etc gehaald kunnen worden. Wetgeving loopt vrijwel altijd achter de realiteit aan. Er moeten dingen misbruikt worden, dat misbruik moet vervolgens geconstateerd worden en de wetgeving wordt (vaak na lang debatteren) erop aangepast. Dat is dus wat ik bedoel met een paar stappen vooruit denken.
Een Europees bedrijf kan net zo goed misbruik maken van slechte regelgeving als een niet-Europees bedrijf. Het is m.i. minstens zo naief om te denken dat Europese bedrijven nooit misbruik zouden maken van slecht opgestelde telecomwetten.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 april 2013 13:52]

Dat lijkt me nogal heftig: AT&T zelf was gister 204 miljard dollar waard, en dan willen ze voor 190 miljard euro Vodafone overnemen? Waar halen ze dat geld vandaan?
Door zelf meer aandelen uit te geven en door te lenen (mede) door uitgifte van obligaties bijvoorbeeld.

Wanneer AT&T 200 miljard waard is en Vodafone 190 miljard, dan zijn ze gezamenlijk 390 miljard waard, nog afgezien van de te bereiken synergievoordelen die met de overname verwacht worden. Nu wordt er door aandeelhouders ook in geïnvesteerd, dus waarom in de nieuwe situatie niet? Wel zal er van AT&T verwacht worden dat ze een gedegen rendement halen uit de investering. En wanneer je een realistisch te behalen rendement voor kunt schotelen aan investeerders, is geld geen enkel probleem. Zeker niet in de V.S.

Edit: woordje t.b.v. leesbaarheid.

[Reactie gewijzigd door Edddd op 2 april 2013 12:20]

Deze overname zou dan de boeken in gaan als één van de grootste overnames uit de geschiedenis. Zie ook deze infographic en hoeveel telecomproviders-overnames er voorkomen in deze lijst.

Zou zelfs om de grootste overname kunnen gaan, gezien het verschil tussen de dollar en euro. Maargoed, dan moeten we de inflatiecorrect over de afgelopen jaren ook nog even meenemen, wat weer in het voordeel van de 'oude' overnames werkt.
Als dit door zou gaan zou dit de grootste overname ooit zijn.
Over het algemeen zou dit niet heel erg zijn voor Nederland aangezien er geen spelers verdwijnen of bijkomen. Het voordeel is misschien dat er goedkopere internationale abonnementen zouden kunnen komen.

@Lisadr Dit is vrij normaal, dit komt omdat je de prijs van het bedrijf + de andere mogelijke opbrengsten moet betalen zoals winst. Aandeelhouders moeten hier ook mee akkoord gaan en zullen hun aandelen niet verkopen voor de huidige markt prijs...
De grote vraag waar halen ze dat geld vandaan?
Zulke bedragen staan meestal behoorlijk zware voorwaarden tegenover.
Dus wij als klant betalen straks deze overname via de "nieuwe" tarieven.

Grootste deel van die 190 miljard opbrengst wordt aandelen en de rest gaat weer ergens naar een belastingparadijs (kan ook NL zijn). Daar zie je als burger/maatschappij niet veel meer van terug, als alleen een nog hogere rekening.

[Reactie gewijzigd door Aerophobia1 op 2 april 2013 12:09]

Er staan wereldwijd gigantische hoeveelheden spaargeld, pensioengeld, etc te wachten om geinvesteerd te worden, de markt voor bedrijfsobligaties is enorm gegroeid. Als AT&T een goede case maakt, moet dit best op te halen zijn.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 april 2013 12:17]

Het zorgt er meestal voor dat het gekochte bedrijf leeggezogen wordt. Het wordt volgestop met schulden om de overname te betalen, wat er voor zorgt dat het bedrijf in elk geval op papier voorlopig dikke verliezen maakt. Dat houdt de belastingen laag, en maakt het mogelijk om reorganisaties door te voeren ten koste van het personeel. Dat de schulden schulden aan de oorspronkelijke kopers zijn maakt daarbij niet uit natuurlijk...
Dat maakt ook niet uit, geld uit een bedrijf trekken via rente is uiteindelijk niets anders dan geld uit een bedrijf trekken via dividendbetalingen aan de aandeelhouders. Een bedrijf financieren met leningen of met aandelen maakt fundamenteel niets uit, alleen de belasting is anders. En aangezien beleggers op het moment liever aan bedrijven lenen dan dat ze aandelen kopen, zorgt dit ervoor dat de rente zodanig laag blijft dat het een zinnige optie blijft.

Zo zijn de regels door de overheid bepaald, en zo wordt het dus gespeeld. Als de rente aftrek zou verdwijnen, dan zal lenen ook minder aantrekkelijk worden.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 april 2013 12:53]

Nee, dat geldt voor overnames door Venture Capitalists (KKR bijvoorbeeld). Overnames binnen een brance leiden niet tot zulke constructies, omdat het gekochte bedrijf in de balans geconsolideerd wordt - inclusief alle schulden.

Het gevolg is wel ontslag voor dubbel bezette banen. Je hebt tenslotte nog maar 1 CEO nodig. Ook de dubbele reclamekosten kunnen naar beneden.
AT&T én Verizon willen Vodafone Group(?) overnemen? Hoe zit het dan met de plannen die Vodafone zou hebben om aandelen Verizon te verkopen, of juist op andere wijze met Verizon samen te werken? En hoe en waarom zouden Verizon en AT&T samenwerken hierin? En wat willen ze met de andere takken van Vodafone (bijv. India, Afrika, AU/NZ)? ...
Ik heb helemaal geen trek in AT&T. Het Amerikaanse model is dat je toestel en abo van een provider is. Niet zoals hier een abo waar je een toestel bij krijgt of sim-only. Je hebt gewoon AT&T en Verizon toestellen, dat zijn gewoon de toestellen die we hier hebben + Motorolas maar wel volledige software van deze boeren. Bleh. Bovendien zitten de Amerikaanse inlichtendiensten volledig geintegreerd met al hun telecomboeren.. zou me niks verbazen als dat ook gebeurd met Vodafone.
Het Amerikaanse model is dat je toestel en abo van een provider is.
Net zoals het lease model bij KPN en z'n consorten...

In Amerika opereren ook bedrijven als Virgin en T-Mobile die andere vormen aanbieden. Het nadeel is dat die niet zo groot zijn en de dekking in de buitengebieden (die in de US nogal groot zijn) beroerd of volledig afwezig is.

Daarnaast heeft AT&T zich gewoon aan de Europese en Nederlandse wetgeving te houden als ze hier opereren.

Ik zie liever ook meer concurrentie op de telecommarkt, maar helaas zitten er zulke gigantische kosten aan het opzetten en onderhouden van een netwerk (incl. licenties) dat het niet waarschijnlijk is dat er meer dan 3/4 partijen zijn.

Maar ik denk dat de afkeer tegen AT&T puur omdat het Amerikaans is een beetje misplaatst is. Ga bij jezelf eens te raden hoeveel Amerikaanse producten je gebruikt... En begin dan even bij Google/Microsoft/Apple, want daar zit de inlichtingendienst net zo hard op als AT&T...
Nederland heeft meer taps per duizend inwoners dan de VS, dus maak je niet druk. Overigens maakt een eventuele overname hier niets uit. De KLPD blijft de taps doen, en die gaan echt de FBI geen vrijbrief geven. Natuurlijk wil de KLPD best wel eens een tapje zetten voor de FBI, da's gewoon het benodigde wisselgeld. Want omgekeerd laat de FBI het KLPD ook niet in de Amerikaanse centrales toe, maar een tapje op KLPD verzoek kan weer wel.
yeuy straks lopen we allemaal met een AT&T branded toestel rond...
Ja dat niet of meer dan een jaar na de non branded toestellen pas een update krijgt. Vodaphone verdwijnt bij mij gewoon van het lijstje met potentiele providers als die uitknijpers het overnemen.
Als de voorwaarden beter worden en goedkoper bellen in de states waarom niet!
Omdat Patriot Act. Voor de VS, of in ieder geval diens strafrecht, ben je dan zo ongeveer een staatsburger, minus alle rechten die erbij horen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013