Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 99, views: 15.432 •

Google moet zijn zoekalgoritmen zo aanpassen dat zijn eigen diensten niet worden bevoordeeld ten opzichte van zijn directe concurrenten. Dat stellen een aantal voornamelijk Duitse bedrijven in een brandbrief aan de Europese Commissie.

De brandbrief is gericht aan Europees Commissaris Joaquín Almunia en ondertekend door onder andere Duitse uitgevers, TripAdvisor, Expedia en StreetMap. Hoewel er een Europees onderzoek loopt naar Google, vrezen de opstellers van de brandbrief dat de zoekgigant weg zal komen met een schikking die niet ver genoeg gaat.

Volgens de briefschrijvers is de manipulatie van zoekresultaten door Google het belangrijkste punt dat de EU moet onderzoeken, omdat het eindgebruikers benadeelt en bovendien concurrentie belemmert op marktgebieden waar Google dat wil. Het Amerikaanse bedrijf zou dit doen door eigen diensten hoog in de zoekresultaten te plaatsen en concurrerende diensten juist lager te plaatsen of zelfs uit te sluiten.

Volgens de opstellers moet de EU Google dwingen om beide gedragingen aan te passen. Tenslotte dient Google zijn zoek- en rankingalgoritmen zo aan te passen dat deze elke site gelijk behandelt. Almunia bestudeert momenteel een schikkingsvoorstel van Google. Over de inhoud is nog niets losgelaten. maar volgens geruchten zou Google op een resultatenpagina duidelijker willen aangeven welke diensten onder eigen beheer vallen.

Reacties (99)

Sorry maar dit is volstrekte onzin. Google verdient daar geld mee. Google mag dus geen geld verdienen? En als ze het niet bevalt dan kan je toch in Bing gaan zoeken?
Het punt is dat google erg dominant is in de zoekmachine wereld. Het is dan niet de bedoeling dat als ze zien dat er veel op reizen wordt gezocht, ze een online reisbureau beginnen die altijd bovenin de resultaten komt. Op die manier kunnen ze alle online handel stap voor stap overnemen.
Die dominantie is er wellicht omdat er geen fatsoenlijke alternatieven zijn? En dan moet moedertje overheid d.m.v. regulering, boetes etc. de totaal niet relevante concurrenten opdringen aan de consument? Laat de consument lekker zelf kiezen.
het gaat dus om de mogelijkheid te kiezen beschikbaar te houden.
Dus we moeten ontwikkelingen ten behoeve van de maatschappij tegengaan, omdat bedrijven deze ontwikkelingen gemeen vinden omdat ze het niet bij kunnen benen?

Dat is bijna vergelijkbaar met de situatie dat een hardloper tijdens een marathon sneller is dan andere hardlopers, en die andere hardlopers schreeuwen: geef een schop tegen zijn been zodat we hem weer bij kunnen halen!
Die vergelijking is niet geheel juist, eerder alsof de organisator van een marathon zelf ook mee gaat doen en dan zichzelf gaat bevoordelen zodat hij de eerste is.

Bv. ik zocht laatst wat het weer was in BelgiŽ, voor de resultaten kreeg ik van Google al een plaatje met de weervoorspelling. Waar haalt Google die info? Misschien van een site die reclame moet voorzien om te kunnen blijven bestaan. Is er geen alternatief? Jawel, de bron van die gegevens.

Ik weet trouwens niet van waar die gegevens komen, Google zet er niet onmiddellijk een bron bij. En misschien betaald Google er wel voor, wie weet.

Met wisselkoersen doet Google hetzelfde vind ik.

Ik ga trouwens niet met alle zaken akkoord. Google News vind ik bv onder citaat recht vallen, aangezien ze geheel doorlinken naar de bron site. In tegenstelling met het voorbeeld van de weervoorspelling.
er wordt niets opgedrongen : er wordt een kans gegeven aan andere bedrijven, Google zorgt er juist voor dat die kans helemaal niet ontstaat of zo klein mogelijk wordt gehouden...
de consument kan dan vervolgens kiezen, de consument kan niet kiezen als Google ervoor zorgt dan andere partijen geen kansen krijgen, oftewel dan krijg je als consument Google producten opgedrongen...
Ik heb niets tegen Google alleen wil je laten inzien dat jou "argumenten" nergens op slaan...
Stel je nu even voor dat iemand met het initiatief komt om een alternatief te ontwikkelen. Hij doet dit en creŽert een betere (subjectief, I know) zoekmachine dan Google. Komen we aan bij punt twee; hoe kan hij deze zoekmachine aan de man brengen?

Hij kan er op gokken dat de zoekmachine t.z.t. wel gevonden zal worden door het grote publiek. Ook kan hij een intensieve marketingcampagne beginnen. Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden, maar elke weg zal in ieder geval veel middelen kosten. Zij het in de vorm van tijd, zij het in de vorm van geld, zij het in een andere vorm.

Dan is er de gebruiker. Heeft deze er belang bij om over te stappen naar een andere zoekmachine? Waarschijnlijk niet, indien deze, of slecht lichtelijk betere functionaliteit biedt, zal de gebruiker niet 'uit de vertrouwde schulp' komen. Dat is niet vreemd, mensen zijn immers gewoontedieren. Wat mensen in de IT-business zullen wellicht overstappen, en om maar weer aan te sluiten bij de vorige alinea, na een lange periode zal de adoptie wellicht iets toenemen. Ware het niet dat het voor Google veel makkelijker is om de positie te behouden; ze hebben de inkomsten, en mochten ze de concurrent echt vrezen kunnen ze deze naar alle waarschijnlijkheid wel met een zak geld overnemen.

Nu schets ik het vrij simpel, maar wat ik hiermee wil aangeven: er ligt een enorme drempel voor potentiŽle concurrenten. Door deze 'drempel' heeft Google een ontzettend dominante positie in de markt. En juist om deze redenen zijn tozichthouders zo alert op bedrijven als Google en praktisch alle technologiebedrijven met een significant marktaandeel op een bepaalde markt. Volledig terecht, als je het aan mij vraagt :)
Voor Google uberhaupt bestond was er Altavista als meest gebruikte zoekmachine.

Wat jij daar beschrijft (als klein bedrijfje de markt overnemen met een beter product) is precies wat Google gedaan heeft.

Het is onzin dat Google zijn zoekalgoritmes aan zou moeten passen aan deze kleinere concurrenten en deze "gelijk" zou moeten stellen. Het zou van de zotte zijn, dat Google nu, simpelweg omdat hun product zo in de smaak valt de concurrent toe zou moeten laten tot zoekresultaten. Als dat echt zo verschrikkelijk is voor de consument dan stapt de consument wel over naar een andere manier van zoeken. Sorry hoor, maar de enige die hier baat bij hebben zijn de concurrenten, niet Google en ook niet de gebruikers van Google.

Google filter overigens keihard ALLE zoekresultaten, onder andere om de volgende reden:
-- de beste sites bovenaan zien te krijgen voor de gebruiker die op dat moment zoekt (gebaseerd op lokatie, zoekgeschiedenis van gebruiker, apparaten van gebruiker, taal, etc).
-- de beste sites bovenaan zien te krijgen voor de gemiddelde gebruiker (simpelweg populaire sites).
-- illegale sites eruit halen (veelal op verzoek van de entertainment industrie/copyright industrie, maar ook verzoeken van de Nederlandse overheid voor het verwijderen van wat de overheid kinderporno websites acht).
-- vervelende sites uit de zoekresultaten krijgen, zoals: domain parkings, spam/reclame sites, nep sites, phishing sites, malware sites, etc etc.
-- blijkbaar het achterstellen van concurrenten
-- ga zo maar door.

Dit filter is uiteraard een belangrijk onderdeel van het Google zoekmachine product. Zonder die filters kan de Google zoekmachine niet bestaan (in elk geval niet zo populair als hij nu is). En nu zal de concurrentie even komen afdwingen dat ze invloed willen hebben op deze filters/algoritmes? bah.
Dus Google mag van jou zijn eigen diensten voortrekken, omdat het zijn eigen diensten zijn? Dan vind je het vast geen probleem als Microsoft in de volgende update het onmogelijk maakt een andere browser te installeren.

Google kon AltaVista wegslaan met een bete zoekmachine, maar dat is ook alleen maar gelukt omdat AltaVista Google niet naar achter drukte in zijn resultaten.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 21 maart 2013 18:39]

Ik moet zeggen dat ik het erg fijn vind dat als ik op een plaatsnaam zoek gewoon een kaartje te zien krijg. Daar gaat het hier om, ik zie een Google Maps resultaat zeer prominent in de zoekmachine, wat Google integratie noemt. Ook als ik een hot onderwerp intyp krijg ik Google News resultaten, wat andere aggregators in de weg zit. Of Google Books, als Google toevallig mijn zoekwoorden in een boek gevonden heeft.

Echter, dit zijn allemaal zoekmachines. Google Maps zoekt in kaarten, Google News in nieuws, Google Books in boeken. Daar gaat het hier om zie maar:
e brandbrief is gericht aan Europees Commissaris JoaquŪn Almunia en ondertekend door onder andere Duitse uitgevers, TripAdvisor, Expedia en StreetMap
Google maakt het deze niet onmogelijk, het integreert alleen haar eigen, specifiekere zoekmachines.
Maar hiermee onderschrijf je je juist het punt van deze bedrijven. Omdat Google zijn EIGEN producten prominenter in beeld brengt dan die van de concurrenten is er sprake van machtsmisbruik.

Microsoft kreeg enkele dagen terug nog een flinke boete van de EU omdat het een jaar lang geen keuze scherm had getoond in Windows 7 SP1. Google was een van die klagers. De argumenten welke Google gebruikte tegen Microsoft, gebruiken de Duitse uitgevers nu tegen Google..

Juist omdat jij al een Google Maps resultaat ziet, ben jij niet meer (of veel minder) geÔnteresseerd in Streetview. Omdat Microsoft Internet Explorer standaard aanbied met Windows zijn gebruikers minder snel geneigd om een andere (mogelijk zelfs betere browser) te gebruiken. Zie je de parallellen hier?!

Microsoft heeft ook nooit voorkomen dat je Firefox of Opera kon installeren. Alleen omdat gebruikers al een implementatie voorgeschoteld kregen, keken ze niet meer verder.

Google is op het web nu eenmaal zo groot dat het steeds vaker tegen dezelfde anti-trust wetten zal oplopen als Microsoft dat doet op de desktop.

Microsoft heeft MSIE ook zeer ver in Windows geÔntegreerd. Vanaf Windows 8 kun je zelfs met Javascript en HTML5 apps schrijven. Daarnaast werd MSIE al zeer lang in help bestanden gebruikt.

Microsoft heeft zelfs Windows versies moeten maken zonder Windows Media Player.., de zogenaamde N-versies. Later werd Microsoft verplicht zelfs verplicht te wijzen om concurrerende browsers. Een unicum in de wereld! We kunnen ons niet voorstellen dat er op het etiket van Coca-Cola staat "Heb je al eens Pepsi geprobeerd?', maar Microsoft moet consumenten welke wijzen op alternatieve browsers zoals Chrome, Firefox en Safari..

Uiteindelijk zal het er toe leiden dat Google een aantal integraties niet mag doen voor Europese bezoekers of dat het een api zal moeten aanbieden zodat jij kan kiezen om voortaan het kaartje van Streetmap bij Google Search te zien ipv van Google Maps..
Als Google een kaart zou moeten geven van Streetmap zou er een goeie koppeling gemaakt moeten worden tussen die 2. Persoonlijk zie ik dat niet gebeuren, daarnaast is niks zo iritant als zoekmachine als resultaat van het gebruik van een zoekmachine. Google wil zo goed mogelijke resultaten laten zien en het heeft vrije toegang tot eigen systemen en bied het beste resultaat dat ze kunnen. Als streetmap goede resultaten zou geven zouden mensen zelf dat ook gebruiken, helaas is google beter en ze kunnen de concurentie niet aan. Dan maar een rechtzaak zodat google zijn eigen systemen niet meer mag integreren. Sorry hoor maar ik heb geen medelijden met die bedrijven, verbeter je diensten dan zullen er van zelf meer mensen komen en blijven.
Google gebruikt z'n product om een ander product aan te kunnen prijzen. Ik vind dat geen machtsmisbruik, net zo min als dat het machtsmisbruik zou zijn dat Microsoft Internet Explorer meelevert.

Het hele idee van het browserscherm is je reinste bullshit, gewoon puur omdat de keuze gemaakt is dit voor 1 bedrijf verplicht te stellen.

Wil je eerlijke concurrentie, dan zouden dit soort acties voor niemand, of juist voor iedereen verplicht moeten zijn.
Belachelijke vergelijking. Je kķnt die andere websites wel vinden via google, ze staan alleen niet bovenaan (overigens staan google's producten ook niet altijd bovenaan, net wat testjes gedaan en meestal wel, maar yahoo stond af en toe ook er boven bv).
Als we, wat men hier van Google wil, doortrekken naar jouw voorbeeld, dan zou Microsoft bv standaard firefox of chrome mee moeten leveren en dan pas via het browserkeuze scherm de optie geven om alsnog hun eigen internet explorer te installeren.
Google's producten zijn veelal ook het populairst dus dan is het logisch dat ze bovenaan staan. Google talk echter bv staat pas als 7e hit, achter bv trillian, skype en blackberry. Er zijn ook wel wat zaken waar ze winnen die wat twijfelachtig zijn zoals bv books waarbij ze zichzelf boven amazon plaatsen, maar dat bewijst nog steeds geen kwade opzet. Als je sancties gaat opleggen dan moet dat bewijs wel eerst geleverd worden.
Absoluut. Als jij je eigen bedrijf opricht mag je toch zeker wel in de reclame die je maakt en in de producten die je verkoopt zeggen dat jou product beter is als dat van anderen? Zonder daarbij aan je klant door te geven bij welke concurrenten van je hij terecht kan?! Dat is exact hetzelfde als wat Google hier nu doet.

Je vergelijking met Microsoft gaat hier totaal niet op. Google maakt hier helemaal niets onmogelijk: als jij andere zoekmachines wilt gebruiken kan dat gewoon.

Zelfs binnen Google kun concurrenten van Google vinden als je zoekt op zoekmachines. Echter gaat het er hier om dat de Google zoekmachine concurrenten van Google niet net zo hoog in de zoekresultaten laat staan als Google zelf. Die concurrenten willen dus op nr. 1 staan net als Google op Google en/of dat Google zichzelf in resultaten NIET op nr. 1 zet maar op dezelfde plek als de concurrenten. Daar gaat het hier om.

Daar komt bovendien bij dat als Microsoft het inderdaad onmogelijk maakt voor mij om andere browsers te installeren ik gewoon overstap op een ander OS.

In het geval van Google gaat ook dat niet op: ik heb helemaal geen behoefte aan een andere zoekmachine en het kan mij als gebruiker helemaal niks schelen dat Google concurrerende zoekmachines een lagere voorang geeft in resultaten dan haar eigen zoekmachines.

Verder stel je hier 2 aannames waar ik niet zo zeker van ben:
1. Dat Google de zoekresultaten van Altavista nodig had om populair te worden. Volgens mij is dit totale onzin. Ik hoorde bijvoorbeeld voor het eerst over Google op de radio en later van vrienden (we hebben het hier over een tijd waarin de meeste mensen nog geen internet hadden). Het is in mijn geval in elk geval nooit in me op gekomen om in Altavista te zoeken op "alternatieven voor altavista". Waarom zou je als je niet beter weet? Hetzelfde geldt nu voor Google: waarom zou je binnen Google op alternatieven zoeken als Google prima werkt? En als er echt een nieuwe concurrent uitkomt die de moeite flink waard is, denk je dan werkelijk dat die concurrent niet op een andere manier onder de aandacht van gebruikers zal komen (TV, radio, websites, youtube, blogs, etc)?
2. Je stelt dat Altavista, Google niet achterstelde in de zoekresultaten binnen Altavista (ten opzichte van Altavista producten). Hier ben ik helemaal niet zo zeker van. Heb je hier een bron van?
Precies hetzelfde met Microsoft. Niemand houdt je tegen om een andere OS erop te zetten. Ja Linux is een OS :)
Allemaal waar, maar het heeft iets dubbels. In principe moet je ervan uitgaan dat ja als bedrijf allemaal uit bent op 'world domination'. Misschien zegt een handvol bedrijven dat ze dat niet willen, maar stiekem droom je er allemaal van om (zeer) succesvol te zijn. Toch? Anders moet je er niet aan beginnen of het bij een hobby houden.

Dus dan bťn je succesvol, dan krijg je dit weer. Je wordt op enig moment zů groot, dat het eigenlijk onmogelijk is voor een ander bedrijf om nog een poot aan de grond te krijgen. Hoewel dat ook weer niet helemaal waar is, want IBM, Compaq, Microsoft (en er zijn er meer) hebben allemaam (met of zonder 'hulp' van instanties en concurrenten) een voorheen zeer dominante posite op moeten geven.
Google is ook ooit 'uit het niets' op komen zetten en heeft alle grote jongens in het hemd gezet. Dus ergens gaat het argument van monopolie ook weer niet op. (ik ben hardop aan het nadenken, dat blijkt wel weer).

Maar goed, als het echt zo is dat Google 'vals speelt' en resultaten weghoudt als ze van een concurrerende dienst zijn, is dat niet netjes. Het is heel moeilijk te controleren, want het algoritme van Google is a)geheim en b)niet zo simpel dat als ik 'Spanje ticket' intik, ik een alfabetische lijst krijg van de aanbieders van tickets. Er zitten allerlei ingewikkelde concepten in die niet zo 1-2-3 een reproduceerbaar resultaat opleveren. Dus kan Reisburo A wel willen dat ze bovenaan komen, maar als dat volgens het regulieren (niet valsspeel) algoritme van Google gewoon niet lukt, ligt dat dus aan iets anders.

Ik ben benieuwd naar hun bewijs, maar ik vrees dat dat heel complex is. Een beetje nijd richting Google zit er wel in natuurlijk, dus vergeef me als ik sceptisch ben over dit verhaal. Elk groot bedrijf met een (verworfen) dominantie krijgt op enig moment dit soort klachten. En ik zie het er nog van komen dat Google de boel moet gaan opsplitsen. Niet vreemd dat ze dit soort zaken zo lang mogelijk zullen rekken. Het gaat tenslotte keihard om $$$
Hoe is Google zelf begonnen?
In een notendop: Wat code in elkaar gooien, servers gebruiken van een universiteit in Silicon Valley en klaar. Hun zoekmachine bleek echter aan te slaan waardoor de servers van die universiteit niet meer voldoende waren en ondertussen kregen ze steeds meer financiŽle steun van allerlei instanties en bedrijven. Een paar jaar later zijn ze waar ze nu zijn.

De twee 'wizkids' achter Google zijn dus ook gewoon begonnen met een idee, een droom, een wat middelen die ze tot hun beschikking hadden. En dat in de tijd dat er andere enorm populaire zoekmachines waren.

Uiteindelijk wil men echter verandering, en die verandering komt vroeg of laat in de vorm van een ander bedrijf die wat anders of beters biedt. Kijk naar Hyves bijvoorbeeld. Immens populair, maar toen was daar Facebook. Zo zal er in de toekomst mogelijk bedrijf X opstaan, die betere voorwaarden biedt dan Google en een beter zoekalgoritme en stappen mensen daarop over.
Die dominantie is er wellicht omdat er geen fatsoenlijke alternatieven zijn?
Google heeft een dermate goed product in de markt gezet met als gevolg dat alternatieven bij voorbaat kansloos zijn.

Praktisch iedere gebruiker maakt gebruiik van Google Search en dus ben je als bedrijf afhankelijk van de organische zoekresulten en/of AdWords.
En dan moet moedertje overheid d.m.v. regulering, boetes etc. de totaal niet relevante concurrenten opdringen aan de consument?
Google heeft een monopolie positie en volgens sommige bedrijven misbruikt Google z'n monopolie positie, en dat laatste is (mits bewezen) strafbaar.
Laat de consument lekker zelf kiezen.
De consument heeft hier enkele invloed op!

Voor de bedrijven in kwestie is er ook geen alternatief.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 21 maart 2013 17:52]

Google heeft een dermate goed product in de markt gezet met als gevolg dat alternatieven bij voorbaat kansloos zijn.
Dat is niet persť zo. Kijk hoe Google zelf is begonnen voor het beste tegenargument. Op dat moment waren er andere, grotere bedrijven bezig met zoekmachines. Volgens mij staat Yahoo al een tijdje te wankelen, en dŠt was toen 'the master of search'.
Mmm misschien is dat ook wel de reden dat Windows zo groot is en die worden daar wel gewoon voor op vingers getikt...
Die dominantie is er wellicht omdat er geen fatsoenlijke alternatieven zijn? En dan moet moedertje overheid d.m.v. regulering, boetes etc. de totaal niet relevante concurrenten opdringen aan de consument? Laat de consument lekker zelf kiezen.
Net zoals de consument lekker zelf kan kiezen als ze bij Dell, HP of Acer een nieuwe PC kopen, bedoel je? Ik snap dat die enorme aantallen Linux-gebruikers het natuurlijk niet erg vinden dat Microsoft er in de marge wat bij frŲbelt, maar in de echte wereld werkt dat toch even iets anders.
Die dominantie is er wellicht omdat er geen fatsoenlijke alternatieven zijn? En dan moet moedertje overheid d.m.v. regulering, boetes etc. de totaal niet relevante concurrenten opdringen aan de consument? Laat de consument lekker zelf kiezen.
Is gewoon regels die we heel lang geleden al met elkaar hebben afgesproken, niks nieuws en geldt voor elke bedrijf in elke tak.

Overigens doet de EU dit niet om Google te pesten, maar om ons(jou dus ook) te beschermen, maar schijnbaar snap je dat niet helemaal. :(
Zeker niet. Er zijn altijd fatsoenlijke alternatieven, maar die moeten ook de kans hebben om te starten, want door concurrentie komt innovatie en ontwikkeling. Dit is hetzelfde verhaal (geweest) met Telenet en hun Digibox/corder in BelgiŽ. Mediaplayers/mediaboxen zijn (relatief) populair in Nederland, terwijl dit in BelgiŽ totaal niet verkocht wordt omdat Telenet, de grootste digitale televisieprovider, (en belgacom trouwens ook) verplicht een digibox/corder te huren/kopen wanneer je digitale tv wil. Zo kunnen mediaboxen nooit op de markt komen omdat er geen markt voor is, aangezien die wordt geblokkeerd.

Er is een reden voor waarom Google chrome zo snel bekend geworden is, omdat hij simpelweg geadverteerd wordt op google.com/be/nl/... (buiten dat het ook een massas goeie browser is). Dit mag dan wel, terwijl microsoft met Windows nu wel verplicht is de optie te geven aan de nieuwe windowsgebruiker om alternatieve browsers te installeren.

Ik vind het trouwens verbazingwekkend hoe Google elke maand wel ergens een nieuwe dienst lanceert waar feitelijk al een goed bestaand product voor is. (en daar ben ik niet tegen natuurlijk).

Google Keep is hiervoor een ideaal voorbeeld. Evernote doet wat je ervan verlangt, en Google komt met ťťnzelfde systeem.
Ik wist wel van Keep, maar ik wist niet dat het al beschikbaar was?

Het verschil is dat Evernote niet met je google account samenwerkt. En ik denk dat mensen gewoon graag ťťn systeem willen waar alles terug te vinden is op hun google account (zoals mij).

Ik gebruik zelf Evernote icm. S Notes, wat een pain in the *ss is op sommige momenten. Hopelijk doet Keep dit beter (vanavond even testen).
ben het wel met je eens, maar gaat jou verhaal dan ook niet op met het IE verhaal t.o.v. de andere browsers?
Die dominantie is er wellicht omdat er geen fatsoenlijke alternatieven zijn? En dan moet moedertje overheid d.m.v. regulering, boetes etc. de totaal niet relevante concurrenten opdringen aan de consument? Laat de consument lekker zelf kiezen.
Dat is het punt helemaal niet. Het gaat Google zijn eigen andere diensten d.m.v. hun dominante positie op de zoekmarkt een oneerlijk voordeel kan geven, bijna precies zoals de situatie met IE op Windows.

Als iemand ervoor kiest om Google als zoekmachine te gebruiken houdt dat niet in dat ze ook alle andere diensten van Google willen i.p.v. die andere andere aanbieders.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 21 maart 2013 19:56]

Wel allemaal akkoord gaan dat Microsoft honderden miljoenen boete krijgen als zij voor enkele maanden geen "browser" keuze scherm hebben aangeboden!. De bekende met 2 maten...
helemaal mee eens.

straks gaan ze nog van google eisen, dat ze alle diensten gratis moeten maken/laten, en dan geen reclame er meer in mogen zetten.
Bing (lol, het blijft een faalnaam van Microsoft) doet precies hetzelfde (zoekresultaat rangschikkingen verkopen).

Echter is Google veruit Marktleider en marktleiders staan nu eenmaal onder verscherpt toezicht, juist om de vrije markt te beschermen.

Meer regels kunnen namelijk ook vrijheid bevorderen door monopolieposities tegen te werken en zo te voorkomen dat monopolisten de vrije markt tegenwerken. :)
Met machtsmisbruik mag google inderdaad geen geld verdienen.

Google search heeft op dit moment op sommige gebieden een maarktaandeel van 90+%. Wanneer zij dit gebruiken om hun andere diensten voor te trekken in hun zoekmachine (bijv. hun net gestarte vliegtickets website), dan is dit machtsmisbruik.

Dit komt op hetzelfde neer als Windows bundelen met Media Player en Internet Explorer, nl. met 1 van je producten concurrenten van je andere producten uit de markt drukken.

Wij leven een kapitalistisch land, maar zo kapitalistisch zijn we nou ook weer niet.

Overigens doet mij dit denken aan een interview van Google jaren geleden:
'Wij zullen nooit onze zoekalgoritmes aanpassen om commerciele partijen te dienen (in context: het zal bij ons altijd duidelijk zijn wat advertenties zijn, en wat 'eerlijke' zoekresultaten zijn)"
Er was een tijd dat ze idealistisch waren...
Tjah, en ik denk dat Google er wettelijk gezien mee weg kan komen, zolang ze maar open zijn over hun werkwijze. Een aparte sectie met 'the Google alternative' zou waarschijnlijk legitiem zijn, het is echter dat de huidige situatie niet transparant is voor de consument.

Enigszins opmerkelijk dat Google dezelfde 'fouten' maakt als Microsoft destijds deed. Ze zijn ongetwijfeld niet zo naÔef dat ze niet weten dat ze niet volledig kosjer bezig zijn. Zal echter een kwestie van risico's inschatten. Blijkbaar is het -vooralsnog- profijtelijk om op deze wijze te werken..
Waar heb jij bewijs gezien dat Google zijn eigen diensten bevoordeeld?
Ga naar Google.com en zoek eens op een generieke term zoals mail, document, browser, maps, etc.

mail: http://www.google.be/#hl=...&biw=1600&bih=775
document: http://www.google.be/#hl=...&biw=1600&bih=775
browser: http://www.google.be/#hl=...&biw=1600&bih=775
maps: http://www.google.be/#hl=...&biw=1600&bih=775
calendar: http://www.google.be/#hl=...&biw=1600&bih=775
news: http://www.google.be/#hl=...&biw=1600&bih=775
images: http://www.google.be/#hl=...U&fp=6bb4e1b18eb0490d
blogs: http://www.google.be/#hl=...&biw=1600&bih=775

Toch allemaal zeer generieke termen, dingen als Maps worden ook door Microsoft, Apple, etc. gebruikt. En raad eens, Googles diensten staan altijd bovenaan, in sommige gevallen is er zelfs niks terug te vinden van concurrenten.
En raad eens, Googles diensten staan altijd bovenaan, in sommige gevallen is er zelfs niks terug te vinden van concurrenten.
Ik heb je kleine steekproef even van een tweede set resultaten voorzien. Ik gebruik overigens de internationale 'google.com' url, standaard taleninstellingen (Engels), ben niet ingelogd met mijn Google account en heb standaard cookies op "session only" staan. Heb je daaraan gedacht? Als je regelmatig Google's diensten gebruikt komen die namelijk hoger in je persoonlijke zoekresultaten te staan. Dat is een stukje 'service'. Ik krijg ook heel andere resultaten uit de door jou gepostte URLs dan jij beweert. Ze zijn zelfs anders dan de resultaten van 'Google.com' hier onder. Ik ga dan ook geen URLs posten... De inhoud kan per minuut, per machine en per browser verschillen.

Mail: Plaats 4, na een ad van blinker.nl en de 'normale' resultaten mail.yahoo.com en dailymail.co.uk.
Document: Plaats 1. (Plaats 2 voor wikipedia en 3 voor oracle.com met de Java Document interface... WTF? Blijkbaar gebruikt niemand het woord 'Document(s)' in combinatie met een cloud-based document service behalve Google. Misschien zijn ze te druk bezig om zichzelf 'Office' te noemen?)
Browser: Plaats 3 na Wikipedia en Opera, maar voor Apple en Mozilla. Microsoft is niet te zien; blijkbaar hoeven mensen voor Internet Explorer niet te zoeken ;)
Maps: Plaats 1. (Yahoo op 2, Microsoft Bing op 4).
Calendar: Plaats 1. (Het is een rommeltje daarachter...)
News: Plaats 1, daarna BBC, Australisch nieuws, CNN, FOX en NBC.
Images: Plaats 1, daarna Wikipedia, Microsoft (Bing), Yahoo en nogmaals Microsoft (met Office clip-art).
Blogs: Een ad van worldvision.nl gevolgd door Wikipedia en dan Blogger. Dat maakt het plaats 3, denk ik. Google BlogSearch staat op 4 en Wordpress vinden we op 6.

Overigens heb ik wat alternatieven opgezocht voor woorden die Google niet al letterlijk als merknaam gebruikt om te kijken of ze ook begrippen monopoliseren of alleen hun eigen merknamen.

E-mail: Gmail staat op plaats 7 in de resultaten.
Search: Google staat op plaats 6 met een helppagina over Gmail-search. Blijkbaar zoekt niemand op Google naar Search... van Google ;)
Picture: Geen resultaten van Google diensten.
Roster: Geen resultaten van Google diensten.
Office: Geen resultaten van Google diensten.
Journal: Geen resultaten van Google diensten.
Paper: Geen resultaten van Google diensten.
"Web log": Geen resultaten van Google diensten.
Cloud: Google Cloud storage op plaats 6 na iCloud, Wikipedia en een nieuwsblok over 'Cloud' gerelateerd nieuws.
Movies: Youtube staat op plaats 3 na IMDB en Movies.com.
Disk: Geen resultaten van Google diensten.
Storage: Geen resultaten van Google diensten.


Ik ga er geen conclusies aan verbinden... 2 personen is nog steeds een te kleine steekproef.

[Reactie gewijzigd door jiriw op 21 maart 2013 20:51]

Wat kunnen we aan de hand van jiriw's resultaten concluderen.

Waarschijnlijk maken de bedrijven die google aanklagen veel gebruik van google diensten en staan daarom altijd boven aan.
Prachtig voorbeeld.
Hopelijk krijgt Google dit aan de rechters/Europa ook uitgelegd.

Concurrenten benadelen in zoekresultaten zou echt niet mogen, vind ik ook. Maar dat mag niet betekenen dat je jezelf actief moet benadelen.

Vele Google diensten zijn nu eenmaal razend populair. Als het zoekalgoritme populariteit incalculeert (wat ook zo hoort) zonder favoritisme, is het dan ook logisch dat hun diensten bovenaan staan.
Neem daar dan de personalisering van zoekopdrachten bi, die uitgaat van je eigen persoonsoonlijke voorkeuren, niet op die van Google, en ik zie echt niet wat er zo fout is aan wat Google doet.
Zou het persoonlijk absoluut niet leuk vinden moest Google me geen Google Maps link+kaart geven wanneer ik een adres intyp of wanneer ik te lui ben om Google Docs te openen en in plaats daarvan gewoon "doc" typ, op enter druk en uitkom op m'n documenten.

Google als monopolist bekijken lijkt me ook niet te kloppen, toch zeker niet op dezelfde manier als waarop Microsoft er ťťn is/was.
Bij 90% van de hardware in winkels staat Windows voorgeprogrammeerd. Massa's software of hardware werkt enkel op Windows. Dus hebben sommige mensen amper de keuze om iets anders dan MS Windows te gebruiken.
Iedereen is vrij om Bing of Yahoo of eender welke ander zoekengine te gebruiken, het internet gaat niet minder of onbereikbaar worden door een andere url dan google.com (of .nl of .be of whatever) in te typen.

[Reactie gewijzigd door Xzylvador op 22 maart 2013 15:42]

maar wat is hier verkeerd mee?

volkaswage gaat toch ook geen bmw's op zijn oprijlaan zetten en feraari zal ook geen porsche in de vitrine zetten.

er is niks mis met je eigen producten bovenaan zetten.

als je mail intypt is get normaal dat je google mail krijgt als je op google aan het zoeken ben.

als je naar de volkswagen dealer gaat om een caddy te kopen sturen ze je toch ook niet naar opel om op een combo te kopen...

als je ipv alleen mail yahoo mail intypt of hotmail dan staan die bovenaan en is de link naar gmail niet eens te vinden op de eerste pagina.

dus ga je naar de volkswagen dealer en vraag je om een bestelauto zullen ze je naar de caddy wijzen wil je echter een opel combo moet je iets specefieker zoeken dan bij de eerste de beste dealer.

ik vind dat google niets verkeerd doet iedereen wil zijn eigen product verkopen als dat verboden gaat worden is het einde zoek en ligt er straks W5 bij de ah en euroshopper bij de aldi en verkoopt dell asus tablets omdat het makkelijker is om op andermans product te teren dan er zelf 1 te maken.
Wanneer zij dit gebruiken om hun andere diensten voor te trekken in hun zoekmachine (bijv. hun net gestarte vliegtickets website), dan is dit machtsmisbruik.
Maar is er nu bewijs dat er ergens in de code staat: "if google.com, position = 1"?
Want de producten van Google zijn meestal dusdanig goed dat ze ook in Bing hoog staan. En verschillen tussen zoekmachines moeten er ook nog zijn.

Maar als ik dan kijk naar de klagende websites, dan word ik meestal zelf niet blij als ik deze tegen kom in de resultaten. Het zijn sites die in alle zoekmachines overal terugkomen maar vaak zelf amper content hebben en dan weer doorlinken. Nog los ervan dat ze vaak slecht werken op tablets en telefoons of je halve browser overloaden door hun 100-en flashelementen om maar aandacht te krijgen. 'rustig jongens, ik ben er al, ik wil nu gewoon doen waarvoor ik gekomen ben'. Ben ik op zoek naar een hotel, kom ik op tripadvisor en dan moet ik door naar booking.com, tja, als ik dan al op een hotel aan het zoeken was, dan kan ik net zo goed meteen naar booking.com. Net even getest, ik kom op booking.com eerder op een fatsoenlijk hotel uit dan op tripadvisor, bij tripadvisor heb ik dan al een pop-up te pakken, een overlay en 15 verschillende reclame blokken op 1 pagina.... De Google search engine is 'clean', mensen vinden dat blijkbaar prettiger dan MSN-druk. Dan is het dus niet gek dat een site die knippert, schuift, scrolt het niet goed doet in de Google-index.
Zelfs al lanceer ik een uberwebsite.....het zal toch zeker enkele maanden kosten om boven te komen drijven in Google. Hun eigen nieuwe pagina's staan direct op nummer 1. Zie daar het bewijs.
Inderdaad: als je "keep" intypt, zeer generiek, krijg je al op de 5de plaats direct Google Keep, en dat bestaat nog maar sinds vandaag: http://www.google.be/#hl=...U&fp=6bb4e1b18eb0490d
Eventjes ook kort door de bocht: Google kondigt nieuwe producten aan vanaf verschillende blogs met een hoge pagerank -> pagina meteen hoog in de resultaten. Volgens de normale regels is daar niets mis mee. Dat de concurrent een lagere pagerank heeft is ook te wijten aan hoeveel mensen naar die concurrent linken.

Oftewel welk bewijs?

Daargelaten of ze nu wel of niet hun resultaten manipuleren tbv. eigen producten, zo simpel als google=PR10 zal het vast niet zijn.

De klacht heeft een behoorlijk Calimerogehalte.

Edit:

@Loller1: Dat Google nieuwe content ook hoger scoort is algemeen bekend. Dus 'keep' als net gelanceerd iets wat dus erg veel aandacht krijgt op honderden websites met ieder hoge pageranks, dat dat goed scoort is vrij logisch.

[Reactie gewijzigd door Hierodemus op 21 maart 2013 18:55]

Er is nooit een tijd geweest waar google idealistisch was. Ze gaven simpelweg die indruk om de eerlijke mens zo goed als mogelijk te overtuigen hun diensten te gebruiken, en toen liepen ze nog niet aan tegen dergelijke rechtzaken omdat ze een klein bedrijfje waren.
onzin google mag prima zijn eigen producten aanprijzen.
het zou gek worden als dit niet mak.

dan kan de AH hier gaan klagen dat de liddle een straat dichterbij mijn huis ligt en ik dus daar sneller heenstap voor een zakje wortelen...

alle alternatieven mist een correct ingevoerde zoekopdracht staan er gewoon in dat je even moet scrollen of naar de volgende pagina moet gaan is toch niet teveel gevraagd.
is dat het wel had jemaar favorieten aan moeten maken.
Ja, dŻh! En ik verdien m'n geld met inbreken. Snap je 't dan wel?
Zoals anderen aangeven zijn er in Googles positie beperkingen op hoe je geld mag verdienen. Wat ik me echter afvraag is of google wel manipuleert.

Het zoek algoritme is gemaakt om de beste / meest relevante resultaten bovenaan te presenteren. Dit wordt (op een geheime manier) afgeleid uit onder andere hoeveel pagina's een webpage noemen of er naar linken.

Is het dan niet logisch dat googles diensten als meest gebruikte diensten bovenaan komen te staan?

Een tweede opmerking: Toen google op de markt kwam was altavista de dominante partij in de markt. De dominantie was niet zo groot als Google, maar aanzienelijk. Ondanks deze dominantie heeft Google vanuit het niets zijn huidige positie weten te krijgen. En dat is met 'mond op mond' reclame gegaan.

Het is dus onzin te zeggen dat door Googles huidige positie anderen geen kans hebben. Anderen hebben geen kans om dat ze niet - zoals Google indertijd - een zoveel beter product leveren dat mensen elkaar gaan vertellen over die geweldige nieuwe dienst. Iets wat indertijd wel meet Google search gebeurde.

Ik hoop van harte dat de EU van Googles search algorithmes afblijft! Als de algorithmes daadwerkelijk getweaked zijn om google diensten kunstmatig omhoog te krijgen in de eigen rankings is het een ander verhaal, maar ik vermoed dat dat nergens voor nodig is en dus ook niet gebeurt. Eens in de zoveel tijd gebruik ik wel eens een andere search en altijd ga ik weer naar google terug omdat die simpelweg meer/betere resultaten voor mij vindt.
Sorry maar dit is volstrekte onzin. Google verdient daar geld mee. Google mag dus geen geld verdienen? En als ze het niet bevalt dan kan je toch in Bing gaan zoeken?
Dat staat toch helemaal niet in het artikel en zover ik begrepen heb hebben de opstellers van de brief daar ook helemaal niks op tegen. Gaat puur om positie die Google heeft, en daar hebben ze gelijk in, in Europa heeft Google zo goed als monopoly positie. Als je kijkt naar wat voor invloed ze kunnen uitoefen dan hebben ze allang de macht om als monopolist andere eruit te drukken. En daar is ze volgens de opsteller en nog veel meer partij ook mee bezig en daar loopt dan nu een onderzoek na.

Opsteller zijn bang dat Google weer wegkomt met schikking in vorm van geld bedrag, en daarmee zijn de bedrijven die kapot zijn gemaakt door oneerlijk concurrentie niet gered. Dus Google komt ermee weg en is er na schikking gewoon vanaf. Google kan dus op die manier gewoon concurrentie semi legaal uitschakelen, je overtreed gewoon eens in de zoveel tijd keertje de wet, schakel daarmee veel concurrentie uit en betaald daarna wat geld.

Rijken bedrijven lachen vaak om de boetes en schikkingen, ze winnen er veel meer mee dan ze eraan kwijt zijn.

Google don't be evil!
helemaal mee eens.
als dit gebeurd zou ik als ik google was gewoode ce competitie in zn geheel uit de zoekmachine gooien.
ik word wel zo moe tegen de anti google strijd en de snak naar geld en marktaandeel zonder innovatie of moeite.

als ze bekend willen worden moeten ze een beter product maken zo niet blijf ik lekker bij google en velen met mij.

altavista, yahoo, bing het zon gewoon allemaal stuk voor stuk slechtere zoekmachines en hetzelfde geld voor bing maps en velen andere producten.

verder zou google er slim aan doen em er allemaal dochterbedrijven van te maken om deze gieren en zeuren op afstand te houden.
"Google verdient daar geld mee."
Voor niets gaat de zon op zullen we maar zeggen. Wat ik sinds een paar jaar persoonlijk vervelend vind aan Google is het feit dat als je zoekt naar goedkoopste harde schijf, of wat dan ook, je die niet vind. Niet bij de eerste pagina met hits, niet bij de tiende. En je weet dat het bestaat omdat je een link van een kennis hebt gekregen en die kan je gewoon niet terugvinden tussen de resultaten van Google, hoe goed je ook met trefwoorden gaat spelen.
Dit is complete onzin. Mensen kiezen ervoor om met Google te zoeken en omdat Google geen publieke organisatie is, denk ik dat zij best hun eigen producten voor mogen trekken. Ik ben het trouwens ook niet eens met de grote boetes tegen microsoft vanwege het browserscherm.

Het forceert marktwerking welke tegen innovatie in gaat. Laat de concurenten maar eens wat beters verzinnen dan Google's producten.
Het forceert marktwerking welke tegen innovatie in gaat. Laat de concurenten maar eens wat beters verzinnen dan Google's producten.
Okay, even hypothetisch dan. Ik als klein programmeur verzin een zoekmachine die drie keer zo snel is en veel relevantere gegevens vindt dan die van Google. Dus ik sprokkel wat geld bij elkaar om een domein te registreren, een website te (laten) ontwerpen en de hele boel on-line te zetten. En dan?
Ik heb geen miljardenbudget om aan een reclamecampagne uit te geven, en je moet al serieus viral gaan als je dat effect via mond-op-mond reclame wilt bereiken. De kans is dus groot dat ik eerder door mijn geld heen zit als dat mijn zoekmachine doorbreekt.
Bovendien trek ik maar een klein deel van de gebruikers. De rest zit immers al jaren bij Google en vindt dat verder wel best. Google betaalt browserbowers om Google als standaardzoekmachine in te stellen, en 95% van de gebruikers past dat toch nooit aan.

Daar zit je dan met je superieure product, heb je eens iets beters, kom je nog nergens omdat Google de markt inmiddels al compleet in zijn greep heeft.
Dit is natuurlijk niet helemaal correct.

Als jij in staat bent om een search engine te creŽren die 3x beter is dan die van Google zorgt de marktwerking er juist voor dat jij wel kunt concurreren. Immers zul je, omdat je veel beter bent, investeerders kunnen vinden die jou willen steunen en omdat je beter bent zullen consumenten jou product ook eerder gebruiken.

Waar het fout gaat is dat als mensen dan Google zouden gebruiken om 'search-engine' te zoeken en jij bent in principe de betere en meer gerefereerde kandidaat, ze jou in dat geval lager zouden plaatsen en zichzelf bovenaan.

Dit is een beetje een rare vergelijking omdat het om een search engine gaat, maar dat is in principe wel wat er met het bericht bedoelt wordt.
Altavista had een zeer groot deel van de zoekmarkt voor Google zelfs maar bedacht was. Maar je kreeg steeds meer nutteloze reclame in plaats van relevante zoekresultaten en de site werd zowieso steeds onvriendelijker qua gebruik.

Toen kwam Google. Ze hadden niet op dag 1 direct 90% van de zoekmarkt, maar degenen die het gebruikten waren enthousiast en verspreidden het woord. Daarom is Google nu zo groot, omdat ze een superieur product hadden wat iets kon wat mensen wilden. Door mond op mond reclame zijn ze gegroeid. Dus als jij een goede zoekmachine op de markt brengt die heeft wat Google niet heeft en die een behoefte van mensen vervult dan krijg je 'vanzelf' meer gebruikers. Tot je wordt opgekocht door Google, Microsoft of Apple tenminste.
Ach, Google staat er nogal bekend om om bedrijven kapot te maken door concurrerende diensten gratis aan te bieden.

Google Reader maakte ook een einde aan alle goede RSS sites en programma's die er destijds waren. En nu kapt Google daarmee omdat ze andere prioriteiten hebben (aldus Schmidt).

Het verbaast mij dat er nu pas bedrijven massaal gaan klagen, want Google is imo nog veel erger dan Microsoft.

Google's strategie is misschien goed voor de consument, maar niet voor de gezonde marktwerking. En op die manier is er over een paar jaar geen markt meer, alleen Google.
Ik kan hier een heel essay gaan schrijven over hoe het verkopen van Nexus producten tegen kostprijs (Of, zoals Amazon bv. Kindles tegen kostprijs verkoopt) totaal geen viable markt is.

Het is voor andere fabrikanten onmogelijk om hier tegen te concurreren omdat zij hun winst uit hardware halen. Je zou dan kunnen zeggen dat de markt verschuift en dat zij dan hun inkomsten ook uit Ads of services moeten halen, maar die stap is a) niet makkelijk gemaakt en b) wordt in het geval van Google tegengewerkt door de monopolie de ze op het gebied van Search/online Ads hebben.

Maar ik verwacht dat iedere Tweaker hier voor zichzelf wel kan beredeneren dat de manier waarop Google handelt simpelweg niet doorgezet kŠn worden.

Maar in plaats van dat ik voorbeelden noem zou het fijn zijn als je zelf met tegenargumenten komt.
Als Google's strategie goed is voor de consument vind ik het prima.
Probleem is alleen dat het niet goed is voor de consument... althans, op de langere termijn dan.

Op de korte termijn is het misschien wel gunstig, maar zodra ze alle concurrenten weggedrukt hebben, kunnen ze opeens rare toeren uit gaan halen. De concurrenten kunnen ze immers (zo goed als) onvindbaar maken, waardoor overstappen voor veel mensen lastig gaat worden (als je ze immers niet kunt vinden, is overstappen lastig).

Dit is dus waarom (bijna-)monopolies aangepakt worden. En gezien de macht (marktaandeel) die Google heeft, kan je daar hier wel zo'n beetje over spreken.
Huh wat? Bij wie staat Google zo bekend? Bij mij in ieder geval niet. Bij mij staat Google bekend als het bedrijf dat er voor zorgt dat producten goedkoop of zelfs gratis aangeboden kan worden. Is er een keer wat goed voor een consument wil jij liever dat er voor betaalt wordt. Die Marktwerking is die er juist niet voor de consument?

Je gooit het specifiek op Google reader, ik kende er voor netvibes al en dat bestaat nog steeds.

Alle grote bedrijven doen dit, wat ook logisch is. Als er echt een beter alternatief is dan komt dat toch wel opzetten.
Bij nogal weinig Tweakers zo te zien. Google trekt zijn eigen diensten voor: "Wat maakt het uit, het zijn toch hun diensten!" Microsoft trekt zijn diensten voor: "Miljardenboetes! Miljardenboetes!"
Hahaha prachtig, alle sites gelijk behandelen, mag er niemand meer bovenaan staan.
Google hoeft helemaal geen sites te benadelen, aangezien ze precies weten hoe het zoekalgoritme werkt van hun eigen zoekmachine weten ze dus exact hoe ze hun diensten aan de zoekmachine aan moeten bieden.
Het zou pas raar zijn als je kunt bewijzen dat ze bewust andere sites lager in de ranking zetten, laat ik nou voor de grap even wat concurrerende diensten via google hebben gezocht, maar krijg nergens de indruk dat er met resultaten wordt gerommeld.
Klik hier maar eens om te kijken hoe partijdig Google is betreft het aanbieden van office software...
Waarom denk niemand er aan dat google MISSCHIEN bovenaan staat omdat iedereen het gebruikt en WIL gebruiken? Als iemand een alternatief voor Google wil kan deze "google alternatief" zoeken, toch?
Verklaar dan even hoe een dienst als Google Keep, welke nog redelijk onbekend is en zelfs geen 24 uur oud is, plots al bovenaan staat als je een generieke term als 'keep' intypt? Doorgaans duurt het voor andere sites een week vooraleer dat ze in de resultaten verschijnen, laat staan bovenaan.
Wellicht omdat Google en bijbehorende diensten veel meer voorkomen in zoekopdrachten, websites. blogs, nieuwspagina's etc.
Google biedt een dienst geheel gratis aan uitgevers, TripAdvisor, Expedia en StreetMap, dus denk ik dat het eigen diensten best wel boven die van een ander mag plaatsen.
Is het een betaalde dienst, dan zou iedereen gelijk behandeld moeten worden.

Lijkt me niet meer dan logisch.
Google mag dan een gratis dienst leveren, het is wel een dienst waar heel veel van af hangt. Google kan met zijn zoekresultaten belangrijke beslissingen van mensen beÔnvloeden. Zeker wanneer de bezoeker zich er niet van bewust is dat hij beÔnvloed wordt, en dus zijn informatievoorziening beperkt tot de resultaten van Google, vind ik dat Google dat zwaar aangerekend mag worden.

Google is geen goede doelen organisatie waar we coulanter mee om zouden moeten gaan. Ze verdienen enorm veel geld aan ons. Als Google, even groot gezegd, "de wereld" manipuleert om aan zijn geld te komen, vind ik dat kwalijk. Ik heb dan liever een betaalde dienst (zolang de prijs redelijk is) die de wereld van de beste (maar dan ook echt objectieve) informatie voorziet, zonder reclame.
Google biedt een dienst geheel gratis aan uitgevers, TripAdvisor, Expedia en StreetMap, dus denk ik dat het eigen diensten best wel boven die van een ander mag plaatsen.
Klinkt redelijk, todat je bedenkt dat Google een monopolie positie heeft als het om internet search gaat. Dat Google z'n eigen producten/diensten hoger plaatst in de organische zoekresultaten zou gezien kunnen worden als misbruik van een monopolie positie, en dat laatste is strafbaar.
Als een bedrijf door een dominante positie op 1 markt (zoekmachines) vervolgens de toegang tot andere markten kan frustreren, maakt dat bedrijf misbruik van die dominante positie. Dus juridisch bezien zou zo'n situatie grond geven om te klagen.

Dan toch vind ik de brief erg vaag. Welke dienst biedt Google aan die ook door Expedia en Tripadvisor worden geleverd? (Die andere bedrijven ken ik niet dus kan ik weinig over zeggen). Je kan geloof ik via Google Maps nog wel eens een review van iets vinden, maar die zijn summier en weinig informatief in mijn ervaring en die gebruik ik dan ook weinig.

Volgens mij kan je geen vluchten of hotels boeken via Google dus welke concurrerende diensten gaat het nou precies om waarbij Google ze frustreert? Iemand die daar meer van weet?
https://www.google.nl/flights/ ;)

selecteer een vlucht en ernaast verschijnt ook een optie voor hotels...

https://www.google.com/hotels/

[Reactie gewijzigd door basdej op 21 maart 2013 17:28]

Waarom je nou zo hoog beoordeelt word ontgaat me even. Want dit heeft niks te maken met de klachten in dit bericht. Je bent nu in een specifieke Google dienst aan het zoeken, niet zo gek dat je alleen Google resulateten krijgt.
Ik vind het eigenlijk te gek om los te lopen dat google als bedrijf met een product, niet zelf zou mogen bepalen wie bovenaan staat etc. als je het er als klant niet mee eens bent kan je toch bing/andere zoekmachine gebruiken, niemand die je tegenhoud...

Het is toch gek dat dit nieuws eigenlijk nieuws is, als concurrent wil je natuurlijk altijd het beste voor jezelf maar het is toch gek dat google wordt beticht van zichzelf bevoordelen, het is toch complete nonsens als een bedrijf in zijn eigen product zichzelf wellicht meer naar voren brengt als concurrenten dat het hierop aangesproken wordt.

Het is gewoon zo dat iedereen Google Search prima vindt werken en ze eigenlijk het beste algoritme hebben. Dus iedereen gebruikt Google. dus Google probeert hiermee geld te verdienen/nog groter marktaandeel te verwerven, is dat nou zo vreemd?
Eigenlijk zeggen die bedrijven gewoon: "Onze service is lang niet zo goed als die van Google, daarom eisen wij dat Google ons hoger indexeert". Ga de services maar eens vergelijken en oordeel zelf.
-Tripadvisor, ziet er uit alsof het een en al reclame is.
-Expedia, ziet er uit alsof het een en al reclame is(erger nog als Tripadvisor)
-Streetmap, ik neem aan dat dat streetmap.co.uk, is ook op andere zoekmachines vind ik namelijk niets Duits, maar uhm, ja, dan toch 10 keer liever Google Maps. Mocht er openstreetmap bedoeld worden, na een beetje inzoomen worden niet eens alle plaatjes correct geladen, wat heb ik daar aan?
Maar goed, dit soort ongein zijn we inmiddels wel gewend van bedrijven die het niet zo goed doen als anderen. Die gaan dan rare sprongen maken.
Grappig dat iedereen dit raar vind, maar als MS zelf wil bepalen wat er wel en niet in Windows mag zitten, is een miljard (goed, later half miljard) boete opeens terecht.

Google zit ook al tijdje met google richting monopolie, laat ze daar maar eens flink wat geld uit halen. Kunnen ze Cyprus ook meteen helpen.
Niemand vond die boete terecht.
Niemand vond die boete terecht.
Speak for yourself.
WTF, Cyprus helpen? De bankensector helpen door een bedrijf dat gewoon zijn eigen ding doet en daarbij niemand tot last is te plunderen?

Het is nog net niet zo dat elke autofabrikant zijn auto's met wielen van de concurrent moet verkopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013