Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 211, views: 43.267 •

KLM begint dit voorjaar met een test, waarbij vliegtuigen worden uitgerust met wifi. Volgens dagblad De Telegraaf moeten passagiers een tientje per uur betalen voor internettoegang. Dat vliegtuigen van KLM wifi kregen, was al langer bekend.

Boeing 777De wifi-toegang is vooralsnog wel alleen bedoeld voor lange vluchten, meldt De Telegraaf in een bericht dat inmiddels is bevestigd door persbureau ANP. Het gaat om een toestel van KLM en eentje van zustermaatschappij Air France die worden uitgerust met toegang tot draadloos internet voor laptops, smartphones en tablets. Volgens De Telegraaf moeten passagiers een tientje per uur betalen voor toegang tot internet. De up- en downloadsnelheden worden niet vermeld. Hoewel De Telegraaf en ANP het melden alsof het nieuw is, maakte KLM vorig jaar zomer al bekend deze proef te gaan doen. Toen stond hij in de planning voor februari, maar dat wordt 2 april.

Als de test met de twee Boeings slaagt, zal KLM op veel meer lange vluchten wifi aanbieden. Daarbij gaat het vermoedelijk om vluchten naar andere contintenten, zoals Noord-Amerika of Azië. Voor korte vluchten naar bijvoorbeeld Londen of Parijs zal waarschijnlijk geen wifi-dienst worden aangeboden.

KLM is niet de eerste luchtvaartmaatschappij die begint met het aanbieden van wifi aan boord. Bij veel maatschappijen is het al enkele jaren gemeengoed. De prijs ligt daarbij telkens relatief hoog, omdat de dienst de nodige investeringen kost die moeten worden terugverdiend.

Reacties (211)

Reactiefilter:-12110203+1171+210+30
1 2 3 ... 6
~100 euro voor een beetje internet als je de states gaat. Hopelijk wordt dit bedrag snel lager.
"Wifi? Meneer, dat valt onder onze service, daar hoeft u toch niet voor te betalen in deze tijd waarin dit gemeengoed is?"
En vervolgens reist niemand met KLM omdat de tickets te duur zijn ;). Ik vind dit een uitstekend compromis van KLM.
KLM kan behoorlijk meekomen met de prijsvechters. Ze prijzen zich allang niet meer uit de markt. Integendeel. Zo heb ik al mijn recentere tickets rechtstreeks geboekt bij de KLM terwijl ik daarvoor vaste klant was bij EasyJet en bij sites als goedkopevliegtickets.nl - ja, ik boek wel economy. Nooit business class.

Vliegtuigen worden steeds meer als een bus, een vliegende versie. Je krijgt een stoel en een beetje verzorging en that's it. Wil je meer? Dat kan, als je maar even bijbetaalt. Zo ook WiFi aan boord: dat is een extra service waar iemand mogelijk best voor wil betalen aangezien je een oplossing biedt. De kosten zijn gerelateerd aan de waarde van de oplossing voor de klant, niet aan de kosten die gemoeid zijn met het realiseren van de oplossing: die dienen alleen maar als absolute ondergrens.
Precies.

Iedereen was / is blij met easyjet, maar hierdoor krijg je straks ook op langere vluchten steeds minder. Of moet je bijbetalen. Je krijgt dan gewoon tickets economy+ ofzo, 50 euro duurder voor wifi. Daarnaast is het toch in eerste instantie vooral voor buisiness mensen welke dit mogelijk wel gratis krijgen. Ik bedoel, waarom zou ik 10 uur willen internettten?
De kosten zijn gerelateerd aan de waarde van de oplossing voor de klant, niet aan de kosten die gemoeid zijn met het realiseren van de oplossing: die dienen alleen maar als absolute ondergrens.

Bovendien is internet via de satteliet allesbehalve goedkoop... Want zo wordt het natuurlijk aangeleverd. Het idee 'WiFi is vrijwel gratis' gaat eigenlijk niet op, op 10km hoogte ergens boven een oceaan :)
Hier wordt maritiem internet aangeboden via de satelliet. Wellicht vergelijkbaar voor vliegtuigen aangezien deze ook boven zee zitten.

https://satpower.eu/index.php/vsat-maritiem-internet

Toch een leuke 2000 euro per maand voor 4mbit. Zonder datalimiet dat dan weer wel..
dat laat dus wel duidelijk zien hoe duur straal verbindingen zijn en hoe 'achtergesteld' de techniek wat dat betreft is... aan de andere kant, kan ik me ook niet voorstellen dat je bijv een 4g AP de ruimte in kunt schieten, en verwachten dat het werkt... op wat voor frequentie zou dat wel moeten zitten eer het eindelijk gaat werken, zet je dan niet al op of rond de frequenties die we nu nog voor radio gebruiken?

de beste oplossing lijkt mij om ergens in de toekomst gewoon glas over de zeebodem te trekken (wat we nu trouwens al doen), maar dan naar drijvende 4g masten. als je zo'n netwerk goed uitrust zou je dit wellicht op allerlij manieren kunnen gebruiken, voor zowel professionele comunicatie, als voor internat in vliegtuigen en cruiz schepen. de grote ham vraag is of diet wat frequentie ruimte en draaggolven betreft technisch haalbaar is...

mijn onderbuik gevoel zegt alleen wel dat met de stijgende vraag naar bandbreedte, er een moment komt dat de paar miljoen km glas, uiteindelijk goedkoper zijn dan die 10tallen zoniet 100en extra satelieten.
Voor een boot is dat wellicht leuk, die gaat niet zo snel, maar als je van 3/4g boei naar 3/4g boei hopt en daarbij steeds het signaal zou verliezen ben je wel lang bezig om de krant binnen te halen.
voor alle vluchten? van europa naar noordmidden en zuid America bijvoorbeeld? Lijkt me erg onrealistisch (duurt eeuwen om dat terug te verdienen) En wat denk je aan onderhoud, stormpje op zee, orkaantje. even 2500 km varen om lijntje te repareren.
Zelfs hier op land hebben alle telecom aanbieders regelmatig problemen

Hoop dat ze even verder ontwikkelen ipv de zee volbouwen met van die lelijke torentjes.

Persoonlijk zou ik het niet snel gebruiken al is het "betaalbaar" (thuis betaal je hetzelfde per maand?! ... ) 10 uur lang op een 10 uur vlucht. is natuurlijk sowiso niet nodig maar wel cool dat het kan.
Daarom gebruiken ze in de VS in vliegtuigen ook geen satelliet internet maar gewoon telefoonmast-internet. Rara wat is de oplossing?

Op veel telefoonmasten hebben ze daar een extra antenne geplaatst en omhoog gericht voor vliegtuigen: bam roaming 3G e.d.

Helaas is anno 2013 betaalbare internationale cel-roaming nog een illusie, dus voor KLM was dit geen optie, omdat het alleen boven ons kleine landje zou werken...
Hoe wil jij boven dat "bakje" water tussen NL en amerika of nieuw-zeeland doen? Je kan moeilijk even duizende boeien het water in tiefen die met elkaar in verbinding staan om internet te providen voor alle vliegtuigen.
Je kunt ook als enige in een groep WiFi afnemen en je hotspot op je laptop/ipad aanzetten en verder sharen.
Volgens mij is dit niet zomaar mogelijk met je ipad/iphone.
Aangezien je je wifi gebruikt om te verbinden in het vliegtuig, kan je niet nog eens je hotspot aanzetten.

Daarom dat je wel je mobiel internet kan delen (via GSM/CDMA) als hotspot (gebruik makende van wifi).

Je hebt hier dan een ander toestel voor nodig, dewelke zowel op wifi kan connecteren als een hotspot opzetten.

Misschien dat bepaalde android toestellen dit wel kunnen. Hier heb ik geen idee van.

PS: als je iphone jailbroken is en je MyWi installeert, kan je dit wel
lijkt me in ieder geval veel moeite om via je telefoon de wifi binnen te halen, deze via usb bijvoorbeeld weer te verbinden met je laptop, vervolgens een brug te slaan met de wifi in je laptop en deze als hotspot instellen, als dit in zijn geheel al mogelijk is met alle hardware.

Om vervolgens ook nog even bij iedereen langs te gaan met "voor 1 euro mag u internetten". Hetzelfde principe gaat dan ook weer op, want ik koop voor 1 euro internet toegang, en al me vrienden mogen dan weer op mijn account inloggen.

Nog maar af te vragen als 1 van de 50 mensen die inloggen op je netwerk even een youtube film of wat androidupdates binnentrekt vervolgens niet het hele netwerk platgooien.

Het is een leuk idee, maar ik ga niet vliegen om als hotspot te dienen met apparatuur die 3x zo duur is als de vliegticket zelf.
Hele vliegtuig langsgaan en hotspot toegang verkopen voor 5,-

Binnen de korste keren je ticket terugverdienen :P

OT: mooi dat dit nu eíndelijk eens van de grond komt.

In de toekomst kunnen ze gaan besparen door minder In Flight Entertainment aan te bieden. Ze kunnen bijv. de helft van de stoelen zonder schermpje doen, dat scheelt bakken met geld want die systemen zijn flink aan de prijs.

Laat mensen maar lekker hun eigen gadgets tablets etc meenemen. Die hoeven geen luchtvaarkeuring te doorstaan. Dat scheelt de Airline geld maar voor Wifi kunnen ze wel weer extra vragen. Evt bieden ze Wifi streaming aan zodat mensen zelfs tegen betaling de nieuwste films kunnen kijken op hun eigen tablet. Die schermpjes in de stoelen zijn zelfs in de nieuwste vliegtuigen klein en matig van beeldkwaliteit.

10,- per uur is een prima prijs, Jan Modaal mailt voor 10,- vast z'n vakantiefoto's door zodat er helemaal niks meer te vertellen valt bij aankomst en de zakenman laat lekker de hele vlucht z'n verbinding openstaan zodat KLM weer mooi 80,- vangt waardoor ze op andere vluchten weer kunnen concurreren met die gesubsidieerde relnichten van Ryanair

[Reactie gewijzigd door stefanv op 11 maart 2013 14:32]

Vliegtuigen worden steeds meer als een bus, een vliegende versie. Je krijgt een stoel en een beetje verzorging en that's it. Wil je meer? Dat kan, als je maar even bijbetaalt. Zo ook WiFi aan boord: dat is een extra service waar iemand mogelijk best voor wil betalen aangezien je een oplossing biedt. De kosten zijn gerelateerd aan de waarde van de oplossing voor de klant, niet aan de kosten die gemoeid zijn met het realiseren van de oplossing: die dienen alleen maar als absolute ondergrens.
Inderdaad, en zeker gezien de recente ontwikkelingen bij KLM is dit niet meer dan logisch:
http://www.volkskrant.nl/2013/02/13/KLM-gaat-reizigers-laten-betalen-voor-ruimbagage
Ik begrijp de KLM wel, en verder is WiFi vooral een luxe tijdens je vlucht, er zijn genoeg passagiers (toeristen) die hier geen gebruik van maken. De prijs vind ik wel meevallen.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 11 maart 2013 12:58]

Ben doorgaans een grote fan van onze Blauwe Trots, maar wat is dat nu :((

10 euro per uur is echt belachelijk duur! En bovendien het verkeerde betaalmodel. Je zou net als bij Emirates in de A380 moeten kunnen betalen PER MB!

Je betaald bij Emirates geloof ik $10 voor 30MB en $20 voor 100MB en alles wat je over je pakket gebruikt kost $0,073/100kB. Bij een vlucht van 5uur kan je, bij niet al te veel video gebruik, prima een vlucht vol maken met 30MB als je in theorie dus constant op je tablet zit te surfen. In de praktijk hebben de meeste airlines nog een uitgebreid entertainment systeem met films e.d. Dus in mijn geval had ik een film van 2 uur gekeken, plus wat slapen e.d. en kwam ik op zo'n 15 MB wifi gebruik uit en toch had gevoel dat ik de tablet redelijk intensief had gebruikt voor nieuws, chatten, tweakers, websites en games. Zonder erbij na te denken (behalve youtube dan).

Bij KLM zie ik mezelf verplicht om in dat specifieke uur mijn tablet te gebruiken terwijl je juist verspreid over de vlucht misschien wil chatten of iets wil opzoeken op Google Maps vlak voor aankomst. Zeker voor langeafstandsvluchten van 8u of meer is dit het geval.

Als dit de werkelijke tarieven worden voor KLMs wifi dan wacht ik wel tot ik geland ben.. :((

[Reactie gewijzigd door IceLawlz op 11 maart 2013 12:54]

Maar als jij met je laptop bezig bent. Een paar pdf'jes en wat word bestandjes binnenhaalt. Dan ook nog paar websites bezoekt en je mail doorzoekt met oude mails die niet meer op je laptop staan, maar wel op de server. Dan red jij het niet met 30 of 100 mb.
Gemiddeld zal je hier bij een 8 tot 10 uurs vlucht niet continu gebruik van maken
meestal maar een paar uurtjes, dus juist dat ze het per uur brengen maakt het goedkoper en aantrekkelijk., voor 80 euro hoef ik geen internet maar voor 2 tientjes 2 uur, zou best wel fijn zijn in het vliegtuig.
En je denkt dat je dat uur verspreid mag gebruiken of zo? :?
Als je 8u op het vliegtuig zit en je betaalt voor een uur, moet je dus dat uur constant internetten of je gooit je geld gewoon weg...
Zoals IceLawlz het zegt, per MB is veel handiger toch!? Je betaalt en je doet die 8u wat en wanneer je wil.
Waarom niet ? In hotels koop je ook gewoon een uur die je bv. over 24 uur mag spreiden dus zo gek is het niet. Het lijkt mij gewoon een optelsom en geen verplichting tot een uur lang internetten. Dat parkeergarages er nou mee wegkomen ;)
Wifi in de bus is anders al aardig gemeengoed aan het worden, gewoon gratis.
Bijvoorbeeld:
http://www.rijnmond.nl/nieuws/14-09-2012/gratis-wifi-de-bus
http://www.arnhem-direct.nl/berichten/gratis_wifi_in_de_bus
Helaas vergeten tweakers dat je een vliegtuig niet met een bus kan vergelijken...
Ik zal een paar verschillen opnoemen..
Een vliegtuig kan intercontinentaal vliegen, terwijl een bus vaak in een stad rijdt waar dekking is.
Een vliegtuig vliegt op een andere hoogte dan dat een bus rijdt.
Een vliegtuig vliegt met een hogere snelheid dan dat een bus rijdt.
Om een verbinding in de vliegtuig te garanderen is duur en er is speciale apparatuur nodig wat vergoed moet worden. Hoe dan ook, een klant zou moeten opdraaien voor de koste.
hoezo? je hoeft niet gebruik te maken van hun wifi-dienst, en zoals je kunt lezen is het bij andere maatschappijen niet anders.. sjonge jonge jonge, je zult eens een paar uurtjes moeten doen zonder internet, oh mijn god de wereld vergaat.. of je betaalt gewoon voor het gebruik van internet....
Volgens mij snap jij de dynamiek van comfort en verzorging nog niet zo. Heeft meestal niet zoveel te maken met "dat kan je wel hebben".

Bedoel, bij een concert sta je ook en dat is bovendien veel gevaarlijker dan vliegen. Dus waarom die stoelen? Passen veel meer mensen in een vliegtuig als je gewoon staat.

Eten kan je ook zonder.

Zolang je nog zelfstandig binnen 15 minuten het vliegtuig uit kan komen, zei het met aanmoediging van onze flight crew is het eigenlijk prima. Misschien zijn zelfs mensen-verwijderaars een mogelijkheid, als de markt er is.
Ik vlieg jaarlijks naar de andere kant van de wereld (+10 uur) en zou er niet aan moeten denken 10 uur te moeten staan!
Waar jij op doelt is geen comfort, maar simpel veiligheid.
Niet mee eens?
Lees even na in Beevor's verslag over het beleg van Stalingrad: overbeladen vliegtuigen (Condor) kwamen wel van de grond, maar bij het haastig opstijgen uit de pocket schoof de belading (vluchtende soldaten) naar achter waardoor het vliegtuig zo uit balans was dat het met gierende motoren naar beneden kwam. (even pluggen: bol, amazon)

Nu wordt WiFi in de markt gezet voor 10 euro per uur.
Wellicht komen we nog op een prijs die zo laag ligt, dat het net zo goed gratis aangeboden kan worden.
En dan is het: "Wifi? Meneer, dat valt onder onze service, daar hoeft u toch niet voor te betalen in deze tijd waarin dit gemeengoed is?" :)

[Reactie gewijzigd door Permutor op 11 maart 2013 10:11]

"Ik vlieg jaarlijks naar de andere kant van de wereld (+10 uur) en zou er niet aan moeten denken 10 uur te moeten staan!"

Opzich sta je daadwerkelijk wel 10 uur op festivals. Ik zou voor een fixe besparing best willen staan. Mits ik me wel kan strekken (2m lang...). Als er ook nog iets is om tegen te leunen zou het mij betref eigenlijk wel kunnen.

"Lees even na in Beevor's verslag over het beleg van Stalingrad: overbeladen vliegtuigen kwamen wel van de grond, maar bij het haastig opstijgen schoof de belading (vluchtende soldaten) naar achter waardoor het vliegtuig zo uit balans was dat het met gierende motoren naar beneden kwam."

Questie van leunbalken en gordels die verplicht zijn. Denk dat de vermindering in comfort en de relatief daaraan kleine ruimtebesparing een groter probleem zijn. Kan je beter Ryan Air stijl iedereen het zo moeilijk mogelijk maken vliegtickets van nagenoeg niets aan te schaffen.

"En dan is het: "Wifi? Meneer, dat valt onder onze service, daar hoeft u toch niet voor te betalen in deze tijd waarin dit gemeengoed is?"
Dat is zelfs op de vliegvelden nu vaak nog niet zo. Enige starbucks die ik ooit gezien heb die geen gratis wifi had was op Londen Heathrow, 5 pond voor een maandabonnement op boingo en dan heb je wifi. "Wat even, nog even de reiziger plagen voor <1 pence per passagier"
heb je ook turbulentie op een festival?

zeg, serieus, vlieg jij wel eens ooit in een vliegtuig?
ooit wel eens in een bus gestaan die geraakt werdt door een andere weggebruiker - als je je goed vast houd is het alleen heel erg vervelen maar vlieg je er echt niet als een balletje door heen,

zijn punt was, je kunt ook stan, en toch een veiligheids beugel om je heen hebben, als je wel eens met ryan air hebt gevolgen dan weet je dat er al redelijk wat ruimte bespaart kan worden, - maar als je ooit met een militair transport bent geweest weet je dat het NOG veel onconfortabeler kan. lange houten banken waar je schouder aan schouder zit met je voeten onder de man voor je.... ik denk dat er in die boings van ryanair nog zeker een kwart meer mensen te stouwen zijn als het er op aan komt.

persoonlijk zou ik er dan niet graag meer mee vliegen, en ik denk dat er wat zwaarlijvigen zullen zijn er er niet eens meer in passen, maar als je op die manier voor een tientje naar NY kunt voor een paar dagen. zie ik het probleem niet zo...
Ik heb achtbanen gedaan waarin je stond, hing, lag, etc. Wat is er zo bijzonder aan staan met wat turbulentie?
mensen zie nu eens in wat de potentiele gain voor mensen kan zijn,

Conferencing tijdens de vlucht.
Het publiceren van artikelen van een event voordat anderen dan doen.
Efficienter werken tijdens een vlucht.
Geupdate informatie van een afpraak krijgen.

Dit is voor velen die 10 euro ruim waard.
maar waarom per uur en niet per mb..

bij thuis abonementen heeft het zin om per tijds eenheid af te reken, omdat je daar behalve binnen de voorwaarden nauwelijks schaarste hebt..

in een vliegtuig is die er wel, en dus verwacht je afrekening per eenheid die schaars is.. per mb is die veel logischer... zelfs als die uitendelijke prijs per vlucht gelijk blijft.

als je het zo bekijkt zou je bijna denken dat klm twijfelt aan z'n eigen verbindingen,
want per uur en er is geen dekking = pech voor de klant,
maar per mb en er is geen dekking = pech voor klm...
Nou, ik weet niet wat voor een betaalmodel hier achter zit, maar ik kan me zo voorstellen dat je dit vooraf moet regelen bij betreffende vliegtuigmaatschappij, wat betekend dat je dit vooraf samen met je ticket al betaald.

Lijkt mij nl stug dat je bij uitstappen nog ff langs de kassa moet.

En per mb betalen is dan niet echt logisch meer, Je kunt makkelijk vooraf aangeven hoeveel uur je daar gebruik van wilt maken. Per mb word een beetje lastig, je weet niet van te voren hoeveel je gaat verbruiken.. o.k. je junt er een datalimit in bouwen maar dat is niet klantvriendelijk als halverwege je vlucht je data op is.

Of zit er een ander betaalmodel achter?
Ik wil niet lullig doen, maar dat met die leunbalken en gordels wordt voor vluchten als die van ryan-air (ofwel die bus-vluchten om ze zo maar te noemen) wel al overwogen..
"Opzich sta je daadwerkelijk wel 10 uur op festivals."
Nee, want ik kom niet op festivals, o.a. om de reden dat ik geen zin heb 10 uur te staan. Daarnaast is dansend op een festival staan totaal anders dan in een vliegtuig te moeten staan waar verder niets te zien / doen is. Heb je wel eens een vlucht van +10 uur gehad?
Snap net als de anderen niet dat mensen nog steeds denken dat KLM veel te duur is. Ik vlieg juist met KLM omdat ze vaak de goedkoopste zijn. Als ze dat niet zijn scheelt het vaak minder dan ¤10, maar dan wel veel betere tijden.
Stel je voor: Je biedt als bedrijf langeafstand vluchten aan, en wilt beginnen met het aanbieden van Wifi. Je zult per vliegtuig ongeveer 10.000 euro (fictief bedrag) moeten investeren om dit werkend te krijgen, daarnaast zul je per maand nog eens 1000 euro moeten betalen voor de dienst opzich. Als je als passagier verwacht dat deze dienst vanaf de start gratis is, dan heb je geen idee hoe onze economie werkt :) . Als het al onder de "service" zou vallen, zullen ze het op de een of andere manier toch verrekenen in de ticketprijs.
Een bedrijf kan het ook als een investering zien. Als ze er meer reizigers mee trekken dan verdient de service zich vanzelf wel terug. Supermarkten verkopen sommige producten ook onder de inkoopprijs, puur als lokkertje.
Het probleem is dat de ticket markt erg sterk gefocust is op prijs. Mensen kiezen erg gemakkelijk voor een andere maatschappij als die een tientje of wat goedkoper is, door bijvoorbeeld websites als Expedia of Skyscanner. Dat dwingt simpelweg een aanbieder als KLM om de ticketprijs zo kaal mogelijk te houden.

[Reactie gewijzigd door Datafeest op 11 maart 2013 09:08]

ware het niet dat de marge op vluchten tegenwoordig toch al zwaar onder druk staat.
Leve Belgie, bij ons mogen handelaren niet onder de inkoopprijs verkopen, ook niet in solden of stockverkoop.
Leve Belgie, bij ons mogen handelaren niet onder de inkoopprijs verkopen, ook niet in solden of stockverkoop.
Hoe werkt dat voor software zoals gratis apps die je kunt downloaden?
Dat wordt niet verkocht, en kan dus ingeboekt worden als publiciteit of pr
Die zijn gratis, dus je hebt uberhaupt geen inkoopprijs ;).
die worden wel geproduceerd dus is er wel 'kost' prijs..
Hoezo leve België? Ik zou het een drama vinden als je als winkelier niet gewoon een superaanbieding mag doen ter ere van een feestje of wat dan ook.

En hoe zit het met faillissementsverkoop? Als je dat niet mag verkopen met 70% korting ofzo dan zit je dus ook met een nóg hogere restschuld omdat je je inboedel niet verkocht krijgt.

Zo zit je de marktwerking wel tegen te houden.
Faillissementsverkoop wordt als een uitzondering aanzien.

Een "superaanbieding" betekent meestal oneerlijke concurrentie die enkel door de grotere ketens aangeboden kan worden. Het feit dat niet onder de waarde verkocht mag worden is er vooral om de kleinere handelaars te beschermen.

Je helpt de marktwerking net in plaats van ze tegen te houden, een aantal erg grote ketens zou de markt ernstig verstoren als ze carte blanche krijgen .. Kartelvorming heet zoeits.
Leve Belgie, bij ons mogen handelaren niet onder de inkoopprijs verkopen, ook niet in solden of stockverkoop.
Lang leve de vrije markteconomie in België dan... Het is net als met jullie democratie: kiesplicht i.p.v. kiesrecht. Als ik een bedrijf run dan wil ik toch graag zelf bepalen hoe ik markt-economisch handel. Bovendien lijkt het mij lastig zoniet onmogelijk om winkels structureel te controleren a.h.v. deze wet. En een wet die niet te controleren valt, is een nutteloze wet.
Het feit dat niet onder de waarde verkocht mag worden is er vooral om de kleinere handelaars te beschermen.
Waarom leggen ze deze regulering dan niet simpelweg alleen op aan de grote jongens? Grote bedrijven krijgen allang te maken met meer en striktere wetgeving dan het MKB. Als je het MKB wilt beschermen leg hen dan niet dezelfde beperkingen op. Beetje krom argument zo.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 13 maart 2013 07:27]

Ik denk dat de bedragen in het echt veel lager dan dat zullen zijn, zeker gezien alle technologie die hiervoor nodig is al jarenlang overal te vinden is.

Tuurlijk, internet in een voertuig dat 800 km/h beweegt op 10km hoogte is wat lastiger dan in een hotel, maar als de Thalys dat goedkoop/gratis kan, dan moet KLM dat toch ook kunnen?

De Thalys gaat ook best hard en maakt gebruik van sattelieten, dus dat moet 10 km hoger ook werken lijkt me.
Snelheid maakt niet uit, tenzij we sneller gaan dan het licht, dan wordt het een probleem. Radiogolven.. je weet wel.
Ja, want als de frequentie waarmee jij signalen uitzendt en ontvangt ineens anders is dan hoe het er bij de andere partij uitziet (doppler effect), dat heeft natuurlijk geen enkele invloed.
De maximum snelheid op 3G zakt ook in als jij op de snelweg rijdt...
Aan de andere kant is de snelheid van een vliegtuig wel voor een groot deel haaks op de richting van de radiogolven naar/van een sateliet, dus dan heeft het weer minder invloed.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 11 maart 2013 11:21]

Je snapt het niet helemaal, het gaat niet om de snelheid het gaat er vooral om dat de vliegtuigen 10KM hoog boven de oceaan vliegen.

De Thalys kan gewoon op de 3G/4G dekking en zal zo nu en dan op de Europese satellieten moeten, maar de vliegtuigen moeten aangesloten worden op een wereldwijd gedekt netwerk van satellieten die over het algemeen nogal wat meer kosten per MB en zo'n vliegtuig zal voor een vlucht van 10 uur met 300 man toch al gauw meerdere GB's moeten inkopen.
Dit gaat volgens mij gewoon met grondstations en niet met satellieten. Vliegtuigen vliegen niet heel veel over zee van Amsterdam naar Amerika.
Dus jij denkt dat een vlucht van Amsterdam - New York niet over de oceaan gaat? Wat is die grote plas dan die we de atlantische oceaan noemen waar je over heen gaan? 80% van de tijd vlieg je over zee als je naar de oostkust van Amerika vliegt c.a. 7 a 8 uur.
Je vliegt idd significant lang over de oceaan, maar 80% van de tijd: zeker niet. Ik denk alles bij elkaar maximaal de helft van de tijd. Bedenk je goed dat je geen rechte lijn mag trekken op een standaard landkaart, maar dat je aardig richting het noorden vliegt. Vanaf Amsterdam ga je over Ierland en kom je via de oostkust van Canada uit in New York.
Ik mag hopen dat je opmerking sarcastich is, anders heb ik de tussentijd niet meegekregen dat de atlantische oceaan al ingepolderd is.
Er word waarschijnlijk gebruik gemaakt van een Ka-band satelliet systeem. Dus gaat wel degelijk via een satelliet. Allemaal grondstations zou erg onpraktisch zijn. Er zijn zoveel vliegroutes dat het enorm onpraktisch is om dat via grondstations te dekken en dan moet je nog maar hopen dat je signaal goed bereikbaar is want Ka-band systemen zijn vrij gevoelig voor weer. Een wolk kan er bv voor zorgen dat je geen verbinding meer hebt. Wil het toeval nou net dat vliegtuigen grotendeels boven het wolkendek vliegen...

Om even een voorbeeld te geven, Inmarsat heeft een (bijna) wereldwijde dekking met 3 satellieten en hebben maar drie grondstations (al zijn er wel meer bedrijven die hun eigen teleport hebben zoals bv C2C in nederland). Ook zijn die grondstations geen kleine dingetjes. Dat zet je niet zomaar even neer.

Satellieten moet je dus wel gebruiken.
Het internet in de Thalys (vooral dan op het snelste stuk tussen Parijs en Brussel) is niet bepaald om over naar huis te schrijven. Valt vaak even weg, inloggen verloopt niet altijd vlot, ... Op de Eurostar is er overigens nog altijd geen!

Ik ken iemand die aan het Thalys project heeft meegewerkt, en als je enkel al de complexiteit daarvan bekijkt, wil je vast niet weten hoeveel het kost om dit in een vliegtuig te implementeren ...
Ik weet niet of je al eens gekeken hebt naar de tarieven van Inmarsat B. Dan zijn ze bij de KLM best goedkoop!
Dan ben ik erg nieuwsgierig hoe Delta het aan kan bieden bij vluchten binnen de US voor een schamele $4,95 per vlucht. En nog snel ook.

KLM is gewoon veel te duur in deze.
De binnenlandse vluchten van delta gebruiken een ground-based systeem, waarbij KLM een satelliet systeem gebruikt. Dat is de reden voor het grote verschil in prijs.
Nou, dan zou ik zeggen, KLM maak ook gebruik van een ander systeem. Waarom een duur systeem testen terwijl er goedkopere oplossingen bestaan die hun effect al bewezen hebben en goed werken?
Omdat je bij binnenlandse vluchten makkelijker gebruik kan maken van grondstations dan wanneer je over de oceaan vliegt? ;)
Zoals Phehistyr al zegt, de goedkope systemen kun je niet gebruiken boven de oceaan (en grote gedeelten van de aarde).
Het (satelliet) systeem op zich wordt al gebruikt, het is nu een kwestie van dat systeem in de organisatie en klanten groep plaatsen.
Voor binnenlandse vluchten kunnen ze gewoon gebruik maken van grondstations, wat veel goedkoper en sneller (iig lagere latency) is dan via de satelliet. Of KLM al dan niet te duur is zal bepaald gaan worden door de klanten :)
Wifi op 10km hoogte is geen gemeengoed. Er zijn genoeg mensen die gewoon goedkoop van A naar B willen vliegen en verder geen poespas en daar speelt KLM op in. Past ook bij dit http://www.ad.nl/ad/nl/10...oor-koffers-betalen.dhtml. De gebruiker betaalt en de niet-gebruiker niet.
Het rekenen van EUR 10 voor WiFi betekend niet dat mensen die er geen gebruik van maken er ook niet voor betalen. Dat lijkt voor de klant misschien zo, maar de persoon die het product creëert en daar een prijskaartje aanhangt rekent echt niet zo.

Uiteindelijk gaat het om het zoveel mogelijk vullen van het vliegtuig en daar zoveel mogelijk winst mee maken. Individuele producten hoeven niet kostendekkend geprijsd te zijn om onderaan de streep een hogere winst te bewerkstelligen.

Overigens kun je ook niet stellen of EUR 10 wel of niet kostendekkend als je niet weet hoeveel mensen er gebruik van zullen maken. Er zal apparatuur en bandbreedte met een bepaalde capaciteit zijn ingekocht. Die is niet rendabel, ook niet voor EUR 100 per uur als te weinig mensen het gebruiken.
je zult ws per uur kunnen afrekenen,,,
10 euro * 100 mensen is nog altijd 1.000 euro wat er dan aan wordt verdient per uur.
"Omzet" is alleen niet hetzelfde als "verdienen", was het maar zo.
In de eerste instantie is dat wat ze aan de passagiers verdienen, daarna gaan de kosten voor het hele Wifi gebeuren er nog af, en houdt je uiteindelijk de omzet over.
Zal niet spectaculair veel zijn wat ze eraan verdienen.

Alhoewel, met tientallen vluchten per dag, en pak'm'beet 150 man gebruikt Wifi puur omdat je ook niet de keuze hebt om 3G te gebruiken ..
Weet niet.
Hangt er echt vanaf hoeveel mensen het zouden gebruiken. Lastig in te schatten, gezien er diverse doelgroepen op een vliegtuig zitten.
Zolang doelgroep "Anonymous" maar niet in mijn vliegtuig zit om RL Flightsimulator te spelen... (om het over de algemene terroristische dreigingen maar niet te hebben).
Want jij denkt dat de computers van de besturing verbonden zijn met het WIFI systeem?
In de eerste instantie is dat wat ze aan de passagiers verdienen, daarna gaan de kosten voor het hele Wifi gebeuren er nog af, en houdt je uiteindelijk de omzet over.
Daar zeg je het dus precies verkeerd om: het totale bedrag wat ze binnenhalen (ofwel omzetten) is de omzet. Daar gaan de kosten vanaf en dan houd je de winst (=verdienste) over.
Je vergeet wel mooi even dat al die apparatuur om de service te kunnen aanbieden ook mee moet met het vliegtuid en ook van stroom voorzien moet worden en je moet ook niet vergeten dat de onderdelen van het vliegtuig geen hinder mogen ondervinden van de signalen, dus die moeten ook mogelijk hier en daar weer extra afgeschermd worden.. dat kost allemaal extra geld.. en na verloop van tijd zal de prijs wel omlaag gaan, maar bij introductie is bijna alles wel duurder..
Enuh, je hoeft er geen gebruik van te maken hoor.... ben je echt zo'n junkie geworden dat je zo extreem afhankelijk bent van je internetverbinding? zoja, dan wordt het hoog tijd dat je eens na gaat denken....
Ligt eraan. Als je zakelijk vliegt en zo door kan werken? Verdien je dat tientje per uur zo terug.
Licht off topic maar ik zou het eerlijk gezegd vreselijk vinden. Een vliegtuig is nog zowat de enige plaats waar het maatschappelijk aanvaardbaar is om onbereikbaar te zijn ..
Maar dan is het toch ook geen probleem om een 10tje per uur te betalen, want dat wordt toch door de zaak betaalt (en/of doorgefactureerd aan de klant)..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 11 maart 2013 20:01]

Scheelt wel, als je boven de atlantische oceaan zit kan je zoveel piraten als je wil want het is international luchtruim :)

Voot een tientje per uur verwacht ik op zijn minst een downstream van 10 megabyte per seconden.
In een vliegtuig gelden de wetten van het land waarin het vliegtuig geregistreerd is (zolang de deuren gesloten zijn). In dit geval ben je dus onderhevig aan de Nederlandse wet.
Naja, dan kan je nog steeds zoveel piraten als je wil zolang het maar voor zelfstudie is en/of je alle licenties legaal bezit en/of de serie op de publieke omroep is (want dan heb je er al voor betaald via de belasting)
Dat mag je verwachten als je op kabel zit. Niet in het vliegtuig.
Dan is de ¤10 per uur unjustified. Dat is een belachelijke prijs voor een langzame verbinding.
Wat ik me dan gelijk afvraag is: hoe wordt dit uur geteld?

Stel ik vlieg naar een ver land. Ik koop een uur Internet. Maar over mijn vlucht van 6 tot 12 uur controleer ik af en toe mijn email of facebook, oid?

Worden de minuten van het daadwerkelijk verbruik geteld of wordt er gezegd: uw uur gaat nu in!

In het eerste geval zou ik een tientje niet te duur vinden. In het tweede geval wordt het verhaal al anders.
Afgaande op andere maatschappijen betaal je per klok-uur en niet per verbruikt uur.
Natuurlijk niet. Je hoeft ten eerste natuurlijk niet de volledige vlucht internettoegang te hebben. Zodra je wat muziek luisterd, een dutje doet of een boek leest hoef je geen uren meer bij te kopen.

Daarnaast zou ik het zelf eerder gebruiken om er snel nog even een (zaken-)mail er uit te knallen dan om maar Tweakers of Reddit te lezen tijdens mijn vlucht. Als je dát je hele vlucht wil doen, ben je pas die ¤100 kwijt.
~100 euro voor een beetje internet als je de states gaat. Hopelijk wordt dit bedrag snel lager.
Een tientje per uur lijkt duur, maar mensen vergeten dat dit geen Wifi van de McDonalds is. Access points, bekabeling en satelliet ontvangstapparatuur kosten extra gewicht. En extra gewicht zijn niet betalende passagiers of vracht. Bovendien kost extra gewicht brandstof. Dat lijkt misschien weinig, maar over de levensduur van een vliegtuig tikt het best aan.

Daarnaast is de luchtvaart industrie erg conservatief met nieuwe technologieën. Alles moet getest en gecertificeerd worden. GLARE (een composiet, wat een Nederlandse vinding is) waar nu grote delen van Airbussen van gebouwd worden is 30 jaar oud. Daarnaast is satelliet verkeer erg prijzig. Ik ken een voorbeeld van een schip waar men Windows Update was vergeten uit te schakelen. Het heeft de reder richting de 10.000 Euro gekost.

Een olietanker verbruikt duizenden tonnen brandstof. Satelliet verkeer is duur, maar als je er duizenden euro's mee kan besparen door efficiënt lading en brandstof te laden, dan kan je dat veel geld besparen. Zo ook internet in een vliegtuig. Het is prijzig om je kinderen mee zoet te houden, maar voor zakelijke e-mails is het perfect.

[Reactie gewijzigd door Bl@ckbird op 11 maart 2013 11:10]

Ik zou voor de 6 uur van de vlucht over de Atlantische oceaan zonder connectiviteit niet betalen. Op de Delta vluchten werkt dit al een paar jaar prima maar zodra je boven het water komt houd de verbinding er mee op. Boven Canada begint het weer te werken.
Tja, tis toch een extra stuk luxe, vind je het duur dan koop je het niet. Ik zou het er niet voor over hebben, maar het zal denk ik ook wel sneller goedkoop worden naarmate meer mensen het gebruiken en de technologie ontwikkelt. Of gewoon per mb aanbieden.
Hopelijk wordt dit bedrag snel lager.
Lijkt mij wel. Want wat kost dit nu eigenlijk? Qua variabele kosten een beetje elektriciteit. En qua vaste kosten valt het in het niet bij de prijs van een toestel. Ik denk dat de markt hier gewoon zijn werk gaat doen.
10 euro per uur is inderdaad erg duur. In US binnenlandse vluchten betaal je vaak een flat-rate per vlucht van die orde.
Afhankelijk van de snelheid vind ik het een aardig prijzig internetverbinding. Nu zal een internetverbinding met een vliegtuig opzetten geen goedkope business zijn dus kan het me iets voor stellen. Maar nogmaals als het een tientje is voor de snelheid van een 56K modem dan is het natuurlijk veel te duur en niet haalbaar.
Misschien een gekke vraag maar hoe kunnen ze op die hoogte en met die snelheid stabiel internet aanbieden?
Satteliet

Vaak gewoon contact met grondstations, net als veel van de overige communicatie.

Dwz het kan uiteraard via sateliet, en bij intercontinentaal zal dat soms wel moeten, maar indien mogelijk is air-to-ground veel goedkoper en sneller:

http://www.gogoair.com/gogo/cms/work.do
Sattelietinternet zal daar boven behoorlijk stabiel zijn, geen wolken die het signaal kunnen verpesten. Vermoedelijk dus gewoon een sattelietverbinding.

Snelheid zal het probleem niet zijn, eerder de bandbreedte.
Snelheid zal het probleem niet zijn, eerder de bandbreedte.
Dat is hetzelfde. Je bedoelt waarschijnlijk latency.
Snelheid omvat zowel latency als bandbreedte. Maar in de wolken zal waarschijnlijk latency het lastigst zijn, hoewel het nog maar de vraag is wat er met bandbreedte gebeurt. Nou ja, dan kan je vooral niet te veel latency-afhankelijke dingen doen. Dat zal denk ik voornamelijk neerkomen op gaming.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 11 maart 2013 11:59]

Wolken hebben niks met latency te maken, wel met bereik. Op L band en lager na zijn al dit soort system in zekere mate gevoelig voor weer. Latency heeft vooral met de afstand te maken. Die 10km hoogte van een vliegtuig gaat daar weinig verschil in maken.

Ga er vanuit dat je altijd 1 a 1.5 vertraging zal hebben.
Ja, is het satelliet internet? Dan zal de latency wel redelijk hoog zijn.
Of werkt het via radiogolven?
Wat als de helft van de mensen in je vliegtuig youtube willen kijken?
Hoe kunnen ze daar ooit de bandbreedte voor leveren?
Of kan een satelliet verbinding tegenwoordig genoeg upload en download aan?
Ja, is het satelliet internet? Dan zal de latency wel redelijk hoog zijn.
Of werkt het via radiogolven?
Natuurlijk werk dat met radiogolven 8)7

Geen idee of de KLM satelliet internet gebruikt, maar het GoGo systeem in de US maakt gebruik van dedicated 3G masten op de grond.
Waarschijnlijk gaat KLM wel satelliet gebruiken. Een carrier die voornamelijk binnen de US vliegt kan relatief makkelijk afspraken maken met de paar providers die men daar heeft. KLM vliegt alleen maar internationaal, en ontzettend veel boven de oceaan. Dat is een totaal andere situatie.
De latency zal inderdaad relatief hoog zijn. Het enige voordeel wat er is, is dat een vliegtuig hoger in de lucht hang, dus de afstand tot de sateliet toch al iets kleiner is (daarentegen moet het signaal ook wel van de sateliet naar de grond en terug, dus ik verwacht dat er toch een latency van meer dan 1s zal zijn). Bandbreedte zal een minder groot probleem zijn lijkt me. Een satelietkanaal kan relatief wat traffic aan (hoewel waarschijnlijk niet ieder vliegtuig een eigen kanaal zal krijgen).

Voor wat mails lezen zal het wel lukken. Een video streamen van youtube ook nog wel. Gamen daarentegen of zaken waarbij latency belangrijk is, niet.

Ik verwacht (en hoop tenminste) dat ze dus requests gaan bundelen zoals bvb het spdy-protocol al doet. Op die manier kunnen ze het aantal calls over de sateliet al gaan verminderen. Als ze bovendien nog goede compressie gebruiken, is de gebruikte hoeveelheid bandbreedte ook weer minder. Dat gaat natuurlijk niet werken voor https-verbindingen. Mits een proxy/caching server aan boord, kunnen ze het latency probleem misschien wat oplossen indien bvb de helft van het vliegtuig op facebook zit.
Latency hoeft helemaal niet hoog te zijn, dat ligt eraan welke techniek gebruikt wordt. Zag van het weekend een stuk over de Global Hawk Spy Plane die door een piloot op de grond wordt gevlogen. Aansturing is ook via satteliet, maar de latency lag onder de 10ms.

Ok, dit gaat via een military sattelite, maar de techniek an sich zal niet veel anders zijn. Lage latency is dus best mogelijk met een dergelijke verbinding.

Gezien de prijs, zal een dergelijke dienst alleen worden afgenomen door zakenlui die tijdens het vliegen verder willen werken. Dan zijn zaken als youtube niet echt aan de orde.
Aansturing is ook via satteliet, maar de latency lag onder de 10ms.
Dat bevindt die satelliet zich niet in een geostationare baan
Maar dat zijn dan ook niet de satellieten voor communicatie, geostat kan 230 ms latency opleveren, dat lijkt mij overkomelijk bij internetten.

Maar vrijwel alle communicatiesatellieten draaien low earth orbit, tussen de 350 en 1400 km, wat een lage latency oplevert.
Deze zullen ook voor internet gebruikt worden denk ik.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 11 maart 2013 13:57]

Indien ze maximaal op 1400km hangen, kan de latency inderdaad enorm verlaagd worden. De duur voor transportatie van het vliegtuig via sateliet naar de grond en omgekeerd kan dan dalen tot onder de 30ms. Zolang er niet teveel transport over de grond nodig is, valt het dan wel mee. Dat is er natuurlijk vanuitgaande dat je geen sateliethops moet doen. Indien dit het geval is (bijvoorbeeld boven een van de oceanen) kan deze latency makkelijk verdubbelen. 60ms als overhead voor transport lijkt me echter niet overdreven. Het kan nog steeds relevant zijn bij het gamen, maar voor normaal browsen zal je er niet veel last van hebben.
Behalve dat er wss wel het eea word geblocked via een firewall is snelheid ook afhankelijk van drukte in de regio waar je je bevind. De satellieten die gebruikt worden beschikken over meerdere ''spot beams''. De spotbeams ontvangen en versturen data en kunnen worden gericht op de plek waar meer bandbreedte nodig is.

Ik weet niet wat de snelheden zijn voor dit soort systemen maar vergelijkbare Ka band systemen voor de scheepvaart zouden 50 a 60 mbps moeten leveren (Inmarsat global eXpress)
Ik kan me wel voorstellen dat ze een investeringen moet terug verdienen. Maar volgens mij is het toch meestal zo dat bij een lagere prijs, meer mensen er van gebruik zullen maken. En dus uiteindelijk meer inkomsten te verwachten zijn.

En hebben ze eigenlijk wel een idee wat hun doelgroep zal zijn? Ik denk dat het voornamelijk zakenmensen zullen zijn. Voor dat bedrag denk ik dat er weinig particuleren zijn, die dat willen spenderen. En vooral in deze tijd.

Maar het is wel een goede ontwinkeling. Ben benieuwd wat de resultaten er van zullen zijn, zowel qua gebruik als snelheid.
Denk even als heel het vliegtuig gaat internetten het is geen gigabitlijn daar boven ;) Natuurlijk heb je gelijk maar als ze de prijs op 1 euro gaan zetten heb je binnen 5 minuten omver gelopen personeel omdat het internet het niet doet.

+ nu kunnen ze zeggen kijk wij hebben die service ook!

[Reactie gewijzigd door sjepper op 11 maart 2013 09:12]

Dat er bij een lagere prijs meer mensen van gebruik maken is logisch, dat dit meer inkomsten op lange termijn oplevert is altijd maar de vraag.
Uiteindelijk zal een groot bedrijf al KLM een economisch rekensommetje maken van de eenmalige kosten en de terugkerende kosten met als uitkomst de meeste inkomsten en tja
10 * 100 euro is nog steeds meer dan 50 * 10 euro.
Emirates heeft het al tijden, volgens mij wel weer iets duurder dan dat 10tje per uur
Daar liggen ticket prijzen ook wel wat hoger :9
mwa je zal je verbaasd zijn waar WiFi allemaal een melk koe is.
ik was op de cebit van de week durfde ze 80 euro per dag te vragen voor een dag pas WiFi..
heb mooi 3G aangezet en was goedkoper uit met roaming..
Het is natuurlijk wel een verschil of je WiFi aanbiedt in een beursgebouw of op grote hoogte boven een oceaan qua kosten.
nee het is belachelijk dat het bijna net zo duur is, 8 uur vliegen 80 euro, 8 uur op beurs lopen ook 80 euro.
tja, maar wat zeur je toch, je hebt toch een alternatief... Ik geef ze groot gelijk, want je moet niet vergeten dat wifi op een heel HEEL druk punt niet het simpelste is om goed op poten te krijgen...
Ik denk dat je voor de apparatuur op dat hele beursgebouw net zoveel kwijt bent als die 10.000 euro die genoemd is voor een vliegtuig. Daarvoor kan je aardig wat accesspoints inkopen en een servertje die het managet.

En dan heb je nog fatsoenlijke latency en bandbreedte ook want zoveel kost 100/100mbit niet en zelfs 500/500 of 1000/1000 past ook wel binnen het budget.

Plus dat je veel meer mensen kan managen en de gebruikskosten zijn veel goedkoper. XennoX heeft zeker een punt dat het veel te duur is, een tientje zou veel beter zijn.

Maar zolang er weinig alternatieven buiten roaming zijn kunnen ze het vragen, zat lui die voor een dagje roamen >80 euro zitten.
1.5 jaar geleden vloog ik met US Airways, en daar kon ik voor ongeveer $10 gebruik maken van internet op een vlucht van Denver naar Atlanta, dat is toch al gauw een vlucht van 3 uur. Dat is van gogoair.com

Waarom In Nederland zo duur?
Omdat gogo in de VS gebruik maakt van 3G dekking en niet van satelliet.
Ik kan uit bovenstaand artikel niet halen dat KLM gebruik gaat maken van satelliet verbindingen. Hoe kom je aan die informatie?
Boven de oceaan heb je geen 3G dekking :+
Ik vlieg vaak transatlantisch met US Airways maar zij bieden geen Wifi aan op intercontinentale vluchten, alleen op domestic flights (binnenlandse vluchten) en dat is inderdaad goedkoop omdat men grondstations gebruikt en geen sateliet. Ik geloof inderdaad $10 voor een dag of een paar dollar voor een half uur.

Overgens heb je bij een binnenlandse vlucht alleen wifi boven een bepaalde hoogte, dus als je een uur op de startbaan aan het wachten ben kun je internet vergeten ;) Voor zover ik kon testen was het wel snel trouwens, zo rond de 10 mbit en ik zag redelijk wat laptops tevoorschijn komen toen het gordel lampje uitging.

Boven de oceaan zal het dus lastiger worden aangezien je geen grondstations hebt en dan nog vind ik 10 euro per uur wel meevallen. Een ticket naar de VS kost je al snel zo'n 4 a 500 euro dus ach als je jezelf voor bijv. 40 euro de helft van de tijd kunt vermaken met internet dan heb ik dat er wel voor over. Het zal ook vooral voor zakelijke gebruikers interessant zijn en dan betaalt de baas.
Ter interesse: Welke snelheid & latency haalt met in een vliegtuig?
Ik zat in Amerika destijds met een snelheid van ongeveer 4 Mbit/s, met een latency van 150-200 ms. Dat werkt met grondstations die hun signaal naar boven sturen, volgens mij is het systeem gebaseerd op EV-DO.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey op 11 maart 2013 08:57]

Dat is helemaal niet slecht vergeleken met een mobiele (3G) verbinding hier op de grond.
Staat in het Bericht is niet bekend ;)
Het kan toch niet gekker jeetjee stel dat je 12 uur moet gaan vliegen..120 euro???
pff
slaat nergens op.. ik denk niet dat je 20mbit gaat krijgen..
Je hoeft het niet te gebruiken. Maar er is geen alternatief om internet te hebben in het vliegtuig en het moet via satelliet (dus zijn er redelijk hoge kosten). Maar als je het zelf beter/goedkoper kan hou ik mij aanbevolen!
Deze maatregel beoogt voornamelijk professionele gebruikers. Gebruikers die anders 12u niets kunnen uitvoeren (buiten offline documenten). Met deze invoering kunnen deze gedurende 12u actief zijn, zelfs met bedrijfsapplicaties (cloud) en is de return-on-investment vele malen groter dan de kost.

Naar mijn mening is dit een schappelijke prijs voor businessmensen en zal de prijs op termijn, wegens verbetering van de technologie, enkel maar scherper worden en hierbij ook meer toegankelijk voor 'gewone' reizigers.
Vergelijk het met de minibar op je hotelkamer, niemand die je verplicht hem leeg te drinken.
Wel makkelijk als je omhoog zit, al betaal je de hoofdprijs.

Veel reacties doen lijken alsof je echt niet meer zonder internet kunt plotseling, en alsof je verplicht bent een extra service af te nemen.......
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.