Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties, 7.105 views •

De Europese Unie wil dat Google voor het einde van januari met een schikkingsvoorstel komt dat het bezwaar wegneemt dat Google zijn eigen diensten zou bevoordelen in zijn zoekmachine. Komt Google niet met een voorstel, dan kan het tot een langlopende rechtszaak komen.

GoogleEurocommissaris Joaquín Almunia gaf in mei al aan dat Google met een schikkingsvoorstel zou moeten komen, en hij wil dat het zoekbedrijf dat nu voor het einde van januari doet, meldt persbureau Reuters. Almunia zou dat tijdens een ontmoeting met Google-bestuursvoorzitter Eric Schmidt in Brussel duidelijk hebben gemaakt.

Google heeft op de Europese zoekmarkt een nog dominantere positie dan in zijn thuismarkt, de Verenigde Staten. De Europese Commissie stelt dat Google die dominante positie gebruikt om zijn eigen diensten te bevoordelen ten opzichte van die van concurrenten. Zo toont Google wanneer een gebruiker zoekt naar informatie over het weer, zelf een weerbericht, wat ten koste kan gaan van verkeer naar andere partijen die ook sites of diensten over het weer aanbieden. Bovendien duiken Google-diensten vaak hoog op in de zoekresultaten en zou Google adverteerders die naar concurrerende advertentienetwerken willen overstappen, belemmeren.

Komt Google in januari niet met een schikkingsvoorstel, dan kan het tot een langdurige en bovenal prijzige rechtszaak komen. Die kan resulteren in een boete van tot 10 procent van zijn jaaromzet, met een maximum van vier miljard dollar. Eerder meldde de Financial Times dat Google van plan zou zijn om zijn eigen diensten te voorzien van een apart label, om de Europese toezichthouders tegemoet te komen.

Ondertussen zou de Amerikaanse Federal Trade Commission, die eveneens onderzoek doet naar de concurrentiepraktijken van Google, een beslissing in de zaak hebben uitgesteld tot volgend jaar. Dat meldt het financiële persbureau Bloomberg. De Amerikaanse website Politico berichtte afgelopen weekend nog dat Google tot aanpassingen bereid zou zijn.

In een gesprek met Tweakers in december vorig jaar zei Google-bestuursvoorzitter Eric Schmidt nog dat Google enkel handelde in het belang van de consument. "Ons doel is om een gebruiker het best mogelijke antwoord te geven", zei Schmidt. De topman stelde dat Microsoft organisaties sponsort die bij de Europese Commissie klagen over Google.

Reacties (82)

Zo toont Google wanneer een gebruiker zoekt naar informatie over het weer, zelf een weerbericht, wat ten koste kan gaan van verkeer naar andere partijen die ook sites of diensten over het weer aanbieden.
Ja, superhandig toch? Ik ben het er eigenlijk toch niet helemaal mee eens, waarom zou een bedrijf zijn eigen producten niet mogen promoten?
Monopolies mogen dat nou eenmaal minder. Dat staat in het Verdrag van de EU, om de concurrentie te bevorderen en het beschermen van consumenten/markt.
Google heeft toch geen monopolie, er zijn zoveel zoekmachines. Ze hebben wel het grootste marktaandeel ja maar juist daardoor.

Ik vind het superhandig om het weer in een bepaalde plaats te zoeken en het gelijk in beeld te krijgen zonder eerst door te hoeven klikken naar allerlei andere sites.
Google-bestuursvoorzitter Eric Schmidt nog dat Google enkel handelde in het belang van de consument. "Ons doel is om een gebruiker het best mogelijke antwoord te geven", zei Schmidt. De topman stelde dat Microsoft organisaties sponsort die bij de Europese Commissie klagen over Google.

als ik dit lees moet ik even kotsen, de man heeft totaal geen zelfreflectie. google sponsort bedrijven die klagen over MS, ze doen dus hetzelfde. Hup 1 argument weg.

Het belang van de consument. google bepaald niet wat het belang is dat doet de consument. Deze moet dat echter op een eerlijke manier kunnen doen. Google heeft gewoon een zoekmachine monopolie net als MS dat heeft met windows.
Voor monopolies gelden nu eenmaal andere regels. Google bevoordeeld aantoonbaar eigen diensten en dat is slecht voor de consument, deze kan dan geen goede keuze meer maken en kiest automatisch voor de top 3 die google geeft.

MS is verplicht een browserkeuze scherm aan te bieden in windows, voor google zou hetzelfde moeten gelden ten opzichte van eigen diensten die ze daar pushen.
De vergelijking Google - MS gaat m.i. toch enigszins mank. Niemand forceert jou om gebruik te maken van de zoekmachine van Google, noch om van diens diensten gebruik te maken. Die keuze maak je als consument zelf door niet van Bing, Yahoo of wat dan ook gebruik te maken.

Als doorsnee consument kun je echter niet om Windows heen. Het staat op elke PC die je in de winkel kopen kunt. Loop bij de Media Markt of de Dixons maar eens naar binnen en vraag om een computer met Linux. Misschien dat je dan een of twee modellen met Ubuntu kunt vinden, maar daar houdt het ook op. En dan heb je waarschijnlijk niet eens de hardware waar je eigenlijk naar op zoek was.

"Ons doel is om een gebruiker het best mogelijke antwoord te geven" en ik ben van mening dat ze daar redelijk goed in slagen. Google is gewoon heel gebruiksvriendelijk, en dat is de reden dat ze nu een monopoliepositie hebben. Windows heeft die positie weten te bemachtigen door Windows als het ware door de consument zijn strot te duwen.
Voor een monopolie positie doet het niet ter zake of er je zoals google vrijwillig gebruik van maakt.

Je kan idd bing of anderen gebruiken dat staan iedereen vrij. Google werkt echter goed en dat is hun succes. Ze hebben daardoor een bijna monopolie positie bereikt. Heb je die eenmaal dan zijn er gewoon bepaalde eisen waar je je aan moet houden om die monopolie positie niet te misbruiken om anderen uit de markt te drukken.

Google is nu namelijk wel bezig om via hun gratis zoekmachine eigen andere diensten te pushen ten koste van andere bedrijven. Dat soort gedrag komt de consument niet ten goede en is ook oneerlijke concurrentie door machtsmisbruik.
Niemand forceert ons, idd. En toch is Google de grote marktleider. Waarom dan ?
Ah, juist. Het is de bestr zoekmachine, vinden wij. Nietwaar? Veruit de beste , nietwaar?

Eigenlijk heb je dus weinig keus og iig een hele wrange. Is btw totaal irrelevant naar mijn smaak. Google en andere zoekmachines zijn ten eerste wat het woord al zegt;
ZOEK machines. Om van alles te vinden op het internet.

Maar nee, Google wil meer. Net als de andere willen, ze willen altijd meer. En zo misbruiken ze hun monopolie om nieuwe diensten aan te bieden en zo, nog meer inkomsten te genereren. Succes kan haast niet uitblijven, want iedereen vind die nieuwe diensten; daar zorgt Google wel voor. En zo drukken ze de rest steeds verder weg.

Word nodig tijd dat overheden strikter markten scheiden, ipv. toestaan dat bedrijven zich als duizendpoten op allerlei terreinen hun marktaandeel vergroten, zodat je uiteindelijk vooral grote kolossen overhoud. Die dan uiteraard niet om mogen vallen, want dat zou verschikkelijk zijn. En zo is het cirkeltje rond.
Heb je een voorbeeld van een bedrijf dat wordt gesponsord door Google om MS aan te klagen?
Of zit je hier onzin te verkondigen.
Het omgekeerde kan ik overigens wel voorbeelden van vinden.
even op google zoeken:

http://www.techdirt.com/articles/20100317/0208228593.shtml
http://news.cnet.com/8301-10784_3-9760830-7.html

allemaal lobby en dat is betalen voor iets om de ander slecht te maken.

Ze doen het trouwens allemaal, google, ms, apple noem ze maar op. Het hoort er tegenwoordig schijnbaar bij.
Precies. Daarom hoog tijd dat er perk en paal word gesteld. Het is al vijf over twaalf, tijd om de klok terug te zetten.

Kijk naar de CPu markt. Daar is Intel al heel lang heer en meester op de cpu-desktop/notebook markt. De enige die er dik brood mee verdiend. Want hoe aardig AMD het ook doet, er moet steeds geld bij.

GPU makrt, idem dito. Raar toch, niet dan? Een markt waar miljoenen zoniet miljarden produkten in de makrt gezet worden en in beide gevallen zijn er slechts twee spelers, waarvan de laatste het vaak zwaar heeft.

Zo'n grote markt, en zo weinig spelers. Vreemd. En dat zie je meer.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 19 december 2012 14:23]

Als je een paar jaar lang als bedrijf in een bepaalde markt een top product levert voor een schijntje, en dit wordt breed gedragen door social media, dan gaat het hard hoor. Zeker als er weer eens een recessie voorbij komt waaien.

En Intel is daar een ultiem voorbeeld van. Het bedrijf kwam met de Nehalem architectuur (i processoren) en veegde AMD van de kaart. Intel genereert geniale omzetten welke weer in R&D geïnvesteerd kunnen worden. Maar ook de positie van het bedrijf op de beurs verbeterd en geeft nog eens een boost als het gaat om het uitbreiden van het vermogen. Het is een kettingreactie, en bij die enorme sprint takelen de overige bedrijven af.

AMD moet ooit het geluk hebben een aantal enorme talenten tegen het lijf te lopen en met een betere architectuur te komen dan Intel. Maar again, de wet van geld, macht en aanzien: die talenten kunnen (mits Intel scherp blijft) zo onder AMD's neus voorbij worden getrokken.

Conclusie: in dat soort markten is het zeer lastig concurreren, al dan niet onmogelijk om binnen te dringen. Daar zijn enorme bedragen mee gemoeid. Ik denk dat het in de technologie sector sterker geldt dan bijvoorbeeld in de dienstverlening, maar toch. Google had de beste kaarten, en heeft het spel toen al gewonnen. Alleen hoger gelegen partijen kunnen dit inperken.

Overigens ben ik tegen het schikkingsvoorstel zoals samenvattend gepresenteerd in dit artikel. Alleen als google door bijvoorbeeld websites wordt betaald om, zodat deze hoger in de zoeklijst te komen, dan vind ik het terecht, want dan houdt google betere alternatieven weg, wat de concurrentie kunstmatig tegen gaat.

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 19 december 2012 23:09]

Wat het ook is, het zorgt er iig voor dat monopolies een "vast" gegeven zijn in deze sector. Monopolies, waar overheden doorgaans niet op zitten te wachten en toch gebeurt het. Wat gaat er dan mis en is dat ooit op te lossen ?
Waarom moet Microsoft een keuzescherm tonen om een browser te kiezen? Of in sommige landen Mediaplayer niet meer meeleveren?

Misbruik van een monopoly is nu eenmaal niet toegestaan.

[Reactie gewijzigd door BM op 19 december 2012 11:02]

Waarom moet Microsoft een keuzescherm tonen om een browser te kiezen? Of in sommige landen Mediaplayer niet meer meeleveren?
Maar waarom de 800 andere applicaties niet? Immers Windows is veel meer dan een OS, maar meer een verzameling applicaties EN OS...

Notepad++ hoor ik ook niet zeiken dat MS notepad al mee levert...
Vindt het allemaal nogal krom, waarom het ene wel en het andere niet...
Microsoft kon haar overwicht op de os markt gebruiken om zich een concurrentievoordeel te geven op die twee markten (Mediaplayer- en Browsermarkt). Dit concurrentievoordeel is door de mededingingsautoriteiten als ongewenst beoordeeld.

Notepad is een vrij basic applicatie, daar kan je vrij eenvoudig mee concurreren. Microsoft heeft in principe ook daar een concurrentievoordeel, maar dat wordt opgeheven door de kwaliteit van Notepad. De Windows mediaplayer en IE waren dus relatief te goed, waardoor ze concurrentie zover belemmerden dat het ongewenst werd.

Als Microsoft zou besluiten om Notepad uit te breiden met Macro's, syntax hilighting, tabs ed. zou het me niet verbazen als de concurrentie wel gaat mopperen en dat er maatregelen worden genomen.

Het zou me niet verrassen als de anti-malware in Windows 8 wat dat betreft nog een staartje gaat krijgen.

Verder prima actie van Europa om ook Google stevig op de vingers te tikken.
Als je de reacties op tweakers een beetje volgt kan je alleen maar concluderen dat IE en WMP ook slechts een vrij basic applicaties zijn.
Een browser en notepad kun je niet met elkaar vergelijken. Een browser is een onderdeel van dagelijks gebruik, sterker nog een groot deel wat de meeste mensen doen gaat via de browser.

Notepad is een simpel programma met beperkte mogelijkheden. Wil je een echte tekstverwerker zul je naar open office of word moeten. zou MS word nu gratis maken en standaard met windows meeleveren dan krijg je echter weer een ander verhaal.

Als je bij google.com (niet nl) naar weather zoek krijg ik automatisch op basis van het ip het weer van de regio van het ip. Hierdoor druk ik dus waarschijnlijk niet meer op een andere weerdienst omdat google die info al geeft. Google noemt dat handig maar je kan het ook bekijken dat andere weerdiensten daardoor minder kliks krijgen.
Zo zijn er dus nog meer voorbeelden hoe google eigen informatie geeft boven anderen. Dit is duidelijk een geval van misbruik van macht. Geizen het feit dat ze een bijna monopolie hebben mag dat dus gewoon niet.
Voor sommige mensen is dit misschien juist de reden om naar de Google website te gaan, omdat het direct antwoord geeft, zonder door hoeven te klikken.

Een ander voorbeeld is om even snel 1+1 uit te rekenen, Google geeft ook direct het antwoord, ipv. dat je eerst door moet klikken om het een calculator website te openen.
Je had ook gewoon de OS calculator kunnen starten, maar sommige mensen vinden het gebruik van Google juist gemakkelijk omdat alles op een plek terug te vinden is.
Weet je wat het is.. als je liever naar zo'n website gaat, dan doe je dat toch?

Wacht, nee, dat doe je niet, want via google is sneller en makkelijker, en , o wacht, het is nog gratis ook!

Dus google biedt gratis een uiterst geschikte dienst aan als onderdeel van haar product: de zoekmachine.

Er is nergens in de wet vastgelegd dat een website met een zoekmachine niet meer mag omvatten...

En anders betekent dit dus ook dat televisiezenders voortaan reclames van andere zenders en hun programma's uit moeten zenden. En radiostations idem?

Nee, dit is van den zotte. Mensen kiezen zelf om van google gebruik te maken, en daarme accepteer je ook dat google haar eigen producten in haar eigen omgeving promoot.

Vind je het als consument storend? Dan kun je zelf voor een andere zoekmachine kiezen.

Vind je als overheid dat burgers duidelijk moet worden gemaakt dat er betere alternatieven kunnen zijn als googles eigen diensten? Dan kun je ook tegen google zeggen: joh plaats bij elk product wel eventjes duidelijk een tekst waarbij je aangeeft dat deze product en/of dienst elders goedkoper/beter kan zijn, met eventueel zelfs nog wat links.

Maar om een bedrijf de promotie van eigen producten te ontnemen..
Omdat dat oneerlijke concurrentie is. Google is een zoekmachine. Dat is hun produkt. Dat ze door hun dominantie positie op dat gebied, op eenvoudige wijze andere produkten uit de markt kunnen drukken grenst aan misbruik van hun positie.
Google is een bedrijf dat een zoekmachine maakt, niet alleen een zoekmachine. Zo raar is het toch niet dat je je eigen andere producten aanprijst? Ik weet dat dit de regels zijn en Befehl ist Befehl, maar het blijven onzinnige regels wat mij betreft.

Als ik naar Karwei ga, hout koop en vraag of iemand het kan verzagen, dan zullen ze me toch ook zeggen "Geen punt bij Karwei," en niet "Dat kan bij Praxis en Gamma maar ook bij ons."

Karwei heeft geen monopolie op hout zagen of verkopen, maar ik blijf het raar vinden dat een bedrijf dat het goed doet en daardoor met recht de grootste is ook haar concurrenten kansen moet blijven toespelen, terwijl kleinere bedrijven dat niet hoeven. Klinkt bijna als een soort socialisme.

"Je mag wel een bedrijf runnen, maar zorg dat het niet te veel succes heeft he, want dan gaan we je benadelen!"
Hoe bedoel je ironie?

Zijn we Windows vergeten met IE, Mediaplayer en de belachelijke keuzescherm?
Dat is extra software die bij de aankoop van het OS wordt meegeïnstalleerd.

Google is gewoon een website, niks voorgeïnstalleerd.
Als je daar naar toe gaat is dat je eigen keus, net als het mijn eigen keus is om andere zoekmachines links te laten liggen.
Maar op mijn google hebben ze wel weer, mail, plus, maps,etc. voorgeinstalleerd terwijl ik op google wil kunnen kiezen tussen hotmail en facebook en applemaps via google! /devilslawyermodeoff
Zo raar is het toch niet dat je je eigen andere producten aanprijst?
Nee, maar als je een enorme machtspositie hebt, slaat dat al snel om naar oneerlijke concurentie. In het geval van Google kan Google het laten lijken alsof er totaal geen concurentie is op bepaalde gebieden, waardoor je per definitie als consument voor de producten van Google zal kiezen.

Dat is oneerlijke concurentie, en dat mag niet.
"Je mag wel een bedrijf runnen, maar zorg dat het niet te veel succes heeft he, want dan gaan we je benadelen!"
Eerder:

Je mag wel een bedrijf runnen, maar als je succesvol wordt en de vrije concurentie gaat belemmeren gaan we ingrijpen. Iedereen moet een eerlijke kans hebben op de markt.
Waar komt die aanname vandaan dan, dat iedereen een eerlijke kans moet hebben? En wie definieert wat "oneerlijke concurrentie" is?

Stel je maakt een nieuw soort auto. In het begin kent niemand je auto, dus je besluit om iedereen die er een koopt ook een magnetron cadeau te geven die je ook zelf bouwt. De paar mensen die je auto kopen zijn er zo tevreden over dat ze het al hun vrienden vertellen, en na een jaar heeft 10% van alle mensen in de wereld jouw auto gekocht. Al die mensen hebben nu ook jouw magnetron in huis staan, omdat ze die gekregen hebben en dus weinig reden hebben om een andere te kopen. Ondertussen heb je je auto een beetje verbeterd en breng je een nieuwe versie uit. Nog een jaar later heeft 50% van de mensen jouw auto gekocht, en dus ook 50% van de mensheid heeft jouw magnetron staan.

Komt er ergens in dit verhaal een punt waarin "de mensheid" ineens beslist dat je oneerlijk bezig bent, omdat andere magnetronfabrikanten minder omzet maken? En waar ligt dat punt dan, bij 25%? 40%? Of bij een absolute meerderheid van 51%?

Ik blijf het arbitrair vinden dat grote bedrijven ineens beperkt moeten worden in hun manier van zaken doen omdat anders "de kleine man" ineens failliet gaat. Kleine man had een beter product moeten maken of een andere tak van sport kiezen wat mij betreft.

Google heeft gewoon een beter product en is gebruiksvriendelijker. Als je zoekt naar "Weer in [X]" dan is het toch juist super handig dat je direct op de resultatenpagina te zien krijgt wat je wilt weten? Deze "consumentenbescherming" maakt het alleen maar omslachtiger voor de consumenten.

[Reactie gewijzigd door Egrimm op 19 december 2012 12:00]

De aanname dat iedereen een eerlijke kans moet hebben is wereldwijd geaccepteerd onder de naam gelijkheid. Men wil geen feodaal stelsel waar een klein groepje mensen aan de touwtjes trekt, en de rest buitensluit.

In die kartelwetgeving wordt overigens niet bepaald dat je geen groot marktaandeel mag hebben, je mag zelfs de volledige markt bezitten. Maar, als je eenmaal een aanzienlijk marktaandeel hebt, dan mag je dat niet misbruiken om op andere markten ook een groot markaandeel te verwerven.

Zo heb je Microsoft die besturingssystemen maakt, met verkoopcijfers die tienmaal hoger liggen dan al hun concurrenten samen - en dat al bijna dertig jaar achter elkaar. Ze kunnen dit heel erg goed. Maar dat betekent niet dat ze nu hun besturingssysteem zo mogen veranderen dat het alleen nog maar werkt met Microsoft toetsenborden, en alle andere merken toetsenborden uitsluiten. Concurrenten, die niet zo succesvol zijn, zouden dat wel mogen. Maar concurrenten zullen dat niet snel doen omdat ze daarmee marktaandeel van hun OS in gevaar kunnen brengen.

Is het zo duidelijk?
De vraag is echter waarom het als misbruik wordt gezien.

Google laat je een weerberichtje zien. Nou nou, meteen mee naar achter nemen en afschieten die gasten, hoe durven ze...
Het stomme is, dat er nog gewoon links staan naar andere nieuwssites en radar beelden en weet ik veel wat allemaal, en dan wel in TOP positie!

Google laat je het bericht zien, maar daaronder staan meteen links naar een heel scala sites die NIETS met Google te maken hebben. En daar kan je een uitgebreid weerbericht vinden. Ik weet niet of je het wel eens geprobeerd hebt, maar dat weerberichtje van Google is echt voor de mensen die heel snel even het weerbericht willen zien omdat ze bijv. ergens heen moeten, het is totaal niet uitgebreid en je hebt er geen reet aan als je veel wilt weten.

Maar, dat Google dus probeert de gebruiker te voorzien van een onmiddelijk "in één oogopslag" solution, is dat opeens concurrentie belemmering? Wat is dat nou voor onzin? De links naar nieuwssites staan er nog, het wordt voor consumenten op deze manier alleen maar handiger maar nee nee, Google mag haar EIGEN product UITSLUITEND gebruiken om anderen aan te prijzen en zichzelf aanprijzen is ten strengste verboden hoor, of dat nou de consument nadelig omslachtig werk moet laten doen of niet zal de EU verder een rotzorg zijn... Als ze maar hebben laten zien dat ze wat druk op Google kunnen uitoefenen zijn ze ook weer aan hun trekken gekomen.

Puntje bij paaltje moet het dus voor de gebruiker een stuk lastiger worden om snel het weerbericht te vinden, puur en alleen omdat de EU heel graag Google wil dwarszitten... Het moet omslachtiger, want stel je voor dat het makkelijk is voor de consument dankzij Google, foei...

Ik vind het belachelijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 december 2012 14:48]

Weet je wat ik raar vind ?

Dat 5% van de Amerikanen 95% van het totale BNP is handen heeft. De grote meerderheid van 95% mag het met de kruimels doen.

Non-arbitraire overheden of zelfs "hulp lakeien" zorgen ervoor dat dit alleen maar zo blijft of erger; de verschillen groter worden.
Het is dus ook socialisme
Inderdaad. Google toon met Google Now bijv. gewoon de informatie die je wilt hebben, zonder dat je op een miljoen links moet doorklikken die dan vervolgens weer betaald blijken te zijn / niet de info bieden die jij wilt.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 19 december 2012 11:18]

Inderdaad. Google toon met Google Now bijv. gewoon de informatie die je wilt hebben, zonder dat je op een miljoen links moet doorklikken die dan vervolgens weer betaald blijken te zijn / niet de info bieden die jij wilt.
ik bepaal toch echt liever zelf of dat de juiste informatie is voor mij, dan dat een commercieel bedrijf dat voor mij gaat bepalen.

ik heb hersens gekregen, ik geef er voorkeur aan ze te gebruiken.
Ja, dus als je kunt kiezen tussen binnen 5 seconden antwoord op je vraag, of eerst nutteloze crap moeten doorspitten, kies ik toch voor het eerste met een beetje verstand...
Dan gebruik je de diensten toch niet? :)
Je bent niet verplicht Google noch Google Now te gebruiken. Als jij vindt dat Google informatie geeft die je niet wilt, dan kan je altijd nog naar bing, yahoo, altavista en weet ik veel wat allemaal. :) Niemand die jou verplicht van Google gebruik te maken.
Dan is dus de methode van google om de zoekresultaten te filteren niet goed en benadelen ze ook daarmee weer hun concurrenten die wel de informatie hebben die je zoekt.
Ik hoop dat als ze veranderingen doorvoeren dit alleen gebeurt op de locale domeinen als .nl . Sommige van deze functies zijn namelijk verdomd handig en snel. Ik gebruik zelf heel vaak valuta conversie (bv 1 dollar to euro). Op een willekeurig ander site voor valuta conversie moet ik eerst een aantal vakjes aanklikken voordat ik het bedrag in kan vullen en tig x meer data binnenhalen dat ik niet nodig heb. EU moet niet teveel zeuren, de concurrentie heeft zelf gefaald.
EU moet niet teveel zeuren, de concurrentie heeft zelf gefaald.
De EU zeurt omdat de concurrentie geen enkele kans van slagen heeft om Google ze nooit een eerlijke positie in de rankings zal geven.
Want waarom zou ik op Google gaan zoeken naar een andere zoekmachine?
Ja, superhandig toch? Ik ben het er eigenlijk toch niet helemaal mee eens, waarom zou een bedrijf zijn eigen producten niet mogen promoten?
Okee ik zal even uitleggen waarom dat niet eerlijk is. Stel jij bent de ontwikkelaar van een bepaalde game (kan ook iets anders zijn, dit is maar een voorbeeld). Ineens denkt google: laten wij zo'n game tonen in de zoekresultaten, en zodanig dat je die daar zelf kan spelen. Iedereen gaat dat spel spelen in plaats van jouw spel. Dan zit jij ineens zonder inkomsten.

Dan kan je zeggen: dat is nou eenmaal concurrentie. Maar dan moet je bedenken dat google dat spel heeft ontwikkeld met geld uit andere activiteiten (search). In feite is google bezig met producten verkopen onder de kostprijs en dat is dus verboden.

Google is ook niet 1 persoon die iets doet. Het is een groot bedrijf. Ze kunnen zo een blik developers opentrekken als ze dat willen. Daar is geen enkel klein of middengroot bedrijf tegen opgewassen natuurlijk. In principe gewoon broodroof eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door twop op 19 december 2012 12:05]

Voor de weersverwachting google ik op weersverwachting en ik weet het (global) het weer van de komdende tijd. Toch ga ik ook nog naar buienradar.nl ook daar voor de weersverwachting. Buienradar heeft een zekere meerwaarde over google’s weersverwachting omdat ik daar kan inschatten waar en hoelaat regen gaat vallen. Daardoor weet ik of ik dan beter snel al op de fiest kan springen zodat ik nog net voor de bui op de plaats van bestemming ben of beter even 5 minuten kan wachten zodat de bui over is.

In plaats van google slecht noemen omdat die mij snel en makkelijk van de informatie voorziet waar ik naar op zoek ben, kunnen die andere sites/diensten ook zorgen voor een meerwaarde waardoor ik toch daar naar toe ga.
Die kan resulteren in een boete van tot 10 procent van zijn jaaromzet, met een maximum van vier miljard dollar
Weet iemand misschien de juridische reden waarom dit gemaximeerd is? Ik kan er niet 1,2,3 zo 1 bedenken :)
Omdat de omzet van een bedrijf vele malen groter is dan de winst van een bedrijf. Zo kan een bedrijf voor 100 miljard aan goederen omzetten maar er uiteindelijk maar 1 miljard winst op maken.

Als je beboet op de omzet jaag je een bedrijf dus al heel snel, heel erg diep in de rode cijfers. Een maximum moet dus gezet worden anders maak je een bedrijf gewoon kapot met een enkele boete. Ja, ik weet het, dat is ook een manier om een monopolistisch bedrijf uit de markt te werken. }>

Hoe hoog dit maximum is wordt door een college van bollebozen die ervoor gestudeerd hebben bepaald, daar laat ik me verder niet over uit.
Je moet het meer zien als een functie van de zoekdienst, ipv een aparte dienst die ze leveren. Het is niet alsof ze een dienst in het leven hebben geroepen zoals de Bing Weer Pagina.
Je moet het meer zien als een functie van de zoekdienst, ipv een aparte dienst die ze leveren. Het is niet alsof ze een dienst in het leven hebben geroepen zoals de Bing Weer Pagina.
Google bouwt alles in in hun zoekmachine. Dat maakt 't nog niet geoorloofd :)

Anders kun je je wel heel makkelijk achter 'functie van de zoekmachine' verstoppen natuurlijk, terwijl je onafhankelijke bedrijven totaal kapot maakt.

(en laten we wel zijn, die onafhankelijke bedrijven leveren wat mij betreft meer accurate informatie, dan de geintegreerde functies van google)
En daar heb je het al :)
De functionaliteit die Google biedt is hoogst oppervlakkig, het geeft je een soort van "quick view", dus als je haast heb is het ideaal. Maar als je uitgebreide info wilt, dan heb je er echt geen donder aan.

En je zegt het nu zelf ook: Ik vind de informatie van Google niet toereikend/accuraat. Nou, wat is dan het probleem? Dan wordt de concurrentie toch totaal niet belemmerd? Jij gaat immers vooralsnog naar een andere site toe om de volledige informatie te krijgen.
Het enige waar Google in dezen voorziet, is voor mensen die heel snel een klein beetje informatie willen een snelle oplossing bieden. En dat is dan belachelijk en zou verboden moeten worden? Kom op zeg. :)

Dit is echt precies hetzelfde onzin gedoe als met die nieuws gathering.
Dus wanneer je op een bepaalde markt domineert wordt je dus verplicht je eigen diensten geen voorrang te geven? Google is ook gewoon een winstgevend bedrijf, dan is het toch logisch dat het zijn eigen diensten laat zien tussen de zoekresultaten.. Alsof Essent geen energiemeter bij een abonnement mag geven, omdat het dan andere energiemeter-makers benadeeld.. 8)7
Alsof Essent geen energiemeter bij een abonnement mag geven, omdat het dan andere energiemeter-makers benadeeld.
je vergelijking is aardig, maar niet helemaal correct.

Essent mag prima een eigen energiemeter leveren bij een abo. Ze mogen alleen niet verhinderen dat andere energiemeter makers hun meters kunnen leveren aan Essent klanten.
Essent mag prima een eigen energiemeter leveren bij een abo. Ze mogen alleen niet verhinderen dat andere energiemeter makers hun meters kunnen leveren aan Essent klanten.
Hmm... ik schrijf operating systems. Apple verbiedt mij echter wel om mijn operating systems aan klanten van Apple te verkopen (om te gebruiken op Apple iphones en ipads).
Maar vooralsnog is Apple niet dominant in de betreffende markt, en dan zijn zulke bepalingen toegestaan.
Essent is ook niet dominant.

Verder, er zijn maar twee of drie grote spelers. Ieder op zich niet dominant, maar daar heb ik als auteur van operating systems niet veel aan. Zo kom je dus in de situatie dat ik, als kleine ontwikkelaar, liever heb dat er 1 monopolist is dan 3 bijna-monopolisten...

[Reactie gewijzigd door twop op 19 december 2012 19:54]

Jouw argument in dezen is ook niet helemaal correct.

Je stelt dat Essent niet mag verhinderen dat andere fabrikanten energiemeters leveren. Akkoord. Maar, Google verhindert helemaal niet dat je niet naar andere sites kan gaan. Totaal niet zelfs. Dus die vergelijking slaat nergens op. Google laat gewoon, zelfs op de Top 1 van de resultaten, de concurrentie zien. Er wordt helemaal *niets* verhinderd...
Zou ironisch zijn als google nu opeens op google.com een keuze menu erin moet bouwen met welke zoek browsers er nog meer zijn. Zou in mijn ogen hetzelfde zijn als Microsoft nu met elke OS heeft gedaan.

ontopic:
Tegenwoordig is google vergelijkbaar namelijk net zo groot als Microsoft nu met hun OS is en misbruiken ze tegenwoordig net zoveel hun macht als Microsoft jaren geleden deed. Dit is een goed voorbeeld hoe Google nog steeds andere bedrijven uit de markt te drukken. Van mij mogen ze hard worden aangepakt.

[Reactie gewijzigd door vali op 19 december 2012 11:14]

Jammer dat er niet zoveel 3rd party youtube apps zijn voor Android.

Video door laten spelen onder lock wil ik al zo lang hebben!
Search engines moeten gewoon geforceerd worden om XML output te genereren. Dan zijn ze veel makkelijker te vervangen, en kunnen ze een commodity product worden.
"Bovendien duiken Google-diensten vaak hoog op in de zoekresultaten"

Lol. Microsoft doet dat ook! Die laten ook gewoon Google Maps als eerste resultaat zien bij het zoeken naar "maps" :P

En Google zelf zou zoiets bijv niet mogen doen? :P

Ze laten gewoon de beste resultaten bovenaan zien, precies zoals het hoort. En dat er meteen het weerbericht komt is alleen maar heel erg handig. Dat doen voor de weersites niet zo leuk is, is een effect daarvan. Maarja.. Helaas. Niet het probleem van Google of europa...
Ze laten allang niet meer de beste resultaten zien, bedrijven die het meeste betalen komen tegenwoordig bovenaan te staan.
Kun je dat onderbouwen of is dat zomaar een uit de lucht gegrepen onderbuik gevoel? Het zou nogal een kwalijke situatie zijn namelijk...
Dit is geen onderbuik gevoel. Er was zelfs niet zo lang geleden een artikel op tweakers.net, dat advertenties tegenwoordig boven de zoektermen staan.

Als ik een quote aanhaal van hun website kan ook tot deze conclusie komen
Zorg ervoor dat uw bod concurrerend blijft: probeer uw bod hoog genoeg te houden, zodat u kunt concurreren met andere adverteerders die op dezelfde zoekwoorden bieden als u. Bekijk de biedingsschattingen voor boven aan de pagina om te ontdekken hoeveel u waarschijnlijk moet bieden om mee te concurreren voor een toppositie op de pagina.
Dat heeft dus enkel te maken met de AdWords, dat is dat geelige "Advertentie" vlak in Google, dat heeft helemaal niets te maken met resultaten ansich, maar met de advertentie ruimte op Google die je kan inhuren. Je betaalt niet om je eigen site in de actuele resultaten bovenaan te laten staan, je betaalt om in het advertentiegebied te komen. Dat is een heel andere situatie dan wat je hier probeert te schetsen en wat je zegt is dus niet accuraat.
Euhh...

Je bedoeld die advertenties die in het gele vlak boven de zoekresultaten staan? Waar "Advertenties" boven staat? Die bedoel je?

Dat zijn dus advertenties en geen zoekresultaten en dat is ook duidelijk te onderscheiden. Complete stemmingmakerij om te beweren dat de zoekresultaten van Google niet zuiver zouden zijn.

[Reactie gewijzigd door kikker81 op 19 december 2012 15:23]

Het heeft wel degelijk temaken met de zoekterm. Lees de website van google die ik hierbij postte. Dit geeft ook een idee hoe het precies werkt.
•Hoge relevantie: de tekst, zoekwoorden en bestemmingspagina van de advertentie zijn relevant voor iedereen die op de advertentie klikt.
•Goede prestaties in de loop van de tijd: de advertentie genereert consistent klikken.
Jij en ik weten dat dit advertenties zijn, alleen de normale consument heeft hier geen idee van en klikt hier gewoon op. Dit is ook de bedoeling van google (ze stonden vroeger aan de zijkant.

[Reactie gewijzigd door vali op 19 december 2012 15:35]

En dus, wat is nou precies je punt? :)
Dat de consument het woordje ADVERTENTIE negeert en daar op gaat klikken in plaats van de scroll één tikje geven om zo de lijst met alle zoekresultaten te zien?

Kan je Google lastig kwalijk nemen. o0
Niet bij alles wat je zoekt worden de advertenties, vaak met sterren, om je te overtuigen dat het koosjer is, in een gekleurd kader eerst weergegeven.

Als je zoekt op "boot" dan krijg je "info" over boten, zoek je echter commercieel op "boot kopen" dan krijg je eerst advertenties.
Velen gaan er dan toch van uit dat die bovenste de beste resultaten zijn, ondanks de vermelding advertentie.
Die advertenties, in een kader, stonden eerst aan de zijkant, waar de advertenties van de minder betalenden nu gewoon in het wit getoond worden en zo de schijn wekken ook onafhankelijke zoekresultaten te zijn.


Edit; apart dat ik de derde keer zoeken op dezelfde term, of de link gebruiken, geen reclame meer bovenaan krijg?

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 19 december 2012 15:44]

Kleine correctie, Microsoft gebruikt de resultaten van google in hun eigen resultaten. Vandaar dat maps van google ook hoger staan bij microsoft.
De Europese Commissie stelt dat Google die dominante positie gebruikt om zijn eigen diensten te bevoordelen ten opzichte van die van concurrenten. Zo toont Google wanneer een gebruiker zoekt naar informatie over het weer, zelf een weerbericht, wat ten koste kan gaan van verkeer naar andere partijen die ook sites of diensten over het weer aanbieden.
Als mensen hun bedrijf gepromote moeten hebben en bovenaan in de rankings willen komen, dan moeten ze gewoon betalen. Google is niet alleen een search engine, maar ook een advertentie medium.

Wat is het volgende? Denken bedrijven dat adverteren via kranten, tijdschriften, radio en TV ook gratis moet zijn, of hoe?
Als ik het artikel zo lees, dan is Europa gewoon om geld aan het bedelen doordat ze graag willen schikken. Als het werkelijk in strijd was met de wet, dan zou je zorgen dat deze actie niet meer mag gebeuren. Schikken is gewoon geld innen en het bedrijf daarna door laten gaan waar ze mee bezig waren...

Tevens zijn er nog wel meer 'monopoly' posities die op dit moment misbruikt worden, ik ben benieuwd bij welke andere partijen de EU nog zijn geld hand op gaat houden.

Edit: Typo's lezen niet lekker.

[Reactie gewijzigd door Dakreal op 19 december 2012 12:30]

Eh.. Schikken kan ook zonder geld. Bijvoorbeeld afspreken dat Google's diensten pas op pagina 2 getoond mogen worden (ik roep maar wat).

Het is op zich juist lovenswaardig dat Google zelf mag meepraten over een voor beiden optimale oplossing, versus een strikt 'top down' type overheid die vanuit een ivoren toren bepaald wat goed is.
De topman stelde dat Microsoft organisaties sponsort die bij de Europese Commissie klagen over Google
Dat klopt ongetijfeld maar dat is ook meteen de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet.

Google was afgelopen jaar de grootste lobby financier van alle ICT bedrijven (had daarmee Microsoft ingehaald) en is daarnaast ook nog de grote financier achter partijen als Opera en Mozilla die afzonderlijk ook richting de EU lobby'en en/of antitrustklachten indienen tegen concurrenten van Google. (Opera is bijvoorbeeld lid van europese lobbyclub ECIS die diverse antitrustklachten tegen Microsoft heeft ingediend).
OK maar dan mogen ze het nog wel ter tafel brengen. Het werpt wel een (iets) ander licht op de zaak. Sowieso weten alle betrokkenen dit allang, opmerking is meer voor de Bühne waarschijnlijk.
Het is wel frappant hoeveel mensen er voor google zijn. Ik verwacht dat als ze hetzelfde artikel lezen en overal "google" vervangen door "apple" dat de reacties heel wat negatiever zouden zijn.

Let wel, ik heb niks tegen google, maar omdat ze op alle fronten bezig zijn met producten te maken is de kans aanwezig dat in de toekomst geen diversiteit of innovatie meer is want alles is toch google. Hetzelfde gebeurde met browsers; en omdat er geen concurrentie was heeft Microsoft IE versie 6 gewoon 5 jaar laten bestaan, met totaal geen innovaties of concurrentie--behalve dan zo nu en dan een lek dat ze dichtten.
zo frappant is het niet Google is gratis, Apple gaat bijna altijd over geld (zelfs bij updates). Het voordeel is ook dat de Google softwares, veel vaker onderling compatibel zijn.

Wat denk je dat mensen t liefst willen gratis

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True