Rechter Den Haag: Samsung maakt geen inbreuk op Apples touch-patent - update
Samsung maakt in Nederland met enkele Galaxy-apparaten geen inbreuk op patenten die Apple bezit op het opnemen van een 'flag' bij meerdere schermaanrakingen. Het gerechtshof in Den Haag heeft hiermee een eerdere uitspraak, van augustus vorig jaar, bevestigd.
De beroepszaak ging over het Europese patent EP 2.098.948, dat Apple in 2011 toegekend kreeg. Het patent beschrijft het opnemen van een 'flag' bij de registratie van meerdere aanrakingen op een touchscreen, dat door software gebruikt kan worden om onbedoelde touchaanrakingen te negeren. De technologie zou zitten in Android 2.3 en later en Samsung zou er inbreuk op maken met de Galaxy Tab en Galaxy Tab 10.1 en 10.1v en met de Galaxy S, S II en Ace, claimt Apple.
De rechter wees de claims echter van de hand en Samsung hoeft dus niets aan te passen aan de software. "De aangevallen Galaxy-producten vallen niet onder de beschermingsomvang van EP 948", schrijft de Haagse rechter volgens Webwereld. Het gerechtshof zou onder andere naar uitspraken in het buitenland verwijzen; onder andere Britse en Duitse rechters zouden vergelijkbare claims afgewezen hebben. Apple moet van de rechter het volledige bedrag van de proceskosten betalen; een bedrag van 325.000 euro.
Vorig jaar augustus oordeelde de rechter in Den Haag identiek. Bij die zaak werd toen wel geoordeeld dat Samsung inbreuk maakte op patenten die betrekking hadden op het scrollen door een fotogalerij.
Update, woensdag 12.30: Aanvankelijk stond in het bericht dat Apple 216.000 euro moest betalen omdat Samsung een derde van de proceskosten voor zijn rekening zou nemen maar dit was onjuist: de rechter oordeelde dat Apple het volledige bedrag moest betalen.
Reacties (107)
Mocht tijd worden dat apple is aangepakt werdt. Ik heb niks tegen hun producten maar al die claims die ze maken zijn gewoon belachelijk en verpesten de markt.
Mocht tijd worden? Volgens mij wordt Apple ook al een paar jaar aangepakt..
Nu niet doen alsof dit de eerste keer is dat ze aangepakt worden.
Nu niet doen alsof dit de eerste keer is dat ze aangepakt worden.
Tja ze starten zelf deze rechtzaak dus je kan moeilijk spreken van aangepakt worden.
Overigens is het oordeel van de rechter wel goed, de touch correctie is gewoon logisch en niet patenteerbaar.
Overigens is het oordeel van de rechter wel goed, de touch correctie is gewoon logisch en niet patenteerbaar.
Iets met "wie de bal kaatst" ...
Zoals ik in een andere post al aangaf ben ik blij dat Europese rechters toch heel wat nuchterder zijn dan hun Amerikaanse collega's.
Aan de ene kant is het Amerikaanse patentbureau schuld aan deze problemen; veel patenten hadden vanwege de algemeenheid nooit toegekend mogen worden. Aan de andere kant stoort mij de arrogantie van Apple.
Dat ze overpriced iMeuk verkopen moeten ze lekker zelf weten, maar ze moeten niet doen alsof ze zelf alles hebben uitgevonden en daarom het recht hebben om Jan en Alleman aan te klagen. Ik ben nooit fan van Apple geweest maar met al die onzinnige rechtszaken hebben ze me definitief weggejaagd als klant.
Na de verkoop van mijn iPhone 3G ben ik overgestapt op een Galaxy S3, waar ik heel erg tevreden over ben.
Zoals ik in een andere post al aangaf ben ik blij dat Europese rechters toch heel wat nuchterder zijn dan hun Amerikaanse collega's.
Aan de ene kant is het Amerikaanse patentbureau schuld aan deze problemen; veel patenten hadden vanwege de algemeenheid nooit toegekend mogen worden. Aan de andere kant stoort mij de arrogantie van Apple.
Dat ze overpriced iMeuk verkopen moeten ze lekker zelf weten, maar ze moeten niet doen alsof ze zelf alles hebben uitgevonden en daarom het recht hebben om Jan en Alleman aan te klagen. Ik ben nooit fan van Apple geweest maar met al die onzinnige rechtszaken hebben ze me definitief weggejaagd als klant.
Na de verkoop van mijn iPhone 3G ben ik overgestapt op een Galaxy S3, waar ik heel erg tevreden over ben.
het heeft niets met het nuchterder zijn van de europese rechters te maken.
Het patentrecht van europa en amerika verschilt gewoon enorm.
Als je een patent wilt moet je het ook 2x aanvragen, 1x voor amerika en dergelijke en 1x voor europe en gelijkaardigen.
Het grote verschil is dat in europa voor een patent je uitvinding innovatief moet zijn. Dit betekent dus een extra waarde hebben t.o.v. het vorige en het moet ook niet een logisch gevolg zijn op het vorige patent.
In Amerika mag je alles patenteren.
Sidenote:
Amerikaanse rechters zijn daarboven ook nog eens beetje biased. Ze gaan proberen hun eigen markt te beschermen (amerikanen=patriotisch) en dit is dus apple vs de gemene aziaat (=samsung). Daarom gaan ze ook altijd meer in het voordeel kiezen van apple dan samsung of andere. Wat bij europese rechters niet het geval is. Dus hier klopt je 'nuchterder' verhaal wel als je hiermee bedoelt objectiever
Het patentrecht van europa en amerika verschilt gewoon enorm.
Als je een patent wilt moet je het ook 2x aanvragen, 1x voor amerika en dergelijke en 1x voor europe en gelijkaardigen.
Het grote verschil is dat in europa voor een patent je uitvinding innovatief moet zijn. Dit betekent dus een extra waarde hebben t.o.v. het vorige en het moet ook niet een logisch gevolg zijn op het vorige patent.
In Amerika mag je alles patenteren.
Sidenote:
Amerikaanse rechters zijn daarboven ook nog eens beetje biased. Ze gaan proberen hun eigen markt te beschermen (amerikanen=patriotisch) en dit is dus apple vs de gemene aziaat (=samsung). Daarom gaan ze ook altijd meer in het voordeel kiezen van apple dan samsung of andere. Wat bij europese rechters niet het geval is. Dus hier klopt je 'nuchterder' verhaal wel als je hiermee bedoelt objectiever
Het betreft een Europees patent en daarmee dus wel degelijk geldig. Maar blijkbaar heeft de rechterlijkje macht goed gekeken naar de inhoud van het paternt en op grond daarvan de claim van Apple afgewezen.
Volgens mij zijn de amerikaans rechters ook niet geheel onpartijdig.. Volgens mij hebben amerikaanse producten al een streepje voor op de japanse/koreaanse concurenten. Het is algemeen bekend dat amerika ontzettend beschermend is ten opzichte van zijn eigen amrikaanse industrie...dat effect wordt alleen maar versterkt door de huidige economische crisis van Amerika.
Beschermend tov de Amerikaanse Industrie. Dan zou Apple (en de hele Amerikaanse electronica industrie) toch flink pets moeten krijgen omdat ze alles in China laten produceren. De Chinese economie profiteert veel meer van de Apple producten dan de Amerikaanse.
De chineese economy krijgt de kruimels, niks meer dan dat
Zelf ook niet zo'n fan van Apple's rechtszaken laatste tijd. Ik vind dat ze hele mooie dingen maken maar het wel te gesloten houden en teveel rechtszaken. Daarnaast is het vaak ook niet goedkoop. Heb zitten twijfelen en uiteindelijk Asus tablet gekocht :-) en mijn volgende telefoon binnenkort zal zeer waarschijnlijk een Android of wp8 worden.
Dat kun je wel. Want ze hebben (weer) verloren, eerder:Tja ze starten zelf deze rechtzaak dus je kan moeilijk spreken van aangepakt worden.
http://www.dutchcowboys.nl/apple/26168
Dat geldt wel voor meer zaken waar rechtzaken over lopen.Overigens is het oordeel van de rechter wel goed, de touch correctie is gewoon logisch en niet patenteerbaar.
Apple zal een zware kluif hebben aan Samsung
[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op woensdag 24 oktober 2012 14:07]
Ik vind het altijd zo grappig als mensen zeggen dat het "gewoon logisch" is. dat is het NU ja, nadat Apple dat in de iPhone heeft gestopt en Google in Android waardoor iedereen er nu aan gewend is. als het zo logisch was dan was dat wel eerder in apparaten geïmplementeerd.
Precies, achteraf is het gemakkelijk lullen. Je kunt ook zeggen dat de paperclip gewoon logisch is, toch mag de uitvinder ervan gerust een genie genoemd worden. Bij een octrooi gaat het erom of een uitvinding op het moment van de aanvraag innovatief en origineel is.
Trouwens, als ik het artikel zo lees heeft de rechter geoordeeld dat de producten van Samsung niet onder de beschermingsomvang van het octrooi vallen. Dat is wat anders dan dat het octrooi ongeldig zou zijn.
Trouwens, als ik het artikel zo lees heeft de rechter geoordeeld dat de producten van Samsung niet onder de beschermingsomvang van het octrooi vallen. Dat is wat anders dan dat het octrooi ongeldig zou zijn.
[Reactie gewijzigd door Wilko op woensdag 24 oktober 2012 16:55]
Het doel van octrooien is niet om een idee te monopoliseren, maar de toepassing ervan. Iedereen kan een leuk idee hebben, maar het echte werk zit hem in de uitwerking. Als Apple dus een heel specifiek algoritme gebruikt, dan zou ik me daar nog iets bij kunnen voorstellen. Maar niet simpelweg het concept.
De achterliggende gedachte achter octrooien is niet "wie als eerste een idee laat registereren krijg een monopolie", maar het beschermen van iemand die heel veel tijd en geld investeert in het onderzoeken en bouwen van een nieuwe uitvinding. Het hebben van een idee kost weinig moeite en behoeft daarom geen octooi.
De achterliggende gedachte achter octrooien is niet "wie als eerste een idee laat registereren krijg een monopolie", maar het beschermen van iemand die heel veel tijd en geld investeert in het onderzoeken en bouwen van een nieuwe uitvinding. Het hebben van een idee kost weinig moeite en behoeft daarom geen octooi.
Er zijn veel dingen die 100 jaar geleden ook al als "logisch" werden beschouwd, maar simpelweg met de toen in omloop zijnde technieken of helemaal niet konden worden gemaakt of hopeloos te duur zouden zijn, maar dat betekend niet dat je "innovatief" bent omdat je dit idee commercialiseerd op het moment dat het wel mogelijk is.Ik vind het altijd zo grappig als mensen zeggen dat het "gewoon logisch" is. dat is het NU ja, nadat Apple dat in de iPhone heeft gestopt en Google in Android waardoor iedereen er nu aan gewend is. als het zo logisch was dan was dat wel eerder in apparaten geïmplementeerd.
Zo waren er bijvoorbeel de eerste types batterijen in de eerste helft van de 19de eeuw en de eerste radios in de tweede helft. Je kan in zekere zin wel zeggen dat een radio met batterijen "gewoon logisch" is, maar de technologie voor een batterij die ook praktisch zou zijn om op commerciele basis draagbare radio's te maken zou nog op zich laten wachten tot midden de 20ste eeuw.
Dus nee, het is niet omdat het "logisch" is dat het ook eerder moet gebruikt zijn geweest.
[deels offtopic]
Toen ik klein was zij een vriend me ooit dat de hele CPU-markt een grote samenzwering was en dat ze eigenlijk al in 1970 Pentiums konden maken maar dat ze die niet op de markt brachten omdat ze als ze eerst tragere en dan steeds snellere bouwen ze meer zouden verkopen. Die redenering was ook (deels) gebasseerd op het feit dat het toch "logisch" is om alles kleiner te maken en meer rekenkracht op een zelfde oppervlak te proppen, dus waarom anders dan om ons in het zak te zetten hebben ze dat niet eerder gedaan ?
[/offtopic]
Grappig of niet, het ligt anders wel enorm voor de hand als je je eenmaal in de materie verdiept.
Zo hebben toetsenborden al sinds een jaar of 40 zogenaamde "anti-dender" schakelingen ingebouwd, speciaal om dubble, driedubbele, en vierdubbele toetsaanslagen te voorkomen. Die werken volgens precies hetzelfde principe hoor.
Om die reden ligt de lat iets hoger dan "ligt het voor de hand voor een volslagen leek ?" maar luidt ongeveer "ligt het voor de hand voor een deskundige op het betreffende terrein (hier dus het uitlezen invoer uit hardware van een mens-machine interface) ?"
En dat doet het onthouden van de toestand van een invoerappraat (i.e. het zetten van een vlag) zondermeer.
De moeilijkheid is misschien wel dat je alleen met de grootst mogelijke moeite uit een patent aanvraag kan opmaken waar het nou eigenlijk over gaat. Het taalgebruik lijkt wel met opzet zo versluierend en generiek mogelijk te zijn. Dat zo'n patent er dan doorheen glipt kan gebeuren, maar het zegt niets over het innovatieve gehalte ervan.
Zo hebben toetsenborden al sinds een jaar of 40 zogenaamde "anti-dender" schakelingen ingebouwd, speciaal om dubble, driedubbele, en vierdubbele toetsaanslagen te voorkomen. Die werken volgens precies hetzelfde principe hoor.
Om die reden ligt de lat iets hoger dan "ligt het voor de hand voor een volslagen leek ?" maar luidt ongeveer "ligt het voor de hand voor een deskundige op het betreffende terrein (hier dus het uitlezen invoer uit hardware van een mens-machine interface) ?"
En dat doet het onthouden van de toestand van een invoerappraat (i.e. het zetten van een vlag) zondermeer.
De moeilijkheid is misschien wel dat je alleen met de grootst mogelijke moeite uit een patent aanvraag kan opmaken waar het nou eigenlijk over gaat. Het taalgebruik lijkt wel met opzet zo versluierend en generiek mogelijk te zijn. Dat zo'n patent er dan doorheen glipt kan gebeuren, maar het zegt niets over het innovatieve gehalte ervan.
Niet alleen Apple is schuldig aan het patent geneuzel, dat zijn de meeste technologie bedrijven, we horen het tegenwoordig voornamelijk alleen over Apple vs. Samsung, maar dat komt om dat dit lekker populair is gemaakt in de media => gratis reclame voor de twee toch al grootste merken op dit gebied.
Daarbij wil ik wel vermelden dat ik erg happy ben dat Apple geen gelijk heeft gekregen, ook al ben ik een Apple gebruiker (iPod/iPhone/iPad/MacMini) en geen Samsung gebruiker (behalve de tig onderdelen die Samsung heeft geleverd aan Apple). Maar ik zou graag dergelijke uitspraken bij de meest patentzaken zien, niet alleen die van Apple, maar ook die van Samsung en anderen.
Daarbij wil ik wel vermelden dat ik erg happy ben dat Apple geen gelijk heeft gekregen, ook al ben ik een Apple gebruiker (iPod/iPhone/iPad/MacMini) en geen Samsung gebruiker (behalve de tig onderdelen die Samsung heeft geleverd aan Apple). Maar ik zou graag dergelijke uitspraken bij de meest patentzaken zien, niet alleen die van Apple, maar ook die van Samsung en anderen.
Juist daarom heeft de gevestigde orde jaren geleden een cross-patenting verdrag ondertekend. Iedereen heeft wel patenten waar de andere gebruik van maakt en het is dus nutteloos om elkaar te laten betalen of elkaar aan te klagen.
nieuws: Apple wilde 30 dollar aan royalties per Samsung-smartphone
Het is dat Apple vindt dat zijn design patenten meer waard zijn dan de tech patenten van de rest maar het grappig is dat juist al hun producten zijn gebaseerd op de tech van de bedrijven die ze aanklagen.
Ik vraag me daarom ook af wanneer de juggernauts van de tech industrie vinden dat het genoeg is geweest en Apple geheel uit gaan sluiten.
nieuws: Apple wilde 30 dollar aan royalties per Samsung-smartphone
Het is dat Apple vindt dat zijn design patenten meer waard zijn dan de tech patenten van de rest maar het grappig is dat juist al hun producten zijn gebaseerd op de tech van de bedrijven die ze aanklagen.
Ik vraag me daarom ook af wanneer de juggernauts van de tech industrie vinden dat het genoeg is geweest en Apple geheel uit gaan sluiten.
Mwah, de zaak over de LTE patenten van Samsung mag wel in hun voordeel beslist worden wat mij betreft - daar gaat het om hardware technieken waar Apple gebruik van maakt maar weigert licensiekosten over te betalen (ondanks het feit dat die licensiekosten een paar cent per product bedragen), dus niet zo'n onzinpatent op het wel of niet gebruiken van een bit die een toestand aangeeft (zoals hier), of hoe het einde van een pagina bereiken voelt bij kinetisch scrollen (zoals in andere gevallen).
[Reactie gewijzigd door Mitsuko op woensdag 24 oktober 2012 13:23]
Eens, hoewel ik 'reclame' betwijfel. Ik heb zelf een voorkeur voor Apple spul, maar ik vind de manier waarop Apple een flameware over allerlei zogenaamde patentschendingen gestart heeft echt belachelijk. Wat dat betreft zijn ze gewoon ronduit arrogant te noemen, ze denken echt dat de hele technologiewereld hun gedachtegoed is.
Feit is: Apple heeft veel innovatieve producten op de markt gezet. Let wel: ik schrijf 'op de markt gezet'. Bijvoorbeeld de ideeën voor een tablet zijn echt niet exclusief van Apple, maar het is hun als enige gelukt om de hele wereld massaal aan een tablet te helpen. Jammer dat dit soort successen Apple maakt tot een bedrijf met een belachelijke arrogante marktopstelling.
Nogmaals, ik ben een tevreden gebruiker van Apple producten, maar van al deze idiote rechtszaken houd ik me liever afzijdig. Je zou je als consument bijna gaan schamen voor de keuze van een bepaald merk..
Feit is: Apple heeft veel innovatieve producten op de markt gezet. Let wel: ik schrijf 'op de markt gezet'. Bijvoorbeeld de ideeën voor een tablet zijn echt niet exclusief van Apple, maar het is hun als enige gelukt om de hele wereld massaal aan een tablet te helpen. Jammer dat dit soort successen Apple maakt tot een bedrijf met een belachelijke arrogante marktopstelling.
Nogmaals, ik ben een tevreden gebruiker van Apple producten, maar van al deze idiote rechtszaken houd ik me liever afzijdig. Je zou je als consument bijna gaan schamen voor de keuze van een bepaald merk..
Misschien is het een idee om toch eens wat minder dingen van Apple te kopen. Apple beschadigt de economie (echt vele miljarden schade in America met die rechtszaken en verboden) en maatschappij.
Het is in zekere zin vergelijkbaar met het kopen van ivoor van gestroopte olifanten: je helpt een immorele industrie, niet dan?
Het is in zekere zin vergelijkbaar met het kopen van ivoor van gestroopte olifanten: je helpt een immorele industrie, niet dan?
[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op woensdag 24 oktober 2012 17:56]
Aluminium hoedje vergeten vandaag?
Wat stel je voor als alternatief? Google (Android), Motorola, Samsung, Acer? En kan je bewijzen dat de Amerikaanse economie geschaad wordt door deze rechtzaken? Mij lijkt dat als Apple Amerikaanse advocaten aanstelt voor deze rechtzaken deze uitbetaald krijgen in Amerika. Zodoende spint de advocatuur garen bij deze rechtzaken en op haar beurt weer kantoorinrichters, winkels voor kantoorartikelen, pizzabezorgers etc. En het mooiste is: dit effect staat los van winst of verlies van Apple, die advocaten hebben zij sowieso nodig.
Je vergelijking is trouwens hopeloos misplaatst: stropen van beschermd wild is illegaal. Een concurrent aanklagen voor patentbreuk is legaal.
Wat stel je voor als alternatief? Google (Android), Motorola, Samsung, Acer? En kan je bewijzen dat de Amerikaanse economie geschaad wordt door deze rechtzaken? Mij lijkt dat als Apple Amerikaanse advocaten aanstelt voor deze rechtzaken deze uitbetaald krijgen in Amerika. Zodoende spint de advocatuur garen bij deze rechtzaken en op haar beurt weer kantoorinrichters, winkels voor kantoorartikelen, pizzabezorgers etc. En het mooiste is: dit effect staat los van winst of verlies van Apple, die advocaten hebben zij sowieso nodig.
Je vergelijking is trouwens hopeloos misplaatst: stropen van beschermd wild is illegaal. Een concurrent aanklagen voor patentbreuk is legaal.
Het touch screen van apple in combinatie met de gebruikersinterface was wel degelijk revolutionair en is werkelijk door alles en iedereen gekopieerd.
In dit geval is de uitspraak echt zorgelijk aangezien je niks meer kan patenteren omdat je uiteindelijk toch de rechtszaken zult verliezen.
De markt word juist verpest door al dat kopieer gedrag en apple is een van de weinigen die de afgelopen jaren is blijven innoveren. Microsoft stond sinds het vertrek van jobs weer 10 jaar stil en nu beginnen ze in een keer met het ontwikkelen van eigen hardware aangezien apple weer een trend heeft gezet. Over samsung niet te beginnen, die kopiëren werkelijk alles een op een.
Ik ben het absoluut met je eens dat heel veel patenten de markt tegenhouden maar in dit geval heeft de markt toch echt slaafs gekopieerd wat niet ten goede komt ten opzichte van innovativiteit.
In dit geval is de uitspraak echt zorgelijk aangezien je niks meer kan patenteren omdat je uiteindelijk toch de rechtszaken zult verliezen.
De markt word juist verpest door al dat kopieer gedrag en apple is een van de weinigen die de afgelopen jaren is blijven innoveren. Microsoft stond sinds het vertrek van jobs weer 10 jaar stil en nu beginnen ze in een keer met het ontwikkelen van eigen hardware aangezien apple weer een trend heeft gezet. Over samsung niet te beginnen, die kopiëren werkelijk alles een op een.
Ik ben het absoluut met je eens dat heel veel patenten de markt tegenhouden maar in dit geval heeft de markt toch echt slaafs gekopieerd wat niet ten goede komt ten opzichte van innovativiteit.
De reactie die jij plaatst vind ik toch behoorlijk cynisch. Er zijn genoeg patenten die er voor hebben gezorgd dat bepaalde eigenschappen bij een merk blijven. Neem bijvoorbeeld dat Samsung zijn gallerij softwarematig moest aanpassen.
Het patenteren van nieuwe ontwikkelingen moet juist blijven bestaan alleen ik kan me voorstellen dat mensen twijfels hebben op de manier zoals het nu wordt toegepast.
Het patenteren van nieuwe ontwikkelingen moet juist blijven bestaan alleen ik kan me voorstellen dat mensen twijfels hebben op de manier zoals het nu wordt toegepast.
[Reactie gewijzigd door Netsrek op woensdag 24 oktober 2012 15:38]
Even een correctie. De LG Prada was de eerste telefoon welke gebruik maakte van de technologie waar je het over hebt en tevens ook het eerste multitouch telefoon. De tech en patenten voor multitouch bestond al langer en Apple heeft deze tech ingekocht en patenten in licentie genomen. Het ding is dat ze voor hun implementatie heel veel minuscule ideeën en methoden hebben gebruikt en dat hebben ze gepatenteerd. Een groot deel van de tech en patenten voor multitouch zijn in bezit van andere bedrijven, de uitspraak van Steve Jobs detijds: "and boy have we patented it" was simpelweg niet compleet en misleidend. Zij hebben alleen delen ervan gepatenteerd en die minuscule delen nu om de rest dwars te zitten.
Hmm ... het design van Apple is waarschijnlijk wel innovatief, maar touchscreens op zich heeft Apple ook gewoon uit de markt geplukt. De techniek bestond immers al lang (zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Touchscreen ).
En heeft Apple's gedrag niet een erg hoog pot-verwijt-de-ketel gehalte? Een van de interessante uitspraken van Steve Jobs is: "Mediocre artists copy, great artists steal". Apple heeft zich daar altoos wel naar gedragen. Wel hebben ze steeds wat toegevoegd door de perfectionistische en stijlvolle uitvoering die zij aan hun afgekeken ideeen gaven.
Wat (in mijn optiek) Apple apart zet is hun (en eigenlijk Steve Jobs' ) obsessief zoeken naar perfectie in vormgeving en functionaliteit. Daar is wel een hoop werk in gaan zitten, en dat mag zich best betaald maken. Ik neem aan dat zij ook niet-triviale zaken gepatenteerd hebben.
Maar aan de andere kant: Apple heeft er goed aan verdiend (is nu zelfs meer waard dan Microsoft). Om nu dingen als tablets en smart phones exclusief aan Apple toe te kennen gaat me wat te ver.
En heeft Apple's gedrag niet een erg hoog pot-verwijt-de-ketel gehalte? Een van de interessante uitspraken van Steve Jobs is: "Mediocre artists copy, great artists steal". Apple heeft zich daar altoos wel naar gedragen. Wel hebben ze steeds wat toegevoegd door de perfectionistische en stijlvolle uitvoering die zij aan hun afgekeken ideeen gaven.
Wat (in mijn optiek) Apple apart zet is hun (en eigenlijk Steve Jobs' ) obsessief zoeken naar perfectie in vormgeving en functionaliteit. Daar is wel een hoop werk in gaan zitten, en dat mag zich best betaald maken. Ik neem aan dat zij ook niet-triviale zaken gepatenteerd hebben.
Maar aan de andere kant: Apple heeft er goed aan verdiend (is nu zelfs meer waard dan Microsoft). Om nu dingen als tablets en smart phones exclusief aan Apple toe te kennen gaat me wat te ver.
Als ik het goed begrijp zit het in Android 2.3 en wordt eht dus door alle Android-fabrikanten gebruikt, maar Apple besluit om (voor zover ik weet) alleen Samsung aan te klagen? Is dat niet wat raar om Samsung aan te klagen ipv Google. Of beginnen ze gewoon met de grootste concurrent en zijn HTC, Sony, LG en Motorola aan de beurt als de rechtszaak in het voordeel van Apple wordt beslist?
Achja, voor 216k euro kun je zoiets proberen natuurlijk. Dat is voor een bedrijf als Apple (en Samsung) peanuts en zie je niet terug in de jaarcijfers natuurlijk
Edit: NOS heeft het trouwens over ruim 300k euro:
Achja, voor 216k euro kun je zoiets proberen natuurlijk. Dat is voor een bedrijf als Apple (en Samsung) peanuts en zie je niet terug in de jaarcijfers natuurlijk
Edit: NOS heeft het trouwens over ruim 300k euro:
Edit2: Webwereld (de bron van dit artikel) heeft het ook over 325k euro...Apple moet aan Samsung de proceskosten vergoeden. Het gaat om ruim 325.000 euro.
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op woensdag 24 oktober 2012 12:08]
Ze beginnen natuurlijk met de grootste concurrent. Samsung is tegenwoordig zo'n beetje het boegbeeld voor Android, zeker op de high-end markt, dus je ziet ook dat Apple alle pijlen daarop richt in plaats van de aandacht te verdelen. Daar komt bij dat zodra de rechter in het voordeel van Apple heeft geoordeeld tegen Samsung over een functie die algemeen in Android zit, het een kleine moeite is om ook bij andere fabrikanten een slag te slaan.
Android mag dan wel 'inbreuk' plegen, maar het is gratis en open source. Google doet er commercieel zogenoemd niets mee - ze trekken hun handen af van de gevolgen van elk gebruik. Daarom kunnen ze Google niet aanpakken. Pas als iemand er een financieel slaatje uit slaat, zou je als octrooihouder tegen die persoon iets kunnen ondernemen.
Apple gaat achter Samsung aan, omdat die de meeste Android mobieltjes verkoopt. Als ze die kip hebben geslacht, dan scheelt dat ten eerste een grote hap uit de markt. En ook de kleintjes als HTC maken daarna (bij de rechter) geen kans meer. Dat is de strategie.
Edit: dit hoorde een reactie te zijn op Grrrrrene.
Apple gaat achter Samsung aan, omdat die de meeste Android mobieltjes verkoopt. Als ze die kip hebben geslacht, dan scheelt dat ten eerste een grote hap uit de markt. En ook de kleintjes als HTC maken daarna (bij de rechter) geen kans meer. Dat is de strategie.
Edit: dit hoorde een reactie te zijn op Grrrrrene.
[Reactie gewijzigd door Fireshade op woensdag 24 oktober 2012 12:13]
Android mag dan wel open source zijn maar Google heeft wel degelijk de reclame inkomsten van alle Google ads in alle Google en niet-Google apps.
Ook een open-source project dat continue wordt bijgewerkt moet inkomsten werven. Dit doet google door de ads, en bijvoorbeeld niet door een vast percentage van de inkomsten van een App te eisen.
Iedereen vind het tegenwoordig maar zo 'normaal' dat alle software continue wordt verbeterd en efficiënter wordt geschreven maar de mensen die dit uitvoeren moeten ook betaald worden.
Iedereen vind het tegenwoordig maar zo 'normaal' dat alle software continue wordt verbeterd en efficiënter wordt geschreven maar de mensen die dit uitvoeren moeten ook betaald worden.
Dat is het lastige. Android is niet van Google. Het valt onder copyleft-licenties. Bovendien zou Apple dan ook de Open Handset Alliance aan moeten klagen. Die hebben immers een even groot, zo niet groter, aandeel, in termen van regels source-code. Dit is ook altijd het punt geweest met vermeende patentinbreuk van Linux. Linux is van niemand, dus wie klaag je aan. SCO wilde toen eindgebruikers aanklagen, wat natuurlijk totaal onuitvoerbaar was.
Het is overigens niet waar dat ze alleen Samsung aanklagen. Ze hebben ook HTC aangeklaagd voor de gehele One-serie bijvoorbeeld. Ook in die zaak zit dit patent, maar ook andere patenten. Motorola hebben ze ook aangeklaagd. Daar zat ook het Qualcom-patent in. Anderen hebben weer licentie-deals gesloten met Apple, waaronder Microsoft en volgens mij LG ook.
Het is overigens niet waar dat ze alleen Samsung aanklagen. Ze hebben ook HTC aangeklaagd voor de gehele One-serie bijvoorbeeld. Ook in die zaak zit dit patent, maar ook andere patenten. Motorola hebben ze ook aangeklaagd. Daar zat ook het Qualcom-patent in. Anderen hebben weer licentie-deals gesloten met Apple, waaronder Microsoft en volgens mij LG ook.
Hoezo is linux van niemand? Onder de GPL behoudt de auteur het auteursrecht. Linux is dus van vele auteurs.
Oef, Apple verliest de laatste tijd toch wel vaker een rechtszaakje links en rechts.
als je geen victories hebt kun je ze ook niet inleveren......
Je hebt gelijk, dit was ook al eerder afgewezen. Edit!
die hadden ze wel degelijk, zijn gelukkig gecorrigeerd. Maar in de VS gaat het allemaal net even iets anders in het voordeel van hun eigen Apple.
Wat Apple nog niet door heeft is dat er uiteindelijk maar 1 winnaar is: De advocatuur.
Apple wordt er niet beter van, de consument wordt er slechter van. De grote vraag is waarom Apple door blijft gaan met dit soort rechtzaken.
Apple wordt er niet beter van, de consument wordt er slechter van. De grote vraag is waarom Apple door blijft gaan met dit soort rechtzaken.
Als Apple wint dan kunnen ze de apparaten laten verbieden die hun concurrenten verkopen. Dan is er nog maar 1 aanbieder: Apple. daar winnen ze echt wel veel aan. Daar halen ze die advocatenkosten ook wel weer uit.
Dat zijn kostenafwegingen die echt wel meegenomen zijn van te voren.
Dat zijn kostenafwegingen die echt wel meegenomen zijn van te voren.
En dan? Gaat iedereen dan een iPhone kopen? Nog liever terug naar een dumbphone dan een gesloten, privacyweggevend (aan Apple) systeem. Wat dat laatste betreft is Google ook niet heilig, maar daar kun je er tenminste voor kiezen verder niks van Google te gebruiken en met root-rechten alle communicatie met bepaalde servers te blokkeren.
Ze zullen heus wel wat meer verkopen als ze de enige zijn, zonder concurrentie, echter heel veel mensen/tweakers zullen ze definitief tegen zich in het harnas jagen.
Ze zullen heus wel wat meer verkopen als ze de enige zijn, zonder concurrentie, echter heel veel mensen/tweakers zullen ze definitief tegen zich in het harnas jagen.
Grappig. Als er één bedrijf is wat belang heeft bij het "oprekken" van jouw pricacy, dan is het wel Google. Hun hele verdienmodel is er op gebaseerd. Zij hebben immers geen hard- en software om te verkopen.
Nou ja, da's de reden dat ik er tenminste wat meer vertrouwen in heb: het is hun core-business, en als ze die verliezen zijn ze alles kwijt.
Nou, ik denk dat je het anders moet zeggen.
De consumenten hebben niet door dat er maar één verliezer is, namelijk de consument.
Uiteindelijk zullen al deze bedragen gewoon door de consument opgebracht moeten worden met als gevolg dat de prijs van een mobieltje gewoon stijgt.
De consumenten hebben niet door dat er maar één verliezer is, namelijk de consument.
Uiteindelijk zullen al deze bedragen gewoon door de consument opgebracht moeten worden met als gevolg dat de prijs van een mobieltje gewoon stijgt.
Als het in Android zit, is het dan niet handiger om Google aan te klagen ipv Samsung?
Was het maar zo simpel; Google is in deze niet de verkopende partij, Samsung wel. Vandaar de Apple achter Samsung aangaat, ze kunnen simpelweg niet achter Google aan (voorzover ik weet)
Dat maakt niks uit. Google brengt de inbreukmakende technologie wel degelijk in het verkeer. Art. 53, lid 1, sub a Rijksoctrooiwet: "Een octrooi geeft de octrooihouder, behoudens de bepalingen van de artikelen 53a tot en met 60, het uitsluitend recht: het geoctrooieerde voortbrengsel in of voor zijn bedrijf te vervaardigen, te gebruiken, in het verkeer te brengen of verder te verkopen, te verhuren, af te leveren of anderszins te verhandelen, dan wel voor een of ander aan te bieden, in te voeren of in voorraad te hebben;"
Apple zal wel goede redenen hebben om niet naar Google te stappen, maar dat Google niet de "verkopende partij" is, is irrelevant.
Apple zal wel goede redenen hebben om niet naar Google te stappen, maar dat Google niet de "verkopende partij" is, is irrelevant.
Mja of ze het kunnen winnen van Google? De huidige bezitter van de grootste en belangrijkste patenten op de mobiele markt... Ik denk dat ze niet naar Google durven te wijzen...
Je bedoelt dat bedrijf met die patenten die de rechtzaak tegen Apple heeft stopgezet omdat ze al wel doorhadden dat het op niets uit ging draaien?
Of hebben ze ondertussen nog een verlieslijdend bedrijf overgenomen, dat zal ik dan gemist hebben
En daarnaast, inderdaad wat watercoolertje zegt:
Of hebben ze ondertussen nog een verlieslijdend bedrijf overgenomen, dat zal ik dan gemist hebben
En daarnaast, inderdaad wat watercoolertje zegt:
Google is niet verantwoordelijk wat Samsung verkoopt, dus ze zijn bij de goede hoor!
[Reactie gewijzigd door ZpAz op woensdag 24 oktober 2012 14:20]
Google is niet verantwoordelijk wat Samsung verkoopt, dus ze zijn bij de goede hoor!
Het feit dat dit onderdeel is van Android maar dat Apple specifiek Samsung aanklaagt, is toch wel vreemd. Het is dus gewoon weer een ronde van onderling moddergooien tussen deze 2 bedrijven. Het is natuurlijk goed dat bepaalde ideeen/technieken gepatenteerd kunnen worden maar af en toe lijkt het er meer op dat men op de meest basale dingen patent probeert te krijgen. En vervolgens maar lekker gaan procederen. Dat ze maar weer eens terug gaan naar wat de bedoeling is: gewoon voor de consumenten mooie producten maken. Dan zijn we ook eens van deze patenten-oorlog af.
Eerst de grootste concurrent aanklagen en als dat succesvol is de rest. Dan heb je de concurrentie weg en ben je de enige aanbieder van dit soort devices.
Toch vind ik dit raar: Iemand begint een rechtszaak tegen jou en jij moet dan een deel van de kosten betalen, zelfs als je de zaak wint? Recht is blijkbaar iets wat gekocht kan worden want als je geen, of wienig geld hebt kan je je niet meer (laten) verdedigen..Apple moet nu het grootste deel van de proceskosten betalen; een bedrag van 216.000 euro.
Apple verliest deze zaak omdat samsung geen inbreuk maakt op de patenten.. hoezo zou apple winnaar zijn volgens jou?
Hij doelt er op dat het vreemd is dat Apple niet alle kosten (maar "het grootste deel") moet betalen, ondanks dat ze de rechtszaak zelf aanspanden en hebben verloren.
Ze moeten ook alle proceskosten betalen, het bedrag in het artikel is fout. De bron heeft het wel goed, maar die is waarschijnlijk na het schrijven van het T.net bericht aangepast. Om Webwereld te quoten:
Dus ja, eigenlijk vind ik het wel raar dat Apple kosten moet vergoeden aan Samsung die ze zelf hebben gemaakt. Tenminste, zo lees ik het: 216k kosten voor Apple, 108k voor Samsung, Apple vergoedt 325k.Apple wordt door de Haagse rechtbank ook veroordeeld om de proceskosten te betalen. Samsung voert hiervoor ruim 325.000 euro op.
Dat bedrag is opgedeeld in tweederde 'versus' eenderde wat betreft eisen door de twee strijdende partijen. Eerder heeft Apple betoogd dat tweederde van de gemaakte kosten voor de eiser (Apple zelf dus) moeten zijn en eenderde voor de tegenpartij. Samsung heeft daar geen bezwaar tegen gemaakt. De rechtbank oordeelt dat Apple beide delen moet vergoeden, dus het totaalbedrag van meer dan 325.00 euro.
Ik denk dat er bedoeld wordt dat apple zelf voor zijn eigen kosten moet opdraaien en ook die van samsung moeten betalen omdat zij deze kosten anders nooit hadden gemaakt. Ook moeten de mensen van de rechtbank worden betaald en deze kosten zijn ook voor rekening van de verliezer.
dat alles bij elkaar zal dus op die 325.000 euro neerkomen.
dat alles bij elkaar zal dus op die 325.000 euro neerkomen.
Samsung moest deze kosten maken om de verdediging te voeren. Ze werden dus min of meer door Apple verplicht kosten te maken, omdat ze anders weinig kans hadden om te winnen. Deze kosten kunnen volgens de wet worden verhaald op de verliezende partij. In dit geval is dat ook nog eens de dagende partij.
Er zijn zaken waarbij de verliezende partij alle kosten moet betalen.
Er zijn zaken waarbij de verliezende partij alle kosten moet betalen.
Gebeurt wel vaker hoor, dat de verliezer de kosten van de winnende partij moet betalen, dit bepaald de rechter.
Is ergens ook wel logisch. Apple klaagt samsung ten onrechte aan (ze hebben immers verloren).
Zonder deze regeling zou een groot bedrijf een klein bedrijf net zo lang voor van alles en nog wat aan kunnen klagen tot het kleine bedrijf door zijn geld heen is, en zich dus niet meer kan verdedigen.
Is ergens ook wel logisch. Apple klaagt samsung ten onrechte aan (ze hebben immers verloren).
Zonder deze regeling zou een groot bedrijf een klein bedrijf net zo lang voor van alles en nog wat aan kunnen klagen tot het kleine bedrijf door zijn geld heen is, en zich dus niet meer kan verdedigen.
[Reactie gewijzigd door Arjan v. Giesse op woensdag 24 oktober 2012 12:59]
Ik denk dat Ramoncito doelt op het feit dat er "grootste deel van de kosten" staat, wat dus inhoudt dat Samsung alsnog een klein deel zelf moet betalen, ondanks dat Apple met deze zaak begonnen is en verloren heeft.
Lees zelf eens goed.
Hij benoemt het feit dat de partij die hij niet bij naam noemt een deel moet betalen, niet het grootste deel. De partij die het grootste deel moet betalen is Apple. De partij die ook een deel moet betalen is dus Samsung. Ook is de partij die hij noemt de winnende partij en de verdedigende partij. Hij heeft het dus over Samsung.
Hij noemt geen naam, maar voor zover het duidelijk is lijkt het toch echt over Samsung te gaan. Ondanks dat de naam Apple in zijn quote staat.
Hij benoemt het feit dat de partij die hij niet bij naam noemt een deel moet betalen, niet het grootste deel. De partij die het grootste deel moet betalen is Apple. De partij die ook een deel moet betalen is dus Samsung. Ook is de partij die hij noemt de winnende partij en de verdedigende partij. Hij heeft het dus over Samsung.
Hij noemt geen naam, maar voor zover het duidelijk is lijkt het toch echt over Samsung te gaan. Ondanks dat de naam Apple in zijn quote staat.
Het staat er wat onduidelijk maar het lijkt mij dat Apple in beroep is gegaan tegen de afwijzing in het vorige vonnis. Niet zo vreemd dus dat zij nu de meeste kosten moeten dragen.
Pardon, maar recht kan in Nederland NIET gekocht worden. Elk land is corrupt, maar dit soort praktijken hebben we in Nederland niet.
Pardon? Dat jij/wij niet alles weten wil niet zeggen dat het er niet is!!
NIET is een heel groot woord. We hebben in Nederland inderdaad vrij weinig corruptie op dit vlak, betekend niet dat deze er niet is. We hebben ook als voordeel dat we geen jury hebben die makkelijk beïnvloed kan worden. En rechters dulden ook niet zoveel gehannes en kosten generatie als in bepaalde andere landen.
Voorbeeld van niet nette Nederlandse rechters:
http://www.trouw.nl/tr/nl...ters-wegens-meineed.dhtml
Edit:
Moet ik dit nu echt gaan uitleggen? *zucht* 'Recht kopen' kan je op verschillende manieren, corruptie, zoals bv. het omkopen van een rechter is recht voor z'n raap, maar het kan ook anders. Door veel geld uit te geven kan je de beslissende partij beïnvloeden, omdat we hier rechters de beslissingen laten nemen ipv. een jury is dat veel lastiger. Een jury is bv. een gemiddelde Amerikaan, die redelijk makkelijk beïnvloedbaar is en over het algemeen iets minder snugger is dan de gemiddelde Nederlandse rechter. Je kan ook iemand letterlijk procederen totdat hij er bij neervalt door gewoon geld te blijven uitgeven totdat de tegenpartij hier niet langer in mee kan gaan, ook dat gebeurt over het algemeen niet in Nederland. En wat betreft het gelinkte artikel, dat geeft aan dat Nederlandse (ex-)rechters niet altijd zo eerlijk zijn als je wilt laten geloven, een rechter die meineed pleegt zou ook prima omkoopbaar kunnen zijn tijdens zijn carrière als rechter.
Voorbeeld van niet nette Nederlandse rechters:
http://www.trouw.nl/tr/nl...ters-wegens-meineed.dhtml
Edit:
Moet ik dit nu echt gaan uitleggen? *zucht* 'Recht kopen' kan je op verschillende manieren, corruptie, zoals bv. het omkopen van een rechter is recht voor z'n raap, maar het kan ook anders. Door veel geld uit te geven kan je de beslissende partij beïnvloeden, omdat we hier rechters de beslissingen laten nemen ipv. een jury is dat veel lastiger. Een jury is bv. een gemiddelde Amerikaan, die redelijk makkelijk beïnvloedbaar is en over het algemeen iets minder snugger is dan de gemiddelde Nederlandse rechter. Je kan ook iemand letterlijk procederen totdat hij er bij neervalt door gewoon geld te blijven uitgeven totdat de tegenpartij hier niet langer in mee kan gaan, ook dat gebeurt over het algemeen niet in Nederland. En wat betreft het gelinkte artikel, dat geeft aan dat Nederlandse (ex-)rechters niet altijd zo eerlijk zijn als je wilt laten geloven, een rechter die meineed pleegt zou ook prima omkoopbaar kunnen zijn tijdens zijn carrière als rechter.
[Reactie gewijzigd door Cergorach op woensdag 24 oktober 2012 14:55]
Wat heeft het met recht kopen te maken ?
Apple is de rechtszaak begonnen en heeft verloren. Zij moeten ook de proceskosten betalen. Dat llijkt mij niet meer dan terecht.
De rechter kan van zaak tot zaak bepalen wie de proceskosten moet betalen. De kans dat je het grootste deel van de kosten moet betalen is groter wanneer jij de aanklager én verliezer bent en wanneer de aanklacht zwak was.
Rechtszaken aanspannen waarvan je van te voren al in kan schatten dat je ze gaat verliezen, puur om je concurrenten/ tegenstanders pesten kan daardoor erg duur worden. In dit geval zullen de partijen niet echt wakker liggen van de kosten, maar het is zo iets moeilijker om een kleine concurrent weg te drukken.
De rechter kan van zaak tot zaak bepalen wie de proceskosten moet betalen. De kans dat je het grootste deel van de kosten moet betalen is groter wanneer jij de aanklager én verliezer bent en wanneer de aanklacht zwak was.
Rechtszaken aanspannen waarvan je van te voren al in kan schatten dat je ze gaat verliezen, puur om je concurrenten/ tegenstanders pesten kan daardoor erg duur worden. In dit geval zullen de partijen niet echt wakker liggen van de kosten, maar het is zo iets moeilijker om een kleine concurrent weg te drukken.
hoopt dat dit het duidelijker maakt.
http://www.rechtspraak.nl...onesGalaxyS,SIIenAce.aspx
Apple stelt inbreuk op een drietal van haar octrooien alsmede op diverse van haar (ingeschreven) Gemeenschapsmodelrechten en haar auteursrechten ter zake de Ipad 1 en 2 en de Iphone 3G en 4 en tot slot stelt Apple slaafse (stijl)nabootsing. De inbreuk zou door Samsung worden gepleegd onder meer met haar tablet computers Galaxy Tab en Galaxy Tab 10.1 en 10.1v en met haar smartphones Galaxy S, S II en Ace.
De octrooien hebben - onder meer en eenvoudig gezegd - betrekking op het volgende:
EP 2.059.868 - wijze van scrollen/bladeren in fotogalerij;
EP 2.098.948 - opnemen van een "flag" in verband met meerdere schermaanrakingen, waarvan Samsung gebruik zou maken door toepassing van het besturingssysteem Android 2.3 of hogere versie;
EP 1.964.022 - wijze van "unlocken" van een draagbaar apparaat door op het aanraakscherm een "unlock image" op een bepaalde manier te verslepen.
De voorzieningenrechter neemt inbreuk aan op EP 2.059.868 door de Samsung smartphones Galaxy S, S II en Ace (niet de Galaxy tabletcomputers) maar wijst vorderingen af voor EP 2.098.948, EP 1.964.022, modelrechten, auteursrechten en slaafse (stijl)nabootsing. Wijst verbod toe voor Nederland jegens Koreaanse Samsung-vennootschap en voor vele landen in Europa (incl. Nederland) jegens in Nederland gevestigde vennootschappen. Uitlooptermijn tot in ieder geval 13 oktober 2011.
http://www.rechtspraak.nl...onesGalaxyS,SIIenAce.aspx
Apple stelt inbreuk op een drietal van haar octrooien alsmede op diverse van haar (ingeschreven) Gemeenschapsmodelrechten en haar auteursrechten ter zake de Ipad 1 en 2 en de Iphone 3G en 4 en tot slot stelt Apple slaafse (stijl)nabootsing. De inbreuk zou door Samsung worden gepleegd onder meer met haar tablet computers Galaxy Tab en Galaxy Tab 10.1 en 10.1v en met haar smartphones Galaxy S, S II en Ace.
De octrooien hebben - onder meer en eenvoudig gezegd - betrekking op het volgende:
EP 2.059.868 - wijze van scrollen/bladeren in fotogalerij;
EP 2.098.948 - opnemen van een "flag" in verband met meerdere schermaanrakingen, waarvan Samsung gebruik zou maken door toepassing van het besturingssysteem Android 2.3 of hogere versie;
EP 1.964.022 - wijze van "unlocken" van een draagbaar apparaat door op het aanraakscherm een "unlock image" op een bepaalde manier te verslepen.
De voorzieningenrechter neemt inbreuk aan op EP 2.059.868 door de Samsung smartphones Galaxy S, S II en Ace (niet de Galaxy tabletcomputers) maar wijst vorderingen af voor EP 2.098.948, EP 1.964.022, modelrechten, auteursrechten en slaafse (stijl)nabootsing. Wijst verbod toe voor Nederland jegens Koreaanse Samsung-vennootschap en voor vele landen in Europa (incl. Nederland) jegens in Nederland gevestigde vennootschappen. Uitlooptermijn tot in ieder geval 13 oktober 2011.
[Reactie gewijzigd door AwesomE op woensdag 24 oktober 2012 12:37]
Mooi! Waarom doet apple in hemelsnaam zaken op deze manier? Ze hebben het grootste gedeelte van de markt in handen! maken BERGEN winst op hun producten (behoorlijk overpriced) en hebben op geen enkele manier last van de concurentie die samsung voert door deze patenten wel of niet te schenden! Het voordeel aan android en andere tablets zit hem in de prijs, software en compatibiliteitszaken. Niet in dit pattent! De oorlog die apple aangegaan is vind ik te triest voor woorden!
Als je zoveel miljarden in R&D steekt, dan wil je natuurlijk niet dat de concurent hiermee vandoor gaat, dus is het wel logisch dat ze hun patenten proberen te beschermen.
Dit gebeurt over en weer zodat het inderdaad een beetje lijkt op oorlog, maar niets doen is vaak ook geen optie.
Dit gebeurt over en weer zodat het inderdaad een beetje lijkt op oorlog, maar niets doen is vaak ook geen optie.
Nah, een rechthoek met afgeronde hoeken kost geen miljarden aan R&D hoor.
Als er echt iets innovatiefs ontwikkeld wordt hebben ze gelijk maar het enige waar Apple nu mee bezig is, is de concurrentie via de rechtszaal kapot te maken. Op eigen kracht de beste zijn gaat ze blijkbaar steeds moeilijker af.
Daarom is het goed dat Apple deze rechtszaak heeft verloren en dat ook in de VS nu dat bounce effect patent (voorlopig) ongeldig is verklaard omdat het niet iets is wat nog niet bestond.
Als er echt iets innovatiefs ontwikkeld wordt hebben ze gelijk maar het enige waar Apple nu mee bezig is, is de concurrentie via de rechtszaal kapot te maken. Op eigen kracht de beste zijn gaat ze blijkbaar steeds moeilijker af.
Daarom is het goed dat Apple deze rechtszaak heeft verloren en dat ook in de VS nu dat bounce effect patent (voorlopig) ongeldig is verklaard omdat het niet iets is wat nog niet bestond.
Het grootste gedeelte van welke markt hebben ze precies in handen? De smartphone markt niet, de "dumbphone" markt niet, de laptop markt niet, de computer markt niet, etc. Het enige wat ze in de hand hebben is heul veul geld omdat mensen bereid zijn het neer te tellen voor relatief goedkope hardware.
Dat Apple eens kapt met dat kansloze rechtzakengedoe en weer gewoon gaat innoveren...
Right in the spot.
Samsung doet gewoon precies het zelfde en andere bedrijven ook hoor
En het gaat maar door. Volgende week lezen we weer dat apple heeft gewonnen en week daarop weer samsung.. Zucht
Samsung doet gewoon precies hetzelfde terug hoor.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Samsung Galaxy S II i9100 Zwart
- Samsung Galaxy S II i9100 Zwart
- Samsung Galaxy Ace S5830 Zwart
- Samsung Galaxy S II i9100 Wit
- Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB 3G Zwart
- Samsung Galaxy Ace S5830i Zwart
- Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB Wit
- Samsung Galaxy Ace S5830 Wit
- Samsung Galaxy S II i9100 Roze
- Samsung Galaxy Tab 10.1N 64GB Zwart
- Samsung Galaxy Ace S5830 Puur Wit
Vraag & aanbod
-
Zevenbergen, ruilen
-
Samsung Galaxy S II i9100 Zwart
Leiden, n.o.t.k.
-
Samsung Galaxy S II i9100 Zwart
Wierden, € 150,-
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
