Braziliaanse kranten boycotten Google News

Braziliaanse krantenuitgevers willen niet langer dat nieuwsartikelen door Google News geïndexeerd worden. Volgens de uitgevers weigert Google te betalen voor de content en reduceert Google News het verkeer naar krantensites.

De boycot van Google News is georganiseerd door de Nationale Vereniging van Kranten, zo meldt de BBC. De branchevereniging heeft 154 leden, circa 90 procent van de beschikbare krantentitels in Brazilië. Volgens Carlos Fernando Lindenberg Neto, voorzitter van de krantenorganisatie, zorgt het opnemen van koppen en de eerste regels van nieuwsberichten in Google News niet voor een stijgend aantal bezoekers op krantensites, maar levert het juist minder verkeer op.

De Braziliaanse kranten laten hun content sinds 2010 indexeren door Google News, maar zij eisen nu dat Google hen gaat betalen. Tot die tijd weigeren de kranten nog dat nieuwsartikelen door de news aggregator worden geïndexeerd. Google heeft laten weten dat het niet van plan is om de Braziliaanse kranten te gaan betalen. Volgens de zoekgigant zorgt Google News wereldwijd juist voor 'miljarden clicks' naar nieuwssites.

De nieuwsindexeringsdienst van Google heeft al vaker botsingen gehad met uitgevers omdat het gratis zou meeliften op de content die de media produceren. De zoekgigant verloor vorig jaar onder andere een rechtszaak van Belgische uitgevers.

Reacties (102)

[Verwijderd]

Op vrijwel elke redactie is een dergelijke discussie gaande en in de veel gevallen zal die in de komende weken tot een besluit komen. Ik denk dat vrijwel al die besluiten in het nadeel van Google uitvallen. Dan komt Google in een vreemde situatie dat ze niet meer zonder te betalen kunnen beschikken over wat ze zoveel geld heeft opgeleverd. Dat overkomt ze niet vaak!

Men vergeet vaak de data die zoveel geld waard is voor Google ze tot nu toe niets heeft gekost (okay niet veel). Maar als de enige links die nog voor Google beschikbaar zijn de links naar producten die je moet kopen zullen worden (en die trend zien we allemaal), wat is Google dan? Een verzameling advertensies?

Google zal een deel van de opbrengst moeten delen met de sites die de content maken, anders hebben ze een groot probleem. Het zelfde probleem heeft Facebook en dat is een van de redenen dat Facebook problemen heeft met de aandelenkoers. Ze hebben er gewoon nog geen antwoord op gegeven. Wellicht omdat dat er niet is. (voor de goede orde, ik heb zowel Google als Facebook aandelen maar overweeg die te verkopen).

[Cergorach]

Ik vind de hele discussie een storm in een glas water. Het is al jaar en dag de ongeschreven regel op het internet dat spiders zich houden aan de robot.txt, Google doet dit ook heel netjes, je kan zelfs specificeren dat je wel in de zoek resultaten terecht komt en niet in de news sectie. Wat willen de uitgevers nog meer? Kennelijk geld... Maar ze hadden al tien jaar geleden deze news spider kunnen uitsluiten.

Ik wist niet van de news.google.com pagina af voor deze sloot berichten van kranten die niet helemaal snappen hoe het internet werkt. Heb het dus nooit gebruikt en ben niet van plan het te gebruiken (interesseert me niet). Google bied dit puur aan als dienst voor hun klanten en genereert als bonus voor de kranten extra links naar hun nieuws artikelen, Google schiet er volgens mij helemaal niets mee op (geen advertenties voor zover ik kan zien).

Verder kan ik me ook niet voorstellen dat gebruikers voldoende hebben aan de paar regels aan informatie die op news.google.com worden getoond. Dat zou snel een door klik naar het artikel op moeten leveren en de mensen die daadwerkelijk niet meer lezen dat de hoofdlijnen zijn ook niet de bezoekers waar de krant het van moet hebben. Als de kranten zich ook willen uitsluiten uit de reguliere zoekresultaten doen ze zichzelf helemaal de das om. Ik ben benieuwd hoe lang ze dit vol gaan houden en wanneer de eerste zijn robot.txt aanpast en als enige gelist wordt...

Als news.google.com nu een nieuwe dienst was, was het wellicht enigszins interessant, maar de dienst draait al ruim tien jaar.

[Spockz]

Google verdient het overgrote deel met AdWords en andere advertenties. Google Search en Google News zijn daarbij eigenlijk alleen nog maar services.

[pim]

Google Adwords kan niet zonder alle gratis services van Google waar de ads getoond worden.

[blouweKip]

Jou redenatie volgende moet dus ook het omgekeerde gebeuren: de sites zullen dan google moeten gaan betalen voor de exposure, ze zullen toch een keer de opbrengst moeten gaan delen met bedrijven zoals google die hun content zichtbaarder maken naar de rest van de wereld...toch?

[laadmin]

Ik betaal Google ook voor mijn exposure. Als ik wil dat mensen mijn teksten lezen dan kost dat geld en daarvoro terug besteden die mensen dan weer geld aan mij.

Voor kranten geldt dat net zo. als iemand op hun site komt levert dat ze op zijn minst reclame inkomsten op.

[computerjunky]

en hoeveel denk je dat all deze sites verdiend hebben aan google?

zonder google had ik tweakers nooit gevonden in 2004.
hoeveel heeft tweakers imiddels via adds aan mi verdiend?
hoeveel anedere leden zijn via google bij tweakers terecht gekomen?
hoeveel hebben die opgeleverd?

al deze sites hebben waarschijnlijk hun bestaansrecht aan google te danken.

google zal echt niet gaan betalen voor contend zoals zij het noemd omdat de zites al verdienen aan het geindexeerd staa op google.
bedrijven zijn de laatste tijd gewoon wanhopig manieren aan het zoeken om geld binnen te slepen om hun te hoge salaris betaalbaar te houden.
laat ze in de crisis even lekker de site/het bedrijf op nummer 1 zetten en een paar duizend euro per te veel verdienende persoon inleveren om dee kop boven water te houden ipv janken om geld waar je geen recht op heb.

[pim]

Maar als de enige links die nog voor Google beschikbaar zijn de links naar producten die je moet kopen zullen worden (en die trend zien we allemaal), wat is Google dan?

Die trend zie ik niet? Weinig sites die hun in houd met robots.txt blokkeren. Dat is juist waar het bezoek vandaan komt, van Google.

Google zal een deel van de opbrengst moeten delen met de sites die de content maken, anders hebben ze een groot probleem.

Dat doen ze door er bezoekers heen te sturen.. Die bezoekers zijn de gedeelde 'opbrengst'.

[Verwijderd]

Ik wil toch wel wat tegengewicht geven aan de overheersende opinie hier dat kranten niet moeten zeuren.

Google News is een aggregator. Het heeft geen content van zichzelf maar bundelt content van diverse andere sites. Je zou voor de grap eens zelf zo'n aggregator moeten schrijven, bijvoorbeeld voor tech news. Weet je wat er dan gebeurd? Google geeft je een enorme search ranking penalty en je zult onvindbaar zijn met je aggregatie site. Reden: content duplicatie. Je wordt gezien als link farm. Het is dus enigzins meten met 2 maten wat Google hier doet, door het zelf ook te doen.

Terug naar de kranten. Laten we er even van uitgaan dat ze waardevolle content produceren waar kosten mee gemoeid zijn. De kranten zijn er bij gebaat dat deze content gevonden wordt in zowel Google search als in Google news. Op het eerste oog lijkt deze vorm van content promotie nog gratis ook, dus wat zeuren ze?

Het probleem in deze is dat Google zo machtig is dat men geen keuze heeft. Of je nu een krant of een willekeurig bedrijf bent, je MOET in Google goed gevonden worden. Zo niet, dan besta je niet. Dat is dus de keerzijde. Google heeft de macht om bedrijven te maken of te breken door ze wel of niet vindbaar te laten zijn.

Een voorbeeld: enkele keren per jaar worden Google's search algoritmes bijgewerkt en uitgerold. Typisch heeft dit een enorm ranking effect, zo'n 1-5% van alle websites worden opnieuw geranked. Men doet dit om de kwaliteits van de zoekresulaten te verbeteren, maar er zijn ook veel false positives: bedrijfjes met goede produkten die ineens van pagina 1 naar pagina 500 gaan. Velen gaan er failliet door.

Uiteraard kun je blijven volhouden dat dit de schuld is van het bedrijfje zelf, maar zo simpel ligt het niet. Ik wil alleen maar aangeven hoe ver de macht van Google reikt als je een content provider bent. Ja, Google kan "gratis" je content vindbaar maken. Maar dan wel op Google's termen, en men kan ook het omgekeerde doen: je totaal vernietigen.

[Verwijderd]

Een aggregator is gewoon een search-engine.
Google news is niets anders dan een search-engine die gespecialiseerd is in nieuws.
Je verlaat ook niet het google domain het is gewoon Google.

Laat de nieuws sites die geen gebruik van het indexeren gebruik willen maken dat gewoon aangeven bij Google en probleem is opgelost.

Wat betreft die algoritmes, dus jij zou liever algoritmes zien waarbij commerciële bedrijven hun page ranking behouden?

[Verwijderd]

"Een aggregator is gewoon een search-engine."

Enigzins, maar niet helemaal. Een aggregator dupliceert (delen van) content. Als het een echte news search engine was, was het een zoekveldje. Dat is het niet, het bied me wel degelijk content aan zonder dat ik ergens op zoek.

"Wat betreft die algoritmes, dus jij zou liever algoritmes zien waarbij commerciële bedrijven hun page ranking behouden?"

Nou, nee, er is zeker een vorm van dynamiek nodig, dus veranderingen in ranking zijn onvermijdelijk. Ik wil alleen aangeven hoe groot de macht is van Google. Google's ranking mechanisme heeft de macht om bedrijven in een klap de nek om te draaien. Een algoritme update kan een site van drukbezocht naar nooitbezocht sturen. Soms terecht, soms niet, maar mijn punt is en blijft dat de macht van dit mechanisme onderschat is.

Het is ook niet zo dat bedrijven (inc. kranten) een keuze hebben. Je MOET in Google goed ranken anders besta je niet. Het is bedrijfseconomisch gezien GEEN keuze om wel of niet in Google te staan. Je MOET er in staan en je MOET er hoog in staan en je MOET daarbij met de eenzijdige voorwaarden van Google akkoord gaan.

Ik besef dat velen hier als Google gebruiker redeneren maar verplaats je eens in de schoenen van een content provider. Een content provider wordt gewoon ge-owned door Google.

[Verwijderd]

Google is zelf ook een content provider (dienstenaanbieder) Youtube, Gmail, Drive, Play, Maps, Agenda, etc. etc.
Alleen bieden hun die dienst "gratis" aan.

Google zou eigenlijk juist geld moeten krijgen van de content providers die hun indexeren.
Dat zou wel zo eerlijk zijn.

Elke keer als ik op een ad click van Google dan betaal ik Google in klein beetje geld voor zijn dienst.

Zo als het nu ervoor staat willen de "kranten" daarvan een klein beetje afsnoepen.
Terwijl ik dat geld zelf heb verdiend door te clicken op content die ik interessant vind.

[Verwijderd]

O Globo heeft de daad bij het woord gevoegd: http://oglobo.globo.com/robots.txt zegt onder andere:

User-agent: Googlebot-News
Disallow: /

Prima. Dat lijkt me een goed recht van een site. Ik vind trouwens ook dat een site geld mag vragen aan Google / Google News: vragen staat vrij.

[computerjunky]

goed recht idd maar niet gaan klaten als je bezoekersaantal straks terugloopt.

een deel van de bezoekers hebben ze immers aan google te danken.

inde tijd dat ik in 2006 nog een site had kwamen 85% van mij bezoekers via google binnen en daarvan kwam meer dan de helft niet op de hoofdpagina af maar op sub pagina's die door google geindexeerd waren en je had op de hoofdpagina niet kunnen weten dat die sub pagina bestond.
dat is het voordeel van zoekmachines als google die maken je hele contend beschikbaar en viindbaar veel sites lijken dat de laatste weken even te vergeten maar daar komen ze nog wel stilletjes van terug.
ik hoop alleen dat google hun een lesje zal leren en niet alleen niet meer zal indexeren tot ze google ervoor betalen maar ook de huidige indexes van die zite verwijderen zodat hij via google niet meer te vinden is.

[Verwijderd]

Ja, dat geldt wel voor gewone pagina's. Maar voor nieuws is het anders, tenminste voor mijzelf: dankzij https://news.google.nl/ en vooral http://www.google.com/ig kom ik minder op de sites zelf: ik lees gewoon het eerste stuk (op google), en ik ben klaar.

Vroegah kwam ik veel op The Register, maar dankzij bovenstaande Google sites helemaal niet meer.

[laadmin]

Minder op de sites zelf? Daar staan alleen links en een half regeltje tekst. Als je daar voldoende aan hebt dan had je ook niet op de site van die krant zelf geklikt.

The Register is pas een parasiet. Die stelen echt het nieuws van kranten. net zoals Nu.nl.

[mae-t.net]

Weet je zeker dat nu.nl nieuws steelt? Bij mijn weten nemen ze het gewoon af van de persdiensten waar ook o.a. kranten hun nieuws vandaan halen.

[we_are_borg]

En vervolgens doet Google globo.com verwijderen uit Google index of als laaste pagina zetten, Google gaat een betaling vragen en vragen staat vrij.

[TheStef]

Het is toch heel goed mogelijk om google news buiten de deur te houden?
http://support.google.com...wer.py?hl=nl&answer=93977

Ik snap de ophef dus helemaal niet. Google is relatief transparant in deze geloof ik

[Verwijderd]

Het probleem is dus dat websites het zich niet kunnen veroorloven om google buiten de deur te houden. Men MOET met Google in zee. En dat gebeurd op de eenzijdige voorwaarden van Google. Het is een alles of niets verhaal en Google heeft de macht en marktpositie om zowat iedere website ter wereld de nek om te draaien.

[blorf]

Volgens mij doet Google voornamelijk alsof dat zo is en gelooft iedereen dat blindelings. Veel mensen gaan er domweg van uit dat iets wat niet via Google gevonden wordt er ook niet is, wat zorgt voor een vicieuze cirkel die Google's monopoliepositie in stand houdt. Uiteindelijk bepalen zij wat "er bestaat".
Ik vraag me af hoe nuttig Google in werkelijkheid is. Ik gebruik het ook veel en zou de zoekservice in het begin zeker missen als die er niet meer was maar volgens mij is het grootste deel psychologisch net als dat iedereen Windows of OSX nodig denkt te hebben voor de meest onbeduidende zaken omdat de rest allemaal slecht zou zijn. Een andere zoekmachine ziet er iets anders uit en lijkt daarom slechter. Maar het lijkt me sterk dat een Google-only instelling echt iets verbetert.
De laatste tijd gebruik ik af en toe ddg.gg en ik moet zeggen dat dat zeker perspectief biedt. De zoekresultaten zijn volgens mij niet slechter dan bij Google. Hoogstens wat minder commercieel gericht maar dat vind ik juist positief. Naar eigen zeggen tracken ze daar zoiezo niets en de ads zijn ook niet zo aanwezig dat me er iets van is opgevallen. Het is dus allemaal geen noodzaak voor een goeie zoekservice.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 16:48]

[Verwijderd]

Je hebt gelijk, maar de reden voor Google's dominantie doet er eigenlijk niet toe. Zolang bijna iedere internetgebruiker Google als eerste startpunt op internet ziet voor een zoektocht, blijft dit in stand.

Ik heb het ook niet over gebruikers. Het is gemakkelijk switchen van search engines voor een gebruiker. Hetzelfde is niet waar voor bedrijven en content aanbieders. Die kunnen niet switchen. Ze moeten in Google goed vindbaar zijn, dat is een feit. En dat kan alleen op Google's voorwaarden. In die zin is Google dominant, en erg machtig.

Ik zal het voorbeeld persoonlijker maken. Een tijd geleden heb ik een hobby site opgebouwd. Niets serieus, maar wel veel moeite ingestoken en een groeiende groep erg blijde gebruikers. De search ranking steeg van week tot week en alles zat in de lift.

Toen kwam Google langs met zijn "Panda" update. Het zoekverkeer daalde van de ene op de andere dag naar 5% van wat het geweest was. Effectief is de site dus de nek omgedraaid. Mogelijk denk je dat ik duistere SEO praktijken heb gebruikt en bestraft ben, maar dat is niet het geval. Het was een nette site vol unieke content. Geen ads, geen paid links, gewoon een nette site.

Weg site dus. En Google biedt geen enkel handvat of antwoord om te bepalen wat hier voor gezorgd heeft. Het is gewoon pech gehad, je eigen probleem, en je moet niet "zeuren".

Ik lig niet wakker van die site. Maar stel je eens voor dat ik hiermee mijn geld verdiende, en van de een op de andere dag ben ik out of business. Zonder uitleg. Dat is dus wat ik bedoel met de macht die Google heeft. Het is een 100% eenzijdige, alomvattende macht, en content providers staan in hun hemd en hebben 0 rechten, nog niet eens een recht op fatsoenlijk vraag en antwoord.

[Virtlink]

Blijkbaar hebben de uitgevers Google benaderd en gezegd: betalen! Google heeft geweigerd, en nu blokkeren ze de nieuwsaggregator (maar ik weet niet hoe, en of het effectief is). Als ik Google was zou ik ze gewoon verwijderen uit Google News, aangezien ze daar toch niet in willen staan. Kunnen ze hun bezoekersaantallen zien teruglopen en terug komen kruipen, of niet: en dan is iedereen happy.

[Verwijderd]

Blijkbaar hebben de uitgevers Google benaderd en gezegd: betalen! Google heeft geweigerd, en nu blokkeren ze de nieuwsaggregator (maar ik weet niet hoe, en of het effectief is). Als ik Google was zou ik ze gewoon verwijderen uit Google News, aangezien ze daar toch niet in willen staan. Kunnen ze hun bezoekersaantallen zien teruglopen en terug komen kruipen, of niet: en dan is iedereen happy.

Nee, want we zijn er langzaam aan gewent dat alles zonder kosten via google te vinden is. En die tijd ligt gewoon achter ons, of je het er nu mee eens bent of niet.

Tegenwoordig is het vrijwel onmogelijk om een goed achtergrond artikel te vinden over de US verkiezingen zonder er voor te betalen (of te downloaden zonder te betalen). Alles wat echt goed is, is geld waard en is dus achter een betaalmuur gezet. Alle wetten van de gewone economie gelden ook voor het internet (voor mensen die bereid zijn om te betalen). Er IS wel content die goed is en niets kost maar sinds Google search results verkoopt is het steeds moeilijker te vinden. Het een versterkt het ander. Google wil best betalen voor content als ze die kosten maar terug winnen via adds.

Heb je deze week die enorme foto's van de server farms gezien van Google? Wie denk je dat die betaalt? Mensen die iets willen verkopen. Aan mensen die iets zoeken via Google. Hoe dan ook Google zal moeten reageren en een strak 'nee' is in hin eigen nadeel.

[blouweKip]

Een "nee" is gewoon voordeliger, anders gaan er meer bedrijven proberen mee te profiteren terwijl ze er niets voor doen (dat is toch wat je google ook verwijt?).
Niets staat deze bedrijven in de weg hun sites niet meer te laten indexeren, als ze consequent zijn dan ook meteen bij alternatieve zoekmachines maar ik vermoed dat dit gewoon een bedel-actie betreft.

[pim]

Hoe dan ook Google zal moeten reageren en een strak 'nee' is in hin eigen nadeel.

Die kranten snappen niet hoe internet werkt.
Blokkeer Google news via robot.txt, en ze hebben precies wat ze willen.

User-Agent: Googlebot-News
Disallow: /

http://support.google.com...wer.py?hl=en&answer=93977

[Verwijderd]

Daar hebben we dus robots.txt voor. Wil je het niet, dan kost het 10 minuten om google spiders de toegang tot je site te ontzeggen.

Simpel zat toch? Ik begrijp niet dat hier over wordt geklaagd.

[avdg-BE]

Voor tweakers is het simpel om een robots.txt file te maken, voor iets gewonere mensen niet. Daarnaast denk ik niet dat krantenwebsites helemaal niet willen verdwijnen uit de zoekresultaten. Het is veel ingewikkelder dan een bestandje aanmaken ;-)

[Rex]

Lekkere mentaliteit. Nieuwsuitgevers willen wel geindexeerd worden, maar alleen als klanten meteen vanuit Google naar hun pagina wordt doorgestuurd. De mes snijdt toch echt aan twee kanten, dus als ze niet op Google News willen verschijnen, dan moeten ze ook niet zeuren als ze uit Google Search worden gehaald.

En dat robots.txt niet simpel zou moeten zijn is echt een non-argument. Diezelfde nieuwsuitgevers hebben vaak hele complexe websites, ipad/iphone applicaties, RSS feeds, favicons, amazon applicatie, etc. Daar moet mogen IT personeel werken die weten wat ze doen.

[arjankoole]

Waarom? Google verdient geld aan het laten zien van andermans content in Google news. Dat is best twijfelachtig.

Hun zoekmachine verdienen ze ook geld aan, maar die laat alleen de resultaten zien, met een kleine tekstuele uitlichting die je een klein idee heeft over het artikel. Google news laat nog een stuk meer content zien, en kan daarmee 'spoiler' worden. Je hebt er genoeg aan om niet meer naar de nieuwssite zelf te komen. Daardoor kun je wel degelijk betogen dat de nieuwssite geld misloopt, en dat is pijnlijk. Zeker voor kranten die al moeite hebben om hun business om te vormen naar online. (Ik vind de methode die The Guardian daarvoor hanteert briljant)

[MatthiasDS]

Google news laat nog een stuk meer content zien, en kan daarmee 'spoiler' worden. Je hebt er genoeg aan om niet meer naar de nieuwssite zelf te komen.

Google News al wel eens open gedaan? Zoveel meer content dan in de gewone zoekresultaten wordt daar niet in getoond, en wat mij betreft wordt er zeker niet voldoende getoond om de titel zodanig toe te lichten dat je het echte artikel niet meer nodig hebt.

Het klopt dat Google eraan verdient, maar de kranten krijgen ook meer visibiliteit. Ik geloof er niets van dat ze door Google News geld mislopen.

Bovenstaande is gebaseerd op wat ik zie op de Belgische feed, maar je kan daar eenvoudig ook die voor andere landen kiezen, waaronder de Braziliaanse. En daar wordt niet meer getoond dan in de Belgische.

[Malarky]

Toch vind ik dit een eerlijke oplossing. Die kranten lopen wat puur Google News betreft clicks mis, anders doet niet 90% aan deze boycot mee. Dat Google Search hun wel clicks oplevert staat daar los van, dat is een ander product, wat niet geboycot wordt en waar Google evengoed aan verdiend door ads.

Het probleem van de kranten is dat je er slecht voor kan kiezen om als enige niet mee te doen in Google News, er zijn namelijk vele aanbieders (de vele kranten in deze) en slechts 1 tegenpartij (Google News in deze). Dus kun je alleen een eerlijke vuist maken als je je verzameld en dat hebben ze dan ook gedaan. Door allemaal niet meer in Google News te verschijnen maken ze direct de hele dienst Google News Brazil waardeloos, maar dat is hun goed recht. De keus is nu aan Google, of geen Google News Brazil meer in de toekomst of gewoon betalen.

De mensen die hier beginnen of robots.txt begrijpen duidelijk niet waar het hier over gaat. Natuurlijk kennen de kranten de techniek om niet geïndexeerd te worden, het gaat er alleen om dat ze in hun uppie niet zo sterk staan tegen Google alleen en zich daarom slim verzameld hebben in een collectief.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 23 juli 2024 16:48]

[seth007]

Je kan het toch ook gewoon omdraaien, laat die kranten betalen voor elke "click" zij krijgen omdat iemand een artikel gevonden heeft door het gebruik van google news...

Als ik gebruik maak van die news feeds kom ik vaak terecht op kranten sites, waar ik anders "nooit" op zou terecht komen.

[kluyze]

Is dat zo? Laat zo eens een stukje zien, als ik namelijk naar https://news.google.com/ ga, zie ik de titel, een plaats en tijd, en de eerste 2-3 zinnen. De meeste artikels kan ik helemaal niets mee, en zal ik op de bron moeten klikken.

Het enige wat ik kan bedenken wat voor minder hits kan zorgen, is als de kwaliteit van het nieuws te laag is. Wat de mensen nu al op google news zien, en dus niet doorklikken. Waar de mensen anders pas op de nieuwssite zelf achter kwamen.

Voorbeeldje hoe bij mij google news er uit ziet: klik

[Reactie gewijzigd door kluyze op 23 juli 2024 16:48]

[Gatygun]

ze geven te veel informatie weg op de site.

Ik hoef bij de artikels die mij aanspreken al naar de foto + kopje + omschrijving stukje te kijken en je weet al zat.

Ze moeten gewoon veel minder informatie geven. Alleen kopje met "er is wat aan de hand met bekend persoon X" klik hier om het te lezen.

Echter geven ze al zoveel informatie dat het niet meer nodig is.

Nieuws is nieuws.

[Reactie gewijzigd door Gatygun op 23 juli 2024 16:48]

[Distael]

Google maakt in mijn ogen gewoon gebruik van het citaat recht ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Citaatrecht Probleem van de kranten is dat de artikelen tegenwoordig zo weinig diepgang hebben dat het citaat de gehele inhoud omvat. Is dat de schuld van Google of van de krant zelf....de krant is overigens zelf al grotendeels weer een kopie is van het verzamelde nieuws van bijvoorbeeld de AP.

Het is gewoon weer een van de oude industrieën die moeite hebben om over te stappen op een ander verdien model. Google mag blijkbaar wel gratis mensen doorverwijzen maar daar geen korte tekst bij zetten.....en ook in Google News staan er echt niet meer dan 2 a 3 regels tekst bij. Kranten maken maar wat graag gebruik van het citaatrecht, omgekeerd vinden ze het ineens niet zo leuk meer.

[Verwijderd]

Als een citaat vrijwel de gehele inhoud omvat... dan is het geen citaat meer! En daarmee voldoet Google dus niet aan het citaat recht!

[Foamy]

Als een citaat vrijwel de gehele inhoud omvat... dan is het geen citaat meer! En daarmee voldoet Google dus niet aan het citaat recht!

Hoe wil je een artikel citeren als het uit slechts twee zinnen bestaat?

[Grrrrrene]

Moet Google dan onduidelijk maken waar je op klikt en hopen kranten dat ze veel bezoekers krijgen die na 2 regels lezen alweer wegnavigeren van de site? Dit is toch absurd? We hebben het hier over anderhalve regel (2e regel wordt halverwege afgekapt) waar je praktisch niks aan hebt. Bedenk je goed dat mensen Google News bezoeken om meer te weten te komen over een nieuwsonderwerp. Anderhalve regel is niet "meer te weten komen over...".

Dan moeten kranten ook stoppen met Twitter. Daar kun je net zoveel kwijt als Google nu vrijgeeft.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 16:48]

[n4m3l355]

Kan.. een spoiler worden met de nadruk op kan. Echter hoevaak is dat het geval?

Natuurlijk verdient Google aan het leveren van content maar voor Google zit er nog meer waarde aan. Jij klikt op een link en Google weet weer iets meer over jou om betere reclame te leveren. Neemt niet weg dat de kranten net zo goed baat bij het indexeren hebben, ik vraag me dan ook ten sterkste de claim van de kranten af dat dit niet zo is. Natuurlijk doen mensen koppensnellen maar dat doen ze sinds de dag dat kranten gedrukt werden.

Het probleem zit er meer in dat kranten simpelweg zoals je zelf aangeeft moeite hebben met een goed model. Vroeger met prints was het eenvoudig en waren er ook geen alternatieven. Nu scan ik tientallen sites in 15 minuutjes en pik ik de meest interessante topics voor mij specifiek eruit. Niet alleen nieuws sites maar ook blogs en andere vormen van informatie en dat maakt het juist voor kranten lastig. Waar vroeger de lokale krant nummer 1 was en misschien samen met de wat grotere nationale kranten moeten ze het nu opnemen tegen een veelvoud van bronnen. Neemt niet weg dat je dit probleem bij Google moet leggen maar eerder aan je eigen nieuwswaarde. Tweakers is hier uiteindelijk een goed voorbeeld die het wel goed doet ondanks dat Google ze van voor tot achteren indexeerd.

[mae-t.net]

Let op: Google News is niet hetzelfde als Google Search! Die laatste is natuurlijk ook voor de kranten nuttig en geeft doorgaans inderdaad geen spoilers weg.

Het onderhavige conflict gaat daar dan ook niet over, maar over Google News. Staat ook duidelijk in de titel.

[we_are_borg]

Google mag dan wel wat verdienen maar hun indexeren daarvoor ook de kranten weer gratis hun hoeven daar niet voor te betalen. Dat kranten niet mee kunnen komen in het online gedeelte is hun eigen fout ze willen het zelfde bedrag ontvangen online als voor een papieren versie. Uitgevers van kranten, films, series, boeken etc etc zijn 99% het zelfde willen veel verdienen en weinig er voor terug geven.

[bigbadbull]

Sry rex, maar jouw argument vind ik bullshit.

1. het gaat hier over een kranten site => hoop dat die professioneel beheerd worden, dus
2. mogen toch professionals aan het werk hebben die hun site beheren, wat leid tot
3. professionals mogen toch hun eigen structuur kennen en kunnen onderhouden.
besluit robots.txt is inderdaad voldoende om je site uit Google te houden.
Amazon apss ed is iets anders, het is voor mij niet geweten of alle apps (of tenminste de engine er achter ) zich ook aan robots.txt houdt. maar het gaat hier over Google en die doet dat wel.

Moest ik rechter zijn zou dit mijn uitspraak zijn.

een IT-professional.

[Bilel]

User-agent: *
Disallow: /

Zo. bots mogen (volgens de guidelines, niet verplicht) nu niets meer indexeren Heel ingewikkeld zie je wel.

EDIT: Moet trouwens wel in een bestandje genaamd "robots.txt" op de root van je website.

EDIT 2: Omdat die idioot hieronder gelijk 'mis' moet gaan roepen omdat er misschien wat onduidelijk in zit (niet eens een fout), heb ik het wat aangepast.

[Reactie gewijzigd door Bilel op 23 juli 2024 16:48]

[idef1x]

Mis. Met de robots.txt VRAAG je of de bots alsjeblieft de site niet indexeren.
Google schijnt het wel te accepteren, maar als men wil kan het nog wel.

Of de robots.txt ook juridische grond heeft weet ik eigenlijk niet...iemand anders?

[goeroeboeroe]

robots.txt is een vrijblijvende afspraak en heeft dus geen enkele juridische waarde. (Zou kunnen dat een of andere rechter het tot gewoonterecht (of hoe dat ook juridisch heet) rekent bij een rechtzaak.)
Google, Yahoo!, Bing en eigenlijk elke fatsoenlijke zoekmachine houdt zich hieraan.
In tegenstelling tot wat veel mensen denken biedt robots.txt geen bescherming tegen het indexeren van individuele bestanden/pagina's.
Als bijvoorbeeld googlebot de site komt indexeren, bekijkt die eerst robots.txt. In zo'n geval werkt robots.txt prima en voorkomt desgewenst indexeren.
Maar als ergens op een site een link wordt gevonden naar een pagina elders op internet, wordt die link gevolgd door googlebot en wordt robots.txt helemaal niet bekeken. De pagina wordt dan gewoon geïndexeerd, ongeacht wat er in robots.txt staat.
Om indexeren op een veilige manier te voorkomen, moet je bovenin de pagina die niet geïndexeerd mag worden toevoegen:
<meta name="robots" content="noindex">
Dit moet in élke pagina worden neergezet. Ook dit is een vrijblijvende afspraak, maar elke fatsoenlijke zoekmachine e.d. houdt zich hieraan.
Aangezien op krantensites e.d. waarschijnlijk niemand handmatig html zit te typen, moet het dodelijk simpel zijn om automatisch een meta tag bovenin elke niet te indexeren pagina te genereren. En gaat het die kranten dus kennelijk alleen om de centen.

[Henk Poley]

In het Amerikaanse recht inmiddels wel (denk ik zo, IANAL..) :: http://fairuse.stanford.e...als/cases/fieldgoogle.pdf

[Verwijderd]

Kom op man, er werken daar ook devvers

En als ik dit bericht lees dan lijkt het alsof ze liever verdwijnen uit de zoekresultaten. Het levert immers minder hits op. Ik geloof daar uiteraard niets van, maar als ze dat denken dat is simpel genoeg om uit de zoekresultaten te verdwijnen.

[naarden 4ever]

Serieus? Ze kunnen met gemak een nieuwswebsite bouwen, maar een robots.txt bestandje aanmaken is te lastig?

Daarbij kun je met robots.txt ook aangeven enkel de homepage te indexeren, of enkel bepaalde submappen of -bestanden, of enkele submappen of -bestanden niet. Het enige wat je moet doen is (wat ik mij kan herinneren van de laatste website) een paar regeltjes tekst en dan in de HTML code van de homepage een verwijzing naar Grobot.

[mat.hi.as]

Er is natuurlijk een verschil tussen geld ontvangen en het niet laten indexeren.

[dasiro]

voor advocaten is het ook simpel: betalen en voortdoen of betalen en stoppen. Robots.txt is zoals een wildplassen verboden" bordje: geen enkele wettelijke waarde

Google verdient advertentiegeld met die koppen en eerste regels die door de kranten zijn geproduceerd.

[SuperDre]

Tot een indexer de robots.txt gaat negeren, er is namelijk geen wet dat men die moet respecteren...

[RoestVrijStaal]

Anders is er nog wel <meta name="robots" content="NoIndex, NoFollow"> in de head van de html-output te zetten als ze robots.txt niet snappen of het dubbelzinnig willen duidelijk maken

Edit: Verduidelijking toegevoegd

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 16:48]

[bigblue]

Ik hoop dat google ook in dit geval zijn poot stijf houdt. De belgsche uitgevers kwamen na korte tijd met hangende pootje terug bij google of ze aub weer opgenomen konden worden. Zelfde gaat hopelijk ook gebeuren met de franse kranten die ook betaald wilden worden. Ik ben heel benieuwd hoe dit afloopt.

[Yucko]

Er is wat mij betreft een groot verschil tussen het niet tonen van content van bepaalde sites en het compleet verwijderen van diezelfde sites uit de resultaten van je zoekindex (en volgens mij deed google het laaste met de belgische websites)

[Auryon]

Er is natuurlijk een groot verschil tussen de Belgische (franstalige) kranten of de Franse kranten. Als die uit de zoekresultaten zouden verdwijnen, komen surfers gewoon op andere franstalige krantensites uit (Canada, Zwitserland, ...). Als Google alle Braziliaanse krantensites uit de zoekresultaten zou halen, dan zijn er voor Braziliaanse surfers niet veel alternatieven. Ik denk niet dat ze hun informatie uit Portugeese nieuwssites gaan halen. Die surfers, 80 miljoen, gaan dan gewoon op een andere manier op zoek naar nieuws, zonder Google. Niet vergeten dat Brazilië het 5de grootste aantal surfers heeft ter wereld. Ik denk dus niet dat Google verder zal gaan dan een beetje dreigen. De Brazilaanse markt is voor hen niet iets te belangrijk.

[Verwijderd]

mooi idee voor de Nederlandse kranten om geld voor hun content te vragen.En daarmee iets van het verlies van de.krantverkoop te compenseren.

[computerjunky]

idd google leverd ze bezoekers die leveren geld op dus google betaald ze al door bezoekers te leveren.

[agent_00]

Ach als ik Google was zou ik gewoon 1 lijn trekken " OK jullie willen geld, Hoeveel? zeg 50, euro(per jaar per klik maakt niet uit). Prima betalen jullie ons dan ook even 50,- Euro om in de zoekmachine te worden opgenomen? (idem als news per jaar per klik maakt niet uit)."

En klaar alles blijft gewoon zoals het is, compleet gek ze, krijgen meer mensen op hun websites want je hebt niet veel aan die kleine stukjes op google news en dan willen ze er geld voor maar aan de andere kant verwachten ze wel gewoon in de zoekresultaten te verschijnen voor noppes.

[SuperDre]

Dat zou het einde van google betekenen, want de index van google zou daarmee minder worden en mensen dus vaker gebruik zouden maken van andere services zoals bing.

Vergeet niet dat google juist geld verdient met het indexen van al die pagina's dmv reclames..

[agent_00]

Ja alleen het gros van de mensen zoekt niet met Bing dus worden ze er alnog niets wijzer van

[schipperz]

Wat ik dust niet snap is wat velen al hebben aangehaald, je kan makkelijk een robot.txt file aanmaken kost nog geen 5 minuten.. en dan zijn al je problemen verholpen.

Waar het naar mijn mening de kranten alleen om gaat is:

"Geld verdienen aan google"

Ze willen het beste van beide werelden, zowel geld verdienen aan alle views die google ervan krijgt en ook geindexeert worden. Dat gaat nu eenmaal niet samen, enige optie is gewoon google het niet laten indexeren of er niet over te zeuren.

Je kan namelijk google niet verplichten geld te betalen voor content dat jij openlijk met hun wil delen, zelfde als met iemand een koekje delen en als ze het op hebben zeggen dat het ze geld gaat kosten..

[RwD]

De kranten produceren inhoud, dat kost geld. Google haalt die inhoud kostenloos op en publiceert dat op zijn beurt. Veel mensen komen niet eens verder dan Google. Hoe stel je voor dat de kranten dan nog aan de mensen geld verdienen, of dat de mensen überhaubt nog weten wie het schreef?

Wat jij zegt klopt wel, maar is dat de zere plek?

[Haas_nl]

Opvallend dat ze ze dit alleen doen als ze het allemaal doen.
Kennelijk als iemand het wel blijft doen dan hebben ze voordeel of zo? Wat is het nut er van om dit met meerdere te doen??

[Gatygun]

meer druk, en grotere betekenis.