Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 128, views: 25.950 •

De gemeente Nijmegen stelt bij wijze van proef twee daken van het gemeentehuis ter beschikking voor zonnepanelen van particulieren. Mensen die zelf geen panelen kunnen plaatsen, konden een aanvraag indienen. Er is plaats voor 439 panelen.

Het project is opgezet voor mensen die geen geschikt dak hebben om zelf zonnepanelen te plaatsen. Door deze proef kan deze groep nu toch eigen zonnepanelen plaatsen, op een andere locatie, schrijft Binnenlands Bestuur. "Huurders, huiseigenaren met schaduw op het dak, appartementbewoners, waarom zouden zij hun eigen energie niet mogen opwekken?" vraagt Felix Sommerdijk van Stichting Zonnepark Nederland, de organisatie achter de proef.

Er zijn ruim 1500 aanvragen ingediend, terwijl er maar ruimte is voor 439 panelen. De mensen die buiten de boot vallen, zijn op een wachtlijst gezet. Of de proef in Nijmegen wordt uitgebreid of zich zal verplaatsen naar andere gemeenten is nog onduidelijk, maar volgens Sommerdijk 'kijken andere gemeenten met spanning uit naar de uitkomst van de proef'. De eerste panelen worden in deze maand geplaatst.

Stichting Zonnepark Nederland is verantwoordelijk voor het onderhoud en beheer van de panelen, en netbeheerbedrijf Liander zal bij de zonnepanelen slimme energiemeters plaatsen. Daarmee gaat het bedrijf berekenen wat de opbrengst per paneel is. De energieleverancier verrekent vervolgens de opgewekte energie met de energierekening van de eigenaar.

Reacties (128)

Reactiefilter:-11280125+174+220+30
leuk initiatief. eigen krachtcentrale ;)
Sorry hoor maar het is een energiecentrale, want kracht =/= energie ;)

En wanneer gaan ze het langs snelwegen e.d. zetten? Dat zou dan helemaal mooi zijn.
Langs snelwegen is eigelijk helemaal geen gek idee.
Kan het op sommige plaatsen gelijk als geluidwerend scherm dienen.
Alleen vraag ik me wel af wat roet-aanslag doet met de opbrengst. En je zal ook rekening moeten houden met uitval van panelen door steenslag.

Maar goed, laten we eens een simpele schatting maken.
Een paneel is 80x160 en heeft een vermogen van 200Wp. Dus zeg in landscape geplaatst zo'n 125Wp per strekkende meter.
Dat is 125kWp per kilometer, wat zo'n 100'000 kWh per jaar per km weg oplevert.
Ik weet niet hoeveel energie er verbruikt wordt aan straatverlichting, maar dat zal allicht minder zijn ;)
5012 km Rijksweg, de Provinciale wegen hadden een lengte van 7899 km, en de overige (lokale) wegen 122.559 km.
Oftewel alleen al de snelwegen meegerekend, dan zit je op 500 GWh aan elektriciteitsopwek.
Dat is te vergelijken met een energie-centrale die continue zo'n 57 MWatt oplevert.
500 GWh is ongeveer 140'000 huishoudens aan elektriciteit.
En het is simpelweg al te verdubbelen door de panelen in portrait te plaatsen of aan beide kanten van de weg panelen te plaatsen.
Ik heb alleen geen rekening gehouden met wegen die niet ideaal staan doordat ze bijvoorbeeld alleen in noord/zuid richting liggen en dus panelen alleen naar 't oosten of westen hebben gericht, noch door schaduw van voertuigen enig verlies aan opbrengst hebben.

[Reactie gewijzigd door TD-er op 8 augustus 2012 12:51]

Op de A9, zijn op die manier al heel veel panelen (ong. 2.7 kilometer) geplaatst. De panelen zijn boven op de geluidswand geplaatst. De panelen "kijken" zo ongeveer naar het zuiden, dus redelijk optimaal.

Ik zie wel dat er op veel panelen schaduw van de achterliggende bomen is.

Kijk hier naar de https://maps.google.com/?...mp;cbp=12,344.72,,0,-0.96 plaatjes.

[Reactie gewijzigd door robertdb op 8 augustus 2012 13:08]

Je moet wel rekening houden met spiegeling van het licht.
Panelen richting de weg zullen de automobilisten verblinden en zijn dus niet aan te raden.
Weinig last van op de A9.
Het zou ook niet best zijn als een zonnepaneel veel licht reflecteert. Al dat gereflecteerde licht kun je immers niet gebruiken om energie mee op te wekken.
Maar dat willen de energiemaatschapijen helemaal niet, want die moeten wel geld verdienen. :Y)
Ik zag een stuk over een tunnel over de snelwegen, bijna geheel van zonnepanelen.
Bijkomend voordeel was, dat de airco's in de auto's in de tunnel minder hard hoeven te werken. Ideaal toch?
Langs de A9 (Burgemeester van Sonweg) t.h.v. Ouderkerk aan de Amstel/Amstelveen staan zonnepanelen langs de snelweg over een afstand van 1,6 km. Zie streetview.

Edit: afstand gewijzigd.

[Reactie gewijzigd door Bux666 op 8 augustus 2012 13:05]

Probleem is dat wanneer je een installatie langs een snelweg zet, je niet meer kan salderen met de energiebelasting, en je teruglevert tegen de 'kale' stroomprijs van inmiddels ~5.5 ct. De hele reden dat alle woonwijken er vol mee liggen is omdat je als particulier bovenop de kale stroomprijs ook nog eens ~17 ct energiebelasting en BTW terugkrijgt, terwijl een grootschalige installatie dat belastingvoordeel niet heeft.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 augustus 2012 15:17]

Kracht in licht? De kracht in licht is zo verschrikkelijk klein, dat je een zeil van een paar voetbalvelden nodig hebt en een aantal jaren nonstop blijven accelereren om op de snelheid van een auto te komen.

Ik neem aan dat je lichtenergie bedoelt (hoewel in licht ook niet veel energie zit).
Een heel mooi initiatief. Als mijn gemeente dit zou doen zou ik hier wellicht ook interesse in hebben. Zonnepanelen lijken op dit moment een beoorlijk goede investering als je kijkt naar verwachte opbrengsten tegenover de risico's.
Met de verwachte opbrengsten is het HELEMAAL NIET interessant om dit te doen...

goed artikel van een kenner alhier
Ik ben bang dat je gelijk hebt. Het lijkt me aannemelijk dat de prijzen van die dingen altijd precies zo hoog zijn dat ze de energiemarkt niet aantasten. Het komt er dus op neer dat het altijd onduidelijk blijft of ze nou winstgevend of verliesmakend zijn.
Dit is iets wat de energiemaatschappijen heel graag willen en dus ook heel hard trachten om te realiseren door politieke invloed trachten te krijgen en dus de overheid anti-duurzame energie te laten zijn.
Helaas luisteren veel van de beleidsmakers naar de doem praatjes van de op fossiele brandstof geleesde figuranten.

Een zonnepaneel is zo rendabel als je het zelf wilt laten zijn.
Als je als insteek neemt dat iedere Euro welke je aan de overheid en/of een energiemaatschappij moet betalen er ťťn teveel is, dan is een zonnepaneel heel rendabel. Al wekt ie 50 euro op, dan heb je 50 euro minder uitgegeven en dat blijft vele jaren zo.
Leuker is het natuurlijk als je een rendement van 80% haalt. Oftewel dat er van je 10 paneeltjes van 250Wp per stuk aan het eind van het jaar 2000KWh minder hebt afgenomen. Dit is overigens een zeer realistische waarde. Uitgaande van die 19 cent per KWh uit het voorbeeld van de "kenner" kom je op een besparing van 380 euro per jaar. Overigens klopt er in de berekening van het KWh tarief iets niet. Ik kom zelf incl. BTW en Energiebelasting op 27cent hoog tarief en 22cent laag tarief. Gemiddeld kom ik dus op 24,5cent en dit zou een besparing van 490euro per jaar opleveren.
Is nog steeds een lange TVT, maar aanzienlijk korter dan je kenner aangeeft en indien de energie prijs verder stijgt en dat gaat de aankomende 25 jaar ongetwijfeld gebeuren moet je het eigenlijk zien dat je een energiecontract hebt afgesloten waarbij je een x periode voor een vast tarief energie afneemt welke lager ligt dan je bij de energiemaatschappijen en de BV Nederland moet betalen.

Die 10 paneeltjes (Sharp) met een kwaliteits omvormer (SMA) komen op ongeveer 5300 incl. BTW en installatie kosten.
Waarom is hij een kenner?
Het lijkt dat hij van een erg pessimistisch scenario uitgaat. Vanuit een meer realistisch scenario is 7 jaar al een goed terugverdientijd. Vanuit een positief scenario kan je 5 jaar rekenen.

Het is maar net hoe je Excelsheetje invuld. Jammer dat je daar niet doorheen kan kijken.
Dat zou neerkomen op een investering met een buitengewoon hoog rendement. Maar volgens mij bestaan die sind +/- 2008 praktisch niet meer. Als zonnepanelen serieus winstgevend waren had iedereen inclusief de energiebedrijven zelf ze nu wel staan. Dus alle speculaties kan je gerust met een korrel zout nemen. Geld wint altijd.
voor een energie bedrijf is het niet rendabel.
die betalen maar 4,5-6,5 cent per kWh.

een particulier betaalt daar ook nog winst voor energie bedrijf over +/- 1 cent.
energie belasting 13 cent.
en dan nog btw. nu nog 19%.
en dan komt de prijs op ongeveer 22 cent.
en dan is het heel rendabel.

edit: prijsjes iets aangepast na melding van dreamvoid.

[Reactie gewijzigd door migjes op 8 augustus 2012 14:35]

En niet te vergeten de transport van energie is best prijzig en het verlies bij het transport is hoog.

Op korte afstanden en veel tussen partijen er uit, maken de mogelijkheden om zonnepanelen winstgevender te zijn veel groter.

[Reactie gewijzigd door AndreStarTrek op 8 augustus 2012 12:25]

maar als het zo prijzig is, en inefficient is tov panneeltjes, waarom heeft eneco in al haar wijsheid dan geen panelen-verhuurbedrijf opgericht, want dan kunnen ze per huishouden / flatgebouw, een bepaalde hoeveelheid stroom lokaal opwekken... dat zou dan toch voor iedereen goedkoper moeten zijn...

voor eneco omdat ze bij de steeds maar stijgende vraag, minder nieuwe cappaciteit hoeven aan te leggen, voor de klant omdat hij geen energie-belasting en transport betaald
voor het milieu omdat er minder energie verloren gaat in verval (tijdens transport)..

ALS het echt zo mooi was had 't wel gaan gebeuren.

maar nu veel meer on topic... waarom dat geleuten over die paar paneeltjes en niet gewoon een windmolen aan de rand van het dorp... daar kun je al snel enkele honderen (misschien duizenden?) huishoudens mee voorzien.
o dat kan ook.
raad het wel af.
zijn vaak vreemde wurg contracten en prijsafspraken met leverancier.
ik zeg:"niet doen"

en windmolen doe die er ook maar bij.
liefst in mogenlijkheden zoals de windvogel.
in particulier eigendom dus.
Waarom niet? Omdat ze gewoon MEER VERDIENEN met de huidige manier van werken.

Of het 'beter' is of niet interesseert ze geen fuck. Money makes the world go round, niet groene boompjes.

Het is HEEL mooi voor ons consumenten en dat is de crux.

DE redenen dat men dit niet overal nog doet, is de prijs om het geheel aan te schaffen nog steeds erg hoog is. Ik zag hier een boven een voorbeeld berekening van 5300 Euro. Dat is een smak geld voor de gemiddelde Nederlander en dat is dus ook het probleem.

[Reactie gewijzigd door oliveroms op 8 augustus 2012 23:13]

omdat dat elke keer weer wurg contracten zijn met prijs afspraken tussen leverancier en energie bedrijf.

mijn set koste ook 5300 euro net zo als die van smartsys.
hij is allen wel 1 1/2 x zo groot (3850Wp).
en ik hoor nog lagere prijzen voor bij komen de laatste tijd.

kijk eens na hoeveel geld je betaalt in 10 jaar tijd voor je elektra.
het verlies bij het transport is hoog
Valt toch wel mee? Netverliezen in NL zijn 0.5 TWh, op een verbruik van 105 TWh. Met een stroomprijs voor die netverliezen van zo'n 5 ct kom je op kosten van ~0.02 ct/kWh.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 augustus 2012 14:18]

voor een energie bedrijf is het niet rendabel.
die betalen maar 2-4 cent per kWh.
Tussen de 4.5 en 6.5 ct

Winst voor het energiebedrijf is bij lange na geen 3 ct, dat mochten ze willen :) Om het leveringsbedrijf van Eneco als voorbeeld te nemen, die maakten in 2011 135 miljoen winst, grofweg 50/50 tussen gas en electriciteit. Ze leveren 27 TWh aan electriciteit, dus gemiddelde netto winstmarge van 0.5 ct/kWh.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 augustus 2012 14:19]

IDD, voor energiemaatschappijen is het niet interessant omdat ze hier geld op moeten verdienen.
Als je je eigen energiemaatschapij bent is het verhaal anders. Of ik moet een kernreacter in de tuin hebben, dan ga ik ook niet in zonnepanelen investeren...
Wat maakt deze persoon tot kenner volgens jou?
Ik zie weinig toelichting, of ik snap zijn berekeningen niet.
Bijvoorbeeld, hij laat niet zien welke soort panelen hij zou kiezen (hoeveel Kilowattpiek)
Het moge duidelijk zijn dat als dit daadwerkelijk een goudmijn zou zijn er al op alle daken panelen zouden liggen.

Beetje marktwerking op dit moment. Energie is gewoon prijs gevoelig en meeste plaatsingen zijn nu inderdaad vanuit idealistisch oogpunt.

Ik ben iig er helemaal content mee dat de overheid deze markt een goeie kickstart geet (eerst door subsidie en nu dit). De NEM gaat dit namelijk nu ook al overnemen in hun campagne (5jarig energie contract = 2 zonnepanelen).

Met name het aspect alle kleine beetjes helpen denk ik dat hier super goed op van toepassing is. Van mij mogen ze deze aanpak nationaliseren en op elk staatsgebouw/gemeente gebouw gaan toepassen. Zoals je ziet zit er dikke markt in.
kijk hier maar eens: Elektriciteit opwekken met zonnepanelen (PV) :)

prijzen zijn behoorlijk gedaald.

[Reactie gewijzigd door Speedfightserv op 8 augustus 2012 11:33]

Heb je het artikel zelf gelezen? ;)

In het geval van de schrijver gaat het over 80 euro winst per jaar in het geval van gelijkblijvende energieprijzen in het geval van het meest pessimistische scenario van minimale opbrengst.
Bij stijgende energieprijzen (niet geheel onrealistisch) of betere scenario's is de winst alleen maar groter.
Even offtopic, maar sinds wanneer is een blogger met excel een kenner?
Na een paar seconden krijg je de melding,
"you are using adblocker"

dus ik ga zijn site niet lezen aangezien het onbeschoft is om mij buiten de deur te laten :+

Maar zoals boven aangegeven, er is een verschil tussen productieprijs en afneemprijs. Tegen de tijd dat het beetje stroom jouw deur bereikt is de prijs al flink hoger.
als je toevallig firebug hebt, hoef je enkel:
<strong id="ua0d">...</strong> te deleten en kun je op zn minst de site kijken :)
Goed artikel? bij de berekeing gaat ie er voor het gemak van uit dat het onderhoud/vervangen van 3 of 32 panalen altijd 1500 euro kost..... dat kan natuurlijk niet.

Verder staat er bij bv 3 panelen dat deze 12892 KWh per jaar produceren en dat je bij 14156 Kwh break even hebt.. Dat zou je dus binnen 1,09 jaar al gehaald hebben... En dan heb ik alleen de eerste en laatse regel bekeken. De rest zal dus ook wel niet kloppen...
daar staan nogal wat verkeerde aannames in.
inkoop is een stuk goedkoper tegenwoordig.
ook neemt i de btw over stroom niet mee.
Wij hebben zonnepanelen en fiancieel hebben we het er inc. subsidie na 2 jaar terug verdient. Iets realistischer schat ik dan 5 jaar, maar dat is met een ruime marge.

Veel mensen vergeten alleen dat zonnepanelen niet alleen voor je eigen gierigheid is maar ook omdat we over moeten stappen op duurzame energie.
En nou even de berekening zonder subsidie... Daar gaat het immers om.
Niet voor de persoon die de installatie koopt - die geeft alleen om financiele plaatje *voor hem*.
Mwah, ben niet zo onder de indruk van zijn aannames. Tevens erg irritant dat hij adblock blokkeert.
Ik vind deze site wel fijn omdat het vrij simpel wordt uitgelegd:
http://solarhulp.nl/

Zonnepanelen kunnen dus best wel rendabel zijn.
Met de verwachte opbrengsten is het HELEMAAL NIET interessant om dit te doen...

goed artikel van een kenner alhier
Die tabel toont juist aan dat je met 6 panelen na 25 jaar winst hebt, kun je meer
plaatsen dan neemt dat al rap toe.

Volgens mij staat er in dat artikel dat indien je meer dan 3 panelen hebt 't juist WEL interessant is om te doen...even los van het feit dat een KWh in 2012 wel boven de 20 ct zit en panelen inmiddels eficienter zijn?

Met 18 Panelen zou ik in theorie niet eens meer lichtnet nodig hebben...wordt alleen wat krap op het balkon :+
En dat allemaal zonder enige cijfermatige onderbouwing. Chapeau!

Behalve dat je er volledig naast zit, je verliest pas op een investering als je na alle kosten en afschrijving minder geld over hebt, dan voorheen. Daar zonnepanelen praktisch onderhoudsvrij zijn (schoonmaken kun je in je eigen tijd) en de zon gratis schijnt, verdien je wel degelijk aan je investering.

En die investering heb je dus na ca. 10 jaar terug verdient.
Ja natuurlijk, velen willen meedoen. Want als je niet meedoet, betaal je mee zonder dat het je iets oplevert.

Fijn zo'n radicaal linkse gemeente. Staan altijd klaar om 'leuke ideeŽn' met gemeenschapsgeld te financieren.

Ik zie liever dat er minder van deze linkse hobbies bekostigd worden. Dan kunnen de belastingen drastisch omlaag en hebben we voldoende middelen om zelf deze initiatieven te ontplooien.

Wel leuk bedacht dat het voor mensen bestemd is die zelf geen panelen kunnen plaatsen. Altijd weer van die sluwe praatjes om een dergelijk dom idee kracht bij te zetten. Het is immers sociaal. Nou, ik kan ze ook niet plaatsen. Dat komt omdat die linkse rakkers bijna alles wat ik verdien afpakken. Jammer dat er voor mensen als ik (de middenmoot, hard werken en veel belasting betalen) geen sociaal beleid is.


Aanvulling na twijfelachtige downmod:
Omdat je er niet mee eens bent, hoef je het niet zo laag te waarderen. Nota bene de eerste reactie geeft al aan dat het de gemeente "best een beetje geld zal kosten". En verderop: "de gemeente geeft de gebruikers de energiebelasting en BTW terug, zo'n 17ct/kWh"
Is dan zelfs de tweaker zo gehersenspoeld? Of zijn er nog wel degelijk wat werkenden hier om deze tijd? :)

[Reactie gewijzigd door Edddd op 8 augustus 2012 14:39]

In het artikel staat nergens dat de gemeente betaald. De gemeente stelt dakvlak ter beschikking. En het zal best een beetje geld kosten voor de gemeente, maar de mensen zullen toch echt zelf die zonnepanelen moeten betalen.
Zoals in het originele voorstel te lezen is, de gemeente geeft de gebruikers de energiebelasting en BTW terug, zo'n 17 ct/kWh.

Als de wet gewijzigd wordt en "salderen op afstand" toegestaan wordt, dan draait Nijmegen er niet meer voor op maar de Schatkist.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 augustus 2012 14:22]

Als de wet gewijzigd wordt en "salderen op afstand" toegestaan wordt, dan draait Nijmegen er niet meer voor op maar de Schatkist.
Of de energiemaatschappij? Onder druk van de politiek.
Dat kan op zich wel, dat is de Spaanse tactiek geweest - verplicht eerst de lokale (publieke) energiebedrijven om zonnestroom voor >30 ct in te kopen (kiezers enthousiast), en verplicht ze daarna ook bij wet om energieprijzen laag te houden tegen ~8 ct (kiezers nog blijer), win de verkiezingen, en verbaas je na een paar jaar dat ze allemaal failliet zijn en gered moeten worden door diezelfde lokale overheid (want: publieke bedrijven).

Reactie daarop was om die hoge inkoopprijzen voor zonnestroom dan maar omlaag de schroeven, met als gevolg dat de energiebedrijven wel gered waren, maar vervolgens alle PV operators failliet gingen.

Je kan de kosten wel verschuiven maar niet wegtoveren :)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 augustus 2012 17:35]

[/quote]
Als de wet gewijzigd wordt en "salderen op afstand" toegestaan wordt, dan draait Nijmegen er niet meer voor op maar de Schatkist.
[/quote]

Of de energiemaatschappij? Onder druk van de politiek.


Edit:
Oeps, foutje :) . Verkeerde post, excuus.

[Reactie gewijzigd door Edddd op 8 augustus 2012 17:10]

VVDťr zeker, zonder enige gemeenschapszin. We leven in een samenleving. Anders gezegd, we leven samen. Jouw idee is dat ieder voor zich en god voor ons allen maar zorg moet dragen. We laten alles over aan de markt. M.a.w. amerikaanse toestanden.

Een te veel aan socialisme is niet goed, maar een te weinig ook niet. We hebben een zorgplicht genes elkaar, want het zijn andere mensen die zingeving bieden in het leven, niet een product dat je consumeert. En dat is wat veel mensen denken dat de samenleving voor is, een kader waarbinnen je individualistisch consumeert. Dat is onjuist. Het leven op aarde gaat om en over mensen en hoe je elkaar behandelt.

Dit overtijgt concepten als 'links' of 'rechts'. Ons doel in het leven kan maar een ding zijn, namelijk respectvol met de aarde omgaan en daarmee met de medemens. In dat kader is het moreel verantwoord en ethisch om gemeenschapsgeld te besteden aan zaken die het klimaat stabiel helpen houden omdat het onze zorgplicht is de aarde te behoeden en de komende generaties mensen die er ook van afhankelijk zijn.

Economische modellen, marktwerking en meer van dat soort intense bullshit schaadt onze wereld op allerlei manieren. En het blijkt telkens dat als je zaken aan de markt overlaat, het slechtste in de mens het overneemt: individualisme, verlies van gemeenschapszin, eigenbelang, winst ten koste van een ander en de wereld zelve, zelfverrijking. Allemaal evolutionair verklaarbaar maar niet in ons aller belang.

Het feit is dat we genetische dispositie hebben tot altruÔsme. Dat wij dingen bereiken door samen te werken in allerlei verbanden, waar de corporatie of de organisatie met winstoogmerk wel de allerlaagste en allerslechtste is.

Dus het inzetten van wat belastinggeld, ook van degenen die, zoals jij, fout denken en menen dat de wereld draait om alleen jouw monetaire belangen en dat vanuit het paradigma van de open markt binnen economische theorieŽn, is volkomen acceptabel en noodzakelijk.

We zouden nog veel meer collectief geld moeten uitgeven aan duurzaamheid omdat uiteindelijk zelfs zaken als economie en marktmodellen etc. staan maar vooral vallen als we doorgaan zoals we nu doen, oneindige economische groei op basis van eindige voorraden grondstoffen en energie. Wel, die energie kunnen we uit de zon halen en het is waarschijnlijk momenteel de enige realistische wijze waarop we als samenleving energie kunnen halen die op lange termijn houdbaar is.

Jouw fossiele manier van denken heeft haar langste tijd gehad en ik ben blij dat belastingen van mij zullen worden besteed aan dit soort projecten. Een gemeentehuis of andere overheidsgebouwen zijn namelijk van ons allen en dienen ten volle benut te worden als er mogelijkheden voor zijn.

Een plat dak is een commodity, om in jouw economische termen te denken, die nu vaak ongebruikt is en het enige dat een plat dek heeft is grind en rookgasafvoeren en de intake of uitlaat van een energie slurpende airconditioning. Een plat dek biedt als optie en meerwaarde de plaatsing van zonnepanelen en als de plaatsing, onderhoud en andere kosten nodig zijn om moreel het juiste te doen op aarde dan vind ik dat wenselijk. En daar draag ik aan bij.

Het idee dat als jij maar meer geld zou overhouden uit je arbeid dat we dan ineens goedkopere panelen kunnen kopen {of duurdere panelen maar we hebben er geld voor) is vooral winst voor de aandeelhouders van precies die bedrijven die opereren in de markt waar jij de werking zo van vertrouwd.

Waarschijnlijk, als jij meer geld had, dan zou je meer consumeren en daarmee je ecologische voetafdruk nog vergroten en je zou geen initiatieven ontwikkelen om iets moreels te doen want alleen onder druk van stijgende lasten die je ook effectief in je leven beknotten zou jij panelen aanschaffen.
Als hier serieus zoveel interesse voor is vanuit particulieren. Waarom dan geen optimale locaties (parken) zoeken in Nederland voor zonnepanelen en elke particuliere en/of zakelijke investeerder welkom heten. Ik zou zeggen dat het beheer van zo'n park goedkoper wordt als het groter is. Alsof het de gemiddelde Nijmegenaar wat kan schelen of zijn eigen zonnepaneel op het dak van de gemeente staat of ergens in de Flevopolder.

Trouwens wordt het gemeentehuis van Nijmegen straks ontsiert met aller merken, soorten en types zonnepanelen of kiest de gemeente een type uit voor iedereen?

En staan er straks 439 ladders met daarop Nijmegenaren tegen het gemeentehuis, of regelt de gemeente toch maar alles? :P (oh wacht Stichting Zonnepark regelt het beheer, daar zal de installatie ook wel onder vallen).

[Reactie gewijzigd door Malarky op 8 augustus 2012 11:17]

Zonder subsidie is dit niet rendabel, vandaar dat alle 'normale' investeerders hierbij uit de buurt blijven.
Het is speculeren, waarbij men afhankelijk is van de overheid voor het te verwachten rendement.
De overheid heeft zich al jaren een betrouwbare partner getoond..! (/sarcasme..)
Een betere reactie was geweest dat als je parken met panelen bouwt je rekening moet houden met de grondprijs, niet dat grond altijd duur is, maar landbouwgrond van bestemming veranderen gaat je in de meeste gevallen wel een aantal jaar kosten, zeker met de algemene NIMBY instelling die in Nederland geldt. Zonnepanelen zijn prima rendabel als investering, mits er geen financieel of administratief gehannes plaatsvindt. Daarom zitten ze vooral op daken.
Zonnepanelen zijn prima rendabel als investering
Alleen doordat je mag salderen op je BTW en energiebelasting (~17 ct). Puur tegen de electriciteitsprijs (tegenwoordig zo'n 6 ct) is het nog niet zinnig.

Vraag me dan ook af hoe ze in Nijmegen het "saldering op afstand" probleem hebben opgelost, want tegen een leveringstarief van om en nabij de 6 ct gaat niemand dat doen als je achter je eigen meter 23 ct kan halen.

(edit: ah Nijmegen betaalt dat verschil gewoon uit eigen zak)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 augustus 2012 15:20]

Grondprijzen vind ik volkomen irrelevant. Ons klimaat gaat ten ons aan ons gedrag. Maar grondrijzen zijn een factor? Land is van ons allemaal, het is ons collectief gemeengoed. Daar een prijs op zteten en als afweging meenemen is absurd. Het is wel real;istisch in de zin dat 'het nu eenmaal zo wekt', maar dingen 'werken' zoals wij ze willen. En wat wij zouden moeten willen is land gebruiken voor opwekking van energie.

En daar heeft geen projectontwikkelaar wat mee nodig. Om land te zien als product is nogal dom als je dat land nodig hebt voor energieopwekking.

Tweakers willen gadgets die energie gebruiken? Wel, trek je eigen conclusies.
Zonder subsidie is dit niet rendabel,
Zonder subsidie is ook de olie industrie niet rendabel,

Echt waar, fossiele brandstof krijgt subsidie
http://www.nrc.nl/klimaat...randstof-krijgt-subsidie/
Slecht artikel.. (zo kan je alles je kant op rekenen, idealisme kent geen grenzen)
http://climategate.nl/201...e-aan-fossiele-brandstof/
Dat is een her-definitie van subsidie. In de praktijk zijn die 'tax breaks' allemaal zo tot stand gekomen: We verhogen de belasting met X%, maar je krijgt nu een vrijstelling van Y (omdat we ook niet willen dat de bedrijven bankreot gaan of vertrekken). En dan de volgende dag, claimen dat er een subsidie van Y% gegeven is. Die 'tax breaks' zijn geen subsidies. En die directe subsidies die overblijven zijn zoals lexited aangeeft ook heel creatief gerekend.

Netto gaat er een heleboel belasting op een vat olie naar de staat.

Netto gaat er een heleboel van die zelfde belasting naar een kWh zonneenergie.

Let wel, ik neem geen stelling hier voor of tegen, omdat je ook nog zaken als milieu en energieafhankelijkheid kunt laten meewegen, maar laten we wel eerlijk zijn. Fossiel is met afstand de goedkoopste energiebron die we als mens momenteel hebben met de huidige techniek. Vandaar ook dat iedereen het gebruikt.
Ook zonder subsidie is het rendabel!
Alleen niet zo snel als met subsidie.
'Anderen' kunnen je voorrekenen wat je wilt, maar als je daar geen vertrouwen in heb, dan moet je het ZELF eens uitrekenen!
Er zijn een aantal vaste posten:
- aanschaf panelen
- aanschaf omvormer(s)
- installatiekosten
- verwachte opbrengst (kijk vooral eens naar de vele praktijkvoorbeelden zoals die ook in de diverse GoT topics genoemd worden. (klik ff op de link die Speedfightserv hierboven al aangeef))
- bij je energieleverancier ff vragen welke vergoeding ze geven bij teruglevering
ff met Excel aan de gang en je hebt je rekensommetje zelf klaar!

De overheid heeft geen .... te maken met je rendement.
Je panelen leveren het rendement! niet de overheid.
Als je 3 paneeltjes op je dak zet, heb je kans dat je idd niks zal terugleveren maar wel besparen.
Als je veel panelen hebt en veel meer energie terug levert dan je zelf verbruikt, dan bespaar je op je eigen verbruik + je krijgt geld binnen van je overschot.
Ja, dan ga je veel meer verdienen en daarmee op veel kortere termijn je investering terug hebt.
De genoemde 5 jaar die eerder werd genoemd lijkt mij wel wat heel ambitieus, maar 8 - 9 jaar is zeker wel goed mogelijk!

[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op 8 augustus 2012 12:21]

Tel daarbij dat de panelen ca 30 jaar meegaan dan weet je al dat het zeker rendabel is. Je moet misschien je omvormer eens vervangen, maar dat is niet zo erg. De panelen verliezen rendement, maar na 25 jaar heb je (gagarandeerd, of dat echt zo is weet ik niet) nog 80% rendement over.

Er is dus geen twijfel over dat PV panelen rendabel zijn voor iedereen, met of zonder subsidie. Het is gewoon een feit. Behalve als je dak niet gunstig ligt of een grote boom in de weg staat, of je geen veranderingen mag doen aan je dak is het geen optie om met PV panelen stroom op te wekken en dan zijn dit soort initiatieven van de gemeente en goed idee.
Je moet misschien je omvormer eens vervangen, maar dat is niet zo erg.
Ik hoor dat vaker. Maar kun je ook uitleggen waarom dat niet erg is? Is toch ook een kostenpost?
Bovendien lijkt me een niet goed functionerende omvormer zelfs een risico. Ik vraag me bovendien of het hebben van zonnepanelen nog van invloed is op de te betalen verzekeringspremie; het risico op schade is immers groter dan zonder.
(Begrijp me niet verkeerd; ik ben absoluut voorstander, maar er wordt vaak wel heel makkelijk over bepaalde risico's en kosten heen gestapt. De tegenstanders missen vaak wat nuance, maar de voorstanders vergeten voor het gemak ook nogal eens wat.)
Lariekoek. In alle berekeningen kom je tegen dat de leveringen aan het net, door structurele of incidentele (wanneer hoge opbrengst, maar je verbruikt op dat moment niets) overcapaciteit teruggeleverd kan worden voor ca. 22 cent per kWh. Ofwel hetzelfde als je ervoor betaalt.

Terwijl de waarde van stroom veel gering is, immers je kunt als particulier helemaal geen belastingen heffen aan de energiemaatschappij. Dat wordt in de huidige regelingen wel gesimuleerd.

Zelfs de kosten voor het netbeheer zitten er in verweven.... In hetgeen jij aan de energiemaatschappij mag berekenen! Terwijl zij juist die kosten hebben 8)7

Nee, zonder deze (verkapte) subsidie is zo'n paneel in nog geen honderd jaar rendabel.
Nee, zonder deze (verkapte) subsidie is zo'n paneel in nog geen honderd jaar rendabel.
Honderd jaar is een lange tijd, het tempo waarin de prijzen zakken is hoog. De prijzen voor een complete installatie (incl montage) moeten richting de 0.6 §/Wp om zonder deze subsidie te kunnen redden, en wie zegt dat dit niet mogelijk is?
Haha, leuk. In geen honderd jaar rendabel, wanneer nu geplaatst. Dan heb je niets aan die prijsverlagingen. Je krijgt niets terug wanneer je ze plaatst.

Indien de prijzen van stroom blijven stijgen en de prijzen van panelen blijven dalen, tja, dan wordt het wel een keer rendabel, ook zonder subsidie. Misschien geen 100 jaar, maar niet veel korter denk ik.

Overigens, wanneer de geldverslindende socialisten me minder geld zouden afnemen, zou ik graag een paar panelen hebben. Uit ideologie en verminderende afhankelijkheid van onze Arabische vrienden.
Hiermee bedoelde ik niet de subsidie op de aanschaf van zonnepanelen, maar de verrekening die plaats vind bij teruglevering.
Ook zonder subsidie is het rendabel!

Momenteel nog maar amper. Let wel, ik ben zelf een voorstander van zonnestroom, maar in Nederland is de kern van je voordeel in twee delen uit te splitsen:

1) de stroom die je zelf gebruikt overdag en nu uit zonnestroom haalt.

2) de stroom die je overhoudt overdag, en mag wegstrepen tegen de stroom die je 's nachts gebruikte, en overschotten tot 5000kWh krijg je zelfs als cash terug.

Punt is dat bij (2) je mag leveren tegen kostprijs plus alle belastingen, ondanks dat de stroomleverancier zelf uiteraard enkel kostprijs zou betalen indien jij niet zou leveren. En vervelende is dat (2) meestal veel groter is dan (1).

Dat beseffen veel mensen niet, maar is de kern van waarom zonnestroom al vaak binnen 10 jaar rendabel is (gemiddeld inderdaad 8 a 9 jaar). Zonder die belasting zou het ongeveer 3 keer zo lang duren aangezien de kostprijs maar 1/3 van de prijs is. Je zit dan als snel ver over de 20 jaar voor kiet spelen, met een geschatte levensduur van 30 jaar.

Let wel, ik ben hier niet tegen zonne-energie, maar je moet eerlijk zijn. In kampioen zonneneergie, Duitsland is deze regeling betreft terugleveren=wegstrepen bijvoorbeeld niet zo. En als in Nederland opeens 20 a 30% van de huishoudens zou gaan terugleveren vrees ik dat onze fiscus deze regeling ook gaat aanpassen.


PS Die genoemde 5 jaar die jij aanhaalt komt meestal van doe-het-zelvers die de installatiekosten dus besparen. Als je dat doet is het vaak in zo'n 5 jaar rendabel indien je mag blijven wegstrepen. Helaas is het neit realistisch om dat te verwachten van de gewone burger.
Alles wat je moet aanleggen, is ook weer een investering die je moet terugverdienen. En zonnepanelen doen daar al zo lang over - als je er nog meer geld in gaat steken om ze te installeren, duurt het alsmaar langer voordat ze nettowinst gaan opleveren.
Grappig initiatief, maar ik ben benieuwd wie er verantwoordelijk is voor het onderhoud, en wiens risico het is als er wat stuk gaat? Hoe ga je eigenlijk onderhoud doen, als je paneel op het dag van het gemeentehuis ligt?

Het lijkt me handiger als de gemeente zelf gewoon panelen plaatst. Dan komen ze ook ten goede aan alle bewoners, via uiteindelijk lagere lasten voor de gemeente.
Welk onderhoud aan de zonnepanelen? Olie verwisselen, banden oppompen.

Zonnepanelen onder de juiste hoek hebben geen onderhoud nodig, alleen 25jaar lang zon.
Want die panelen maken zichzelf ook weer schoon zeker? (ja, er zijn zelfreinigende systemen, maar die werken alleen goed tegen licht vuil zoals stof. Tegen vogelkak is zo'n systeem niet opgewassen)
En wanneer er iets mis is repareren ze zichzelf ook? :)

[Reactie gewijzigd door KompjoeFriek op 8 augustus 2012 11:51]

De panelen zullen ook bestand moeten zijn tegen de elementen, er zal iets van weather sealing in moeten zitten voor de electrische componenten, en meestal gaat dat geen 25 jaar mee. Daarom moet je je voorgevel ook eens in de 3-5 jaar schilderen, daarom moet je ook om de zoveel jaar je kitranden vervangen - omdat ze tegen die tijd niet meer beschermen.

Die panelen hebben zulk onderhoud ook nodig.

Daarbij kan er ook schade aan het glas ontstaan, bijvoorbeeld bij storm als er dingetjes door de lucht vliegen, of door zware hagel, of door beesten met scherpe nagels.

En wat KompjoeFriek zegt: ze moeten absoluut schoon blijven om optimaal te functioneren.
Ik weet niet of dit je eigen ervaring is, maar zonnepanelen hoeven niet absoluut schoon te blijven. Na 2 jaar heb ik er nog niets aan gedaan, mijn rendement dit jaar is nu al hoger dan de voorgaande jaren om deze tijd.

Vogelpoep spoelt met een regenbuitje ervan af en kitranden zitten er niet in.
Nog geen schade aan de panelen ondanks een aantal wolkenbreuken, de panelen zijn erg sterk en raken niet (snel) beschadigd door wat hagel of een vogel.

Zoals eerder opgemerkt, onder de juiste hoek kunnen ze veel hebben.

Jammer dat we in Nederland meer sceptische mensen hebben, dan ontdekkers... Zou goed zijn geweest voor de VOC ;-)
In de US hebben ze daar al een oplossing voor. Daar zijn er gewoon een soort lease bedrijven voor zonnepannelen. Je stelt een aantal m2 beschikbaar wat je hebt, en dit bedrijf plaatst verzekerd en onderhoud ze (wanneer de oppervlak die je beschikbaar stelt geschikt blijkt uiteraard). In ruil daarvoor krijg jij een aantal euro's in de maand afhankelijk van de energieprijs. Kwestie van tijd voordat we dit soort bedrijven hier ook zien.
In Duitsland idem. Op grote schaal. En zwaar gesubsidieerd.
Dat is idd een mooie manier, alleen is zo'n constructie in NL financieel niet interessant. Op die manier krijg je alleen de stroomprijs terug (~6 ct), terwijl als je zo'n ding op je eigen dak plaatst je de stroomprijs + energiebelasting + BTW (~23 ct) terugverdient. Daarom zet Jan en Alleman een paneel op zijn dak, en zie je hier nauwelijks grootschalige collectieve PV installaties.
Heel leuk en goed initiatief. Dit zouden meer gemeenten moeten gaan doen als de proef geslaagd is. Het is natuurlijk wel raar dat huurders nog steeds niet de optie krijgen om gezamenlijk op het dak van hun woning/appartementencomplex (oftewel flat..) panelen te laten plaatsen.

Dit zou een verhuurder ook moeten toe juichen.
Er zijn al meer gemeentes die dit doen.

Hier bijvoorbeeld in de regio Alkmaar:
Voorintekening zonnepanelen bij afvaldepot op ruim 200

[Reactie gewijzigd door hAl op 8 augustus 2012 13:15]

Heb jij alle verhuurders gevraagd of dit mag?

Gewoon met je VVE aan de verhuurder een waterdicht plan voorleggen. Meestal zit daar de crux. Geen doordacht en doorrekend plan. Niet voldoende mensen die meedoen, weinig mensen die willen investeren in een huurhuis.
Leuk initiatief. Ik vraag me alleen af hoe ze de opbrengst gaan berekenen. Zal wel een gemiddelde zijn van wat alle pannelen opbrengen. En zal denk ik niet per paneel bekekeken worden. Maar gewoon totaal opbrengst : aantal panelen.

Ik ben benieuwd hoeveel mensen over 5 jaar zelf zonnenpanelen op hun huis hebben. Tegenwoordig kun schijn je ze in 6-7 jaar terug te verdienen. Dan wordt het toch wel interessant.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 8 augustus 2012 11:17]

Leuk initiatief. Ik vraag me alleen af hoe ze de opbrengst gaan berekenen. Zal wel een gemiddelde zijn van wat alle pannelen opbrengen. En zal denk ik niet per paneel bekekeken worden. Maar gewoon totaal opbrengst : aantal panelen.
netbeheerbedrijf Liander zal bij de zonnepanelen slimme energiemeters plaatsen. Daarmee gaat het bedrijf berekenen wat de opbrengst per paneel is.
zo dus ;)
Grappig initiatief, maar ik ben benieuwd wie er verantwoordelijk is voor het onderhoud, en wiens risico het is als er wat stuk gaat? Hoe ga je eigenlijk onderhoud doen, als je paneel op het dag van het gemeentehuis ligt?
Goed lezen:

Stichting Zonnepark Nederland is verantwoordelijk voor het onderhoud en beheer van de panelen, en netbeheerbedrijf Liander zal bij de zonnepanelen slimme energiemeters plaatsen. Daarmee gaat het bedrijf berekenen wat de opbrengst per paneel is. De energieleverancier verrekent vervolgens de opgewekte energie met de energierekening van de eigenaar.

[Reactie gewijzigd door plankton123 op 8 augustus 2012 11:21]

Met een afschrijvingstermijn van 25 jaar zou je dan op een jaarlijks rendement komen van 10%
(25*(1/7)-1)/25*100%=10%

Indien dit gegarandeerd is, dan ben je gek als je je geld op een spaarrekening zet voor een krappe 3%.
Daarbij zijn er verdere voorwaarden in het spel dat de teruglever prijzen anders worden wanneer je jaarlijks meer terug levert aan het net dan je zelf verbruikt. In de 7 jaar terugverdientijd is dan waarschijnlijk wel meegenomen dat de energieprijzen zullen stijgen, waarbij zelf voor installatie gezorgd moet worden.
De installatie en onderhoud uitbesteden zoals hier het geval is verlengt de terugverdientijd wel en verlaagt daarmee het rendement.

Helaas heb ik een huurhuis en krijg ik dus geen subsidie als ik plaatsen wil.
Plaatsen kan overigens ook zonder schade aan een huurhuis aan te brengen, op een plat dak zoals ik dat heb is dat mogelijk door de houders van de panelen te verzwaren met stoeptegels zodat deze niet weg kunnen waaien, in plaats van deze met schroeven o.i.d. te monteren. Op deze wijze zouden de panelen bij verhuizen ook gemakkelijk mee genomen kunnen worden. Blijft dan natuurlijk de vraag of ze op de volgende woonlocatie ook goed benut kunnen worden.
Per groep is er een bepaald maximum wattage wat terug geleverd mag worden van 600 watt, hierboven is een aparte groep vereist.

Wellicht dat ik een paneel tot 600 watt zal plaatsen, daarboven wordt het mij teveel gezeur met kabels trekken naar een volgende groep en een aparte groep in de meterkast van het huurhuis zie ik niet als een optie.
Dit op eigen dak lijkt mij toch een betere optie als bij het gemeentehuis.
Wachten tot ik een geschikt koophuis gevonden heb waar ik wonen wil is wellicht een nog betere optie. De prijzen van zonnepanelen dalen ook nog eens waarbij het rendement eerder zal stijgen.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 8 augustus 2012 11:44]

het is 500W, nem norm.
vaak worden het aantal Wp verwisseld met W.
marketing 8)7

een steca500 of een soladin600 dus.
voor meer info:
http://gathering.tweakers...message/38714977#38714977
Bij het rendement berekenen is je energiemeter ook geen onbelangrijke factor, degene met een oude draaiwiel meter krijgen namelijk een betere prijs per eenheid dan degene met een moderne slimme meter.

De oude meter kan bij overschot (lees, je bent op vakantie) 1-op-1 terugdraaien op je jaarrekening, terwijl de moderne meter je een verkoopprijs levert die lager is als dan wat jij moet betalen voor afname. Dit is ook de reden dat de meeste energiebedrijven aan de gang zijn gegaan met het vervangen van deze meters, naast dat de functie van meteropnemer overbodig wordt gemaakt.

Ps. Je energiemaatschappij kan je niet verplichten om je meter te laten vervangen door een "slimme" meter, tenzij je oude aantoonbaar stuk is. (Bron)
Dit klopt totaal niet, iedereen kan salderen...dat wil zeggen dat je de opbrengst 1-op-1 kunt verrekenen met gebruikte energie. Je verkoopt de energie die je niet direct gebruikt voor exact dezelfde prijs als waar je de energie voor koopt. Zo krijg je altijd een goede prijs en is de terugverdientijd relatief kort.

Ik heb een investering gedaan van eur. 6000,- en verdien met de huidige prijzen eur. 800,- per jaar terug. Dat is de praktijk. Ik tel de prijsstijgingen nu niet mee, want dan is de terugverdientijd zelfs nog korter. Ik verwacht geen prijsdaling op energiegebied...
terwijl de moderne meter je een verkoopprijs levert die lager is als dan wat jij moet betalen voor afname.
Dat is al een tijdje niet meer zo, er wordt wel degelijk gesaldeerd na de meter.
Met een afschrijvingstermijn van 25 jaar zou je dan op een jaarlijks rendement komen van 10%
(25*(1/7)-1)/25*100%=10%

Indien dit gegarandeerd is, dan ben je gek als je je geld op een spaarrekening zet voor een krappe 3%.
Het direct vergelijken van rendementspercentages vergelijken met de rente van een spaarrekening is onzin want het geld geinvesteerd in de panelen is weg terwijl het geld van je rekening gewoon blijft.

Het veel hogere rendement is dus ook noodzakelijk en moet dus ook het volledige inleg bedrag terugcompenseren en ook het feit dat je dat bedrag dus wel 10 jaar of meer kwijt bent.
Met een afschrijvingstermijn van 25 jaar zou je dan op een jaarlijks rendement komen van 10%... ... Indien dit gegarandeerd is, dan ben je gek als je je geld op een spaarrekening zet voor een krappe 3%.
Leuk bedacht, maar je moet dit niet vergelijken met een spaarrekening, maar met een deposito waarbij je je inleg nooit meer terug krijgt.
(en als de panelen inderdaad technisch afgeschreven zijn na 25 jaar met een eeuwig durende deposito waarbij de opbrengst na 25 jaar stopt.)
Bovendien heb je in die 25 jaar vast nog wat extra kosten gemaakt, en zul je na 25 jaar weer moeten zorgen voor het netjes afvoeren van de panelen.
Het artikel beschrijft niet hoe de dak verdeling is geregeld.
netbeheerbedrijf Liander zal bij de zonnepanelen slimme energiemeters plaatsen. Daarmee gaat het bedrijf berekenen wat de opbrengst per paneel is. De energieleverancier verrekent vervolgens de opgewekte energie met de energierekening van de eigenaar.
Hierdoor wil iedereen op de beste locatie zijn zonnepaneel om de meeste winst uit de investering te behalen. Hoe hebben ze dit opgelost?
Dat lijkt me vrij simpel. Jij hebt geen zeggenschap over waar je je paneel plaatst en welk paneel het is. Je betaalt gewoon voor de aanschaf van ťťn paneel en ontvangt de gemiddelde opbrengst per paneel berekent over alle geplaatste panelen. Je wilt als gemeente ook niet dat ieder zijn eigen paneeltje gaat lopen uitkiezen en plaatsen, dan heb je steeds vreemde lui op het dak etc.
Straks wil de gemeente ook zonnepanelen gaan plaatsen, waar gaan zij dat dan doen?

Tevens ben ik toch echt benieuwd wat er gebeurd als deze trend zich door zet.
BelgiŽ had al een energie overschot van de zomer <link>
Dit brengt ook weer nieuwe mogelijkheden met zich mee; stel je voor dat je realtime door krijgt wat de stroom kost; bij onbalans goedkoper/duurder en dan applicaties waarbij je alleen stroom consumeert tegen een voordeliger tarief.

Bijvoorbeeld: je stelt je wasmachine in om te beginnen als hij kan afspreken om voor normaal tarief -10% 40minuten lang stroom te krijgen, etc. Of waterstof opwekken als stroom goedkoop is/overschot heerst, etc.
Dit gebeurd toch ook al? Snachts is energie volgens mij ook goedkoper.
Alleen als je dag/nacht-tarief abonnement neemt met dubbele meter, wat allemaal weer extra kost. En dan moet je dus kijken hoeveel energie je 's nachts gebruikt om te bepalen of het rendabel is.
Geeft een nieuwe dimensie aan de uitdrukking: "U kunt het dak op".
Leuk vooruitgang maar ik vind het geen gezicht die blauwe daken, 't past er niet op qua kleur, leuk voor in futuristische steden en vinex-wijken maar in dorpjes en oude steden vind ik het horizon vervuiling.
Er zijn tegenwoordig ook Black zonne-panelen. Dus het is niet alleen blauw, wat je echt om je heen kijkt.

Horizon vervuiling? Daar ben ik het niet mee eens. In mijn dorp zie ik steeds meer zonne-panelen op de daken verschijnen. Zijn die horizon vervuilend? Nee. Het ziet er juist leuk en niet hinderlijk uit.
Die zwarte panelen zijn wel mooier maar ook navenant duurder en dus duurt het dan langer voor je ze terugverdient hebt.
Is dat zo? Nee.

In een posting hierboven wordt een link weergegeven over prijzen van Zonne-panelen. Volg die eens.
Helemaal mee eens. Doe mij maar de fraaie contouren van een kolengestookte centrale aan de horizon. En dan zo'n mooie rookpluim om het af te maken.
Zo simpel kan je het ook bekijken inderdaad.
Straks hangt heel NL vol met lelijke panelen. Een beetje mooier kan helemaal geen kwaad, echt niet.

[Reactie gewijzigd door 162481 op 9 augustus 2012 13:00]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013