Facebook scant chats en berichten op verdachte zaken
Facebook scant gesprekken en posts van zijn gebruikers op 'criminele activiteiten'. Als het sociale netwerk 'verdacht gedrag' constateert, dan bekijkt het welke vervolgstappen, waaronder het inlichten van de politie, nodig zijn.
De focus ligt vooral op conversaties tussen mensen die een 'losse relatie' hebben, bijvoorbeeld als twee personen pas net vrienden zijn of als ze geen gedeelde vrienden hebben. Speciale software zoekt op bepaalde uitingen die wijzen op criminele activiteiten. Als er crimineel gedrag wordt geconstateerd, worden eventueel stappen ondernomen, zo is te lezen op Cnet.
De analyse van gesprekken vindt plaats voordat een eventuele medewerker van Facebook de gesprekken kan inzien. "We hebben nooit een omgeving willen creëren waarin werknemers naar privégesprekken kijken. Daarom is het belangrijk dat we technologie gebruiken die slechts een kleine foutmarge kent", aldus Joe Sullivan, hoofd beveiliging bij Facebook tegenover Reuters.
Wetshandhavers in Amerika zijn blij dat Facebook de scans uitvoert. Zo zou op 9 maart een seksueel getint gesprek zijn opgevangen tussen een 30-jarige man en een 13-jarig meisje, waarbij geprobeerd werd een afspraak te maken. Facebook stuurde de informatie door naar de politie en de man kon de volgende dag gearresteerd worden. "De snelheid waarmee Facebook ons de informatie gaf, stelde ons in staat om snel te reageren", aldus Jeffrey Duncan van de politie in Florida.
Reacties (164)
Op naar de Minority report! 
http://www.imdb.com/title/tt0181689/
Edit: Hoezo is dit nou weer een -1? Omdat het gewoon een fipo is? Jeez, als we zo met de beschaving doorgaan dan zit je dadelijk zelf in de cel voordat je uberhaupt iets gezegd hebt zonder gedaan te hebben.
http://www.imdb.com/title/tt0181689/
Edit: Hoezo is dit nou weer een -1? Omdat het gewoon een fipo is? Jeez, als we zo met de beschaving doorgaan dan zit je dadelijk zelf in de cel voordat je uberhaupt iets gezegd hebt zonder gedaan te hebben.
[Reactie gewijzigd door Herman op vrijdag 13 juli 2012 14:50]
-1 omdat het wellicht een vreemd vergelijk is? Minority Report was een fictief verhaal waarbij mogelijke misdaden voorspeld konden worden op basis van visioenen. Dit is ordinair afluisteren, wat extra discutabel is aangezien een buitenlandse private onderneming dit doet.
* gridfox vindt constant bevestiging dan niet aanmelden bij Facebook een goed idee was.
* gridfox vindt constant bevestiging dan niet aanmelden bij Facebook een goed idee was.
Als ik iets op een briefje schrijf, dat briefje aan jou geef met de vraag of jij het aan je buurman door wil geven, dan zou je het moeilijk nog onder de noemen "afluisteren" kunnen scharen. Jij stuurt dingen naar de servers van Facebook, daar wordt het opgeslagen en doorgestuurd. Wil je niet dat dit kan gebeuren, dan moet je er geen gebruik van maken. Idem met Google die mails analyseerde om reclame te tonen. Of is dat ook afluisteren?
En wanneer POSTNL je brieven open maakt, om de inhoud te checken, is dat volgens jou ook '' normaal '' ?
lijkt me dan hetzelfde principe, aangezien je de brief aan POSTNL geeft, om het bij de ontvanger te bezorgen.
het enige verschil is digitaal of niet. Het is alleen dat er nog te weinig wetgeving omtrent dit is ( zoals bijvoorbeeld briefgeheim ), waardoor dit mogelijk wordt voor internet corporaties.
Ik ben dus ook zeer zeker tegen deze vorm van '' controle ''. En al helemaal wanneer het door commerciële bedrijven wordt gedaan, zoals bijvoorbeeld Facebook en Google... de eerste stap is '' voor de veiligheid '', ( om het maar niet over kinderporno en terrorisme te hebben... ), en daarna wordt de stap om verder gebruik te maken van de data, aanzienlijk vergemakkelijkt...
lijkt me dan hetzelfde principe, aangezien je de brief aan POSTNL geeft, om het bij de ontvanger te bezorgen.
het enige verschil is digitaal of niet. Het is alleen dat er nog te weinig wetgeving omtrent dit is ( zoals bijvoorbeeld briefgeheim ), waardoor dit mogelijk wordt voor internet corporaties.
Ik ben dus ook zeer zeker tegen deze vorm van '' controle ''. En al helemaal wanneer het door commerciële bedrijven wordt gedaan, zoals bijvoorbeeld Facebook en Google... de eerste stap is '' voor de veiligheid '', ( om het maar niet over kinderporno en terrorisme te hebben... ), en daarna wordt de stap om verder gebruik te maken van de data, aanzienlijk vergemakkelijkt...
Nee, want briefen vallen onder briefgeheim. E-mails dan weer niet, maar die kunnen/mogen gelezen worden door je ISP als er een goede reden voor is. Lezen zonder een dergelijke reden is wel strafbaar.
Mijn punt was dat je iets open en bloot aan een doorgeefluik geeft, waarna je verwacht dat het doorgeefluik er niet naar kan kijken. Dat is in mijn ogen erg naief. Een brief zit in een envelop, die is dus niet zonder "moeite" (= open maken) te lezen. Als ik een ansicht kaart stuur, dan mag ik niet verwachten dat niemand hem kan lezen. Dus ook als ik een plaintekst bericht stuur naar een willekeurige server, dan mag ik er niet vanuit gaan dat deze niet gelezen wordt door de server.
Ik zeg niet dat ik voor een dergelijke controle ben, wat ik zeg is dat als je op deze manier berichten uitwisselt (en al helemaal via een server die niet in eigen land staat), dat je dan niet vreemd op moet kijken dat hij door enkele analyse filters heen gaat.
Mijn punt was dat je iets open en bloot aan een doorgeefluik geeft, waarna je verwacht dat het doorgeefluik er niet naar kan kijken. Dat is in mijn ogen erg naief. Een brief zit in een envelop, die is dus niet zonder "moeite" (= open maken) te lezen. Als ik een ansicht kaart stuur, dan mag ik niet verwachten dat niemand hem kan lezen. Dus ook als ik een plaintekst bericht stuur naar een willekeurige server, dan mag ik er niet vanuit gaan dat deze niet gelezen wordt door de server.
Ik zeg niet dat ik voor een dergelijke controle ben, wat ik zeg is dat als je op deze manier berichten uitwisselt (en al helemaal via een server die niet in eigen land staat), dat je dan niet vreemd op moet kijken dat hij door enkele analyse filters heen gaat.
Dus als je niet wil dat je email of ander data gelezen wordt, doe je het net zoals bij de post, in een gesloten envelope (encriptie.... versleuteld dus... bij voorkeur met een erg sterke encripie die van bijvoorbeeld 1024 bits )
Zie daar, probleem opgelost....
Het feit dat face book dit gaat doen is niets anders dan logisch, net zoals google in de toekomst zal gaan doen, elke gratis service zal ten volle gaan meewerken en samenwerken met justitie en 3de partijen om alles betaalbaar en legaal te houden bij in de toekomst aangescherpte wetgevingen over data en verzwakte wetgeving over privacy....
Encriptie en darknet / TOR zijn de toekomst voor anonimiteit, en dat is een keuze..(of niet??)
edit : voudtje
Zie daar, probleem opgelost....
Het feit dat face book dit gaat doen is niets anders dan logisch, net zoals google in de toekomst zal gaan doen, elke gratis service zal ten volle gaan meewerken en samenwerken met justitie en 3de partijen om alles betaalbaar en legaal te houden bij in de toekomst aangescherpte wetgevingen over data en verzwakte wetgeving over privacy....
Encriptie en darknet / TOR zijn de toekomst voor anonimiteit, en dat is een keuze..(of niet??)
edit : voudtje
[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op vrijdag 13 juli 2012 15:38]
Over email , Maar wel zeer dicht bij briefgeheim.Nee, want briefen vallen onder briefgeheim. E-mails dan weer niet, maar die kunnen/mogen gelezen worden door je ISP als er een goede reden voor is. Lezen zonder een dergelijke reden is wel strafbaar.
Mijn punt was dat je iets open en bloot aan een doorgeefluik geeft, waarna je verwacht dat het doorgeefluik er niet naar kan kijken. Dat is in mijn ogen erg naief. Een brief zit in een envelop, die is dus niet zonder "moeite" (= open maken) te lezen. Als ik een ansicht kaart stuur, dan mag ik niet verwachten dat niemand hem kan lezen. Dus ook als ik een plaintekst bericht stuur naar een willekeurige server, dan mag ik er niet vanuit gaan dat deze niet gelezen wordt door de server.
Ik zeg niet dat ik voor een dergelijke controle ben, wat ik zeg is dat als je op deze manier berichten uitwisselt (en al helemaal via een server die niet in eigen land staat), dat je dan niet vreemd op moet kijken dat hij door enkele analyse filters heen gaat.
lid 2. Het telefoon- en telegraafgeheim is onschendbaar, behalve, in de gevallen bij de wet bepaald, door of met machtiging van hen die daartoe bij de wet zijn aangewezen.
e-mail valt gewoon onder prive.
Voorkomen van slachtoffers is natuurlijk altijd positief.
Maar het verkeerd interpreteren van informatie brengt een risico van verkeerde beschuldigingen.
Ouders hebben ook een medeverantwoording voor de opvoeding van hun kinderen.
Het is veel beter dat die de inhoud controleren zolang ze minderjarig zijn.
Dat is eenmaal een taak van de ouders en hoort bij de opvoeding.
Maar in Amerika lijkt het er anders voor te staan.
Zoals kinderen van 4 een televisie op hun kamer zetten en klagen over dat er teveel geweld op tv is. Tja zet er dan geen TV neer!
Voorkomen van slachtoffers is natuurlijk altijd positief.
Maar het verkeerd interpreteren van informatie brengt een risico van verkeerde beschuldigingen.
Ouders hebben ook een medeverantwoording voor de opvoeding van hun kinderen.
Het is veel beter dat die de inhoud controleren zolang ze minderjarig zijn.
Dat is eenmaal een taak van de ouders en hoort bij de opvoeding.
Maar in Amerika lijkt het er anders voor te staan.
Zoals kinderen van 4 een televisie op hun kamer zetten en klagen over dat er teveel geweld op tv is. Tja zet er dan geen TV neer!
PostNL mag je post ook openen 
http://www.postnlpakkette...penen-vanwege-waarde.aspx
Overigens wel onder bepaalde voorwaarden.
OT: Enfin, het zat er al aan te komen. Facebook dat eigen rechtertje gaat spelen, wat zeg nou zelf.. wie heeft FB gevraagd om een anti-pedo organisatie te gaan spelen? Maar enfin, facebook probeert nu de heilige sameritaan te spelen, en de 99% van onze maatschappij die geen tiefus om zijn privacy geeft zal facebook hiervoor prijzen.
FB heeft dus hiermee gewezen passief en actief de chats te controleren en voor mij is er nu ook geen twijfel meer dat de chats gemonitoreerd worden om ook de advertenties op jou aan te passen. Laat FB aub langzaam doodbloeden, nu het nog geen werkend winstmodel heeft.
Overigens zal deze zaak waarschijnlijk geseponeerd worden. Allemaal leuk een aardig zo'n arrestatie, maar in de rechtzaak zullen ze er snel achterkomen dat dit bewijs illegaal is verzameld (3e partij zonder rechten) en dus zal de pedo vrijkomen.
http://www.postnlpakkette...penen-vanwege-waarde.aspx
Overigens wel onder bepaalde voorwaarden.
OT: Enfin, het zat er al aan te komen. Facebook dat eigen rechtertje gaat spelen, wat zeg nou zelf.. wie heeft FB gevraagd om een anti-pedo organisatie te gaan spelen? Maar enfin, facebook probeert nu de heilige sameritaan te spelen, en de 99% van onze maatschappij die geen tiefus om zijn privacy geeft zal facebook hiervoor prijzen.
FB heeft dus hiermee gewezen passief en actief de chats te controleren en voor mij is er nu ook geen twijfel meer dat de chats gemonitoreerd worden om ook de advertenties op jou aan te passen. Laat FB aub langzaam doodbloeden, nu het nog geen werkend winstmodel heeft.
Overigens zal deze zaak waarschijnlijk geseponeerd worden. Allemaal leuk een aardig zo'n arrestatie, maar in de rechtzaak zullen ze er snel achterkomen dat dit bewijs illegaal is verzameld (3e partij zonder rechten) en dus zal de pedo vrijkomen.
Pakker != Brief..PostNL mag je post ook openen
http://www.postnlpakkette...penen-vanwege-waarde.aspx
Overigens wel onder bepaalde voorwaarden.
OT: Enfin, het zat er al aan te komen. Facebook dat eigen rechtertje gaat spelen, wat zeg nou zelf.. wie heeft FB gevraagd om een anti-pedo organisatie te gaan spelen? Maar enfin, facebook probeert nu de heilige sameritaan te spelen, en de 99% van onze maatschappij die geen tiefus om zijn privacy geeft zal facebook hiervoor prijzen.
FB heeft dus hiermee gewezen passief en actief de chats te controleren en voor mij is er nu ook geen twijfel meer dat de chats gemonitoreerd worden om ook de advertenties op jou aan te passen. Laat FB aub langzaam doodbloeden, nu het nog geen werkend winstmodel heeft.
Overigens zal deze zaak waarschijnlijk geseponeerd worden. Allemaal leuk een aardig zo'n arrestatie, maar in de rechtzaak zullen ze er snel achterkomen dat dit bewijs illegaal is verzameld (3e partij zonder rechten) en dus zal de pedo vrijkomen.
Pakket valt inderdaad niet onder brief geheim
Antwoord: De Wereldpostunie (UPU) heeft bepaald dat bij pakketpostzendingen het formulier CN23 moet worden gebruikt. Op dit formulier is voorgedrukt: "The item/parcel may be opened officially" Deze tekst staat ook op het groene etiket CN22 op briefpakjes. Door acceptatie van deze verklaringen verleent de afzender toestemming aan de autoriteiten (PostNL en Douane) om deze zendingen te openen.
[Reactie gewijzigd door demilord op zaterdag 14 juli 2012 01:51]
Zelf vind ik Facebook heerlijk, maar gelukkig zie je toch dat veel gebruikers zeker wel op de hoogte zijn van alle privacy issues omtrent Facebook. Het is een prima middel om te gebruiken voor bepaalde communicatie doeleinde, maar zoals met alles, gebruik het met mate. Ga niet je hele hebben en houwen online gooien.
Heeft niets met afluisteren te maken, alle gesprekken opgeslagen op FB zijn eigendom van FB en niet van jou. Dus gevoelige gesprekken voeren op FB is niet zo slim, dalijk is het een commercial.
Als je niet wilt dat FB alles van je weet, maak dan geen account!
En POSTNL maakt verdachte pakketjes/brieven ook open, lijken ze het mis te hebben krijg je er een excusses brief bij hebben ze wel gelijk dan komt het pakketje niet aan maar de politie wel
Conclusie, verdachte dingen versturen is niet slim! Of het nu digitaal of op papier of in een doos, er is altijd controle naar!
Als je niet wilt dat FB alles van je weet, maak dan geen account!
En POSTNL maakt verdachte pakketjes/brieven ook open, lijken ze het mis te hebben krijg je er een excusses brief bij hebben ze wel gelijk dan komt het pakketje niet aan maar de politie wel
Conclusie, verdachte dingen versturen is niet slim! Of het nu digitaal of op papier of in een doos, er is altijd controle naar!
Nog niet, maar het zou mij niet verbazen als het wel gaat gebeuren.En wanneer POSTNL je brieven open maakt, om de inhoud te checken, is dat volgens jou ook '' normaal '' ?
Als de enige private manier van berichten versturen de post is, dan zal ook dat staatsgevaar aangepakt worden. Men wil nou eenmaal alles weten. Het begint met meelezen en downmodden en het eindigt met stasi-praktijken als aangeven en oppakken.
Positieve bijkomstigheid is dat dit soort berichten een goed waarschuwing zijn. Het geeft de zoveelste reden aan om geen 'sociale' (sic!) media te gebruiken. Al helemaal niet als je denkt ooit snode plannen te hebben.
Vanzelfsprekend heb je het alleen maar over barbie's en ander onschuldig gelul als je dan toch moet feestboeken en zo
edit quote
[Reactie gewijzigd door stresstak op zaterdag 14 juli 2012 11:23]
@the_shadow: Waarom is dat geen afluisteren/aftappen/....? En wat is dit nu dat je 'er dan maar geen gebruik van moet maken'? Als de politie agenten op elk terrasje zet om mee te luisteren met alle gesprekken op 'mogelijke crimineel overleg', dan accepteer je dat en blijf je vervolgens binnen met mooi weer?
Mbt. Gmail, dat zit in de buurt, maar ligt iets anders. De scan gebeurt geautomatiseerd en is bedoeld om bijpassende advertenties te plaatsen. Het is echter wel een faciliteit waardoor ik Gmail enkel ter testen of anti-spam gebruik.
Mbt. Gmail, dat zit in de buurt, maar ligt iets anders. De scan gebeurt geautomatiseerd en is bedoeld om bijpassende advertenties te plaatsen. Het is echter wel een faciliteit waardoor ik Gmail enkel ter testen of anti-spam gebruik.
[Reactie gewijzigd door gridfox op vrijdag 13 juli 2012 13:46]
Het probleem met de situatie die je daar schetst is dat hij wettelijk gezien niet illegaal is. Als jij in de trein een gesprek aan het houden bent, verwacht je dan daadwerkelijk dat niemand dat gesprek kan horen? Afluisteren staat in de Van Dale als "ongemerkt maar met opzet luisteren naar." Als ik een bericht naar een Facebook server stuur, dan weet ik gewoon dat hij daar opgeslagen wordt. Je kan er niet van uit gaan dat dat niet gebeurt, het is dus niet ongemerkt.
De wereld die jij beschrijft geeft me de rillingen. We hebben het hier over meeluisteren met communicatie zonder dat er een gerechtvaardigde verdenking aan ten grondslag ligt. Gewoon 'at random' meeluisteren is volgens jou een aanvaardbaar risico op basis van de locatie of het medium wat je gebruikt.Het probleem met de situatie die je daar schetst is dat hij wettelijk gezien niet illegaal is.
Je moet er van uit kunnen gaan dat dit niet gebeurt.
zoals ik het begrepen heb uit het artikel, wordt er niet random meegeluisterd, maar wordt ALLES gemonitord, m.a.w. er wordt altijd meegeluisterd, bij iedereen, door een stuk software welliswaar maar als jij over een game aan het chatten bent dat je bijvoorbeeld het witte huis gaat opblazen... , staat de volgende dag ineens een ATF eenheid je deur in te beuken... ik bedoel maar....gauw m´n alu-folie hoed maar weer op
Open berichten is geen privé berichten en chat berichten, Anders verstuur je geen privé berichtHet probleem met de situatie die je daar schetst is dat hij wettelijk gezien niet illegaal is. Als jij in de trein een gesprek aan het houden bent, verwacht je dan daadwerkelijk dat niemand dat gesprek kan horen? Afluisteren staat in de Van Dale als "ongemerkt maar met opzet luisteren naar." Als ik een bericht naar een Facebook server stuur, dan weet ik gewoon dat hij daar opgeslagen wordt. Je kan er niet van uit gaan dat dat niet gebeurt, het is dus niet ongemerkt.
Sinds wanneer bestaat de term prive op facebook?
Kom op mensen, iedereen weet dat FB schijt heeft aan al onze privacy en dat het een amerikaans bedrijf is. Dus nu opeens gaan stuiteren slaat nergens op.
Je kan beter gaan stuiteren dat FB niet al je gegevens wilt geven als je die opvraagt! Dat zijn ze immers verplicht volgens de wet.
Kom op mensen, iedereen weet dat FB schijt heeft aan al onze privacy en dat het een amerikaans bedrijf is. Dus nu opeens gaan stuiteren slaat nergens op.
Je kan beter gaan stuiteren dat FB niet al je gegevens wilt geven als je die opvraagt! Dat zijn ze immers verplicht volgens de wet.
Dus binnenkort kan kpn actief met stemherkenning alle gesprekken afluisteren en kijken of jij iets verdachts doet.
Kijk het verhaal hier heeft een bekend voorbeeld. Pedofiel / seks met minderjarige. Je moet heel erg gaan opletten als men die verbeelden gaat gebruiken. Dat doet men altijd als men steun zoekt voor iets. We zijn allemaal tegen misbruik van kinderen dus het is goed dat ze dat doen.
Maar ja dit is natuurlijk maar een klein onderdeel van het geheel en het draait om het geheel. Facebook scant dus gewoon actief al jou gesprekken ook prive gesprekken. Nu om te kijken of je iets strafbaars van plan bent maar voor wat nog meer.
Binnenkort heb je het over iets en krijg je ineens een op maat gesneden aanbieding van bedrijf x via facebook. Voor mij geen facebook
Kijk het verhaal hier heeft een bekend voorbeeld. Pedofiel / seks met minderjarige. Je moet heel erg gaan opletten als men die verbeelden gaat gebruiken. Dat doet men altijd als men steun zoekt voor iets. We zijn allemaal tegen misbruik van kinderen dus het is goed dat ze dat doen.
Maar ja dit is natuurlijk maar een klein onderdeel van het geheel en het draait om het geheel. Facebook scant dus gewoon actief al jou gesprekken ook prive gesprekken. Nu om te kijken of je iets strafbaars van plan bent maar voor wat nog meer.
Binnenkort heb je het over iets en krijg je ineens een op maat gesneden aanbieding van bedrijf x via facebook. Voor mij geen facebook
OK, maar waarom is dit een probleem? Google doet dit ook.
En net als bij Google maak je wel gratis gebruik van hun diensten. Dit kan dus ongetwijfeld prima binnen hun terms of service.
Als je het niet wilt, prima, maar dan gebruik je het niet.
Je hebt wel gelijk dat dit een typisch voorbeeld is. Goed opletten dus of er misbruik van gemaakt wordt.
En net als bij Google maak je wel gratis gebruik van hun diensten. Dit kan dus ongetwijfeld prima binnen hun terms of service.
Als je het niet wilt, prima, maar dan gebruik je het niet.
Je hebt wel gelijk dat dit een typisch voorbeeld is. Goed opletten dus of er misbruik van gemaakt wordt.
Jantje doet het ook is geen reden om het ook te doen of te accepteren. Niet bij kinderen en niet bij bedrijven.OK, maar waarom is dit een probleem? Google doet dit ook.
Maar het is goed om te weten dat ze het doen. Dan houden we er rekeining mee.
Blijft het probleem dat anderen je er in mee kunnen sleuren. Een naam is makkelijk genoemd op dat soort media.
Toch dacht ik ook aan gedachtenpolitie, o.a. door dit: De focus ligt vooral op conversaties tussen mensen die een 'losse relatie' hebben, bijvoorbeeld als twee personen pas net vrienden zijn of als ze geen gedeelde vrienden hebben.
Het is niet 1 op 1 hetzelfde, maar wel een heel eind in de richting, minority report is de volgende stap (of plakje van de worst).
Het is niet 1 op 1 hetzelfde, maar wel een heel eind in de richting, minority report is de volgende stap (of plakje van de worst).
De vergelijking met Minority Report is prima omdat die film gaat over een dystopie. Een privacyloze samenleving met totalitaire trekjes, waar profilering en tracking aan de orde van de dag is en waar autonomie niet langer vanzelfsprekend is. Hij had ook 'V For Vendetta' kunnen gebruiken en dat was ook een prima vergelijking geweest.
Je moet niet onderschatten wat de invloed is van het geschreven en naar script vertaalde woord. Om iets werkelijkheid te laten worden moet het eerst als idee post vatten in het hoofd van een persoon, daarna moet dat idee post vatten in de hoofden van steeds meer mensen. Het krijgt een zekere ontologische waarde.
Het is om die reden dat ik vaak hier schrijf dat mensen zich bewuster moeten worden van hun gedachten en daarmee hun woorden want hun woorden geven massa of substantie aan ideeën Bijvoorbeeld het idee dat privacy al een verloren zaak zou zijn. Woorden verlenen kracht en inhoud aan idee:en. Als we dus met elkaar negatief gaan zitten doen dat het allemaal al 'te laat is', dan buigt de realiteit zich in die richting. Ik zeg dan ook vaak dat als wij als volk de overheid signalen geven dat privacy niet langer zo relevant is, door op sociale media te gaan zitten en overal allerlei profielen aanmaken, dan is dat een signaal op basis waarvan anderen ook dat gedrag gaan kopieren en het is voor de overheid reden om verregaande maatregelen in te voeren en uit te breiden ten koste van ons aller privacy.
Deze film en andere zouden een duidelijk voorbeeld moeten zijn van hoe science fiction ons waarschuwen kan voor de vorming of het ontstaan van dystopiën. Is dit waar we met ons allen heen willen? Houden we niet langer van vrijheid zolang we maar kunnen twitteren en andere onzin dat ons wordt aangeboden kunnen gebruiken? Wat voor wereld wil jij je kinderen later doorgeven? Denk niet dat je geen kids zult krijgen want op een dag kom je er achter dat je vriendin ineens je partner blijkt te zijn.
In deze film luisteren een aantal begaafde mensen iedereen af. Of dat nu paranormaal begaafde mensen zijn of het is een main frame dat alles analyseert, het effect is hetzelfde. En wat "mogelijke misdaden" betreft, dat was de kern van de film. Men nam wat de visioenen aangaven voor altijd waar aan. Mensen hadden nog niets gedaan maar werden al wel als dader gezien.
En is dat niet wat facebook doet? Iedereen is mogelijk schuldig en op het moment dat je een gesprek voert zijn ze niet te berroerd om een klant van hun site aan te melden bij de politie.
Wat als ik een erotisch gesprek aanga met mijn volwassen partner met een nep profiel? Dan weet je hoe dat gaat toch? Dan komen 12 man politie aan je deur, zoals dat al steeds vaker gebeurt in Nederland of de vs, omdat men van te voren al bang is dat ik me zou verzetten, met geweld.
M.a.w. een scan van de inhoud betekent niet automatisch dat er bewijs zou zijn voor misdadig gedrag.
Het punt verder is dat geautomatiseerde systemen aalyseren waarop dan een medewerker beoordelen gaat of het het waard is de politie te vewittigen. Dus eerst kan de analyse al fout zitten maar dan geeft de medewerker die eventueel twijfelt over de analyse toch maar door dat er mogelijk iets mis is, omdat anders HIJ degenen is die zijn werk niet goed deed en dus uit angst iemand er bij naait. Betetr safe then sorry, right?
Ondertussen zit een onschuldige in de cel en voor je het weet weet eidereen in de buurt via twitter wat de beschuldiging was.
Onlangs was bij 1V een man die onterecht beschuldigd werd van misbruik van zijn kinderen en zodanig was ondervraagd dat ie een verklaring tekende. Je houdt het niet voor mogelijk dat je als onschuldige dat ooit zou doen. Maar je breekt en hoe stoer je ook denkt te zijn, de psychologische druk en truuks spelen je parten. Je leven is kapot, zelfs als je wordt vrij gesproken.
Want het is weer een zaak van pedofilie wat hier speelt. Alweer is dit de morele vergoelijking van de privacyloze samenleving.
En alweer zal er hier NIEMAND zijn facebook profiel voor opzeggen. Maar bedenk mensen, je BENT de samenleving die je wil hebben.
Je moet niet onderschatten wat de invloed is van het geschreven en naar script vertaalde woord. Om iets werkelijkheid te laten worden moet het eerst als idee post vatten in het hoofd van een persoon, daarna moet dat idee post vatten in de hoofden van steeds meer mensen. Het krijgt een zekere ontologische waarde.
Het is om die reden dat ik vaak hier schrijf dat mensen zich bewuster moeten worden van hun gedachten en daarmee hun woorden want hun woorden geven massa of substantie aan ideeën Bijvoorbeeld het idee dat privacy al een verloren zaak zou zijn. Woorden verlenen kracht en inhoud aan idee:en. Als we dus met elkaar negatief gaan zitten doen dat het allemaal al 'te laat is', dan buigt de realiteit zich in die richting. Ik zeg dan ook vaak dat als wij als volk de overheid signalen geven dat privacy niet langer zo relevant is, door op sociale media te gaan zitten en overal allerlei profielen aanmaken, dan is dat een signaal op basis waarvan anderen ook dat gedrag gaan kopieren en het is voor de overheid reden om verregaande maatregelen in te voeren en uit te breiden ten koste van ons aller privacy.
Deze film en andere zouden een duidelijk voorbeeld moeten zijn van hoe science fiction ons waarschuwen kan voor de vorming of het ontstaan van dystopiën. Is dit waar we met ons allen heen willen? Houden we niet langer van vrijheid zolang we maar kunnen twitteren en andere onzin dat ons wordt aangeboden kunnen gebruiken? Wat voor wereld wil jij je kinderen later doorgeven? Denk niet dat je geen kids zult krijgen want op een dag kom je er achter dat je vriendin ineens je partner blijkt te zijn.
In deze film luisteren een aantal begaafde mensen iedereen af. Of dat nu paranormaal begaafde mensen zijn of het is een main frame dat alles analyseert, het effect is hetzelfde. En wat "mogelijke misdaden" betreft, dat was de kern van de film. Men nam wat de visioenen aangaven voor altijd waar aan. Mensen hadden nog niets gedaan maar werden al wel als dader gezien.
En is dat niet wat facebook doet? Iedereen is mogelijk schuldig en op het moment dat je een gesprek voert zijn ze niet te berroerd om een klant van hun site aan te melden bij de politie.
Wat als ik een erotisch gesprek aanga met mijn volwassen partner met een nep profiel? Dan weet je hoe dat gaat toch? Dan komen 12 man politie aan je deur, zoals dat al steeds vaker gebeurt in Nederland of de vs, omdat men van te voren al bang is dat ik me zou verzetten, met geweld.
M.a.w. een scan van de inhoud betekent niet automatisch dat er bewijs zou zijn voor misdadig gedrag.
Het punt verder is dat geautomatiseerde systemen aalyseren waarop dan een medewerker beoordelen gaat of het het waard is de politie te vewittigen. Dus eerst kan de analyse al fout zitten maar dan geeft de medewerker die eventueel twijfelt over de analyse toch maar door dat er mogelijk iets mis is, omdat anders HIJ degenen is die zijn werk niet goed deed en dus uit angst iemand er bij naait. Betetr safe then sorry, right?
Ondertussen zit een onschuldige in de cel en voor je het weet weet eidereen in de buurt via twitter wat de beschuldiging was.
Onlangs was bij 1V een man die onterecht beschuldigd werd van misbruik van zijn kinderen en zodanig was ondervraagd dat ie een verklaring tekende. Je houdt het niet voor mogelijk dat je als onschuldige dat ooit zou doen. Maar je breekt en hoe stoer je ook denkt te zijn, de psychologische druk en truuks spelen je parten. Je leven is kapot, zelfs als je wordt vrij gesproken.
Want het is weer een zaak van pedofilie wat hier speelt. Alweer is dit de morele vergoelijking van de privacyloze samenleving.
En alweer zal er hier NIEMAND zijn facebook profiel voor opzeggen. Maar bedenk mensen, je BENT de samenleving die je wil hebben.
Niet eerder op naar Person of Interest? Daar wordt het namelijk wel gedaan op basis van chat, mail, locatie, gesprekken ect...
http://www.imdb.com/title/tt1839578/
http://www.imdb.com/title/tt1839578/
niet een beetje een fictieve setting ?
"er komt een nummer"
die persoon moet gered, of gestopt worden ....
Leuke serie, maar meer ook niet
"er komt een nummer"
die persoon moet gered, of gestopt worden ....
Leuke serie, maar meer ook niet
allemaal leuk en aardig (en goed van die arrestatie) maar zelf ben ik wel tegen het scannen van honderden miljoenen mensen om 1 meisje te redden.
Je kiest nog altijd zelf of je je aansluit bij het big brother Facebook netwerk.
Hoewel andere chatdiensten ook naar die richting aan het schuiven zijn (ofwel extern via FBI e.d.)
Van onschuldig tot het tegendeel bewezen is, schiet straks niets meer over.
Maar het is allesbehalve leuk & aardig, (inclusief de arrestatie).
Hoewel andere chatdiensten ook naar die richting aan het schuiven zijn (ofwel extern via FBI e.d.)
Van onschuldig tot het tegendeel bewezen is, schiet straks niets meer over.
Maar het is allesbehalve leuk & aardig, (inclusief de arrestatie).
[offtopic]
Dat zie je ook bij vingerafdrukken databases. Eigenlijk zou je moeten zeggen dat bij het bestaan van z'n database vingerafdrukken niet meer als bewijslast kunnen dienen. Hoogstens voor opsporing. Justitie moet immers eerst bewijzen dat de vingerafdruk van de vinger komt en niet uit hun database.
Dat zie je ook bij vingerafdrukken databases. Eigenlijk zou je moeten zeggen dat bij het bestaan van z'n database vingerafdrukken niet meer als bewijslast kunnen dienen. Hoogstens voor opsporing. Justitie moet immers eerst bewijzen dat de vingerafdruk van de vinger komt en niet uit hun database.
Het belangrijkste zou moeten zijn dat mensen goed geinformeerd worden dŕt facebook dus berichten kan inzien en controleren.
Wat dat betreft ben ikzelf wel voor een bepaalde mate van controle, maar wel op een transparante manier :
wat mij betreft zou de mogelijkheid van scanning, wélke berichten gescanned worden en ook of bv een medewerker inzicht heeft gehad in teksten, ook voor de gebruikers, eventueel achteraf inzichtelijk is.
'Controle', 'Regulatie' en 'bewaking' zélf kan soms ook voordelen bieden (of noodzakelijk zijn): maar wat daarbij ook altijd érg belangrijk is: "Wie controleert de controleur?"
Transparantie is volgens mij darbij essentieel, naast een systeem van 'checks and balances' dus ook moet inzichtelijk zijn welke resultaten een bewakingssysteem wérkelijk opleveren en of dat opweegt tegen het verlies van 'privacy' een beschermde en beschutte leefomgeving.
Wat dat betreft ben ikzelf wel voor een bepaalde mate van controle, maar wel op een transparante manier :
wat mij betreft zou de mogelijkheid van scanning, wélke berichten gescanned worden en ook of bv een medewerker inzicht heeft gehad in teksten, ook voor de gebruikers, eventueel achteraf inzichtelijk is.
'Controle', 'Regulatie' en 'bewaking' zélf kan soms ook voordelen bieden (of noodzakelijk zijn): maar wat daarbij ook altijd érg belangrijk is: "Wie controleert de controleur?"
Transparantie is volgens mij darbij essentieel, naast een systeem van 'checks and balances' dus ook moet inzichtelijk zijn welke resultaten een bewakingssysteem wérkelijk opleveren en of dat opweegt tegen het verlies van 'privacy' een beschermde en beschutte leefomgeving.
Wat had je verwacht dan?Het belangrijkste zou moeten zijn dat mensen goed geinformeerd worden dŕt facebook dus berichten kan inzien en controleren.
Privacy begint bij jezelf, en FB hoort daar dus niet bij. Dit bericht is een openbaring maar zou geen verbazing moeten opwekken.
Nee sorry, maar een mens is een sociaal wezen dat nu eenmaal met anderen omgaat ook vaak in een 'publieke' ruimte...
In een 'publieke ruimte' kun je niet roepen dat niemand je mag zien, althans, dŕn moet je daar continue in een Burkha gaan zitten (en dat is sociaal ook niet altijd wenselijk)...
Facebook (en andere sociale media) kun je heel goed zien als een 'publieke omgeving'.. eigenlijk is het zelfs bijna exact hetzelfde als de 'dorpspomp' waar de dorpsgemeente zich verzamelt om nieuwtjes uit te wisselen of zich te 'presenteren'.
Wat wél heel normaal is, is dat ook mensen in een publieke omgeving hun rechten hebben en dat is bv dat je wel degelijk een recht hebt te ervaren of er bepaalde vormen van 'controle' plaatsvinden, óók in een verder publieke omgeving..
Je 'Leefomgeving' houd dan niet op met een absoluut verschil in publiek en privaat maar kent ook daar een afweging tussen bepaalde collectieve belangen (die vaak een schending van de puur private sfeer betekenen) en juist wel jouw persoonlijk wens je af te 'kunnen' schermen of te kunnen reageren op de wetenschap dat wat je doet geregistreerd kan worden.
Waar bv Facebook de pretentie heeft zijn gebruikers een 'private' contactmogelijkheid te bieden die niet 'publiek' is, dienen ze ook daarin duidelijk te maken óf het nu wel of niet publiekelijk is of privaat.
Daar ligt er wel degelijk een verplichting bij FB om hun diensten eerlijk te presenteren en geen 'verborgen' gebruik ervan toe te laten waar de gebruiker niet bewust mee in kan stemmen of ervoor kan kiezen de dienst dan te boycoteren wegens zulke registratie/scannen.
In een 'publieke ruimte' kun je niet roepen dat niemand je mag zien, althans, dŕn moet je daar continue in een Burkha gaan zitten (en dat is sociaal ook niet altijd wenselijk)...
Facebook (en andere sociale media) kun je heel goed zien als een 'publieke omgeving'.. eigenlijk is het zelfs bijna exact hetzelfde als de 'dorpspomp' waar de dorpsgemeente zich verzamelt om nieuwtjes uit te wisselen of zich te 'presenteren'.
Wat wél heel normaal is, is dat ook mensen in een publieke omgeving hun rechten hebben en dat is bv dat je wel degelijk een recht hebt te ervaren of er bepaalde vormen van 'controle' plaatsvinden, óók in een verder publieke omgeving..
Je 'Leefomgeving' houd dan niet op met een absoluut verschil in publiek en privaat maar kent ook daar een afweging tussen bepaalde collectieve belangen (die vaak een schending van de puur private sfeer betekenen) en juist wel jouw persoonlijk wens je af te 'kunnen' schermen of te kunnen reageren op de wetenschap dat wat je doet geregistreerd kan worden.
Waar bv Facebook de pretentie heeft zijn gebruikers een 'private' contactmogelijkheid te bieden die niet 'publiek' is, dienen ze ook daarin duidelijk te maken óf het nu wel of niet publiekelijk is of privaat.
Daar ligt er wel degelijk een verplichting bij FB om hun diensten eerlijk te presenteren en geen 'verborgen' gebruik ervan toe te laten waar de gebruiker niet bewust mee in kan stemmen of ervoor kan kiezen de dienst dan te boycoteren wegens zulke registratie/scannen.
[Reactie gewijzigd door RM-rf op vrijdag 13 juli 2012 16:11]
Het probleem is dat deze dingen allemaal in de terms of service staan maar mensen zonder te lezen zulk soort dingen accepteren, en achteraf gaan klagen wat er met hun gegevens gebeurd..
zie ook http://consumerist.com/20...your-content-forever.html
zie ook http://consumerist.com/20...your-content-forever.html
Facebook is geen publieke omgeving. Het is een commerciële omgeving die is opgezet om informatie te verkrijgen over gebruikers en die door te verkopen aan adverteerders. De primaire functie van facebook is niet om de klant een platform te verschaffen voor contacten maar een systeem te hanteren voor profilering t.b.v. bedrijven die klanten willen bereiken.
Die publieke ruimte is dus niets anders dan een uitje voor bejaarden met een bus die vervolgens in een zaaltje worden afgeleverd waar een kerel intensief op ze inpraat zodat ze veel te dure matrassen en tapijten kopen. Ga maar naar Tros Radar of Kassa wat men hiervan vindt.
Facebook is de bus en het gratis kopje koffie met gebak. En moet je zien hoe iedereen er in trapt.
De 'dorpspomp' is een publieke plaats, net als de plek bij de brug waar vissers en wat oudere kerels samen komen voor een praatje, je kent dat wel. Maar er is geen reclame bij de pomp of de brug en er is geen bemiddelaar die daar gaat staan t.b.v. adverteerders.
Wat de rechten van gebruikers betreft, je dient akkoord te gaan met de voorwaarden, dus daarmee geef je bepaalde rechten op en je verklaart akkoord te gaan met alles wat fb meent te moeten doen voor de veiligheid etc. Bij facebook is niets privaat, het is juist de functionaliteit zelf die openheid en transparantie biedt t.b.v. de adverteerders en andere commerciële bedrijven die belang hebben bij jouw profiel. Er zijn geen collectieve belangen, er zijn in commercie ingekapselde voorwaarden voor het gebruik van hun website. Je leeft in een illusie als je denkt dat facebook privacy respecteert, ze laten elke week opnieuw blijken dat dat niet zo is.
Mnesen houden zichzelf ernstig voor de gek met hun naďviteit wat sociale media betreft.
Ondernemers worden geen ondernemers omdat ze jouw een dingetje willen verkopen omdat ze jouw leven willen verbeteren, omdat het zo handig is. Dat is secundair aan de winst die ze beogen via de verkoop van dat dingetje. Het primaire doel van een onderneming is het behalen van een bedrijfsresultaat via de verkoop van een product via een markt.
Die publieke ruimte is dus niets anders dan een uitje voor bejaarden met een bus die vervolgens in een zaaltje worden afgeleverd waar een kerel intensief op ze inpraat zodat ze veel te dure matrassen en tapijten kopen. Ga maar naar Tros Radar of Kassa wat men hiervan vindt.
Facebook is de bus en het gratis kopje koffie met gebak. En moet je zien hoe iedereen er in trapt.
De 'dorpspomp' is een publieke plaats, net als de plek bij de brug waar vissers en wat oudere kerels samen komen voor een praatje, je kent dat wel. Maar er is geen reclame bij de pomp of de brug en er is geen bemiddelaar die daar gaat staan t.b.v. adverteerders.
Wat de rechten van gebruikers betreft, je dient akkoord te gaan met de voorwaarden, dus daarmee geef je bepaalde rechten op en je verklaart akkoord te gaan met alles wat fb meent te moeten doen voor de veiligheid etc. Bij facebook is niets privaat, het is juist de functionaliteit zelf die openheid en transparantie biedt t.b.v. de adverteerders en andere commerciële bedrijven die belang hebben bij jouw profiel. Er zijn geen collectieve belangen, er zijn in commercie ingekapselde voorwaarden voor het gebruik van hun website. Je leeft in een illusie als je denkt dat facebook privacy respecteert, ze laten elke week opnieuw blijken dat dat niet zo is.
Mnesen houden zichzelf ernstig voor de gek met hun naďviteit wat sociale media betreft.
Ondernemers worden geen ondernemers omdat ze jouw een dingetje willen verkopen omdat ze jouw leven willen verbeteren, omdat het zo handig is. Dat is secundair aan de winst die ze beogen via de verkoop van dat dingetje. Het primaire doel van een onderneming is het behalen van een bedrijfsresultaat via de verkoop van een product via een markt.
Niet alleen 'kan' maar ook doet. En dus de imensen informeren op elk moment dat ze toegang zoeken. Telkens weer de boodschap "Wij lezen mee en vellen een oordeel".Het belangrijkste zou moeten zijn dat mensen goed geinformeerd worden dŕt facebook dus berichten kan inzien en controleren.
Zoals 'Wij plaatsen cookies', ge zijt gewaarschouwd' ... bij slechte websites die de wetten overtreden.
Het zal je dochter maar zijn.
Zet je echt het scannen van chat berichten voor het leven van een meisje? Dan denk ik dat je prioriteiten verkeerd zitten.
Zet je echt het scannen van chat berichten voor het leven van een meisje? Dan denk ik dat je prioriteiten verkeerd zitten.
Ja, laten we de rechten van miljoenen mensen schenden omdat er wellicht eens een meisje geen afspraak kan maken met een wildvreemde man.
Wat voor mensen rechten zijn er geschonden dan? Je kan hier even zoeken:
http://www.mensenrechten.org/
http://www.mensenrechten.org/
Universele rechten van de mens Artikel 12:
"Je hebt het recht op privacy: op bescherming als iemand je lastig valt, je brieven opent of kwaad van je spreekt."
Wat FB doet is niet veel anders dan het openen van brieven.
Is hiermee je vraag beantwoord?
"Je hebt het recht op privacy: op bescherming als iemand je lastig valt, je brieven opent of kwaad van je spreekt."
Wat FB doet is niet veel anders dan het openen van brieven.
Is hiermee je vraag beantwoord?
Heeft niks te maken met openen van brieven.
Je voert een bericht in op de site en vraagt de site dit bericht op te slaan en aan iemand anders te laten zien. Bij het invoeren kunnen ze prima scannen natuurlijk. Dit is ook niet zo gek, want je kunt ook phishing links o.i.d. naar iemand sturen. Maar sowieso kunnen ze zoiets in de ToS zetten.
Maar terzijde, staat dat echt in de rechten van de mens?
Ik las hier eerder al dat ook PostNL (bij gerede verdenking of iets anders vaags) je post mag openen.
Je voert een bericht in op de site en vraagt de site dit bericht op te slaan en aan iemand anders te laten zien. Bij het invoeren kunnen ze prima scannen natuurlijk. Dit is ook niet zo gek, want je kunt ook phishing links o.i.d. naar iemand sturen. Maar sowieso kunnen ze zoiets in de ToS zetten.
Maar terzijde, staat dat echt in de rechten van de mens?
Ik las hier eerder al dat ook PostNL (bij gerede verdenking of iets anders vaags) je post mag openen.
Links kunnen automatisch gecheckt worden zonder menselijke interventie. Hier wordt er echt door een persoon de gesprekken gevolgd.
En ja, het staat in de rechten van de mens:
http://www.aivl.be/subthe...ens-eenvoudige-versie/841
En ja, het staat in de rechten van de mens:
http://www.aivl.be/subthe...ens-eenvoudige-versie/841
Jammer dat er tweakers zijn die werkelijk waar niets, maar dan ook echt niets om hun privacy geven...
Zelf vind ik dit een extreem slechte zaak; maar dan is dan ook jouw vrijheid. Je hoeft het niet met me eens te zijn.
Fijn dat Facebook momenteel de focus heeft op:
- Mensen met een een 'losse relatie' hebben, bijvoorbeeld als twee personen pas net vrienden zijn of als ze geen gedeelde vrienden hebben.
Je snapt natuurlijk al dat het hier niet bij blijft. Sterker nog dit is enkel de focus. Ze sluiten nu dus al niet niet uit dat de overige berichten ook worden gescand.
Facebook besluit na een periode om zomaar even je berichten te scannen op 'eigen risico&gezondheid'. Facebook zal dit uiteraard doorverkopen/doorspelen aan de zorgverzekeraar. Met een beetje geluk zelfs zonder dat de verzekeraar hier om hoeft te vragen.
Zodoende kan iedereen bij zijn zorgverzekeraar een persoonlijke premie gaan afsluiten. Lekker voordelig omdat je enkel betaalt naar je risico...
Handig die dienst.. toch?
Of blijkt uit jouw activiteit dat je
- Veel online bent op momenten dat heel nederland in een diepe slaap zit?
- Je het wel heel erg naar je zin had op de vrijdag. De zaterdag was je echter niet aanspreekbaar op facebook? ( altijd leuk die foto's waarvan je niet meer weet dat ze zijn gemaakt )
- Je vrijwel altijd maar besluit te gaan rijden ipv de fiets te pakken.
- Je toch wel vaak verkouden bent.
Natuurlijk is dit maar 1 denkbeeldig voorbeeld, echter zullen er (helaas) vele volgen.
Zelf vind ik dit een extreem slechte zaak; maar dan is dan ook jouw vrijheid. Je hoeft het niet met me eens te zijn.
Fijn dat Facebook momenteel de focus heeft op:
- Mensen met een een 'losse relatie' hebben, bijvoorbeeld als twee personen pas net vrienden zijn of als ze geen gedeelde vrienden hebben.
Je snapt natuurlijk al dat het hier niet bij blijft. Sterker nog dit is enkel de focus. Ze sluiten nu dus al niet niet uit dat de overige berichten ook worden gescand.
Facebook besluit na een periode om zomaar even je berichten te scannen op 'eigen risico&gezondheid'. Facebook zal dit uiteraard doorverkopen/doorspelen aan de zorgverzekeraar. Met een beetje geluk zelfs zonder dat de verzekeraar hier om hoeft te vragen.
Zodoende kan iedereen bij zijn zorgverzekeraar een persoonlijke premie gaan afsluiten. Lekker voordelig omdat je enkel betaalt naar je risico...
Handig die dienst.. toch?
Of blijkt uit jouw activiteit dat je
- Veel online bent op momenten dat heel nederland in een diepe slaap zit?
- Je het wel heel erg naar je zin had op de vrijdag. De zaterdag was je echter niet aanspreekbaar op facebook? ( altijd leuk die foto's waarvan je niet meer weet dat ze zijn gemaakt )
- Je vrijwel altijd maar besluit te gaan rijden ipv de fiets te pakken.
- Je toch wel vaak verkouden bent.
Natuurlijk is dit maar 1 denkbeeldig voorbeeld, echter zullen er (helaas) vele volgen.
Jammer dat er op tweakers zoveel mensen zijn die FB, Google en alle andere mega bedrijven gevaarlijk en een inbreuk op de privacy vinden. Maar zelf wel bij alle 2 een account hebben. Het staat allemaal in de voorwaarden! Ben je het er niet mee eens dan registreer je je niet!
De wereld is aan het veranderen, de overheid, politie en belastingdienst weten sinds jaren al veel meer van je. En nu wordt het nog wat meer omdat ze ook op het internet actief worden.
Aluhoedjes denken altijd in extremen, leer eens relativeren!
De wereld is aan het veranderen, de overheid, politie en belastingdienst weten sinds jaren al veel meer van je. En nu wordt het nog wat meer omdat ze ook op het internet actief worden.
Aluhoedjes denken altijd in extremen, leer eens relativeren!
Dus iets in de ToS gaat boven de wet ? Laat ik het niet merken.Maar sowieso kunnen ze zoiets in de ToS zetten.
Dat is te kort door bocht. Dit soort zaken hebben ook een gevaar. Wat als het meisje straks gechanteerd word met de inhoud van een bericht, door een facebook medewerker. Ben je net zo ver van huis.
Defineer verdacht...
Ze moeten tenslotte alles scannen om er zo'n bericht uit te halen. Of de wel alles wordt gewoon bekeken. Zoveelste privacy schending onder het mom veiligheid.
Maarja dat weet je eigenlijk al als je een medium als facebook gebruikt en het lijkt me als terrorist ook niet echt slim om dan daarvoor te kiezen. Daar zijn toch andere mogelijkheden voor...
Ze moeten tenslotte alles scannen om er zo'n bericht uit te halen. Of de wel alles wordt gewoon bekeken. Zoveelste privacy schending onder het mom veiligheid.
Maarja dat weet je eigenlijk al als je een medium als facebook gebruikt en het lijkt me als terrorist ook niet echt slim om dan daarvoor te kiezen. Daar zijn toch andere mogelijkheden voor...
Alles wordt bekeken? Voor mij zit er nog wel een aardig verschil tussen bekijken (door een mens) en automatisch scannen. In wezen is dit precies hetzelfde als een spamfilter.
Lijkt me uitstekende zaak dat zoiets gebeurd, en als je niks te verbergen hebt dan ben je het daar gewoon mee eens IMO. Wel moet er goed op gelet worden dat dit op de juiste wijze gebruikt wordt (privacy, false positives etc.).
Wellicht zouden dit soort bedrijven gecertificeerd moeten worden voor dit soort zaken?
Lijkt me uitstekende zaak dat zoiets gebeurd, en als je niks te verbergen hebt dan ben je het daar gewoon mee eens IMO. Wel moet er goed op gelet worden dat dit op de juiste wijze gebruikt wordt (privacy, false positives etc.).
Wellicht zouden dit soort bedrijven gecertificeerd moeten worden voor dit soort zaken?
[eerder offtopic]
Dat zo'n drogreden nog altijd wordt gebruikt. "als je niets te verbergen hebt"
Deze is al zo vaak afgeschoten dat dit nutteloos klinkt.
Ik heb momenteel weinig te verbergen tegenover de Nederlandse overheid, maar tegenover de Amerikaanse is dat opeens een pak meer. Om nog maar te zwijgen over de Chinese.
Voor Facebook wens ik helemaal onbekend te blijven, jammergenoeg kan ik de sociale medemens niet tegenhouden om me te taggen op FB.
Dat zo'n drogreden nog altijd wordt gebruikt. "als je niets te verbergen hebt"
Deze is al zo vaak afgeschoten dat dit nutteloos klinkt.
Ik heb momenteel weinig te verbergen tegenover de Nederlandse overheid, maar tegenover de Amerikaanse is dat opeens een pak meer. Om nog maar te zwijgen over de Chinese.
Voor Facebook wens ik helemaal onbekend te blijven, jammergenoeg kan ik de sociale medemens niet tegenhouden om me te taggen op FB.
Jij hebt wat te verbergen tov de amerikaanse overheid, maar niet tegenover de NL overheid? Dan ben ik erg benieuwd. Vertel!
En ik snap bij god niet waarom het een drogreden is. Als je iets geheim wilt houden, dan zoek je daar je medium op uit. Dus juist dat is een drogreden. Iedereen die zich inschrijft op Facebook heeft zich te houden aan de regels aldaar. Wil je dat niet? Jammer, dan delete je je account maar.
Zolang er geen berichten komen van misbruik van deze technieken moeten we blij zijn dat ze zich inzetten voor dit soort dingen. O.a. dat ze de omgeving een beetje veilig houden voor de kinderen die er op zitten. Ik ben het graag met andere schrijvers eens dat (bijv.) meisjes veel te veel delen op Facebook, maar op zich maakt dat niet uit. Dat is pas een drogreden; zit eigenlijk in de buurt van "Edelachtbare, ze vroeg er om met dat korte rokje en diepe decolleté, ze wilde gewoon de bosjes in getrokken worden".
Laten we eerlijk zijn, kinderen kunnen soms naief zijn (bv. afhankelijk van leeftijd, intelligentie etc.) en in het echte leven gaat het soms al mis, maar via internet kun je je nog veel makkelijker anders voordoen dan dat je ben. Zo zijn ze zogenaamd ineens een leeftijdgenoot i.p.v. een vieze oude man die snoepjes in zijn auto zegt te hebben etc. Als FB een kans ziet om dit soort situaties te detecteren aan de hand van bepaalde patronen, dan is daar niks mis mee.
En ik snap bij god niet waarom het een drogreden is. Als je iets geheim wilt houden, dan zoek je daar je medium op uit. Dus juist dat is een drogreden. Iedereen die zich inschrijft op Facebook heeft zich te houden aan de regels aldaar. Wil je dat niet? Jammer, dan delete je je account maar.
Zolang er geen berichten komen van misbruik van deze technieken moeten we blij zijn dat ze zich inzetten voor dit soort dingen. O.a. dat ze de omgeving een beetje veilig houden voor de kinderen die er op zitten. Ik ben het graag met andere schrijvers eens dat (bijv.) meisjes veel te veel delen op Facebook, maar op zich maakt dat niet uit. Dat is pas een drogreden; zit eigenlijk in de buurt van "Edelachtbare, ze vroeg er om met dat korte rokje en diepe decolleté, ze wilde gewoon de bosjes in getrokken worden".
Laten we eerlijk zijn, kinderen kunnen soms naief zijn (bv. afhankelijk van leeftijd, intelligentie etc.) en in het echte leven gaat het soms al mis, maar via internet kun je je nog veel makkelijker anders voordoen dan dat je ben. Zo zijn ze zogenaamd ineens een leeftijdgenoot i.p.v. een vieze oude man die snoepjes in zijn auto zegt te hebben etc. Als FB een kans ziet om dit soort situaties te detecteren aan de hand van bepaalde patronen, dan is daar niks mis mee.
Met hetzelfde recht kun je die stelling natuurlijk omdraaien: ik heb niets te verbergen, dús heeft niemand een goede reden om mijn communicatie te monitoren. Of ben ik soms degene die moet bewijzen dat ik niets te verbergen heb door juist iedereen toegang te geven? Dat zou een mooie zijn, een hele nieuwe dimensie aan het begrip "onschuldig totdat het tegendeel is bewezen". Niemand heeft imho het recht om het hele berichtenverkeer van onschuldigen te monitoren.
En in het geval van dit meisje (en alle andere vergelijkbare gevallen) denk ik niet dat de eerste verantwoordelijkheid ligt bij Facebook of de politie. De ouders zijn hier eerst verantwoordelijk, door in de opvoeding te wijzen op de mogelijke gevaren van online chat/social media. Daarnaast hebben ze een verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat het meisje niet naar de afspraak kan gaan of (in eerste instantie) bijvoorbeeld onder begeleiding (al dan niet op een afstandje).
Ik snap wel dat ze precies dit voorbeeld geven, want ja, daar kún je toch niet tegen zijn? Maar ik ben dat dus wel, om de redenen die ik hierboven heb genoemd.
En in het geval van dit meisje (en alle andere vergelijkbare gevallen) denk ik niet dat de eerste verantwoordelijkheid ligt bij Facebook of de politie. De ouders zijn hier eerst verantwoordelijk, door in de opvoeding te wijzen op de mogelijke gevaren van online chat/social media. Daarnaast hebben ze een verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat het meisje niet naar de afspraak kan gaan of (in eerste instantie) bijvoorbeeld onder begeleiding (al dan niet op een afstandje).
Ik snap wel dat ze precies dit voorbeeld geven, want ja, daar kún je toch niet tegen zijn? Maar ik ben dat dus wel, om de redenen die ik hierboven heb genoemd.
Ik zie geen enkele reden.
Behalve "ik ben onschuldig tot het tegendeel bewezen is". Maar dat is toch helemaal geen argument? Je wordt helemaal niet schuldig verklaard. Het enige wat er gebeurd is dat het bericht dat je invoert gescand wordt (een soort spamfilter, bijvoorbeeld). Voldoet het aan bepaalde criteria (gerede verdenking) dan kan FB er voor kiezen het bericht te onderzoeken en of er reden is het aan de politie door te sturen. Net als in ieder ander onderzoek bepaald een rechter uiteindelijk of je schuldig bent.
En het verhaal over verantwoordelijkheid bij de ouders is echt onzin. Je snapt neem ik aan toch wel dat ouders niet alles weten wat kinderen doen. Ze moeten hun kinderen wel goed opvoeden en leren niet met vreemde mannen mee te gaan, maar wat nu als die vreemde man zich op facebook voordoet als 14-jarige jongen met bijbehorende foto's en een zelfde hobby. Dan is het dus al vrij snel te laat. Het is zeer de vraag of FB dit patroon er uit kan halen, maar als ze dat (deels) kunnen, wat is er dan mis mee?
Nogmaals: als jij niets te verbergen hebt, vind je het niet erg. Eigenlijk is het hele punt dat jou berichtjes niet eens bekeken worden, simpelweg omdat jij niet naar voren komt in dat algoritme. Idealiter in ieder geval. Uiteraard zullen er false positives zijn, maar ik denk niet veel, want dan zou het FB veel te veel tijd en dus geld gaan kosten. Maar ook dan denk ik dat een mens dat snel vaststelt en overgaat tot de orde van de dag.
Eventueel zou je kunnen zeggen dat een gecontroleerd bericht een tag moet krijgen. Iets als: "This message has been manually inspected by Facebook staff", bijv 24 uur na inspectie om de politie tijd te gunnen. Als FB-personeel dus misbruik zou maken van zijn rechten, dan kun je dat zien. Al met al komt dit neer dat het ligt aan de uitvoering, maar dat het principe prima (en nobel) is.
Behalve "ik ben onschuldig tot het tegendeel bewezen is". Maar dat is toch helemaal geen argument? Je wordt helemaal niet schuldig verklaard. Het enige wat er gebeurd is dat het bericht dat je invoert gescand wordt (een soort spamfilter, bijvoorbeeld). Voldoet het aan bepaalde criteria (gerede verdenking) dan kan FB er voor kiezen het bericht te onderzoeken en of er reden is het aan de politie door te sturen. Net als in ieder ander onderzoek bepaald een rechter uiteindelijk of je schuldig bent.
En het verhaal over verantwoordelijkheid bij de ouders is echt onzin. Je snapt neem ik aan toch wel dat ouders niet alles weten wat kinderen doen. Ze moeten hun kinderen wel goed opvoeden en leren niet met vreemde mannen mee te gaan, maar wat nu als die vreemde man zich op facebook voordoet als 14-jarige jongen met bijbehorende foto's en een zelfde hobby. Dan is het dus al vrij snel te laat. Het is zeer de vraag of FB dit patroon er uit kan halen, maar als ze dat (deels) kunnen, wat is er dan mis mee?
Nogmaals: als jij niets te verbergen hebt, vind je het niet erg. Eigenlijk is het hele punt dat jou berichtjes niet eens bekeken worden, simpelweg omdat jij niet naar voren komt in dat algoritme. Idealiter in ieder geval. Uiteraard zullen er false positives zijn, maar ik denk niet veel, want dan zou het FB veel te veel tijd en dus geld gaan kosten. Maar ook dan denk ik dat een mens dat snel vaststelt en overgaat tot de orde van de dag.
Eventueel zou je kunnen zeggen dat een gecontroleerd bericht een tag moet krijgen. Iets als: "This message has been manually inspected by Facebook staff", bijv 24 uur na inspectie om de politie tijd te gunnen. Als FB-personeel dus misbruik zou maken van zijn rechten, dan kun je dat zien. Al met al komt dit neer dat het ligt aan de uitvoering, maar dat het principe prima (en nobel) is.
Dat weet je helemaal niet zeker. Of denk je dat de activiteiten van vandaag morgen niet ineens strafbaar of verdacht kunnen blijken.?Ik heb momenteel weinig te verbergen tegenover de Nederlandse overheid,
Dan moet je je als ouder eens goed achter de oren gaan krabben of je niet iets hebt laten glippen in de opvoeding.Het zal je dochter maar zijn.
Je dochter kan ook op straat aangesproken worden door iemand, gaan we dan ook maar (net als de camera's nu al) overal microfoons ophangen en alle gesprekken op straat scannen?
Het wordt steeds fijner in onze wereld. We hebben de techniek en dus gaan we het onder het mom van luie stoel recherche terorisme/misdrijven maar wijd verspreid toepassen. Uiteindelijk staan we ook commerciële partijeen toe die data te gebruiken (Bron).
Daarbij komt nog dat:
nogal vaag is.Zo zou op 9 maart een seksueel getint gesprek zijn opgevangen tussen een 30-jarige man en een 13-jarig meisje, waarbij geprobeerd werd een afspraak te maken.
[Reactie gewijzigd door NoMoreMusic op vrijdag 13 juli 2012 13:41]
Wat een onzin. Feit is dat het "kinderlokken" digitaal een stuk eenvoudiger geworden dan vroeger, dus waarom zou je de opsporings- of preventiemethoden daar niet op aanpassen.
Ik zou het internet verbieden.
Maar dat vinden de overheden en andere nieuwsgierige Aagjes niet. Verleiden; verleiden tot zaken bloot geven, dingen zeggen. Je op je gemak gaan voelen op sociale sites en bij het schrijven en verzenden van e-mail. Je niet meer bij elke toetsaanslag bedenken dat iedereen kan en zal melezen als het er opaan komt. Verleiden tot het intikken van je gegevens voor -mogeljke kans op- een balpen of ipod.Ik zou het internet verbieden.
Het chatten zo makkelijkmaken dat je over alles schrijft. Ook dat je een nieuw vriendje hebt of een hekel hebt aan Rutte (wie niet)
Meen je dat echt? Het redden van zelfs slechts 1 mensenleven is toch onbetaalbaar.
Je zou verschieten om hoeveel gevallen het per dag zou kunnen gaan. Ik heb gewerkt voor een chatsite dat in omvang niet eens te vergelijken valt met facebook, en elke dag kwamen er een tiental meldingen binnen. De chathistorie kon dan bekeken worden, en de erge gevallen werden dan doorgespeeld aan een speciale cel van de politie die hiervoor is opgericht.
Je zou verschieten om hoeveel gevallen het per dag zou kunnen gaan. Ik heb gewerkt voor een chatsite dat in omvang niet eens te vergelijken valt met facebook, en elke dag kwamen er een tiental meldingen binnen. De chathistorie kon dan bekeken worden, en de erge gevallen werden dan doorgespeeld aan een speciale cel van de politie die hiervoor is opgericht.
Zoveel hoeft het in dit geval niet te kosten, dus onbetaalbaar?Meen je dat echt? Het redden van zelfs slechts 1 mensenleven is toch onbetaalbaar.
Aan de andere kant gaan er dagelijks duizenden mensenlevens ten onder, iets wat we kunnen voorkomen door onze levensstijl aan te passen. Maar dat kost ons dan weer te veel.
Meisje, estetisch mooi -> misschien gelijkMeen je dat echt? Het redden van zelfs slechts 1 mensenleven is toch onbetaalbaar.
Zwerver in de grote stad -> geen gelijk
Big Brother is watching over your shoulder... 
Mwa, shoulder eerder fingers.
"Zo zou op 9 maart een seksueel getint gesprek zijn opgevangen tussen een 30-jarige man en een 13-jarig meisje"
Ah, ze spelen weer in op emotie om privacy-ondermijnend gedrag te rechtvaardigen.
Ah, ze spelen weer in op emotie om privacy-ondermijnend gedrag te rechtvaardigen.
Waar leggen we dan die grens?"Zo zou op 9 maart een seksueel getint gesprek zijn opgevangen tussen een 30-jarige man en een 13-jarig meisje"
Is een comment van zo iemand op foto van $meisje met de tekst "I think you're pretty!" dan al genoeg om hem met een SWAT-team van zijn bed te lichten?
Laat ze eerst maar eens wat doen aan minderjarige meisjes die seksueel getinte foto's van zichzelf plaatsen. Zijn we eindelijk ook van die lelijke duck-faces af...
De wet ligt daar waar de wet kennelijk bepaalt waar deze ligt. De vraag is echter, welke wet? Verschillende staten in de VS hebben een verschillende 'age of consent'. Hoewel 13 jaar in iedere staat illegaal is, is het heel goed mogelijk dat een 18 jarige een probleem heeft als diegene naar zijn of haar 16 jarige relatie toe gaat, maar andersom is het geen probleem...
Feit blijft, het is niet gewenst dat een entiteit als Facebook de privacy van de gebruikers schendt door op deze manier in privégegevens te gaan rommelen. Ze spelen in op emotie door een verhaal over een pedofiel neer te tikken; want iedereen is tegen pedofilie. Misdaadbestrijding is een taak van de overheid, niet van een commercieel bedrijf.
Feit blijft, het is niet gewenst dat een entiteit als Facebook de privacy van de gebruikers schendt door op deze manier in privégegevens te gaan rommelen. Ze spelen in op emotie door een verhaal over een pedofiel neer te tikken; want iedereen is tegen pedofilie. Misdaadbestrijding is een taak van de overheid, niet van een commercieel bedrijf.
Opvoeden is overigens een taak van de (falende..) ouders, niet van Facebook.Laat ze eerst maar eens wat doen aan minderjarige meisjes die seksueel getinte foto's van zichzelf plaatsen. Zijn we eindelijk ook van die lelijke duck-faces af...
Het ging mij in deze niet om de leeftijd, maar om de aard van het gesprek. Wanneer wordt het een 'seksuele' afspraak en ga je dat dan van te voren bepalen? Twee mensen die met elkaar afspreken moet in beginsel als iets onschuldigs worden beschouwd. Als er dan 1 keer een voorval fout gaat, dan moet er niet gelijk voor alle volgende voorvallen alarm worden geslagen.De wet ligt daar waar de wet kennelijk bepaalt waar deze ligt. De vraag is echter, welke wet?
En tegelijkertijd wordt er in Amerikaanse porno veel te vaak het beeld van onschuldige tienermeisjes verheerlijkt. Wordt een beetje meten met twee maten, is het niet?Ze spelen in op emotie door een verhaal over een pedofiel neer te tikken; want iedereen is tegen pedofilie.
Daar denken de mensen achter FB toch heel anders over.Opvoeden is overigens een taak van de (falende..) ouders, niet van Facebook.
Precies. We hebben kunnen zien waar dit soort automatische systemen toe kunnen leiden; als je een false positive bent, hoe bewijs je dat dan (tegenover een douane beambte met 0 beslissingsbevoegdheid).
But think about the children!
Dat horen we zo vaak, zelfs ook in Nederland. En dan nog is het een erg slecht argument.
Ik snap nog steeds niet hoe mensen daar in trappen.
Dat horen we zo vaak, zelfs ook in Nederland. En dan nog is het een erg slecht argument.
Ik snap nog steeds niet hoe mensen daar in trappen.
Denk aan de kinderen. Het mocht wat.! Als ik hard en lang en bij voortduring aan kinderen denk, mag dat vast ook weer niet.But think about the children!
De sociale media groeien uit tot sociale-controle media.
Ik dacht dat je officieel pas een facebookaccount mocht hebben boven de 16/18?
Misschien in plaats van berichten scannen, eens actief accounts van minderjarigen blokkeren.......
Ik vind het niet kunnen dat berichten worden gescand op bepaalde woorden. Als je dus toevallig met een "losse vriend" over wapens in Battlefield 3 praat, zou je dus van je bed kunnen worden gelicht?
Misschien in plaats van berichten scannen, eens actief accounts van minderjarigen blokkeren.......
Ik vind het niet kunnen dat berichten worden gescand op bepaalde woorden. Als je dus toevallig met een "losse vriend" over wapens in Battlefield 3 praat, zou je dus van je bed kunnen worden gelicht?
Minimale leeftijd om een facebook-account aan te maken is 13.
source: http://www.facebook.com/help/?faq=210644045634222
En nee, als dat over battlefield 3 gaat wordt je niet uit je bed getild. Als je dingen zegt waardoor er een alarmbelletje afgaat wordt dat gesprek eerst door een facebook-medewerker gelezen om te controleren of het geen vals alarm is. Het blijft nog altijd een zware privacy-inbreuk natuurlijk, en dat valt niet goed te praten*, maar een valsebeschuldiging lijkt mij heel erg onwaarschijnlijk.
*al wist je sowieso al dat alles wat je op Facebook zet in hun database(s) terechtkomt, anders kunnen andere mensen nooit zien wat je gepost hebt (en aangezien je een chat-geschiedenis hebt en berichten kunt sturen naar mensen die offline zijn, gebeurt de chat dus volledig server-side via de database). Dus de gouden regel blijft nog altijd: als er iets is waarvan je niet wilt dat het wordt opgeslagen, verstuur het niet via facebook.
source: http://www.facebook.com/help/?faq=210644045634222
En nee, als dat over battlefield 3 gaat wordt je niet uit je bed getild. Als je dingen zegt waardoor er een alarmbelletje afgaat wordt dat gesprek eerst door een facebook-medewerker gelezen om te controleren of het geen vals alarm is. Het blijft nog altijd een zware privacy-inbreuk natuurlijk, en dat valt niet goed te praten*, maar een valsebeschuldiging lijkt mij heel erg onwaarschijnlijk.
*al wist je sowieso al dat alles wat je op Facebook zet in hun database(s) terechtkomt, anders kunnen andere mensen nooit zien wat je gepost hebt (en aangezien je een chat-geschiedenis hebt en berichten kunt sturen naar mensen die offline zijn, gebeurt de chat dus volledig server-side via de database). Dus de gouden regel blijft nog altijd: als er iets is waarvan je niet wilt dat het wordt opgeslagen, verstuur het niet via facebook.
Niet meer volgens mij.
Maar criminele activiteiten hebben niet per se met kinderen te maken hoor.
En de vraag is dus hoe goed de scanner is; hoeveel false positives komen daar uit, en hoe gaat men daar dan mee om. Het lijkt me dat dat geen enkel issue is, maar inderdaad kan de privacy in het geding zijn.
Maar criminele activiteiten hebben niet per se met kinderen te maken hoor.
En de vraag is dus hoe goed de scanner is; hoeveel false positives komen daar uit, en hoe gaat men daar dan mee om. Het lijkt me dat dat geen enkel issue is, maar inderdaad kan de privacy in het geding zijn.
"Thou shalt not think that any male over the age of 30 that plays with a child that is not their own is a peadophile… Some people are just nice."
-Dan Le Sac vs Scroobius Pip - Thou shalt always kill-
-Dan Le Sac vs Scroobius Pip - Thou shalt always kill-
En nu ga ik die gesprekken doen in het Chinees, Spaans, Italiaans of voor mijn part in het Klingon. Heeft die scanning-software dan nog steeds zoveel succes?
gebruik een dialect met 0 algemeen beschaafd nederlands
(gelukkig ben ik van west-vlaanderen )
(gelukkig ben ik van west-vlaanderen )
wuk 
Dat kan, maar dat lijkt me het paard achter de wagen spannen. Het grootste probleem met dit soort systemen zijn false positives; als ik van mijn bed wordt gelicht moet ik bewijzen dat een miljoenen systeem mijn gare humor niet begrijpt. Daar zit ik niet op te wachten.
Dat kan, maar dat lijkt me het paard achter de wagen spannen. Het grootste probleem met dit soort systemen zijn false positives; als ik van mijn bed wordt gelicht moet ik bewijzen dat een miljoenen systeem mijn gare humor niet begrijpt. Daar zit ik niet op te wachten.
Knap van je als je daarmee het aangehaalde voorbeeld voor elkaar krijgt: met een minderjarig meisje afspreken.
(Even voorop gesteld dat de software alleen een Engelse focus heeft zoals je doet voorkomen.)
(Even voorop gesteld dat de software alleen een Engelse focus heeft zoals je doet voorkomen.)
[Reactie gewijzigd door Barleone op vrijdag 13 juli 2012 13:07]
Misschien dat het minderjarige meisje in kwestie nu eens niet in een Engelstalig land woont. Probeer het nog eens.Knap van je als je daarmee het aangehaalde voorbeeld voor elkaar krijgt: met een minderjarig meisje afspreken.
Er staat nergens dat Facebook dat alleen in het Engels doet of kan. Het is toch in 50 taalvariaties beschikbaar, dus wie zegt dat ze het niet in al die talen kunnen?
Facebook is *vertaald* in die talen, mede door vrijwilligers. Dat wil nog niet zeggen dat ze ook tekst en context (context is hier misschien nog wel het belangrijkste) in die talen automatisch kunnen herkennen.
Gebruik gewoon Facebookchat + OTR, werkt een stuk simpeler
http://code.google.com/p/pidgin-facebookchat
http://code.google.com/p/pidgin-facebookchat
Je weet dat alle gesprekken die je via externe diensten (zo ook Pidgin) voert, allemaal gewoon netjes gelogd worden in je Facebook chat overzicht he? Dus nee, de enige manier om te voorkomen dat je chats gelogd worden, is door geen Facebook of ander online medium te gebruiken. Een versleutelde telefoon komt waarschijnlijk het dichtst in de buurt.
Dus nee, de enige manier om te voorkomen dat je chats gelogd worden, is door geen Facebook of ander online medium te gebruiken. Een versleutelde telefoon komt waarschijnlijk het dichtst in de buurt. Facebook wordt steeds erger en enger..
En daarom doe ik niet aan social media.
Dat overheden niet te vertrouwen zijn is bekend, maar dat social media sites wanneer ze een bepaalde grootte hebben overschreden hetzelfde gedrag gaan vertonen is een schrikbeeld.
IRC gaat straks weer heel groot worden, vermoed en hoop ik.
Dat overheden niet te vertrouwen zijn is bekend, maar dat social media sites wanneer ze een bepaalde grootte hebben overschreden hetzelfde gedrag gaan vertonen is een schrikbeeld.
IRC gaat straks weer heel groot worden, vermoed en hoop ik.
Net of irc niet te scannen valt, als de overheid wil dat hierop gescant wordt en er komt een nieuwe wet voor dan heb je aan irc ook geen reet
En dan implementeren we IRC over SSL, of zetten we een VPN op naar de IRC server.
Mogelijkheden genoeg. En zolang er nog anonymous proxies zijn, kun je in redelijke vrijheid internetten.
Mogelijkheden genoeg. En zolang er nog anonymous proxies zijn, kun je in redelijke vrijheid internetten.
Moet je toch een eigen server opzetten, want anders weet je nog niet of er meegelezen wordt
(ik ken bv. een irc-server waar admins gewoon in kanalen kunnen meelezen zonder daadwerkelijk aanwezig te zijn)
(ik ken bv. een irc-server waar admins gewoon in kanalen kunnen meelezen zonder daadwerkelijk aanwezig te zijn)
Allemaal mooi. Maar dan heb je al een gevoel dat je moet voorkomen datmen meeluistert. Het voornoemde 13-jarige kind gaat dat natuurlijk allemaal niet doen.En dan implementeren we IRC over SSL, of zetten we....
Als jij snode plannen hebt bespreek je ze niet openlijk via internet. Er zijn betere manieren. Snode plannen met meerdere mensen zijn sowieso al link.
Veel IRC servers hebben ook de mogelijkheid tot SSL verbinding zolang je dan alleen in kanalen zit waar het verplicht is om met SSL te verbinden kan niemand meelezen. Hoogstens logfiles lezen van een in beslag genomen computer...
Als ik niet wil dat een bot oid mijn berichten op IRC kan lezen dan heb ik meer opties dan als ik met iemand chat op facebook.
net alsof g-mail/hotmail niet gescanned wordt.. Wil je helemaal niets dan moet je geen internet gebruiken, overheidsinstanties scannen al het internetverkeer ondertussen zonder dat men daar iets van weet..
IRC wordt juist veel vaker gescand, maar dan op links en bijlagen.
"pre crime" anyone?
Sluit ieder bericht af met de melding dat je iets gaat opblazen of ergens nog 10 kilo weed (ja sorry op z'n Engels dan werkt het volgens mij beter) of coke kwijt moet voor een bepaalde datum anders ga je iemand vermoorden... Als we met z'n allen maar genoeg onzin posten/mailen/chatten dan kunnen ze uiteindelijk het kwade van het goede niet meer onderscheiden.
lol dat vind ik wel een goeie
Wie ziet het zitten om een "random terror sentence generator" op te richten?
A: Dus we spreken vanavond af in Brussel?
B: Ja komt in orde, zal een leuke film zijn:
A: Inderdaad, tot straks
B: Tot straks bom, explosief, fraude, attack, kidnapping
A: Ja tot straks 9/11, terrorist attack, massacre, bloodbath.
Wie ziet het zitten om een "random terror sentence generator" op te richten?
A: Dus we spreken vanavond af in Brussel?
B: Ja komt in orde, zal een leuke film zijn:
A: Inderdaad, tot straks
B: Tot straks bom, explosief, fraude, attack, kidnapping
A: Ja tot straks 9/11, terrorist attack, massacre, bloodbath.
Lijkt op het eerste zicht een prima plan... maar zit jij te wachten op een uitnodiging van de politie om dat te verklaren?
Voor je het weet denkt de politie genoeg 'bewijzen' te hebben om je huis overhoop te halen op zoek naar explosieven of wiet. Dan hoef je niks te verbergen te hebben, leuk is anders!
Voor je het weet denkt de politie genoeg 'bewijzen' te hebben om je huis overhoop te halen op zoek naar explosieven of wiet. Dan hoef je niks te verbergen te hebben, leuk is anders!
Nee hoor, dan pakken ze er 10 op, geven ze een boete wegens bedreiging of iets anders stompzinnigs, en dan laten mensen het wel uit hun hoofd. Zie ook de schoolbedreigingen, als ik nu een tweet plaats dat ik <school> ga opblazen, staat er een arrestatieteam voor de deur (mits gespot, uiteraard, als ie niet geretweet wordt naar oom cyberagent gebeurt er vrolijk niks), en vlieg ik de cel in wegens verstoring van whatever. Zo simpel is dat.
Je moet ook niet dreigen. Dat brengt de uitvoering in gevaar. Niet beloven, waarschuwen, dreigen of er ueberhaupt over praten. Als je het serieus van plan bent stap je op je fiets en schiet die dikke journalist van zn fiets. Of kaap je een vliegtuig en zorg je voor wat aandacht, spektakel en nieuwbouwplannen.Zie ook de schoolbedreigingen, als ik nu een tweet plaats dat ik <school> ga opblazen, staat er een arrestatieteam voor de deur
https://joindiaspora.com/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Diaspora_(sociaal_netwerk)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Diaspora_(sociaal_netwerk)
[Reactie gewijzigd door Rudy op vrijdag 13 juli 2012 13:07]
En wie weerhoudt mij (of een opsporingsinstantie) ervan om een pod te maken die meeluistert en precies hetzelfde doet wat facebook hier doet?
Daarvoor maak je een private pod Draai je je eigen social network, met eigen database.
Het is niet een ideale oplossing voor de meesten, maar voor mensen die wat "te verbergen" hebben, of zelf een social network willen draaien wel.
imho kunnen we beter klagen over de hoeveelheid telefoontaps in Nederland...
Draai je je eigen social network, met eigen database. Het is niet een ideale oplossing voor de meesten, maar voor mensen die wat "te verbergen" hebben, of zelf een social network willen draaien wel.
imho kunnen we beter klagen over de hoeveelheid telefoontaps in Nederland...
[Reactie gewijzigd door Rudy op vrijdag 13 juli 2012 21:40]
Zijn er goedwerkende gebruiksvriendelijke iPhone/Android apps hiervoor?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
