Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 51, views: 40.352 •

Google heeft de prijs voor het gebruik van zijn api voor de Maps-dienst aanzienlijk omlaaggebracht. Websites met veel webverkeer hoeven per 1000 views nog maar 50 cent te betalen, terwijl daar voorheen 4 dollar voor in rekening werd gebracht.

Volgens de internetgigant zijn de prijzen verlaagd nadat verscheidene bedrijven hun ongenoegen hadden geuit. Google is enige tijd geleden begonnen met gebruikers te laten betalen voor de Maps-dienst als zij meer dan 25.000 keer per dag kaartgegevens opvragen, waardoor sommige bedrijven ineens fors moesten betalen.

Naast het verlagen van de prijs naar 50 cent per 1000 views worden ook de limieten aangepast: Google maakt niet langer onderscheid tussen zogenaamde styled en unstyled kaartgegevens: dat betekent dat bedrijven niet langer een strengere limiet opgelegd krijgen als zij het uiterlijk van de Maps-dienst op hun site aanpassen.

Google zag de afgelopen tijd enkele grote bedrijven overstappen op concurrent OpenStreetMaps: zo stopte Foursquare met het gebruiken van Maps. Ook Wikipedia maakte de overstap naar de gratis variant. Waarschijnlijk probeert Google met het verlagen van de prijzen zijn klanten te behouden. Volgens de internetgigant is met de huidige limieten slechts 0,35 procent van de gebruikers verplicht om voor Maps te betalen.

Reacties (51)

Ik denk dat het niet zo zeer om de hoogte van het tarief gaat, maar meer om het feit dat de bedrijven realiseren dat ze ooit teveel hechten aan (ooit gratis) diensten van Google.

Dan liever investeren in een dienst wat minder grillen zal hebben.
Google heeft anders weinig grillen. Dit zijn gewoon commerciele beslissingen. Maps onderhouden is best een dure zaak, waar Google best wat van terug wil zien van commerciele grootgebruikers. Echter de concurrentie is nu groter geworden. Apple heeft nu ook zijn eigen maps, het is hier een beetje voor gegaan zonder het op te merken, maar Apple betrekt zijn kaartgegevens van niemand minder dan onze Nederlandse TomTom. Ook TomTom zoekt naar nieuwe wegen. Meer competitie, lagere prijzen, zo simpel is dat.
Google heeft anders weinig grillen. Dit zijn gewoon commerciele beslissingen. Maps onderhouden is best een dure zaak, waar Google best wat van terug wil zien van commerciele grootgebruikers. Echter de concurrentie is nu groter geworden. Apple heeft nu ook zijn eigen maps, het is hier een beetje voor gegaan zonder het op te merken, maar Apple betrekt zijn kaartgegevens van niemand minder dan onze Nederlandse TomTom. Ook TomTom zoekt naar nieuwe wegen. Meer competitie, lagere prijzen, zo simpel is dat.
En toch is de OpenStreetMap[1] API[2] gratis, en draait op vrijwilligers en donaties.

Google heeft dus heftige concurrentie: steeds meer bedrijven/mensen gebruiken de OSM API omdat die natuurlijk voor 100% goedkoper is.
ja, dat is toch prima?
Bedrijven verdienen geld aan iets wat Google gemaakt heeft en wat ook niet Gratis is voor Google.
Is het dan gek dat men er ook iets aan wil verdienen? De hoogte kun je over discussiëren, onlogisch is het niet.
Totdat het aantal gebruikers dusdanig groeit dat ze de dienst niet meer gratis aan kunnen bieden? Volgens mij zijn het aantal API-calls van OSM significant minder dan die van Google Maps.
Ja inderdaad en als je die als navigatie wilt gebruiken dan kom je dus in de middle of nowhere terecht, meerdere malen op advies van tweakers die app gebruikt, en elke keer weer tot ergernis toe de weg kwijt geraakt. Wellicht is het handige in een grote stad, maar niet als je de grens overgaat. Hoewel ik vanaf Arnhem niet bij centerparks de Eemhof kon komen
Natuurlijk heel leuk, zo'n API die van vrijwilligers afhankelijk is, maar daar kan je in veel zakelijke oplossing niet op vertrouwen. Je wilt toch een back-to-back agreement met een leverancier afsluiten voor het geval er een keer iets niet klopt. Het zou toch heel lullig zijn dat door een foutje of onvolkomenheid in de data een belangrijke klant forse schade oploopt. Als je dan een gratis oplossing gebruikt ben je als leverancier volledig aansprakelijk voor de schade, zonder dat je die claim ergens anders kunt indienen.
Wat een onzin. Wat denk je van open office, MySQL, Apache, Linux volgens mij zit GJvdZ compleet te slapen. Community is juist de toekomst. Kan namelijk nooit failliet gaan, je kan veel aanpassen, geen aandeelhouders.
De OSM API is een editing API, maw om de informatie in OSM aan te vullen.

De TOS geven expliciet aan dat het niet de bedoeling is om deze API te gebruiken in applicaties:
The editing API is provided in order to edit the map data, not for read-only purposes or projects. Clients may be blocked without notice if they are affecting the service level for others or causing data corruption. See our API usage policy.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/API_usage_policy

Om OSM map data te gebruiken kan je ofwel je eigen db en maptiles onderhouden, ofwel gebruik maken van service providers zoals MapBox, de service die door Foursquare gebruikt wordt.

Gratis is het dus alleszins niet., en met de nieuwe pricing is MapBox in de meeste gevallen zelfs duurder dan Google Maps. Enkel in de hoogste tier is de pricing gelijk aan die van GMaps.
Raar dat Apple niet genoemd wordt als overstapper tewijl ze met iOS toch wel de grootste gebruiker is.

Probleem is denk ik dat Google van alles gratis aanbied, en dat bedrijven er vervolgens niet meer voor willen betalen. Maar bij Google moet de kachel natuurlijk ook gewoon blijven branden.
Onduidelijk is of dit de beweegreden is. Sowieso zijn deze tarieven niet voor apple van toepassing. Voor een OS integratie zullen ongetwijfeld andere prijsafspraken gemaakt worden dan een maps windowtje op je site plaatsen.

Voor apple zal zelf een mapsdienst ontwikkelen goedkoper geweest zijn dan blijven betalen voor het contract met google...
Ik denk niet dat het bij Apple om de kosten ging, de ontwikkeling van een eigen systeem is vrijwel nooit goedkoper.

Het belangrijkste probleem is dat Google met Android een directe concurrent is en de Maps app op iOS belangrijke functionaliteit miste ten opzichte van dezelfde app op Android.
Dat Apple zijn eigen systeem heeft ontwikkeld heeft heeft niets met kosten te maken, maar met onafhankelijkheid. Sinds Google Android is gaan ontwikkelen zijn de verhoudingen tussen Apple en Google danig bekoeld. Niet voor niets is Eric Schmidt -die naast zijn functie bij Google ook deel uitmaakte van de board van Apple- (semi-vrijwillig) uit de board van Apple gestapt. Om Steve Jobs te quoten:
Unfortunately, as Google enters more of Apple’s core businesses, with Android and now Chrome OS, Eric’s effectiveness as an Apple Board member will be significantly diminished, since he will have to recuse himself from even larger portions of our meetings due to potential conflicts of interest. Therefore, we have mutually decided that now is the right time for Eric to resign his position on Apple’s Board.
bron: http://9to5mac.com/2011/0...couldnt-stand-it-anymore/

Uiteraard was Schmidt op de hoogte van de ontwikkelingen van de iPhone. Het is dus niet vreemd dan Steve Jobs/Apple op zijn zachtst gezegd niet blij was dat juist Google opeens een op iOS gelijkend besturingssysteem voor smartphones ging ontwikkelen. Daarnaast waren Google's recruiters ook nog eens druk bezig developers bij Apple weg te kapen. Steve Jobs heeft niet voor niets de oorlog aan Android verklaard omdat het een 'stolen product' is? Zoals Steve Jobs tegen Walt Mossberg zei bij de D8 conference over de concurrentie met Google:
we didn’t enter the search business
Het feit dat Apple nu dus zijn eigen Map implementatie heeft gemaakt (onder andere een gevolg van aankopen van Placebase, C3 Technologies, and Poly9) is het logisch gevolg van bovenstaande gebeurtenissen en past dus precies in de trend dat Apple zich meer zelfstandig op wil stellen en niet afhankelijk wil zijn van services van derden. Zo wordt bijvoorbeeld de default search engine in China in iOS 6 Baidu in plaats van Google.

Kortom, het gaat niet om de kosten, maar om onafhankelijkheid...

offtopic:
[quote]
...de ontwikkeling van een eigen systeem is vrijwel nooit goedkoper.
[/quote]

Ik heb SAP en Tridion CMS implementatie trajecten gezien die qua budgettering een aantal keer over de kop zijn gegaan. Een in-house op maat gemaakt systeem was sneller én goedkoper geweest, en had ook nog eens beter aangesloten op de behoeften van de klant.

Management vindt het vaak een goed idee om een product aan te schaffen en dat te implementeren, maar verslikt zich dan in het feit dat er dure consultants maandenlang migraties en implementaties moeten voorbereiden, waarbij het product dermate moet worden aangepast om goed aan te sluiten op bestaande infrastructuur dat het doorvoeren van patches / upgrades (één van die voordelen waar management graag mee zwaait) eigenlijk bijzonder moeilijk te doen is (en wederom met erg dure consultants).

En dat terwijl in veel gevallen een team van dedicated developers die in loondienst een nieuw op maat gemaakt systeem opzetten en uitrollen waarschijnlijk een stuk goedkoper zou zijn. Qua doorlooptijd zou het waarschijnlijk niet eens veel verschillen van een Tridion of SAP implementatie.

[Reactie gewijzigd door 4np op 25 juni 2012 09:59]

Nouja, ze bieden vanalles pseudo-gratis aan. Dat wil zeggen dat je geen geld betaalt, maar nog wel waardevol bent voor Google.

Die gratis-internet-projecten in Amerika, is echt niet pure charity. Elke persoon die op hun 'gratis internet' zit levert statistisch gezien geld op.
Gratis bestaat niet.

Als de dienst gratis is, ben jij het product dat verkocht wordt.
Treffend geantwoord!
Als de dienst gratis is, ben jij het product dat verkocht wordt.
Bullshit. Vooral omdat de informatie die eventueel verkocht wordt niet naar jouw persoon is terug te leiden.
In tomatensaus kan je van een druppel ook niet meer de individuele tomaat terugleiden, neemt niet weg dat die tomaat nog steeds onderdeel van het product is.
Uhhu. http://www.nu.nl/binnenla...-anoniem-dan-gedacht.html

Daarnaast: als de informatie wordt doorverkocht betekent wel dat die informatie bij iemand bekend is of dat tenminste kan zijn. De beste (enige?) strategie is dan ook gewoon te voorkomen dat je je gegevens laat weglekken. Met "gratis" diensten van commerciele partijen zul je dan helaas extra voorzichtig moeten zijn.
En toch delen de politieke partijen voor de verkiezingen massaal "gratis" dingen aan, ook zonder dat ik mijn gegevens aan ze geef.
Uitendelijk betaal je dan ook met je stem die je ze geeft.
Je betaalt belastingen, dat mag al genoeg zijn.
Die had ik vandaag al een keer eerder gezien, maar dan in het Engels.
Als de dienst gratis is, ben jij het product dat verkocht wordt.
Dat kijkt mij toch niet voor initiatieven zoals gratis concurrent openstreetmap gelden. Bij commerciële instellingen geldt het doorgaans wel ja.
Die zijn dan feitelijk ook niet echt gratis: het runnen van de servers e.d. kost gewoon geld. Je bent echter niet verplicht om te betalen en mag zelf bepalen hoeveel, bij dit soort projects, in de vorm van donaties. Je kunt bij de meeste open source projecten 'betalen' door geld, hardware of inspanning te doneren. Doet niemand dat, dan kunnen de projecten niet bestaan. Er zijn dus hopen mensen die voor anderen 'betalen' zodat je het product kunt blijven gebruiken.

Als een Apple OpenStreetMaps standaard gaat gebruiken op hun servers, dan zal in het algemeen verwacht worden (en ik verwacht dat ze dat ook wel doen) dat zij ook een bijdrage aan het project leveren, waarschijnlijk in de vorm van sponsoring.

Met andere woorden: hier ben je niet het product, maar gewoon een klant, alleen hoef je niet per sé voor jezelf te betalen.
...ben jij het product dat verkocht wordt.
Zo zijn we allemaal een beetje een superster.
Apple is geen website en de iPhone ook niet.

Kan me ook niet voorstellen dat Apple 4 dollar per 1000 views betaalde.. Maar goed als dat wel zo was dan loopt Google nu een bak geld mis
Apple had los deals gemaakt, maar ik denk inderdaad niet voor 4 dollar per 1000 views.
Die zijn met geen hele andere reden overgestapt natuurlijk dus dat heeft gewoon weinig met het bericht te maken...
Apple wil zelf controle, maar ik vermoed dat zij veel meer willen inzetten op crowd-sourced informatie binnen de maps.

Desalniettemin is dit grootste afnemer van deze dienst die nu gaat wegvallen, ongeacht gaat dit Google omzet kosten.

Deze prijsverlaging lijkt eerder op een angstige manier van damage control (van grote partijen die weglopen en niet meer terugkomen) en je kunt er ook uit opmaken dat de prijsstelling erg arbitrair (lees: nattevingerwerk) was - als je dezelfde dienst voor 8x minder kunt aanbieden.
Wat Apple nu gaat doen met o.a. TomTom zal uiteindelijk toch wel hebben meegespeeld bij Google. Als TomTom hun diensten aan Apple kunnen aanbieden kunnen ze dat ook aan andere zakelijke klanten.
Het probleem is dat iedereen wel alles van Google gratis kan afnemen, maar Google is ook een bedrijf.

Een bedrijf die ineens rare wendingen kan maken. Je wilt jezelf geen halsband opdoen door zulke corporaties, die ieder moment de lijn kan aantrekken.
Vreemd dat dat soort opmerkingen altijd alleen over google en apple worden gemaakt, en het blijkbaar normaal gevonden wordt dat het grootste deel van de IT wereld bij microsoft aan de ketting ligt.

Met iedere aanbieder van diensten of software ben je er van afhankelijk, en kan zo'n aanbieder altijd de voorwaarden, tarieven of de dienst zelf veranderen. Zo werkt het nou eenmaal, je kan niet alles zelf ontwikkelen. Het bedrijf waar ik bij werk heeft zelf ook een tiental connecties met 3de partijen waar ze diensten van afnemen. Denk bv aan statistieken verzamlene, promotie, betalingen verwerken, leveranciers, etc.

Maar sommigen hier hebben zo'n grote hekel aan google gekregen dat google bij ieder bericht perse afgezeken moet worden. Zelfs als het om positieve dingen gaat zoals het verlagen van tarieven.
Microsoft levert geen diensten, maar producten (hier en daar een uitzondering daargelaten). Het bedrijfsleven gebruikt geen Hotmail, maar Exchange en Outlook. En die schaf je gewoon aan en daarna kan microsoft helemaal niets veranderen aan de voorwaarden. Microsoft zou net als Adobe heel graag zijn dat het bedrijfsleven Office (365) en Creative Suite aanschaft als SaaS dienst maar dat is verreweg niet het merendeel van hun inkomsten.
Een groot deel van het bedrijfsleven heeft een contract met MS voor een aantal pakketten. Je denkt toch niet bedrijven met een redelijk aantal werknemers iedere keer naar de winkel gaan om per werknemer een nieuwe losse pc te kopen?
Microsoft levert ook geen pc's..
En die schaf je gewoon aan en daarna kan microsoft helemaal niets veranderen aan de voorwaarden.
Dat houd enkel in dat je geen acuut probleem hebt als ze een product ter aarde bestellen. Op de korte / middellange termijn heb je wel degelijk een groot probleem.

Bijvoorbeeld omdat er geen patches meer voor een bedpaald product uitkomen (en aangezien het closed source is kan je zelf de bugs ook niet fixen). In deze tijden wil je niet een applicatie aan het grote boze Internet hebben hangen waarvan je weet dat het gaten bevat.

Je ziet dit vaak gebeuren bij overnames; Jij hebt zwaar geinvesteerd in een bepaald software pakket in de vorm van trainingen voor je persooneel, maatwerk, etc. . Vervolgens word de leverancier overgenomen door een concurent die een vergelijkbaar software pakket heeft. Het software pakket van jouw leverancier krijgt dan vaak een EOL notificatie van 1 jaar en jij kan teven een "voordelige" prijs migreren...sorry...upgraden (zo zullen ze het je althans verkopen) naar het pakket van de nieuwe leverancier.
Nu is het natuurlijk nog de vraag hoelang openstreetmaps gratis kan blijven als iedereen overstapt. De hosting daarvan lijkt me nou ook weer niet gratis.
Het is ook niet de bedoeling dat iedereen z'n map tiles direct van OSM servers gaat leechen. De bedoeling is dat je als aanbieder van een dienst zelf de data downloadt en de map tiles voor je dienst op je eigen servers genereert en host. Bijkomend voordeel is dat je dan die map tiles volledig naar eigen inzicht kan aankleden. Dat is het voordeel van open data.
Volgens de internetgigant is met de huidige limieten slechts 0,35 procent van de gebruikers verplicht om voor Maps te betalen.
Veel interessanter zou zijn om te weten hoeveel procent van de pageviews komen van klanten die moeten betalen. Kijk bijvoorbeeld maar naar Wikipedia; in principe is dat maar één gebruiker, maar die hebben in hun eentje zoveel bezoekers dat "iedereen" constant Google Maps ziet via die ene site.
Zoals je in het bericht kan lezen gebruikte Wikipedia op de mobiele website wel degelijk Google Maps.
Als je de maps via javascript aanroept op je site zit je toch niet met limieten?
Om maps aan te roepen via javascript, heb je een api-key nodig (die gekoppeld is aan jouw domein). Via die key kan Google dus vrij eenvoudig het gebruik monitoren.
Nee hoor, dat zegt Google wel, maar dat bekrachtigen ze niet! Heel simpel voorbeeld:

http://maps.google.com/maps/geo?q=Den%20HAag

werkt direct. Volgens de API documentatie moet je er een API key bij opgeven, maar als je die niet opgeeft werkt de dienst nog steeds. Zelfde geldt ook voor het tonen/manipuleren van kaarten of de Google Search API. Natuurlijk kunnen ze nog steeds op basis van (referer) IP afleiden welke website gebruik maakt van hun diensten, maar het is wel minder voor de hand liggend.
Dat lijkt me een slecht idee, want dan ligt je api key op straat. Via de referrer kan google toch al monitoren welke site het verkeer genereerd.

https://developers.google.com/maps/licensing
"The Google Maps API is a free service that lets you embed Google Maps in your freely accessible web pages or mobile apps."
Zelfs als het gratis is, verdienen ze er nog op. De website is immers ook gratis, en als ze daarop niet zouden verdienen, zou ie niet bestaan.
Google heeft zo'n 44% van de internetadvertentiemarkt in handen, en zal daar ook het meeste aan verdienen. Als niets gratis zou zijn van Google, dan genereerden ze een stuk minder dataverkeer en dus minder advertentie inkomsten. Daar verdienen ze op, ads.
Google verdient aan het vergaren van data om die vervolgens te verkopen, zowel direct (statistische informatie etc.) als indirect (advertenties.)

Elke keer als jij maps gebruikt genereer jij data. Het zoeken van een plaats of het gebruik van navigatie is niet wezenlijk anders dan het gebruiken van de reguliere zoekmachine waar het aankomt op het genereren van bruikbare data.

Wel is het zo dat de maps API ook nuttig is voor derden, zoals Foursquare, waar de reguliere zoekmachine dat veel minder is. Vanuit dat oogpunt is het niet meer dan een normale commerciele gedachtegang dat je er iets voor in rekening gaat brengen.
Foursquare gbruikt ook OpenStreetmap tegenwoordig. nieuws: Foursquare ruilt Google Maps in voor OpenStreetMap
Voor onze onweersite zijn we daar natuurlijk erg blij mee! Ok, we zijn dan wel relatief grootgebruiker en zijn best bereid om wat te betalen, maar ook wij draaien op vrijwilligers en hebben ook geen geldboom in de tuin staan (helaas).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013