Nederlandse rechter: Apple maakt inbreuk op patent Samsung - update

De rechtbank in Den Haag heeft geoordeeld dat Apple inbreuk maakt op een patent van concurrent Samsung, dat betrekking heeft op 3g-technologie. Naar aanleiding hiervan gaat de Zuid-Koreaanse fabrikant een schadevergoeding claimen.

Volgens Samsung, dat een verklaring heeft rondgestuurd naar diverse media, heeft de rechter geoordeeld dat Apple gebruikmaakt van technologie waarop Samsung patentrechten bezit. De uitspraak wordt later op woensdag door de rechtbank in Den Haag publiekelijk gemaakt. Volgens de Zuid-Koreaanse fabrikant zal naar aanleiding van de uitspraak een schadevergoeding worden geëist, waarbij nog niet werd verteld hoe hoog deze zal zijn. Tegenover Nu.nl laat Samsung weten dat de rechtbank meent dat Apple inbreuk maakt op patent EP 1188269.

Het is nog niet duidelijk welke Apple-producten het bewuste patent schenden. Apple verkoopt onder andere iPhones en iPads met 3g-technologie. Eerder oordeelde de rechter al dat de iPhone 4S geen 3g-patenten van Samsung schendt, maar over oudere modellen en de iPads werd geen oordeel geveld. Wellicht heeft de rechter nu geoordeeld dat deze inbreuk maken op het bewuste patent.

Samsung spande vorig jaar viermaal een kort geding aan tegen Apple bij de rechtbank in Den Haag. Aanvankelijk probeerden de twee bedrijven nog te overleggen over een licentie, maar dit lukte niet. Samsung had vier patenten genoemd waarop Apple inbreuk zou maken. Omdat Apple zich tijdens de onderhandelingen volgens de rechtbank redelijk heeft opgesteld, zal het niet tot een verkoopverbod komen en zal Samsung 'slechts' een schadevergoeding eisen.

Apple en Samsung zijn al lange tijd verwikkeld in een juridisch gevecht dat in verschillende rechtszaken en landen wordt uitgevochten. In Nederland oordeelde de rechtbank eerder dat Samsung niet langer zijn Samsung Galaxy S II mag verkopen. De fabrikant omzeilde het verbod echter door het inbreukmakende element uit zijn software te halen.

Update 15:09 uur: uit de inmiddels gepubliceerde rechtbankdocumenten blijkt dat Apple inderdaad inbreuk maakt op het genoemde patent, waarbij Samsung een schadevergoeding kan claimen die nog berekend moet worden. Deze zal onder andere afhangen van het aantal inbreukmakende producten dat Apple heeft verkocht. Bij de overige patenten zijn de eisen van Samsung afgewezen.

Reacties (134)

[hmr]

3.6.1. Partijen hebben ten aanzien van de proceskosten de afspraak gemaakt dat de in het
ongelijk gestelde partij de proceskosten van de ander betaalt (door hen aangeduid als ‘the
winner takes all’-principe). Daaruit begrijpt de rechtbank dat partijen de verschillende
gedaagde Apple-entiteiten gezamenlijk als één partij beschouwen, zodat de rechtbank
daarvan uit zal gaan bij de beoordeling van de proceskosten. Nu de verbodsvorderingen van
Samsung zijn afgewezen maar een deel van de overige vorderingen wel voor toewijzing in
aanmerking komt, zijn partijen in deze procedure over en weer deels in het gelijk en deels in
het ongelijk gesteld. Daarin ziet de rechtbank aanleiding de proceskosten in conventie te
compenseren in die zin dat iedere partij (dat wil zeggen Samsung enerzijds en de Apple-
entiteiten gezamenlijk anderzijds) de eigen kosten draagt. Ook in reconventie zullen de
kosten worden gecompenseerd omdat het octrooi deels wordt vernietigd en deels in stand
wordt gelaten.

In de update van het bericht wordt gesproken over dat samsung de proceskosten moet dragen maar dat blijkt uit de uitspraak niet.

Hieruit moet worden geconcludeerd dat de proceskosten worden gecompenseerd en dat iedere partij de eigen kosten draagt.

Een interessante uitspraak in het kader van 1019 h ; de proceskosten vergoeding in IE-zaken.

Ook interessant om te zien waarop men de schade vergoeding gaat baseren

- het aantal verkochte inbreukmakende producten, de daarmee behaalde omzet,
alsmede de winst die daarmee is gerealiseerd;
- de wijze waarop de winst is berekend;
- een lijst van professionele afnemers van de producten, onder specificatie van
naam, adres, soort en aantallen afgenomen producten, leverdatum en
verkoopprijzen;
- het aantal inbreukmakende producten die gedaagde sub 2 in Nederland op
voorraad heeft,

En het verbaast me dat Samsung in eerste instantie een re-call en vernietiging vorderde, gelukkig is dit niet toegewezen want dat is mijns inziens een nogal draconische vordering!

3.5.11. Hoewel in deze zaak inbreuk wordt aangenomen, geldt dat in het tussenvonnis van
14 maart 2012 reeds is overwogen en beslist dat het door Samsung gevorderde verbod
wegens misbruik van recht respectievelijk strijd met de precontractuele goede trouw, niet
voor toewijzing in aanmerking komt en dat ditzelfde geldt voor de gevorderde recall en
vernietiging. Deze vorderingen worden in het hierna te melden dictum afgewezen.

[Reactie gewijzigd door hmr op 23 juli 2024 20:32]

[hmr]

Hier nog een samenvatting van de uitspraken (* bron www.boek9.nl )


In de eindvonnissen (resp. 65, 44 en 12 pagina’s), oordeelt de rechtbank, heel kort samengevat dat (1) geen sprake is van inbreuk op Samsungs EP 528 en dat Samsungs EP 516 ongeldig is (zaak HA ZA 11-2212, 1019h proceskosten Samsung €5000,000,-);

Dat (2) Samsungs EP 269 deels geldig is en dat de door Apple verhandelde producten voor zover daarin chipsets van Infineon of Intel zijn geïntegreerd, onder de beschermingsomvang van het octrooi vallen. Van uitputting is geen sprake. Het door Samsung gevorderde verbod wegens misbruik van recht respectievelijk strijd met de precontractuele goede trouw, komt niet voor toewijzing in aanmerking komt en dat ditzelfde geldt voor de gevorderde recall en vernietiging. Apple is wel schadeplichtig is ten aanzien van de door haar verhandelde producten voor zover daarin chipsets van Infineon of Intel zijn geïntegreerd. (Zaak HA ZA 11-2213, compensatie 1019h proceskosten);

En dat (3) de door Apple verhandelde producten met 3G functionaliteit niet onder de beschermingsomvang van de conclusies 1 en 30 van Samsungs EP 136 vallen. (Zaak HA ZA 2215, 1019h proceskosten Samsung €300,000,-).

[rocco2]

Volgens webwereld gaat het om 1 UMTS patent, 3G zijn afgewezen

[Verwijderd]

Correct, dit valt ook in het gerelateerde patent te lezen:

"UMTS TERRESTRIAL RADIO ACCESS NETWORK (UTRAN); UTRA FDD, MULTIPLEXING, CHANNEL CODING AND INTERLEAVING DESCRIPTION"

Dit is overigens geen succesvolle zaak voor Samsung (webwereld):

De overwinning van Samsung is echter beperkt. Ten eerste oordeelt de rechtbank dat het patent in kwestie slechts deels geldig is.

Ten tweede is dit ene patent onderdeel van in totaal vier zogenaamde standaardessentiële patenten die Samsung in stelling bracht tegen Apple. Op twee ervan maakt geen enkel Apple-product inbreuk, aldus de rechter. Het vierde patent is zelfs ongeldig verklaard. Het betreft EP 1097516, een zogenaamd 'turbocodeerorgaan' voor het datasignaal van een 3G-apparaat.

Dit terwijl Samsung van alle vier de octrooien claimt dat ze cruciaal zijn voor de UMTS-standaard.


Ten derde geldt de inbreuk alleen voor oudere Apple-producten met een baseband chip van Intel/Infineon. De iPhone 4S en de iPad 3 maken geen inbreuk. Die hebben namelijk een chip van Qualcomm, en die heeft een licentie bij Samsung die ook geldt voor partners. De patenten van Samsung zijn hierdoor 'uitgeput'.

Ten vierde kan Samsung geen verbod eisen op de inbreukmakende iPhones en iPads, omdat op de ingebrachte patenten een zogenaamde FRAND-verplichting rust. Partijen die hun eigen patenten als standaardessentieel bestempelen, beloven aan iedereen een licentie te geven onder redelijke voorwaarden.

Ten vijfde is de schade beperkt: Samsung mag alleen schadevergoeding eisen vanaf 4 augustus 2010.

[berties]

Ten zesde kan Samsung wel eens problemen gaan krijgen met andere licentienemers. Aangezien 3 van de 4 claims afgewezen zijn waarbij 1 octrooi geheel ongeldig is verklaard, kan ik me goed voorstellen dat andere licentienemers (en dat zijn er nogal wat) nu gaan piepen. "Dan gaan wij ook niet betalen voor octrooien die ongeldig zijn en/of waarvan de rechter oordeelt dat UMTS baseband chips er geen inbreuk op maken".

Ben benieuwd of dit nog een staartje gaat krijgen.

[NotSoSteady]

Tja dit was volgens mij al vrij duidelijk, wat het namelijk niet zo dat Apple niet van plan was te betalen vanwege de te hoge licentiekosten?

http://en.wikipedia.org/w...-discriminatory_licensing
http://arstechnica.com/te...3g-frand-patent-lawsuits/

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 23 juli 2024 20:32]

[Mellow Jack]

Apple vind het te hoge kosten. Samsung vind ze redelijk. Frand is niks meer dan een patent wat verkocht (gelicenceerd) moet worden voor een redelijk bedrag. Omdat de fabrikanten patent deals afsluiten en in die deal elkaar bijv toestemming geven om 2k patenten van elkaar te gebruiken is het helemaal niet duidelijk wat de prijs voor 1 patent nou precies is.

Ik hoop dat ik de werking van Frand patenten nu een beetje duidelijk maak en dat we niet weer zo'n doelloze discussie krijgen waarbij de ene helft roept dat Apple voor een dubbeltje op de 1e rang wilt zitten en de andere helft roept dat Samsung zoveel mogelijk geld hieruit probeert te halen.

[Verwijderd]

Beide stellingen zijn waar, want Apple wil zo goe koop mogelijk en Samsung wil zo veel mogelijk verdienen... denk niet dat je dat bedoelde.

[Mellow Jack]

Hahaha beide stellingen zijn inderdaad waar. Ik bedoel inderdaad dat de daadwerkelijke prijs ergens in het midden ligt

[Niemand_Anders]

Het gaat om patenten welke ook door andere fabrikanten worden gebruikt en deze betalen wel netjes. Prijs is dus redelijk. Frand houd niets anders in dat dat als twee partijen dezelfde hoeveelheid licenties afnemen, ze ook dezelfde prijs betalen. Het gaat allemaal om aantallen (per toestel dus).

Een partij welke een licentie afneemt voor 80 miljoen toestellen zal dus altijd evenveel of minder betalen dan een partij welke een licentie neemt voor 50 miljoen toestellen.

En als Apple dus niet kan aantonen dat het meer per toestel betaald dan een fabrikanten welke minder toestellen op de markt brengt en de andere fabrikanten allemaal netjes betalen is er dus geen sprake dat de frand voorwaarden worden geschonden..

Zo klinkt het heel erg simpel, maar vrijwel alle partijen nemen licenties af voor verschillende patenten. Zo zal Nokia niet alleen de 3G licenties afnemen, maar ook de AMOLED technologie. Dat maakt het vergelijken nogal erg lastig en daarnaast willen de meeste fabrikanten helemaal niet openbaar maken hoeveel zij aan licenties betalen..

[Verwijderd]

ik denk dat je beter kunt stellen : "Apple wil zo goedkoop mogelijk spullen gebruiken en inkopen, en zo duur mogelijk verkopen". Het draait bij Apple alleen maar om de winst. Al het andere is bijzaak.

[hmr]

In principe is dat de bedoeling van een onderneming toch?

[Verwijderd]

Dat het in een bedrijf alleen draait om de winst is iets wat we tegenwoordig normaal zijn gaan vinden. Zaken als milieu, goed voor je personeel zorgen en je klanten het beste product willen bieden tegen een zo laag mogelijk prijs (om maar een paar dingen te noemen) zijn hieraan inderdaad vaak ondergeschikt. Je hebt als bedrijf nog maar 1 verantwoordelijkheid: winst maken!

Helaas kan ik voor een dergelijke vorm van bedrijfsvoering weinig respect opbrengen. Ik weiger me echter hier bij neer te leggen onder het mom van "het is nou eenmaal zo". Met dat argument kun je immers al je principes wel overboord zetten.

[David Mulder]

Lees dit en dit in dat geval maar eens En het ergste is, dat soort bedrijven zijn ook nog eens illegaal in de meeste delen van de wereld, want er zijn verschillende wettelijke verplichtingen die er op neer komen dat een bedrijf maximale winst moet proberen te behalen (Enkele staten in amerika hebben het nu wel legaal gemaakt (zie tweede link volgens mij hierboven)).

[SunnieNL]

Op gebied van milieu staat Apple redelijk slecht bekend. Denk alleen al aan de accu's die je zelf niet kan vervangen, of het vastsloegen van geheugen zoals in de Air, wat er voor zorgt dat je het product na 4 jaar weggooit (gedwongen kopen van nieuwe)

[Verwijderd]

Ja, "open" is sowieso beter voor het milieu.

Want neem bijvoorbeeld het locken van het besturingssysteem aan het apparaat. Nu moet ik 2 apparaten kopen en meeslepen als ik een Apple App en een andere Android App wil kunnen gebruiken. Verspilde hardware dus. En Apple is begonnen met die gesloten toestanden. Vroeger kon je gewoon alles in een HTML browser bekijken.

Bovendien draait open-source software langer op dezelfde oude hardware (zie linux). De reden is simpel: in een "open" ecosysteem hebben de software-makers er geen baat bij dat je nieuwe hardware (en daarmee ook nieuwe software) koopt.

[vgroenewold]

Zo, nou, dat klinkt bijna als een echt bedrijf zeg!

[freaky]

Je vergeet een ander belangrijk aspect wat waarschijnlijk veel zwaarder weegt dan (directe) winst (uit deze patenten) en dat is dat ze elkaar wel kunnen schieten. Apple heeft verkoopverboden in verschillende landen weten te bemachtigen voor verschillende Samsung producten en deze laatste zal daar uiteraard niet blij mee zijn.

Gezien dat ze bijzonder veel geld kost en Apple richting hun niet bepaald schappelijk was (meningen kunnen verschillen ) denk ik niet dat ze snel bereid zullen zijn tot concessies nu.

[HakanX]

Met het verschil dat Apple zijn patenten niet licenseerd aan anderen dus het volledig in cash moet betalen. En dat vinden ze weer te duur.. tja.. zo weet ik ook wel een paar maar heb dan binnen de kortste keren de deurwaarder in mijn woonkamer.

[watercoolertje]

Jep en nu moeten ze alsnog betalen, had Apple trouwens gesierd als ze zelf naar de rechter waren gestapt toen ze de kosten te hoog/onredelijk vonden... IPV dan maar niet betaald en het gewoon gebruiken.

edit: zoals raugustinus zegt!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 20:32]

[Verwijderd]

had Apple trouwens gesierd als ze zelf naar de rechter waren gestapt toen ze de kosten te hoog/onredelijk vond

Dat zou echter onredelijk belastend zijn omdat dan de houders van standaards essentiele 3G patenten hun concurrenten langdurig op achterstand zouden kunnen zetten door te hoge licenties te vragen en dan de rechtszaak af te wachten terwijl ze zelf wel producten met die technologie op de markt kunnen brengen.

[Verwijderd]

In dat geval kan je alsnog de zaak starten en toch je producten op de markt brengen zonder achterstand op te lopen. Ze kunnen zich, in het geval dat ze de kosten te hoog vonden, niet verdedigen met de stelling dat ze geen inbraak maken op het desbetreffende patent.

[Mellow Jack]

Al snap ik je redenatie klopt het niet helemaal. De reden waarom Apple dit niet doet omdat ze dan gelijk toegeven dat het een geldend patent is en ze hoe dan ook zullen betalen. Al stappen ze niet gelijk naar de rechter kunnen ze het patent nog ongeldig laten verklaren.

[remcob87]

Dit is best wel een gevaarlijke overwinning voor Samsung. Ze zijn al onder de aandacht van de EU omdat ze standaard-essentiele patenten inzetten (net als Motorola). Deze overwinning (hoe klein ook), zal de druk van de EU niet minder maken. Dus ik vraag me af of dit zo fijn is voor Samsung..

[iFajar]

Dit is volgens mij wel terecht. Apple moet nu een boete betalen omdat ze geen licentie voor de techniek hebben bij Samsung. Ook niet onder FRAND.

[remcob87]

Ja het is terecht dat apple moet betalen voor die patenten. Maar het feit dat Samsung deze patenten gebruikt als wapen tegen de patenten van Apple zorgt voor meer aandacht van de EU.

[WhatsappHack]

Tja, ze kunnen naar mijn mening moeilijk zwichten voor de EU. Er wordt inbreuk gemaakt op hun patenten, dat wordt nu bevestigd door de rechter. Dan doen ze dus niets fout. Gezien ze nu niet meer voor een verbod gaan, dankzij de rechter, staan ze geheel in hun recht om geld te eisen. FRAND of niet. De EU heeft dus helemaal *niets* te zeggen hierover, en als Samsung het goed doet negeren ze dat ook gewoon.

[remcob87]

Ja ze mogen geld eisen, en voor deze zaak is dat prima. Maar als je over het geheel bekijkt is Samsung gevaarlijk bezig. Wie weet vragen ze aan Apple wel meer geld dan aan anderen (Apple zegt dat dit zo is). Dit is ook wat de EU onderzoekt. En deze overwinning zet de EU op scherp, omdat Samsung met FRAND patenten rechtzaken wint.

[SuperDre]

Apple zegt helemaal niet dat samsung meer aan hun vraagt dan aan anderen, apple zegt dat samsung aan hun te hoge licentierechten vragen.....

[huntedjohan]

waarom? als dit gewoon volgens een rechter gerechtvaarigd word als een geldig patent en dat samsung gewoon het recht op de gelden heeft zal de eu dit lijkt mij niet nog verder gaan uitzoeken. dan word elke rechtzaak om patenten wel een heel spannend druk verhaal voor de eu.

[Verwijderd]

Het probleem is niet dat ze licenties willen.

Wel een probleem is dat ze te waarschijnlijk aan Apple specifiek te hoge licenties vragen.
Zeker een probleem is dat ze hebben geprobeerd een verkoopverbod op basis van FRAND patenten af te dwingen.

Samsung had namelijk ook gewoon direct een schadevergoeding kunnen eisen zonder verkoop verbod.

[SuperDre]

maar wat is te hoog? als ze aan Apple net zoveel vragen als aan andere bedrijven dan is dat IMHO echt niet te hoog..

[Carbon]

Dit is volgens mij wel terecht. Apple moet nu een boete betalen

Van een boete is helemaal geen sprake, het is nu aan Samsung om de geleden schade te bepalen en zijn we weer bij af als die schadeclaim volgens Apple te hoog is.

[Fireshade]

De kosten voor de rechtzaak en advocaten van beide partijen betalen is geen boete, maar toch niet mis op een rechtzaak van dit kaliber en dito advocaten...

[Kevinp]

Het is natuurlijk al van de zotte dat iemand een product uit brengt waarvan je willens en wetens weet dat je patenten schend. Zelfs als het FRAND is. Of eigenlijk ZEKER als het FRAND is.

[remcob87]

Oh dus met andere woorden, als FRAND houder mag je gewoon lekker onderhandelingen tegenwerken, express extra veel vragen zodat anderen het nooit gaan betalen (zie Motorola), en dan mag de concurrent volgens jou het nog niet uitbrengen?

Dat betekent dat er nooit een nieuwe speler toegang krijgt tot de markt... Leuke toekomst zie jij voor je.

[ph4ge]

Het is een balans, als houder moet je je welwillend opstellen, maar als afnemer ook. Als afnemer zou je eigenlijk bij de rechter moeten klagen dat je geen toestemming krijgt terwijl je daar redelijkerwijs wel recht op hebt. Wat Apple doet is eigen rechter spelen, ze geen zichzelf gelijk.

[remcob87]

Ja en dat is dus ook een vorm van vertraging: rechterlijke uitspraken kunnen ook jaren vertraging opleveren, en dat is precies wat een houder wil.

Volgens jou methode zou je dus als nieuw bedrijf op de telecommarkt eerst met alle 100en licensiehouders om de tafel moeten en overeenstemming bereiken voor je iets op de markt mag zetten? Waarom wil je dat?

[Kevinp]

En dat is dus precies wat op zich gewoon moet kunnen, immers ben je de UITVINDER. Je mag toch wel ergens voordeel uithalen lijkt me.

[remcob87]

Wow, in 1 klap alle innovatie weg.

Je mag niets meer uitbrengen totdat elke mogelijke patenthouder een overeenkomst met je heeft? Dat is echt belachelijk.

[SuperDre]

Nee, jij blijft mauwen dat ze meer vragen dan aan anderen, maar dat is helemaal niet het geval, apple vindt de licentiegelden gewoon te hoog ongeacht dat anderen dat ook betalen, zelfde geval is ook bij motorola, ook daar willen ze minder betalen dan de andere bedrijven doen..

En nieuwe spelers mogen altijd op de markt komen, zolang ze maar licentierechten betalen waar dat nodig is voor de technologieen die ze gebruiken..

[AlphaWierie]

Apple wou de patenten gewoon kopen. alleen vroeg Samsung veel meer aan apple dan bij andere partijen. dit hebben ze nu al in 3 landen uitgevochten. met 3 keer het zelfde resultaat.

[Verwijderd]

Het onderzoek van de EU naar de praktijken van Samsung zijn gestart omdat FRAND patenten in de strijd worden gegooid.

Als Samsung redelijk had geweest dan had dit issue niet bestaan. Samsung vraagt 2.4% van Apple - per verkocht product - netto.

Dit is verre van redelijk, als je voor dit percentage alle aanwezige standaard patenten zou optellen dan kom je over de verkoopprijs (overigens vraagt Motorola 2.2% zelfde verhaal)

[ph4ge]

Het is niet aan leken om te bepalen wat redelijk is, maar aan de partijen onderling. Natuurlijk mag je een hoge vraagprijs hebben, dat is geen reden voor de ander om maar niet te gaan onderhandelen en het patentrecht te breken. Als de partijen er niet uitkomen is het aan de rechter, dus niet aan Apple wat zelf bepaalde dat Samsung onredelijk was.

[remcob87]

Een redelijke prijs is grotendeels gebaseerd op wat je aan anderen vraagt voor hetzelfde gebruik. Apple heeft aanwijzingen dat Samsung anderen minder laat betalen en weigert dus te betalen. Zou jij toch ook doen?

Of zou jij dan netjes wachten tot het uitonderhandeld is en je product dus maar even een jaartje uitstellen? Of 5 jaar, want waarschijnlijk kun je het wel zo lang rekken als patenthouder zijnde.

[intraxi]

Onzin. De vergoeding is natuurlijk afhankelijk van de behaalde marge op het desbetreffende produkt. M.a.w. niet alle patentgebruikers worden gelijkwaardig belast. Lijkt mij volstrekt redelijk.

[ph4ge]

Bovendien zijn situaties vaak moeilijk te vergelijken, patenten worden vaak in pakketten onderling uitgewisseld. Als Samsung 5 patenten geeft aan Nokia, waaronder deze die ter discussie staat, in ruil voor 7 patenten van Nokia, hoe ga je dan bepalen wat de waarden is van dat ene patentje als Apple daar ook gebruik van wil maken? En dit is nog een versimpelde situatie.

[remcob87]

Huh? Wat is dit van onzin? Het zijn FRAND patenten, dus iedereen gelijke belasting, ongeacht marge.

Zou lekker zijn zeg, een standaard android OEM die 1 cent winst per toestel maakt minder belasten dan een bedrijf als Apple die alle software updates zelf doet... Sorry hoor, maar dat slaat nergens op. Gewoon een vast bedrag per toestel, is het enige wat eerlijk is.

[WhatsappHack]

Dat is vreemd, volgens mij zijn die bedragen namelijk nooit bekend gemaakt en heeft alleen Apple dat geclaimd.. Bron dus bitte? En eentje met harde cijfers.

[Verwijderd]

Je kunt een licentie afnemen op een patent, je kunt het ook kopen, echter krijg jij dan de rechten van het patent, Dat zijn 2 verschillende zaken. Apple wil juist niet betalen voor de licentie, omdat ze de kosten zoveel mogelijk willen drukken om zoveel mogelijk winst te maken.... Apple moet gewoon bloeden, en dat doen ze dus ook, want ze moeten alsnog aan Samsung gaan betalen voor iedere iPhone of Ipad die ze afgelopen jaren hebben verkocht. Dus dat is een aardige zak met geld. NIet dat iets uitmaakt, Apple heeft op dit moment cash zat. Maar wel goed voor Apple.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 20:32]

[Verwijderd]

Beetje te emotioneel dit.

Apple wil best betalen waar dat van toepassing is, dat is meerdere keren aangegeven in de lopende/gesloten zaken, het issue zit hem in "hoeveel is redelijk".

[Verwijderd]

Ik vind het redelijk dat je als patenthouder geheel zelf de prijs voor licenties bepaald.
Als de geïnteresseerde partij het onredelijk vindt nemen ze toch geen licentie.
Dat Apple al miljoenen apparaten heeft verkocht zonder licentie valt Samsung niet te verwijten.
Het hele patentrecht is/wordt op deze manier een tamelijk willekeurig en onduidelijk geheel.
Apple schendt een patent en wil zelf bepalen wat een redelijke licentieprijs is, doet mij denken aan de "ik bied de helft" reclames.

[Verwijderd]

zo werken FRAND patenten nu eenmaal niet. Het zit hem geheel in deze afkorting.
Dat ze moeten betalen staat buiten kijf.

[BoringDay]

Ze moesten meer betalen dan derden terwijl FRAND van toepassing was. Daarbij heeft samsung helemaal geen 3g uitgevonden

[Verwijderd]

Gaat dit niet om FRAND patenten?
Dan moet samsung sowiso tegen redelijke voorwaarden hun patent beschikbaar stellen ongeacht of Apple zich redelijk heeft opgesteld tijdens de rechtzaak.

Het gaat als ik me niet vergis om patenten die een toestel nodig heeft om te functioneren.

[Jiriki]

Ja, maar FRAND is geen prijsafspraak of zo. Wanneer Samsung €10 per toestel redelijk vind omdat het ze €10 miljard heeft gekost om de techniek te ontwikkelen en Apple denk dat ze dat wel met €10 miljoen hadden kunnen doen, volgt er alsnog een rechtzaak.

Of ze gaan onderhandelen, maar dat schijnt lastig te zijn tegenwoordig

[Verwijderd]

FRAND is wel non-discriminatroy.
Samsung heeft licenties verstrekt aan andere bedrijven (onder andere Qualcomm die blijkens deze rechtszaak chips levert voor de nieuwere iPhones) en mag dus niet meer vragen dan dat.

[Mellow Jack]

Niemand weet hoeveel 1 patent nou exact moet kosten. Niemand neemt een licentie op 1 patent. Niemand ruilt 1 patent om 1 patent. Het gaat om parketten

[SuperDre]

Maar Samsung vraagt ook niet meer dan dat ze aan andere bedrijven vragen, maar Apple vindt dat nog te hoog, en DAAR ligt het probleem.... Apple wil gewoon niet betalen wat andere bedrijven al wel betalen..

[Verwijderd]

@HAI, Exact mijn gedachte

[LopendeVogel]

ok dus je mag je licenties doorverkopen? Dat wist ik niet.. Ik denk niet dat het zo simpel ligt als jij zegt, anders was dit artikel er ook niet of wel?

[hmr]

Dit staat inderdaad in het artikel op nu.nl :-)

[pietjuhhh1990]

Het nadeel van redelijke voorwaarden is dat het een variabel iets is.
Sommige vinden 1000 euro een redelijke prijs voor iets waar ik bijvoorbeeld 100 euro aan zou willen besteden.

Persoonlijk ben ik blij dat Samsung iets wint. Ik ben persoonlijk het gezeur en hypocriete gedrag van Apple spuugzat!

[computerjunky]

gewoon opdoeken die patenten en van mijn part het eerste jaar de uitvinder alleen recht geven 2de jaar voor een a prijs 3de jaar voor een b prijs en na 4 jaar voor een c prijs.

bijvoorbeeld LTE patent eerste jaar alleen recht 2de jaar 6 dollar per toestel 3de jaar 4,5 dollar per toestel en vanaf dan 3 euro per toestel.
en een wereldwijde instantie in het leven roepen die het nieuwe patent in een catagorie stopt met natuurlijk ieder catagorie een anders top en bodem prijs.
zo vraag je je patent aan en weet iedereen meteen waar je voor betaald wat je betaald en wanneer het beschikbaar is.

zo kan je bijvoorbeeld LTE iets duurder maken dan een touch screen.
en bijvoorbeeld de prijs van een bluetooth versie 2 in prijs verlagen na 5 jaar of als er nieuwe versies zijn die duidelijk beter zijn zoals 4.0 die dan de oude 2.0 prijspositie innemen (na een jaar alleenrecht)

ook zouden ze de optie kunnen geven te zwaaien naar alleenrecht voor het eerste jaar en dan bijvoorbeeld 7,25 dollar te vragen het eerste jaar voor bedrijven di vooral nieuwe technologien ontwikkelen en ze zelf niet in producten verwerken.


moeten natuurlijk nog wel wat andere tweakjes aan zon systeem (voordat mensen weer situaties gaan opnoemen...).
zoals bijvoorbeeld na 6 of 8 maanden van aangifte patend mogen anderen ermee aan de slag om hun producten voor te bereiden op het ''vrijkomen'' van het patent na 1 jaar.
anders komt het vrij na 1 jaar en durt het nog 6 maanden voordat het gebruikt gaat worden door derden waardoor het alleenrecht dan eerder uitkomt op 18 maanden of meer wat te lang is voor vooruitgang.

zo heb je wat mij betreft een simpel basis systeem dat simpel duidelijk en vooral eerlijk is.
dit voorkomt al deze enorme rechtzaken en touwtrekkerij die volgens mij meer kosten dan het betalen van de patentjes zelf....

[remcob87]

Klinkt allemaal heel simpel, maar hoe wou je dat gaan invoeren? Opeens geldt het voor alle patenten? Dan krijg je een enorm waardeverlies bij elk bedrijf (zeker bedrijven zoals Nokia en RIM die door hun patenten nog enige waarde hebben).

Of alleen bij nieuwe patenten? Dan los je het probleem misschien op, maar dan moet je wel 20 jaar wachten. En ik denk dat dan het onderzoek behoorlijk terug gaat lopen...

[computerjunky]

dat kan je toch gewoon omzetten?
het is alleen een helse klus dat wel een jaar of meer kan duren maar het kan gewoon ingevoerd worden voor oude patenten en die blijven ook gewoon geld waard hoevel hangt af van hoe oud ze zijn.

en waarom zou onderzoek terug lopen iedereen ontvangt redelijke vergoedingen voor het gebruik van zijn patenten dus er komt nog steeds geld binnen.
er is alleen geen excuus meer om een patent te gebruiken zonder te betalen of te klagen dat andere minder betalen of klagen dat ze er geen geld voor krijgen het is immers allemaal vastgelegd.

waarde verlies zal zeker niet gebeuren tenzij ze nu meer geld vangen dan redelijk is en dat is dan hun schuld.

natuurlijk is het grootste probleem met dit systeem bepalen hoeveel een patend waard is en wat de prijzen worden om ze te gebruiken en in welke valuta de kosten zijn.
china zal namelijk nooit een 4tal patenten gaan betalen voor zeg 3g een amoled scherm een bepaalde soc en nog wat anders voor een telefoon van 80 dollar.
de prijzen zijn de issue maargoed dat zijn ze nu ook al.

en dit systeem zou moeten gelden voor alle patenten natuurlijk het omzetten duurt alleen een jaar of meer dus beginnen met nieuwe patenten en patenten die in de aandacht zijn en langzaam aan alle patenten omzetten naar het nieuwe systeem.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 20:32]

[tweaker2010]

Omdat Apple zich tijdens de onderhandelingen volgens de rechtbank redelijk heeft opgesteld, zal het niet tot een verkoopverbod komen en zal Samsung 'slechts' een schadevergoeding eisen.

Interessant, wat is volgens deze rechter de definitie van redelijk? Dus Samsung heeft zich hier niet redelijk opgesteld: nieuws: Rechter verbiedt verkoop Samsung Galaxy S II in Nederland
Het lijkt erop dat andere rechters (in andere landen) steeds tot heel andere uitspraken komen.

[swel]

Go Samsung! Teach the bully some manners

@Xennox. Ik steek m'n hand hoog op. Kleine kinderen zijn het.

Een verkoop verbod voor Apple is wel precies waar ze om vragen. Wat Harpy al zegt: Wie de bal kaatst... Kan 'm dus terug verwachten. Eigen schuld dikke bult.

Hoe sneu het ook is hoe deze bedrijven oorlog voeren om het elkaar moeilijk te maken als poging zelf een groter marktaandeel te winnen, zo zit onze oertijd wet nu een maal nog steeds in elkaar. Het is dus niet anders op het moment dat je kinderachtig Moet zijn,omdat anders je kaas van je brood wordt gegeten door bully's.

Mij heeft er ook wel eens 1 om mijn lunch pakket gevraagd vroeger op school. Die had toen een gebroken neus en ik heb er nooit meer last van gehad.. goh...

Samsung heeft dus de keuze zich weg te laten jagen of voor zichzelf op te komen. Als het aan Apple ligt maken ze Android en alles wat er op lijkt letterlijk kapot..

[hmr]

/off-topic : Cool story bro

*on topic : Voordat we allemaal ongefundeerde meningen gaan spuwen over de strijd tussen Apple en Samsung is het handig om de uitspraak af te wachten en de rechtsoverwegingen van het hof te bestuderen.

Ik ben erg benieuwd naar de argumentatie achter deze beslissing! Ik vind het te makkelijk om te verzanden in een discussie over wie er wie "pest"