Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 157, views: 85.845 •

Linus Torvalds heeft tijdens een vraaggesprek met Finse studenten hard uitgehaald naar Nvidia. De Linux-goeroe kwalificeerde Nvidia als 'het meest vreselijke bedrijf waar we mee te maken hebben gehad', terwijl de firma zou profiteren van Android.

Torvalds, die bekend staat om zijn niet altijd even subtiele uitspraken, kreeg tijdens een vraaggesprek met studenten aan de Finse Aalto Universiteit een vraag over Nvidia's ondersteuning voor het Linux-besturingssysteem. De vragensteller had een laptop met Nvidia's Optimus-technologie, maar kreeg vanuit de hardwarefabrikant geen enkele ondersteuning. Ook zouden er geen opensource-drivers beschikbaar zijn die de stroombesparende Optimus-technologie binnen Linux kunnen benutten.

Volgens Torvalds heeft de Linux-gemeenschap grote problemen met Nvidia op het gebied van hardwareondersteuning. De Linux-goeroe, die onlangs nog een prijs voor zijn werk kreeg, kwalificeerde het bedrijf in niet mis te verstane bewoordingen en gebaren zelfs als 'het meest vreselijke bedrijf waar we mee te maken hebben gehad'.

Torvalds stelde verder nog dat Nvidia echter de uitzondering op de regel was. Bovendien noemt hij de houding van Nvidia ten opzichte van Linux vreemd, omdat het bedrijf met zijn Tegra-soc's de sterk gegroeide Android-markt bedient en daaraan weet te verdienen. Torvalds verwacht echter niet dat Nvidia zijn gedrag snel zal veranderen. "We kunnen er niets aan doen, het hoort bij het leven."

Hoewel Nvidia propriëtaire drivers uitbrengt voor Linux, die bovendien door veel eindgebruikers als kwalitatief beter worden bestempeld dan de closed-source Catalyst-drivers van AMD, ondersteunt het bedrijf geen projecten om opensource-drivers te ontwikkelen. Hierdoor moeten bijvoorbeeld de Nouveau-ontwikkelaars noodgedwongen via reverse engineering zelf drivers ontwikkelen, terwijl AMD wel ondersteuning biedt bij het bouwen van drivers voor zijn gpu's en apu's.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)

Reacties (157)

Reactiefilter:-11570150+183+220+31
Dat zal helpen, nu zal nVidia wel staan te springen om te helpen.
Maakt niet uit, nVidia gaat er toch niets aan doen.
Dan heb je de rest van de video niet bekeken. De laatste vraag/opmerking kwam van een NVidia ontwikkelaar in het publiek die Linus bedankte voor "giving him the finger", maar wel aankondigde met een groot aantal ontwikkelaars aan een open source NVidia project te werken..
1.00.30 voor de hierboven genoemde opmerking

49.57 voor de
niet mis te verstane bewoordingen en gebaren'

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 18 juni 2012 14:59]

Hij heeft wel degelijk reden van klagen. Hij is zelf namelijk ook gewoon een gebruiker. Daarbij komt dat hij natuurlijk de grootste vinger in de pap heeft bij het hele Linux-gebeuren.

Het is dus niet Nvidia's probleem, maar de gebruik z'n/d'r probleem.

Overigens houdt dit soort acties de gehele Linux-community tegen met ontwikkelen. Wanneer grote bedrijven daadwerkelijk een beetje moeite erin zouden steken, zou er echt een hele grote stap voorwaarts gemaakt kunnen worden.
Aan de andere kant is het niet nVidia's taak om tijd en geld te investeren in een platform waar ze blijkbaar geen brood in zien. Ik vind het ook een beetje kinderachtig om dan de vergelijking te trekken met Android, want dat is wel een populair platform en daar kan nVidia wel geld aan verdienen.

Als bedrijven niet voor jouw software ontwikkelen ben je gewoon niet populair genoeg. Het vervelende is alleen dat dat een kip-ei verhaal is: zolang Linux niet populair genoeg is, zal nVidia er niet voor ontwikkelen en zolang nVidia er niet voor ontwikkelt is de keuzevrijheid nogal beperkt voor Linux-gebruikers.
Als het kip-ei probleem juist zou zijn dan zou geen enkel systeem groot genoeg worden, er zijn legio fabrikanten die systemen met een klein marktaandeel steunen (dat is zelfs met windows vroeger het geval geweest).

Nvidia profiteert wel van het werk van die gebruikers/developers maar ondersteund zelf zn hardware niet volledig (en dan betreft het vooral optimus: ik zie niet in waarom ze dat gewoon niet kunnen ondersteunen, ik laat tegenwoordig dergelijke laptops gewoon links liggen)).

Helaas zijn hun closed source drivers zoveel beter dan dat wat ati aanbied (zowel de closed als de opensource drivers) dat je op de desktop niet echt een keuze hebt.
Ook onder windows waren de drivers vroeger zeer primitief. Die drivers zijn ook pas in een stroomversnelling gekomen omdat Microsoft met DirectX kwam en de eerste versies van DirectX werkten nog onder DOS. Zo zag Need for Speed 2 er een stuk beter uit met de 3DFX Monster 3D kaart. Met een nieuwere DirectX versie voor Windows 95 welke niet beschikbaar was onder DOS werden fabrikanten min of meer gedwongen om met Windows 95 drivers te komen.

Het nadeel door de vele snel in elkaar geknutselde drivers waren dan ook de overvloedige BSOD schermen. Diamond had vroeger altijd erg goede drivers welke beter presenteerde dan de 'standaard' GPU drivers. Die wisten altijd net weer meer frames uit een kaart te persen.. Tegenwoordig gebruiken de fabrikanten gewoon de referentie drivers.
Je haalt Glide voor de 3dfx en DirectX door elkaar. DirectX is alleen maar voor windows beschikbaar geweest.
Ik moet zeggen. Ik heb hier fedora 16 draaien en draait gewoon als een zonnetje op AMD a8 in het begin waren er wat problemen met gnome ne bij een kernel update nog steeds soms. Maar ik snap niet wat er verkeerd is met de ati drivers?
Het Android OS draait op een aangepaste Linux-kernel, het is niet 'vergelijking trekken met', het is Linux. Dus slechte ondersteuning voor Linux vertaalt letterlijk naar slechte ondersteuning van het Android OS, maar ze verkopen wel hun hardware om Android op te laten draaien. Ondanks dan NVidia zich erg slecht opstelt tegenover Linux, probeert ze toch hardware te pushen op het Android OS. Slechte ondersteuning, maar wel geld verdienen eraan.

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 18 juni 2012 16:47]

Aan de andere kant is het niet nVidia's taak om tijd en geld te investeren in een platform waar ze blijkbaar geen brood in zien. Ik vind het ook een beetje kinderachtig om dan de vergelijking te trekken met Android, want dat is wel een populair platform en daar kan nVidia wel geld aan verdienen.
Ja en nee. Zoals door anderen aangestipt is de handheld markt er een die NVIDIA wel degelijk wil bedienen, en laat daar nou Android (een Linux derivaat) een grote rol spelen.

Er is dan ook niets "kinderachtings" aan van de kant van Linux ontwikkelaars om NVIDIA erop te wijzen dat als ze Android goed willen bedienen, ze al automatisch een goede kwaliteit Linux driver moeten maken.

Bovendien zie ik niet in waaron een bedrijf niet publiekelijk te kijk gezet zou mogen worden voor hun narrige houding en inconsequente houding t.o.v. het beschikbaar stellen van drivers danwel documentatie van hun hardware.

Kern van het probleem is dat NVIDIA zijn hardware naar de buitenwereld toe gewoonweg niet wenst te documenteren, en dat daardoor geen Open Source drivers ontwikkeld kunnen worden.

Bijgevolg word je als consument gedwongen ofwel helemaal van NVIDIA GPU's af te zien, ofwel hun eigen (binaire) drivers te gebruiken. Drivers die zoals bekend vooral onder Windows behept zijn met een hoop oneigenlijke toeters en bellen ("bloatware").
Gezien de marktverhoudingen is het links laten liggen van NVIDIA GPU's in de praktijk geen realistische optie als je "normale" PC's wilt ondersteunen (an dat *moet* je als Linux wel doen).
Er is dan ook niets "kinderachtings" aan van de kant van Linux ontwikkelaars om NVIDIA erop te wijzen dat als ze Android goed willen bedienen, ze al automatisch een goede kwaliteit Linux driver moeten maken.
Dat is het punt niet, er *is* een (hele) goede Linux driver voor Android, hij is alleen niet open source. Het zal nVidia's klanten met Android (OEMs als Samsung, LG, HTC, etc) een worst zijn of de driver open source is. Dat is-ie bij concurrenten Qualcomm, ARM en Imagination ook niet, voor hen telt alleen dat de fabrikant een driver levert die snel en stabiel is. HTC gaat niet zelf lopen hacken aan de nVidia driver, die sturen een telefoon of een bug report naar nVidia en zeggen: werkt niet, fix het - of we kopen volgend jaar onze chips bij Qualcomm. De mensen die hier klagen zijn de hobbyisten die een eigen open source driver willen maken, of die support willen voor extra features als Optimus waar nVidia's klanten (de OEMs) nog niet om vragen, en waar nVidia dus nog geen werk in heeft gestoken.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 juni 2012 17:21]

Nvidia steekt wel degelijk werk in Optimus voor Linux.
Het probleem is dat dat licentie-technisch heel moeilijk, zo niet onmogelijk is. Als ze Optimus op een degelijke manier willen implementeren zullen ze gebruik moeten maken van kernel features voor het kopiëren van GPU memory van en naar de Intel GPU.
Als ze dit doen moeten ze wel aan de licentie van de kernel voldoen en hun hele driver onder de GPL vrijgeven.

@Golodh
Als ze documentatie vrijgeven is er inderdaad geen probleem.
Het probleem doet zich voor wanneer Nvidia Optimus voor Linux in hun eigen closed source driver willen implementeren.

[Reactie gewijzigd door Goderic op 20 juni 2012 14:12]

In het verleden ondersteunde nVidia een open-source driver. Men is daar mee gestopt rond het tijdstip dat ATI/AMD begon met zijn driver vrij te geven. Als antwoord daarop is de gemeenschap begonnen met het ontwikkelen van de nouveau-driver.

Bij ATI/AMD heeft het een paar jaar geduurd om significante onderdelen open source te maken omdat er blijkbaar nogal veel stukken in zaten die onderheveg waren aan rechten van derden, en dat moest er eerst uit gesloopt worden. Dat is nog steeds niet helemaal voltooid.

Op dit moment heb je dan misschien nog de betere keus aan een nVidia omdat hun closed-source driver beter is, maar op termijn is de keus voor AMD beter. Wat voor termijn, daar kan echter niemand uitspraken over doen, dat hangt af van hoe snel de vrijgave door AMD verder gaat, hoe snel er in de gemeenschap ontwikkeld wordt, hoeveel nVidia in haar gesloten driver steekt en hoe snel de ontwikkelingen gaan in de technologie van grafische kaarten an sich.
Ook deze reactie kan ik niet helemaal vatten. Wat voor licentieproblemen bedoel je precies? Voor de goede orde: er wordt van NVIDIA geen code gevraagd, alleen documentatie van hun hardware.

En wat die 'copy to memory' betreft: waarom zou NVIDIA hun hele eigen driver onder de GPL moeten licencieren? Je verspeelt als bedrijf toch geen licentierechten door mensen te vertellen wat voor faciliteiten je hardware biedt?
Ik zie het punt van deze reactie niet helemaal. NVIDIA wordt immers niet zozeer gevraagd om voor Linux drivers uit te brengen, als wel om de programmeerinterface van de hardware te documenteren. En dat kost ze geen extra werk. Sterker nog, de device drivers zouden door de Linux lieden onderhouden worden. Daar heeft NVIDIA geen omkijken meer naar.

Daarenboven kan ik mij niet vinden in het standpunt dat "De mensen die hier klagen de hobbyisten zijn [...]". Je hoeft zeker geen hobbyist te zijn om in te zien dat een proprietaire "binary blob" als device driver flinke nadelen heeft (veiligheid en stabiliteit om maar iets te noemen). De wens om gewoon Open Source drivers te kunnen aanbieden is dan ook echt niet zo vreemd.
Maar niemand verplicht Linus van met nVidia hardware te werken. Linux is een open OS dat keuze mogelijk maakt en de goeroes moeten eens leren dat niet alles vrij en open beschikbaar moet zijn. Het feit dat de gesloten drivers van nV net als zeer kwalitatief worden gezien toont aan dat closed source niet noodzakelijk nadelig is.
Meer dan eens heeft een Linux dev vrije tijd gestoken in een kernel bug traceren om na een hoop tijd te moeten concluderen dat het probleem uit nvidia's binary blob is gekomen. Het kernel taint mechanisme is niet voor niets uitgevonden: Na het laden van een binary blob (of het nu nvidia, ati of random wireless is) in de kernel zijn bugtraces waardeloos, omdat het probleem heel vaak uit zo'n obscuur stuk programma komt.

En er is ondersteuning van nieuwe kernel features. Bijvoorbeeld kms, of kernel mode setting, is volgensmij nog steeds niet ondersteund door de binary blob.

Als het werkt dan is het leuk, de kwaliteit is inderdaad goed. Maar wanneer er problemen optreden ben je gewoon dik de sigaar.
En daar staat tegenover dat er nogal wat bugs het gevolg zijn van de almaar wijzigende kernel API van Linux. Microsoft heeft sinds 3.1 gebruik gemaakt van VxD, XPDM en WDDM video driver models. Dat zijn 3 API's in 20 jaar., en maakt het maintainen van een complexe driver een suk makkelijker.
Als je kijkt naar de hardware markt zie je dat bijna alle laptops uitgerust zijn met nvidia chips en dus zitten Linus en andere linux laptopgebruikers (zoals ik) met een slecht presterende en buggy driver in de maag.
Het feit dat de gesloten drivers van nV net als zeer kwalitatief worden gezien toont aan dat closed source niet noodzakelijk nadelig is.
Dus slechte drivers bewijzen dat closed source geen probleem is?
Juist het tegenovergestelde, ze bewijzen dat het handiger was geweest als er een community aan zou kunnen werken. Of nvidia moet gewoon de zeilen bijzetten op linux development gebied.
Er is geen betere manier om dit onder de aandacht te brengen. Er zijn weinig figuren in de open source-wereld wiens naam zoveel weerklank heeft als Torvalds.

Uiteindelijk is ook slechte reclame reclame, maar als Broadcom zich zelfs open(er) kan opstellen tegenover Linux, dan moet nVidia dat ook kunnen :).
Grote spelers zoals MS aple reppen niet over bussness ties met andere firmas maar er zijn uitzonderingen die wel naar buiten klappen. Dit is dus het topje van de ijsberg.
nVidia is sowieso op bussness vlak zeer berucht. Daar merk je meestal als consument niet zo veel van.
Waarom 'moet' een bedrijf een open houding hebben tov open source...

Ik vind het een beetje opdringerig van Torvalds, men hoeft natuurlijk niet het geloof / de mening van een ander over te nemen. Zeker aangezien NV goede linux drivers aan haar gebruikers aanbiedt.

Het vrijgeven van de driver source werkt uiteindelijk alleen maar in het nadeel van NV. Voor je het weet ontwikkelt men een Quadro driver voor GeForce kaarten of activeert men proprietary features voor AMD kaarten... daar gaat je markt alsmede de medewerkers die je op straat kunt zetten.

Alle respect voor Torvalds voor zijn diensten maar als hij zo'n probleem heeft met NVIDIA's business model dan had hij zelf maar een open source GPU moeten maken.
Ze hoeven alleen maar de specificaties vrij te geven die beschrijven hoe je met de hardware moet interfacen. Daarmee kan een open source driver geschreven worden. Door het vrijgeven van die specs geven ze echt geen geheimen weg, want de kennis zit in de hardware implementatie, niet in de interface.

Waarom doen ze het dan niet? Waarschijnlijk zien ze er geen voordeel in (het levert ze vrijwel niets op, en er zijn weinig gebruikers). En in bijv. het geval van de android-toestellen kunnen ze zo mooi zorgen dat je op tijd weer een nieuwe koopt omdat er voor oudere toestellen simpelweg geen nieuwe drivers meer geleverd worden. Waren die er wel, dan was het veel eenvoudiger om nieuwe cyanogenmod/AOKP versies te porten naar oudere toestellen.

Overigens, de reden dat ze wel goede binary drivers hebben (ook voor desktop linux), is omdat nvidia kaarten in professionele context wel gebruikt worden onder linux. Renderfarms, de quatro kaarten. Dat doet ATI helemaal niet, dat verklaart het verschil in kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door brama op 18 juni 2012 14:03]

Ze hoeven alleen maar de specificaties vrij te geven die beschrijven hoe je met de hardware moet interfacen. Daarmee kan een open source driver geschreven worden. Door het vrijgeven van die specs geven ze echt geen geheimen weg, want de kennis zit in de hardware implementatie, niet in de interface.

Waarom doen ze het dan niet? Waarschijnlijk zien ze er geen voordeel in (het levert ze vrijwel niets op, en er zijn weinig gebruikers). En in bijv. het geval van de android-toestellen kunnen ze zo mooi zorgen dat je op tijd weer een nieuwe koopt omdat er voor oudere toestellen simpelweg geen nieuwe drivers meer geleverd worden. Waren die er wel, dan was het veel eenvoudiger om nieuwe cyanogenmod/AOKP versies te porten naar oudere toestellen.

Overigens, de reden dat ze wel goede binary drivers hebben (ook voor desktop linux), is omdat nvidia kaarten in professionele context wel gebruikt worden onder linux. Renderfarms, de quatro kaarten. Dat doet ATI helemaal niet, dat verklaart het verschil in kwaliteit.
Ze hoeven niet eens opener te zijn, ze moeten gewoon goede degelijke drivers uitbrengen en support leveren.. Als ze dat doen gaan ze op langer termijn heus wel winst maken
Euhm, klopt niet helemaal wat je zegt
Hoewel Nvidia propriëtaire drivers uitbrengt voor Linux, die bovendien door veel eindgebruikers als kwalitatief beter worden bestempeld
Het verwijt is dat ze niet open zijn. In het artikel wordt zelfs bevestigd dat de drivers als goed worden beschouwd.
beter als die van ati betekent nog niet dat ze goed zijn
ze zijn goed, nog nooit problemen gehad met nV drivers.
het primaire probleem waar linus tegenaanliep was de beperkte ondersteuning voor o.a optimus in de nvidia drivers: ik denk dat veel linux gebruikers zouden kunnen leven met een functionele closed source driver die normale ondersteuning zou bieden,nu zit je met het feit dat nvidia een techniek gebruikt waar ze geen informatie over delen en waar ze geen driver ondersteuning voor leveren (echter weer wel in osx terwijl dat ook een nice markt is)
Ze hoeven alleen maar de specificaties vrij te geven die beschrijven hoe je met de hardware moet interfacen
ze moeten toch helemaal niks? Als het bedrijf het niet opportuun acht om dit te doen - om wat voor reden dan ook en of dat een goede reden is doet er zelfs niet toe - het is het bedrijf zijn eigen eigendom en dus mogen ze dat
Ik vermoed dat ze dit niet doen omdat er dan ongetwijfeld handige jongens zijn die daaruit een vertaalslag kunnen maken van CUDA naar OpenCL. Als je immers weet hoe je daarmee moet interfacen, dan kun je dat ook vertalen, en dan is het hele CUDA verhaal van Nvidia ineens niet meer Nvidia-only, maar draait het ook gewoon op AMD kaarten.
het 'moet' uiteraard niet, maar bij nVidia is het toch wat vreemd aangezien ze geld verdienen met hun Tegra platform dat quasi speciaal ontworpen is voor Android (= op linux gebaseerd)
men zou dus verwachten dat ze linux wat meer/beter zouden ondersteunen
persoonlijk heb ik er echter niets op tegen dat dit via closed source drivers is (als het maar werkt)
Hoezo vreemd? Bij een groot bedrijf als nVidia is het prima mogelijk dat één suborganisatie graag met Linux werkt en eraan verdient, maar een andere suborganisatie er niet mee wil werken.

Bovendien, Android is natuurlijk geen Linux, en nVidia kan uitstekende deals hebben met fabrikanten van Android-devices (die dan wellicht zelf verantwoordelijk zijn voor de drivers) maar dat is lang niet hetzelfde als ondersteuning geven aan gebruikers van andere Linux-OS'en.
men zou dus verwachten dat ze linux wat meer/beter zouden ondersteunen
Ze ondersteunen de Linux gebruikers wel (hun drivers zijn beter dan alle concurrenten), ze geven de code alleen niet weg en bieden ook geen hulp aan 3rd party ontwikkelaars van alternatieve drivers.
Dat is niet juist, er is geen optimus support in de linux drivers...
Dat is niet juist, er is geen optimus support in de linux drivers...
Nee, en om dit wel mogelijk te maken moet Nvidia de kernel van Linux kunnen benaderen omdat ze het geheugen van de Nvidia videochip naar de Intel buffer moeten kunnen schrijven, dit is hoe Optimus werkt. Maar om dat te doen moeten ze de boel dus Open Source maken, en daar hebben ze problemen mee.
Zoals catfish al terecht opmerkt.
NVidia verdient aan linux en het zou, gezien de manier op waarop de Open Source community werkt, eerlijk zijn als nVidia daar wat voor terug doet.
Dit doen ze niet door drivers te maken die volledig gesloten zijn en waar niemand mee kan innoveren en daarbij alle hulp aan vrijwilligers die met hun hardware "spelen" te ontzeggen.

Dit toont alleen maar aan dat ze meer geld willen verdienen aan mensen die dit platform "gebruiken" als desktop, m.a.w. ze willen die markt niet laten liggen maar alle mensen die markt voor hun mogelijk hebben gemaakt kunnen enige hulp / support vergeten. Zelfs documentatie krijgen ze niet. Zakelijk gezien (misschien) logisch maar vanuit OS perspectief evil!
Wel profiteren en niks terug doen.

Daar komt nog eens bij dat nVidia niet alleen een gesloten driver levert, maar deze ook nog eens levert met verbouwde componenten van bijvoorbeeld de X-server.
Ze zorgen er dus niet alleen voor dat er op het gebied van hun driver geen innovatie kan plaatsvinden maar ook op andere vlakken zitten ze in de weg.
Ook vindt Nvidia het nodig hun eigen (gesloten) standaarden er doorheen te drukken.
Zoals VDPAU, CUDA etc. Ze weigeren VA-API en OpenCL te ondersteunen en dus hinderen ze de OS gemeenschap opnieuw.

M.a.w. ze zijn totaal niet compatibel met alle "standaarden" die er binnen de Linux gemeenschap bestaan, hinderen de innovatie ervan en je zou zelfs bijna kunnen zeggen dat ze dit proberen te dwarsbomen voor eigen gewin.

Ik vind, ondanks de prima driver die ze leveren, Torvalds reactie meer dan terecht!

@Blokker
Het gaat niet om het feit dat ze die drivers niet leveren, maar om het feit geen enkele kennis te geven omtrent het gebruik van hun hardware. Helemaal niets!

Ze zijn juist voor de eind gebruiker niet slecht, voor hun werkt het inderdaad gewoon, maar dat maakt het probleem voor de ontwikkelaars van Linux juist erger, want de markt met nVidia hardware wordt daardoor groter en moeten ze er dus meer rekening mee houden, terwijl nVidia ze belemmert dit te doen.

@Computerjunky
Het feit dat nVidia die chips fabriceert voor gebruik in Android devices maakt het dat ze winst maken over de rug van Linux. Welk bedrijf gaat er nu producten maken als er geen afzet markt voor is. In dit geval is het gewoon een product waar een hoop mensen hun vrije tijd voor hebben ingeleverd en een middelvinger voor terug krijgen.
Dat geldt ook voor die gesloten driver. Waarom zouden ze die anders maken?
Ik heb het hier niet over winst deling, want dat is niet relevant, maar überhaupt over het delen van informatie.

Natuurlijk doen die bedrijven iets voor elkaar ze KOPEN namelijk elkaars spullen!
In de OS community is het KOPEN van het product alleen het meehelpen aan het beter maken van het geheel en nVidia doet dat dus niet (nauwelijks) en profiteert alleen.
Waarom doen Intel, AMD, Canonical, Red Head (en zelfs Apple) etc. het dan wel?

Dat dit in de amerikaanse kapitalistische bedrijfscultuur de gang van zaken is om iedereen te dwarsbomen, in te perken, op te sluiten en plat te procederen in plaats van gewoon je ding te doen waar je voor staat en goed in bent, waardoor je vanzelf wel aanzien krijgt, betekent niet dat dit normaal en wenselijk gedrag is.
Er zijn genoeg bedrijven die niet bezig zijn met de bovengenoemde zaken, deze komen vaak alleen niet boven drijven omdat het niet gaat om die 150 miljard in kas en ze genoegen nemen met minder om te kunnen doen waar ze voor staan, het feit dat er een OS community bestaat zegt al voldoende.

[Reactie gewijzigd door Reason op 18 juni 2012 17:55]

nV haalde vroeger aan dat ze simpelweg geen open source drivers kunnen leveren omdat ze zelf technieken onder licentie hebben van andere bedrijven die dat niet toestaan.

En als ik kijk naar AMD dan denk ik niet dat open drivers beter zijn dan gesloten drivers. Zelfs met de vrijgegeven specificaties hebben ze zoveel moeite om 3D prestaties in orde te krijgen.

En als ze dan toch zo slecht zijn, waarom blijft men dan de nV kaarten kopen? Laat ons als linux gebruikers dan allemaal overstappen op intel en amd.
nvidia verdiend aan tegra chips niet aan linux.
dat die chip toevallig alleen gebruikt word in linux based apparaten is niet het probleem van nvidia.

als je nvidia aan wil vallen omdat ze gesloten zijn met drivers moet je ook apple aanvallen omdat het aan alle kanten meer gesloten is dan nvidia en ook 95% van alle andere bedrijven.
is er namelijk geen enkel bedrijf die wil dat andere gaan innoveren met jou basis.

niemand maar dan ook niemand in de bedrijfswereld wil andere helpen een beter product dan jou bedrijf uit te brengen.

en waarom zouden ze opencl enz gaan ondersteunen als ze miljoenen in hun eigen systeem hebben gepompt?
(al vind ik wel dat ze licenties daarvoor moeten leveren aan bijvoorbeeld amd zadat het makkelijker word voor game devs maar dat is aan ander verhaal).

en waarom zou nvidia wat terug moeten doen wat een onzin...
doet de maken van de plastic behuizing wat terug doet de maker van de schermpjes wat terug doet de maker van het printplaatje wat terug doet de maken van de andere chipjes wat terug NEE ze verkopen onderdelen dat is hun buisness.
microsoft en apple doen ook niks terug voor de markt die hun software gebruikt dat zou ze namelijk geld kosten en dat is hun buisness niet.
leuk dat linus gratis en open source wil zijn maar dit is dus een probeem van opensource en gratis.
als ze meer ontwikkeling en hulp willen zullen ze daarvoor geld moeten neertellen net als ieder ander bedrijf.
als je voor innoveren geld en resources van een ander bedrijf nodig heb de je het verkeerd punt

edit: winst maken over de rug van linux.... nou maak je m helemaal mooi.
en die vrije tijd is een hobbie geen werk dus waarom verwacht je er meteen wat voor terug?
ik repareer en fix constant computers voor anderen en heb er nog nooit wat voor terug gekregen behalve nog meer problemen en dat weet je.
pas als je geld neer teld mag je wat verwachten tot die tijd niet.
en het feit blijft die soc zou ook op andere besturings systemen werken dat andere niet de moeite nemen om een tegra soc in te bouwen is niet de schuld van nvidia.

en dat ze geen kennis geveon omtrend het gebruik van de tegra is natuurlijk complete onzin ze leveren net als met vha chips gewoon een efault print layout en de basis support.
ja als een bedijf daar van af wil wijken is dat hun probleem.
als ik een volkswagen koop en daar een bwm motor in plaats met een versnellingsbak uit een oudi hoef ik ook geen support te verwachten bij volkswagen het is immers niet zo bedoeld.
als de tegra 3 optimaal werkt met de geleverde drivers en support waarom zouden ze in vredesnaam nog geld pompen in een opensource os.
ze krijgen er immers niets voor terug hun product werkt namelijk al optimaal...
als hun product maar 75% van de haalbare prestaties zou leveren door slechte support in android of een bedrijf die de drivers verkeerd implementeerd of het board layoutje verkeerd gebruikt heeft dan zou ik als nvidia zijnde aan de bel trekken eerder niet.
als iedereen support voor android wil van bedijven moeten ze gewoon geld vragen voor android en bedrijven betalen zo simpel is het.
ik heb een illegale windows op mijn pc draaien maar heb wel microsoft toetsenborden en muizen maar ik hoef toch echt niet bij ze aan te kloppen voor software ondersteuning voor windows als mijn uit en toetsenbord gewoon werken.
als ik dat wil zal ik ze moeten betalen (windows kopen).

en ze dwarsbomen niemand ze hebben een bedrijfsplan en houden zich daaran zou ik ook doen...
als je nvidias product gebruikt zoals nvidia dat aangeeft werkt het wil je er wat anders mee dan is het jou keuze.
net als het rooten van je telefoon.
doe je dat support tot aan de deur simpel zat het product werkt namelijk zoals bedoelt met de stock rom.
ik snap dat mensen graag opensource drivers zouden willen zien zodat de soc overclocked kan worden enz enz maar dat levert voor nvidia risicos op.
kapotte socs komen namelijk voor hun rekening.

dat is waarom je bij intel voor een K chip extra betaald het is een soort van verzekering voor als je hem sloopt en garantie claimt.

verder vind ik dit soiezo een vrijnutteloze discussie hoeveel valt er immers te innoveren op een soc met drivers...
nvidia zal er vast wel voor gezorgd hebben dat alles al optimaal werkt.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 18 juni 2012 19:37]

Er is geen betere manier om dit onder de aandacht te brengen. Er zijn weinig figuren in de open source-wereld wiens naam zoveel weerklank heeft als Torvalds.
Er zijn ook weinig figuren in de opensource-wereld die zo hard worden gehaat als Torvalds, zowel binnen die wereld als erbuiten. Dit soort opstelling is niet goed voor het platform. Linux is groot op vele gebieden, zoals servers, supercomputers, settopboxen, routers, en via Android.

Zie je de overeenkomst? Dat zijn allemaal plekken waar je niet of nauwelijks met "Linux" in aanraking komt. (Op de server en supercomputer een beetje, tijdens het configureren en onderhoud, maar buiten die momenten blijf je ervanaf.)

Op de desktop computer komt de gebruiker echter continu in aanraking met Linux, en het bevalt de meeste mensen niet omdat het zo slecht vanuit fabrikanten ondersteund wordt in vergelijking met Windows en Apple. Zo krijg je een geweldig groot kip-en-ei verhaal: de ondersteuning is slecht omdat mensen het systeem niet willen, en mensen willen het systeem niet omdat de ondersteuning slecht is.

De ondersteuning wordt niet beter als je als opensource-community (en erger nog, de de facto leider, of in elk geval iemand die als zodanig wordt gezien) gewoon "Fuck You" zegt tegen een van de belangrijkste hardwarebedrijven in de desktopwereld.

Niet iedereen doet zomaar alles "free", met als enige reden "omdat we het willen". Er moet voor nVidia een goede reden zijn om dingen te ondersteunen, 2% Linuxgebruikers, waarvan dan weer 1% Optimus gebruikt is geen reden.
Linus is nou niet bepaald het prototype FOSS-fanaticus, hij is bv erg kritisch geweest over dingen als LGPL/GPLv3 en is ook vrij realistisch geweest in de hele "TiVo-ization" discussie en met dingen als secure boot. Ik snap dan ook deze rant niet zo goed, hij is altijd vrij begrijpend geweest dat commerciele bedrijven geen moeite steken in het supporten van features die hun (betalende) klanten niet willen.
Je verdraait de zaak:
Linus zegt dan misschien "Fuck You" tegen "een van de belangrijkste hardwarebedrijven in de desktopwereld" maar het is geen actie, maar een RE-actie.

Torvalds ageert daarmee tegen het _huidige_ gedrag van nVidia. Met andere woorden: nVidia zegt "Fuck You" door geen HW-documentatie vrij te geven en de FOSS wereld dwars te zitten, Linus kaart dit gewoon op een assertieve manier aan.
Deze aanpak kan werken: Broadcom is tijden terug ook hard op de korrel genomen met gebrekkige support/drivers en is ondertussen behoorlijk bijgedraaid.
Uh nee dat stonden ze voorheen wel... }:O

Alhoewel hun closed source drivers beter zijn dan die van Ati/AMD laat openheid veel te wensen over. Naar ik begrijp zit er erg veel techniek in de drivers die ze niet vrij willen geven. Heb zelf nooit begrepen waarom dat soort spul niet in de chip zit (is ook een stuk lastiger te reverse engineeren) en de software niet alleen opdracht geeft (render dit met die texture, etc.), maar goed, ben geen chip designer.
De chips worden waarschijnlijk gefabriceerd door een partner in een land met niet zo'n sterke copyrightbescherming. De software zal Nvidia intern ontwikkelen in een land met een zeer sterke copyrightbescherming.
De chips worden waarschijnlijk gefabriceerd door een partner in een land met niet zo'n sterke copyrightbescherming. De software zal Nvidia intern ontwikkelen in een land met een zeer sterke copyrightbescherming.
Dat, en bovendien bevat die driver een hele lading propietary software, en gelicenseerde technologie (bijvoorbeeld uit hoek van SGI), die ze niet - als in nooit - vrij mogen geven, simpelweg omdat ze niet de eigenaar zijn.
[...]

Dat, en bovendien bevat die driver een hele lading propietary software, en gelicenseerde technologie (bijvoorbeeld uit hoek van SGI), die ze niet - als in nooit - vrij mogen geven, simpelweg omdat ze niet de eigenaar zijn.
Waarom kan AMD het dan wel? Edit: Laat maar, ik lees het net in de reactie van E-B hieronder. :)

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 18 juni 2012 15:34]

Zaken in de hardware inbouwen heeft een hoger risico want fouten zijn dan lastiger op te lossen. Een software aanpak is dan redelijk wat flexibeler, maar dan is het moeilijker om bepaalde technieken publiek te maken.
Interessant leesvoer voor iedereen die geïnteresseerd is de motivatie / onderbouwing van nVidia zelf: NVIDIA Developer Talks Openly About Linux Support

Q: AMD was able to open source and/or document a lot by separating out the parts they couldn't legally disclose. Similar problems have been cited as preventing NVIDIA from open sourcing their driver (licensed 3rd parts code, etc) or documentation. Could nVidia use the same strategy?

A similar strategy might be technically possible for NVIDIA, but for better or worse I think it is quite unlikely. There are several reasons for this:

- For competitive reasons on other platforms, I don't think we would ever open source any of our cross-platform driver source code (which is 90%+ of the Linux driver... see my earlier description of code sharing). The Linux-specific pieces of the driver code base don't really stand on their own, and generally need to change in sync with the cross-platform code, so I don't believe it would be practical to just open source the Linux-specific pieces.

- We have developed substantial IP in our graphics driver that we do not want to expose.

- Unfortunately the vast majority of our documentation is created solely for internal distribution. While at some point it may be possible to release some of this information in pubic form it would be quite a monumental effort to go through the vast amounts of internal documents and repurpose them for external consumption.
Leuke smoes van Nvidia, maar die argumenten gaan natuurlijk net zo hard op voor AMD.
Ze beweren ook helemaal niet dat AMD niet die argumenten heeft maar meer dat zij het teveel werk vinden om het goed te doen en dat AMD dat blijkbaar niet vond. Ik vind het eigenlijk best valide redenen. Ze moeten tijd en geld insteken om iets open te maken omdat een aantal mensen dit willen terwijl een hele boel al gewoon tevreden zijn met de drivers die Nvidia zelf beschikbaar stelt.
Maar krijg jij dan niet een ontzettend respect voor AMD die dat dus juist wel doet.
De effort die AMD er in steekt is substantiëel terwijl zij al tijden op de rand van de afgrond balanceert.
Ik vind het inderdaad mooi dat AMD het doet maar het is altijd nog nvidia's recht om het niet te doen. En het is gewoon niet netjes om te zeggen "fuck you" omdat iemand niet doet wat jij zegt. Als ik tegen linus zegt: "Iedereen geeft mij geld dus jij moet mij ook maar geld geven." en hij weigert ga je toch ook niet "fuck you" zeggen? (Niet een hele rechte vergelijking maar goed.)
While at some point it may be possible to release some of this information in pubic form ...
pubic? :)
Ze hadden beter AMD eens aan de oren kunnen trekken, zodat er fatsoenlijke Linux-drivers beschikbaar komen.

Zolang ik onder Linux normale desktoptaken uitvoer (beetje surfen, muziek luisteren, chatten) is er eigenlijk weinig aan de hand. Het enige dat niet lekker wil is het scrollen in Firefox; dat kan vaak behoorlijk haperen. Zeker als er achtergrondafbeeldingen worden gebruikt op webpagina's.

Zodra ik echter HD content af wil spelen krijg ik constant 100% CPU gebruik en haperend beeld / geluid. Ongeacht of ik de opensource Radeon drivers gebruik of AMD's propiertary drivers.

Heb vele uren zitten prutsen met extra packages en mediasoftware, maar alsnog zonder resultaat. Zodra ik Compiz-Fusion installeer wordt het helemaal onwerkbaar. Haperend beeld, tearing bij het verschuiven van vensters en nóg slechtere framerates bij video ...

Ondanks dat ik helemaal niks met nVidia heb werken hun drivers toch beter als die van AMD.
De support van AMD is inderdaad veel slechter onder Linux.

Ik heb dan toch liever een Nvidia kaartje in mijn PC zitten, maar ja, die zijn niet "opensource".
AMD's proprietary drivers zijn ook niet opensource. Je bent op de zelfbouw RadeonHD drivers aangewezen die je via de verschillende PPA's kunt binnen hengelen. Deze presteren wel beter op 2D gebied maar op zaken als 3D en hardwareversnelling bij HD video komen ze nog niet eens in de buurt van de Windows-drivers.

En daar mag na al die jaren gerust eens verandering in komen. Persoonlijk zou ik maar wát graag overstappen op Linux.

Vrijwel geen gesodemieter met virussen / malware waardoor het geheel ook zonder virusscanner veilig en vooral erg snel is. Nu weet ik ook wel dat je evengoed uit moet kijken; geen enkel OS is 100% veilig.

Echter ben ik er wel van overtuigd dat Linux (vooralsnog) veiliger is zonder anti-virus dan Windows mét een AV-pakket. Alle systeembronnen die je daardoor overhoudt onder Linux maken zich direct merkbaar in de performance.
Echter ben ik er wel van overtuigd dat Linux (vooralsnog) veiliger is zonder anti-virus dan Windows mét een AV-pakket. Alle systeembronnen die je daardoor overhoudt onder Linux maken zich direct merkbaar in de performance.
Alle systeembronnen... ik heb al jaren geen last meer van belasting van mijn systeem door een AV-pakket. Antivir is iig heel licht. Ik merk niet eens dat het erop staat (silent updates, eens in de maand misschien een popup).
Zelf gebruik ik Microsoft Security Essentials. Voldoet ook prima en is ook zuinig qua bronnen.

Echter; hoe je het ook wendt of keert, een virusscanner gebruikt systeembronnen en zal ook een belasting zijn voor je harde schijf (het residente gedeelte controleert bestanden tijdens het lezen en/of schrijven).

Zo heb ik al gemerkt dat bestandsoverdracht naar externe USB stations of netwerkdrives behoorlijk in elkaar zakt zodra de virusscanner actief is. Ik raak tussen de 50 en 75% aan snelheid kwijt bij het overzetten van bestanden. Bovendien legt vooral USB sowieso al redelijk beslag op de processor.

Bestanden overzetten Windows 7 :
- Naar USB 2.0 HDD -> 13,5 MB/sec
- Naar netwerkdrive (Gbit) -> 9 MB/sec

Bestanden overzetten Ubuntu :
- Naar USB 2.0 HDD -> 38,5 MB/sec
- Naar netwerkdrive (Gbit) -> 19 MB/sec.

Rara ....
Ik draai ook Linux met een redelijk snelle NVIDIA-kaart maar zodra ik een redelijk betaalbare oplossing weet om een HD4000 in mijn desktop te krijgen, kies ik daarvoor.

[Reactie gewijzigd door arnem_ op 18 juni 2012 14:04]

Als de support van AMD slechter is, waarom word niet hard uitgehaald naar AMD ipv Nvidia?
Omdat het hier niet gaat over de aspecten "support" of "kwaliteit" of "prijs", maar "openheid". AMD documenteert z'n producten beter.
Nou je moet ook opletten dat de FFmpeg filters die linux gebruikt voor verschillende features, waaronder hardwarematige decoding ook bom vol met bugs zitten hoor. Dat kan misschien wel bij AMD liggen, maar het zou mij niets verbazen als de filters/codecs die Linux gebruikt ook vol met bugs en troep zitten. Het zelfde gebeurt zelfs ook onder Windows. Daarbij kent firefox ook de nodige interface problemen. Waarschijnlijk scrollen Chrome en Opera wel vloeiend.

Vergeet niet dat Linux nog steeds een samenraapsel is van allemaal verschillende software en daardoor dus ook ontwikkelaars en ontwikkelteams en daarmee weer duizenden verschillende visies. Dat levert allemaal iets te vaak problemen op. Dat zorgt vaak ook voor compatibiliteit. Misschien is de AMD methode wel goed, maar is ffmpeg te eigenwijs om het te implementeren. Of verandert compiz spontaan dingen waardoor de AMD drivers niet meer werken. Kan mij herinneren dat ik hier (Linux Mint 13, AMD HD6770) namelijk nog wel 100% hardware acceleratie heb met HD filmpjes.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 18 juni 2012 13:35]

Bij Linux wordt software wel degelijk gecontroleerd.

Enkel als de applicatie stabiel en veilig is zal deze in de standaard repositories verschijnen. Anders verdwijnen ze in de "unstable" of "backport" kanalen (die standaard zijn uitgeschakeld in software-bronnen"). Je krijgt duidelijk een melding dat het installeren van dergelijke software op eigen risico is. Sommige distributies bieden je zelfs stabiele en veilige alternatieven aan die in het standaard-kanaal zitten.

Je hebt het dus zelf in de hand. Verkies je de "unstable" kanalen en diverse PPA's die op Launchpad staan (soms heb je weinig keus) boven de geteste, stabiele softwarepakketten, heb je kans dat je systeem de soep in draait.

Omdat Linux (ondanks de monolithische kernel) hoofdzakelijk modulair is opgebouwd heb je vaak de kans om het systeem vrij eenvoudig te herstellen. Als je bij Windows gammele software (wellicht met malware) installeert heb je ook het risico dat je systeemherstel of een gehele herinstallatie moet uitvoeren.

Ieder OS heeft zijn voor- en nadelen. Geen enkel besturingssysteem is perfect, hoewel Windows 7 in mijn ogen een uiterst betrouwbare en solide basis is om mee te werken.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 18 juni 2012 14:03]

Daarbij kent firefox ook de nodige interface problemen. Waarschijnlijk scrollen Chrome en Opera wel vloeiend.
Onder linux weet ik niet, maar onder Windows scrollt Firefox perfect soepel, al helemaal met deze add-on.
Sinds ik een ATI videokaart in mijn pc heb krijg ik multi monitor niet meer knap aan de praat onder linux.

Zeer kwalijk vind ik dit.
Nooit last van gehad met de opensource drivers onder Ubuntu en Debian.
De modernere distributies maken eigenlijk geen gebruik meer van xorg.conf.

Daar kon je nogal eens het een en ander inkloppen om de configuratie aan te passen aan je hardware. Doordat dit nogal technisch en omslachtig is (en dus ongewenst) is het Xorg gedeelte flink op de schop genomen.

Het meeste is geautomatiseerd omdat er van uit wordt gegaan dat bestaande drivers volledig voldoen, wat dus niet het geval is.

Het ligt er ook maar net aan welke videokaart je hebt. Over het algemeen wordt aangeraden de gehele ATI drivers te verwijderen, opnieuw te starten en de actuele drivers te installeren.

Vaak gaat dit via "Install Restricted Drivers" (Ubunutu / Mint e.d.) en anders handmatig via AMD's website en een uitstapje naar de goede oude tekstconsole.

Misschien kan dit je helpen : http://wiki.cchtml.com/in...neiric_Installation_Guide
Het punt is wel dat het in elk geval grotendeels aan de Open Source community zelf is er wat aan te doen. Naar wat ik opgevangen heb zijn ze daar sowieso veel meer bezig met nVidia drivers dan met AMD drivers - als het zo gaat kan je natuurlijk niet verwachten dat AMD drivers op magische wijze toch beter zijn.
Ik wou net zeggen.. Linus mag blij zijn dat er überhaupt closed source drivers gemakt worden voor Linux. Hij moet met dit soort dingen wel oppassen wat hij zegt.. straks zegt komt net als met Adobe, en een aantal andere bedrijven het nieuwtje dat ze stoppen met het ondersteunen van Linux omdat het niet winstgevend is. :P
Voor wie alleen de lelijke woorden van Linus wil horen: vanaf 49:30
Het filmpje wordt interessant vanaf 49:45. Rechtstreekse link naar het relevante stuk: http://youtu.be/MShbP3OpASA?t=49m45s
Stukje na 1:00:52 is ook wel grappig, kerel van nVidia krijgt even de microfoon.
http://youtu.be/MShbP3OpASA?t=60m52s

Waarop Linus dit zegt: "I like offending people, because I think people who get offended should be offended"

Interessant standpunt.

[Reactie gewijzigd door job_h op 18 juni 2012 13:50]

Waarop Linus dit zegt: "I like offending people, because I think people who get offended should be offended"
hierbij moet gezegt worden dat de finse directheid net als nederlandse directheid heel sarcastisch of hard kan overkomen. Aan zijn gezicht zie je wel de ironie waarmee hij het zegt, en tegelijk de discussie ook openbreekt
Prachtig stukje inderdaad, al vind ik de hele vid behoorlijk interessant.

In principe zegt hij al een tijdje daarvoor (rond 35.40 min) dat hij het soms ergelijk vindt dat sommige mensen zijn woorden zo letterlijk nemen, maar dat het meer een probleem is van die mensen zelf. Ik moest daarbij meteen aan dit T.net artikel denken, wat toch in principe behoorlijk letterlijk is overgenomen zonder enig bedoelde sarcasme van Linus.

Grappig ook eigenlijk... :9
Misschien is de uitspraak niet politiek correct, maar doorgaans zijn techneuten er ook niet voor om politiek correcte uitspraken te doen. Ze zijn er voor om te zeggen hoe het is ;)

Niks mis mee om gewoon te zeggen hoe is het, of hoe het wordt ervaren. Het is dan aan de andere partij(NVidia in dit geval) om er iets aan te doen als ze zich daar toe geroepen voelen.
Techneuten zijn er om problemen op te lossen, niet om te zeggen hoe het is. Ik krijg er niet voor betaald om tegen mijn opdrachtgever te zeggen waar het shit is, maar om die shit op te lossen.
Techneuten zijn er om problemen op te lossen, niet om te zeggen hoe het is. Ik krijg er niet voor betaald om tegen mijn opdrachtgever te zeggen waar het shit is, maar om die shit op te lossen.
Daar ben ik het toch redelijk mee oneens. Techneuten zijn er wel degelijk om een stuk meer mee te denken dan alleen het oplossen van problemen. Vaak weten techneuten bijvoorbeeld ook waar toekomstige pijnpunten komen te liggen en zien zij vaak technische mogelijkheden voor opties die nog niet eens bedacht zijn.

Ik heb zelf iig liever niet te maken met techneuten die puur en alleen uitvoeren wat ik ze opdraag. Techneuten die meedenken en pro-actief bezig zijn adoreer ik en probeer ik zo veel mogelijk te motiveren daarmee door te gaan..
Klopt, maar wat ik begrijp van de reacties is dat Torvalds nou niet bepaald een pro-actieve en pragmatische houding heeft richting NVidia waar iemand ook maar wat aan heeft. Het is jammer dat NVidia kennelijk niet genoeg support levert maar het is aan de markt om dat op te lossen.

Ik begrijp je punt en je hebt gelijk, een techneut zou verder moeten denken en moet kritiek durven geven op bestaande oplossingen. Echter zie ik dat Torvalds hier niet doen. Of mis ik de nuttige kritiek verstopt achter "het meest vreselijke bedrijf waar we mee te maken hebben gehad"?
Markt? Het is aan nVidia om er wat aan te doen.

Redelijk grappig dat de algehele stemming hier is dat het slecht is ofzo.

Dit is geen goede PR, maar dan geen goede PR voor nVidia.
De beste manier om NVidia te pushen zoiets op te lossen is met slechte cijfertjes aan het einde van een fiscale periode. Stemmen met je knip dus en geen NVidia producten kopen als je het oneens bent met hun producten en diensten. Dat bedoel ik met een oplossing via de markt.
Daarom gaat er in de ICT ook zoveel verkeerd, juist omdat opdrachtgevers ook vaak zo denken. Als een techneut zegt "Dat werkt niet", dan zegt de manager/opdrachtgever vaak "Doe het toch maar, en los de problemen die je ondertussen tegenkomt dan maar op". Het resultaat is dan vaak een systeem dat maar gedeeltelijk werkt.

Een techneut hoort wel degelijk aan te geven waar knelpunten zitten en wat wel en niet gaat werken en waarom, al dient hij dat wel op een fatsoenlijke manier te doen. En als opdrachtgevers hersens in hun kop hebben, dan luisteren ze daarnaar.
tja, misschien is het ook omdat NVidia dit niet zomaar kan ivm patenten..
Dan is een licentie er op nemen een oplossing en dus een non-excuus in my opinion.
Nah, patenten is het probleem niet. Die zou je voor closedsource net zo goed in licentie moeten nemen. Ze willen gewoon niet - en waarom zouden ze? Er is helemaal geen reden om opensource drivers te maken.
Als NVidia een licentie neemt op een patent van een ander bedrijf, dan betekent dat niet dat ze de code die dat patent implementeert zomaar vrij kunnen geven! Als ik licentie-gever zou zijn, dan zou ik dat zelfs expliciet verbieden: zodra het open source wordt, heb ik niks meer aan mijn patent.
Jawel hoor, dat kan prima.

Een patent hoort te beschrijven hoe iets werkt. Volgens mij haal je copyright en patenten door elkaar.
Dus niet, als NVidia een licentie heeft op een patent die zij in de software gebruiken, dan kunnen ze die betreffende software niet vrijgeven zonder toestemming (of herschrijven zodat het patent niet meer wordt gebruikt) van de licentiehouder.
Hetzelfde is ook bv gebeurd met de Doom3-engine, ook dat duurde even voordat die vrijgegeven kon worden omdat er stukken code vervangen moest worden ivm patenten.. En dat had te maken met patent, niet copyright..
Hoewel Nvidia propriëtaire drivers uitbrengt voor Linux, die bovendien door veel eindgebruikers als kwalitatief beter worden bestempeld dan de closed-source Catalyst-drivers van AMD, ondersteunt het bedrijf geen projecten om opensource-drivers te ontwikkelen
Meeste proprietaire drivers zijn toch closed source? Ik neem aan dat Nvidia dus geen source code beschikbaar stelt aan customers/instellingen in tegenstelling tot AMD.

Hier staat het beter uitgelegd:
“NVIDIA supports Linux, as well as the Linux community and has long been praised for the quality of the NVIDIA Linux driver. NVIDIA’s fully featured Linux graphics driver is provided as binary-only because it contains intellectual property NVIDIA wishes to protect, both in hardware and in software"
http://www.zdnet.com/blog...e-drivers-once-again/2588

Beetje raar dat je je IP's beschermd through obscurity...

[Reactie gewijzigd door Calvin&Hobbes op 18 juni 2012 13:33]

Beetje raar dat je je IP's beschermd through obscurity...
Dat doet iedereen. Sinds wanneer geeft Google zijn zoekalgoritmes vrij, Facebook zijn back-end codebase, of Intel zijn chip blueprints?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 juni 2012 13:46]

En desondanks zegt Torvalds dat Nvidia de grote uitzondering is.
Gevaarlijke uitspraken zijn dit... wie weet hoe NVidia hier op reageert..
Zoiets zeg je ook eigenlijk niet als je werkt op zo'n hoog niveau als je het mij vraagt...

maarja, zoals vermeld in dit artikel: Hij doet dit soort dingen vaker...
Ook als je dit leest staan er dingen in waarvan ik denk dat je zoiets gewoon niet kan maken: http://en.wikiquote.org/wiki/Linus_Torvalds
dat is naiviteit aan jou kant.
NVidia zit hierin voor het geld, en het kan ze niet zo heel veel schelen wat er over ze gezegt word, zolang dat maar niet in de weg gaat staan van het verdienen.
I like offending people, because I think people who get offended should be offended.

:P
Tsja, gpu drivers zijn altijd al een lastig punt geweest met Linux. De meeste andere GPU architecturen voor Android (PowerVR van Imagination, Adreno van Qualcomm, Mali van ARM) hebben ook geen open source drivers. Tis ook een beetje zoals Linux is georganiseerd, op Windows of OS X boeit het geen hond dat de gpu drivers closed source zijn, omdat ze niet in de kernel zitten.

Uiteindelijk blijft het een nVidia beslissing, ze hoeven geen open source drivers uit te geven om hobbyisten te helpen. De Linux gebruikers die geld in het laadje brengen (voornamelijk high-end workstations voor 3D rendering, CAD, etc - 'standaard' machines van Dell, HP, IBM, Oracle etc) betalen via hardware en distro/applicatie support voor goede drivers, en die levert nVidia dan ook. Niemand in die business is geinteresseerd om zelf aan drivers te klooien, ze verwachten van nVidia een driver, en dat leveren ze (en een goeie ook), en daarom stoppen de grote OEMs in bijna alle high-end CAD workstations Quadro kaarten.

Idem gaat het met Android, Samsung, Motorola of LG (de bedrijven die al dan niet voor nVidia SoCs kiezen) zal het worst wezen of een Android gpu driver nou open of closed is, als-ie maar goed is.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 juni 2012 13:50]

Tja, Open Source heeft ook zo zijn nadelen, dit is er 1 van..... Logisch toch? De schoorsteen moet roken van bedirjven als NVIDIA. De Linux drivers ontwikkelen voor 100 soorten van Linux en ik weet niet hoeveel kernel versies is niet te doen, en financieel totaal niet aantrekkelijk.

Ik denk dat het daaro met Linux altijd een moeilijke zaak zal blijven en we altijd op de open sources drivers zijn aangewezen, en dan maar hopen dat iemand het fixt.......
De Linux drivers ontwikkelen voor 100 soorten van Linux en ik weet niet hoeveel kernel versies is niet te doen
100 soorten Linux? Er is maar 1 kernel, en je hoeft maar voor 1 versie een opensource driver uit te brengen. De community zorgt wel dat hij 'meegroeit' met de kernel.
Daarbij, ze *hebben* de driver toch al?
Vergeet ook mogelijke imago schade niet:

Zolang ze de enige zijn die full-featured drivers maken (immers propriëtaire drivers), hebben zij de kwaliteit van die drivers 100% in handen.

Als ze dit opensource maken, hebben zij geen controle meer over de drivers.
De powerusers zullen wel weten waar ze mee bezig zijn incl. de risico's, maar de huis-tuin-en-keuken gebruikers (voor zover die er op het moment zijn bij Linux), zullen vrolijk die vage versie van de drivers gebruiken die extra performance en functies beloofd...met mogelijk allemaal ellende met stabiliteit en beeldkwaliteit (of in extreme gevallen zelfs dataverlies/fysieke schade)...waarna een deel van die gebruikers volgende keer geen NVIDIA meer koopt ("want daar hadden ze steeds problemen mee")

Of dat allemaal terecht is, is een andere vraag...maar feit blijft dat een bedrijf niet graag heeft dat derden de gebruikerservaring van hun produkt kunnen bepalen.
Volgens mij heb je echt geen idee over hoe de ontwikkeling in zijn werk gaat. Je kan niet zomaar onopgemerkt aanpassingen maken. Elk stukje (bijna) van de kernel heeft een eigenaar (maintainer) die naar de veranderingen kijkt, etc.

Verder komen er geen "vage versie van de drivers". Dat is er nu ook niet voor alle drivers binnen de Linux kernel.
Klopt, ik weet inderdaad niet hoe driver distributie in Linux werkt...dus ik denk vast teveel in "Windows mode" :+

Maar als ik je goed begrijp:
- is de videodriver onderdeel van de kernel
- Mag een onderdeel van de kernel (bijv. videodrivers) alleen worden gewijzigd door de maintainer.

Maar hoe zit dat dan met ontwikkeling door derden?
Als ik nu een geniale (naar mijn mening) videokaart driver bouw, maar de maintainer van de "officiele" driver die in de kernel zit, ziet er niets in...
Dan kan ik (neem ik aan) toch wel gewoon mijn eigen videokaartdriver op mijn eigen Linux systeem zetten?
En dan kan ik diezelfde driver toch ook gewoon online zetten (in een package/installer/update/"lompe hack" of wat dan ook), zodat elke Linux gebruiker deze "fantastische" driver met een "gegarandeerde" vertienvoudiging van de performance ook kan gebruiken?
1 kernel? daarom zijn er toch zoveel verschillende smaken van Linux...............
Ja 1 kernel
Dat de verschillende distro's andere userland programma's zoals de desktop manager (Gnome,KDE, etc) er bovenop zetten is een 2e.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013