KPN begint met uitrol lte in Utrecht en Den Haag
KPN heeft in navolging van Ziggo aangekondigd te beginnen met het aanbieden van lte. Vanaf 11 mei kunnen alleen zakelijke gebruikers een abonnement afnemen. De dekking van het netwerk is momenteel beperkt tot delen van Utrecht en Den Haag.
Volgens de provider kunnen zakelijke klanten vanaf 11 mei een lte-abonnement aanvragen bij een KPN Business Center. De geboden download- en uploadsnelheid bedragen respectievelijk 50Mbps en 25Mbps. Er is echter alleen dekking in delen van Utrecht en Den Haag, waarbij onduidelijk is wanneer andere steden voorzien worden van 4g-masten. KPN zal aan zakelijke abonnees die voor lte kiezen zowel een lte-dongle als een geschikte simkaart leveren.
KPN maakte tevens bekend een pilot te starten in samenwerking met Surfnet. Het doel is om gebruikers in staat te stellen het lte-netwerk intensief te testen. De telco meldt dat deze proef gedurende het jaar verder wordt uitgerold, maar het is nog onduidelijk waar de pilot plaats zal vinden en wie toegang kan krijgen. Eerder bleek al dat beide partijen een testnetwerk in Utrecht hebben opgezet.
Enkele dagen geleden kondigde Ziggo al aan te beginnen met een lte-dienst. Daarmee is de tv- en internetprovider de eerste in Nederland die 4g-dienstverlening via lte zal aanbieden. Van Vodafone, T-Mobile en Tele2 wordt ook een uitrol van lte verwacht, maar het zal waarschijnlijk nog enige tijd duren voordat consumenten op grote schaal 4g-diensten af kunnen nemen.
Reacties (39)
Net zoals bij Ziggo betreft het hier een uitrol met als primaire doel om aan de licentie-verplichtingen te voldoen.
De lte frequentie die hier gebruikt gaat worden is 2600Mhz. Een uiteindelijke "landelijk" dekkend lte netwerk zal niet alleen op deze frequentie draaien.
De lte frequentie die hier gebruikt gaat worden is 2600Mhz. Een uiteindelijke "landelijk" dekkend lte netwerk zal niet alleen op deze frequentie draaien.
Even een aanvulling; LTE word op 3 frequenties uit gevoerd
800->900 Mhz(in een samen hang met 2g)
1800-> 2100 Mhz(in samen hang met 3g)
en de grootste 2600 Mhz(deze opzich)
Het enige nadeel van de mooie 2600 Mhz is dat je het bereik dik ziet terug lopen,
dus je zou het aantal Mhz tegen de bereik kunnen afwegen.
2600mhz; Geeft minste bereik waardoor je veel meer antenne's moet plaatsen maar op de dik bevolkt(den haag/utrecht) gebied
KPN is dus begonnen met de uitrol van een klein aantal sites in UT/DH (eigenlijk als ik het artikel nog eens lees lijkt het wel of de uitrol een soort test is om de 2600Mhz bandbreedte uit te testen)
ziggo(UPC) heeft eigenlijk nog geen frequenties om over uit te zenden(voor de mensen die denken dat deze achter loopt).(maar Ziggo is wel al aardig aan het bouwen)
800->900 Mhz(in een samen hang met 2g)
1800-> 2100 Mhz(in samen hang met 3g)
en de grootste 2600 Mhz(deze opzich)
Het enige nadeel van de mooie 2600 Mhz is dat je het bereik dik ziet terug lopen,
dus je zou het aantal Mhz tegen de bereik kunnen afwegen.
2600mhz; Geeft minste bereik waardoor je veel meer antenne's moet plaatsen maar op de dik bevolkt(den haag/utrecht) gebied
KPN is dus begonnen met de uitrol van een klein aantal sites in UT/DH (eigenlijk als ik het artikel nog eens lees lijkt het wel of de uitrol een soort test is om de 2600Mhz bandbreedte uit te testen)
ziggo(UPC) heeft eigenlijk nog geen frequenties om over uit te zenden(voor de mensen die denken dat deze achter loopt).(maar Ziggo is wel al aardig aan het bouwen)
[Reactie gewijzigd door salamondo op vrijdag 4 mei 2012 07:13]
Uit het Ziggo stukje: Bovendien is lte op 2,6GHz niet geschikt voor gebruik binnen, omdat het signaal niet door muren heenkomt.... maar op de dik bevolkt(den haag/utrecht) gebied kom je met 2600 kom je juist weer veel verder gebouwen in.(je ziet dit weer terug in je bereik in gebouwen die dik gebouwt zijn) ...
Ziggo wil helemaal niet meer bouwen, maar moet wel vanwege de afspraken rondom die licentie, die heeft dus wel degelijk een frequentie.
Lezen dude ...
[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op donderdag 3 mei 2012 23:19]
upc heeft zelf geen lte licentie... of weet je eigenlijk wel waar het over gaat...
ik vind dat UPC in dit geval wel een goede tactiek heeft en gewoon afwacht totdat de 800mhz licentie vrijkomt.... dus wie zegt dat ze achter de feiten aanlopen?
UPC heeft toch juist samen met Ziggo een licentie?upc heeft zelf geen lte licentie... of weet je eigenlijk wel waar het over gaat...
nog niet dit komt pas bij de 800 tot 925Mhz fequentie veiling in(sep, okt, nov; pin mij hier niet op vast)
Mijn vaste DSL verbinding is 12Mb down- en 1,2Mb upstream en daar kom ik niet vaak aan tekort. Kan iemand mij uitleggen waar ik mobiel dergelijk hoge verbindingssnelheden voor zou willen hebben? Of is dit voornamelijk als 'verkoopargument' bedoeld in de eeuwige trant van "meer is beter" en daarom mogen we de klant weer (nog) meer laten betalen?
je gaat er nu van uit dat je voor mobiel internet ook een mobiel device moet hebben. maar we gan er naar toe dat de oude vertrouwde kabel/koper die je nu nog nodig hebt om een beetje snelheid te halen in de toekomst niet meer nodig is. Dan gebruiken we "mobiel" internet voor al je devices dus ook je thuisnetwerk /vaste pc/laptop/tv/nas etc
Niet tegen de prijzen die ze er nu voor durven te vragen. Die moeten toch zo hoog zijn omdat ze de totale datadoorvoercapaciteit niet hebben? En omdat mobiel dataverkeer toch zo afzettend 
(afgrijselijk/ontzettend) veel zou kosten? 
(afgrijselijk/ontzettend) veel zou kosten? Koper/glas zal altijd beter presteren dan draadloos. Ik geloof meer in roaming. Al je mobiele devices werken lokaal thuis draadloos via de glasvezel in de meterkast. Zodra je naar buiten stapt schakel je over op 4G-LTE/4G/3G/GSM/rooksignalen en accepteer je enig snelheidsverlies.
Op je werk prik je weer in op het lokale WiFi netwerk en klaar is Klara. Maar koper/glas niet meer nodig? Forget it. Ik erger me er al aan dat een DVD kopieren over mijn 1Gb thuisnetwerk zo lang duurt. En daar kan ik nog de stap maken naar 10Gb, tegen relatief lage kosten. Dat is draadloos alleen maar een droom ...
Op je werk prik je weer in op het lokale WiFi netwerk en klaar is Klara. Maar koper/glas niet meer nodig? Forget it. Ik erger me er al aan dat een DVD kopieren over mijn 1Gb thuisnetwerk zo lang duurt. En daar kan ik nog de stap maken naar 10Gb, tegen relatief lage kosten. Dat is draadloos alleen maar een droom ...
[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op donderdag 3 mei 2012 19:44]
Correctie: koper/glas *kan* beter presteren dan draadloos. Maar dan moet de aanbieder het ook wel dusdanig aanleggen.Koper/glas zal altijd beter presteren dan draadloos.
Natuurlijk heb je het voordeel dat koper/glas point-to-point is en geen shared medium zoals wireless. Maar toch: de 50 Mbps die nu wireless in Den Haag wordt uitgerold, staat in schril contrast met de 4 Mbps die Xs4all hier via koper in een nieuwbouwwijk in datzelfde Den Haag aan kon bieden.
[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op donderdag 3 mei 2012 21:42]
Net een testje gedaan met speedtest.nl Drie keer met de vaste verbinding, 3 keer mobiel met HSDPA.Maar toch: de 50 Mbps die nu wireless in Den Haag wordt uitgerold, staat in schril contrast met de 4 Mbps die Xs4all hier via koper in een nieuwbouwwijk in datzelfde Den Haag aan kon
'k Geef gelijk toe: gevaarlijk vergelijk ... Maar:
Download op "vast" drie keer tussen de 60% en 80% van mijn bandbreedte
Download op HSDPA (max 7.2Mb, ik woon letterlijk onder de paal) stelselmatig tussen de 10 en 14% daarvan.
Zegt minder dan niks, maar het verschil tussen 4Mb vast en 50Mb draadloos kon weleens heel veel minder groot zijn dan het lijkt ... Tijd zal het leren!
Het is de reactietijd, niet de bandbreedte die wireless verbindingen de das om doen. Je kunt wel 1Gbit wireless verbinding hebben met een latency van 200ms, tegenover jouw 4 Mbit vaste verbinding met een latency van 20ms, dan is die 4 Mbit verbinding een stuk vlotter tenzij je alleen data gaat pompen. En dat laatste ga je nou net niet doen op mobiele devices waarvoor die lte techniek ontworpen is. Zover ik heb begrepen is lte wel een flinke vooruitgang betreffende deze latency ten opzichte van HDSPA en consorten. Maar zelfs dan, zoals hierboven al wordt aangegeven, je blijft het draadloze spectrum delen. Niet point-to-point en daarmee zal het altijd achterblijven, tenzij er één of andere revolutionaire uitvinding wordt gedaan, wat niet in de lijn der verwachting ligt in de komende jaren.
Bandbreedte is echt enorm overrated helaas. Pure marketing, om gek van te worden. Stabiliteit, betrouwbaarheid en latency zijn minstens zo belangrijk.
Bandbreedte is echt enorm overrated helaas. Pure marketing, om gek van te worden. Stabiliteit, betrouwbaarheid en latency zijn minstens zo belangrijk.
als je echt letterlijk onder de paal woont, als in: hij staat op het dak van het gebouw, zul je juist mindere ontvangst hebben, dacht ik.max 7.2Mb, ik woon letterlijk onder de paal)
Als je aan de overkant van de straat kijkt, zie je waarschijnlijk andere resultaten.
maar sowieso, mobiel zal volgens mij nooit zo stabiel zijn als vaste verbindingen.
Niet elke DVD is video.
Mobiel internet gaat voor veel toepassingen vaste internet vervangen. Net als mobiele telefoon dat deels hebben gedaan voor vaste telefoons.
Hoe meer mensen met online opslag werken, des de meer de behoefte er is om altijd en overal toegang te hebben tot je data. Dan is 1,2mbit upload vrij beperkt.
Ik met het zelf heel erg met mijn online server en NAS, maar ik merk het ook bij non-tweakers. Mijn oom die altijd en overal toegang wil hebben tot de foto's van de kinderen en kleinkinderen. 5Mb per foto x 1.000 foto's en je ziet dat het prettig (maar niet noodzakelijk is) om 20Mbit down en 5Mbit upload te hebben.
Probeer maar 1x per week een backup op afstand te maken van je cruciale bestanden met maar 1,2mbit upload. 3Gb uploaden duurt 5 a 6 uur. Terwijl het maar 45 min duurt met 10Mbit upload en binnen 10 minuten heb je het gedownload met je 50Mbit down verbinding.
Steeds meer mensen willen dit, maar dan altijd en overaal.
Hoe meer mensen met online opslag werken, des de meer de behoefte er is om altijd en overal toegang te hebben tot je data. Dan is 1,2mbit upload vrij beperkt.
Ik met het zelf heel erg met mijn online server en NAS, maar ik merk het ook bij non-tweakers. Mijn oom die altijd en overal toegang wil hebben tot de foto's van de kinderen en kleinkinderen. 5Mb per foto x 1.000 foto's en je ziet dat het prettig (maar niet noodzakelijk is) om 20Mbit down en 5Mbit upload te hebben.
Probeer maar 1x per week een backup op afstand te maken van je cruciale bestanden met maar 1,2mbit upload. 3Gb uploaden duurt 5 a 6 uur. Terwijl het maar 45 min duurt met 10Mbit upload en binnen 10 minuten heb je het gedownload met je 50Mbit down verbinding.
Steeds meer mensen willen dit, maar dan altijd en overaal.
Je bekijkt die foto's maar één voor één dus daar heb je geen gigantische downstreamsnelheden voor nodig. En op een micro-SD kaartje kun je een gigantische verzameling foto's ook off-line overal tot je beschikking hebben.
Ik laat me niet inpakken door de hele 'cloud' hype (gewoon een ander woord voor het aloude server-client model) maar als je gebruik maakt van on-line opslag dan is iets meer upstream snelheid inderdaad wel prettig. Die zou ikzelf dan ook als enige graag wat hoger zien. Maar dan wel voor vanaf thuis vanwaar je het meeste materiaal zult uploaden. Niet mobiel waar je maar een zeer beperkte nieuwe hoeveelheid data genereert.
Ik laat me niet inpakken door de hele 'cloud' hype (gewoon een ander woord voor het aloude server-client model) maar als je gebruik maakt van on-line opslag dan is iets meer upstream snelheid inderdaad wel prettig. Die zou ikzelf dan ook als enige graag wat hoger zien. Maar dan wel voor vanaf thuis vanwaar je het meeste materiaal zult uploaden. Niet mobiel waar je maar een zeer beperkte nieuwe hoeveelheid data genereert.
Het is wel mooi om te zien dat je precies zelf al aangeeft dat je weinig van wat je de cloud 'hype' noemt, begrepen hebt door te beginnen over een microSD kaartje.
Het grote voordeel van de cloud is juist dat je dat SD kaartje niet meer nodig hebt, en dat je die telkens van het ene device in het andere device hoeft te steken om bij je data te kunnen. Je kan daarmee vanaf elk apparaat, al je data benaderen.
En het grote voordeel van nog hogere snelheden, is dat je niet alleen je foto's in de cloud kunt zetten (waarvoor je inderdaad niet een al te snelle internetverbinding voor nodig hebt), maar dat je ook je HD films gewoon op je tablet of telefoon kunt streamen (welke zomaar een bitrate kunnen hebben van zeg 6mbit/s).
De cloud brengt wel degelijk een verandering aan, aan het server-client model. Natuurlijk, er zal altijd een server en een client zijn. Maar in een cloud situatie zal er veel meer data aan de server side hangen (tot aan in de toekomst wellicht je hele OS aan toe) dan in de 'traditionele' client-server situatie.
Hierbij moet natuurlijk wel aangetekend worden dat 'traditioneel' niet helemaal klopt. In de begin dagen van de computers, had je ook een situatie waarbij je ergens een hele grote mainframe hangt en een aantal terminals die de mainframe konden benaderen. Hierbij stond verreweg het grootste deel van de data ook aan de server side. Maar door het goedkoper worden van hardware, werd het steeds makkelijker en goedkoper om alles lokaal op te slaan.
Nu gaan we echter weer de tegengestelde beweging maken, omdat (mobiele) internetverbindingen tegenwoordig goedkoop en snel zijn, kunnen we alles weer aan de server side plaatsen waardoor je met elke 'terminal' (tablet, telefoon, pc, media center, etc.) bij je data kan zonder dat je met SD kaartjes of externe HD's aan de gang hoeft.
Het grote voordeel van de cloud is juist dat je dat SD kaartje niet meer nodig hebt, en dat je die telkens van het ene device in het andere device hoeft te steken om bij je data te kunnen. Je kan daarmee vanaf elk apparaat, al je data benaderen.
En het grote voordeel van nog hogere snelheden, is dat je niet alleen je foto's in de cloud kunt zetten (waarvoor je inderdaad niet een al te snelle internetverbinding voor nodig hebt), maar dat je ook je HD films gewoon op je tablet of telefoon kunt streamen (welke zomaar een bitrate kunnen hebben van zeg 6mbit/s).
De cloud brengt wel degelijk een verandering aan, aan het server-client model. Natuurlijk, er zal altijd een server en een client zijn. Maar in een cloud situatie zal er veel meer data aan de server side hangen (tot aan in de toekomst wellicht je hele OS aan toe) dan in de 'traditionele' client-server situatie.
Hierbij moet natuurlijk wel aangetekend worden dat 'traditioneel' niet helemaal klopt. In de begin dagen van de computers, had je ook een situatie waarbij je ergens een hele grote mainframe hangt en een aantal terminals die de mainframe konden benaderen. Hierbij stond verreweg het grootste deel van de data ook aan de server side. Maar door het goedkoper worden van hardware, werd het steeds makkelijker en goedkoper om alles lokaal op te slaan.
Nu gaan we echter weer de tegengestelde beweging maken, omdat (mobiele) internetverbindingen tegenwoordig goedkoop en snel zijn, kunnen we alles weer aan de server side plaatsen waardoor je met elke 'terminal' (tablet, telefoon, pc, media center, etc.) bij je data kan zonder dat je met SD kaartjes of externe HD's aan de gang hoeft.
Het is wel mooi om te zien hoe jij denkt vergaande conclusies te kunnen trekken over mijn kennis en ervaring door één enkele opmerking die je strakjes even verderop juist weer drastisch nuanceert.Het is wel mooi om te zien dat je precies zelf al aangeeft dat je weinig van wat je de cloud 'hype' noemt, begrepen hebt door te beginnen over een microSD kaartje.
Want we hebben allemaal zes verschillende mobiele apparaten bij ons en MOETEN allemaal op AL die apparaten toegang hebben tot AL die data? Hoe hebben we het in HEMELSNAAM al die jaren toch gered zonder die mogelijkheid? Wat zullen de 'Cloud' promotors jou graag zien komen als jij daar zo makkelijk van te overtuigen bent.Het grote voordeel van de cloud is juist dat je dat SD kaartje niet meer nodig hebt, en dat je die telkens van het ene device in het andere device hoeft te steken om bij je data te kunnen. Je kan daarmee vanaf elk apparaat, al je data benaderen.
Want de kosten van de storage van die GB vretende bestanden 'in de cloud' is spotgoedkoop en het abonnement dat je nodig hebt om dat dataverbruik te kunnen verstoken krijg je ook bij het bruin brood cadeau?En het grote voordeel van nog hogere snelheden, is dat je niet alleen je foto's in de cloud kunt zetten (waarvoor je inderdaad niet een al te snelle internetverbinding voor nodig hebt), maar dat je ook je HD films gewoon op je tablet of telefoon kunt streamen (welke zomaar een bitrate kunnen hebben van zeg 6mbit/s).
Oh nee... wacht...
Totdat er plotseling een storing is waardoor je nergens meer bij kunt en niets meer werkt. Komt nooit voor? Ehh... wacht eens even... Hoe zat dat ook al weer met Vodafone een maandje geleden?De cloud brengt wel degelijk een verandering aan, aan het server-client model. Natuurlijk, er zal altijd een server en een client zijn. Maar in een cloud situatie zal er veel meer data aan de server side hangen (tot aan in de toekomst wellicht je hele OS aan toe) dan in de 'traditionele' client-server situatie.
En dat is dus wat we zijn gaan doen met het goedkope flashgeheugen dat fysiek zeer klein is maar een enorme opslagcapaciteit heeft. Omdat dat kon en zeer kosteneffectief was en nog steeds is. Toeval wil dat het overgrote deel van die informatie statisch is en je die dus prima op lokale storage kunt hebben staan. Daar heb je geen toegang tot een server voor nodig.Hierbij moet natuurlijk wel aangetekend worden dat 'traditioneel' niet helemaal klopt. In de begin dagen van de computers, had je ook een situatie waarbij je ergens een hele grote mainframe hangt en een aantal terminals die de mainframe konden benaderen. Hierbij stond verreweg het grootste deel van de data ook aan de server side. Maar door het goedkoper worden van hardware, werd het steeds makkelijker en goedkoper om alles lokaal op te slaan.
En wel eens de prijzen van mobiele internetabonnementen gevolgd de laatste jaren? Moet je toch eens doen. Dan kom je namelijk tot hele andere inzichten over de realiteit van nu versus een theoretische toekomst die jij beschrijft en waar ik ernstige bedenkingen over heb wat betreft wenselijkheid. Ik heb er gek genoeg nl. wel degelijk over nagedacht en laat ik nou ook eens niet de enige zijn die aanzienlijke reserves heeft m.b.t. de 'Cloud'.Nu gaan we echter weer de tegengestelde beweging maken, omdat (mobiele) internetverbindingen tegenwoordig goedkoop en snel zijn, kunnen we alles weer aan de server side plaatsen waardoor je met elke 'terminal' (tablet, telefoon, pc, media center, etc.) bij je data kan zonder dat je met SD kaartjes of externe HD's aan de gang hoeft.
Was laatst ook nog dat berichtje dat Android apps contactgegevens achter de rug van de eigenaren om van hun telefoon werden geupload naar de 'cloud' servers van de softwaremakers. Privacy issues die nog niet helemaal gladgestreken zijn? Of noemen we dat gemakshalve maar 'kinderziektes'?
Dream on...
[Reactie gewijzigd door CaptJackSparrow op donderdag 3 mei 2012 23:51]
Kijk, dat is nog eens duidelijke taal/uitleg. Ik zeg altijd maar zo:
Don't be so proud to be in the cloud. Die cloud-trend-achterna-hollers om het zo maar te zeggen hebben niet alle onvolkomenheden bekeken. Inderdaad wat jij schrijft, wanneer je internet verbinding wegvalt en heel je hebben en houwen staat in de cloud....... dan zit je.
Wanneer je als bedrijf je helemaal aan de cloud overlevert is dat niet alleen ontzettend "niet slim" maar ook gevaarlijk. Het is net als met draadloos internet, je "maakt" een extra risico. Buiten dat moet de cloud aanbieder ook te vertrouwen zijn en wat gebeurd er als je in zwaar weer komt, stel je kunt de rekening niet betalen. Denk niet dat je dan zomaar een kopietje kunt trekken van je cloud infrastructuur en gegevens.
Online opslag kan best (en dat is er al volop) maar dan wel alleen voor foto's, video en muziek bijvoorbeeld en zeker geen belangrijk 'werk'. Belangrijke gegevens (en bedrijfsprocessen) moet je zo dicht mogelijk bij je houden.
Don't be so proud to be in the cloud. Die cloud-trend-achterna-hollers om het zo maar te zeggen hebben niet alle onvolkomenheden bekeken. Inderdaad wat jij schrijft, wanneer je internet verbinding wegvalt en heel je hebben en houwen staat in de cloud....... dan zit je.
Wanneer je als bedrijf je helemaal aan de cloud overlevert is dat niet alleen ontzettend "niet slim" maar ook gevaarlijk. Het is net als met draadloos internet, je "maakt" een extra risico. Buiten dat moet de cloud aanbieder ook te vertrouwen zijn en wat gebeurd er als je in zwaar weer komt, stel je kunt de rekening niet betalen. Denk niet dat je dan zomaar een kopietje kunt trekken van je cloud infrastructuur en gegevens.
Online opslag kan best (en dat is er al volop) maar dan wel alleen voor foto's, video en muziek bijvoorbeeld en zeker geen belangrijk 'werk'. Belangrijke gegevens (en bedrijfsprocessen) moet je zo dicht mogelijk bij je houden.
[Reactie gewijzigd door Erwines op vrijdag 4 mei 2012 03:43]
wel 50 Mbps voor mobiel internet, maar ondertussen zit ik hier nog steeds met een afstandse 8 mbit adsl2 verbinding. ga eerst eens glas aanleggen jongens!!
+1 hier !!
Enige alternatief hier is UPC en dat wil ik niet. XMS of KPN (of beide!) mogen van mij hier de hele wijk openbreken als ik maar een leuke glasvezel verbinding kan krijgen. Iets in de richting van 20 Mbps synchroon zou ik al super blij van worden
laat staan meer 
Ik heb al 2 keer moeten downgraden vanwege de afstand naar de centrale
Enige alternatief hier is UPC en dat wil ik niet. XMS of KPN (of beide!) mogen van mij hier de hele wijk openbreken als ik maar een leuke glasvezel verbinding kan krijgen. Iets in de richting van 20 Mbps synchroon zou ik al super blij van worden
laat staan meer Ik heb al 2 keer moeten downgraden vanwege de afstand naar de centrale
Al 14 jaar breedband UPC, en geen klachten... of in ieder geval niets in vergelijking met vrienden en familie die ADSL hebben.
Wij hebben hier thuis inderdaad behoorlijk trage adsl verbinding, komen ze nu al met mobiele abonnementen die hoger zijn. 3G (via Vodafone weliswaar, vergelijkbaar met KPN) is snel genoeg nog voor mobiel gebruik, maar thuis zou ik liever sneller willen. Streamen, grote bestanden downloaden of andere toepassingen durf ik toch niet te doen met de limieten/dure abonnementen van tegenwoordig.
Als ze dezelfde datalimieten en prijzen per MB blijven vragen ben je binnen de korste keren door je tegoed heen.
Ik zou eerst maar eens gaan bedenken of je die snelheid wel nodig hebt/wilt.
Ik zou eerst maar eens gaan bedenken of je die snelheid wel nodig hebt/wilt.
Zeker interessant. Hoop dat het dekkings gebied snel wordt uitgebreid met Amsterdam en dat het switchen tussen 3G zonder onderbreking van de verbindingen verloopt.
Snelheid is één, latency is er nog één. Als je om het pakketje een "ACK" moet sturen, blijkt de draadloze verbinding per pakketje ineens trager dan via dezelfde snelheid op koper. Het inpakken, moduleren etc. kost nu eenmaal meer tijd dan het versturen via koper.
En ja dat is allemaal wel oplosbaar met "window size" aan te passen (hoeveel pakketjes mogen er uitstaan zonder "ACK" gezien te hebben) maar het blijft tobben.
En vergeet ook niet dat de snelheden bruto snelheden zijn. Alle overhead gaat er nog af, pakketjes raken makkelijker verloren dan een bedrade oplossing en de techniek op 2600MHz is voor binnenshuis een draak. Elke muur wordt letterlijk een ondoordringbaar opstakel. LTE op 800/900 MHz heeft een veel betere efficiency gezien het aantal benodigde antennes en het bereik binnenshuis.
Juist voor de buitengebieden zou dit een wel heel veel betere snelheid moeten geven. Je hebt line of sight EN een hoge snelheid. Een kleine buitenantenne en je hebt OOK sneller internet!
En ja dat is allemaal wel oplosbaar met "window size" aan te passen (hoeveel pakketjes mogen er uitstaan zonder "ACK" gezien te hebben) maar het blijft tobben.
En vergeet ook niet dat de snelheden bruto snelheden zijn. Alle overhead gaat er nog af, pakketjes raken makkelijker verloren dan een bedrade oplossing en de techniek op 2600MHz is voor binnenshuis een draak. Elke muur wordt letterlijk een ondoordringbaar opstakel. LTE op 800/900 MHz heeft een veel betere efficiency gezien het aantal benodigde antennes en het bereik binnenshuis.
Juist voor de buitengebieden zou dit een wel heel veel betere snelheid moeten geven. Je hebt line of sight EN een hoge snelheid. Een kleine buitenantenne en je hebt OOK sneller internet!
Daarentegen is 800/900 Mhz op een paar punten minder efficient:...LTE op 800/900 MHz heeft een veel betere efficiency gezien het aantal benodigde antennes en het bereik binnenshuis. ...
- Langere insteltijd tussen masten op de grens van het bereik (overlap).
- Lagere belastingscapaciteit per oppervlakte en daarmee een lagere congestiegrens.
LTE is juist ontworpen om dit zo efficient mogelijk te doen, het netwerk simpeler te maken. Waar de " oude" netwerken een gescheiden technologie kennen tussen voice en data doet LTE alleen IP en sleept dan ook geen ballast met zich mee.
Die insteltijd is geen enkel issue, LTE kan als geen ander overweg met zeer snel bewegende devices, heel veel beter dan wat we nu hebben en is ontworpen om juist "seamless" te roamen.
De belasting per oppervlakte heb je theoretisch gelijk in, maar is praktisch veel beter op te lossen door de antenne en freq. capaciteit uit te breiden. Met een beperkt aantal antennes op 800/900 MHz is dat heel veel efficienter dan een veelvoud aan antennes op 2600MHz.
Lees maar eens de Engelstalige Wikipedia er op na, geweldig leesvoer. Voor mobiel gebruik gaat er niets beters zijn dan LTE, dat is zeker. Maar voor thuis is en blijft "vast" de beste optie.
Arghhh! Typo's
Die insteltijd is geen enkel issue, LTE kan als geen ander overweg met zeer snel bewegende devices, heel veel beter dan wat we nu hebben en is ontworpen om juist "seamless" te roamen.
De belasting per oppervlakte heb je theoretisch gelijk in, maar is praktisch veel beter op te lossen door de antenne en freq. capaciteit uit te breiden. Met een beperkt aantal antennes op 800/900 MHz is dat heel veel efficienter dan een veelvoud aan antennes op 2600MHz.
Lees maar eens de Engelstalige Wikipedia er op na, geweldig leesvoer. Voor mobiel gebruik gaat er niets beters zijn dan LTE, dat is zeker. Maar voor thuis is en blijft "vast" de beste optie.
Arghhh! Typo's
[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op donderdag 3 mei 2012 21:43]
Je gooit nu wel een paar zaken door elkaar.
Dit staat dus compleet los van latency of jitter. Windowing beschermt de beschikbare bandbreedte, maar heeft geen invloed op delay of jitter.
Sowieso is windowing alleen voor tcp, en niet op udp. En laat dat nou net het protocol zijn wat vooral gebruikt wordt voor realtime audio/video (dus bellen via voip). Dus alsnog zou windowing geen oplossing zijn voor hakkelende voip-gesprekken.
De latency is het probleem niet zozeer, wel de jitter, ofwel de variatie in latency.Snelheid is één, latency is er nog één.
Windowing is een mechanisme wat gebruikt wordt om de flow van tcp-pakketjes binnen de perken te houden, en is een tool om de vraag naar bandbreedte te verminderen (als gevolg van verloren pakketjes doordat ergens onderweg een buffer volloopt, of een policer pakketjes dropt om het verkeer af te remmen).En ja dat is allemaal wel oplosbaar met "window size" aan te passen (hoeveel pakketjes mogen er uitstaan zonder "ACK" gezien te hebben) maar het blijft tobben.
Dit staat dus compleet los van latency of jitter. Windowing beschermt de beschikbare bandbreedte, maar heeft geen invloed op delay of jitter.
Sowieso is windowing alleen voor tcp, en niet op udp. En laat dat nou net het protocol zijn wat vooral gebruikt wordt voor realtime audio/video (dus bellen via voip). Dus alsnog zou windowing geen oplossing zijn voor hakkelende voip-gesprekken.
Nee hoor, ik gooi nix door elkaar. 
Het oorspronkelijke verhaal ging over mobiel en "vast". Mijn stelling is dat latency, ook al is die maar 5 milliseconde op LTE nog steeds meer is dan op plain old koper.
En dan was de stelling: 50Mb koper en 50Mb LTE levert een zichtbaar tragere verbinding op over LTE. En dat kan je een tikje rekken als je je window size wat oprekt. Ik heb nooit gezegd dat je latency kunt beinvloeden door je window size aan te passen. Je kunt er echter WEL de gevolgen van die latency wat draaglijker maken daardoor.
Overigens wel een aardig punt dat UDP/TCP, met 5ms latency heb je theoretisch tijd
"genoeg" om een retransmit te doen, als je maar onder de 40/50ms delay blijft met TCP ipv UDP.
*In 1 keer iets goed tikken is me blijkbaar vanavond niet gegeven
Het oorspronkelijke verhaal ging over mobiel en "vast". Mijn stelling is dat latency, ook al is die maar 5 milliseconde op LTE nog steeds meer is dan op plain old koper. En dan was de stelling: 50Mb koper en 50Mb LTE levert een zichtbaar tragere verbinding op over LTE. En dat kan je een tikje rekken als je je window size wat oprekt. Ik heb nooit gezegd dat je latency kunt beinvloeden door je window size aan te passen. Je kunt er echter WEL de gevolgen van die latency wat draaglijker maken daardoor.
Overigens wel een aardig punt dat UDP/TCP, met 5ms latency heb je theoretisch tijd
"genoeg" om een retransmit te doen, als je maar onder de 40/50ms delay blijft met TCP ipv UDP.
*In 1 keer iets goed tikken is me blijkbaar vanavond niet gegeven
[Reactie gewijzigd door Houtenklaas op donderdag 3 mei 2012 22:05]
De Hogeschool Utrecht werkt ook mee aan de proef. Personeel moest daar, hoe vervelend ze het ook vonden, met nieuwe ipads gaan testen... :-)
En? Wat zijn de ervaringen?
op welke frequentie zitten ze dan met die ipads?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
