Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 146, views: 22.917 •

Uitgever Rockstar maakt bekend wat voor pc nodig is om Max Payne 3 te kunnen spelen. Met een 2,4GHz-processor van Intel of een 2,6GHz-processor van AMD, en een 8600 GT of HD 3400 kun je aan de bak als de game op 1 juni in de winkel ligt.

Rockstar vermeldt via de eigen website zowel de minimale als de aangeraden eisen voor de pc-versie van de shooter. De Intel dualcore 2.4 GHz of AMD dualcore 2,6 GHz zijn minimaal vereist, net als de Nvidia 8600 GT of Radeon HD 3400. Verder is 2GB ram het minimum en is er 35GB ruimte nodig op de harde schijf. Wie het maximale uit het spel wil halen, dient een systeem te hebben met een Intel i7 3930K-sixcore van 3,06GHz of een AMD FX8150-octacore van 3,6GHz, aangevuld met een Nvidia GeForce GTX 680 of Radeon HD 7970.

De pc-versie van Max Payne 3 verschijnt op 1 juni en ligt daarmee twee weken later in de winkel dan de consoleversie, die vanaf 18 mei te krijgen is. De shooter wordt gemaakt door de eigen studio van uitgever Rockstar Games, die daarmee het heft overnam van het Finse Remedy Entertainment, dat de voorgaande twee delen maakte. Max Payne is in het derde deel een stuk ouder dan in de voorgangers. Het verhaal speelt zich bovendien niet langer enkel in New York af, maar ook in het Braziliaanse São Paulo.

Update, 16:48: Rockstar Nederland heeft inmiddels aangegeven dat de lijst op de website de configuraties weergeeft waarop de game getest is. De lijst geeft daarmee wel de minimale systeemeisen weer, maar niet het aangeraden systeem.

De eerste trailer die Rockstar Games vrijgaf van Max Payne 3

Reacties (146)

Reactiefilter:-11460128+164+26+30
1 2 3 ... 6
What the hell Dat is een hoge aanrader.

Zo krijg je wel twijfels over je systeem zeg...

desalniettemin zal er dan wel paar options zijn voor super mooie graphics.
zoals the witcher 2 misschien?

[Reactie gewijzigd door sjepper op 24 april 2012 11:48]

Inderdaad, mijn 2600k is niet recommended :o
Volgens mij hebben ze daarbij inderdaad gewoon gedacht van: "Dit raden we aan:... Het is niet nodig, met veel minder heb je ook genoeg. Maar met dit redt je het zeker!" :P
Dat denk ik ook, al zijn de eisen voor bijvoorbeeld Battlefield 3 toch een stuk lager. Vind dit toch wel heel ver uit elkaar liggen!
De gevraagde systeemeisen ja. Als je er echt op de max van wilt genieten zijn het wel precies de systeemeisen. (680 / 7970 is ongeveer de eerste single kaart die Ultra goed trekt)
gtx590 doet 't anders toch goed op bf3 ultra settings... varieert tussen de 78 en 110 fps
In de bron staat ook nergens dat het de "Recommended system requirements" zijn, het is gewoon een lijstje van hardware specificaties. Dat dit minimum en recommended requirements zijn, heeft de redacteur er simpelweg bij verzonnen.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 24 april 2012 12:12]

Echter is dit een zeer logische gevolgtrekking uit de tekst, en dus zeer aannemelijk.
Dan moeten ze dus de woorden zeer aannemelijk gebruiken!!
Het lijkt jou zeer aannemelijk dat een processor van 500 euro en een videokaart van net zoveel geld benodigd zijn om de game op een fatsoenlijke framerate te kunnen spelen? Terwijl een 6 jaar oude gameconsole en een videokaart van 6 jaar oud de game ook kunnen spelen met wat minder grafische kracht?

Nee, het lijkt mij totaal niet aannemelijk.
Wat een belachelijke eisen. Voor mij is het simpel; een PS3. Geen geld over de balk smijten voor nieuwe hardware-upgrades. Dat ik dan wat mindere graphics heb neem ik voor lief.
Hier ga ik maar in mee, maar dan met de reden dat ik mijn PC thuis amper gebruik om te gamen en daarom het zonde vind om hier een grote investering in te doen. Overigens ben ik dan wel benieuwd hoe goed het spel zich speelt op de consoles, want heb deel 1 en 2 enkel op de PC gespeeld en het richten met de muis vond ik destijds geweldig werken in dit spel als je een duik neemt en drie tegenstanders rondom je kan raken omdat je muis snel heen en weer kan bewegen. We gaan het zien!
Inderdaad, een videokaart van 6 jaar oud die je inmiddels voor drie tientjes koopt (of destijds voor zo'n 250 euro) is belachelijk. Dan liever een console van 600 euro, en dan zal ik nog niet beginnen over je creditcardgegevens.

Voor mij was het 4 jaar geleden eenvoudig. Of een console van 300 euro, of een videokaart van 150 euro in m'n pc bouwen, die ik immers toch al had. Daarbij dat games een tientje goedkoper zijn (en eerlijk is eerlijk, ook makkelijker te 'testen'), je de games écht grafisch max speelt en je met een toetsenbord en muis kan spelen, inplaats van de krampverwekkende PS3 controller...

De tijd dat je 2000 euro betaalde voor een PC is allang voorbij. Hier staat een PC die je op dit moment nieuw voor 500 euro in elkaar kan knutselen, en ik speel BF3 op high, 64 man op zo'n 50fps. Overigens heb ik die game voor 35 euro gehaald inclusief verzending...

Dat noem ik geldbesparing, zeker niet over de balk smijten.

[Reactie gewijzigd door Richh op 24 april 2012 18:11]

Amen to that. PCs zijn steeds makkelijker en goedkoper in elkaar te knutselen -- als je de goede onderdelen kiest. Maar niet iedereen kan dat.
ik was toch ietwat duurder uit, maar je kunt idd een vrij steady systeempje bouwen met weinig geld, q8400, gtx460 en je kunt al op high gaan.

Maar wat zit men toch te zeuren over systeemeisen die te hoog worden enz. enz.
het is werkelijk waar ook nooit goed !
Normaliter heb je 't gezeur van pc gamers die juist balen dat graphics afgerond zijn naar consoles en je eigenlijk een minderwaardig product koopt... en nu dit.. komop jongens.
PC gamers betalen ook minder voor een game tijdens de release. Aangezien consolegames ¤ 10 - ¤ 20 duurder zijn dan de PC-versie, vind ik ook dat de games in eerste instantie voor consoles geoptimaliseerd moeten worden. Wij betalen er tenslotte ook voor. Bovendien is er veel meer piraterij onder PC-gamers dan onder console-gamers, dus wordt er simpelweg gekeken waar het meeste geld verdiend kan worden.

Jullie laten je ook gewoon domweg naaien; PC-games zijn tegenwoordig veelal ports van de console-versie en tóch blijven jullie bakken met geld aan hardware-upgrades aanschaffen die er eigenlijk amper toe doen.

Toegegeven; er zullen heus wel games tussen zitten die er op de PC beduidend beter uitzien, maar om voor die enkele game dan maar weer een nieuw systeem in elkaar te knutselen ... zijn die graphics dan écht zo belangrijk ? Natuurlijk speelt het zeker mee, maar gaat het eigenlijk niet nog steeds om de gameplay ?

Even voorbeeldje; Uncharted ziet er echt prachtig uit voor een consolegame. Toch was ik meer bezig met het klauteren en schieten dan me te vergapen aan de mooie graphics. Vooruit, ik heb wel eens op een hoog punt gestaan en naar de fantastische omgeving te kijken, maar dit zal hoogstens zo'n 15 seconden zijn geweest op een spel waar je 8 uur mee bezig bent.

Ik kwam toen wederom tot de conclusie dat het zich voor mij absoluut niet loont constant nieuwe hardware aan te schaffen. Natuurlijk zal er straks een PS4 komen, maar ook dat is een eenmalige aanschaf waar ik weer 5 jaar mee vooruit kan.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 25 april 2012 13:24]

Het lijkt erop dat je toch weinig kijk hebt op de kosten van pc's en of je eigen uitgave...

Kosten van de hardware van een pc:
Een game pc kost ron de de 600 euro inclusief een OEM licentie. De e8400 met gts250 die ik voor mijn vriendin in 2009 in elkaar heb gezet komt hedendaags nog prima mee. Op het moment dat dit niet meer gaat moet ik ongeveer 90 euro investeren (60 euro verkoop van oude kaart, 150 voor een nieuwe high end kaart). Daarnaast wordt de pc natuurlijk als pc gebruikt (office, internet, downloaden, enz). Zelf heb ik hogere eisen maar dan nog valt het mee. Mijn high end pc uit 2001 ging tot 2007 mee (geforce4400ti, 5900xt en 6800gt). En mijn pc uit 2007 heb ik in 2011 vervangen (geforce 8800gts 640 en gtx260) omdat ik destijds bespaard had op de cpu, die was maar 180 euro.

Kosten van games op een pc:
Games koop je tegenwoordig via key sites (en dan betaal je dus vaak 20 dollar ipv 50 euro) en activeer je ze vervolgens op steam. Daarnaast kun je elke holiday sale diverse games met 75% korting aanschaffen en gebruik maken van acties als 4 halen 2 betalen. Ook zijn er geregeld free weekends waarbij je een game kunt uittesten en voor een gereduceerde prijs kunt aanschaffen (volgende is bijvoorbeeld mw3 dit weekend).

Ik heb zelf bijvoorbeeld via de holiday sale Battlefield Bad Company 2, Counsterstrike Source, Warhammer 40k Dawn of War 2 en Left 4 Dead 2 voor 5 euro aangeschaft. Sol survivor 4 pack heeft me 9,95 voor 4 games gekost (2,40 per persoon) en ook Dungeon defenders (15 euro voor 4) en Renegade Ops (10 euro voor 4 inclusief dlc) waren een koopje.

Bij de keysites moet je denken aan 17 dollar voor Anno 2070, 21 dollar voor Wargame European Escalation, 30 dollar voor Battlefield3 (20 voor een russische key), enz.

Daarnaast zijn er ook nog diverse free 2 play games zoals League of Legends.

Daarnaast kun je dankzij steam op elke pc met internet overal ter wereld je games downloaden en met een beetje geluk is er steam cloud support waardoor je saves gesynced worden.

Ondertussen heeft mijn steam account 33 games met een waarde van 589 dollar waarvoor ik slechts een fractie heb betaald. Ik heb alles met minimaal 50% korting tov de normale prijs aangeschaft. Dan praat je dus over een investering van 600+300= 900 euro in 3 jaar voor pc gaming (alhoewel mijn steam account in werkelijkheid ouder is en ik meer korting had dan 50%). Vergelijk dit even met een ps3 uit 2009. Dan praat je over een starterpack van 400 euro en vervolgens kun je per game 55 euro aftikken. Nu zal niet iedereen 33 games in 3 jaar kopen maar het zullen er snel 15 zijn. Dan praat je dus over een investering van 1225 euro en dan heb je maar 5 games per jaar... Wil je er 21 (7 per jaar) dan zit je op 1555 euro bij gebruik van een ps3.

Ps
Er zijn nog genoeg pc only titels en titels die gewoon goed werken op de pc... (Slechte) ports komen er bij mij niet in... Daarnaast zijn er genoeg multiplatform games die er gewoon beter op de pc uitzien maar ook super spelen. Denk aan Black ops, F1 2011, Battlefield 3, enz.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 26 april 2012 00:31]

laten we hopen dat het voor de verandering eindelijk pc geoptimaliseerd is en ook alle nieuwe technologien als tesselation gebruikt.
Iets met GTA IV

Hoop dat dit niet weer zo'n slechte console port wordt, optimalisaties hebben tijd nodig, en die hebben ze de vorige keer niet genomen.
Ik vond die 8 maanden eigenlijk lang zat... Probleem was vooral dat de default settings te hoog stonden, die stonden zwaarder dan de consoles. Als je de density oid iets omlaag deed naar het niveau van de consoles (18/21 ipv 25 oid?) kon je detail vrolijk op 100 gooien :).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 26 april 2012 00:36]

Als dat waar is van die aanbevolen specs, dat je dat nodig hebt om hem volledig maxed out te draaien, is het wel een gruwelijke kakofonie van grafische pracht en praal.. Ben heel erg benieuwd.
Of verschrikkelijk slecht geoptimaliseerde code.
Kan allebei.
Gezien de code van GTAIV ben ik bang voor slechte optimalisatie
Wat een gigantische eisen, maar liefst 35GB voor het spel alleen. Zelf heb ik een SSD van 128GB en heb ik hier nog maar zo'n 26GB op vrij. Hierop staat Windows 7 + 3 games (waaronder BF3) + overige programmatuur (office/firefox de hele reutemeteut). Wil ik dit spel installeren moet ik dus een grote schoonmaak houden waarbij ik spullen moet verwijderen die ik gewoon actief gebruik. Erg vervelend.

Ik ben benieuwd of het een trend gaat worden dat games zoveel diskspace in gaan nemen, Battlefield 3 is ook niet bepaald karig als het gaat om schijfruimte.

Edit: Toch maar even en edit gezien mensen het volgens mij niet helemaal begrijpen op Phuncz na. Slaapfunctie geen last van en verder heb ik echt storage genoeg, trust me. Het gaat mij erom dat een 128GB SSD wel erg krap word met al je programmatuur/games, helemaal wanneer deze 35GB worden zoals Max Payne 3. ;)

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 24 april 2012 12:08]

Moet je de slaapfunctie uitzetten :P krijg je extra ruimte.
heb je 6GB geheugen krijg je 6GB extra vrij. voor 12 is dit 12 ect. :)
Dan kun je het net redden. Maar inderdaad 35GB.. erg groot
Euhm, als je enkel een SSD hebt van 128GB waarom koop je dan niet gewoon een 2e disk erbij van 500gb ofzo? (of, doe eens gek, een paar TB)

Ik heb zelf ook een 128GB SSD maar daar komen echt geen spellen of media op hoor. Hardstikke zonde van de beperkte levensduur van de memorychips als jij constant gigabytes aan data laat uitlezen/wegschrijven.

Wat ik doe is 2x500GB in RAID1 voor mn games en 6x2TB in RAID6 voor al mn media =)


EDIT: +2 voor een off-topic post? wtf mods =/

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 24 april 2012 12:52]

Mijn games staan anders ook op SSD zodat ze sneller laden. Vooral BF3 is traag op een mechanische schijf.
Vandaar de RAID1 op 500GB. Een 500gb (tov 2TB ofzo) laad sowieso al sneller en in RAID1 laad hij alsnog 2x sneller =D

Heb zelf StarCraft 2 op mn SSD gehad en op de RAID1 en merk nauwelijks verschil :)

Al moet ik toegeven dat ik wel een dure RAID controller kaart heb wat ook helpt natuurlijk :P
Bedoel je niet een raid0?
raid1 leest sneller dan raid0
raid0 is 2x zo snel als raid1. Lezen en schrijven.

Raid1 is mirroring meer niet, puur voor dataprotectie dus.Je verliest zelfs perfomance omdat alles 2x weggeschreven wordt.
Een 2TB-schijf zal hoogstwaarschijnlijk sneller laden dan een 500GB-schijf. Dit komt door de hogere datadichtheid.
Verder laad je van RAID0 sneller dan van RAID1.
Lezen maakt geen bal uit. Schrijven wel, maar dat gaat tegenwoordig over zulke grote aantallen... games vanaf schijf draaien is niet te vergelijken met een databaseserver ofzo.

Je games wil je juist vanaf je SSD laden, scheelt een hoop wachttijden. En bovendien, zelfs al zou het slechter zijn door een berg schrijfacties, so what. Als het ding dan over 4 jaar versleten is was hij toch al afgeschreven, koop je een nieuwe.
"Hardstikke zonde van de beperkte levensduur van de memorychips als jij constant gigabytes aan data laat uitlezen/wegschrijven"


Sowieso : Hardtstikke

Daarnaast, vooral wegschrijven is de boosdoener toch?

Ik heb ook diverse spellen op de SSD bootschijf en dat werkt lekker rap, ze starten veel sneller dan als ze vanaf een normale HDD draaien.

(Spellen die niet zo vaak worden gespeeld staan op een normale HDD.)

De slaapstand uitzetten is een goeie tip, die maakt namelijk ALTIJD een file op de C-schijf aan die behoorlijk wat ruimte inpikt.

Daarnaast heb ik een tweede (SSD) ingesteld als swapschijf, dat scheelt ook weer een paar (Giga)bytes op de C:.

Wat je ook kunt doen is schijfopruiming en dan de systeembestanden en oude backups wegmikken.

Desalniettemin, 35GB vrij is een belachelijk hoge eis. Ik ben benieuwd of de spelmap uiteindelijk zoveel data gaat bevatten, of dat er ook bestanden via de windows tempmappen heen en weer wordt geschoven en dat daarvoor dus ook extra ruimte nodig is.
Kijk dat wou ik ook doen. Spellen die ik niet zo vaak speel op de HDD zetten en de veel speelbare games op de SSD. Er zit hier alleen 1 nadeel aan.

IK heb Skryim heel veel gespeeld. Tot op een gegeven moment ik er een beetje flauw van werd, ik had alle objectives al en was bij de meeste dingen al van level 100. De uitdagingen waren weg. Ik heb het spel in geen maanden meer opgestart. Wat ik wil zeggen is dat je in het begin een spel misschien erg vaak speelt, maar na 2 maand kan dit al weer heel anders zijn!

Geen zin zou ik hebben in het constant opnieuw installeren van spellen en daarbij de savegames te behouden, of doe jij dit wel?
En hier gebruik je symbolic links of junction points voor.
Je verplaatst je spellen naar je trage hdd en je maakt een soort snelkoppeling naar die map die je net verplaatst hebt. De computer zal niets in de gaten hebben :)
Offt:
Voor de duidelijkheid:
In een elevated command prompt (in startmenu, uitvoeren: cmd -> rechtermuisknop -> uitvoeren als admin).

Dan op elevated cmd prompt de volgende command: powercfg -h off
Hibernate is dan uitgeschakeld.

Ont:
Wat een leuke herinneringen heb ik nog steeds aan het eerste deel! Het tweede deel nooit gespeeld, maar dit derde deel kijk ik reikhalsend naar uit!
Weet iemand op welke engine dit draait?
Ik heb identiek hetzelfde probleem, echter met een 90GB SSD (83GB beschikbaar) en Battlefield 3 en Borderlands, samen goed voor 30GB.

Ik heb al zoveel mogelijk data van de schijf afgehaald zoals muziek en library files, email folders, zowat alles behalve programma's, games en Windows zelf. Nog amper 19GB vrij.

Dus ofwel alle games verwijderen, ofwel een nieuwe SSD kopen.

[Reactie gewijzigd door Phuncz op 24 april 2012 12:05]

Ik heb een 300Gb disk voor alleen mijn OS en een 1TB puur voor game installs en dat is ook te weinig :D
Overigens is de snelheidswinst (in fps) met games op een SSD minimaal dus zou ze lekker op een 7200 installeren;)
Waarom 300GB voor je OS alleen?
ik heb een 40GB schijf voor me OS alleen... is meer dan genoeg

Al zou ik een SDD schijf in me pc stoppen zou het een 30/40 GB versie worden voor OS en 128 GB voor games en programma's die baat hebben bij een snelle schijf

De rest blijft op me 1TB HDD
in fps niet, maar laadtijden (vooral irritant bij multiplayer zoals COD en BF3 en dan met name bij het laden van de map) worden m.i. ook flink verminderd bij laden vanaf SSD.
Alle programma's die ik gebruik (puur programma's en geen games of downloads).
Staan op mn 1e HDD
C: OS en programs
D: Program/Game Downloads
E: 3D en design dingen
F: Back-Up
G: Games
H: Muziek
I: Series
J: Films

Zowieso ben je in MP afhankelijk van de snelheid van de rest dus dan ben jij wel klaar met laden maar dan moet je nog steeds wachten op de rest ;)

[Reactie gewijzigd door Blazing-Studios op 24 april 2012 12:53]

"Zowieso ben je in MP afhankelijk van de snelheid van de rest dus dan ben jij wel klaar met laden maar dan moet je nog steeds wachten op de rest "

Bij COD:BO sta ik anders al klaar op de map met een schietend wapen terwijl andere nog druk aan het connecten zijn...?
COD: BO miss wel maar de meeste mp games zit je of naar een laadscherm te kijken of mijn positie is gelocked zodat ik niet kan bewegen voordat de match begonnen is.
In BF3 ligt het ook aan jouw eigen laadtijd op sommige servers sta ik al in hun spawn te gastem afteknallen terwijl de rest nog aan het laden is
Ook niet echt waar. Ik speel al even BF3 (bijvoorbeeld), dit staat op mijn 500Gig HD en had dit even op mijn SSD geinstalleerd (eerste HD me OS ook op). De map laadde welgeteld een dikke second rapper. WAUW snelheidswinst... Zelfs met mijn "gewone" HD zat ik er al voor iedereen anders op de map.. Wat voor nut heeft het dan nog.

En het is niet dat ik monsterinternet heb, gewoon telenet FiberNet shake. Dus nog niet de snelste.. Als je op servers zit voor iedereen anders erop zit wat heeft het nu dan nog om het 1 sec in te korten..
Misschien is een grotere SSD kopen een betere optie :-)
35 GB is niet persé veel. Uncharted 3 neemt ook bijna 48 GB aan ruimte in beslag op een BD-ROM.

Als Max Payne 3 een grafisch hoogstandje is met een degelijke spelduur, zijn 35 GB best te verhapstukken. Als je het spel hebt uitgespeeld mik je het toch ook weer van je PC af ? Of laat je al je games eeuwig op je HDD staan ?
Komaan seg, wat voor gigantische ongecomprimeerde textures zijn dat! Je vergeet 1 ding alles op zo'n BR is ongecomprimeerd omdat de PS3 niet de kracht heeft om alles te berekenen op het scherm én nog eens alle textures uit te pakken. Bij een pc kan alles ingepakt staan zie maar naar deze games dat toch wel betere grafix op pc hebben dan Uncharted 3 op PS3!
Skyrim heeft maar 6gig nodig (bron: http://www.skyrimportal.com/skyrim-system-requirements).
Assassins creed brotherhood 8Gig (http://thesystemrequireme...d-brotherhood-system.html)

Beste bewijs: een consoleport van dezelfde maker:
GTA4 16GIG! (Bron: http://www.gta4.tv/page/38/pc-version-specifications/)

Terwijl skyrim toch wel zeker betere gfx heeft.. en een grotere wereld.
"Skyrim heeft maar 6gig nodig "

Skyrim is dan ook spuug en spuug lelijk als je het vanilla draait op de PC.
Mijn graka is al een jaar oud en ik moet het echt van de community hebben om dat ding een beetje aan te sporen tot werk.
Ik heb ondertussen een zooi HD textures en bakken met post processing (waaronder eigen algoritmes, maar ook ENBseries voor SSAO op een ATI kaart) over het spel gesauced en het ziet er nu redelijk uit zoals ik dat van een moderne pc game zou verwachten.
Magoed, dat is dus alles behalve vanilla.
Uit de doos is Skyrim met z'n 6G redelijk triest op de pc qua graphics.
Mijn Skirim is nu het dubbele (zo'n 12G) en nog zijn textures soms triest van resolutie.

Over GTA4, dat spel is alweer jaren oud en heeft het over 512mb recommended graka geheugen. Dat is dus zo ongeveer wat de consoles hebben..
Ik heb alweer 3x zoveel vram in mn 'oude' graka waar gta geen gebruik van gaat maken zonder lapmiddelen.

35G is echt niet veel meer tegenwoordig, zelfs voor gecompressde textures.
Ik kijk al rijkhalzend uit naar games met meer dan 50G aan content... }>
We moeten het even afwachten maar ik mis het rauwe Max Payne gevoel totaal. Dit lijkt een zeer generieke dertien-in-een-dozijn game te worden...
Heel erg. Waar is het belangrijkste van deze game gebleven? Film Noir achtige scenes. Herinner je nog zwalkend door een ziekenhuis. Ergens gevangen in een droomwereld... een sterk verhaal over je vrouw en je kinderen... Wat zie ik nu? Een Tour of Duty achtige -scheer mijn kop kaal- demo met gemiddeld nog meer geblaf dan een COD trailer.

Film Noir is vervangen door actie, wraak, actie en nog veel meer actie. MultiPlayer. Max, de multiplayer. Lachwekkend. Alleen, gebroken in een donker hol. Niet een all out shooter.

Ik denk dat ik hem misschien ooit eens uit de <10 euro bak vis. Dit heeft niets te maken met de franchise die Max Payne ooit was. Wat een zonde zeg.

God. Moet ik toch echt Kickstarter projecten gaan ondersteunen om nog echte games te mogen spelen. Als ik alleen maar wil schieten dan koop ik wel COD.


TFX
Mja, daar ben ik ook bang voor. Het wijkt wel erg af van de voorgaande delen.

In Max Payne 1 en 2 was de stemming erg grim. Vooral de sneeuwstorm in deel 1, de psychotrip zijn droom (incl. dode baby in wiegje) en het bijpassende gejank maakte het een onvergetelijke game. De comic-style waarin het verhaal werd verteld maakte het geheel af.

De bullet-time zorgde destijds voor een ware rage. Aangezien we het nu allemaal wel zo'n beetje gezien hebben zullen ze met Max Payne 3 erg hun best moeten doen om ook maar in de buurt te komen van de voorgangers.
Ja, de minimale eisen vallen me mee. Dat is wel is anders geweest bij games van Rockstar.
Hij heeft het dan ook over de minimale eisen...
Is geen excuus; de meeste mensen zullen dit spel fatsoenlijk willen spelen en zullen daarom ook niet conform gaan met de minimale eisen.

Als je minder waarde hecht aan de graphics (zoals ik-) kun je dit spel beter op een console spelen. Voor de PS3 is er een speciale keyboard en muis-combo te krijgen om je FPS toch op die wijze te spelen.
De aangeraden systeem specs zijn wel echt heel erg overdreven, bizar eigenlijk... Dit laat eigenlijk wel zien hoe erg inefficiënt windows en mac met hardware omgaan ten opzicht van bijvoorbeeld de PS3/Xbox 360... (Ik wil geen war beginnen, ben zelf ook pc gamer :p)
Zal dr op de PC wel iets beter uitzien denk ik dan op de XBOX. Of misschien kun je daar ook alleen met een xbox elite het spelen omdat je dan 35GB op je 250GB schijf kan plaatsen.

2 Disc versie misschien? Komt de 50GB BluRay schijf van de PS3 ook eens vol.
Dit toont aan hoe slecht Max Payne 3 geprogrammeerd zal zijn. Ik heb genoeg games gezien die een gigantisch mooie graphics uit zelfs de slechtste systemen kunnen krijgen. Max Payne 3 moet dan wel heel slecht geprogrammeerd zijn, waarschijnlijk van hetzelfde niveau qua efficiëntie als GTA IV
aah juist ja, daar heb je in principe natuurlijk ook gelijk in. thanks voor de rectificatie. :)
Battlefield 3 is een mooi voorbeeld.
Hier loopt Battlefield 3 op hogere frames per second dan de stokoude CoD games...
Ik weet niet hoe het tegenwoordig er aan toegaat (omdat ik nog geen 360 of PS3 heb), maar ten tijde van de PS2 waren de games op de pc over het algemeen veel langer en hadden ook meer inhoud als ik de CoD en de MoH versies van op de ps2 vergelijk met die van op de pc.

[Reactie gewijzigd door El_Bartholomew op 24 april 2012 11:49]

of misschien doen ze te weinig moeite om het goed te ondersteunen, nu komen er elke keer updates uit voor je GPU om de game beter geschikt te maken.
Miss is het aan de developer om een game goed geschikt te maken ipv aan de GPU fabrikant
Lol Ik vraag me af hoe ze aan die aanbevolen configuratie komen? Volgens mij hebben ze gewoon gezegd: Bon wat zijn op het moment de 2 zwaarste videokaarten ... ok dat zal wel zwaar genoeg zijn zeker.

[Reactie gewijzigd door Johan tb op 24 april 2012 11:45]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.