Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 59, views: 38.534 •

De FBI is begonnen om duizenden gps-trackers van voertuigen te verwijderen. Aanleiding is een uitspraak van het Federaal Hooggerechtshof waarin het plaatsen van een tracker zonder een gerechtelijk bevel illegaal is bevonden.

FBIAndrew Weissmann, werkzaam als juridisch raadsman bij de FBI, heeft vrijdag tijdens een lezing aangegeven dat de dienst circa drieduizend gps-trackers zal verwijderen die het op voertuigen heeft aangebracht, zo meldt The Wall Street Journal. Via de trackers kunnen de bewegingen van een autoeigenaar in kaart worden gebracht, maar de FBI is door een recente uitspraak van het Federaal Hooggerechtshof gedwongen om de apparaatjes te verwijderen als het geen gerechtelijk bevel heeft gekregen.

De FBI heeft volgens Weissmann problemen gehad om sommige gps-trackers te vinden die uitgeschakeld waren. De opsporingsinstantie heeft bij de rechter toestemming moeten vragen om deze trackers tijdelijk in te mogen schakelen in een poging deze alsnog op te kunnen sporen.

In oktober 2010 ontstond commotie nadat een Egyptisch-Amerikaanse student een gps-tracker onder zijn auto had gevonden. De FBI bleek de volgapparatuur te hebben geplaatst omdat deze de student als een verdachte zag. De opsporingsdienst zou in duizenden gevallen trackers hebben ingezet zonder dat het daarvoor toestemming van de rechter had gekregen.

Het Federaal Hooggerechtshof oordeelde in januari dat de FBI moet stoppen met het heimelijk plaatsen van de opsporingsapparatuur zonder gerechtelijk bevel. Volgens de hoogste rechtsinstantie moet het plaatsen van een gps-tracker gezien worden als een huiszoeking, een opsporingsinstrument waar middels een huiszoekingsbevel ook toestemming van een rechter voor benodigd is.

Reacties (59)

Reactiefilter:-159054+136+211+31
Niet meer dan terecht. Ook de FBI of mss juist de FBI dient zich gewoon aan de wet te houden.

Maar heeft dit dan nog verdere consequenties of loopt dit met een sisser af voor de FBI?
Dat staat er nergens vermeld, maar kans bestaat dat ze een dwangsom hebben gekregen maar omdat het een federale instantie is wordt dat misschien niet bekend gemaakt?
Ben niet echt bekend met het recht systeem in de USA verder.
Persoonlijk ben ik ook zeer tegen het gebruik van GPS zonder bevel, maar aan de hand van een oude uitspraak waren de opsporingsdiensten in de VS van mening dat het wel was toegestaan.

In de jaren 80 was er namelijk een uitspraak van het hoge gerechtshof dat het gebruik van uitpeilingsapparatuur was toegestaan zonder gerechtelijke bevel.
Men ging er van uit dat het zelfde gelde voor GPS.

Het hoge gerechtshof is echter van mening dat de twee technieken niet vergelijkbaar zijn.

Daar het gebruik van uitpeilingsapparatuur zeer arbeidsintensief is, terwijl GPS dat niet is, en dus misbruik veel meer in de handwerkt.

@Quad
Nee, het verschil is dat bij uitpeilingsapparatuur er actief personeel aan het werk is, en men alleen mensen makkelijker kan volgen zonder ontdekt te worden, terwijl met GPS, 1 persoon vanuit een luie stoel passief 24/7 honderden en honderden mensen kan volgen, om te kijken of ze mogelijk iets fout doen.

Men gebruikt uitpeilingsapparatuur alleen als men echt gegronde reden heeft van wegen de kosten, terwijl men met GPS de kosten nihil zijn, en zo als nu gebleken, vanwegen de lagere kosten, men het gebruikt om mensen bv afhankelijk van etnische of geloofs achtergrond , en/of wat voor een lichte verdenkingen dan ook, en het dystopische "Nineteen Eighty-Four's Big Brother" concept, niet meer iets uit een angstwekkend boek is, maar een feit van het dagelijks leven is geworden.

[Reactie gewijzigd door player-x op 26 februari 2012 23:50]

Ah, het grote verschil is dus dat ze met een GPS nauwkeurig locatiebepalingen kunnen doen, en met uitpeilingsapparatuur alleen kunnen weten of ze dichtbij zijn of niet, als ik het goed begrijp, soort warm warmer spelletje :).

[Reactie gewijzigd door Quad op 26 februari 2012 15:03]

Met uitpeilingsapparatuur kun je uiteindelijk de positie grofweg net zo goed bepalen als met GPS, het verschil zit hem er echter in dat om iemand uit te peilen je fysiek op zoek moet gaan naar het signaal. Daardoor ligt het uitpeilen vrij dicht tegen iemand simpelweg volgen, alleen de peilapparatuur stelt je in staat om dat op grotere afstand te doen (minder kans om gespot te worden) en om iemand terug te vinden mocht je hem uit het oog verliezen.
Met GPS trackers daarentegen hoeft er, na het plaatsen, niemand meer naar om te kijken en kan er volautomatisch gelogd worden waar iemand naar toe gaat, welke route hij neemt, waar en hoe lang hij stopt en hoe hard hij rijdt. Dat levert dus veel meer (privé) informatie op terwijl er tegelijkertijd geen afweging gemaakt hoeft te worden of diegene wel interessant genoeg is om full-time te laten volgen door een betaalde ambtenaar.
De GPS tracker is daarmee verhoudingsgewijs vrijwel gratis (sterker nog, afgezet tegen verstreken tijd wordt een GPS tracker alleen maar goedkoper des te langer je iemand volgt). Door dat enorme verschil verandert het van een arbeid-intensieve opsporingsmethode gereserveerd voor dienovereenkomstig grote zaken in een goedkoop "doe maar een trackertje en we zien wel wat en of we überhaupt iets vinden".
Ach veel moderne Amerikaanse auto's hebben gps en ook een systeem om telefonisch contact te maken met de 911 centrale in geval van een ongeluk.

Je hebt dus in moderne Amerikaanse auto's gps en telefoon en zie daar zo kan men heel simpel heel veel auto's al volgen.
Je hebt dus in moderne Amerikaanse auto's gps en telefoon en zie daar zo kan men heel simpel heel veel auto's al volgen.
Niet te vergelijken met een GPS tracker. Als je bijv. een Tomtom in je auto hebt liggen kun je toch ook niet zomaar gevolgd worden?
Kan best zijn, maar het lijkt me dat de GPS-functie in auto's er toch niet op gemaakt is om van buitenaf gevolgd te kunnen worden. Het enige wat er met GPS gedaan wordt is toch de eigen positie bepalen (a.d.h.v. de signalen van GPS-satellieten)?
De GPS kastjes in die auto's hebben een call home functie. Indien er iets met het voortuig is zoals een defect, of ongeval dan kan de dienst heel eenvoudig zien waar de auto bevind, wat de boort computer te melden heeft en indien nodig een 2 weg communicatie instant brengen met de persoon in de auto.

De GPS bepaald waar deze zich bevind, maar de overige apparatuur in de auto kan melden waar die zich bevind..

Die GPS kastjes zullen mogelijk een laag frequentie signaal kunnen uitsturen waardoor ze kunnen melden waar ze zich bevinden. Of zelfs via het internet via een mobiel netwerk.

FBI gebruikt voornamelijk technieken die ontwikkeld zijn voor het leger.
player-x geeft goed aan hoe de ICT infrastructuur misbruik mogelijk maakt op enorme schaal op een makkelijke manier. Dat is mijn grootste probleem met de tijd waarin we leven.

En dat ik nu kan zeggen dat internet mijn leven zo heeft verrijkt. Nee. Vroeger was het anders, toen had je contacten uit de hele wereld...en daar kon je soms niet over uit hoe gaaf dat allemaal was. Ik heb zelfs mensen ontmoet in het buitenland.

Tehenwoordig...werken contacten soms tegen je. En stam van het pre-internet tijdperk. Jongeren van nu...die kunnen zich niet eens voorstellen hoe dat is. Toen had je de encyclopedie van je pa en de bibliotheek. Misschien minder info tot je beschikking, maar wel meer privacy en veiligheid.

Deze GPS tracking is weer zo'n voorbeeld van groot potentieel misbruik terwijl wetten achterlopen bij deze nieuwe wereld.
Eens, maar het is denk ik wel erg onpraktisch om eerst een berg papieren te regelen voordat je zo'n gps-tracker kan plaatsen.

In veel gevallen kom je wellicht plotseling een (mede)verdachte op het spoor en ben je toevallig in de gelegenheid om zo'n gps-tracker te plaatsen. Als je dat dan niet mag doen omdat je de juiste papieren niet hebt, dan krijg je wellicht geen tweede kans om dat wel te doen.

En wellicht heb je op dat moment ook nog te weinig info van die verdachte om de papieren te kunnen regelen. En heb je dus juist o.a. die gps-tracker nodig om het dossier te kunnen aanvullen.
Eens, maar het is denk ik wel erg onpraktisch om eerst een berg papieren te regelen voordat je zo'n gps-tracker kan plaatsen.
Dus het is met jouw ok dat de politie een GPS tracker in jouw auto plaatst?
In veel gevallen kom je wellicht plotseling een (mede)verdachte op het spoor en ben je toevallig in de gelegenheid om zo'n gps tracker te plaatsen. Als je dat dan niet mag doen omdat je de juiste papieren niet hebt, dan krijg je wellicht geen tweede kans om dat wel te doen.
Het probleem is niet het plaatsen van de tracker, maar het gebruik van de data.

Men kan makkelijk een wet maken dat men wel een tracker mag plaatsen, maar nog niet mag gebruiken tot dat er toestemming is gegeven.
OF als het heel belangrijk is, dat er minimaal tijdelijk toestemming nodig is van het OM, met een toetsing achteraf.
En wellicht heb je op dat moment ook nog te weinig info van die verdachte om de papieren te kunnen regelen.
Dat is dan jammer, maar dat is iets dat men op de koop moet nemen, ter preventie van "Big Brother", dit is een hellend vlak en de meer we onze privacy opgeven voor deze inbreuken, de meer we beginnen te leven in een stasi achtige landen.

Ik ben niet tegen gebruik van GPS tracking, ik ben alleen wel tegen willekeurig gebruik er van zonder toetsing.

En om het in het extreme te trekken, stel je bent een onschuldig persoon die legale zaken doet met een crimineel.

Je bent getrouwd, maar je houd er ook van om naar de hoeren te gaan, je hebt een goed huwelijk alleen, is het niet genoeg.
En dat moet je toch echt zelf weten, want naar de hoeren gaan is legaal in NL.

En een over actieve agent ziet dat je twee keer per week naar de Geleenstaart gaat, omdat hij toegang heeft tot jouw GPS data.

Nu heeft hij een gesprek met jou, en vraagt je om meer informatie over crimineel X, die jij niet weet, omdat je alleen legale zaken met hem doet.

Nu zegt die over actieve agent tegen jou, "Meneer als U niet met meer informatie komt moeten we ook eens met uw vrouw praten, weet die bv dat U twee keer per week naar de Geleenstraat gaat ?"

Of je nu wel of niet je laat chanteren, het plaatst je iig in een situatie waar je met gerechtelijke barrières, nooit in terecht was gekomen.

Te pas en onpas gebruik maken van GPS is gewoon iets wat imho een stap te ver gaat.
in België is naar de hoertjes gaan als je getrouwd bent illegaal en krijg je dus wettelijk gewoon de scheiding. *dacht ik*

Is het echt zo dat je in Nederland als een getrouwde man gewoon naar de hoeren gaan? |:( :?
Franckey praat over een zichzelf vervullende redenatie. We gaan mensen tracken omdat we niet weten wat we niet weten, daarom legitimeren wij ons gedrag. We lopen alvast op de zaken vooruit en de rechter stuurt het papierwerk wel na.

:(
Onjuist,

Franckey maakt een heel helder commentaar over het plaatsen van een tracker, niet het tracken van mensen. Hier moet je goed opletten.

Bedenk je bijvoorbeeld dat de FBI de trackers uitzette maar vervolgens niet sommige trackers niet kon opsporen om te verwijderen, omdat ze uitstonden.

Een tracker plaatsen die nog niet actief is zou eventueel bespreekbaar kunnen zijn, want daar is nog niet over geoordeeld. Wel is het zo dat de overheids instanties in de VS nu dus niet meer met gps mogen tracken zonder gerechtelijk bevel.
Nu maar hopen dat ze in Washington niet meteen een wet erdoorheen drukken die het alsnog expliciet toestaat. Het lijk er op dat de FBI echt letterlijk op afkomst en etniciteit af gaat wanneer ze een persoon als verdacht willen markeren.

[Reactie gewijzigd door Joerdgs op 26 februari 2012 14:38]

In mooiere woorden heet dat natuurlijk afgaan op gevoel, ervaring en intuïtie. ;)
Nee hoor ze gooien het gewoon weer over de terrorisme boeg. Dan is het zo gepiept...
Wauw, dit is wel een heel duidelijke schending van de privacy, ik sta er een beetje van te kijken dat er geen sprake is van een sanctie of een schadevergoedingvoor de slachtoffers.
Waarschijnlijk is dit een grijs gebied. Technologie maakt dingen mogelijk die niet expliciet in de wet worden beschreven. Maar denk nu niet dat hiermee het tracker verhaal teneinde is, want uit de affaire met de Britse boulevard kranten bleek dat journalisten van alles doen om mensen af te luisteren en reken maar dat die ook trackers gebruiken.

Die dingen zijn straks voor een habbekrats te kopen. Echtgenoten die elkaar of hun kinderen in de gaten willen houden, gaan ze kopen. Werkgevers zullen ze inbouwen in bedrijfsspullen. Jaloerse collega's en vrienden zullen ze in geschenken stoppen. En wat dacht je van criminelen, die mensen willen overvallen of chanteren. Voor je het weet zit iedereen elkaar te bespioneren, en begluren.

Zoals Micho Kaku stelde is het grote probleem voor de privacy straks niet big brother, maar little brother. De overheid is aan duidelijke restricties gebonden om haar macht in te perken, de rest veel minder.

We zullen de keerzijden van tecnnologie steeds nadrukkelijker gaan ondervinden, zeker als tegelijkertijd de moraal verder achteruit boert omdat mensen steeds meer ik-gericht zijn. Wie moet dat tegenhouden? Dan kijkt iedereen weer naar de overheid. Maar die wordt dan weer in zijn macht aan banden gelegd.

Maar we moeten ook realistisch zijn. De overheid is er om de burger te beschermen, dus moet zij ook over machtsmiddelen kunnen beschikken. En naarmate criminelen steeds meer machtsmiddelen ontwikkelen om ongestoord hun gang te gaan, zal ook de overheid naar meer controle middelen zoeken. Het is een duivels dilemma waar de wetenschap ons voor stelt.

De wetenschap ontwikkelt meer macht, maar die macht komt vaak niet bij de gewone burger terecht maar bij organisaties en mensen met middelen en kennis. Dat maakt de gewone burger relatief steeds machtelozer in het geheel. Kijk maar naar computer virussen, een gewone burger kan zich daar gewoon niet meer tegen beschermen, hij mist de kennis om dat te kunnen. Zelfs organisaties blijken niet in staat zich te beschermen.

Dan kom je toch weer bij de overheid terecht. Ze zullen dan toch de opsporingsmiddelen moeten hebben om burgers en organisaties te beschermen. Machtsongelijkheid leidt tot onethisch handelen in de handen van onethische mensen. De overheid is geschapen om de gevolgen van machtsongelijkheid op te heffen.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 26 februari 2012 15:07]

Waarschijnlijk is dit een grijs gebied.
Dat is het niet, zoals het Hooggerechtshof net heeft geoordeeld. Het mag niet zonder gerechtelijk bevel.
Technologie maakt dingen mogelijk die niet expliciet in de wet worden beschreven. Maar denk nu niet dat hiermee het tracker verhaal teneinde is, want uit de affaire met de Britse boulevard kranten bleek dat journalisten van alles doen om mensen af te luisteren en reken maar dat die ook trackers gebruiken.
Dit is appels met straaljagers vergelijken: het artikel praat over iets wat de overheid van de VS doet. Jij refereert naar iets wat Britse bedrijven doen. En dan nog hoeft niet alles specifiek (zoals een hoofddoekjesverbod...) in de wet omschreven te worden: de gerechtelijke macht is aangesteld om te oordelen naar redelijkheid en billijkheid.
Die dingen zijn straks voor een habbekrats te kopen. Echtgenoten die elkaar of hun kinderen in de gaten willen houden, gaan ze kopen. Werkgevers zullen ze inbouwen in bedrijfsspullen. Jaloerse collega's en vrienden zullen ze in geschenken stoppen. En wat dacht je van criminelen, die mensen willen overvallen of chanteren. Voor je het weet zit iedereen elkaar te bespioneren, en begluren.
Je praat over de toekomst. Eén blik op sites zoals DealExtreme.com en je bent er vandaag al.
Zoals Micho Kaku stelde is het grote probleem voor de privacy straks niet big brother, maar little brother. De overheid is aan duidelijke restricties gebonden om haar macht in te perken, de rest veel minder.
Oneens. Immers kan iemand zich wel gemakkelijk tegen Little Brother verdedigen (op legale en minder legale manieren, zoals GSM+3G en GPS jamming). Jezelf verdedigen tegenover Big Brother is helaas vaker lastig en illegaal. De overheid stelt de regels op en niet altijd in het voordeel van de bevolking. Let maar op dat binnen afzienbare tijd er in de VS een wetswijziging wordt doorgevoerd die het soort praktijken zoals besproken in het artikel wel mogelijk maken.
We zullen de keerzijden van tecnnologie steeds nadrukkelijker gaan ondervinden, zeker als tegelijkertijd de moraal verder achteruit boert omdat mensen steeds meer ik-gericht zijn. Wie moet dat tegenhouden? Dan kijkt iedereen weer naar de overheid. Maar die wordt dan weer in zijn macht aan banden gelegd.
Nee. Net als bij een huis wordt de burger verwacht zijn spullen tot in het redelijke te beveiligen (deur op slot, etc.). Anders wordt inbreken bijvoorbeeld insluiping. En "ik-gerichtheid" is niet per definitie slecht: hoe verdedig ik mijzelf tegen de rest?
Maar we moeten ook realistisch zijn. De overheid is er om de burger te beschermen, dus moet zij ook over machtsmiddelen kunnen beschikken. En naarmate criminelen steeds meer machtsmiddelen ontwikkelen om ongestoord hun gang te gaan, zal ook de overheid naar meer controle middelen zoeken. Het is een duivels dilemma waar de wetenschap ons voor stelt.
De overheid is er om de burger te beschermen, niet om deze te onderdrukken. Wat de FBI bijvoorbeeld heeft gedaan neigt naar onderdrukking, omdat een neutrale partij (de gerechtelijke macht) geen oordeel erover heeft kunnen vellen.

Dat de overheid met technologie mee gaat is alleen maar goed, maar er moet wel binnen de eigen regels gewerkt worden. Ook worden tot vandaag de dag nog steeds meer zaken opgelost door ouderwets politiewerk en niet door technologie.
De wetenschap ontwikkelt meer macht, maar die macht komt vaak niet bij de gewone burger terecht maar bij organisaties en mensen met middelen en kennis. Dat maakt de gewone burger relatief steeds machtelozer in het geheel. Kijk maar naar computer virussen, een gewone burger kan zich daar gewoon niet meer tegen beschermen, hij mist de kennis om dat te kunnen. Zelfs organisaties blijken niet in staat zich te beschermen.
Dus je geeft aan dat de gewone burger geschoold moet worden? Dat kan. Een voorstel dat ik ooit eerder heb gedaan: laat iedereen van de beroepsbevolking een "computerrijbewijs" halen wanneer computers gebruikt worden in het werk. Voor een auto heb je toch ook een rijbewijs nodig?

Zo wordt niet iedereen verplicht om een papiertje te halen en kunnen het bedrijfsleven en de academische wereld de benodigde faciliteiten aanbieden. Hiermee heb je de groep die het grootste economische risico vormt op technologisch gebied te pakken, en ontzie je degenen die geen lid van de beroepsbevolking (kunnen) zijn (toeristen, scholieren...).

Een reden waarom dit er nog niet is: de overheid heeft niets aan geschoolde mensen. Er wordt dan minder geleund op de overheid voor preventieve en correctieve maatregelen, waardoor het lastiger wordt om bepaalde wetgevingen door te drukken.
Dan kom je toch weer bij de overheid terecht. Ze zullen dan toch de opsporingsmiddelen moeten hebben om burgers en organisaties te beschermen. Machtsongelijkheid leidt tot onethisch handelen in de handen van onethische mensen. De overheid is geschapen om de gevolgen van machtsongelijkheid op te heffen.
Helaas blijkt dat veel overheden meer macht hebben (of denken te hebben) dan de burgers, waardoor hun hele bestaansdoel teniet wordt gedaan. Zie het artikel voor een voorbeeld waarin onethisch wordt gehandeld.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 februari 2012 16:38]

Dat is het niet, zoals het Hooggerechtshof net heeft geoordeeld. Het mag niet zonder gerechtelijk bevel.
Dat het Federaal Hooggerechtshof er aan te pas moest komen is nu juist omdat het een grijs gebied is! Of denk jij soms dat gewone zaken tot het Federaal Hooggerechtshof worden uitgevochten. Dan vergis je je. Dat het Federaal Hooggerechtshof wordt ingeschakeld is om een uitspraak te krijgen die vervolgens in gelijksoortige gevallen als jurisprudentie kan dienen. Gewone zaken nemen ze niet in behandeling, daar zijn de lagere rechtbanken voor.

De gewone burger scholen? Daar geloof ik helemaal niet in. Niet technische mensen laten zich niet scholen daarin. Ze begrijpen er geen snars van en de situatie verandert zo snel dat ze er ook weinig aan zouden hebben. De meesten kunnen zich eenvoudigweg niet beschermen.

Verder. De FBI is een opsporingsorganisatie, Het heet niet voor niets Federal Buro of INVESTIGATION. Een tracker is gewoon een onderzoeksmiddel en ligt voor de hand dat ze die ook gebruiken naast telefoontaps en ander methoden om criminaliteit te onderzoeken. Nieuwe omstandigheden vereisen nu eenmaal ook de inzet van nieuwe middelen. De rechter heeft ook niet geoordeeld dat ze trackers niet mogen gebruiken maar alleen na een gerechtelijk bevel.

Ik vind terecht dat zulke waarborgen worden ingebouwd, maar verder vindt ik dat de overheid wel wat meer bevoegdheden mag krijgen dan nu het geval is. Er is namelijk een afweging tussen privacy van de burger en veiligheid van de burger. Het aspect veiligheid vind is zeker zo belangrijk, zo niet belangrijker dan privacy.

Mensen maken een enorm punt van privacy. Maar privacy staat wel haaks op openheid. Ook openheid is een waarde. Privacy vind ik iets dat vooral beschermd moet worden in de veiligheid het eigen huis, maar niet meer als je je op de openbare weg begeeft. Ook de internet highway is een openbare weg.

Als de overheid camera's in steden en langs wegen mag zetten om de situatie in de gaten te houden en reageren, waarom dan niet langs de internet weg. Moet internet dan een vrijstaat zijn voor criminelen die daar alles kunnen uitvreten zonder dat de overheid dit mag zien? Dan kunnen we ook in het land plaatsen maken waar criminelen vrij criminaliteit kunnen bedrijven.

Niet dat ik daar helemaal op tegen ben, zolang het geen onschuldigen schaadt. Dat mensen gokken of seks willen bedrijven, willen handelen kan ik wel billijken als ze daar niemand mee lastig vallen. Maar als ze anderen gaan oplichten, keiharde kinderporno verhandelen, enz. dan vind ik toch echt dat de overheid dat moet kunnen waarnemen en handeld kunnen optreden. De overheid vleugellam willen maken onder het mom van privacy vind ik dan een oneigenlijk argument.

Privacy willen we beperken tot de prive-situatie, dus thuis binnen het huis. Verder moet het mogelijk zijn dat mensen secure transacties kunnen doen voor bankzaken en ook gegevens veilig moeten kunnen storen. Maar zodra er aanwijzingen zijn van crimineel handelen dan moet de overheid de middelen hebben dat kunnen vaststellen. Net zoals ook in de normale praktijk. Wel netjes via een rechterlijk bevel, zodat het middel niet te pas en onpas wordt gebruikt.

Het moet niet zo zijn dat iedereen gemonitord wordt, ook al is er geen enkel verdenking. Wat veel bedrijven doen is dan ook een veel grotere aantasting van de vrijheid van hun personeel.
]
Maar ik vind bijvoorbeeld dat de overheid wel het anoniem opereren op internet aan banden zou mogen leggen. Ik vind anonimiteit geen recht. We hebben niet voor niets een identiteitskaart. Je bent zelfs verplicht eerlijk je naam te zeggen als er om gevraagd wordt door een ambtenaar of als je iets tekent. Waarom zou dat anders moeten zijn op internet?

Het is er ingeslopen dat iedereen zich anoniem op internet begeeft. Maar eigenlijk komt daar meer ellende dan goeds uit voort. Als mensen verplicht worden om met hun eigen naam te opereren dan zijn ze ineens een heel stuk beleefder en aardiger en laten ze een hoop vervelend handelen achterwege. Waarom? Omdat ze dan met consequenties worden geconfronteerd. Veel mensen hebben een lage moraal, maar in het dagelijkse leven verbergen ze dat achter aangeleerd gedrag. Op internet laten ze de hond uit en beginnen ze anderen voor idioot uit te maken en sarren.

Dat maakt zelfs dat de meeste mensen liever anoniem opereren om niet door deze hufters te worden lastig gevallen, want je weet maar nooit wat ze nog meer uithalen. Dat leidt niet tot een betere maatschappij. Of je verplicht mensen om niet meer anoniem te opereren behoudens enkele uitzonderingssituaties, of je zorgt dat je ze kan ontmaskeren en dat ze weten dat ze niet kunnen vertrouwen op hun anonimiteit.

Dat vindt ik geen staatsterreur. De overheid heeft de taak om ons tegen asocialen te beschermen en daarom mag je best hun privacy aantasten. Het enige wat belangrijk is dat de overheid haar middelen inzet als er een gerede aanleiding is. Maar als de aanleiding er is dan moet ze over alle middelen kunnen beschikken die nodig zijn.

Het kan dan ook niet zo zijn dat er op internet anonieme netwerkjes van criminelen en pedoseksuelen bestaan waar onschuldigen het slachtoffer van zijn. Die moeten gewoon kunnen worden opgerold. Niks privacy. Wie criminaliteit onder het mom van privacy zit te beschermen die is verkeerd bezig. Ook vind ik dat overheid zelf best opener mag zijn. Ook de overheid moet controleerbaar zijn. Verdragen waar in het geheim over wordt onderhandeld, niet willen openbaar maken of je iemand hebt afgeluisterd, dat zou niet moeten kunnen.

Dus laten we eens een keer over openheid praten. De macht van de overheid wordt overschat. Als je kijkt naar het oplossingspercentage van misdaden is zwaar achteruit gegaan. Ouderwets recherche werk daar worden pedoseksuele netwerken echt niet mee opgerold. De contacten verlopen hoofdzakelijk digitaal. De overheid moet gewoon nieuwe machtsmiddelen ontwikkelen om de nieuwe situatie te kunnen beheersen. Het gaat meer over het waarborgen van de inzet van die middelen dan de middelen zelf.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 26 februari 2012 18:41]

[...]

Dat het Federaal Hooggerechtshof er aan te pas moest komen is nu juist omdat het een grijs gebied is! Of denk jij soms dat gewone zaken tot het Federaal Hooggerechtshof worden uitgevochten. Dan vergis je je. Dat het Federaal Hooggerechtshof wordt ingeschakeld is om een uitspraak te krijgen die vervolgens in gelijksoortige gevallen als jurisprudentie kan dienen. Gewone zaken nemen ze niet in behandeling, daar zijn de lagere rechtbanken voor.
En gewone rechtspraak kan ook gebruikt worden voor jurisprudentie. Het enige dat dit kan wijzigen is hoger beroep. In het geval van het Federaal Hoggerechtshof: dat is hoog genoeg om twijfel redelijkerwijs uit te sluiten, waardoor dit gebied niet (meer) grijs is.
De gewone burger scholen? Daar geloof ik helemaal niet in. Niet technische mensen laten zich niet scholen daarin.
Niet iedereen met een rijbewijs weet hoe een motor van een auto gerepareerd kan worden. Toch wordt verwacht dat ze bekwaam in het verkeer zijn.
Ze begrijpen er geen snars van en de situatie verandert zo snel dat ze er ook weinig aan zouden hebben.
Basisprincipes van 15 jaar geleden gelden nog steeds. Bovendien een verplichte opfriscursus zou om de zoveel tijd niet slecht zijn.
De meesten kunnen zich eenvoudigweg niet beschermen.
De meesten die een auto kunnen besturen kunnen er relatief veilig mee rijden. Opleiding loont.
Verder. De FBI is een opsporingsorganisatie, Het heet niet voor niets Federal Buro of INVESTIGATION.
Het is Federal Bureau of Investigation.
Een tracker is gewoon een onderzoeksmiddel en ligt voor de hand dat ze die ook gebruiken naast telefoontaps en ander methoden om criminaliteit te onderzoeken. Nieuwe omstandigheden vereisen nu eenmaal ook de inzet van nieuwe middelen. De rechter heeft ook niet geoordeeld dat ze trackers niet mogen gebruiken maar alleen na een gerechtelijk bevel.
Ik claim nergens dat ze trackers niet zouden moeten gebruiken.
Ik vind terecht dat zulke waarborgen worden ingebouwd, maar verder vindt ik dat de overheid wel wat meer bevoegdheden mag krijgen dan nu het geval is. Er is namelijk een afweging tussen privacy van de burger en veiligheid van de burger. Het aspect veiligheid vind is zeker zo belangrijk, zo niet belangrijker dan privacy.
In tegenstelling tot wat velen denken, zijn privacy en veiligheid niet elkaars tegenpolen. Beiden kunnen goed vertegenwoordigd worden, maar er is een overheid nodig die hiervoor open staat.
Mensen maken een enorm punt van privacy. Maar privacy staat wel haaks op openheid. Ook openheid is een waarde. Privacy vind ik iets dat vooral beschermd moet worden in de veiligheid het eigen huis, maar niet meer als je je op de openbare weg begeeft. Ook de internet highway is een openbare weg.
Je verwart openheid met openbaarheid. Er is een verschil tussen een auto volgen door bijvoorbeeld het kenteken te registreren en iets op de auto plakken: in het laatste geval wordt privacy geschonden wanneer de auto op eigen privé terrein staat. Om dit risico af te dekken is nog steeds een gerechtelijk bevel hiervoor nodig.
Als de overheid camera's in steden en langs wegen mag zetten om de situatie in de gaten te houden en reageren, waarom dan niet langs de internet weg. Moet internet dan een vrijstaat zijn voor criminelen die daar alles kunnen uitvreten zonder dat de overheid dit mag zien? Dan kunnen we ook in het land plaatsen maken waar criminelen vrij criminaliteit kunnen bedrijven.
Omdat men geen rekening houdt met de kosten/baten-analyse. Je vangt met het "in de gaten houden van het internet" alleen maar enkele kruimeldieven. De rest maakt gebruik of leert gebruik maken van middelen om dit te voorkomen.
Niet dat ik daar helemaal op tegen ben, zolang het geen onschuldigen schaadt.
Het probleem is dat onschuldigen last zullen ondervinden wanneer ze van te voren al als schuldig worden bestempeld.
Dat mensen gokken of seks willen bedrijven, willen handelen kan ik wel billijken als ze daar niemand mee lastig vallen. Maar als ze anderen gaan oplichten, keiharde kinderporno verhandelen, enz. dan vind ik toch echt dat de overheid dat moet kunnen waarnemen en handeld kunnen optreden. De overheid vleugellam willen maken onder het mom van privacy vind ik dan een oneigenlijk argument.
Met handelaars aanpakken los je het probleem niet op (er wordt kinderporno gemaakt, dus er worden kinderen mishandeld); dat wordt nog steeds gedaan door ouderwets politiewerk. En een overheid die rekening houdt met privacy hoeft niet vleugellam te zijn: zoek niet de extremen op. De wereld is niet zwart/wit.
Privacy willen we beperken tot de prive-situatie, dus thuis binnen het huis. Verder moet het mogelijk zijn dat mensen secure transacties kunnen doen voor bankzaken en ook gegevens veilig moeten kunnen storen. Maar zodra er aanwijzingen zijn van crimineel handelen dan moet de overheid de middelen hebben dat kunnen vaststellen. Net zoals ook in de normale praktijk. Wel netjes via een rechterlijk bevel, zodat het middel niet te pas en onpas wordt gebruikt.
Dat klopt. Heb ook nergens anders beweerd.
Het moet niet zo zijn dat iedereen gemonitord wordt, ook al is er geen enkel verdenking. Wat veel bedrijven doen is dan ook een veel grotere aantasting van de vrijheid van hun personeel.
Het is jammer dat je jezelf tegen spreekt. Eerder gaf je nog het volgende aan:
Als de overheid camera's in steden en langs wegen mag zetten om de situatie in de gaten te houden en reageren, waarom dan niet langs de internet weg.
Door dit soort maatregelen wordt iedereen gevolgd en vooraf al bestempeld als mogelijke crimineel.
Maar ik vind bijvoorbeeld dat de overheid wel het anoniem opereren op internet aan banden zou mogen leggen. Ik vind anonimiteit geen recht. We hebben niet voor niets een identiteitskaart. Je bent zelfs verplicht eerlijk je naam te zeggen als er om gevraagd wordt door een ambtenaar of als je iets tekent. Waarom zou dat anders moeten zijn op internet?
Onwaar. Je mag tegen elke ambtenaar (van interne schoonmaker bij het gemeentehuis tot rijksagent) liegen. Alleen ben je in Nederland verplicht om een identificatiebewijs te overleggen wanneer specifieke soorten ambtenaren (politieambtenaren, buitengewoon opsporingsambtenaren en toezichthouders in het kader van de uitoefening van hun functie) hierom vragen. En dan nog mag dit alleen wanneer het redelijkerwijs voor de vervulling van hun taak noodzakelijk is.

Op straat ben je nog steeds anoniem zolang de bovenstaande situatie zich niet voordoet. Jij stelt voor om SOFI nummers en namen op iedereen te stampen zodat deze altijd zichtbaar zijn. Met andere woorden: iedereen kan dan gevolgd worden. Het is jammer dat je jezelf (weer) tegenspreekt.
Het is er ingeslopen dat iedereen zich anoniem op internet begeeft. Maar eigenlijk komt daar meer ellende dan goeds uit voort. Als mensen verplicht worden om met hun eigen naam te opereren dan zijn ze ineens een heel stuk beleefder en aardiger en laten ze een hoop vervelend handelen achterwege. Waarom? Omdat ze dan met consequenties worden geconfronteerd. Veel mensen hebben een lage moraal, maar in het dagelijkse leven verbergen ze dat achter aangeleerd gedrag. Op internet laten ze de hond uit en beginnen ze anderen voor idioot uit te maken en sarren.
Anonimiteit kan ook voortkomen uit bescherming. Jij hebt bijvoorbeeld bepaalde gegevens niet opgegeven op T.net. Risicomijdend gedrag toont men niet voor niets.

En het internet zou qua legaal gebruik vandaag de dag niet zo groot zijn geworden als anonimiteit niet mogelijk zou zijn. Dat er tegenwoordig door veel mensen slordig mee wordt omgegaan door al hun gegevens te overhandigen aan sociale netwerken doet hier niets aan af.
Dat maakt zelfs dat de meeste mensen liever anoniem opereren om niet door deze hufters te worden lastig gevallen, want je weet maar nooit wat ze nog meer uithalen. Dat leidt niet tot een betere maatschappij. Of je verplicht mensen om niet meer anoniem te opereren behoudens enkele uitzonderingssituaties, of je zorgt dat je ze kan ontmaskeren en dat ze weten dat ze niet kunnen vertrouwen op hun anonimiteit.
Wel eens gehoord van valse/gestolen identiteiten? Men is veel sceptischer wanneer iemand een duidelijk alternatieve identiteit hanteert dan een 'echte' naam, ook al kan deze gestolen zijn. Alles open op straat gooien lijdt niet tot een betere maatschappij. Of is de wereld qua criminaliteit veel beter geworden sinds sociale netwerken zijn geïntroduceerd?

[quoter]Dat vindt ik geen staatsterreur. De overheid heeft de taak om ons tegen asocialen te beschermen en daarom mag je best hun privacy aantasten.[/quote]Nee. Asociaal zijn is niet per definitie illegaal. Criminaliteit is wel illegaal, maar dat hoeft niet asociaal te zijn.
Het enige wat belangrijk is dat de overheid haar middelen inzet als er een gerede aanleiding is. Maar als de aanleiding er is dan moet ze over alle middelen kunnen beschikken die nodig zijn.
Je spreekt jezelf weer tegen met het eerdere genoemde punt: als alles gemonitord wordt, worden middelen altijd ingezet. En de overheid heeft nu al veel middelen, zonder dat extra uitzonderingen voor hun nodig zijn. Zoals ik al eerder aangaf: de meeste criminaliteit wordt opgelost met ouderwets politiewerk door opsporing. De bevolking criminaliseren kan hierheen helpen, omdat je er dan plots een heleboel criminelen bij hebt.
Het kan dan ook niet zo zijn dat er op internet anonieme netwerkjes van criminelen en pedoseksuelen bestaan waar onschuldigen het slachtoffer van zijn.
Het kan dan ook niet zo zijn dat er op internet anonieme netwerkjes van politieke minderheden bestaan waar schuldigen hinder door ondervinden. Oh, wacht...
Die moeten gewoon kunnen worden opgerold. Niks privacy. Wie criminaliteit onder het mom van privacy zit te beschermen die is verkeerd bezig.
Maar er is des te meer reden om onschuldigen te beschermen.
Ook vind ik dat overheid zelf best opener mag zijn. Ook de overheid moet controleerbaar zijn[...]
Off-topic.
Dus laten we eens een keer over openheid praten. De macht van de overheid wordt overschat. Als je kijkt naar het oplossingspercentage van misdaden is zwaar achteruit gegaan. Ouderwets recherche werk daar worden pedoseksuele netwerken echt niet mee opgerold. De contacten verlopen hoofdzakelijk digitaal. De overheid moet gewoon nieuwe machtsmiddelen ontwikkelen om de nieuwe situatie te kunnen beheersen. Het gaat meer over het waarborgen van de inzet van die middelen dan de middelen zelf.
Hou je met je cijfers wel rekening met andere variabelen? Correlatie geeft niet meteen een relatie aan. Bijvoorbeeld: hoeveel is er bezuinigd op de hoeveelheid politie en rechercheurs? Hoeveel aannames zijn er gedaan waarin politie wordt ingeruild voor techniek om menselijke problemen op te lossen?

Om terug te komen: ja, de overheid moet met de tijd mee blijven gaan en hun opsporingsmethodes hier naar aanpassen. Er blijft echter een groot verschil tussen het volgen van een individu (gerechtelijk bevel zorgt voor tracker, tap, etc.) en het volgen van iedereen: het eerste is ouderwets politiewerk wat gedaan wordt via de juiste procedures, het laatste is het crimineel bestempelen van de maatschappij.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 februari 2012 00:22]

En gewone rechtspraak kan ook gebruikt worden voor jurisprudentie. Het enige dat dit kan wijzigen is hoger beroep. In het geval van het Federaal Hoggerechtshof: dat is hoog genoeg om twijfel redelijkerwijs uit te sluiten, waardoor dit gebied niet (meer) grijs is.
Jij beweerde nu juist dat het géén grijs gebied was. In dat geval was de supreme court er nooit aan te pas gekomen.

ik citeer:
Met enige uitzonderingen worden alleen beroepszaken behandeld door het Supreme Court. Bij de meeste van deze gevallen gaat het om geschillen over de uitleg en grondwettelijkheid van de handelingen en van wetten, die door het Congres of door afzonderlijke staten ingevoerd zijn.

Anders dan bijvoorbeeld de Nederlandse Hoge Raad behandelen de negen rechters het Amerikaanse federale hooggerechtshof lang niet alle zaken die het worden voorgelegd. Rechtzoekenden kunnen een petition for a writ of certiorari indienen bij dit hof. In veel gevallen volgt een éénregelige beslissing dat dit verzoek is afgewezen. Dat betekent dat de rechters de zaak niet van voldoende belang vinden in het kader van hun rechtsvormende taak en niet dat de aanvrager geen gelijk heeft.
Ofwel je kunt niet zo maar in beroep gaan bij dit hooggerechtshof, men doet dit alleen om een voorbeeld uitspraak te krijgen. Je hebt gelijk dat elke uitspraak van een rechter als jurisprudentie kan dienen, maar dat heeft veel minder gewicht dan een uitspraak van de supreem court. Zolang er geen uitspraak is van de supreem court kan de rechter gewoon anders beslissen, geen een rechter gaat echter in tegen de supreme court.

Ofwel de FBI kon deze dingen wel doen omdat er geen duidelijkheid over was en die is er nu dankzij de supreme court wel.

Verder heb ik alleen maar de vraag gesteld of de overheid de Internet weg niet mag monitoren als de gewone weg, ik heb juist niet gesteld dat al het verkeer routinematig gemonitord moet worden. Die conclusie trek jij. De gewone weg wordt bij lange na ook niet overal gemonitord.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 27 februari 2012 03:04]

Haha "duizenden trackers".. Hoeveel mensen moeten daarvoor aan het werk zijn om dat in de gaten te houden?

En hoeveel verliezen nu hun baan wanneer ze daadwerkelijk uitgeschakeld worden?
Eén nerd achter een computer met 6 schermen is genoeg ;)
Dat kan je volgens mij juist goed automatiseren. Je zou bijv. alerts kunnen instellen op het moment dat een voertuig zich verplaatst of zich juist binnen of buiten een bepaald gebied begeeft. Ook achteraf kan je leuk datamining doen op de database met tracking informatie.
De FBI gaat wel erg ver om haar doelen te bereiken zeg!
Straks is een iedere normale burger in haar ogen een terrorist of wat dan ook.

Volgens mij wenst de FBI niets liever om 24/7 een camera bij elke persoon ter wereld te kunnen plaatsen.

Goed dat het FH de FBI dwingt om deze trackers te verwijderen, ik zou mijzelf niet meer veilig voelen als ik zo'n ding onder mijn auto kreeg en erachter kwam.
Gevalletje guilty until proven innocent. :p
Ik denk dat je nu wel wat overdrijft hoor.

De FBI is niet anders dan andere opsporings instanties.

ik denk dat als je het relatief bekijkt (en dus het verschillende formaat in landen achterwege laat) dat we hier in Nederland met vergelijkbare cijfers te maken hebben.

Was er niet ooit een bericht dat in nederland relatief gezien het meeste telefoonverkeer afgetapt wordt ?
ach ze kunnen nog steeds bijna elke mobiele telefoon tracken, internet en telefoonlijn aftappen en camera's je laten volgen... |:(

[Reactie gewijzigd door DiGiBrAt op 26 februari 2012 14:39]

Dat kùnnen ze zeker maar in de VS wordt daar een stuk minder makkelijk toestemming voor gegeven dan in Nederland.
Daarom dus dat ze ook geen toestemming vragen maar het gewoon doen
Het enige wat je moet doen om ze het recht te geven al je data te lezen is het land binnen gaan, lees je rechten er maar eens op na voor je naar USA gaat met je laptop/mobieltje/...
Ze mogen naast al je privé en corporate data, ook je hardware in beslag nemen voor onbepaalde tijd zonder enige zekerheid te bieden dat je deze ooit nog terug zal zien.
(Patriot Act)

[Reactie gewijzigd door -ETz-candyman op 26 februari 2012 15:03]

Dat kùnnen ze zeker maar in de VS wordt daar een stuk minder makkelijk toestemming voor gegeven dan in Nederland.
ojajoh?
Ik heb ook wel andere dingen gehoord over de koppeling van bijvoorbeeld camera's bij geldautomaten met gezichtsherkenningssoftware, straatcamera's, cellphone-tracking enzovoorts. Dit voorbeeld hoorde ik over Washington DC, waar men als men het wil, een individu kan volgen vanaf het moment dat men de stad in komt.
Ik heb deze info vanuit een betrouwbare bron, die het systeem gezien heeft

Edit: Ik heb gemerkt, dat men in Amsterdam ook al niet meer de stad binnenkomt met de auto, zonder op de camera te worden vastgelegd, en in combinatie met parkeren op nummerbord, betalen met bankpas/chipkaart, telefoon op zak (die achteraf redelijk nauwkeurig kan worden getrackt), en alle camera's in gebouwen, op pleinen, stations, etc., lijkt het me hier ook niet onmogelijk om te denken dat je iemand nauwkeurig kan volgen als je dat zou willen.

Een probleem is dat ik me kan voorstellen, dat een willekeurige politie-agent/rechercheur dit best wel zou willen.

[Reactie gewijzigd door 3dziggy op 27 februari 2012 16:29]

ach ze kunnen nog steeds bijna elke mobiele telefoon tracken, internet en telefoonlijn aftappen en camera's je laten volgen... |:(
Dat is handiger dan alleen maar een auto volgen zonder te weten of de eigenaar er op dat moment in rijdt. En dan nog. je volgt de auto; eenmaal geparkeerd kan de eigenaar of bestuurder gewoon zijn weg vervolgen.

Laat de gps lekker zitten dan kan de auto in geval van vermissing nog worden opgespoord.
Het vergelijken met een huiszoeking is wat raar. Je kan evengoed een privedetectieve inhuren om een persoon te shaduwen, dat is toch ook geen huiszoeking?

Offtopic:
Al bij al een fantastische technologie. Mijn zoontje van 3 draagt zo een onopvallend horloge met gps tracker. Het werkt goed (mijn vrouw heeft die eens meegenomen, we hebben eens alles getest), gelukkig heb ik het nog niet in nood moeten gebruiken bij mijn zoon. Ik voel me alleszins meer op mijn gemak tussen een grote mensenmassa met zo een toestel.
erhm, 3 jarigen kunnen geen kloklezen. :+
Driejarigen kunnen heel goed doen alsof ze de klok lezen, kinderen doen zoveel zaken alsof. Mijn zoon heeft ook een houten schild en zwaard, dat maakt hem geen zwaardvechter hé ;)
Grootste onzin om dit tegen te houden. Er zitten op meerdere plaatsen in de auto systemen om een auto te volgen. Tegenwoordig zitten er in banden van auto's ook al chips om je te volgen. ze kunnen je GPS van je navigatie ook van afstand uitlezen.
bron?
mijn gps heeft niet eens een antenne waarmee je gsm/umts op kan, dus dat gaat echt niet lukken.

En die banden? nog nooit van gehoord, gezien er ook een flinke infrastructuur nodig is om dat te doen. Maar mocht het wel zo zijn: beetje EMP pulse/microwave en het is gefixed.

Dat nog even los van het feit dan tegenwoordig iedereen vrijwillig rondloopt met een telefoon waarmee je weldegelijk redelijk nauwkeurig getracked zou kunnen worden. Of dit in de praktijk ook veel voorkomt weet ik niet.

Ik denk dat dit vooral te maken had met dat men dacht geen rechtsbevel nodig te hebben voor die gps-cartrackers. Dat is dan alleszins makkelijker te regelen dan een gsm-track, maar dat valt nu dus behoorlijk tegen...
Dat nog even los van het feit dan tegenwoordig iedereen vrijwillig rondloopt met een telefoon waarmee je weldegelijk redelijk nauwkeurig getracked zou kunnen worden.
En dan is de kans ook groter dat je de persoon volgt die je bedoelt. In plaats van een auto volgen waarin jan-en-alleman kan rijden.
"...ze kunnen je GPS van je navigatie ook van afstand uitlezen"
Dat is onzin natuurlijk. GPS van je autonavigatie is alleen een ontvanger, geen zender.
Ik heb laatst de film J. Edgar Hoover, wie voor 48 jaar de baas van de FBI was. Je moet zo'n film natuurlijk met een korel zout nemen, maar in deze film kun je goed zien hoe graag de FBI het liefste volledige inzage en controle heeft over elke (amerikaanse) burger, en dat de FBI te veel macht heeft verkregen.

De FBI doet al sinds haar oprichting zulke dingen. Zoiets als duizende GPS trackers in auto's verbaast mij dus helemaal niet. Nederland staat dan wel boven aan de lijst met het afluisteren van de telefoonlijnen, maar volgens mij is Nederland het enigste land die zoiets gewoon toegeeft. Ik durf de wedden dat o.a. de FBI veel meer afluisterd dat ze werkelijk toegeven.

Echter, met de huisige technieken komen zulke zaken steeds vaker aan het licht. Organisaties als de FBI hebben naar mijn mening gewoon lak aan de wetgeving en het gerecht, dat wordt ook wel duidelijk zoals in het artikel staat, dat de duizenden GPS-trackers zijn geplaatst zonder gerechtelijk-bevel.

Edit:

Voor de mensen die denken dat ze gevolg kunnen worden aan de hand van de GPS in hun navigatiesysteem, mobiele telefoon, etc. dat kan niet zomaar. Een GPS sateliet kunt je vergelijken met een radio zendmast, het broadcast slechts een signaal. Even simel uitgelegt:

Op de aarde staan basis stations, deze broadcasten hun locatie (welke nooit veranderd) naar de satelieten die rond de aarde zweven, zo'n GPS sateliet ontvangt minimaal een X aantal basis stations, en doet daar een drie-punts (of een X aantal) meting op, en weet zo zijn positie ten op zichte van de aarde. Zo'n sateliet broadcast vervolgens zijn eigen positie, welke wordt ontvangen door jouw navigatiesysteem.

Je kunt altijd minimaal 3 satelieten ontvangen, en zo weet jouw navigatiesysteem aan de hand van een driepuntsmeting zijn locatie ten opzichte van de satelieten, en dus ook op de aarde. Je navigatiesysteem is dus slechts een ontvanger, en geen transmitter, dus niemand behalve het navigatiesysteem weet jouw locatie.

Natuurlijk licht het tegenwoordig anders, omdat er allemaal diensten via internet zijn, zowel op je navigatiesysteem als telefoon, etc. waardoor je jouw locatie prijs geeft, maar dit loopt via internet, en niet via een GPS-sateliet.

Er zijn wel apparaten die zelf zijn GPS-positie broadcasten, maar dit zijn GPS-transmitters zoals de trackers die de FBI gebruikt. Zulke aparaten kunnen je leven redden, als je bijvoorbeeld bent neer gestort in de middel of nowhere met een vliegtuig, bent beland onder een lawine, of gestrand op een onbewoond eiland met een boot.

[Reactie gewijzigd door ThomasG op 26 februari 2012 15:30]

Je moet zo'n film natuurlijk met een korel zout nemen
Ik werk in de olie industrie, en heb voor werk 2 jaar in Texas gewoond, een vriend en collega daar, zijn zoon, is gepromoveerd op het ontstaan van de FBI en J. Edgar Hoover.

En geloof me die korrel zout was waarschijnlijk nog veel groter, er zijn getuigen dat Hoover's secretaresse 3 volle dagen bezig is geweest om alle documenten te versnipperen met een ploeg van 4 man.
Volgens mij interpreteer je zijn gebruik van 'een korrel zout' verkeerd, maar je bedoelt dus dat wat Hoover gedaan heeft erger is dan weergegeven in de film?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.