Hoofdcategorieën
Device Settings

Universiteit sluit bittorrent af in studentenflats

Door Arnoud Wokke, vrijdag 24 februari 2012 14:50, views: 59.090

De Rijksuniversiteit Groningen gaat bittorrent-verkeer afsluiten in studentenflats. Het protocol wordt geblokkeerd, omdat de universiteit naar eigen zeggen geregeld op de vingers wordt getikt door Brein vanwege illegaal uploaden van content.

De blokkade gaat per 1 maart gelden voor studentenflats die zijn aangesloten op het bedrijfsnetwerk van de Rijksuniversiteit Groningen, bevestigt woordvoerder Jos Speekman van de universiteit tegenover Tweakers.net. Het probleem is niet het downloaden via bittorrent, maar juist het uploaden van torrents. Uploaden van muziek en films zonder toestemming van de rechthebbende is illegaal in Nederland. "Dit zorgt ervoor dat wij regelmatig op de vingers worden getikt door organisaties als stichting Brein vanwege het feit er vanuit een pc in het RuG-bedrijfsnetwerk illegaal files worden verspreid waarop copyright berust." 

De pc waarover wordt geklaagd wordt dan afgesloten, maar volgens Speekman levert dat veel extra werk op. Vandaar dat nu is besloten om het bittorrent-protocol in zijn geheel te blokkeren op het bedrijfsnetwerk, hoewel veel grote bestanden juist via bittorrent worden verspreid.

Brein sleepte deze week diverse providers voor de rechter, omdat ze geen gehoor gaven aan een oproep om torrentsite The Pirate Bay te blokkeren. De RuG voelt zich echter geen internetprovider. "Wij zijn geen internetprovider, maar een organisatie die een bedrijfsnetwerk verzorgt. Dat brengt andere verantwoordelijkheden met zich mee." De studenten zijn onder andere via een poster op de hoogte gesteld van de blokkade.

Aankondiging blokkade bittorrent in studentenflats RuG

Volgende 15:10 'GlobalFoundries neemt dram-fabrikant over'
Vorige 14:42 Samsung werkt aan smartphone zonder schermrand
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  »

Usenet dan maar ? :P

Zolang je niet upload naar usenet kan Brein daar nog niet de RuG voor op zijn vingers tikken.

Zolang je niet upload naar usenet kan Brein daar nog niet de RuG voor op zijn vingers tikken.
Zou dat in theorie niet ook voor BT moeten gelden?

Inprincipe wel. Het is alleen niet/bijna onmogelijk om uploadverkeer van bittorrent af te sluiten zonder te veel gehannes. Aan de ene kant is dat goed omdat daardoor torrents langer actief zijn en sneller downloaden, aan de andere kant is het wel kut voor je internet verbinding en in dit soort gevallen

Dat klopt, maar feit is dat het principe achter Bittorrent is dat je deelt terwijl je downloadt, dit staat in de client software dus ook standaard aan. Wanneer je dus aan het downloaden bent via BT ben je ook al aan het uploaden.

Dat klopt, maar feit is dat het principe achter Bittorrent is dat je deelt terwijl je downloadt, dit staat in de client software dus ook standaard aan. Wanneer je dus aan het downloaden bent via BT ben je ook al aan het uploaden.
Er zijn ook Torrent clients zoals BitThief die niet uploaden en in uTorrent kan je je upload snelheid dusdanig beperken dat er buiten protocol overhead echt niet geupload kan worden.

Het idee dat je via BitTorrent altijd upload is dus niet juist, het klopt dat de meeste clients standaard instellingen hebben die uploaden toelaten, maar die kan je bij een fatsoenlijke client gewoon aanpassen.

Als ik een (hier niet legaal te verkrijgen) Thaise film download in een 1,5GB MKV en er gaat amper een paar MB naar buiten, verspreid over tientallen peers, dan denk ik dat je toch wel kan stellen dat er zeer waarschijnlijk geen auteursrechtelijk beschermd materiaal is geupload.

Sowieso is het niet aan mij om te bewijzen dat ik geen materiaal heb geupload, maar aan Brein, Buma en co. om te bewijzen dat ik wel materiaal heb geupload waar ik geen toestemming voor heb. Geforceerde encryptie op uitgaande pakketten van een Torrent client maakt dat knap lastig, zonder honey-pot van Brein zelf die bij jou vandaan download.

Zonder seeders heb je niets aan bittorrent.


Met oneliners en drieletterwoorden zal je het nog ver schoppen...

dat is ook zo, er wordt enkel specifiek geklaagd over upload en niet over download (want dat impliceert dat brein zélf ook zou moeten uploaden)

Als je dat wel doet, maakt dat toch helemaal niet uit, zolang het geen copyrighted materiaal is.

Maar ook als is het dat wel, dan hoeft het niet illegaal te zijn. Iedere blizzard game krijgt b.v. updates over Bittorrent.

SC2 werkt ermee in de updater, de Diablo 3 beta, Diablo 2 + exp, World of Warcraft heeft zo updates voor de client etc etc.

Jammer voor de studenten die op het RuG netwerk zitten en deze games afgenomen hebben. Je kunt wel natuurlijk Blizzards HTTPS-server de bestanden laten opsturen, maar ik vraag mij af je de updater / downloader uberhaubt kunnen kan starten nu op het netwerk daar.

Volgens mij kun je met beperkte snelheid updates ook via https binnen krijgen met de blizzarddownloader, maar dan is ten eerste je snelheid beperkt en ten tweede werkt de background downloader dan niet gezien de http link alleen bij de patch zelf wordt vrijgegeven (of hoe je dat zegt).

Zolang je niet upload naar usenet kan Brein daar nog niet de RuG voor op zijn vingers tikken.
...
Als je dat wel doet, maakt dat toch helemaal niet uit, zolang het geen copyrighted materiaal is.
Maar ook als is het dat wel, dan hoeft het niet illegaal te zijn. Iedere blizzard game krijgt b.v. updates over Bittorrent.
Tylocke heeft 't over uploading, maar jij hebt 't nu over downloading... :?

Je wordt offtopic gemod, maar je heb wel gewoon gelijk - bij dit soort praktijken is er gewoon altijd een alternatief. En als hij nog niet bestaat wordt hij wel verzonnen.

Ja maar dat vinden ze denk ik ook geen enkel probleem. Met usenet upload je namelijk niet, tenminste niet zo snel (dwz. bij torrents upload je in principe bijna altijd, bij usenet is dat alleen als je dat zelf bewust doet). En dan is het ook geen probleem meer.

Inderdaad, usenet, FTP/FXP, SSL tunnels, VPNs, darknets. Het is een - helaas noodzakelijk - verstandige beslissing van de RuG, maar effectief zal er weinig veranderen vermoed ik ;)

Ik vind het geen verstandige beslissing. Nu ze 2 systemen blokkeren zul je zien dat er nog honderd andere eisen komen om dingen te blokkeren. Zolang ze zeiden "wij blokkeren niks zonder bevel van de rechter" kunnen ze al die eisen naast zich neer leggen. Nu zijn ze min of meer gedwongen om al die eisen te gaan behandelen en uitleggen waarom ze X wel blokkeren maar Y, dat precies hetzelfde doet, niet.

Mwah ze kunnen altijd zeggen dat het teveel werk oplevert om alles te gaan blokkeren. Misschien kunnen ze de rekening bij BREIN neerleggen.

Usenet is geen compleet alternatief omdat uploader nu juist bijdragen aan de bittorrent verspreiding.
Als er dus een groep forse uploaders wegvalt dan vermindert dat het aanbod en wordt uploaden trager en kan in sommige gevallen zelfs content volledig verdwijnen uit het aanbod.

Usenet heeft daar toch weinig mee te maken ? Het word door iemand geupload naar ee n server en dat is het. Niemand die daarna nog aan bijdraagt aan een upload.

De usenet servers verspreiden het zelf toch verder? Die synchronseren het "nieuws" met elkaar.

Ja, maar dat is op ISP niveau. Jij als persoon zal echt geen usenet server draaien, zeker niet met binaries. Dan heb je een kast aan harde schijven nodig.

De verbinding tussen usenet servers kost wel heel wat verkeer MAAR voor je ISP betekend het dat als jij van de usenet server download van je eigen ISP, dat dit "gratis" verkeer is. Als in, dat verkeer hoeft niet over netwerk van derden te gaan.

Waarom denk je dat ISP's ze uberhaupt gratis aanbieden? Het bespaart een hoop verkeer dat ze moeten inkopen van hun ISP.

Eigenlijk ga je als je usenet gebruikt helemaal het internet niet op. Lekker goedkoop voor je ISP en snel voor jou.

Eigenlijk ga je als je usenet gebruikt helemaal het internet niet op. Lekker goedkoop voor je ISP en snel voor jou.
Dat geldt natuurlijk alleen als je usenet afneemt van je eigen provider (zoals bv. Ziggo).

Dat dacht ik ook ja, daarom snap ik ook niet dat xs4all (mijn isp), zo'n belabberde news server heeft. Ik mag blij zijn als er twee weken retentie is. Gevolg is dat mensen massaal hun toevlucht nemen tot payservers. Dat is duurder voor de eindgebruiker en duurder voor de isp. :S

Dat valt opzich wel mee. De meeste grote providers peeren direct over de AMS-IX bijvoorbeeld, met partijen als Eweka en XS-News. Niet zo goedkoop als eigen netwerk, maar nog altijd goedkoper dan het verkeer over een transit provider sturen :-)

Content staat in de meeste gevallen eerder op Usenet dan op een bittorrent tracker. Voor bittorrent is dit een theoretische tegenslag qua aanbod, al denk ik dat het aandeel van het netwerk van RUG niet heel groot is op het totale bittorrent netwerk.

Niet waar. Die mythe blijft terugkomen op tweakers.net. Private torrent sites staan in hierarchie boven usenet en gewone torrent sites. De snelste (alweer lang SCC) heeft pre-times van seconden, bij usenet moet je denken aan 10 a 15 minuten miniaal, maar dan ook echt minimaal.

En ja ik download op beide manieren en heb al jaren accounts op de allerbeste private sites, dus gewoon eigen ervaring.

VPS/VPN dan maar? :D


Moraalridder alert.
BT is NIET alleen auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Ja, ook dat gebeurt, maar niet exclusief.
Sluit dan meteen alles maar af.

99% van de torrents die ik down en upload staan op Dimeadozen waar geen enkel
auteursrechtelijk beschermd materiaal is toegestaan.
Die mag en blijf ik uploaden.
Typische Brein opmerking om alle uploads voor het gemak maar als illegaal te bestempelen.

Inderdaad zo lang mensen een verbinding hebben kunnen ze uploaden en het protocol is daar echt ondergeschikt aan. Mensen met een internet verbinding en zeker jonge hoog opgeleide mensen met een redelijke beurs kunnen de systemen betalen en hebben voldoende kennis en een groot genoeg netwerk om binnen een paar uur na zo'n afsluiting simpel weg met een ander protocol door te gaan waar men gebleven was.

Daar naast Who the F**K is Brein? een private stichting die totaal helemaal geen enkel belang heeft bij het wel of niet downloaden of uploaden van welk materiaal dan ook. Als mijn buurman aanbelt en me verteld dat volgens zijn metingen ik gister te hard reed en ik nu een akkoord moet tekenen dat nooit meer te doen of hem een boete moet betalen dan lach ik hem hard uit net als iedere wel denkend mens zou doen.
Maar als Brein aanbelt en zegt dat volgens hun metingen je geupload hebt dan oei, oei, oei tekenen maar dat akkoord en hopen dat je onder die boete uit kunt komen door mensen een legitieme communicatie methode af te nemen.

Dit is rond uit belachelijk ik zou zo voor stellen om alle wetenschappelijke publicaties aan te gaan bieden via torrents simpel weg om op die manier Brein en de rest van de wereldwijde entertainment maffia een hak te zetten. Het wordt tijd dat er een stichting komt die Brein en hun equivalenten aan klaagt voor het beperken van de vrijheid het toepassen van censuur ten behoeven van het uitmelken van een kapot bedrijfsmodel en het bedrijven en afpersen van mensen bedrijven en instellingen.

Daar naast Who the F**K is Brein? een private stichting die totaal helemaal geen enkel belang heeft bij het wel of niet downloaden of uploaden van welk materiaal dan ook. Als mijn buurman aanbelt en me verteld dat volgens zijn metingen ik gister te hard reed en ik nu een akkoord moet tekenen dat nooit meer te doen of hem een boete moet betalen dan lach ik hem hard uit net als iedere wel denkend mens zou doen.
Brein komt op voor de belangen van haar leden. En die leden hebben er belang bij dat auteursrechtsinbreuk wordt aangepast. Civiel rechtelijk (want daar hebben we het over, te hard rijden hoort tot het strafrecht) gaan dan partijen eerst met elkaar praten. Komen ze er niet uit dan kan Brein naar de rechter. Als Brein aanklopt met aannemelijke bewijzen dat er auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt geupload heb je als universiteit 2 keuzes, of je neemt maatregelen of je wacht een rechtszaak af (waarvan het best aannemelijk is dat je die verliest) en je krijgt maatregelen opgedwongen door de rechter.

Lekker populistisch weer. De TPB, Megaupload etc. zijn natuurlijk filantropische instellingen die hun winst 100% ten goede laten komen aan goede instellingen bijv.
Oh wacht, nee, wat jammer nou; dat geld verdwijnt in hun eigen zakken. Dat is ff makkelijk, geld verdienen over de rug van een ander (de artiest etc) en dan ook nog een grote schare fans hebben, wie het blijkbaar geen ruk kan schelen en er heerlijk van geniet.

Nee, oei oei; stel je voor dat je geld moet neerleggen voor legitieme content.
CD etc zijn overpriced, nietwaar ? Weet je, er is zoveel overpriced! Auto's, electronica, hardware, dure merk kleding. Weetje wat? Dat moeten we allemaal gaan "lenen", het is toch niet normaal die prijzen. Wat denken ze wel!

Wat? Ow, dat is diefstal hoor ik je zeggen. Aha, dan wel.....

Iedereen mekkert over Brein, maar wie is hier nu echt de "schuldige" van ? De overheid, die deze stichting zijn gang laat gaan. De rechter, die deze stichting steeds vaker in het gelijk slelt.
Sorry hoor, volgens mij schoppen jullie tegen het verkeerde huisje. Zowiezo zal Brein er niet wakker van liggen, als je echt wat wil veranderen moet je in Den Haag zijn.

[Reactie gewijzigd door Madrox op zaterdag 25 februari 2012 06:52]


Velen mekkeren over Brein omdat ze behoren tot de 99,9% die nooit iets zullen maken dat beschermenswaardig is dmv intellectuele eigendomsrechten.

Als deze enorme groep het IE-recht molt, hebben we straks alleen nog SBS live TV.

[Reactie gewijzigd door mogwai82 op zaterdag 25 februari 2012 11:39]


Gewoon een vpsje kopen en een VPN opzetten?

de newsserver van surfnet is in 2010 reeds gesloten.
Maar DC++ is er nog wel. Toch de meest handige oplossing voor de glasvezel verbindingen, alleen is de content vaak beperkt en moet je even wat tijd in de ellenlange lijst regeltjes steken.

Hiermee zullen ze ook wel de streamprogramma's als SopCast mee blokkeren.

Dit is trouwens te danken aan de minder slimme gebruikers die geen blocklijsten of PeerGuardian gebruiken en voor de waarschuwingsbrieven en werk bij de RUG zorgen. De slimmere gebruikers tref je hier toch niet mee.

[Reactie gewijzigd door sambalbaj op vrijdag 24 februari 2012 18:25]


Onder studenten heb je anders ook veel WoW spelers, dit is gewoon bittorrent. Maar dat werkt dus ook niet meer, behalve de direct download dan. Toch wel onhandig.

Dus het werkt nog wel maar niet meer via bittorrent? Wat is dan precies het probleem?

Dat er ook andere games met dat principe werken, maar geen directe downloads van patches aanbieden.

Welke flats betreft het hier?

Flits en Hint

Oja zie het nu op de poster staan inderdaad ;) De Selwerd flats en de Hoendiep flat ...

De blokkade gaat per 1 maart gelden voor studentenflats die zijn aangesloten op het bedrijfsnetwerk van de Rijksuniversiteit Groningen,
Ik gok op de flats van Selwerd en het Hoendiep.

Staat er gewoon hoor: FLITS en HINT

kan een simpele vpn / proxy hier geen eind aan maken?

Proxy niet, maar VPN zeker wel. Op dat moment ga je trouwens buiten het netwerk en zal brein ook niet detecteren dat je vanop de universiteit met bittorrent bezig bent.

Niet een standaard vpn of proxy die je op het internet vindt omdat je ook poortomzettingen in je traffic nodig hebt

Een tunnel werkt anders prima hoor

VPN/tunnels zijn wel leuk, werken ook allemaal wel, maar je bent wel altijd gelimiteerd tot de bandbreedte van de VPN/tunnel node(s).

DIT! Diot wordt steevast vergeten door de horden commenters die opperen dat een simpele vpn alles oplost. Dit beperkt immens de snelheid!

Maar een beperkte snelheid is beter dan niets, toch? :)

Dat kan best meevallen. De gratis VPN's misschien wel, maar je kan ook commerciële of zelf eentje (vanuit thuis of server buiten het netwerk) draaien.

Jup, een alternatief als PingBuster werkt perfect. Draait standaard op poort 443 dus kleine kans dat dat geblokkeerd is (PingBuster dan, niet poort 443).

:{ Maar er staat ook een bestand van 39gb aan gepubliceerde artikelen op... :{

Is dat niet net zo illegaal om te downloaden dan?

net zo illegaal ja, niet illegaal dus

Hoe gaan ze dan om met software die p2p gebruiken om zichzelf te updaten? Ik vermoed dat we een hoop vpn verbindingen gaan aantreffen ;-)

Ik ken geen enkele software die exclusief gebruikt maakt van bittorrent om zich te updaten. Ze hebben steeds een fallback naar gewoon html-verkeer, alleen durft dat dan wat trager te werken. Er zijn nu eenmaal providers die bittorrent nu al blokkeren.

Hoe doen zij dit? Dit gaat dan toch gewoon een port block worden? Of willen ze het gehele P2P protocol afsluiten?

Ik snap niet helemaal hoe dit in zijn werk gaat, iemand die mij hier meer uitleg over verschaffen kan?

Ik vraag me ook af, wat er gebeurd als je encryptie gebruikt. ISP's kunnen minder/geen verkeer knijpen als het ge-encrypt is (ze kunnen niet precies wat voor pakketje het is, en word zo doorgelaten).

Zou je dan zo makkelijk de beveiliging kunnen omzeilen?

Ik ben student aan de RUG en heb sinds dit jaar niet meer kunnen downloaden met het torrent-protocol. Encryptie van dataverkeer is geen optie. DHT is namelijk niet meer functioneel om wat voor reden dan ook, waardoor peers niet meer gevonden kunnen worden.

Er zijn ook altijd nog trackers.... ik weet niet of het geïmplementeerd is om deze ook over een https verbinding te kunnen gebruiken. zo ja... is dat probleem ook opgelost he.

Ik heb daar geen last van hier. Torrents werken op dit moment nog. Mij benieuwen hoe dat na 1 maart gaat.

Als je encryptie gebruik kan je waarschijnlijk voor de deep packet inspection geraken indien de poorten niet geblokkeerd zijn. Maar dus als het geencrypteerd is kan het net zo goed zijn dat Brein niets kan zien en dus ook niet kan klagen.

Gewoon het bittorrent protocol afsluiten. Doen ze bij Avans(HBO) ook op het wifi-netwerk. Usenet zit daar ook dicht overigens.

Ze blokkeren dan gewoon alle data-pakketjes die dat protocol gebruiken, en dan kom je er niet doorheen Tot dat Tor dat heeft omzeild is het bij mijn weten niet mogelijk om alsnog bittorrent te gebruiken.

Ga nu aub niet mensen aanmoedigen tor te gebruiken in combinatie met torrents :(
Mensen achter Tor smeken om dit niet te doen omdat dit gewoon html verkeer (waarvoor Tor dient in die landen waar ze geen vrijheid hebben) enorm vertraagd.
Tor is een prachtige tool, maar mensen misbruiken het :(

i2p is wel geschikt voor torrents. Net als tor en andere vergelijkbare darknets is het niet bijzonder snel maar het is wel geschikt voor torrents in tegenstelling tot tor.

Ik kan mijn Usenet-server bereiken over poort 80. Die zullen ze niet snel blokkeren. ;)

Hoezo niet? Er zijn maar zat usenet servers op poort 80 geblokkeerd. Gewoon de hele range van zo'n usenet provider is dan geblokkeerd. We kunnen met netflow tools heel eenvoudig deze usenet servers vinden (ook die over poort 80 of 443) omdat er gigabytes aan data van zo'n server afkomt.
Bij Avans willen we trouwens hiermee alleen het WiFi netwerk ontlasten (vooral op de drukke plekken waar 20/30 gebruikers op een AP zitten). Op het vaste netwerken zijn deze blokkeringen niet actief. Het uiteindelijke doel is om p2p en usenet verkeer te shapen op het wifi netwerk. Maar door technische redenen kunnen we op dit moment niet.

In het artikel word aangegeven dat zij dit al voor individuele computers doen. Wat zij dus voor die computers doen, kunnen ze voor de hele campus tegelijkertijd doen.

Ik denk dat ze gewoon zoveel mogelijk trackers gaan blokkeren en de toegang to de welbekende torrentsites blokkeren. In eerste opzicht is het inderdaad lastig om torrent verkeer tegen te houden.

Precies! Het kan op poortniveau zijn (dat zou erg ineffectief zijn), op host/DNS-niveau (naar de tracker bijvoorbeeld) of mbv een soort DPI of stateful inspection.

De vraag is ook in hoeverre dit met simpele encryptie te omzeilen is.

Afgezien van de technische aspecten vind ik het ook nogal kwalijk dat de universiteit zomaar een protocol gaat blokkeren, in plaats van dit op een manier op te lossen die meer in lijn is met de rechtsstaat: innocent until proven guilty.

Ik vind het niet kwalijk. Van een internetprovider waarvan de primaire taak bestaat uit het jou voorzien van internet is het nog anders als ze het internet beperken.

Dit betreft simpelweg een bedrijfsnetwerk, ook als je op je studentenkamer op de campus van dat bedrijf zit. Als mijn werkgever besluit mijn internetverbinding af te sluiten op de broodnodige sites na kan ik niet meer op Tweakers, en dan heb ik daar mee te leven. Zolang het je "werk" (je studie in dit geval) niet belemmert is de RuG volgens mij niks aan te rekenen, ook niet op ethisch gebied.

Is dit wel een bedrijfsnetwerk? Heeft de student niet gewoon een huurcontract waarin staat dat hij/zij internet heeft? Maar vermoedelijk hebben ze het in groningen contractueel goed dichtgetimmerd anders hadden ze deze maatregel nooit willen nemen.

Ben dan ook benieuwd wat de Groningse rechtenstudenten hiermee gaan doen.

Inderdaad, de student heeft een huurcontract waarin direct gas, water en electriciteit, maar ook een TV en Internet aansluiting gespecificeerd staan.

Oftewel, de student heeft geen andere keuze dan gewoon betalen voor de verbinding. Bovendien gaat het hier om de grootste studentenhuisvester van de stad Groningen (Lefier).

Als de studenten het niet op kunnen zeggen terwijl het door deze aanpassing wellicht een service wordt die ze helemaal niet willen afnemen, dan zou dat misschien een soort koppelverkoop kunnen zijn?
Ik weet niet of dat met huurcontracten ook opgaat?

Dit betreft simpelweg een bedrijfsnetwerk, ook als je op je studentenkamer op de campus van dat bedrijf zit. Als mijn werkgever besluit mijn internetverbinding af te sluiten op de broodnodige sites na kan ik niet meer op Tweakers, en dan heb ik daar mee te leven. Zolang het je "werk" (je studie in dit geval) niet belemmert is de RuG volgens mij niks aan te rekenen, ook niet op ethisch gebied.
Aan de ene kant moet ik je hierin gelijk geven. Wat wel een belangrijk punt is om in de gaten te houden is dat je op veel van deze kamers geen andere mogelijkheid hebt om een internetverbinding aan te vragen. Wat keuze betreft zit je dus gewoon vast aan de RuG.

Precies, ze zijn gewoon een isp en dit is ook een slechte zaak. Straks moeten ziggo en XS4ALL ook het bittorrent protocol afsluiten. En als je protocollen af mag sluiten...

Gaat dan nog lachen worden als een of andere dinosaurus besluit dat downloaden verboden moet worden. Dan kunnen ze het http protocol afsluiten. Want dat is allemaal maar heel normaal en dan kan alles weer fijn met CD en DVD want daar zit tenmindste geld in.

Internet moet gewoon kapot, en voor kennis moet gewoon betaald worden! Klaar!

zodra je moet betalen om erop te kunnen is het geen bedrijfsnetwerk meer.

Ik vermoed dat het eerder een poging is om het te blokkeren. Het feit is gewoon dat als brein nogmaals aan de deur klopt dat RuG kan zeggen "Wij hebben het geblokkeerd, zie hier bewijs.".

Nee het is vermoedelijk geen poort-block, het torrent protocol is niet gekoppeld aan 1 poort. De blokkade zal waarschijnlijk met 'packet inspecting' / traffic shaping plaatsvinden op de edge router / firewall.

Gewoon door netverkeer te scannen op 'torrent protocol signatures' (i.e. handshakes, etc.) en dan die verbinding actief te blokkeren/afsluiten. Niet dat het 100% effectief is, als je torrent-encryptie gebruikt kun je de meeste filters al omzeilen; al blijft dat natuurlijk een kat en muisspel. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/BitTorrent_protocol_encryption

@SKiLLa en IStealYourGun, wat jullie dus inprincipe zeggen is: OF privacy schenden OF makkelijk(er) te omzeilen.

Wat ik dus al dacht.
Ik neem aan dat een universiteit geen DPI toe passen gaat aangezien dit nogal gevoelig ligt m.b.t. de privacy van personen. Het gaat hier toch nog altijd om HUIZEN en dus een plek waar studenten in hun VRIJETIJD kunnen doen en laten wat zij willen. (tot op een zekere hoogte).

Poort blocken lijkt mij inderdaad met twee vingers in de neus en de overige 8 op een andere plek, te omzeilen.

Vermoedelijk zullen ze enkel de headers scannen. Ook al omdat de technologieën die de inhoud scannen vrij duur zijn, zeker voor een universiteit waar je toch makkelijk over duizenden mensen spreekt.

-

[Reactie gewijzigd door Cobalt op vrijdag 24 februari 2012 21:51]


Ik heb begrepen dat ze DPI toe gaan passen. Ieder ip is gekoppeld aan 1 poort van een switch.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op vrijdag 24 februari 2012 22:38]


Ik gok ook dat het DPI is, maar wat ik niet snap waarom ze niet enkel uitgaand verkeer dan niet doorlaten, dat moet dan toch ook te onderscheiden zijn?

Er zijn zat games programma's die ook dit protecol gebruiken voor updates....
denk aan WoW .... dus hoe gaan ze de goede van de slechte scheiden?

Ik heb ook ervaring met providers die al jaren alles op alles zetten torrents te blokkeren.

Je verkeer heeft gewoon full speed doorgang als je de optie enqryptie inschakeld in utorrent zelf, bijvoorbeeld.

De http connectie met de trackers,daar neem je een gratis proxy van Internet mee,is maar een paar kb en het werkt.

VPN en alles is overdreven.

Porten blokkeren is manier, maar makkelijk te omzeilen, veel clients hebben tegenwoordig zelfs een random port functie die steeds veranderd met het starten.

Ze kunnen ook packets inspection en naar de headers kijken, maar dat werkt niet bij encryptie.

En dan is er nog deep packet inspection waarbij ze het hele packet controleren, er bestaan enkele bedrijven die technologieën aanbieden die daarmee zelfs bijna alle encryptie mee kon inspecteren. Ooit zelfs een demo gezien waarmee ze een chat censureerde die over een geincrypteerde verbinding liep. Bepaalde woorden zoals porno werden dan vervangen door <censuur>. Oa Iran is/was klant bij dat soort bedrijven.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op vrijdag 24 februari 2012 15:11]


Dan is de encryptie duidelijk brak. Zeker voor chatgesprekken heb je encryptie nodig die tegen inmenging van derde partijen beschermt (naast afluisteren natuurlijk). Ik kan me daar wel iets bij voorstellen -- als je provider niet te vertrouwen is zijn man-in-the-middle attacks triviaal en erg moeilijk te voorkomen -- maar toch.

Ach, de techniek die ze gebruikte was een man-in-the-middle-attack.
Ze gebruikten een eigen (goedgekeurd) certificaat zodat het de indruk geeft dat je veilig zit, maar als je dan naar het certificaat keek dan zag je die van de proxy en niet van de website.

idd nogal brakke encryptie...
encryptie bij torrents is sowieso nogal zwak...

wat ik erger vind is dat je ook geen legale content meer kan downloaden, zoals linux images. via torrents kun je namelijk de mirrors goed ontlasten :)

Sorry voor de late reactie, maar ik ben ook geïnteresseerd in de manier hoe ze dit kunnen blokkeren (ik wil het namelijk zelf toepassen op de LAN-party's die ik organiseer).

Ik weet uit mijn ervaring met pfSense dat er een l7-filter in combinatie met QoS toegepast kan worden op het bittorrent-protocol, maar dit werkte dacht ik niet op geëncrypteerd verkeer wat vandaag de dag meer en meer toegepast wordt. Ik heb ook gelezen dat SNORT vaak gebruikt wordt om p2p-verkeer te regelen of te ontdekken, maar daar heb ik nog niet dieper op in gekeken.

Of, kan je niet gewoon voorlichting geven over het niet uploaden bij je Bittorrent? Of het protocol (als het te blokkeren is) gewoon keihard afknijpen in de upload richting?

Goed punt, de upload knijpen was denk ik misschien wel slimmer geweest!

Dat is volgens de ongeschreven internet-etiquette regels eigenlijk 'not-done'.

Volgens diezelfde 'ongeschreven internet-etiquette' regels is het eigenlijk ook 'not done' om iets te blokkeren/censureren.

Dat is dan nog wel de minste zorg hier. De geschreven wetregels beschouwen uploaden namelijk als 'not-done', en hoe jammerlijk dat ook moge zijn, die gaan toch echt boven netiquette.

Beetje prisoners-dilemma dit. Zolang het maar een kleine groep is die niet upload is er inderdaad niet zoveel aan de hand.

Maar helaas gaat dit al niet meer op met het afsluiten van heel het protocol. Wel benieuwd hoe ze dit precies gaan doen dan ...

De geschreven wetsregels heb jij duidelijk niet gelezen. Die houden zich helemaal niet bezig met uploaden en downloaden, maar heeft het over kopiëren door (al dan niet) rechthebbenden. De wet houdt zich niet bezig met technische zaken zoals de vorm waarin een werk is gevat (mp3, cd, etc.) en de manier waarop gekopieerd wordt, etc. En dat is maar goed ook, want dan zou voor elk nieuw medium, elk nieuw protocol, etc. de wet weer aangepast moeten worden.

De wet beschrijft wanneer jij het recht hebt om een kopie mag maken en wanneer niet.

De wet heeft het ook niet over kopie en origineel, want elke 'origineel' (behalve de artiest zelf) is al een kopie. Ook vraagstukken of een CD rippen naar mp3 een kopie is (het is immers een heel andere vorm) gaat de wet uit de weg door het over een 'werk' te hebben. En liedje van Jantje Smit blijft een liedje van Jantje Smit.
De wet heeft het ook niet over illegale kopieën, maar over het illegaal vervaardigen van kopieën. Een liedje van Jantje Smit wordt niet illegaal door het te uploaden. De actie was mogelijk illegaal, het resultaat is net zo legaal als het origineel.

Je kunt illegaal een kopie maken, maar je kunt geen illegale kopie maken.

De wet schrijft dat je voor eigen studie, oefening en gebruik enige kopieën mag maken, zonder dat daar toestemming van de rechthebbende(n) nodig is.
Daaruit volgt dat je mag downloaden.
Je (er even vanuit gegaan dat jij geen rechthebbende bent) mag echter geen kopieën maken voor derden, waaruit volgt dat je niet mag uploaden (naar derden).

Wat Brein hier echter mooi in hun voordeel gebruikt is dat veel mensen het verschil tussen uploaden en downloaden niet snappen: Uploaden is wanneer data van het ene naar het andere systeem wordt gekopieerd in opdracht van de bron. Downloaden is wanneer dat gebeurd in opdracht van de bestemming. Technisch is het dezelfde datastroom, maar juridisch een ander proces. De bepalende factor is welke kant de kopieer-opdracht geeft.
(Als je je moeder belt is dat hetzelfde als wanneer je moeder jou belt, behalve dat de ander de kosten betaalt)

Met bittorent is het alleen mogelijk om een kopie naar eigen systeem te maken, je kunt gewoonweg geen bestand naar andermans systeem kopiëren met bittorrent. Uploaden kan niet met bittorrent!.

Ja, je kunt upload -oftewel uitgaand dataverkeer- hebben, maar jij kunt daar geen opdracht toe geven, je kunt dus onmogelijk uploaden.

Brein gebruikt dit misverstand graag om te dreigen.

Dus ja, de wet beschouwd uploaden als not-done, maar bittorrent is alleen downloaden.

Volgens mij kan er ook over uploaden gesproken worden als de transfer begint op instignatie van de verkrijger/downloader.

Downloaden en uploaden zijn gewoon elkaars antagonisten.

Download en upload (zelfstandige naamwoorden) zijn wel elkaars onlosmakelijke tegenovergestelde, downloaden en uploaden (werkwoorden) niet. Download wordt vaak gezien als synoniem voor downloaden (idem voor upload/uploaden), dat is juist de verwarring.

Zoals gezegd is het bij bittorrent onmogelijk om opdracht te geven tot het uploaden van een bestand, terwijl je wel zowel upload als download kunt hebben.

Een FTP-server downloadt en uploadt niet (dat zou immers betekenen dat hij een eigen wil heeft?), er wordt alleen naar toe ge-up/down-load.
Er is altijd een mens die opdracht geeft tot die handeling en de wet beschrijft of die persoon die handeling mag doen. Of de kopie middels een upload of een download gebeurt is eigenlijk een technisch detail dat eigenlijk niet eens van belang is.

Lol, je graaft zo wel je eigen graf... als je zegt dat een persoon die niet de opdracht geeft om te uploaden, maar wiens pc wel gegevens verzend, niet upload, en daarmee dus ook niet illegaal bezig is, en dat download het tegengestelde is van upload, betekend dat dus dat iemand die auteursrechtelijk beschermd materiaal binnenhaalt feitelijk opdracht geeft voor de upload, en dus illegaal bezig is...

@Zer0

Om even de woorden upload, download, uploaden, downloaden helemaal te ontwijken:

Je stelt dat een persoon die niet de opdracht geeft om te kopiëren, maar wiens pc wel gegevens verzendt, niet kopieërt, en die persoon daarmee dus ook niet illegaal bezig is.
Als dan zelf kopiëren (voor eigen gebruik!) het tegengestelde is van laten kopiëren (voor jouw eigen gebruik, al dan niet in jouw opdracht), betekent dat dus dat iemand die auteursrechtelijk beschermd materiaal kopieërt (binnenhaalt) voor eigen gebruik feitelijk opdracht geeft voor de kopie, en dus NIET illegaal bezig is... aangezien ze de kopie op dat moment voor zichzelf maken.

Daarentegen als iemand die 1000 kopiën van een werk maakt en ze op straat gratis weggeeft, of tegen betaling probeert te verspreiden, WEL illegaal bezig is, omdat het op dat moment geen kopie voor eigen gebruik van het werk betreft.
In IT termen betekent dit dat een dergelijke persoon zou moeten inbreken op jouw computer om er kopiën van beschermd materiaal achter te laten (in je handen drukken op de internetstraat).

Over de vraag of een website hosten met auteursrechtelijk materiaal waar je zelf alleen je collectie werken ergens hebt staam, ook wordt gezien als een illegale handeling laat ik aan rechters over. Dat vind ik een beetje een grijs gebied.
In principe is dat namelijk te vergelijken met een persoon A die op straat staat, waar persoon B naartoe loopt, en vraagt om een kopie van een werk. De persoon A met het werk die daar staat maakt geen kopie, dat doet de andere persoon B die er naartoe kwam en erom vroeg. Aangezien dit in de echte wereld niet echt in die vorm voorkomt, is het zo'n moeilijk in de huidige wet te bevatten begrip. Hier gaan de meeste discussies dan ook over, of de huidige wet wel of niet op het nieuwe digitale tijdperk aansluit.

Deze discussie maakt juridisch gezien niet uit.

De bestanden staan op jouw computer klaar om opgehaald te worden. Jij biedt ze daarmee aan. Dat iemand ze bij jouw komt afhalen doet daar niet aan af.

Als jij auteursrechtelijk beschermde t-shirts aanbiedt op de markt dat ben je al fout bezig.
Daarvoor hoef je ze niet tevens af te leveren bij de klant.

Bijna goed, maar toch niet helemaal. Dus jij hebt de geschreven regels in de wet ook niet helemaal gelezen denk ik :)
De wet schrijft dat je voor eigen studie, oefening en gebruik enige kopieën mag maken, zonder dat daar toestemming van de rechthebbende(n) nodig is.
Daaruit volgt dat je mag downloaden.
Een thuiskopie mag je niet maken van electronische databanken, bouwwerken en software.
Wat Brein hier echter mooi in hun voordeel gebruikt is dat veel mensen het verschil tussen uploaden en downloaden niet snappen
De wet heeft het niet over downloaden en ook niet over uploaden. In die laatste context (uploaden) heeft de wet het over openbaarmaking.

De richting daarvan is niet relevant. Wat wél relevant is, is dat het gebeurt zonder toestemming van de auteursrechthebbende, wat bij p2p dus (vaak) het geval is. Het uploaden valt onder het begrip "openbaarmakingshandeling" van artikel 12 Auteurswet en is (zonder toestemming van de auteursrechthebbende) dus inbreuk op het auteursrecht.

Meer interessante info van Arnoud Engelfriet: http://www.iusmentis.com/p2p-filesharing/

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op vrijdag 24 februari 2012 16:45]


[quote]
Een thuiskopie mag je niet maken van electronische databanken, bouwwerken en software.
[quote]
Duh. We hebben het hier over Brein en de auteurswet. Dus over muziek, films, boeken e.d. Dat is de hele context van het bericht. Een thuiskopie mag je ook niet maken van Jantje Smit (=mensen klonen). Mijn post zou bizar lang worden als ik in elke zin zou moeten doorspekken met "een werk van letterkunde, wetenschap of kunst zoals bedoeld in het Nederlands auteursrecht".
De wet heeft het niet over downloaden en ook niet over uploaden.
Precies, dat zeg ik.
Maar in de praktijk hebben we het wel daar wel over en verwarren mensen uploaden (=een kopie maken voor derden) nog wel met upload (= uitgaand dataverkeer veroorzaakt door derden die voor zichzelf een kopie maken).
In die laatste context (uploaden) heeft de wet het over openbaarmaking.

De richting daarvan is niet relevant. Wat wél relevant is, is dat het gebeurt zonder toestemming van de auteursrechthebbende, wat bij p2p dus (vaak) het geval is. Het uploaden valt onder het begrip "openbaarmakingshandeling" van artikel 12 Auteurswet en is (zonder toestemming van de auteursrechthebbende) dus inbreuk op het auteursrecht.
Openbaarmaking zonder toestemming is inbreuk... behalve bij een thuiskopie.

Het is pas openbaarmaking als de kopie daadwerkelijk gemaakt wordt (of het exemplaar verkocht wordt, het werk uitgezonden wordt, etc. Openbaarmaking is op veel meer dan kopiëren van toepassing). Alleen sharen (=vertellen dat je het hebt) is geen openbaarmaking, ook al zou Brein dat graag anders zien.
Uploaden is inderdaad zo'n openbaarmaking, maar mijn hele voorgaande post is er aan gewijd duidelijk te maken dat uploaden niet mogelijk is met bittorrent.
De openbaarmaking kan bij bittorrent alleen gebeuren door de ontvanger, degene die de thuiskopie maakt en dat is misschien wel zonder toestemming, maar de wet schrijft juist dat die toestemming niet benodigd is voor een thuiskopie.

Je reacties doen vermoeden dat je enig verstand het van "recht" (jurist?) en ik zou graag zien dat wat je hier verteld, ook echt waar en geldig is.
Mocht jij het bij het rechte eind hebben, dan vraag ik mij toch stellig af waarom er geen enkele uitspraak is gedaan (of beter: waarom jouw motivatie niet ter verdediging is aangevoerd) in reeds gedane rechtszaken...
Wellicht dat Dhr. Engelfriet hier nog iets zinnigs over heeft te melden!
Voor mij klinkt het aannemelijk, hetgeen je beweerd, echter ik verbaas me er dan over dat het nog nooit is aangevoerd......

Kijken of ik het snap. Volgens jou is uploaden in bittorrent geen illegale openbaarmaking indien de download stream gebruikt wordt om een thuiskopie te maken. Want doordat het voor een thuiskopie is, heb je toestemming voor de openbaarmaking. Uploaden naar ip-adressen in NL is dus nooit openbaarmaking.

Correct? Is interessant en zou ik graag een expert over horen.

Het downloaden van een werk is geen openbaarmaking, maar een verveelvoudiging waar op grond van de thuiskopieregeling geen toestemming van de auteur nodig is. Uploaden in de zin van het initiëren van dataoverdracht door de verzender is inderdaad meestal niet mogelijk middels bittorrent, maar in de bredere betekenis van het versturen van data is het dat natuurlijk wel. Los van of je dat laatste 'uploaden' zou mogen noemen is het een openbaarmaking. Wanneer iemand anders de download start, is die openbaarmaking niet voor eigen gebruik en daarmee niet uitgezonderd van het alleenrecht van de maker.

Interessante theorie man, dat er eigenlijk alleen downloaders zijn. Rechters zullen dit echter af doen als een technisch detail.

Jij maakt mogelijk dat een ander jouw PC kan bewegen tot het afgeven van het bestand. Dit wordt juridisch gezien als (gelijk gesteld met) het aanbieden van dat bestand cq een openbaarmaking.

Ook in Brein vs Ziggo & XS4All gaat de rechter er vanuit dat bittorent-gebruikers automatisch zullen gaan uploaden. Hij vereist daarvoor geen actieve handeling van de gebruiker van de bron-computer.

(masterstudent Intellectuele Eigendomsrecht)

[Reactie gewijzigd door mogwai82 op zaterdag 25 februari 2012 11:05]


Een thuiskopie mag je niet maken van electronische databanken, bouwwerken en software.

O jawel, als je het origineel hebt gekocht mag je een backup voor eigen gebruik maken (bv. als je originele DVD beschadigd is). Je dacht toch niet dat Steam en Origin bereikbaar zouden zijn in Nederland als je van de wet geen backups mocht maken, nee, dan zouden de gameontwikkelaars je gewoon opnieuw laten betalen als er iets met je DVD gebeurt, gewoon omdat het kan.

http://www.iusmentis.com/...e/reservekopie/#programma

[Reactie gewijzigd door Gulif op vrijdag 24 februari 2012 20:14]


In de auteurswet staat een apart stukje over thuiskopie én reservekopie. Dat zou je kunnen zien als bijzondere regelingen.

De reservekopie stelt dat je een kopie/backup mag maken van software die je van de rechtmatige eigenaar hebt verkregen (toestemming auteursrechthebbende).

De thuiskopie stelt dat je een kopie voor eigen gebruik mag maken. (let op: dus óók zonder toestemming van de auteursrechthebbende, dat is nu juist het hele ding!). De regeling thuiskopie stelt ook dat dit expliciet niet mag voor o.a. software. Daarom mag je dus geen thuiskopie maken en wel een reservekopie.

Het downloaden van software is niet gelijk aan het maken van een reservekopie.

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op zaterdag 25 februari 2012 13:06]


Het downloaden van software is niet gelijk aan het maken van een reservekopie.

Heb ik ook helemaal niet gezegd. Ik heb wel gezegd dat je software mag kopieren (als je een gekocht exemplaar bezit) voor eigen gebruik en dat is feitelijk correct.

Probeer maar eens iets te torrenten als je upload dicht is. Je mag blij zijn als je 1 kb/s haalt.

@DionYx:

Misschien FLITS en HINT?
«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:10 'GlobalFoundries neemt dram-fabrikant over'
Vorige 14:42 Samsung werkt aan smartphone zonder schermrand
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011