Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties

De torrentblokkade in studentenflats door de Rijksuniversiteit Groningen houdt geen stand. In antwoord op Kamervragen stelt minister Verhagen dat deze vorm van internetfiltering door de gewijzigde telecomwet straks niet langer kan.

Eind februari werd bekend dat de Rijksuniversiteit Groningen het bittorrent-protocol wilde gaan blokkeren in studentenflats en het bedrijfsnetwerk. Deze maatregel is voor zover bekend per 1 maart effectief geworden en volgde op klachten van Amerikaanse filmstudio's aan het adres van de universiteit.

Naar het zich laat aanzien, zal deze blokkade in de nabije toekomst niet meer zijn toegestaan door gewijzigde wetgeving. Volgens minister Maxime Verhagen biedt het Centrum voor Informatie Technologie van de universiteit tegen betaling internettoegang aan studenten, waardoor het kan worden aangemerkt als een provider.

Hoewel de minister opmerkt 'dat er nu nog geen wetgeving is die providers verbiedt bepaalde diensten of toepassingen te belemmeren of te vertragen', stelt hij dat als de gewijzigde telecomwetgeving van kracht wordt, die wetgeving er wel is.

"Uit de berichtgeving maak ik op dat het computercentrum van de RUG op verzoek tegen betaling internettoegang levert aan RUG-studenten die in bepaalde studentenflats wonen", schrijft Verhagen. "De RUG kan in dit geval gezien kan worden als een aanbieder van een internettoegangsdienst als bedoeld in het voorgestelde artikel 7.4a Telecommunicatiewet. Dit betekent dat als het nieuwe artikel van kracht wordt, de RUG bij het bieden van internettoegang aan haar studenten geen diensten of toepassingen mag belemmeren of blokkeren."

Niet alleen stelt de minister dat de door de universiteit opgeworpen blokkade straks onrechtmatig is, ook maakt Verhagen korte metten met de door de universiteit aangevoerde argumenten voor de invoering van de blokkade. "Als ik het goed begrijp gaat het in het geval van de RUG om het opleggen door het CIT van beperkingen van diensten of toepassingen op het internet naar aanleiding van klachten van organisaties van auteursrechthebbenden. Dergelijke klachten vormen geen geldige reden voor het blokkeren van internetverkeer."

Verhagen stelt dat een dergelijke blokkade straks alleen kan als er een rechterlijk bevel is tot het blokkeren van bepaald internetverkeer. "Zolang het voorgestelde artikel nog niet van kracht is, overtreedt de RUG echter geen wetgeving met het filteren van bittorrent-verkeer", schrijft Verhagen. Wel is het de universiteit toegestaan, ook als de gewijzigde Telecomwet van kracht is geworden, het netwerk te filteren waarop werknemers van de universiteit toegang tot het internet hebben. Bij die dienstverlening kan de RUG niet worden gezien als aanbieder van internettoegang.

De gewijzigde Telecomwet is in juni vorig jaar al aangenomen door de Tweede Kamer , maar de wetgeving moet ook goedgekeurd worden door de Eerste Kamer en ligt nu daar ter behandeling. Eind vorige maand heeft de Eerste Kamer zijn eindverslag over dit onderwerp ingediend. Begin april is een plenaire vergadering gepland van de Eerste Kamer waarin de bewuste wetswijziging kan worden aangenomen, waarna deze officieel bekrachtigd kan worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Op verzoek van Amerikaanse Filmstudios is deze blokade gestart?
Het moet toch niet gekker worden.
Op verzoek van Amerikaanse Filmstudios is deze blokade gestart?
Het moet toch niet gekker worden.
Wie dit verzoek ook gedaan heeft: het is een proefballonnetje. Reken maar dat vele soortgelijke ISP's (want dat zijn het volgens de wet) soortgelijke verzoeken hebben binnengekregen. Deze worden bijna altijd naar de prullenmand verwezen, maar soms zit er een zwakke partij -die de rug niet recht kan houden- tussen in de lijst die aangeschreven wordt.

Dit soort proefballonnetjes worden uitgegeven om te kijken of er een ongeschreven regel van gemaakt kan worden ("maar ISP X doet het ook zo, dus wij moeten het ook toepassen"). Natuurlijk is een zij-effect van het voldoen aan dit soort verzoeken dat amateur ISP's minder hoeven te investeren in het eigen netwerk, iets dat (wellicht onbewust) ook meegerekend wordt in het maken van een beslissing hierover. De 'schuld' afschuiven naar de verzoekende partij is daarna een gemakkelijke tactiek om ermee weg te komen.

Angst, onzekerheid en twijfel worden in dit geval in de nabije toekomst platgeslagen door wetgeving, maar dat staat niemand in de weg om soortgelijke verzoeken te blijven sturen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 maart 2012 13:59]

De wet moet gewoon duidelijk maken dat een ISP nooit verantwoordelijk is voor wat er op het internet staat. Daarom zou TPB ook nooit geblokeerd moeten mogen worden door een ISP.

Dit is de enige manier dat ISP's geen last kunnen krijgen van dreigementen van organisaties die tegen het illegale aan handelen. (de Amerikaanse Enternainment industrie en diens afgevaardigden (BREIN) vooral de laatste tijd).
De wet moet gewoon duidelijk maken dat een ISP nooit verantwoordelijk is voor wat er op het internet staat. Daarom zou TPB ook nooit geblokeerd moeten mogen worden door een ISP.
De TPB blokkade houdt geen verband met de veantwoordelijkhedi van de ISP voor de auteursrechtschendingen.
De verantwoordelijken zijn de torrentgebruikers maar de wet staat toe dat een berpaalde dienst die door de auteursrechtschenders wordt gebruikt kan worden geblokkeerd om de schade voor de rechthebbende te beperken.
De verantwoordelijken zijn de torrentgebruikers maar de wet staat toe dat een berpaalde dienst die door de auteursrechtschenders wordt gebruikt kan worden geblokkeerd om de schade voor de rechthebbende te beperken.
Met andere woorden de blokkade van BitTorrent door deze universiteit is volgens deze motivatie ook legitiem. Immers is BitTorrent ook een dienst, net zoals een website. Door het blokkeren van BitTorrent wordt ook de schade van rechthebbenden 'beperkt' (niet dat ik het daar volledig mee eens ben but anyway...)

Omgekeerd is het zo dat indien deze blokkade geen stand houdt 'omdat via BitTorrent ook legale content' kan worden verspreid, de blokkade op The Pirate Bay ook geen stand zou kunnen houden omdat via The Pirate Bay (ook al geeft de naam het anders aan), ook legale content kan worden en zelfs wordt aangeboden (bepaald materiaal die door de rechthebbende onder bijvoorbeeld een Creative Commons licentie beschikbaar wordt gesteld).

Wat mij betreft dus interesting times...
Wie dit verzoek ook gedaan heeft: het is een proefballonnetje. Reken maar dat vele soortgelijke ISP's (want dat zijn het volgens de wet)...
In het artikel staat anders dat de RUG NIET als ISP gezien mag worden.
Waar dan? Ik lees nl. het volgende:
Volgens minister Maxime Verhagen biedt het Centrum voor Informatie Technologie van de universiteit tegen betaling internettoegang aan studenten, waardoor het kan worden aangemerkt als een provider.
"Uit de berichtgeving maak ik op dat het computercentrum van de RUG op verzoek tegen betaling internettoegang levert aan RUG-studenten die in bepaalde studentenflats wonen", schrijft Verhagen. "De RUG kan in dit geval gezien kan worden als een aanbieder van een internettoegangsdienst als bedoeld in het voorgestelde artikel 7.4a Telecommunicatiewet.
"Angst, onzekerheid, en twijfel? De schuld afschuiven? Zwakke partij? Tactiek om ermee weg te komen? De rug niet recht kunnen houden? Platslaan?"

Vind het allemaal maar klinken alsof we je in een jungle leeft, als een soort aap, waar het recht van de sterkste zegeviert. Waar iedereen elkaar, terecht, zoveel mogelijk probeert uit te knijpen, en iedereen zoveel mogelijk vreten voor zichzelf probeert te pakken. Allemaal ikke ikke ikke hebbe hebbe hebbe. Mijn leven, mijn vrijheid, mijn recht, lekker puh. En nou weet ik dat een hoop van jullie nog zullen knikken ook, en dat is fucking triest.

In groningen zitten die studenten lekker de nieuwst HD-films op ubersnelheid te uploaden via het universiteitsnetwerk. Een copyrighthouder stuurt een brief 'dit vinden we niet leuk, het is tegen de wet bovendien, doe er 's wat aan?'. Waarom moet de RUG dan als enige goeie antwoord geven 'zonder bevel doe ik niks'? Er is toch ook nog zoiets als redelijkheid, en normaal omgaan met elkaar?

Niet dat ik het slim vind hoor van de RUG. Al is het alleen maar omdat de worldofwarcraft updates middels torrent-protocol worden binnengehaald. Maar de wet is toch gewoon een hulpmiddel dat ons gezamenlijke 'common sense' reflecteert? Het lijkt wel alsof veel van jullie het primair als een machtsmiddel zien waarmee je je eigen belangen zoveel mogelijk kan vergroten, en die van anderen zoveel mogelijk kan 'platslaan'.
Lijkt me geen kwestie van voorzorgsmaatregelen. Er zal vast wel het een of ander zijn aangetoond wat betreft downloads. Maar desalniettemin een slechte zaak natuurlijk.
De enige correcte reactie van de universiteit had mogen zijn: "...Als je een bevel van een Nederlandse rechter hebt, gaan wij actie ondernemen. Tot die tijd doen wij niets..."
In het eerdere artikel hierover (zie gerelateerde content) stond het meer als "We krijgen regelmatig klachten, dan nemen we actie op die individuele klachten, maar dat kost ons te veel werk". Het is dus niet zo dat de contentpartijen zeggen van hey sluit eens ff bittorrent af en de universiteit zegt gewoon ok. Niet dat het daarmee goed is natuurlijk, maar de reden lijkt dus anders te zijn dan hier aangenomen.
Waarom? Als de RUG constateert na de klachten dat er daadwerkelijk veel illegale zaken worden verspreid via haar netwerk/servers, waarom zou RUG dan niet zelf mogen ingrijpen? RUG kan toch zelf van mening zijn dat ze dat niet willen op hun netwerk/servers en dat ze verwachten dat hun studenten geen illegale praktijken uitvoeren op hun netwerk.

Ik zou zelf ook ingrijpen als ik dat constateerde op mijn netwerk. Overheid zou ook moeten meewerken ipv half slap afwachten en dat wet aannemen zodat RUG(en andere partijen) zelf niet meer kan beslissen of ze illegale zaken mag weren van haar eigen netwerk/servers. Moet inderdaad niet gekker worden, laten we illegale zaken lekker in de hand spelen en meer bescherming bieden dan de slachtoffers(zoals gewoonlijk).

Edit/
Gaat ook om stukje voorbeeldfunctie natuurlijk, je kan als RUG eigenlijk niet toestaan dat studenten via jou de mogelijkheid krijgen om illegale zaken uit te voeren. Als je daar weet van heb vind ik dat je niet mag toekijken maar moet ingrijpen. RUG heeft gewoon correct gehandeld vanuit meerder punten, valt ze niks te verwijden vind ik.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 20 maart 2012 12:28]

Waarom? Als de RUG constateert na de klachten dat er daadwerkelijk veel illegale zaken worden verspreid via haar netwerk/servers, waarom zou RUG dan niet zelf mogen ingrijpen? RUG kan toch zelf van mening zijn dat ze dat niet willen op hun netwerk/servers en dat ze verwachten dat hun studenten geen illegale praktijken uitvoeren op hun netwerk.

Ik zou zelf ook ingrijpen als ik dat constateerde op mijn netwerk. Overheid zou ook moeten meewerken ipv half slap afwachten en dat wet aannemen zodat RUG(en andere partijen) zelf niet meer kan beslissen of ze illegale zaken mag weren van haar eigen netwerk/servers. Moet inderdaad niet gekker worden, laten we illegale zaken lekker in de hand spelen en meer bescherming bieden dan de slachtoffers(zoals gewoonlijk).

Edit/
Gaat ook om stukje voorbeeldfunctie natuurlijk, je kan als RUG eigenlijk niet toestaan dat studenten via jou de mogelijkheid krijgen om illegale zaken uit te voeren. Als je daar weet van heb vind ik dat je niet mag toekijken maar moet ingrijpen. RUG heeft gewoon correct gehandeld vanuit meerder punten, valt ze niks te verwijden vind ik.
Dus de RUG heeft het wettelijk laten voorkomen, waarmee het illegaal verklaard is....dus niet...zolang iemand iets roept zonder dat er ook maar enig wettelijke toetsing door de juiste instantie is gevoerd slaat dit dus totaal nergens op.......

Met jouw redenatie zeg ik dat jij nu illegaal bezig bent op het forum wat ik nu bezoek.....dus per direct je account blokkeren, pc afsluiten en je zelf aangeven....onee..ik moet eerst bewijzen/laten toetsen dat jij illegaal bezig bent voordat zoiets uberhaupt kan....
Nu mag het nog en vanuit oogpunt van de RUG terecht, maar na de wetswijziging mag het botweg bij iedereen afsluiten van bittorrent niet meer.

In navolging van de door velen gewenste three-stikes wetgeving mensen compleet afsluiten van internet (en de betalingen daarvoor door laten lopen) is denk ik ook niet gewenst, maar bittorrent afsluiten enkel bij iemand van wie is geconstateerd dat deze bittorent gebruikt om illegaal te uploaden lijkt mij een passende en terechte maatregel.

Dat die persoon vervolgens misschien gaat proberen om op een andere manier illegale praktijken uit te voeren, doet daar niet aan af, deze kan, bij constattering daarvan ook daar geblokkeerd worden. Als deze persoon gaat proberen de blokkade zelf te omzeilen zijn ook daar passende maatregelen voor.

Wel dient de betreffende maatregel vooraf en duidelijk geïnformeerd te worden en pas bij herhaling daarna tot daadwerkelijk blokkeren overgegaan te worden.
Als de RUG constateert na de klachten dat er daadwerkelijk veel illegale zaken worden verspreid via haar netwerk/servers, waarom zou RUG dan niet zelf mogen ingrijpen?
Omdat RUG een provider is, niet een auteursrechten politie.

Filmstudios en instanties zoals Brein willen wel graag dat ISPs optreden als auteursrechten politie, maar daarover lopen momenteel nog rechtzaken, dus het is helemaal niet vanzelfsprekend.
De vraag is eigenlijk of je dergelijke vragen mag stellen als je weet dat het tegen de wet is (ja die wet is er nog niet door, maar er vanuit gaande dat de wet om netneutraliteit er door komt).

Qua ernstigheid niet gerelateerd. maar je mag ook niet vragen om iemand te vermoorden.

Mag je een bedrijf uberhaupt wel vragen de regels te overtreden?

Hopelijk niet, en hopelijk pakken ze zodra ze dit wel doen (en de wet er dus officieel is) ook de film maatschappijen aan.
Zal het niet gewoon zo zijn dat de Uni diverse klachten heeft ontvangen mbt downloads afkomstig van hun netwerk, waarop de Uni zelf tot deze actie besloten heeft?

Dus naar aanleiding van klachten van rechthebbenden en niet in opdracht van.
Er zal vast wel het een of ander zijn aangetoond wat betreft downloads.
Naar ik had begrepen ging om klachten over uploads.
Volgens de RUG op verzoek van BREIN.
Maar BREIN ontkent alles en zegt dat misschien heeft gedaan alsof ze van BREIN zijn om zo een mede-student bang te maken, of BREIN een slechte naam te geven.

Opmerkelijk genoeg blijft de RUG, zelfs na deze verklaring van BREIN de boel gewoon blokkeren. Ik vermoed dus dat het ze vooral het dataverkeer omlaag willen krijgen zodat ze niet in het netwerk hoeven te investeren.
Ik zelf was ooit eens verantwoordelijk voor het beheer van firewalls en netwerken bij een universiteit. Elke hogere opleiding van Nederland is aangesloten bij SURFnet. SURFnet heeft een eigen CERT. Die krijgen regelmatig van BREIN cs klachten binnen over aanbieden van beschermde data. Die moet SURF via het CERT doorgeven aan de aangesloten organisaties. Dat afhandelen kost veel tijd. Dus mss is de RUG wel overstag gegaan voor de hoeveelheid werk die dat met zich meebrengt. Elke TORRENT is op senders IP_Adres terug te traceren naar de gebruiker. En daar heeft de RUG gewoon geen zin meer in of zo.

Ook geldt wat ik ooit een keertje eerder heb gemeld. Een firewall moet voor elke sessie een stukje geheugen alloceren. bij een paar duizend gebruikers loopt dit al gauw in de honderduizenden sessies. Daar kunnen firewalls slecht tegen! Ze storten in of kampen met ernstige performance problemen door dit soort aantallen. Zelfs de grootste machines scheuren uit elkaar.

Dus een combinatie van deze twee zal wel iets te maken hebben met deze blokkade.

Ik wil wel eens weten HOE ze dat herkennen. DPI en dan op zoek gaan naar de signature van een torrent pakket is nog veel zwaarder voor een FW dan wat ik zonet beschreef.
Ook geldt wat ik ooit een keertje eerder heb gemeld. Een firewall moet voor elke sessie een stukje geheugen alloceren. bij een paar duizend gebruikers loopt dit al gauw in de honderduizenden sessies. Daar kunnen firewalls slecht tegen! Ze storten in of kampen met ernstige performance problemen door dit soort aantallen. Zelfs de grootste machines scheuren uit elkaar.
Dat kan de RUG natuurlijk heel simpel oplossen door niet dom te doen en aansluitingen voor studenten, die betalen voor een fatsoenlijke internetverbinding, niet te firewallen. Die paar dingen die ze dan alsnog zouden willen filteren, zoals smtp naar en windows file sharing naar de wereld toe (zoals veel commerciele ISP's ook doen) kunnen ze met simpele stateless ACL's doen.
Ik woon in zon flat. Het enige dat ik merk is dat ik met bepaalde trackers geen verbinding kan maken. Het bittorrent verkeer zelf heb ik versleuteld en wordt niet gehinderd.

Ik had wel de indruk dat onversleuteld verkeer er niet doorkwam maar durf dat niet met zekerheid te zeggen.
Op die manier heeft de RUG het de vorige keer al verklaard in de pers. In het geval van die twee residenties waar het om gaat, had men door dat hele gedoe twee dagen per week extra werk. Dit wilde men op die manier terugbrengen.

De RUG heeft nooit vermeld dat de klachten een aanleiding waren voor het blokkeren van torrentverkeer.
Onzin. In vorige artikelen heb je al kunnen lezen dat de RUG erkende dat ze een fout hebben gemaakt door de naam van Brein te noemen. De rug krijgt meldingen van bedrijven als Warner Bros, niet van Brein.
Ik vermoed dus dat het ze vooral het dataverkeer omlaag willen krijgen zodat ze niet in het netwerk hoeven te investeren.
Grappig genoeg mag de universiteit wel dataverkeer uitfilteren filteren als hun netwerk daardoor verstopt raakt.
Dat is een uitzondering die nog wel in de nieuwe telecomwet is opgenomen.
dat is vrij normaal gezien de hoeveelheid films die gemaakt word in/door amerikaanse producers. De universiteit download makkelijk met MB p/s en uploadsnelheid zal ook een stuk hoger liggen dan bij de gemiddelde consumer, dus worden die films vrij snel binnen gehaald.

Het verschil tussen Nederlandse en Amerikaanse producers is enorm,dus ook het aanbod ervan.


edit: bedankt voor de correctie lXyzyxl

[Reactie gewijzigd door mugen4u op 20 maart 2012 09:26]

Het was vanwege uploaden voor zover ik in vorige artikels had begrepen
het gaat er niet om dat amerikaanse producers dit vragen. het gaat erom dat rug hierop ingaat.
Ja idd. fuck die amerikaanse filmstudios, laat ze lekker failliet gaan kunnen we echte films zien die via crowdfunding en ads gefinancierd worden.
Hoe helpt meer downloaden om te zorgen dat de entertainmentindustrie minder geld heeft? Hun inkomsten, dat is inderdaad waar je ze moet raken. Maar als je daar echt iets wilt bereiken moet je hun entertainment gewoon volledig niet meer consumeren.

Dus niet kopen, maar ook niet downloaden. Ik ben zelf ook geen heilig boontje natuurlijk, maar meer downloaden heeft echt geen enkele zin.
Nee want ervoor zorgen dat ze minder geld hebben (raken in hun inkomsten) zorgt er natuurlijk voor dat er nog steeds veel films uit komen. En dat het echt fijn is dat we met z'n allen naar Lingo moeten kijken omdat er geen films meer uitkomen.

:?
Het punt is dat er een product gemaakt wordt waar wel vraag naar is, gezien de grote 'afname' via illegale downloads.

De algemene mening is echter dat ze de content te duur en met teveel restricties uitbrengen. Bijvoorbeeld door bepaalde content alleen in bepaalde landen uit te brengen. Zo lang mensen blijven downloaden zullen ze blijven roepen dat dat één op één inkomstenderving is en dat hun product duidelijk wel zeer gewild is. Als je het niet koopt én niet download, kunnen ze niet anders dan toegeven dat ze simpelweg een product aanbieden waar geen vraag (meer) naar is, zodat ze misschien eindelijk hun product eens gaan aanpassen, zoals het gelijktijdig wereldwijd verspreiden van content zonder allerlei vervelende voorfilmpjes over dat je niet mag kopiëren etc.

De entertainment industrie verdwijnt heus niet zo maar hoor, daarvoor is er nog steeds, ondanks alle vermeende inkomstenderving, veel te veel geld te halen.

Het is eigenlijk enigszins hypocriet om te roepen dat je geen CD's of DVD's koopt omdat ze te duur zijn/niet mag kopiëren, maar diezelfde content vervolgens wel download. Dan moet je je punt maken door deze content überhaubt niet te consumeren, tenzij het op een manier aangeboden wordt die je wel aanstaat.
Voor sommige films is dat niet erg, degenen die het geld waard zijn zullen overblijven.

Met Lingo heeft dat niets te maken. Dat soort programma's is goedkoop te maken dus zolang mensen ernaar blijven kijken (en het dus reclameopbrengsten genereerd) zal het blijven. Ook is het zo dat sommige mensen dit leuk vinden én dat de omroepwetgeving de publieke omroepen verplicht tot het opnemen van spelletjes in hun programma.
Als je een echte vent was, deed je dat zonder gezeik, nu ben jij zo'n figuur dat met alle winden mee waait, ofterwel een slappeling eersteklas. :(
Bij downloaden beweert de industrie minder inkomsten te hebben dan had gekund. Derhalve hebben ze dus ook virtueel en op den duur minder geld als meer mensen meer gaan downloaden. Dat raakt hen zeker want kopen hoeft toch al niet meer.
Mee eens, mensen die roepen dat illegaal downloaden geen invloed heeft moet eens goed nadenken. Komen laatst jaren al wat minder top films uit, wij allemaal boeten uiteindelijk voor het kapot maken van de industrie.

Videotheken zijn bijna allemaal weg door het internet, 90% download nu illegale films die ze eerst huurde.
Oh, Godwin is vroeg vandaag.

Serieus, als je in een discussie over het niet meer gratis aan je entertainment-fix kunnen komen, een van de ergste gebeurtenissen uit de moderne geschiedenis waarbij miljoenen de dood vonden gaat betrekken, heb je toch wel ergens een afslag gemist. Met hoge snelheid.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 20 maart 2012 08:55]

Als je Hitler met de platenmaatschappijen gaat vergelijken dan raad ik je aan om eerst eens wat geschiedenisboeken te gaan lezen. De vergelijking slaat werkelijk nergens op.
Dus als ik de minister goed begrijp is het straks met de nieuwe telecomwet verboden voor een provider om zijn diensten te belemmeren/vertragen.
Wat betekend dit voor de huidige uitspraak omtrent de blokkade van The Piratebay?
Dat is immers ook een belemmering van de dienst, en ik kan nou niet zeggen dat de in die uitspraak gebruikte argumenten erg sterk zijn...

[Reactie gewijzigd door Thasaidon op 20 maart 2012 08:39]

Verhagen stelt dat een dergelijke blokkade straks alleen kan er als een rechterlijk bevel is tot het blokkeren van bepaald internetverkeer
Dat is feitelijk wat er nu dus al is gebeurd bij Ziggo en Xs4all. Er is een rechtszaak geweest waarin voor de rechter overtuigend bewijs is geleverd van strafbare feiten en op basis daarvan wordt iets verboden.

Volledige quote van Verhagen:
Als ik het goed begrijp gaat het in het geval van de RUG om het opleggen door het CIT van beperkingen van diensten of toepassingen op het internet naar aanleiding van klachten van organisaties van auteursrechthebbenden. Dergelijke klachten vormen niet een geldige reden voor het blokkeren van internetverkeer. Dit is anders als er, bijvoorbeeld naar aanleiding van een vastgestelde schending van het auteursrecht, een rechterlijk bevel tot het blokkeren van bepaald internetverkeer is. Hierbij zal wel rekening moeten worden gehouden met de relevante grondrechten en artikel 15 van de richtlijn inzake elektronische handel. Zo heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie in een eerdere zaak2 over het preventief filteren van al het peer-to-peer-verkeer op kosten van de provider en zonder beperking in tijd bepaald dat dit in strijd is met de richtlijn inzake elektronische handel en de relevante grondrechten, waaronder de vrijheid van meningsuiting.

[Reactie gewijzigd door Wilbert de Vries op 20 maart 2012 08:43]

Zo zou ik het niet lezen. Er is wel een gerechtelijk bevel tegen persoon X (die auteursrechtelijk beschermd materiaal geseed heeft), maar niet tegen alle personen die klant zijn bij die bepaalde ISP. De dienstverlening van de ISP aan persoon Y wordt nu verminderd, omdat persoon X de wet heeft overtreden.
TBP is verboden bij de wet.

Maar ik vind dat ten alle tijden iets blokkeren strafbaar moet worden.

Ze moeten het bij de bron aanpakken, de provider (piratebay/uploaders) aanpakken.

Ik heb zelf nog gooit iets aangeboden via TPB ten eerste omdat ik het nog nooit nodig heb gehad, ten tweede omdat je daarmee de makers niet support. helaas snappen de meeste mensen niet dat het kopen van een product direct invloed heeft op het budget van de makers en dus leid tot betere support & updates.

tegenwoordig is het vaak genoeg mogelijk samples te beluisteren, demo's te downloaden, en een film huren voor 3-5 euro bij TV-ondemand kan ook nog wel.

mij part mogen uploaders harder aangepakt worden. echter moeten er toch nog meer alternatieven zijn, op dit moment is er simpelweg nog geen concurrentie op deze markt en worden de prijzen schijnbaar kunstmatig hoog gehouden. de grootste criminelen zijn naar mijn mening nog steeds de platenmaatschappijen, producenten en uitgevers.
TBP is verboden bij de wet.
Verboden voor wie? Voor enkele providers in NL? Voor alle providers in NL? Voor iedereen die in NL woont? Voor iedereen met de NL-nationaliteit? Voor iedereen ter wereld? Verboden om een (proxy)kloon op te zetten?

Volgens mij is het enige wat verboden is (wat NL betreft), dat twee providers in NL het niet meer mogen doorgeven. En verder mag BREIN alle IP-adressen laten blokkeren die met TPB te maken hebben. En is er verder niks specifieks inzake TPB bij wet geregeld.
Wat mij opvalt is dat er nog geen bericht is geweest dat BREIN inmiddels meer IP-adressen heeft laten blokkeren, want er zijn allerlei kloons ontstaan (zoals http://www.depiraatbaai.be/) na het blokkeren van TPB.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 20 maart 2012 09:43]

Depiraatbaai is gewoon geblokkeerd bij Ziggo hoor.
Op verzoek van de Stichting Brein heeft de Rechtbank Ziggo bevolen uw toegang tot websites van The Pirate Bay te blokkeren
TPB mag geen diesnten meer aanbieden aan Nederland of de Nederlandse markt.

Omdat ze dat toch blijven doen heeft Brein een blokkaade geeist en gekregen.
Is dat zo? merk er helemaal niets van en zit toch echt bij Ziggo :Y)
TBP is verboden bij de wet.
Nee, XS4ALL en Ziggo zijn bij door een rechter bevolen de site te blokkeren. Dat is nog altijd iets anders dan 'verboden bij wet'.
TBP is verboden bij de wet
Nee, TBP is niet verboden bij de wet. Er is nergens een wet die zegt: TBP mag er niet zijn.

Verder ben ik het met je post eens. :)
Ze moeten het bij de bron aanpakken, de provider (piratebay/uploaders) aanpakken
Het aanpakken van de uploaders doen ze bijvoorbeeld in Frankrijk met de Three strikes HADOPI wetgeving.
Daar klagen mensen ook steen en been over hier op tweakers.

En TPB is in Nederland ook aangepakt en in een rechtszaak veroordeelt.
TPB negeert echter die uitspraak en daarom is er een blokkade gevraagd en ingesteld.

Dus wat wil je nou eigenlijk..

[Reactie gewijzigd door 80466 op 20 maart 2012 10:37]

Dit betekent helemaal niks voor de blokkade omdat het voorstel voldoende uitzonderingen bevat voor blokkades opgelegd door de rechterlijke macht.

De RUG zou het Internet abonnement gewoon onderdeel van de huur kunnen maken (en noemen aansluiting op universiteitsnetwerk), zijn ze opeens geen ISP meer, probleem opgelost.
De RUG zou het Internet abonnement gewoon onderdeel van de huur kunnen maken , zijn ze opeens geen ISP meer,
Of van servicekosten (het is een vorm van service). Maar is een verhuurder dan ineens aansprakelijk of kan hij worden aangesproken op wat huurders/bewoners misschien wel en masse uitspoken ? Dan mogen woningcorporaties ook wel gaan opletten. En dat vinden huurders weer niet fijn.
Als de verhuurder het beheer over de Internet lijn heeft kan die daar op worden aangesproken ja, die moet dan vervolgens de bewoner op zijn vingers tikken.
Zover ik weet hebben de meeste huurders gewoon een adsl of kabel verbinding ergens en weet de woningcorporatie nergens van.

Net als met elke ISP die colocatie/dedicated servers aanbiedt ook het geval is. Er gaat een mail naar abuse@isp en isp moet het dan intern oplossen.
Nee TPB is door een rechtsgang verboden. Deze blijft dus in stand
Waarschijnlijk mag die wel blijven, zo dom zijn ze in Nederland tegenwoordig wel.
Ze zeggen geen verschil maken, maar als het van een rechter komt mag het wel :?
Ja... natuurlijk!
Ga jij anders even eens leren wat een rechtstaat inhoudt...
(niet dat ik het met blokkades eens ben hoor... absoluut niet!)
Grote kans dat de RUG dan straks stopt met het aanbieden van internet in studentenflats.
Die kans acht ik vrij klein. De RUG heeft zich aan Nederlandse wetgeving te houden, en daar kan de entertainment industrie weinig tegenin brengen. Als zij straks van mening zijn dat bepaalde studenten illegale activiteiten ontplooien zullen zij, net zoals elk ander rechtspersoon, dat gewoon netjes via de rechter moeten spelen. Een goede zaak lijkt mij.
Volgens mij heeft de RUG die blokkade ingesteld omdat de juridische afhandeling van klachten te veel tijd en geld koste. Als ze straks de blokkade moeten opheffen word het een rekensom: hoe veel kost het om ongefilteerde toegang tot internet te bieden vs wat krijgen we er voor betaald. We weten al dat die vergelijking negatief uitpakt, anders was die blokkade er niet gekomen. De RUG heeft dan 3 opties, dienst aanbieden met verlies, abbonementskosten verhogen, dienst stoppen.
we betalen ¤ 2,18 per maand voor dit internet 100Mbit up en down. van mij mogen ze die abbonements kosten best iets verhogen.
Volgens mij is het meer in de richting van ¤12,- per maand, laatste keer dat ik m'n huurkostenspecificatie zag (dat was dus in juni).

Het was ooit gesplitst in 2 bedragen, waarvan een klein deel (vast 2 of 3 euro) inderdaad voor de dienstverlening zelf, en het grootste deel (rond de 8 tot 10 euro) voor de fysieke aanleg van de bekabeling in de flats.
Later hebben ze de bedragen samengevoegd met de mededeling dat dat het overzicht duidelijker en eenvoudiger maakt. Maar ik vermoed dat het meer was te doen om het feit dat ze moeilijk jarenlang voor de aanleg kunnen blijven rekenen/specificeren, wat eigenlijk een eenmalige uitgave was.
Gewoon een auto reply instellen dat zij ook niet weten wie het was en dat dat ook niet de verantwoordelijkheid is van RuG, die meldingen zijn toch niet rechtsgeldig.
Volgens mij heeft de RUG die blokkade ingesteld omdat de juridische afhandeling van klachten te veel tijd en geld koste.
het punt is dat de content industrie juist achter RUG aan gaat omdat dat gemakkelijker is. met de wetswijziging zal dat niet meer gelden omdat RUG dan niks kan en mag doen zonder rechterlijk bevel. dus moeten ze weer studenten individueel gaan aanklagen.
het kost dan dus de content industrie veel tijd en geld, niet RUG.
Ik denk dat ze het nog eerder kosteloos gaan aanbieden aan hun studenten. Dan mogen ze dus wel filteren.
Mooi statement van de Nederlandse overheid. Op dit soort vrijheid moeten we erg trots zijn en dit nastreven tot in het oneindige.

Men ziet immers wat de kracht van internet kan zijn bij conflicten: dat is vaak in het voordeel van de burger.
Desalniettemin moeten we ook niet doen alsof het eind van deze blokkade het eind van de wereld is.

Indien er strafbare feiten worden gepleegd kunnen/moeten deze alsnog worden opgespoord en de personen worden vervolgd. Daar ligt het probleem van de overheid. Het stukje software, bittorrent, is het probleem niet.
Helaas is torrent een dergelijk goed protocol dat het ook steeds vaker legaal gebruikt wordt.

Blizzard als een van de belangrijkste speler daarop met patches enzo.
En ondertussen de burger lekker aftappen en verdragen zoals ACTA steunen.
Ik zie dit vooral als een soort rookgordijn om de aandacht te verzetten zodat het andere doorgang kan vinden. Overheid vertoont 2 gezichten.
"Verhagen stelt dat een dergelijke blokkade straks alleen kan er als een rechterlijk bevel is tot het blokkeren van bepaald internetverkeer"

Die blijft waarschijnlijk gewoon van kracht tot het nederlandse rechtsysteem doorheeft dat het blokkeren een vorm van censuur is.
Blokkeren is geen censuur. De informatie wordt namelijk niet verboden. Als iemand ons de toegang tot de content ontzegt, dan zou er sprake zijn van censuur.

Nu kan je de films en muziek gewoon kopen zonder dat iemand het jou verbiedt, of dat je daar problemen mee krijgt.
Blokkeren is geen censuur. De informatie wordt namelijk niet verboden. Als iemand ons de toegang tot de content ontzegt, dan zou er sprake zijn van censuur.
Als de geblokkeerde bron de enige is met die informatie dat is het praktisch wel censuur.
Nu kan je de films en muziek gewoon kopen
Als de gratis open-source sofwtare die ik gisteren probeerde te downloaden van Megaupload alleen op Megaupload zou staan dan zou ik toch mooi door de FBI verhinderd zijn om legale 'informatie' te verkrijgen. En dat terwijl de FBI geen jurisdictie heeft over mij,
Dus ik als ik een Linux distro wil downloaden, mag dat daar niet?
De meeste Linux distro's zijn ook gewoon beschikbaar over http/ftp.
Is dat een `nee' 'ja, dat mag niet' ? Of is het geen antwoord op de vraag? Waarom geen principeel antwoord op de vraag? Het antwoord lijkt mij 'ja', namelijk. Het antwoord lijkt me namelijk 'nee, dat mag gewoon''.

[Reactie gewijzigd door rdjnl op 20 maart 2012 11:29]

nee, dat mag niet meer.
belachelijk niet waar?

filmindustrie is gewoon te lui dan pirates sites te bestrijden...
Gelukkig maar, van de een op de andere dag was het gedaan met de pret.
Frapant feit is wel dat als ik extern ergens een torrent start mijn laptop hibernate dat hij thuis gewoon verder gaat.
RUG heeft er zelf ook bate bij om het verkeer te blokkeren. Denk dat het een heel deel aan bandbreedte scheelt.. Dus de reacties dat RUG het blokkeren met tegenzin doet lijkt me onwaar.. De vraag van de rechthebbende (als die er is) om het te blokkeren, komt RUG denk ik wel goed uit.
de gebruikte bandbreedte blijkt helemaal niet gedaald te zijn! Mensen werken er gewoon omheen. Maar ja, als je als directie een bord voor je kop hebt, en tegen de door de tweede kamer al goedgekeurde wet ingaat, waar ben je dan in hemelsnaam mee bezig.
Zus BREIN mag (via een rechter) wel verkeer laten blokkeren bij een provider. Maar een provider mag niet uit zichzelf verkeer blokkeren. Moet de provider nu een rechtzaak tegen zichzelf beginnen om toch verkeer te mogen blokkeren? :?
Volgens minister Maxime Verhagen biedt het Centrum voor Informatie Technologie van de universiteit tegen betaling internettoegang aan studenten, waardoor het kan worden aangemerkt als een provider.
Het is zelfs nog erger, je kunt geen andere internet provider gebruiken in de studentenflats. Je zit dus hieraan vast. Wel goed dat Maxime Verhagen snapt dat protocollen blokkeren niet the way to go is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True