Apple wil verbod Galaxy Nexus in de VS
Apple wil dat de Galaxy Nexus wordt verboden in de Verenigde Staten. De software op de telefoon zou inbreuk maken op vier Apple-patenten, die onder meer betrekking hebben op spellingscorrectie en het unlocken van het scherm.
Dat heeft Apple aan de rechtbank in Californië gevraagd. Het bedrijf vraagt om een voorlopige voorziening voor een verbod op de Amerikaanse Galaxy Nexus, die verschilt van de versie die in Europa wordt verkocht en ook niet werkt op Europese gsm-netwerken. De vier patenten die de telefoon volgens Apple schendt, hebben echter betrekking op de software van het toestel.
Daarmee is de zet van Apple ook een aanklacht tegen Android 4.0. Op de Galaxy Nexus draait de standaardversie van Android, dus de functies die volgens Apple patenten schenden, zijn standaard aanwezig op Android-telefoons en -tablets met de nieuwste Android-versie.
Volgens The Wall Street Journal is de kans niet heel groot dat de rechter akkoord gaat met een voorlopige voorziening. Die worden alleen toegewezen wanneer er een spoedeisend belang is. Wordt de voorlopige voorziening niet toegewezen, dan moet Apple een rechtszaak beginnen om een verbod voor elkaar te krijgen.
Apple neemt onder meer de slide to unlock-functionaliteit van Android 4.0 op de korrel. In november bleek dat Apple een aangepaste versie van zijn slide to unlock-patent kreeg toegewezen en dat aangepaste patent wordt nu ingezet tegen de Galaxy Nexus. Het bedrijf uit Cupertino klaagt ook over een drietal andere mogelijkheden, waaronder het herkennen van bepaalde gegevensstructuren op webpagina's. Daarmee wordt het aanklikbaar maken van bijvoorbeeld telefoonnummers, postadressen en data bedoeld.
Een ander patent dat Samsung zou schenden heeft betrekking op unified search, dat het mogelijk maakt om vanuit één zoekveld zowel op het internet als lokaal te zoeken. Het patent dat Apple zelf in Siri heeft verwerkt, zou door het Quick Search-veld op de Galaxy Nexus worden geschonden.
Het meest opmerkelijke patent dat zou worden geschonden gaat over het corrigeren van woorden, beter bekend als autocorrect. Deze functionaliteit is op vrijwel elke smartphone aanwezig, maar dat niet alleen, ook oudere telefoons bieden deze mogelijkheid min of meer, in de vorm van T9. Ook hebben tekstverwerkers de functionaliteit al jaren aan boord; bepaalde vaak gemaakte fouten worden automatisch gecorrigeerd.
Volgens Apple probeert Samsung mee te liften op het succes van zijn producten en probeert het kopers van Apple-producten weg te lokken door smartphones en tablets te imiteren. De bedrijven zijn verwikkeld in een patentenstrijd die steeds heviger lijkt te worden en vragen herhaaldelijk om verboden op elkaars producten. In Duitsland nam Apple de Galaxy Nexus eerder al op de korrel, maar de rechter gaf het bedrijf geen gelijk.
Reacties (185)
Een dag niet geseud is een dag niet geleefd zeg ik maar 
.
.
*Aangeklaagd, kom nou gauw zeg.
Ik wil een verbod op Apple wereldwijd. Misschien dat we dan eindelijk af zijn van al dat gezeur om die patenten. Begin een beetje iMoe te worden van al dat arrogante gedoe van Apple.
Nou dan liever een verbod op patent-rechtzaken. Of een verbod op patentberichtgeving. Ik wordt er ook wel moe van.
Site-request: een patentbericht-filterknop voor eenvoudige zelfcensuur
Site-request: een patentbericht-filterknop voor eenvoudige zelfcensuur
Niet een verbod op Apple, of Samsung of wat dan ook, maar een verbod op het elkaar aanklagen om onzin en het verkoopverbod aanvragen.
Al die rechtszaken moeten ook terug verdiend worden..... en inderdaad, daar betaald de consument gewoon voor omdat ze de toestellen gewoon duurder maken.
Patenten waren ooit bedoeld om je uitvindingen en succesfactoren te beschermen tegen kopiëren door de concurrent.
Nu worden en patenten uitgegeven voor onzin als spellingscontrole, een lockscreen en weet ik wat allemaal.
Wordt gewoon echt eens tijd dat ze het hele patent systeem aanpakken.
Al die rechtszaken moeten ook terug verdiend worden..... en inderdaad, daar betaald de consument gewoon voor omdat ze de toestellen gewoon duurder maken.
Patenten waren ooit bedoeld om je uitvindingen en succesfactoren te beschermen tegen kopiëren door de concurrent.
Nu worden en patenten uitgegeven voor onzin als spellingscontrole, een lockscreen en weet ik wat allemaal.
Wordt gewoon echt eens tijd dat ze het hele patent systeem aanpakken.
Helemaal mee eens, dit is gewoon geld in het rond pompen wat nergens meer opslaat.
Het is in de VS veel te makkelijk geworden om een patent te registeren, helemaal voor bedrijven uit het land zelf. Ik heb soms echt de indruk dat bedrijven uit de VS steeds een streepje voor hebben bij het toekennen van een patent.
Ze moeten daarom veel meer op innovatie dan op handelsbelang gaan letten, het huidige systeem is vooral goed voor de advocaten die dik aan deze claims verdienen.
Het is in de VS veel te makkelijk geworden om een patent te registeren, helemaal voor bedrijven uit het land zelf. Ik heb soms echt de indruk dat bedrijven uit de VS steeds een streepje voor hebben bij het toekennen van een patent.
Ze moeten daarom veel meer op innovatie dan op handelsbelang gaan letten, het huidige systeem is vooral goed voor de advocaten die dik aan deze claims verdienen.
@ Bullet NL
Ik denk dat Als ze in China en India de Amerikaanse bedrijven moeilijker gaan maken, dat deze bedrijven dan echt moeilijker zullen krijgen en een toon lager zullen zingen.
Alleen wordt het dan een moddergevecht, en dat is nog lelijker dan dat het al is.
Ik denk dat Als ze in China en India de Amerikaanse bedrijven moeilijker gaan maken, dat deze bedrijven dan echt moeilijker zullen krijgen en een toon lager zullen zingen.
Alleen wordt het dan een moddergevecht, en dat is nog lelijker dan dat het al is.
Er is een hele simpele oplossing.
Win je, dan krijg je wat je wilt. Verlies je, dan betaal je het viervoudige van het bedrag waar het om gaat, of de straf die je wilt wordt tegen jou ingezet (verbod op de iPhone in dit geval).
Denk niet dat er nog veel onzinrechtszaken worden aangespannen.
Win je, dan krijg je wat je wilt. Verlies je, dan betaal je het viervoudige van het bedrag waar het om gaat, of de straf die je wilt wordt tegen jou ingezet (verbod op de iPhone in dit geval).
Denk niet dat er nog veel onzinrechtszaken worden aangespannen.
Zo zijn er oplossingen genoeg te bedenken.
Wat het echte probleem is, is om deze oplossingen geaccepteerd te krijgen. Maar daar hoor je nooit iemand over op fora zoals deze.
Wat het echte probleem is, is om deze oplossingen geaccepteerd te krijgen. Maar daar hoor je nooit iemand over op fora zoals deze.
dat maakt voor de grote bedrijven niet veel uit, maar de kleine uitvinder kan nu al nauwlijks zijn rechten verdedigen en dan al helemaal niet meer. Beter is het om softwarepatenten eindelijk te verbieden en patenten alleen toe te kennen op innovaties. Mocht er dan nog een onzinpatent worden toegekend dan moet de USA regering de kosten en schade betalen. Houden ze wel op zomaar patenten toe te kennen zonder gedegen onderzoek.
Nou, begin dan ook maar tegen anderen aan te schoppen, want die zijn net zo erg of erger. Apple is niet bepaald begonnen met dit rondje patenzaken, dat was in 2001 al. (een partij tegen RIM).Begin een beetje iMoe te worden van al dat arrogante gedoe van Apple.
Me2. Dan te bedenken dat Apple zelf nauwelijks betaald aan anderen voor hun patenten en klagen dat ze het niet onder FRAND voorwaarden krijgen. En nee het is geen jaloezie van de andere partijen omdat de iApparaten zo populair zijn, want ze doen dit al vanaf begin. Eerst klagen over de Nokia patenten, waar ze nu overigens wel voor geschikt hebben en betalen, daarna bij Samsung het zelfde verhaal. Het is logisch dat een Apple meer moet betalen omdat ze nauwelijks noemenswaardige patenten hebben. Dus patenten die over techniek gaan en niet over vormgeving, bediening, etc. De andere partijen hebben dat namelijk wel simpelweg omdat ze langer in deze markt zitten. Een Samsung hoeft bijv. minder aan Nokia te betalen omdat Nokia ook Samsung patenten gebruikt en wordt het daarmee verrekend. Apple wil de zelfde prijzen maar hebben zelf niet veel te bieden als tegenprestatie.
Als je Apple aanklaagt wegens patentschending op een patent dat een essentieel onderdeel is van een industrie standaard (Lees: 3G) dan is dat protest van Apple 100% terecht.Dan te bedenken dat Apple zelf nauwelijks betaald aan anderen voor hun patenten en klagen dat ze het niet onder FRAND voorwaarden krijgen.
Patenten zijn prima. Patenten op industriestandaarden ook. Maar in dat laatste geval moet er sprake zijn van eerlijke, transparante licensering.
Apple klaagt erover dat andere bedrijven die licenties goedkoper krijgen, maar zegt er niet bij dat dit meestal is omdat er patenten geruild worden.
Bvb: Nokia betaalt 1 euro per toestel aan Motorola voor een industriestandaard-patent, maar geeft Motorola ook toestemming om een ander patent (dat iets minder waard is) van Nokia te gebruiken.
Apple ziet Nokia 1 euro betalen en zegt: wij willen ook maar 1 euro betalen, terwijl ze zelf geen patenten in ruil kunnen aanbieden. Andere bedrijven zien de waarde van een patent op spellingscontrole of unified search namelijk (terecht!) als 0.
Natuurlijk hebben bedrijven de mogelijkheid om de waarde van de geruilde patenten hoger in te schatten, zodat een concurrent die niets aan kan bieden dubbel moet betalen voor de industriestandaard. Maar dat heeft Apple dan vooral aan zichzelf te danken aangezien ze nooit in technische vernieuwing hebben geinvesteerd maar enkel in design & marketing.
Bvb: Nokia betaalt 1 euro per toestel aan Motorola voor een industriestandaard-patent, maar geeft Motorola ook toestemming om een ander patent (dat iets minder waard is) van Nokia te gebruiken.
Apple ziet Nokia 1 euro betalen en zegt: wij willen ook maar 1 euro betalen, terwijl ze zelf geen patenten in ruil kunnen aanbieden. Andere bedrijven zien de waarde van een patent op spellingscontrole of unified search namelijk (terecht!) als 0.
Natuurlijk hebben bedrijven de mogelijkheid om de waarde van de geruilde patenten hoger in te schatten, zodat een concurrent die niets aan kan bieden dubbel moet betalen voor de industriestandaard. Maar dat heeft Apple dan vooral aan zichzelf te danken aangezien ze nooit in technische vernieuwing hebben geinvesteerd maar enkel in design & marketing.
Ik zou even wat meer onderzoek doen, voor je dergelijke uitspraken doet, er is namelijk bijzonder weinig van waar.Maar dat heeft Apple dan vooral aan zichzelf te danken aangezien ze nooit in technische vernieuwing hebben geinvesteerd maar enkel in design & marketing.
Andere bedrijven zien de waarde als heel wat meer dan 0, alleen heeft Apple de oude manier van werken op patenten gebied. (de manier waarop patenten altijd bedoeld waren). Patent = exclusief recht. Ze geven nooit patenten in licentie (behalve bij extreme uitzondering), en ruilen nooit patenten. Wel doneren ze patenten aan pools voor licensering binnen standaarden.Andere bedrijven zien de waarde van een patent op spellingscontrole of unified search namelijk (terecht!) als 0.
Dan neemt echter nog niet weg dat patenten binnen standaarden voor een redelijk bedrag gelicenseerd moeten worden. Geen percentages van omzet, niet eisen om patenten. Nee, een bedrag. punt. Dat is FRAND.
Er zijn genoeg gevallen waarbij Apple zonder 1 seconde te knipperen met hun ogen een patent in licentie nam.
Wat heeft Apple dan zoal op technisch gebied zoald uitgevonden? Een snelle Google search komt vooral uit op fanboy artikels waarin beweerd wordt dat Apple de grafische interface bedacht heeft... In hun begindagen waren ze innovatief, dat zeker, maar het nieuwe iX Apple heeft volgens mij nooit iets nieuws gedaan. MP3 spelers, smartphones en tablets bestonden al lang voor Apple er mee begon...
Apple gebruikt zijn 'patenten' enkel om concurrentie te blokkeren. De zaken waarvoor ze nu bedrijven aanklagen zijn geen patent waard, en ik zien dan ook niet in waarom er uberhaupt voor betaald zou moeten worden, net zoals iedereen die niet in de Apple wereld leeft... Ze zijn een defacto standaard waar Apple geen enkele verdienste aan heeft. Het is niet omdat in de VS het onnozelste patent goedgekeurd wordt dat de beschaafde wereld mee moet doen aan die praktijken.
Apple gebruikt zijn 'patenten' enkel om concurrentie te blokkeren. De zaken waarvoor ze nu bedrijven aanklagen zijn geen patent waard, en ik zien dan ook niet in waarom er uberhaupt voor betaald zou moeten worden, net zoals iedereen die niet in de Apple wereld leeft... Ze zijn een defacto standaard waar Apple geen enkele verdienste aan heeft. Het is niet omdat in de VS het onnozelste patent goedgekeurd wordt dat de beschaafde wereld mee moet doen aan die praktijken.
[Reactie gewijzigd door T0mBa op 13 februari 2012 10:47]
Misschien moet je de geschiedenis eens goed nagaan.
Als Xerox en Apple er niet waren geweest hadden wellicht de computers en mobiele apparaten nu er totaal anders uitgezien.
Apple is juist ontzettend invloedrijk geweest en dat zijn ze nog steeds.
Het is inmiddels al zo cliché om iets tegen Apple te hebben, terwijl de meesten de geschiedenis niet eens kennen.
Als Xerox en Apple er niet waren geweest hadden wellicht de computers en mobiele apparaten nu er totaal anders uitgezien.
Apple is juist ontzettend invloedrijk geweest en dat zijn ze nog steeds.
Het is inmiddels al zo cliché om iets tegen Apple te hebben, terwijl de meesten de geschiedenis niet eens kennen.
Als xerox en apple er niet waren geweest hadden we andere bedrijven gehad. Tuurlijk had het landschap er dan wat anders uitgezien, maar evolutie is niet tegen te houden. Of denk je echt dat er maar 1 persoon ooit op het idee van een GUI was gekomen?
Apple mag dan wel een sterke invloed hebben gehad op de hedendaagde ICT markt, ze zijn ook verdomd arrogant. Ze hebben al meer dan eens claims gemaakt van eerste of bester terwijl dat helemaal niet zo was. Maar ja, tegen Steve Jobs ingaan was voor vele Apple fans gelijk aan Godslastering.
Apple mag dan wel een sterke invloed hebben gehad op de hedendaagde ICT markt, ze zijn ook verdomd arrogant. Ze hebben al meer dan eens claims gemaakt van eerste of bester terwijl dat helemaal niet zo was. Maar ja, tegen Steve Jobs ingaan was voor vele Apple fans gelijk aan Godslastering.
Xerox heeft de eerste grafische interface uitgebracht. Apple is hem daar gaan 'lenen'
Dus als Xerox er niet was geweest hadden computers er nu misschien anders uitgezien. Als Apple er niet was geweest had Xerox het zelf wel uitgebracht of verkocht (of was het door MS of IBM of ... gejat ipv door Apple)
Dus invloed op de hedendaagse interface: 0
Ik ken m'n PC geschiedenis vrij goed, maar itt tot sommige Apple fans negeer ik de zaken die niet in mijn wereld passen, niet.
Dus als Xerox er niet was geweest hadden computers er nu misschien anders uitgezien. Als Apple er niet was geweest had Xerox het zelf wel uitgebracht of verkocht (of was het door MS of IBM of ... gejat ipv door Apple)
Dus invloed op de hedendaagse interface: 0
Ik ken m'n PC geschiedenis vrij goed, maar itt tot sommige Apple fans negeer ik de zaken die niet in mijn wereld passen, niet.
Onvoorstelbaar hoe sommigen nog steeds denken dat de eerste versie van MacOS een copy-paste klus was. Als eerste heeft Apple 100 miljoen dollar betaald om gebruik te mogen maken van de Xerox PARC spullen.Dus invloed op de hedendaagse interface: 0
Ik ken m'n PC geschiedenis vrij goed, maar itt tot sommige Apple fans negeer ik de zaken die niet in mijn wereld passen, niet.
De spullen van Xerox PARC waren weliswaar revolutionair maar ook uiterst rudimentair en totaal ongeschikt voor de toen beschikbare consumenten hardware.
Al met al heeft Apple bijna 5 jaar nodig gehad om met een enigszins betaalbaar product (de Mac) op de markt te komen
Ook heeft Apple wel degelijk z'n bijdrage geleverd aan de GUI zoals we die nu nog gebruiken.
Een paar voorbeelden:
1) Drag&drop
2) Pulldown menus
3) Filesystem representatie en manipulatie middels iconen.
4) Double-click.
5) Overlappende vensters waarbij alleen de dirty-area wordt getekend (region patent)
6) Desk accessories (Widgets, Gadgets)
7) Clipboard met meerdere data representaties
[Reactie gewijzigd door Carbon op 13 februari 2012 15:59]
@BoringDay:
"Als Xerox en Apple er niet waren geweest hadden wellicht de computers en mobiele apparaten nu er totaal anders uitgezien."
Als Apple het niet van Xerox had gestolen had Microsoft het wel gedaan... Dat maarkt het geen uitvinding van Apple...
"Als Xerox en Apple er niet waren geweest hadden wellicht de computers en mobiele apparaten nu er totaal anders uitgezien."
Als Apple het niet van Xerox had gestolen had Microsoft het wel gedaan... Dat maarkt het geen uitvinding van Apple...
Xerox heeft het bedacht en apple heeft het geleend, als apple het niet had geleend, dan had een ander bedrijf het wel gedaan. Apple heeft dus niets bijzonders gedaan, gewoon een bestaand idee gebruiken.
Apple, Xerox, etc. Zonder Dennis Ritchie: helemaal nada.
Thunderbolt is door Intel uitgevonden en niet door Apple.
Voorzover ik weet is Thunderbolt toch echt ontwikkeld door Intel, niet door Apple, quote van wikipedia:
"Thunderbolt was developed by Intel and brought to market with technical collaboration from Apple." (http://en.wikipedia.org/wiki/Thunderbolt_%28interface%29)
Dus op de markt gebracht door samenwerking met Apple, maar niet door ze ontwikkeld.
(Voor de duidelijkheid, dit is een reactie op supersnathan94.)
"Thunderbolt was developed by Intel and brought to market with technical collaboration from Apple." (http://en.wikipedia.org/wiki/Thunderbolt_%28interface%29)
Dus op de markt gebracht door samenwerking met Apple, maar niet door ze ontwikkeld.
(Voor de duidelijkheid, dit is een reactie op supersnathan94.)
edit:
Toch vaker refreshen voortaan
Toch vaker refreshen voortaan
[Reactie gewijzigd door Rangester op 13 februari 2012 12:27]
Geen van deze zijn bedacht door Apple. Het is niet omdat ze een technologie als een van de eerste in hun apparaten integereren dat ze iets te maken hebben met de ontwikkeling ervan.
Als gorillaglass zo een goede uitvinding van Apple is, waarom staan alle iPhones dan vol krassen? Met name de 4 en 4s dan, die achterkant mochten ze toch wel krasvrij maken imho...
Gorillaglass is geen uitvinding van Apple, maar Apple heeft er wel voor gezorgd dat het op de markt kwam.Als gorillaglass zo een goede uitvinding van Apple is
Alle iPhones? We hebben hier een hele batterij iPhone 4's op de zaak maar geen één met krassen. Wel twee met een barst rechtsonder in het scherm (doen het nog wel) maar dat is een ander verhaal.waarom staan alle iPhones dan vol krassen?
Gorillaglass is krasvast niet krasbestendig en/of onbreekbaar
btw Als je even Googled dan vind je genoeg posts van b.v. Galaxy S2 bezitters met krassen op het scherm.
Thunderbolt is een uitvinding van Intel. Apple heeft het alleen geïmplementeerd.
En over het stukje 'was iedere x kapot als hij op de grond viel': Zoals de iPhone4?
En over het stukje 'was iedere x kapot als hij op de grond viel': Zoals de iPhone4?
Lightpeak is een intel uitvinding, Thunderbolt is een samenwerking tussen Apple en Intel.
Aha, en daarom gebruikt Apple het zelf niet, moet je eens opletten war er met een 4 of 4s gebeurd als je die op zijn rand laat stuiteren, sterren tot en met!
Slepen van bestanden, dubbel kliken om maar eens wat te noemen.
'Dan neemt echter nog niet weg dat patenten binnen standaarden voor een redelijk bedrag gelicenseerd moeten worden.'
Kennelijk vinden houders van FRAND licenties dat het bedrag wat zij vragen heel redelijk is!
'Geen percentages van omzet, niet eisen om patenten. Nee, een bedrag. punt. Dat is FRAND.'
Heb je ook een bron dat een % van omzet verboden is onder FRAND? Want kennelijk vindt bijv. Moto dat % van omzet prima is. Dus een % van omzet punt... dat is FRAND! Wordt anders gewoon welles nietes verhaal:)
Kennelijk vinden houders van FRAND licenties dat het bedrag wat zij vragen heel redelijk is!
'Geen percentages van omzet, niet eisen om patenten. Nee, een bedrag. punt. Dat is FRAND.'
Heb je ook een bron dat een % van omzet verboden is onder FRAND? Want kennelijk vindt bijv. Moto dat % van omzet prima is. Dus een % van omzet punt... dat is FRAND! Wordt anders gewoon welles nietes verhaal:)
Lijkt me dat dat onder de 'R" van reasonable valt.Heb je ook een bron dat een % van omzet verboden is onder FRAND?
Een percentage van de omzet zonder maximum is natuurlijk kolder.
Dat een bedrijf meer kan vragen voor apparaat waarin een gepatenteerde technologie gebruikt wordt heeft in de praktijk niets te maken met de toegevoegde waarde van die technologie.
Of denk jij dat autofabrikanten ineens een percentage van de verkoopprijs gaan afstaan als er een GSM/3G chip inzit?
[Reactie gewijzigd door Carbon op 13 februari 2012 11:06]
Motorola (en Samsung) vroegen iets van 2,25% van het eindproduct, de iPhone in dit geval. Er zijn meer dan honderd licentiehouders van UMTS/4G/GSM patenten waarmee het implementeren van 3G apple theoretisch veel meer dan bv 20% zou kunnen kosten voor die licenties.
Alleen al voor Samsung en Motorola zou Apple 4,65% van een euro of 500 moeten betalen. Zeg maar rond de 25 euro voor een deel van één van de functionaliteiten op een chip die Qualcomm voor een tiental euros verkoopt.
In welke wereld is dat redelijk?
Voor mij verhelderend stukje van Fosspatents:
http://fosspatents.blogsp...ve-approach-to-frand.html
Apple heeft (met support van Qualcomm) nu een fikse aanklacht hiertegen ingediend. Zowel voor contractbreuk als misbruik van FRAND patenten als ik het goed begrijp.
Samsung en Motorola (en Google) zoeken op z'n minst héél erg de grens op, maar ik vind dat ze de FRAND patenten duidelijk aan het misbruiken zijn. Heel goed dat de EU er naar aan het kijken is.
Alleen al voor Samsung en Motorola zou Apple 4,65% van een euro of 500 moeten betalen. Zeg maar rond de 25 euro voor een deel van één van de functionaliteiten op een chip die Qualcomm voor een tiental euros verkoopt.
In welke wereld is dat redelijk?
Voor mij verhelderend stukje van Fosspatents:
http://fosspatents.blogsp...ve-approach-to-frand.html
Het conflict is ook geïntensiveerd nu Motorola ook de 4S erbij heeft betrokken. Die heeft namelijk een chip van Qualcomm waarvan de licenties al door Qualcomm worden betaald. Motorola heeft Qualcomm nu verzocht die licentie met Apple te verbreken.Apple can't simply pay 2.4% to Samsung and 2.25% to Motorola -- or 4.65% in total among the two -- in order to deprive its two main rivals of their potentially lethal weapon while continuing its own IP enforcement against those companies forever (or until there's a settlement that Apple agrees to without the threat of injunctions over standard-essential patents).
The problem is that those are only two out of numerous companies that hold standard-essential patents. The IPR database of ETSI, a major telecommunications standard-setting organization, contains declarations of essential patents from 175 different companies. While many of those hold fewer -- or even far fewer -- standard-related patents than Samsung and Motorola, the total cost of licensing patents essential to wireless telecommunications standards (GSM, UMTS, 4G etc.) would likely amount to anywhere between 20% and 50% (those percentages are rough estimates on my part) of Apple's sales. However, there are also some other industry standards, such as WiFI (WLAN) and video codecs. If there's no ceiling for the aggregate cost of licensing standards-essential patents, it could even exceed 100% of a company's sales. And that would still be prior to the cost of licensing patents that are not subject to any FRAND rules...
It's not just the percentages but also the royalty base that Apple can't accept. Both Samsung and Motorola want to be paid based on the entire market value of Apple's products. However, their patents on wireless communications patents cover features that are implemented by baseband chips, which typically cost between $10 and $15 per unit and come with a license to most (if not all) of the relevant patents.
http://fosspatents.blogsp...suit-lawsuit-against.html39. On January 11, 2011, Mr. Kirk Dailey, Motorola's Corporate Vice President, Intellectual Property, sent a letter to Qualcomm, copying Apple, purporting "to terminate any and all license and covenant rights with respect to Apple, effective February 10, 2011 (30 days from the date of this letter)."
Apple heeft (met support van Qualcomm) nu een fikse aanklacht hiertegen ingediend. Zowel voor contractbreuk als misbruik van FRAND patenten als ik het goed begrijp.
Samsung en Motorola (en Google) zoeken op z'n minst héél erg de grens op, maar ik vind dat ze de FRAND patenten duidelijk aan het misbruiken zijn. Heel goed dat de EU er naar aan het kijken is.
Kwestie van hoog inzetten in een onderhandeling, maar Apple heeft nooit een tegenbod gedaan, die zijn het gewoon gaan gebruiken zonder toestemming.
Wie zegt dat Motorola geen contract met Qualcomm heeft met een clausule dat ze de licentie NIET mogen doorgeven aan directe concurrenten van Moto? Ook dat is niet ongehoord namelijk.
Qualcomm zegt dat.Wie zegt dat Motorola geen contract met Qualcomm heeft met een clausule dat ze de licentie NIET mogen doorgeven aan directe concurrenten van Moto?
Zie http://fosspatents.blogsp...suit-lawsuit-against.html
'Alleen al voor Samsung en Motorola zou Apple 4,65% van een euro of 500 moeten betalen. Zeg maar rond de 25 euro voor een deel van één van de functionaliteiten op een chip die Qualcomm voor een tiental euros verkoopt. Alleen al voor Samsung en Motorola zou Apple 4,65% van een euro of 500 moeten betalen. Zeg maar rond de 25 euro voor een deel van één van de functionaliteiten op een chip die Qualcomm voor een tiental euros verkoopt.'
De mate van redelijkheid hangt natuurlijk ervan af wat de deal is. Apple verkoopt zelf ook spullen voor vele malen meer dan dat het hun kost (helemaal vergeleken met concurrentie). Er zijn zat (met name) Aziatische producenten die hun spullen voor weinig sleten en zij betaalden en betalen zeer waarschijnlijk geen licenties. Als zij alle licenties betalen dan zou dat ook niet in verhouding staan tot hun verkoopprijzen.
'In welke wereld is dat redelijk?'
zie bovenstaand... in 'deze wereld' dus
De mate van redelijkheid hangt natuurlijk ervan af wat de deal is. Apple verkoopt zelf ook spullen voor vele malen meer dan dat het hun kost (helemaal vergeleken met concurrentie). Er zijn zat (met name) Aziatische producenten die hun spullen voor weinig sleten en zij betaalden en betalen zeer waarschijnlijk geen licenties. Als zij alle licenties betalen dan zou dat ook niet in verhouding staan tot hun verkoopprijzen.
'In welke wereld is dat redelijk?'
zie bovenstaand... in 'deze wereld' dus
@ llee
Het voorbeeld wat genoemd werd op de fosspatents blog was een 3G telefoon in een auto.
(Dit kan ook je TomTom HD ontvanger zijn, dus het is niet zo van 'ik heb al een mobieltje')
Moet die dan ook 4.65% van de verkoopprijs van de auto betalen?
Klinkt redelijk belachelijk...
Lijkt toch niet helemaal redelijk.zie bovenstaand... in 'deze wereld' dus
Het voorbeeld wat genoemd werd op de fosspatents blog was een 3G telefoon in een auto.
(Dit kan ook je TomTom HD ontvanger zijn, dus het is niet zo van 'ik heb al een mobieltje')
Moet die dan ook 4.65% van de verkoopprijs van de auto betalen?
Klinkt redelijk belachelijk...
Maar vergeet niet, Apple is hier "the bad guy" en Google houd zich aan "don't be evil."
@ arjankoole
Je roept dat wat een ander (T0mBa) zegt niet waar is, maar je kunt zelf geen cijfers of bronnen erbij vermelden. Het zijn allemaal jouw meningen. Probeer ze niet te presenteren als feiten a.u.b.
Je roept dat wat een ander (T0mBa) zegt niet waar is, maar je kunt zelf geen cijfers of bronnen erbij vermelden. Het zijn allemaal jouw meningen. Probeer ze niet te presenteren als feiten a.u.b.
User-interfaces kunnen ook onder industrie-standaarden vallen natuurlijk. Als iedereen gewend is om een telefoon te ontgrendelen met een schuifje, dan kun je dat moeilijk gaan verbieden, want dan krijg je een wildgroei aan systemen waar de consument alleen maar van in de war raakt.
Het zijn geen standaarden die essentieel zijn voor de werking van een smartphone. Je kan zoveel manieren bedenken om een telefoon te ontgrendelen. Die mogen dan allemaal niet zo elegant zijn als slide to unlock het maakt het maken van smartphones niet onmogelijk.
Dat is niet het geval met 3G of wifi patenten. Je moet je aan die standaard houden en je kan niet zomaar een workaround bedenken om toch op het 3G netwerk te kunnen.
Dat is niet het geval met 3G of wifi patenten. Je moet je aan die standaard houden en je kan niet zomaar een workaround bedenken om toch op het 3G netwerk te kunnen.
Inderdaad.
Als apple nou gewoon zorgt dat het een waardig concurrent wordt dan hoeven ze zich geen zorgen te maken over samsung.
Ten eerste is Apple gewoon naar verhouding te duur tegenover samsung en ja als je dan ook nog eens geen flash ondersteund... dan ga je achter de feiten aan lopen
Als apple nou gewoon zorgt dat het een waardig concurrent wordt dan hoeven ze zich geen zorgen te maken over samsung.
Ten eerste is Apple gewoon naar verhouding te duur tegenover samsung en ja als je dan ook nog eens geen flash ondersteund... dan ga je achter de feiten aan lopen
Gezien de goede verkoop van Apple produkten lijkt mij dat Apple zeker een waardige concurrent is.Als apple nou gewoon zorgt dat het een waardig concurrent wordt dan hoeven ze zich geen zorgen te maken over samsung.
Ze waren bijvoorbeeld afgelopen kwartaal de grootste fabrikant van smartphones...
En toch verkoopt Apple beter. Misschien leveren zie iets wat een hogere waarde heeft?Ten eerste is Apple gewoon naar verhouding te duur tegenover samsung
Geinig: Adobe is net gestopt met Flash voor mobiele telefoons en tablets...en ja als je dan ook nog eens geen flash ondersteund... dan ga je achter de feiten aan lopen
MIsschien was Apple (weer?) vooruitstrevend?
Waarom zou jij er moe van worden? werk bij bij samsung of google ? als je er moe van word kan je ook gewoon op het volgende artikel klikken ...
Anders gaan deze bedrijven eens wat anders doen dan elkaars spullen proberen te verbieden... Dit is nou het resultaat van domme patenten die ooit zijn afgegeven.
Hoe lang gaan Apple en Samsung dit nog volhouden? Samsung produceert toch ook heel veel voor Apple, waarom worden ze niet gewoon een joint-venture. Goedkoper produceren en de patenten lekker op een hoop flikkeren Hun producten zijn ook bijna identiek, 90% van de mensen zullen het niet eens merken 
Hun producten zijn ook bijna identiek, 90% van de mensen zullen het niet eens merken
[Reactie gewijzigd door BlueLed op 13 februari 2012 09:35]
Apple gaf afgelopen jaar 100 miljoen uit aan rechtzaken. Ze hebben bijna 100 miljard in kas. Reken maar uit hoe lang ze het vol kunnen houden.Hoe lang gaan Apple en Samsung dit nog volhouden?
Dit is een gevolg van de patenten-oorlog die in 2001 losbarste in de mobiele sector toen een partij (weet even niet meer welke) RIM aanklaagde. Sindsdien is het een explosie. De rechtzaken in smartphone land (HTC, Samsung, Motorolla/Google, Apple, Microsoft, Nokia) zjin pas de laatste 2 jaar echt losgebarsten.
Waarschijnlijk - zo gaat 't altijd in patentenland - is dit over 4 jaar gestabiliseerd, en stopt 't. Dan hebben de patententrolls en hun advocatenkantoren weer een ander slachtoffer gevonden.
[Reactie gewijzigd door arjankoole op 13 februari 2012 09:57]
Het gaat ook niet om dat Samsung of Apple een hekel aan elkaar hebben. Sterker nog ik denk dat de meeste afdelingen niet eens weten wat er allemaal aan rechtzaken lopen.
Het is gewoon puur een op zichzelfstaand juridisch orgaan binnen het bedrijf wat zichzelf in leven probeert te houden. Niemand heeft er voor de rest baat bij behalve de advocaten die hun eigen loon betalen en een aantal mensen in de Amerikaanse overheid die steekpenning krijgen zodat er geen onderzoeken naar de malefide gang van zaken wordt gedaan.
Het is gewoon puur een op zichzelfstaand juridisch orgaan binnen het bedrijf wat zichzelf in leven probeert te houden. Niemand heeft er voor de rest baat bij behalve de advocaten die hun eigen loon betalen en een aantal mensen in de Amerikaanse overheid die steekpenning krijgen zodat er geen onderzoeken naar de malefide gang van zaken wordt gedaan.
Denk dat het ook te maken heeft met een markt die vrij nieuw is en in een vrij korte periode (10 jaar) moet stabiliseren. Als dit op een normale wijze gaat zoals vroegah, dan gaat hier een tijdsbestek overheen van een jaar of 30 (radio, tv). Als je kijkt naar computers was dit een tijds bestek van een jaar of 15. Hierdoor worden ook de rechtzaken verspreid over die tijd. Waardoor het minder lijkt.
Patent zaken in de computerwereld zijn der wel geweest maar minder heftig. In de jaren 90 had je er veel tussen MS en IBM, MS en Apple. Allemaal over gui zaken van de grafische besturings systemen zoals we ze nu kennen. En nu kunnen we allemaal met muis en toetsenbord werken op iedere pc en overal dubbelklikken.
Zal binnenkort ook wel zo zijn binnen de mobiele sector. Even grensen opzoeken en dan klaar.
Patent zaken in de computerwereld zijn der wel geweest maar minder heftig. In de jaren 90 had je er veel tussen MS en IBM, MS en Apple. Allemaal over gui zaken van de grafische besturings systemen zoals we ze nu kennen. En nu kunnen we allemaal met muis en toetsenbord werken op iedere pc
en overal dubbelklikken.Zal binnenkort ook wel zo zijn binnen de mobiele sector. Even grensen opzoeken en dan klaar.
[Reactie gewijzigd door masgreece op 13 februari 2012 17:39]
Dit is anders geen aanval op Samsung hoor. Dit keer is het een rechtstreekse aanval op Android (Google). De zaken die we hiervoor zagen tegen Samsung waren echt gericht tegen Samsung vanwege hun jatwerk in design. Deze zaak gaat over Android zelf en mag gerust gezien worden als het begin van de thermonucleaire oorlog waar Jobs over sprak.
De software op de Nexus is niet van Samsung, die is van Google. Door de fabrikanten aan te pakken hoopt Apple dat die fabrikanten afgeschrikt worden en een ander OS gaan gebruiken.
De software op de Nexus is niet van Samsung, die is van Google. Door de fabrikanten aan te pakken hoopt Apple dat die fabrikanten afgeschrikt worden en een ander OS gaan gebruiken.
Soms denk ik dat Samsung en Apple dit expres doen....
Die iPhone is ook voor de helft een Samsung van binnen en zolang deze nieuwsberichten blijven praten wij alleen over de Appels en de Sammies (en vergeten we de HTC's, Nokia's, Motorola's etc.)
Die iPhone is ook voor de helft een Samsung van binnen en zolang deze nieuwsberichten blijven praten wij alleen over de Appels en de Sammies (en vergeten we de HTC's, Nokia's, Motorola's etc.)
Vergezocht maar toch: mensen zouden door zo'n berichten kunnen kiezen voor een Samsung ipv een Apple omdat ze beginnen denken "als apple zoveel rechtzaken begint, zal een samsung waarschijnlijk wel werken als een apple maar goedkoper"
Is maar een redenering zo de maandag morgen. Er is een reden dat ik nooit vergaderingen plan voor de maandag voormiddag
Is maar een redenering zo de maandag morgen. Er is een reden dat ik nooit vergaderingen plan voor de maandag voormiddag
Natuurlijk beginnen ze express een rechtzaak tegen elkaar....
Maar in dit geval pakt Apple de Galaxy Nexus aan omdat dit een toestel is waar Android 4.0 (ICS) opstaat.... Weten ze deze zaak te winnen dan hebben alle andere merken/toestellen met ICS ook een probleem....
Of te wel, ze zoeken inderdaad express elkaar steeds op, helemaal omdat ze indien Apple deze zaak weet te winnen ze heel sterk staat in een vervolg...
.
Ik hoop overigens niet dat Apple weet te winnen, het hele T9/Autoaanvullen patent laat al zien dat ze zo enorm aan het zoeken zijn en met pattenten komen die eigen nergens meer opslaan.
Al was het maar omdat de techniek al lang beschikbaar was/is (prioract)
Maar in dit geval pakt Apple de Galaxy Nexus aan omdat dit een toestel is waar Android 4.0 (ICS) opstaat.... Weten ze deze zaak te winnen dan hebben alle andere merken/toestellen met ICS ook een probleem....
Of te wel, ze zoeken inderdaad express elkaar steeds op, helemaal omdat ze indien Apple deze zaak weet te winnen ze heel sterk staat in een vervolg...
.
Ik hoop overigens niet dat Apple weet te winnen, het hele T9/Autoaanvullen patent laat al zien dat ze zo enorm aan het zoeken zijn en met pattenten komen die eigen nergens meer opslaan.
Al was het maar omdat de techniek al lang beschikbaar was/is (prioract)
je zou toch verwachten dat ze met Android 4 echt wel goed kijken om geen patenten te schenden, dus als het allen gestoeld is omdat een bestaat patent hebben aangepast en dan ineens illegaal bezig zijn. reden genoeg om de zaak te droppen....
wat ik me ook af vraag is er geen gerechtelijke instantie die ze eens aan tafel nodigt , van jongens maak een deal en vrijwaart elkaar en concurreer elkaar op een goed product voor een scherpe prijs en hou op met deze patent trol wars ....
wat ik me ook af vraag is er geen gerechtelijke instantie die ze eens aan tafel nodigt , van jongens maak een deal en vrijwaart elkaar en concurreer elkaar op een goed product voor een scherpe prijs en hou op met deze patent trol wars ....
Waarom zou een 'gerechtelijke instantie' dat doen?
Het staat een ieder vrij om wie dan ook aan te klagen, als je daar gegronde redenen voor hebt.
Voor de rechterlijke macht is dit gewoon een dag werk en inkomsten.
Het staat een ieder vrij om wie dan ook aan te klagen, als je daar gegronde redenen voor hebt.
Voor de rechterlijke macht is dit gewoon een dag werk en inkomsten.
Was te verwachten, blijft toch een kat en muis spelletje als je het mij vraagt. heb zelf de nexus en moet zeggen dat het echt een top toestel is. Heb tot nu toe nog geen slecht woord over de telefoon te zeggen.
Dalen? Apple's iPhone business alleen genereerde in Q4 al meer revenue dan heel Microsoft bij elkaar.Als je verkopen van de Iphone al een poosje dalen en je moet toch inkomsten genereren, dan doe je het toch zo.
Dit is gewoon een spelletje oog om oog.
"Volgens Apple probeert Samsung mee te liften op het succes van zijn producten"
Gezien dat de Galaxy Nexus is uitgerust met de vanilla Android ICS, lijkt me dit incorrect: het is Googles versie, dus het is Google die probeert mee te liften.
Maar dat doet niets af aan dit kat-en-muis spel waar de consument uiteindelijk de dupe van is. Inderdaad, de Samsung Galaxy S vind ik veel te veel op de oude iPhones lijken, maar sinds de SII is dat niet meer van toepassing...
Indirect zijn de consumenten de klos: zowel Apple als Samsung maken miljoenen aan legale kosten die moeten worden doorberekend., en in het slechtste geval wordt de Nexus gebanned en kan niemand hem meer kopen...
Gezien dat de Galaxy Nexus is uitgerust met de vanilla Android ICS, lijkt me dit incorrect: het is Googles versie, dus het is Google die probeert mee te liften.
Maar dat doet niets af aan dit kat-en-muis spel waar de consument uiteindelijk de dupe van is. Inderdaad, de Samsung Galaxy S vind ik veel te veel op de oude iPhones lijken, maar sinds de SII is dat niet meer van toepassing...
Indirect zijn de consumenten de klos: zowel Apple als Samsung maken miljoenen aan legale kosten die moeten worden doorberekend., en in het slechtste geval wordt de Nexus gebanned en kan niemand hem meer kopen...
De Galaxy reeks zijn hele mooie telefoons, dat speelt zeker mee, maar ik vind het wel toevallig dat de Android telefoon die (zeker in het begin) het meest op de iPhone lijkt de enige is die een beetje mee kan komen in winstgevendheid.
Het is inderdaad vooral een kat en muis spel.
Dat zag je bij het bounce patent waar Samsung snel omheen programmeerde en het push email patent dat toegekend is aan Motorola (als ik het me niet vergis). Dat werkt Apple ook snel omheen.
Het hele FRAND issue is iets anders. Dat kan volgens mij een gemeen staartje krijgen voor Samsung, Motorola en Google.
Het is inderdaad vooral een kat en muis spel.
Dat zag je bij het bounce patent waar Samsung snel omheen programmeerde en het push email patent dat toegekend is aan Motorola (als ik het me niet vergis). Dat werkt Apple ook snel omheen.
Het hele FRAND issue is iets anders. Dat kan volgens mij een gemeen staartje krijgen voor Samsung, Motorola en Google.
Apple lijkt bang te worden van de concurrentie. Het enige wat ze bereiken met al dit aangeklaag is laten zien dat de concurrenten beter worden en ze daar bang voor zijn. Ik vind vooral dat unlock verhaal erg laf, zo ook over de woordcorrectie. Dat van android werkt stukken beter dan apple..
Als het echt zo'n dom en/of voor de hand liggend patent is dan zal de tegenpartij geen enkel probleem hebben om dat te aan te tonen.Ik vind vooral dat unlock verhaal erg laf, zo ook over de woordcorrectie.
Opinions are like assholes. Everybody has one.Dat van android werkt stukken beter dan apple..
[Reactie gewijzigd door Carbon op 13 februari 2012 09:45]
Die van Android heeft in ieder geval meer functionaliteit, want je kan naast unlocken ook direct een app (standaard de camera) openen. Dat is geen mening, maar een feit.
Of je dat handig vindt is een tweede.
Of je dat handig vindt is een tweede.
Bij iOS kun je ook direct de camera en de play/volume controls van het op dat moment actieve audioprogramma gebruiken.Die van Android heeft in ieder geval meer functionaliteit, want je kan naast unlocken ook direct een app (standaard de camera) openen.
[Reactie gewijzigd door Carbon op 13 februari 2012 10:07]
Feit is dat je dat bij iOS ook kan. Camera standaard. Rechtstreeks naar messages, facebook gaat ook indien je een notification hebt.
Of dat nu afgekeken is, is een tweede.
Of dat nu afgekeken is, is een tweede.
ja, en zo heeft iOS bij de laatste versie heel duidelijk de notificationbar van android afgekeken.
Zo blijven we bezig. Laat mensen lekker afkijken en het wiel verbeteren, ipv elke keer opnieuw uitvinden. Uiteindelijk is dat wat het beter maakt voor de consument, dit patentvechten werkt het alleen maar tegen.
Zo blijven we bezig. Laat mensen lekker afkijken en het wiel verbeteren, ipv elke keer opnieuw uitvinden. Uiteindelijk is dat wat het beter maakt voor de consument, dit patentvechten werkt het alleen maar tegen.
Toch jammer dat dat uberhaupt noodzakelijk is.Als het echt zo'n dom en/of voor de hand liggend patent is dan zal de tegenpartij geen enkel probleem hebben om dat te aan te tonen.
Het idee van notificationbar komt niet uit de keuken van Android.ja, en zo heeft iOS bij de laatste versie heel duidelijk de notificationbar van android afgekeken.
het idee van slide to unlock komt ook niet van Apple.
helaas hebben ze er wel patent op gekregen, maar het schijnt dat Palm al iets dergelijks had. Prior art.
helaas hebben ze er wel patent op gekregen, maar het schijnt dat Palm al iets dergelijks had. Prior art.
[Reactie gewijzigd door Menesis op 13 februari 2012 12:46]
@Menesis
Maar blijkbaar wijkt het genoeg af, anders was die 'Prior art' wel gebruikt als verdediging...maar het schijnt dat Palm al iets dergelijks had. Prior art
Ach gut, nu ga je zeker WebOS zeggen? Alles dat je erover zegt is al eens gezegd door je collega fanboys.
Feit blijft dat de notificationbar een 99% kloon is van de Android notificationbar implementatie.
Feit blijft dat de notificationbar een 99% kloon is van de Android notificationbar implementatie.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
