Hoofdcategorieën
Device Settings

Zonnecellen in scherm moeten smartphones zuiniger maken

Door Arnoud Wokke, vrijdag 20 januari 2012 12:05, views: 25.398

Britse onderzoekers willen zonnecellen onder de oppervlakte van oled-displays gebruiken om smartphones energiezuiniger te maken. De zonnecellen moeten het licht van de oleds benutten dat de schermoppervlakte niet bereikt.

Vooralsnog zouden telefoons nog niet veel zuiniger worden van de techniek: hij levert bij een 3,7"-scherm nu bij benadering vijf milliwatt op, ongeveer een procent van het benodigde vermogen voor een smartphone van die grootte. Als een gebruiker met een volle accu ongeveer tien uur kan bellen, kan hij door deze techniek vooralsnog dus ongeveer zes minuten langer bellen. De techniek is dan ook nog niet klaar voor gebruik in consumentenproducten, zeggen de onderzoekers van de universiteit van Cambridge.

De techniek werkt met licht van oleds dat de schermoppervlakte niet bereikt. Volgens de onderzoekers bereikt slechts 36 procent van het licht dat oleds produceren, daadwerkelijk het beeldscherm. Door de rest van het licht op te vangen met een fotovoltaïsche laag, zou de verspilde energie hergebruikt kunnen worden.

De zonnecellen voor oleds kunnen nog efficiënter worden gemaakt, zeggen de onderzoekers. Samen met andere technieken zouden ze kunnen zorgen voor smartphones die langer met een acculading doen. De vraag is wel of fabrikanten van oled-schermen en smartphones de techniek zien zitten: het systeem vereist een extra laag, terwijl fabrikanten als Samsung juist proberen om het aantal lagen in oled-schermen zo klein mogelijk te houden.

Volgende 12:43 BitFenix introduceert Shinobi XL-behuizing
Vorige 11:48 'Nieuwe Pentax-ilc-camera krijgt K-mount'
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »


lees aub even verder dan de titel......

gaat over het opvangen van het licht wat dat de OLED's produceerd welke niet gebruikt wordt door het scherm. Het beperken van verlies........
Gaat dus helemaal niet over zonlicht sterker nog het woord zonlicht wordt helemaal niet genoemd

[Reactie gewijzigd door WeeDzi op vrijdag 20 januari 2012 12:12]


Als een gebruiker met een volle accu ongeveer tien uur kan bellen, kan hij door deze techniek vooralsnog dus ongeveer zes minuten langer bellen.
Totdat je bedenkt dat je dat sherm hebt uitgeschakeld omdat je hem tegen je oor hebt hangen. Zonlicht komt er ook niet bij.
De techniek is dan ook nog niet klaar voor gebruik in consumentenproducten, zeggen de onderzoekers van de universiteit van Cambridge.
No shit, Sherlock! :o

-hier stond iets waar niet goed over was nagedacht-

[Reactie gewijzigd door Nas T op vrijdag 20 januari 2012 13:43]


Stel je smartphone kan 48 uur standby staan (=2880 minuten). Kun je dus een half uurtje langer standby laten staan.
Uhh ik weet niet, maar mijn scherm staat uit als die op standby staat. Dus met dezer techniek zal die niet een half uurtje langer op standby kunnen staan.

Als ik bel staan mijn scherm even hard uit zoals Nas T al opmerkte, alleen als ik hand free bel zou deze techniek wat bijdragen maar. Stel je gebruikt de telefoon 10% van de tijd hand free, dan draagt zelfs nog minder bij, 36seconden.

Kunnen beter stoppen met dit onderzoek, en geld ergens anders insteken, meer en deel van de mensen zullen hier geen voordeel uit weten te behalen wat er echt toe doet.

Wordt het scherm uitgeschakeld als je aan het bellen bent? Ik denk dat dat verschilt per telefoon/merk.

Merken die niet het scherm uitschakelen winnen meer bij sensor erin bouwen die scherm uitschakelt dan zonnecellen erin gaan bouwen en het scherm aan laten. Dat lijkt me ook veel goedkoper en zuiniger, als je het scherm niet gebruikt moet die gewoon uit gaan en niks verbruiken.

Schrijver van artikel heeft er niet goed over nagedacht toen die voorbeeld ging bedenken. Als je telefoon gaat maken die zo zuinig mogelijk moet zijn dat je overweegt om dit soort exotische technieken toe te passen dan zou je wel heel erg dom zijn als je het scherm onnodig aan laat als je hem niet gebruikt. Had dus juist voorbeeld moeten kiezen, zoals navigeren met je telefoon, of in ieder geval iets waarbij je het scherm nodig hebt. :)

Je moet 'bellen' denk ik even iets breder opvatten als alleen daadwerkelijk telefoneren.
Vroegah, toen de telefoons nog niet smart waren, drukten we de tijd dat je met een acculading kon doen uit in standbytijd en beltijd. Dat zie je dus nog terug in het voorbeeld.

het licht opvangen dat het schermoppervlak niet berijkt, iets (ik weet natuurlijk niet wat) zegt mij dat dit een heel dom en populistisch idee is van iemand die mee wil liften op de 'groene hype'... al denk ik dat ik zelf toch een beter idee hebt wat overigens onverminderd populistisch is, "laat ze gewoon zorgen dat" 90 van het licht het oppervlak berijkt dan heb je dus maar 3x zuinigere lichtbronnen nodig.. en kun je dus ruim 11 en een half uur bellen in plaats van 10 uur en 6 minuten... (ervanuitgaande dat het scherm ongeveer de helft van je totale energie verbruikt...

Dat scherm gebruikt wel meer dan de helft van de energie. Ik denk eerder 80%.

Is het niet efficiënter van te werken met een spiegeleffect, waardoor meer licht de oppervlakte bereikt en er dus minder stroom nodig is voor het scherm? Nu ga je elec omzetten in licht om dan de overschot om te zetten in elec, twee maal verlies dus.

Natuurlijk heb je 2x verlies. maar zie het als een warmte terug win systeem. alle warmte die niet wordt gebruikt die wordt weer ergens anders voor gebruikt.

hier wordt ook 2x warmte uitgewisseld en daardoor ook 2x verlies.. maar het totaal verlies is kleiner waardoor de telefoon langer mee kan.


Dit zou een hele mooie technologie zijn om de batterij duur te verlengen. maar dan moet het wel zo ver komen dat het goed in de telefoon verwerkt kan worden. Als een telefoon hier een paar mm dikker door wordt dan zal het geen groot succes worden. Natuurlijk moet de efficientie ook nog omhoog, maar dat gaat, netzoals bij normale zonne panelen, naar verloop van tijd wel goed komen denk ik.

natuurlijk is dit geen mooie manier, in tegendeel, zorg voor betere efficientie bij het gebruik van je eerdere licht zodat je zuinigere leds kunt gebruiken dan heb je helemaal geen verlies, bovendien, zou je een goed spielend materiaal maken is dat ook nog eens veel beter voor het milieu dan al dat verspilde silicium... de gemiddelde zonnecel heeft maar een redement van een 20% en een accu lader komt ook niet in de buurt van de 100%, tel dat verlies bij elkaar op, en van die 60% verspilling die je eerst had, win je maar een paar procentpunt terug. terwijl je met een goede spiegel al snel aan de tientallen procenten kunt denken en misschien nog meer als je op nanoschaal gaat werken.

buiten het verlies om van die 2 factoren...
het maken van die cellen kost meer energie dan dat ze in hun hele (economisch) levensduur zullen besparen.

mooi contrast tegen het nieuws bericht nieuws: Europarlement schaart zich achter strengere e-waste-richtlijn |:(

Dat is echt héél erg achterhaald nieuws, zonnecellen leveren netto veel meer in hun levensduur op dan de productie heeft gekost.

Het gaat om de levensduur van de telefoon niet van de cel

Daar ga je uit van normale zonnecellen. Deze cellen komen in toestellen met een daarwerkelijke levensduur van circa 2 jaar. Daarna is de gebruiker het toestel zat, en koopt een nieuwe. Dus ik trek in twijfel of ze meer opbrengen dan de kosten.

Je hebt een economische levensduur, en gewoon bruikbaarheid heh.
Het gaat hier niet om milieuvoordelen maar om gebruikersvoordelen: langere accuduur.

Als je goed wil zijn voor het milieu moet je óf helemaal geen telefoon nemen, of elke telefoon die je koopt gebruiken totdat deze daadwerkelijk defect gaat.

Blijft het feit dat ik liever zou zien dat 100% van de oled verlichting ook daadwerkelijk de oppervlakte bereikt. Nu is het alsof je een super felle zaklamp van 200 Watt door donker getint glas schijnt en aan de binnenkant van dat glas wat zonnecellen plaatst om 1 Watt aan energie terug te winnen. Ik zie liever gewoon een 20 Watt zaklamp zonder een donker glas er tussen :)

Dat is dus onzinnig.

Maak eenmalig een veld met zonnepanelen die genoeg energie opleverd om vervolgens panelen te produceren en het zal je niets kosten. Vraag is wie eenmalig die investering wil doen.

Mensen die blijven beweren dat het meer kost dan dat het opleverd hebben in mijn optiek een andere agenda.

Maak eenmalig een veld met zonnepanelen die genoeg energie opleverd om vervolgens panelen te produceren en het zal je niets kosten. Vraag is wie eenmalig die investering wil doen.
Dat is een onlogische beredenering. Als het produceren van 1 zonnepaneel 1000Watt aan energie kost en het zelfde zonnepaneel gedurende zijn "economische" levensduur maar 500Watt aan energie oplevert dan kunt je eenvoudig weg *nooit* een situatie creëren waarin dit netto energie oplevert. Netto heb je dan gewoon verlies, of je dat verlies nu hebt uit zonnepanelen of uit een andere bron maakt niet uit.

Simplistisch gesteld, maar het principe klopt wel. Ik geloof echter niet dat iemand écht goed op het oog heeft hoeveel energie er nodig is om een zonnepaneel te produceren van de grondstoffenwinning tot het uiteindelijke eindproduct...

het gaat erom dat een gemiddeld gebruiker elke 1-2 jaar een nieuw toestel neemt. en in dat geval kost het meer dan het oplevert.

het andere is een utopie in "onze" economie met betrekking tot DIT onderwerp.

Waar je de energie vandaan haalt verandert toch niets aan het feit dat het zo kan zijn dat zonnecellen meer energie kosten om te produceren dan dat ze opbrengen in hun hele leven opbrengen?

Overigens is dit volgens mij al een tijdje niet meer het geval. Vroeger sowieso wel, maar productietechnieken worden ook verbetert natuurlijk.

@boven
Er is een verschil tussen kosten en omzetten van energie.
Hoe goedkoper hoe beter, dat is de reden dat de elektrische panelen niet zijn doorgebroken.

Vergeet ook niet dat elektrische panelen niet de enigste manier is energie om te zetten.
www.lowtechmagazine.com/2011/07/solar-powered-factories.html
Ondanks het feit dat op dit moment pv panelen meer opleveren dan dat er in wordt gestoken is er nog winst te behalen.
Ironisch genoeg zijn de landen die daar het meest van zullen profiteren tevens de landen waar de olie vandaan komt.

Het gaat er niet om dat er energie bespaard wordt. Een telefoon gebruikt toch nauwelijks energie als je het vergelijkt met bijvoorbeeld je verwarming thuis of met je auto. Een telefoonbatterij bevat ongeveer 0,005 kWh aan energie. Oftewel, een volledig opgeladen telefoon bevat ongeveer ¤0,0012 aan elektrische energie. Als je telefoon 800 oplaadbeurten meegaat, dan heb je er voor bijna een hele euro aan energie ingestopt. Verwaarloosbaar dus in vergelijking met de aanschafprijs van je telefoon.
Waar het wel om gaat is dat je accu langer meegaat met de nieuwe techniek en het gebruiksgemak van je telefoon dus toeneemt, niet dat er energiekosten bespaard worden.

Het idee met de spiegel wordt trouwens ook al onderzocht. Zie: nieuws: Nieuw polarisatiefilter moet energiegebruik lcd terugdringen

het maken van die cellen kost meer energie dan dat ze in hun hele (economisch) levensduur zullen besparen.
De energiekosten van de productie van een zonnecel zitten in de prijs verwerkt. Als dit werkelijk waar was, zou geen enkele zonnecel zichzelf ooit kunnen terugverdienen.

Zonder soepsiedie (door de leverancier of overheid) is dat ook het geval.

De terugverdientijd van zonnecollectoren met deze subsidies is rond de 10 jaar (sommigen zeggen 8, anderen 12), bij ideale omstandigheden. Dat is economisch al niet rendabel, en alleen (idealistische) consumenten trappen daar in.

Bedrijven werken niet voor niets met een maximale terugverdientijd van 1,5-2 jaar...

Natuurlijk zitten de subsidies er ook tussen, maar alsnog - energiekosten zijn ook bij lange na niet 100% van de prijs van een paneel.

(edit: ah heb wat cijfers gevonden. Productie van een m2 aan zonnecellen kost ongeveer 1000 kWh aan energie, 1 m2 aan panelen genereert rond 120 kWh/jaar, dus break-even qua energie is iets van 7 jaar. Een financiele break-even, dat is een heel ander verhaal natuurlijk)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op vrijdag 20 januari 2012 15:26]


Moderne monocrstallyne pv cellen zijn in Nederland (richting evenaar wordt het natuurlijk nog veel korter) zijn in ca 10 a 15 jaar terugverdiend, indien je teruglevert op het net. Die cellen gaan ongeveer 25 jaar mee, en ik denk niet dat de energieprijzen op dit moment hoger zijn dan de komende decennia. Deze getallen heb ik van mijn professor duurzame energie.
Prima investering dus, ook zonder subsidie. Alleen de initiële kosten zijn vrij hoog.

Werken bedrijven met een terugverdientijd van 1.5 - 2 jaar? waar heb je die wijsheid vandaan als ik vragen mag? Ik ken namelijk veel bedrijven die al meer dan twee jaar doen met hun pand, meubilair, logo, machines etc.

Wist je trouwens dat grijze stroom juist in zekere zin gesubsidieerd wordt (je betaalt namelijk milieubelasting over groene stroom).

tot je 's nachts moet bellen, dan gaat de techniek van licht weerkaatsing weer te niets. tenzij je onder een lantaren paal wilt staan

Duh, het is lichtweerkaatsing van de mobiel, tegen de binnenkant van het (LCD/AMOLED) scherm. Heeft niets met licht van buitenaf te maken.

Zoiets zat volgens mij in de Nokia N95 :) Als ik dat beeld in de zon hielt kon ik ook alles nog prima lezen. Maar dit kwam niet door de backlight.. er zat iets reflecterends achter

Dan zie ik meer nut als je bijvoorbeeld de bezels en achterkantjes voorziet van een fotovoltaïsche laag, bv bij de iPhone 4(s) zou dat wellicht kunnen en in het design passen :)

lijkt me duidelijk dat er *geen* zonlicht op wordt gevangen, maar uitsluitend het licht van de oled's

Ze zullen er wel een goede reden voor hebben, maar ik denk dat je inderdaad de cellen veel beter gewoon om kunt draaien, zodat zij licht van buitenaf op kunnen vangen. Je legt je telefoon in de vensterbank en een poos later is deze prima opgeladen... Super makkelijk.

Nee, het probleem daarvan gaat zijn dat het scherm zelf minder licht door kan laten ivm de zonnecellen. Hierdoor moet het scherm dus feller gaan branden dan het nu doet. Het gevolg is dat de telefoon meer gaat verbruiken in plaats van minder. Ik neem hierbij aan dat de panelen minder opbrengen dan de extra verstookte energie. Iets dat mij iig aannemelijk lijkt, anders zou men jou verhaal beter kunnen toepassen, maar dat is dus niet gedaan ;)


Ik denk dat je in de war bent met de locatie van de zonnecel. De zonnecel zit in deze techniek onder het scherm. Het vangt juist het licht op dat zeg maar de verkeerde kant op schijnt, oftewel de telefoon in. Dit is dus een groot verlies omdat het onnodig licht is waar niemand wat mee doet.

Deze zonnecellen zitten dus achter je scherm als je naar het scherm kijkt. Als eindgebruiker merk je dus niets want nuttig licht wordt niet gestopt. Het verspilde licht schijnt nu op de cel die in ieder geval nog een deel van het licht nuttig maakt door er weer nuttige energie uit op te wekken.

Nu de zonnecel voor zonlicht zelf. Deze moet aan de andere kant zitten. Dus als je naar je scherm kijkt zie je eerst de zonnecel-laag en dan pas het scherm. Zoals je misschien weet houdt ook de touchscreen-laag van een scherm licht tegen. Dus er komt minder licht in je ogen. Stel dat deze cel 25%* van het licht absorbeert. In dat geval zie je nog maar 75% van het licht als gebruiker en is het scherm dus donkerder en minder goed zichtbaar. Dus moet je scherm op 1,33 maal zoveel licht uitstralen om weer dezelfde hoeveelheid licht jou als eindgebruiker voor te schotelen. (* is gewoon random ter illustratie).

En dat is waarschijnlijk iets dat niet opweegt. De cel achter het scherm heeft wat betreft licht geen consequenties. De "harvested" energie aan deze achterzijde is pure winst. In het geval van een zonnecel aan de voorzijde heeft deze als nadeel dat het licht tegenhoudt dat wel nuttig is. Deze cel zou dus meer moeten opwekken dan dat er aan energie wordt verspild door diezelfde cel.

Overigens is het scherm zelf ook niet compleet ondoorzichtig, waardoor deze techniek ook nog zonlicht opvangt en omzet. Uiteraard is dat minder effectief in deze aangezien het scherm het grootste deel van het zonlicht stopt.
Furthermore, because OLED and LCDs are not completely opaque, these thin-film photovoltaics also gather ambient light, be it from overhead lights or the sun.
http://www.extremetech.co...with-built-in-solar-cells
* Mecallie zit te wachten totdat 'ie z'n telefoon op kan laden met z'n zaklamp.
Waarom wil je dat doen? Ook daar verspil je energie. Een belangrijke wet is behoud van energie. Je krijgt nooit meer. Echter, je raakt altijd energie kwijt aan andere zaken en vooral ook omzetting. Zo is een zonnecel lang niet 100% efficiënt (bij lange na niet...) en schijn je waarschijnlijk ook veel licht naast je telefoon. Beter neem je een extra accu mee ;) Dan heb je minder verliezen.

Verder wel met mux: mux in 'nieuws: Zonnecellen in scherm moeten smartphones zuiniger maken'
De winsten die men hier nu boekt zijn te klein. Ik denk net als mux dat het niet veel vruchten gaat afwerpen bij verder onderzoek. De efficiëntie van de zonnecellen is te klein om wat nuttigs hier uit te halen. De cellen aan de andere kant zal het nog minder maken. In the end is het belangrijker om te zorgen dat je zoveel mogelijk energie bespaard door het in eerste instantie niet te gebruiken. Pas als je daar de winst hebt gehaald kun je kijken naar duurzame winning. En dat klopt hier als een bus. De display's zelf efficiënter maken in het uitsturen van licht zal zoveel meer effect hebben.

[Reactie gewijzigd door GENETX op vrijdag 20 januari 2012 14:11]


Het was dan ook meer hoop voor de toekomst :D

Alle energiebesparingsmogelijkheden voor de huidige smartphones zijn natuurlijk enorm welkom, want de accuduur is echt niet voldoende...

Het gaat niet om zonlicht maar om het licht dat het scherm zelf produceert.

tsja als men dus een procent minder energie gebruikt is men er ook al, en die extra laag kost weer geld om aan te brengen ook is de winst nog niet heel veel, een methode om meer licht naar voren te projecteren lijkt me dan interessanter dan een klein deel van het licht wat er uberhaupt niet zou moeten zijn terug converteren naar stroom...

Als je je telefoon 15 min per dag uit zou zetten ben je er ook, maar dan ga je je doel voorbij.

Het idee is dat je je telefoon langer kan gebruiken zonder op te laden, als een combinatie van technieken dit beter kan bereiken dan enkel energiebesparing is dat dus een betere oplossing.

Tja het is het een of het ander, of de techniek verbeteren of de verliezen van een de techniek verminderen. Meestal gebeurd eerst het laatste voordat de eerste tot stand komt.

Nee, het is juist altijd een combinatie. Continue wordt gezocht naar manier om chips zuiniger te maken terwijl het OS wordt getuned om meer te kunnen met minder cpu cylces terwijl accu's efficiënter worden gemaakt.

Is het niet handiger je te richten op het verhogen van de lichtfractie die het scherm aan de voorzijde verlaat? Dan kun je het vermogen van de oleds terugdraaien.

lijkt me goed initiatief, maar niet haalbaar voor de consumentenmarkt, misschien als ze met een techniek komen de het rest-ligt wat de gebruiker niet ziet verminderd. zulke technieken lijken mij logischer en goedkoper om het energiegebruik terug te dringen.

als je een telefoon wil die zichzelf oplaadt zul je toch een externe bron moeten zoeken (warmte of zonlicht) want iets dat zichzelf oplaadt klinkt mooi, maar je kunt ergens nooit meer energie uithalen dan dat je er in stopt.

Tijdens het bellen staat je scherm niet aan, dus die 6 minuten vallen nog tegen dan :P

Licht opvangen dat van buiten komt lijkt me nuttiger; bijv. door de hele buitenkant met zonnecellen te bekleden. Ga je wel echt alle vlekken op zien dan, maargoed...

Waarom zou je je onderzoek niet richten op het efficienter maken van de oleds? Zorg dat 99 ipv 36 procent van het licht uit het beeldscherm komt, dan kun je volgens mij veel meer energie besparen.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:43 BitFenix introduceert Shinobi XL-behuizing
Vorige 11:48 'Nieuwe Pentax-ilc-camera krijgt K-mount'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011