Kabinet: opt-in voor locatiegegevens is slecht idee

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Door c70070540, donderdag 29 december 2011 15:53

Voor al het andere is Opt in geen enkel probleem en hiervoor zou het juridisch niet mogelijk zijn... Ik begrijp het denk ik niet helemaal meer.

Door sickyb, donderdag 29 december 2011 16:08

Aan de andere kant heeft Fred Teeven er al vaker blijk van gegeven dat juist hij het niet begrijpt. En zijn minister (Opstelten) en diens voorganger (Hirsch Ballin) en diens voorganger (Donner) hebben overigens ook regelmatig duidelijk gemaakt dat zij het niet begrepen.

sterker nog ik kan me geen enkele minister (of staatssecretaris) van justitie herinneren die er blijk van heeft gegeven dat hij wel begreep waar hij over sprak als het om ICT gerelateerde zaken ging. Ontzettend veel voorstellen van deze lieden bedreigen de online privacy, zijn een aanslag op de vrijheid van informatie en meningsuiting, bedreigen de netneutraliteit of zijn simpelweg niet na te leven zonder een inbreuk op de privacy.

EDIT:
oveigens (ik heb net even de brief aan de 2e kamer van Teeven gelezen) is het verhaal van de staatssecretaris behoorlijk genuanceerd. En met name van toepassing op het SSID. Ik ben het wel met hem eens dat iedereen ook zelf verantwoordelijk dient te zijn voor de beveiliging van het eigen wifi netwerk. Zijn mening met betrekking tot het aanbod van geolocatiegebaseerde dienstverlening en de de innovatie op dit gebied deel ik niet.

[Reactie gewijzigd door sickyb op donderdag 29 december 2011 16:23]

Door BAMMER, donderdag 29 december 2011 17:01

(nu ga ik die brief zelf niet lezen, want Teeven en zijn voorgangers kennen we nu ondertussen wel)

Maar als je kijkt naar de 'zogenaamde' belemmering van innovatie én geolocatie op deze basis, is het dan wel innovatie om hiervan gebruik te maken? Het bestaat toch al, je koppelt alleen gegevens aan locatie op basis van je WIFI volgens mij!?

Wat mij weer wel dwars zit in dit artikel is dat Teeven dus bepaald dat een BEDRIJF, zoals Google, ongevraagd gebruik moet kunnen maken van de de diensten en faciliteiten waar IK voor betaal? Ik snap in dat kader ook gelijk dat providers roepen dat Google maar eens moet gaan betalen voor mobiel verkeer dat zij generen.

Maar dan dan wil ook de korting!

Wat mij betreft heeft het in dit licht niets meer met Privacy te maken maar met niet bestaande innovatie (pure data/locatiekoppeling) waarvoor google wel gebruik maakt van mijn diensten en apparatuur, maar niets gaat betalen... Dus een OPT-IN blijft gewenst als het aan mij ligt.

Of zie ik dit verkeerd?

Door Tazzios, donderdag 29 december 2011 17:35

Wat mij weer wel dwars zit in dit artikel is dat Teeven dus bepaald dat een BEDRIJF, zoals Google, ongevraagd gebruik moet kunnen maken van de de diensten en faciliteiten waar IK voor betaal?

Gebruikt Google een dienst of faciliteit van jouw? Nee ze zien alleen dat je een dienst/faciliteit hebt.

als iemand s'avonds op straat gebruikmaakt van het licht dat via jouw raam op straat valt moet hij dan eerst aan jouw gaan vragen of hij dat mag gebruiken om iets te lezen?

De NS had vroeger ook een discussie of dat derden het reis schema mochten gebruiken of niet. De rechter oordeelde toen dat het reisschema een gevolg was van de dienst/faciliteiten die de NS aanbied. Zo doende mogen andere het reisschema ook gebruiken.

Door ADQ, donderdag 29 december 2011 19:08

Nu haal je twee dingen door elkaar. De NS is een overheidsbedrijf met dienstverlening als doel.
Mijn wifipunt is bedoeld voor prive gebruik (vandaar ook het password er op) en geen algemene dienstverlening.
Mijn verlichting zou gebruikt kunnen worden om de krant te lezen (veel plezier, ik woon 1-hoog, en heb de gordijnen dicht) maar dat is geen commerciele activiteit.

Google is zeer commercieel, en zelfs als je jouw SSID 'onzichtbaar' maakt, hetgeen bij mij net als een bordje "Prive" werkt, wordt het toch gebruikt.
En dan komt er nog iets kijken. Bing, Tom-tom, noem ze maar. Zullen die _nomap gebruiken? Of kiezen die voor _geenkaart, _nobing en _lieverniet?

Door Sgreehder, donderdag 29 december 2011 19:55

Prima, laten we nu wat nuance toevoegen: 'zeer commercieel' is betrekkelijk als deze gegevens voor allerlei innovatieve en bovendien meestal vrij toegankelijke toepassingen worden gebruikt. Dan komen we uiteindelijk bij een overdreven (onderbuik)gevoel van privacy terecht, waarbij bovendien niet echt wordt ingegaan op de kwestie of het verzamelen van SSID's zelf wel relevant is. Talloze SSID's zijn immers hetzelfde, ik neem daarom eigenlijk aan dat het alleen het verzamelen van een MAC-adres al ruim voldoende is. Daarnaast kan een MAC-adres verder niet worden gekoppeld (dat is alleen via de lucht te vinden).

Mis ik hier nu iets, of is het niet opslaan van een SSID (en een hardware-adres wel) eigenlijk een non-issue? Tenzij deze hardware-adressen ergens gekoppeld zijn aan persoonsgegevens, bijvoorbeeld bij de aankoop...

Door Madrox, vrijdag 30 december 2011 02:18

Nuance? Betrekkelijk?

Weet je, het is allemaal zo betrekkelijk dat Google het kennelijk rendabel acht om actief met talloze auto's rondjes te laten rijden over onze aarbol.

Of toch niet ?

Door Madnar, vrijdag 30 december 2011 02:34

eerder hoorde ik ooit "maar je geeft zelf de informatie aan google" en "ik kan die gegevens ook verzamelen" als een argument om privacy op te geven.
het is maar een SSID, het is maar een mac adres, het is maar een ip addres, het was maar een foto, het was maar een profile site, het was maar een bedrijfs database dat bijhield wie te vertrouwen is of niet, het was maar je baas die oordeelde dat je ontslagen moest worden. we vonden dat mensen die privacy wouden per definitie iets te verbergen hadden. *die onschuldige informatie kon nergens aan gekoppeld worden* waarom dan verzamelen........ omdat het zo onschuldig is en beter werkt dan gps van de satelliet en gps+ via telefoon masten.

tot hoe ver willen we gaan. tot alles wel aan elkaar te koppelen is maar daartegenover wel op de nanometer correct kunnen bepalen waar we in onze huis staan?

tot hoe ver willen we gaan? en waar ligt de grens "onschuldige" data te verzamelen? (ze kunnen er toch niets mee) tot het je raakt, daar ligt de grens. waar was het precies ook al weer voor nodig?

als google nou is auto's laat rondrijden en iedereen zijn gsm signaal volgt weten we precies of iemand op tijd op een feestje is, maar ook wanneer je moet inbreken omdat je zeker niet thuis bent. elk voordeel heeft zijn nadeel, elk nadeel heeft een voordeel, tis maar welke kant je niet laat zien. http://nl.wikipedia.org/wiki/Stasi

_{had je maar Privacy_yes in je SSID moeten zetten. na zoveel jaar is mijn SSID "HappyRouter-no_google-no_facebook-no_tweakers-no_albert_heijn-no_ethos-no_life-no_privacy.". we moeten is ophouden met kromme vergelijkingen maken en de dingen zien zoals ze zijn. *je kopieert toch ook geen fiets die niet op slot staat!*}

[Reactie gewijzigd door Madnar op vrijdag 30 december 2011 14:37]

Door mphilipp, vrijdag 30 december 2011 08:58

Je haalt heeeeel veel dingen door elkaar die niets met elkaar te maken hebben.

Het is totaal irrelevant voor mijn privacy dat Koekel weet dat accespoint Subspace op een bepaalde plek in de binnenstad van Gorinchem staat. Net zo min dat het een schending van mijn privacy is als er in de krant staat dat er een zwarte Volvo in de binnenstad geparkeerd staat. Niemand kan iets met die informatie an sich.
Tuurlijk kun je allerlei doemscenario's bedenken dat er allerlei enge mannen iets kunnen doen dat mijn privacy schendt. Maar dat kunnen ze ook zonder koekel. Elke keer als jij op een website komt, laat je je sporen achter. Je ip adres, een cookie of je logt gewoon in. Dat is al zo oud als het web zelf. Wat voor enge dingen doen ze ermee? Kijk waar jij zoal naar kijkt in hun webshopje. Brrrrr...
Nee, die wifi gegevens zijn inderdaad een non-issue.

En al die data die mensen op facebook/hyves/twitter plaatsen dan? Daar moeten ze zelf maar een keer wat slimmer in zijn. Dat er anno 2011 nog steeds knuckleheads rondlopen die werkelijk ALLES op die sites zetten vind ik nog steeds wonderbaarlijk. Op maandag delen ze de uitpakparty van hun nieuwe 3D LED TV met de ganse wereld. Een dag later gaat de eigenaar zijn wekelijkse jogrondje maken van een uur, terwijl zijn vrouw met de kleine naar het park is. Dat doen ze zo vaak dat iedere inbreker al maanden weet dat op woensdagavond tussen 6 en 7 niemand thuis is. Mooi, kan hij die 3D TV van de muur rukken.
Tuurlijk, je kunt je tweets beveiligen, maar de meeste mensen zijn zó geil op het verzamelen van volgers, dat ze iedereen klakkeloos accepteren en nooit weten of het een crimineel is, een pedo die hun kinderen wil gangrapen of meneer koekel die ze een advertentie wil verkopen. Gewoon lekker volgers verzamelen en pochen als ze er 500 hebben. Lekker zinnig.

En vervolgens gaan klagen als hun baas verneemt dat ze op hun vrije dag een zwart klusje aan het uitvoeren waren en ze ontslaat. Tsja...privacy...vroegâh hield je daar gewoon je bek over en nu bazuin je het de wereld rond en vindt het vervelend als één specifiek persoon het hoort. Ik bedoel maar.

Ik tweet, hyve en facebook alleen dingen die ik wil dat de wereld weet. Waar geen hond wat mee te maken heeft, gooi ik niet de wereld in. En aan foursquares of andere geolocatietoestanden doe ik niet.

Het lijkt erop dat niet alleen politici niet goed weten om te gaan met de nieuwe media. Ook de gebruikers ervan realiseren zich niet half wat er allemaal mee kan. Zelfs hier op twiekers is de helft behoorlijk naïef en gaat gewoon mee met de hele kudde en bazuint mindless hun halve leven de wereld in. En maar klagen als iemand gebruik gaat maken van die gegevens. Ze dachten zeker dat twitter er voor hen was...hahahaha...voor your entertainment pleasure...yeah...and pigs can fly!

Door Madrox, vrijdag 30 december 2011 10:50

Nu snij je precies een heikel punt aan!

Er word veels te veel "verzameld" aan persoonsgegevens op internet, bij shops etc.etc.

Het is nog erger dan gewoon op straat lopen. Op straat heb je meer privacy en rechten dan op het web. Het word steeds gekker. We doen er ook nog lekker aan mee, gevleid door al die "fijne features" en het "gemak" ervan.

Door mphilipp, vrijdag 30 december 2011 11:18

Ik heb nooit gezegd dat ik geen bal om mijn privacy geef. Misschien snap jij nog niet helemaal dat als je iets privé wilt houden, je het vooral niet op internet moet gaan publiceren. Ik was daar misschien niet helemaal duidelijk over.

Laten we het even omdraaien vertel mij even hoe het mijn privacy schendt als Koekel weet dat er ergens in Gorinchem een access point staat met de naam 'Subspace'? Ik snap dat niet. Ik ben bijzonder gesteld op mijn privacy, dus ik tweet niet elke scheet die mij dwars zit. Zo hoef ik er ook niet over te klagen als iemand er 'misbruik' van maakt.

Ik denk dat het een beetje het probleem van de 'nieuwe generatie' is. Zogenaamd is de jeugd zo goed met computers en nieuwe media. Maar in werkelijkheid snappen ze er geen bal van en realiseren ze zich later pas dat ze hele domme dingen hebben gedaan. Dingen als foto's tweeten waarop ze straallazarus met een of andere breezerslet aan het bekken zijn. Ja, leuk als je toekomstige baas op het advacatenkantoor dat dan ziet. Jammer, maar helaas. Had je maar moeten leren omgaan met die nieuwe media waar je zo slim mee was.

En while you're at it: leg me ook even uit waarom ik bang moet zijn voor cookies. Ik snap daar ook al niets van. Die hysterie om privacy neemt vormen aan die aan het belachelijke grenzen. Maak je druk om belangrijke dingen. De locatie van een access point of een cookie doet nul komma nul met je privacy. Je privé informatie, dát doet wat met je privacy. Maar de kleur van je brievenbus is nét zo privé als de naam van je access point. Ik heb 'm tenminste een naam gegeven die niemand wat zegt. Mijn buren zijn zo stom om er hun familienaam in te zetten. Anderen weer zetten hun adres erin. Helemaal slim.

For the record: ik ben een reclamehater, dus ik zit zelf helemaal niet te wachten op enige reclame. Maar het is een illusie dat het volgen van mensen iets van nu is. Vroegâh had je bonnetjes uit tijdschriften die je kon insturen voor info. Daar stond dan een code op van het betreffende blad. Ik knipte dat er altijd af om de statistiekjes te fucken. Want als de bon uit de Vara gids komt, hangt men meteen een profiel aan je. Nu is dat niet anders, het gaat alleen wat gerichter. Er is dus niets nieuws. Men is er nu alleen wat slimmer mee. Blijkt dus weer dat de nieuwe generatie nog veel moet leren. Ze denken werkelijk dat alles wat met internet gebeurt nieuw is. How little do they know...

Door CptChaos, vrijdag 30 december 2011 18:39

Nu haal je twee dingen door elkaar. De NS is een overheidsbedrijf met dienstverlening als doel.

Hier ben ik maar gestopt met lezen. Het is een minor detail misschien, maar de NS is tegenwoordig een bedrijf, winstoogmerk dus. Gewoon een bedrijf, net als Google, die dus óók een dienst verleent.

Op papier is de staat dan weliswaar nog wel (groot) aandeelhouder, maar heeft het bedrijf nog wel een winstoogmerk en worden er dus géén twee dingen door elkaar gehaald.

Door z.jeroen, donderdag 29 december 2011 19:33

Er is een groot verschil tussen een persoon die jouw licht gebruikt om bij te lezen en grootschalige verzameling van wifi gegevens over de hele wereld. Juist omdat de schaal zo groot is, moeten we goed opletten.

Door RazorBlade72nd, donderdag 29 december 2011 21:05

Je kan toch moeilijk een wet maken waarin je zegt dat je wel kleine lijstjes met MAC adressen mag maken, maar geen grote lijstjes? Als ik mijn laptop aanzet zie ik ook een lijstje met SSID's. Moet iedereen die zo'n lijstje in zijn computer heeft staan dan straks de gevangenis is. Dan wordt het daar wel erg druk denk ik.

Door Rapier, vrijdag 30 december 2011 00:38

Toch werkt het zo.

Ik kan best een database maken van de kentekens van auto's in de straat met hun locatie gegevens. Moet jij eens kijken wat voor pleures er uitbreekt als er een landelijke database zou bestaan.
Hetzelfde met de namen op brievenbussen.

Wat jij als persoon kan zien, is meer dan waar je "recht" op/van hebt. Je kan ook in auto's en huizen kijken of over heggen. Dat is geaccepteerd omdat het niet anders kan, als jij vervolgens ervoor kiest om die informatie openbaar te maken dan heb je een probleem.

Door sundace, vrijdag 30 december 2011 09:38

Het probleem is wel dat niet alleen Google deze gegevens opslaat. Er zijn ook opensource alternatieven die dit doen. Daar hoor ik hier niemand over. Mogen die het dan wel?
En is nu 'war driving' voor anderen dan Google ook niet meer ok? Want dan moet ik ook mijn wifi uitzetten tijdens het rijden.

Owh, en vergeet niet alle services die afhankelijk zijn van deze gegevens. Ik hoor de eerste klachten van mensen zonder gps op de telefoon al binnenkomen.... Google mals (kaarten) doet het niet meer... VindMijnTelefoon/tablet doet het niet meer... Etc

Door TheekAzzaBreek, donderdag 29 december 2011 21:49

Je kan het beste vergelijken met je huisadres. Jouw naam + adres is een gevoelig gegeven, maar het feit dat het adres bestaat niet.

Dat bv Boslaan 813a in Hilversum zou bestaan (doet het niet) is een openbaar gegeven, dat kan iedereen zien die er langs komt, het kadaster raadpleegt, of een postcode controleprogramma gebruikt.

Als nu iemand locatiebepaling zou doen door straatnaambordjes en huisnummers te lezen, is dat dan een probleem? Ik hoop het niet, want zo doet iedereen het.
Als dat dan machinaal gebeurt, is het dat ineens wel een probleem? Sorry, ik zie het niet. Zolang dat adres niet op een persoon terug te voeren is, zie ik het probleem niet. En een SSID vind ik net zoiets als huisadres, alleen een stuk onbetrouwbaarder. Zonder dat er een persoon aan gekoppeld wordt betekent het niet veel.

Door tomhagen, donderdag 29 december 2011 23:45

Zolang dat adres niet op een persoon terug te voeren is, zie ik het probleem niet.

Een SSID is niet direct terug te koppelen aan een persoon, maar andersom kun je een heel end komen. Voorheen middels XSS en tegenwoordig met DNS rebinding, kun je achter het MAC adres komen van de router van een websurfer. Gooi dat adres richting de Google Maps API en je krijgt vrij nauwkeurig te zien waar die router zicht bevindt.

Voor iets meer uitleg en veel meer humor, zie http://youtu.be/fEmO7wQKCMw ("DEFCON 18: How I Met Your Girlfriend 1/3").

Privacy gaat niet om *of* je data bekend is, maar *wie* er toegang tot heeft. Een arts in een willekeurige stad mag best mijn medische gegevens kennen, mocht ik bewusteloos in zijn ziekenhuis eindigen. Die data geef ik echter niet aan mijn buurman, werkgever of verzekeraar. In dit geval is het ook zo. Iemand die voorbij loopt mag best mijn SSID / BSSID zien. Echter heb ik liever niet dat de overheden, mensen in India, China, Brazilie of waar dan ook dit zien.

Van mij mag Google dit best plotten, maar waarom middels opt-out? De enige reden die ik kan verzinnen is dat als mensen al hun default password niet wijzigen (admin/admin), ze _nomap ook vast niet toevoegen aan hun SSID. Mooi voor Google, minder mooi voor de privacy.

... en laten we het dan nog niet eens hebben over de payload data wat google en passant ook nog even mee nam.

Door Asteryz, vrijdag 30 december 2011 01:40

Het systeem van plaatsbepaling waarvoor google de SSID's wil verzamelen werkt niet met een beperkt aantal SSID's. Daarom zijn er voor Google 2 mogelijkheden: Opt-out of einde project in Nederland.

Door twattix, vrijdag 30 december 2011 10:08

Ja, maar als er ooit, toen internet opkwam, een opt-in was geweest voor het laten crawlen van je website, dan was er waarschijnlijk helemaal geen google geweest....

Door Garma, donderdag 29 december 2011 17:29

zou het misschien kunnen dat je zelf misschien iets niet begrepen hebt? Ik bedoel, 3 ministers en een ambtenarenapparaat op deze manier opzij zetten lijkt me toch wel wat naief. Volgens mij gaat het mis doordat je het vooral bekijkt vanuit een IT standpunt, terwijl het de baan van die mensen is om het van alle kanten te bekijken, dus ook de kant van de muziekindustrie, de economie, etc etc.

Door MassIV, vrijdag 30 december 2011 00:11

Ik ben het wel met hem eens dat iedereen ook zelf verantwoordelijk dient te zijn voor de beveiliging van het eigen wifi netwerk.

Ja snap ik dat hij dat wil. Dat is een onderdeel van het hele anti-piracy spelletje van hem. Als ze dat invoeren (in dit geval samen met deze google onzin) dan maakt het dus niet meer uit dat iemand je WiFi heeft gehackt om te downloaden. Dan is de abonnement houder (lees 70 jaar oud vrouwtje) dus de pineut (schuldig) als er via haar verbinding een film is gedownload.

http://torrentfreak.com/r...ng-hooligan-movie-111222/
The bottom line in Germany is that account holders are responsible for everything that happens on their account and if they can’t prove their innocence, they are found guilty. The woman must now pay just over 650 euros in damages to the copyright holder.
December 22, 2011

Ik weet niet waar Teeven mee bezig denkt te zijn...

Door timomaas, vrijdag 30 december 2011 04:01

Precies, maar er zijn te weinig politici met genoeg kennis van ICT-zaken om dat soort problemen aan te kaarten. Daardoor kunnen andere politici die het liefst precies doen wat grote buitenlandse ondernemingen van ze willen (Hollywood) hun idiote wetten doordrukken..

Door Free rider, donderdag 29 december 2011 18:19

Ik begrijp het denk ik niet helemaal meer.

Volgens mij gaat het hierom:

Iedereen met een smartphone registreert dezelfde gegevens als Google. Door een opt-in te eisen, zou betekenen dat iedereen met een wifi-router eerst aan iedere Nederlander (en iedere buitenlander die Nederland gaat bezoeken) een opt-in mogelijkheid moet bieden aan iedere Wifi bezitter, pas daarna mag die Nederlander (of buitenlander) met zijn smartphone op de openbare weg bewegen.

Anders gezelgd: kom jij met jouw smartphone bij mijn Wifi-router, dan ben jij strafbaar, tenzij ik jou eerst toestemming heb gegeven om gegevens van mijn router te registreren. Jij kan dus alleen de openbare weg op als je van iedere Wifi-router eigenaar (!) toestemming heb ontvangen om in de buurt te verblijven. Verder, jij, de smartphone-bezitter, moet de opt-in regeling voor jouw smartphone faciliteren.

De enige mogelijkheid is om alleen Google, plus partners die namens Google werken, plus werknemers te verbieden om zonder voorafgaande toestemming Wifi-routers waar te nemen, wat er op neer komt dat zij zelf geen smartphones mogen gebruiken. Dit soort specifieke wetgeving is niet toegestaan omdat het concurrentievervalsend werkt - concurrenten van Google hebben hier veel voordeel van.

[Reactie gewijzigd door Free rider op donderdag 29 december 2011 18:24]

Door dasiro, donderdag 29 december 2011 18:33

verwoordt het dan gewoon anders: je mag gegevens opvangen, zo lang die gegevens voor jou (als ontvanger) onvrijwillig beschikbaar zijn gesteld, maar je mag ze niet stelselmatig indexeren en verspreiden zonder de uitdrukkelijke toestemming van de eigenaar.

Onder deze bewoording wordt wardriving ook strafbaar en worden 2 vliegen in 1 klap geslagen.

Door ppl, donderdag 29 december 2011 20:29

Volgens mij kennen we zoiets nu al. Je mag weliswaar signalen in de ether vrijelijk ontvangen maar je mag ze niet zomaar verwerken. Het is alleen zo jammer dat de politiek zo bar weinig verstand van zaken heeft omtrent dit soort dingen. Hadden ze dat wel dan werden dingen als de vrijheid van ontvangst nader bekeken om juist dat in te gaan zetten. Helaas staat dat niet in de brief, Teeven heeft een of ander arrest gevonden over de implementatie van bepaalde zaken in de Spaanse wetgeving (zij stelden iets wat niet in de richtlijn staat; lees voor de duidelijkheid de brief na) waaruit hij concludeert dat dit de boel juridisch blokkeert. Kennelijk dringt er bij hem niet door dat je binnen de EU ook politiek kunt bedrijven en dat ze binnen de EU op eenzelfde wijze tot dit soort richtlijnen komt als wij Nederlanders aan onze wetgeving. M.a.w. waarom wordt er dan niet geconcludeerd dat e.e.a. door de EU geregeld moet worden?

Waar ik mij enorm over verbaas is dat dhr Teeven er vanuit gaat dat alle wifi netwerken openbaar toegankelijk zijn en je dus alle informatie zonder meer uit de lucht kunt plukken. Iets wat pertinent onjuist is, temeer omdat isp's tegenwoordig hun modem/routers uitleveren met een wifi netwerk dat voorzien is van wpa2 beveiliging. Gegevens vliegen dan weliswaar door de ether en mag dan door iedereen worden ontvangen maar juist door de encryptie zijn deze gegevens ontoegankelijk gemaakt. Daarbij komt dat nota bene 1 van de ministers zelf nog eens nadrukkelijk heeft gemeld dat wie zijn ssid op iets als "verboden toegang" heeft staan ook al voldoet aan de eis "enige beveiliging". Op basis daarvan zijn dan ook een aantal mensen veroordeeld voor computervredebreuk.

Als je de brief zo leest lijkt het erop dat dhr Teeven zich voor de zoveelste keer er weer makkelijk van af probeert te maken. Het lijkt erop dat ie amper z'n huiswerk heeft gedaan want er ontbreken nogal wat zaken naast kennis van wat een wifi netwerk nou eigenlijk precies is.

Door RazorBlade72nd, donderdag 29 december 2011 21:28

Je mag weliswaar signalen in de ether vrijelijk ontvangen maar je mag ze niet zomaar verwerken.

Welke wet verbied dit dan? Als de tweede kamer vraagt om een verbod dan lijkt het mij dat er niet al zo'n verbod bestaat. Anders had Teeven alleen in zijn brief hoeven te zetten dat het reeds verboden is.

Door EdwinW, donderdag 29 december 2011 21:46

"Het ontvangen van vrije signalen uit de ether is niet verboden, tenzij je een "bijzondere inspanning" moet leveren om de signalen te kunnen interpreteren."

Door Free rider, donderdag 29 december 2011 22:04

Volgens mij zijn hier verschillende wetten voor. Tot 2003 (of zo) mocht iedereen in Nederland alle signalen in de ether naar eigen goeddunken verwerken, alleen mochten specifieke toepassingen niet worden verhandeld. Je had beruchte bouwpakketten, bijvoorbeeld in de jaren 80-90 de 'videoverbeteraars' die eigenlijk filmnetdecoders waren.
Toen (rond 2004) kwam er specifieke wetgeving die verbood om werkende radardetectors in een voertuig te hebben. Ik meen dat er destijds al een lijst van zaken bestond die zich niet in een voertuig mogen bevinden, en daar is de radardetector aan toegevoegd.

Gezien de vorm van wetgeving denk ik echter dat nog steeds iedereen alle signalen vrijelijk mag verwerken, tenzij er bijzondere wetgeving voor een toepassing is bedacht.

Door LooneyTunes, vrijdag 30 december 2011 03:32

Toen (rond 2004) kwam er specifieke wetgeving die verbood om werkende radardetectors in een voertuig te hebben.

Ik meen dat er toendertijd een rechtzaak was begonnen over die "vrije ontvangst" van 24,125 GHz, 34,30 GHz en 13,45 GHz banden...

Helaas nooit meer wat over gehoord...

Door Arnoud Engelfriet, vrijdag 30 december 2011 09:25

Wat EdwinW citeert, is de hoofdregel: je mag signalen uit de ether oppikken tenzij je daarvoor een bijzondere inspanning moet leveren of een niet-toegestane inrichting gebruikt (art. 139c Strafrecht).

Signalen uit een snelheidsradar opvangen (althans een radardetector bouwen/bezitten) is apart strafbaar, en dat mocht van de Hoge Raad want wat een radar uitzendt zijn geen 'signalen' in de zin van wat ik net zei. Er zit geen voor mensen begrijpelijke informatie in. http://jure.nl/BC4284

Of filmnet/canal+-decoders vallen onder "niet-toegestane inrichting" weet ik niet, daar is geen rechtspraak over. Maar er is een apart strafartikel: betaaldiensten afnemen zonder te betalen, art. 326c Strafrecht. Daaronder valt ook het kraken van een signaal dat toch al je huis in kwam, omdat dat signaal beveiligd is tegen kennisname door niet-betalers.

Door harrydg, vrijdag 30 december 2011 10:39

door jouw commentaar denk ik eerder dat JIJ niet weet wat een wifi netwerk nu eigenlijk is...

Door d1ng, donderdag 29 december 2011 18:54

Je kunt ook gewoon Wifi op je smartphone uitzetten als je de deur uitgaat. Je hoeft dan aan niemand toestemming te vragen omdat je toch geen signalen oppakt.

[Reactie gewijzigd door d1ng op donderdag 29 december 2011 18:54]

Door Free rider, donderdag 29 december 2011 22:10

Juist, je stelt dus voor om in Nederland alle smartphones en laptops met werkende Wifi te verbieden als die zich op de openbare weg bevinden. Nu begrijp ik wat de minister bedoelt met 'economisch onverstandig': dit is de manier om alle internationale bedrijven uit Nederland te jagen.

Door TheekAzzaBreek, donderdag 29 december 2011 21:52

Freerider, het gaat niet om het zien, het gaat om het opslaan. Je redenering klopt niet.

Door Kees de Jong, donderdag 29 december 2011 19:08

Teeven denkt waarschijnlijk niet aan bedriiven die hun hele netwerk configuratie moeten aanpassen vanwege deze huidige idiote opt- out.

Bewijst maar weer eens temeer dat overheid en ICT niet samengaan.

Door sundace, vrijdag 30 december 2011 09:45

Ik denk dat die bedrijven ook graag vindbaar zijn in de Google index en dus hun ssid niet aanpassen. Zouden ze dat wel doen, dan zijn ze minder nauwkeurig te vinden met bv Google maps op telefoons.

Door harrydg, vrijdag 30 december 2011 10:39

Door progie, donderdag 29 december 2011 21:31

Door Woet, donderdag 29 december 2011 22:01

Dat is juist beter, want die zijn vrij uniek - veel beter dus voor plaatsbepaling. Bedankt!

Door progie, donderdag 29 december 2011 22:41

Denk je nu echt dat een Amerikaans bedrijf dit in hun resultaten opneemt think again...

Door sundace, vrijdag 30 december 2011 09:46

Tuurlijk wel, want de ssid wordt op internet nergens getoond.

Door harrydg, vrijdag 30 december 2011 10:41

man man man toch... niemand heeft behoefte aan je ssid, je macadres van de wifi kant van je router is wat ze nodig hebben en die zijn (in principe) uniek over alle routers van de wereld... Dus zet er qua ssid in wat je wilt, het is het mac adres wat belangrijk is... de ssid is enkel om te checken of er _nomap staat en dus het mac adres vergeten moet worden.

Door dasiro, vrijdag 30 december 2011 10:13

door er sterretjes in te zetten kunnen ze ze er dus niet op filteren en komen ze wél in de database

Door coyote1980, donderdag 29 december 2011 15:54

Als google gewoon netjes hidden SSID's zou respecteren heb je al een systeem middels OPT-OUT waar niemand bezwaar tegen zou kunnen hebben.

Door DonKui, donderdag 29 december 2011 16:01

Inderdaad, als ze dit gewoon doen denk ik dat je nog een groot gala aan routers over blijft en hoeven mensen met een draadloos netwerk niet alles opnieuw in te stellen om niet mee te doen.

Door Croga, donderdag 29 december 2011 16:08

Waarom zou ik mijn draadloze netwerk moeten beperken? Om nog maar te zwijgen over het feit dat hidden SSID geen onderdeel van de WIFI spec is en daarmee niet automatisch door apparaten ondersteund wordt.

Zoals C##### hierboven al meldt: Waarom zou Opt-in niet mogelijk zijn hiervoor? Voor zo'n beetje alle andere zaken is het geen probleem.

Door furby-killer, donderdag 29 december 2011 16:15

Door arjankoole, donderdag 29 december 2011 17:04

Oké ik ga een beetje lomp zijn, maar ben jij nou aan het trollen of gewoon zo dom? Als je niet begrijpt waarom opt-in hier geen optie is, en je dan het gewoon onmogelijk kan gebruiken, dan moet je daar eerst maar over gaan nadenken ipv te trollen hier.

Technisch gezien is het helemaal geen onmogelijkheid om opt-in te doen. Integendeel. Het is zuiver en alleen politiek dat het 'onmogelijk' is. Ze willen het google (en anderen) niet moeilijk maken om privacy inbtreuk te plegen. (wat het vastleggen van een SSID en locatie in mijn optiek is).

Door blouweKip, donderdag 29 december 2011 18:39

Is er sprake van privacy inbreuk als men openbare data (want dat is een publiek ssid) verzameld?

Door -Tom, donderdag 29 december 2011 19:43

Je vraagt precies waar juist de hele kwestie om draait.

Allereerst moet bepaald worden wat het woord "privacy" precies betekend. Zo omschrijft van Dale privacy als "de mogelijkheid om in eigen omgeving helemaal zichzelf te zijn". Echter worden er door verschillende (")autoriteiten(") er soms voor nauwere, maar ook voor een veel ruimere definitie voor het begrip gekozen.

Omdat er zoveel definities zijn, zal het erg lastig zijn om privacy goed af te bakenen. Waar de beperkte definitie van van Dale genoeg ruimte biedt voor het verzamelen van ssid's, wordt privacy door het Europese Hof voor de Rechten van de Mens als onuitputtend beschouwd: "... The Court recalls that the concept of "private life" is a broad term not susceptible to exhaustive definition.." en stelde het Bundesverfassungsgericht (Duits constitutioneel hof) dat ieder mens recht heeft op informationele zelfbestemming/beschikking.

Of er sprake is van privacyinbreuk is dus afhankelijk van de definitie van privacy die je hanteert. In veel definities zie je persoonlijke levenssfeer terugkomen. Maar wanneer kunnen we spreken van een persoonlijke levenssfeer? Wanneer jou SSID "Linksys_E4200_883248" is, zal er niet snel sprake zijn van een persoonlijke levenssfeer, maar wanneer de SSID "Familie Boomkamp" of "Pornoplaza Pieters" heet, dan zou je kunnen stellen dat opslag wellicht wat minder wenselijk is.

Nu komt men vaak met het tegenargument dat een ieder je SSID kan uitlezen, en dit klopt. Echter slaat niet een ieder alle beschikbare SSID's in een land, of zelfs op aarde op. We dienen wel een onderscheid te makken tussen machtige ondernemingen zoals Google en particulieren.

Edit: spelfoutje

[Reactie gewijzigd door -Tom op donderdag 29 december 2011 19:43]

Door Gomez12, donderdag 29 december 2011 20:20

Nu komt men vaak met het tegenargument dat een ieder je SSID kan uitlezen, en dit klopt. Echter slaat niet een ieder alle beschikbare SSID's in een land, of zelfs op aarde op. We dienen wel een onderscheid te makken tussen machtige ondernemingen zoals Google en particulieren.

Waarom zo'n ingewikkeld en technisch semantisch verschil willen invoeren?

Laat ik het anders vragen : mag jij data delen met Google?
Want als er een opt-in komt maar particulieren nog steeds de gegevens mogen opvangen, dan komt er waarschijnlijk een app oid uit die simpelweg de data van de particuliere telefoon overzet naar Google.

Het zal misschien moeilijker gaan, maar uiteindelijk hebben ze dezelfde data. Er zit geen verschil tussen een Google die direct de auto's betaalt of indirect 50 cent korting op de market geeft als je je data deelt.

Je verschil tussen "machtige" ondernemingen en "domme" consumenten is puur semantisch en slaat imho nergens op, juist doordat de ondernemingen zo machtig zijn en de consumenten zo dom, dat de consument wel het werk voor de onderneming verricht als hij maar een snuisterijtje ontvangt.

Door furby-killer, donderdag 29 december 2011 18:41

Ik zeg toch ook nergens dat het technisch gezien onmogelijk is? (Leuk he, lezen wat je erin wilt lezen). Het is alleen geen optie, want het is compleet doelloos. Je hebt dan een database met enkele honderden accesspoints ofzo, voor heel Nederland. Oftewel compleet nutteloos voor navigatie.

Dus als je het bekijkt of het technisch kan om een database te makken die wifi gebruikt voor lokatiebepaling: nee dat is technisch onmogelijk. Je hebt gewoon te weinig punten om er iets aan te hebben.

Door TheekAzzaBreek, donderdag 29 december 2011 22:10

Maar waarom zouden we eigenlijk plaatsbepaling met wifi zoveel discussie waard vinden? Er zijn verschillende wereldwijde satnav systemen, en nog een paar regionale, die presteren allemaal veel beter dan je van wifi navigatie mag verwachten. Ik zie de toegevoegde waarde niet. Teven maakt het helemaal bont:

Teeven: het zou de innovatie belemmeren als locatiebepaling, die zo zwaar leunt op het indexeren van wifi-toegangspunten, wordt belemmerd.

Locatiebepaling leunt daar helemaal niet zwaar op, alleen de inferieure variant die Google bedacht heeft.

Door thedicemaster, donderdag 29 december 2011 23:10

ik vind het toch fijn dat mijn tabletje zonder gps alsnog vaak weet waar ik ben op google maps.
en met wifi kan plaatsbepaling soms een heel stuk sneller zijn.
helemaal als je binnen zit,
ook kan wifi-plaatsbepaling soms veel nauwkeuriger zijn als het goed bijgehouden wordt.
mijn telefoon zit er met gps nog wel eens even een halve stad naast, maar mijn tablet heeft meteen het goede gebouw.

Door curry684, vrijdag 30 december 2011 02:22

Er zijn verschillende wereldwijde satnav systemen, en nog een paar regionale, die presteren allemaal veel beter dan je van wifi navigatie mag verwachten. Ik zie de toegevoegde waarde niet.

Uhm nee, hier wringt de schoen... Satnav:
• Heeft specifieke hardware nodig
• Vreet batterij van de ontvanger
• Heeft goede line of sight nodig, werkt dus niet binnenhuis of in jas- of broekzak
• Heeft zelfs met perfecte Line of Sight nog regelmatig langer dan een halve minuut nodig voor een bruikbare fix

WiFi staat zowat op iedere smartphone of computer aan, en biedt derhalve de mogelijkheid om doorlopend de ruwe locatie van de ontvanger te weten. Ergo zonder wachten, zonder line of sight, zonder wat dan ook weet je doorlopend ruwweg waar je bent. Ja, te slecht voor navigatie. Nee, ruim goed genoeg voor je vertellen welke eetgelegenheden in de buurt zijn, wat het weer is op je huidige locatie, en zelfs om je GPS te helpen stukken sneller een fix te hebben. Inderdaad, zelfs 'echte' GPS is stukken efficienter door de hulp van WiFi die al op tientallen meters precies weet waar ie zit om te helpen bij het verkrijgen van een fix.

Door TheekAzzaBreek, vrijdag 30 december 2011 09:12

(Je moet line of sight niet te letterlijk nemen, het gaat om radio, geen licht. Jaszak is geen probleem, en zelfs achter voorruitverwarming (Faraday) doet mijn hoogbejaarde gps het nog prima.)

Maar het gaat om de use case. Je weet zelf ook wel doorlopend ruwweg waar je bent, ook buiten de dichtbevolkte 'westerse' gebieden waar wifi navigatie mogelijk is. Die restaurants vind je dus heus wel, daar voegt het niks toe. Wat het wel toevoegt, is dat Google doorlopend ruwweg weet waar je bent, en je dus advertenties kan serveren van restaurants in de buurt.

Ik snap heus wel dat Google dit wil, maar ik snap nog steeds niet waarom wij dit zouden willen.

Door stresstak, vrijdag 30 december 2011 18:10

Ik snap heus wel dat Google dit wil, maar ik snap nog steeds niet waarom wij dit zouden willen.

Je kunt natuurlijk ook de eventuele advertenties negeren. Overal op reageren en naar kijken schept een noodzaak tot ad-blockers en zo. Ik ben immuun, denk ik.

Door indigo79, donderdag 29 december 2011 19:08

Ik weet niet wat voor SSIDs jij bedenkt, maar als ik hier even kijk naar het 15-tal netwerken dat zichtbaar is, zijn die allen van de vorm <straat-huisnummer[-bus]> en <telenet-semirandomnummer>. Niet direct privacygevoelige gegevens lijkt me.

Op dezelfde manier kan je het localiseren van huisnummers door verschillende kaartenleveranciers misschien ook als een inbreuk op je privacy beschouwen.

Ik ben het met je eens dat er zeker en vast terechte opmerkingen te maken zijn over google en privacy, maar ik vind het opslaan van SSID+locatie niet erger dan huisnummers op kaarten of je telefoonnummer in het telefoonboek (en daar staat dan wel een link tussen je naam, je adres en in sommige gevallen zelfs je beroep). Voor dat eerste bestaat er geen opt-out en voor dat tweede moet je extra betalen voor de opt-out.

Door Katsunami, donderdag 29 december 2011 17:33

Dat is achterlijk. Als je iedereen indexeert en kunt opt-outen via _nomap achter je SSID, dan kun je het ook gewoon omdraaien en niemand indexeren behalve degene die _yesmap gebruiken. Klaar.

Er is geen enkele technische reden waarom opt-in hier niet mogelijk zou zijn. Bij heel veel andere dingen geldt ook een opt-in, dus ik zie ook niet in waarom het hier opeens juridisch onmogelijk zou zijn.

En innovatie kan ik het niet noemen... het lijkt me eerder lastig. Stel dat Google iemand vertelt dat hij zich op locatie X bevindt omdat accesspoint Y wordt gedetecteerd. Als ik nu met mijn accesspoint naar de andere kant van het land verhuis en het SSID hetzelfde blijft, dan krijg jij in de Kerkstraat in Groningen mogelijk plotseling te zien dat je in de Koeienlaan in Maastricht bent omdat mijn accesspoint vroeger daar stond.

Door Aham brahmasmi, donderdag 29 december 2011 17:52

En innovatie kan ik het niet noemen... het lijkt me eerder lastig. Stel dat Google iemand vertelt dat hij zich op locatie X bevindt omdat accesspoint Y wordt gedetecteerd. Als ik nu met mijn accesspoint naar de andere kant van het land verhuis en het SSID hetzelfde blijft, dan krijg jij in de Kerkstraat in Groningen mogelijk plotseling te zien dat je in de Koeienlaan in Maastricht bent omdat mijn accesspoint vroeger daar stond.

Zal Google vast niet aan gedacht hebben...

Door Katsunami, donderdag 29 december 2011 18:12

Lekker sarcastisch weer.

Natuurlijk heeft Google daar wel aan gedacht. Ze zullen waarschijnlijk naar alle accesspoints in de buurt kijken en dan een locatie als "correct" beschouwen als er nog steeds meer dan een aantal accesspoints hetzelfde gebleven zijn; bijvoorbeeld >70% ofzo.

Als je echter in een straat bent waar er maar 2 accesspoints te vinden zijn (ja, dat komt voor), dan ben je het haasje een van de twee weg is, want dan zit je onder de 70%. Dat kun je waarschijnlijk ook wel opvangen met verschillende percentages voor verschillende hoeveelheden accesspoints, maar waterdicht krijg je het niet.

Tevens is het gewoon lastig: Google zal altijd moeten blijven streetviewen om wegvallende en bijkomende accesspoints continu bij te houden.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op donderdag 29 december 2011 18:13]

Door thedicemaster, donderdag 29 december 2011 23:14

het systeem zou ook 2 kanten op kunnen werken.
stel je telefoon ziet 5 netwerken.
google kent er 3 van, en geeft je daarmee een locatie.
google kan dan die 2 onbekende netwerken erbij zetten voor die locatie.

Door furby-killer, donderdag 29 december 2011 18:42

Zelfde voor jou, waar precies zeg ik dat het technisch onmogelijk is? Ik zeg enkel dat het geen optie is. Je zou nog geen eens in de buurt komen van het aantal entries dat je nodig hebt om iets ermee op te schieten voor lokatie bepaling.

Door Katsunami, donderdag 29 december 2011 23:21

En waarom is het geen optie? Als door een opt-in geen database wordt opgezet omdat niemand meedoet, dan komt er gewoon geen database. Omdat Google zegt "Ik wil het, ik wil het, ik wil het" moet dat zomaar kunnen en beslist zelfs ons kabinet dat het niet lief is om Google in de weg te zitten?

Voor mij is een opt-out geen optie, omdat ik alleen voor mij al 4 apparaten moet heraansluiten:
- Computer
- Notebook
- Telefoon
- Tablet

Daar komen de volgende nog bij:
- Tablet vader
- Notebook moeder
- Notebook en telefoon zus
- Notebook en telefoon zwager
- Notebook tante, neefje, en nichtje

Dat zijn 13 apparaten die ik opnieuw moet aansluiten, omdat een of andere wapper in de regering heeft besloten dat het maar prima moet zijn om een database aan te leggen. "Oh, 13 apparaten... wat zeur je nou?" En als je dan nou een plek hebt dat niet in de database wil, waar mogelijk tientallen apparaten via Wifi werken, zoals scholen?

[Reactie gewijzigd door Katsunami op donderdag 29 december 2011 23:26]

Door sundace, vrijdag 30 december 2011 09:52

Innovatie is het blijkbaar wel, aangezien jij niet eens bedenkt dat Google meerdere wifi points nodig heeft om te bepalen waar je bent. Ik vermoed dat ze de signaalsterktes ook mee sturen en een aantal wifi points.
Dus als jij verhuisd is er niets aan de hand, tenzij de hele straat uitfikt en iedereen moet verhuizen.

Door AugmentoR, donderdag 29 december 2011 16:20

Waarom toch zo moeilijk doen. Opt-in werkt natuurlijk voor geen meter (niemand die dat gaat invullen) en zo'n drama is het toch ook niet als je ssid in een database zit?

Als ie verborgen is nemen ze 'm niet op, als 'ie _nomap is nemen ze 'm niet op en iedere willekeurige gsm/laptop kan toch sowieso ook je wifi-routertje vinden, ook met _nomap?

Staat tegenover dat iedereen gebruik kan maken van heerlijk snelle locatiebepaling; de voordelen wegen op tegen de nadelen.

Neemt niet weg dat het verhaal van Teven natuurlijk een beetje krom is, gewoon een opt-in bieden kan nooit in strijd zijn met Europees recht. Verplichte opt-in wel, maar dat staat er niet...

Door WouterKvG, donderdag 29 december 2011 16:25

Google neemt wel degelijk verborgen netwerken op.. _nomap is de enige manier om niet in hun database te komen.

Door sundace, vrijdag 30 december 2011 09:54

Het kabinet zou ook kunnen stellen dat Google geen hidden netwerken mag opnemen.

Door Aham brahmasmi, donderdag 29 december 2011 17:53

Neemt niet weg dat het verhaal van Teven natuurlijk een beetje krom is, gewoon een opt-in bieden kan nooit in strijd zijn met Europees recht. Verplichte opt-in wel, maar dat staat er niet...

Maar de Tweede Kamer wilde toch een opt-in verplichten.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op donderdag 29 december 2011 17:53]

Door Yucko, donderdag 29 december 2011 20:52

Alsof voorheen locatiebepaling niet snel was? Mijn tomtom (zonder wifi) heeft f#cking snel een fix. Locatiebepaling werkt al jaren prima zonder daarvoor wifi-accesspoints te gebruiken als referentie.

Vooral het feit dat namen van accesspoints nogal eens willen veranderen (ik ga ervan uit dat Google niet elke 2 jaar alle straten opnieuw gaat indexeren) lijkt het me nogal een zinloos iets voor locatiebepaling.

Door Benne, vrijdag 30 december 2011 08:23

Idd. Ik vind het een hoop gedoe om misschien 1 minuut eerder een fix te hebben.
Mijn GPS heeft altijd binnen de minuut een fix, dus ik zie het nut er niet van.

Ik leef liever met dat minuutje wachten dan dat er weer een hoop gegevens bij google komen te liggen die ze voor commerciële doeleinde gebruiken.

Door n4m3l355, donderdag 29 december 2011 16:20

Privacy is iets wat we graag in onze mond nemen zeker bij tweakers is het een materie wat we graag proberen te respecteren. Je mag je echter afvragen in hoeverre de gemiddelde Nederlander zich bewust is van hetgeen wat Google doet en belangrijker welke baten wij als gebruiker hierbij hebben. Zonder deze vorm van positie peiling (laten we hopen dat de minister zich goed laat informeren) zou Google beduidend belemmerd worden in het faciliteren van positie bepaling iets wat we uiteindelijk toch graag gebruiken met onze Googlemaps.
Ook mag je je afvragen in een maatschappij waar iedere scheet op Facebook/Twitter komt en met iedere scheet bedoel ik dit letterlijk, het gebruiken van al dan niet publieke SSID's een grovere vorm van inbreuk op iemands privacy is. Deze privacy waar ik al van eerder aangaf het merendeel in dit geval zeker zich niet bewust van is. Ik ben het dan ook wel eens met de gedachte dat Google iemands privacy moet respecteren mits deze bewust ervoor vraagt echter verder vraag ik me ten sterkste af of deze gewenste beperking van gebruik van de SSIDs opweegt tov het gemak die iedere gebruiker zich wel concreet bewust is.
Overigens wordt hier Google specifiek op aangesproken omdat ze actief indexeren maar zijn er geen andere programma's die hier handig gebruik van maken? Ik denk bijvoorbeeld aan Layar maar zo zijn er nog talloze leuke en ook handige tools die waarschijnlijk sterk afhankelijk van deze functionaliteit zijn en door ieder gebruiker worden geprezen.

Door RielN, donderdag 29 december 2011 17:35

Microsoft gebruikt WiFi locatiebepaling ook.

Met Android-telefoons hebben we trouwens al Opt-in.

Door hiostu, donderdag 29 december 2011 20:58

Hoe weet je dat? Volgens mij gebruiken ze namelijk alleen ipadres locatiebepaling. Ik heb nog nooit iets over wifi locatiebepaling gehoord van Microsoft.

Door Katsunami, donderdag 29 december 2011 17:36

zou Google beduidend belemmerd worden in het faciliteren van positie bepaling iets wat we uiteindelijk toch graag gebruiken met onze Googlemaps.

Onzin. Ik navigeer gewoon met Google Maps (veelal te voet, als ik weer eens op een voor mij onbekende locatie moet zijn), en dat werkt prima via GPS. Daar zijn echt niet plotseling Wifi-accesspoints voor nodig.

Door psyBSD, vrijdag 30 december 2011 08:59

En als GPS niet beschikbaar is hebben we over een paar jaar Glonass, Galileo en Beidou.

Mocht je dan toch een probleem hebben met betrouwbaarheid kun je nog gebruik maken van EGNOS.

Door harrydg, vrijdag 30 december 2011 10:44

wel voor een snellere fix en voor toestellen die: een restaurantje in de buurt willen, of weten wat de weersvoorspellingen "hier" zijn. Dit alles zonder uw batterijvretende gps op te zetten (als je die al hebt). Toch een mooi systeem denk ik. En het is met "algemeen beschikbare informatie"! geen privacy schendingen.

Een vraagje hier: zou je het een probleem vinden moest je met je smartphone een foto kunnen maken van het straatnaambordje en een huisnummer? (+- gelijk een TomTom dat doet?)

Door ThePendulum, donderdag 29 december 2011 16:23

Opt-in is niet te realiseren omdat bijna niemand zich de moeite zal doen om zijn/haar router in aanmerking te stellen voor locatiebepaling. Niet omdat ze ertegen zijn, maar omdat het gewoon het extra werk niet waard lijkt. Het resultaat hiervan is dat er dus veel te weinig SSID's zijn om locatiebepaling doormiddel van Wifi te laten functioneren.

Door arjankoole, donderdag 29 december 2011 17:06

Prima, dan dus geen locatiebepaling via WiFi. Want dan vind blijkbaar niemand het de moeite waard. (anders zouden ze dat wel netjes invullen).

Ik wordt er moe van dat je alles door je strot geduwd krijgt zonder netjes toestemming te vragen, omdat dat 'cloud' is. Nee, wil jij mijn SSID + locatie vastleggen? Vraag me om toestemming. Dat is netjes.

Door RielN, donderdag 29 december 2011 17:36

Onzin. Jij hangt het toch buiten? Dan mag google kijken en opschrijven wat er te zien is.
Net als iedereen dat mag.

En laat het maar eens wegvallen. Vrijwel geen enkele service op je mobiele telefoon werkt dan nog naar behoren zoals we nú gewend zijn.

Door z.jeroen, donderdag 29 december 2011 19:40

Er is een verschil tussen het 'mogen opvangen' en het grootschalig opvangen en opslaan van deze gegevens.

Door Yucko, donderdag 29 december 2011 20:57

Welke dingen werken niet meer (zoals wij gewend zijn) zonder wifi locatiebepaling? Ik gebruik die optie niet eens op mijn telefoon (staat bewust uit!).

Nogmaals: GPS locatiebepaling werkt hier goed zat voor mijn locatiebepaling. En kom niet aan met argumenten als binnen werkt dat niet want doorgaans ben ik mij heel goed bewust waar ik ben wanneer ik mij ergens in een gebouw bevindt even geen GPS dekking heb.

Door Gomez12, donderdag 29 december 2011 20:30

Prima, dan dus geen locatiebepaling via WiFi. Want dan vind blijkbaar niemand het de moeite waard. (anders zouden ze dat wel netjes invullen).

Het probleem met juist locatiebepalingen etc is dat niemand het de moeite waard vind waar het om hun eigen apparatuur gaat, die staat namelijk in een buurt die ze veelal al kennen

Als ik binnen het bereik van mijn wifi sta heb ik nooit locatiebepaling nodig gehad. Oftewel ik heb er niets aan als ik het aan zou zetten.

Dat is het hele probleem met opt-in, je krijgt enkel de altruistische mensen die ook nog eens de technische kennis en de tijd hebben om het te doen.

Ik vind mezelf redelijk altruistisch, maar ik heb bijv ook een aantal apparaten die een crime zijn om in te stellen, ik zou waarschijnlijk een dag bezig zijn om na het instellen alles weer werkend te krijgen, tja zo altruistisch ben ik nu ook weer niet direct.

Door supersnathan94, vrijdag 30 december 2011 10:02

Het is niet zo dat niemand zin in heeft, maar meer dat er nie zoveel mensen zijn die weten wat zij doen. Het instellen van een ruoter is niet zomaar voor iedere computergebruiker weggelegd.

Door Niemand_Anders, donderdag 29 december 2011 18:22

Het probleem is dat JIJ primair degene bent welke het signaal in de ether gooit. Dat betekend automatisch dat iedereen dat mag oppakken en gebruiken naar eigen inzicht. Vandaar dat veel frequenties dan ook een vorm van encryptie hebben.

Jij hebt ervoor gekozen een WiFi access point te plaatsen en daarom is een opt-in wettelijk dus niet mogelijk.

Iedereen kan ook een Digitenne of C2000 signaal kan ontvangen (mits binnen bereik) en mag dat gebruiken. Echter zonder decoder kun jij niets met dat signaal. KPN heeft dus geen opt-in mogelijkheid voor het signaal, maar juist de decoder.

Maar heb je eigenlijk wel de brief van teven gelezen? Ik zal even een stukje quoten

Doordat de elektronische communicatie tussen de router
en de randapparatuur langs draadloze weg plaatsvindt, is het voor eenieder
die beschikt over een geschikte ontvanger mogelijk de communicatie op te
vangen. Ook van de inhoud van de communicatie kan kennis worden
genomen, al is dat mede afhankelijk van de gebruikte apparatuur. Ik wijs erop
dat dit algemeen bekend is. Gebruikers van wifirouters in openbaartoegankelijke gelegenheden moeten zich daarvan bewust zijn en zij zijn zelf
ook medeverantwoordelijk voor het treffen van de juiste
beveiligingsmaatregelen wanneer zij willen voorkomen dat anderen kennis
kunnen krijgen van hun communicatie.

Echter Teeven (of zijn departement) begrijpt meer dan de meeste hem credits voor geven:

Een router moet zijn aangesloten op een vast elektronisch
communicatienetwerk, omdat de afgewikkelde communicatie grotendeels
over een dergelijk netwerk moet plaatsvinden. Dat aspect is uit oogpunt van
de bescherming van persoonsgegevens van belang. De locatie van een router
verandert doorgaans niet. Een router is bovendien niet persoonsgebonden in
die zin dat gegevens van degene op wiens huisadres de router is aanbracht
niet met behulp van het apparaat worden verwerkt, of dat die gegevens
essentieel zijn voor het functioneren van het apparaat.

Het indexeren van access points kan dus niet gezien worden als een inbreuk op de privacy als men een opt-out aanbied.

En hier dan maar even de reden waarom een opt-in wettelijk gezien niet mogelijk is:

Het Hof van Justitie van de Europese Unie legt deze bepaling zodanig uit "dat
de lidstaten aan artikel 7 van richtlijn 95/46 geen nieuwe beginselen
betreffende de toelaatbaarheid van de verwerking van persoonsgegevens
mogen toevoegen, noch bijkomende vereisten mogen vaststellen die de
reikwijdte van een van de zes in dat artikel vervatte beginselen zouden
wijzigen" (HvJEU 24 november 2011, C-468/10 en C-469/10, ASNEF en
FECEMID/Spanje, r.o. 32). Het Hof legt in hetzelfde arrest uit dat de
beoordelingsmarge die de lidstaten op grond van artikel 5 van de EUprivacyrichtlijn hebben niet mag worden gebruikt om die beginselen te
wijzigen, maar alleen om deze nader te bepalen (r.o. 35).

Omdat het MAC niets zegt over de persoon en jij zelf de SSID kunt kiezen (je hoeft dus niet je naam erin te zetten!) vallen deze gegevens niet direct onder de Europese privacy wetgeving. Nederland mag dus als lidstaat dus niet zeggen dat een SSID wel een persoonsgegeven is. Gezien de referentie naar een Spaanse rechtszaak met uitspraak van het Europese hof van Justitie is een dergelijk wijziging dus al een keer terug draait.

De grondslag van dat het SSID niet in persoonsgegeven ligt in het feit dat jij gebruik maakt van een openbare frequentie. Omdat deze dus openbaar is, kan niet gesproken worden over een prive gegeven en heeft volgens het hof dezelfde waarde als jouw huisadres (straat, huisnr, postcode en plaats).

Door blouweKip, donderdag 29 december 2011 18:41

eindelijk iemand die het snapt: +3

Door RazorBlade72nd, donderdag 29 december 2011 21:46

Enige wat niet klopt in de brief van Teeven is dat je het MAC adres niet zou kunnen veranderen.

EDIT:

Ik zie dat de relevantie van bovenstaande wordt gemist, vandaar nog enige uitleg. In de brief die Teeven naar de voorzitter van de tweede kamer heeft gestuurd wordt uitgelegd dat er twee gegevens gebruikt kunnen worden: MAC adres en SSID. Van het MAC adres concludeert het Cbp dat het geoorloofd is om op basis hiervan plaatsbepalingen te doen. Dit vanwege het statische karakter van een MAC adres.

Het MAC-adres is een uniek nummer dat de hardware identificeert. Het wordt door de fabrikant van de hardware toegekend. De gebruiker heeft daarop geen invloed. De SSID is de naam van het wifinetwerk. De SSID moet door de gebruiker worden ingesteld. De naam daarvan bepaalt de gebruiker zelf. Dit onderscheid acht het Cbp van groot belang voor de
rechtvaardiging van de verwerking van persoonsgegevens.

Het Cbp oordeelt dat voor de rechtvaardiging van de verwerking van de eerste
combinatie van gegevens een beroep kan worden gedaan op het zogeheten
gerechtvaardigd belang van de verantwoordelijke, bedoeld in artikel 8,
onderdeel f, van de Wbp.

Echter de tweede combinatie met SSID wordt niet gerechtvaardigd.

Uit de besluitvorming door het Cbp vloeit voort dat de verwerking van de tweede combinatie niet gerechtvaardigd kan worden met een beroep op artikel 8, onderdeel f, van de Wbp.

Wij weten echter dat de gebruiker wel degelijk invloed kan hebben op het Mac adres. Dit kan in sommige access points gewoon zelf door de gebruiker ingesteld worden, en daarmee schoffelt Teeven in een klap zijn hele argumentatie onderuit.

[Reactie gewijzigd door RazorBlade72nd op donderdag 29 december 2011 22:41]

Door macnerd, donderdag 29 december 2011 22:31

Het probleem is dat een Wifi signaal niet te beperken is tot het eigen grondgebied. Dat maakt het m.i. niet meteen een publiek signaal, ook al kan Jan en alleman het opvangen. Het is ook geen probleem als iemand eens een keertje je Wifi netwerk ziet in een lijstje van beschikbare netwerken.

Ik heb echter geen bal te maken met plannen van Google, Microsoft, of welke andere organisatie dan ook, die (de aanwezigheid van) mijn Wifi verbinding willen gebruiken voor hun eigen gewin. Dat er op dat vlak minder innovatie is, is ook al niet mijn probleem.

Net als bij een eerder artikel over dit onderwerp blijft mijn conclusie dat men het aan de mensen zelf moet over laten. Opt-in dus. Als men bang is dat er niet genoeg mensen mee willen doen, dan moeten ze er iets tegenover stellen.

Door harrydg, vrijdag 30 december 2011 09:05

dit kan wel: Faraday
het gebruik is voor betere gratis dienstverlening zodat andere bedrijven meer gaan betalen omdat iedereen het zo een goeie service vindt. Dus JIJ wint, en google wint... wie verliest eigenlijk?

[Reactie gewijzigd door harrydg op vrijdag 30 december 2011 09:06]

Door Madrox, vrijdag 30 december 2011 02:28

Wifi is bedoeld om data accespoint met elkaar te koppelen, zodat je kan internetten zonder draadje. In mijn ogen word het nu "mis/ge-bruikt" voor positie bepaling. Dat is mijn idee ervan.

Dat laatste, is misschien niet wat je wilt; je wilde alleen het draadloze dataverkeer een dienst bewijzen.

Door BRAINLESS01, donderdag 29 december 2011 16:09

Dat maakt helemaal niet uit. Het enige dat de overheid zou moeten doen is Google verplichten om de gegevens te anonimiseren en het onmogelijk te maken om er verder iets mee te doen. Het is enorm handig om te weten welke access point waar zit (voor lokatiebepaling), maar er moet een garantie zijn dat google geen data van de netwerken mag sniffen. Niemand zou er problemen mee hebben dat google opslaat waar een bepaalde SSID te vinden is als er gegarandeerd wordt dat dat het enige is dat opgeslagen wordt.

Door Gomez12, donderdag 29 december 2011 20:37

Je doet je naam wel eer aan. Google zou niet mogen doen wat jouw hele buurt al doet sinds jij het wifi-point hebt geplaatst.

Google kan niets meer garanderen dan de officiele standaarden na te leven. Als jij een of ander brak wifi-point hebt wat jouw gegevens ongecodeerd rondschreeuwt ongeacht wat de standaarden zeggen dan kan Google nooit garanderen dat zij dat niet terloops op gaan slaan.
Ze kunnen garanderen dat ze er niet actief naar op zoek gaan, maar complete garanties dat het niet gaat gebeuren zijn er simpelweg niet te geven. Dan hangen ze zichzelf op aan de eerste gek die een rechtzaak gaat aanspannen omdat hij een of ander chinees bout-ding heeft wat simpelweg niet volgens de standaarden werkt.

Door Niemand_Anders, vrijdag 30 december 2011 09:22

Maar Google slaat theoretisch helemaal niet op waar welke SSID gevonden kan worden. Google slaat voor elke GPS positie op welke COMBINATIE van SSID namen en MAC adres gevonden kan worden.

Stel dat er in een straat van 100 meter drie access points staat met elk 50 meter bereik en gepositioneerd aan het begin (AP 1) van de straat, precies in het midden (AP 2) en aan het einde (AP 3) van de straat.

Als Google alleen de signalen van AP1 en AP2 ontvangt kan het dus bepalen dat de persoon zich bevind tussen het begin van de straat en het midden.

Echter in landelijke gebieden waar weinig access points zijn te vinden is het echter wel mogelijk dat een enkel SSID aan een locatie kan worden gekoppeld en daarom moet Google dus een opt-out aanbieden. En de toevoeging van _nomap is een oplossing welke ligt binnen de WiFi specificaties en ook door anderen kan worden gevolgt.

En als jij een SSID kiest als '78GHIU671267321_nomap' dan is daar dus helemaal niets persoonlijk aan! Er valt dus helemaal niets te anonimiseren. Dat is het hele punt juist van zowel Teeven en het CBP. Om toch de gebruikers van een access point tegemoet te komen is er dus een opt-out in het leven geroepen..

Door worldcitizen, donderdag 29 december 2011 16:28

Als google gewoon netjes hidden SSID's zou respecteren heb je al een systeem middels OPT-OUT waar niemand bezwaar tegen zou kunnen hebben.

Dit is al zovaak besproken hier.
Er zijn devices zoals Googles eigen Android dat standaad niet met een Hidden SSID kan omgaan, daarom kun je meestal geen Hidden SSID gebruiken.

Tevens denk ik dat Google Hidden SSID's respecteerd, ze zijn daarbij totaal zinloos omdat ze toch niet voor plaatsbepaling gebruikt kunnen worden, door standaard devices.

Ik gebruik sinds kort een *_nomap SSID omdat ik niet in Googles locatie gegevens meegenomen wil worden.
Ik kan geen Hidden SSID gebruiken vanwege de Android telefoon en de 3DS van de kinderen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op donderdag 29 december 2011 16:42]

Door Remmes_NT, donderdag 29 december 2011 17:21

ik heb ook maar de opt-uit gebruikt.. jammer genoeg

Door bigbadbull, donderdag 29 december 2011 17:25

[...]

Dit is al zovaak besproken hier.
Er zijn devices zoals Googles eigen Android dat standaad niet met een Hidden SSID kan omgaan, daarom kun je meestal geen Hidden SSID gebruiken.

Ja maar wordt het dan niet eens tijd dat Google de defacto standaard van hidden netwerken implementeert ?
En dat dan ook gebruikt.

Door Fealine, donderdag 29 december 2011 16:28

Hidden SSID op je wifi router is helemaal niet zo handig als dat het lijkt. In plaats van dat de router (die aan het netstroom hangt) constant zijn naam scheeuwt ga je je mobiele apparaten laten schreeuwen of de wifi router in de buurt is. Dus wanneer je niet in de buurt bent gaat je mobiele apparaat constant op zoek naar je router; en maar afvragen waarom je batterij zo snel leeg is.

Daarbij, wanneer je op een publieke lokatie bent kan iedereen opvangen dat jouw mobielje aan SSID X wilt connecten, dat is nog een grotere privacy leak dan dat alleen je router thuis dit doet

[Reactie gewijzigd door Fealine op donderdag 29 december 2011 16:29]

Door bigbadbull, donderdag 29 december 2011 17:29

Zo had ik het nog niet bekeken van die hidden netwerk.
Moet ik eens deftig nalezen tnx.

Door sundace, vrijdag 30 december 2011 10:04

Aan de andere kant kan je telefoon met wifi door gebruik van wifi locatiegegevens zien dat je niet in de buurt van je huis bent en weet die ook dat die dan niet hoeft te schreeuwen.

Door harrydg, vrijdag 30 december 2011 10:48

voor degenen die hun wifi altijd opstaan hebben... DAT is pas een probleem:
http://hak5.org/episodes/hak5-1013
Je toestel probeert continu te zoeken naar netwerken die hij kent... Dus iedereen kan gewoon doen alsof hij je netwerk is en je een adres geven om zo te doen met je toestel wat je wilt. Dus hoe erg is het nu nog als je "mac-to-map" informatie (die NIETS zegt van prive, maar even goed is als x-straat nummer y is op positie z-w op de kaart

Door killer2, donderdag 29 december 2011 15:55

Lijkt op achterkamertjes politiek.....Opt in lijkt mij juist de enige echte manier, dan moeten ze toestemming "vragen" ipv dat iedereen z'n SID moet aanpassen....belachelijk als je er even over nadenkt...

Door Iblies, donderdag 29 december 2011 16:02

Knap staaltje lobby-werk als een minister de voorstellen zo klakkeloos overneemt.
Hoop dat de kamer zijn werk blijft doen en aangeeft dat belachelijk is.

Door Zer0, donderdag 29 december 2011 16:03

Ach, jij zend ook zonder toestemming van je buren je wifi-signaal hun huis in...

Door Kevinp, donderdag 29 december 2011 16:03

Helemaal mee eens. Op zich kan ik er wel mee leven, als google dan verplicht zou worden dit ook aan iedereen duidelijk te maken. En dit tevens voor de 50 meest verkochte routers een, in het Nederlands geschreven, handleiding beschikbaar zou stellen hoe dan een SSID te veranderen.

Door robkamp, donderdag 29 december 2011 16:08

Leveranciers van routers moeten out-of-the-box met hidden SSIDs komen en er automatisch NOMAP achter plakken indien de gebruiker niet specifiek aangeeft dat hij/zij dat niet wil.

Door i-chat, donderdag 29 december 2011 16:09

aan de andere kant, je moet toch ook geen out-in hebben om een postcode te krijgen, sterker nog je hebt niet eens een opt-out. ook een telefoon nummer bied bij nummer weergave standaard opt-out in plaats van opt-in, waarom zou dat nu bij google anders moeten zijn.

het is niet google's schuld dat er geen 'privacy bit' beschikbaar is in het wifi protocol.. het is voor google ook alleen maar extra rekenkracht om toch mensen op een betere (nauwkeuriger, en goedkopere (oa ook goedkoper door lager energie verbruik op je smartphone)... manier locatie bepaling aan te bieden in gebieden waar dat op andere weize practisch onhaalbaar is...

voor mensen die me niet geloven - zet je smartphone eens op gps only (dus geen a-gps), zet vervolgens je gps uit, stap in de trein naar rotterdam blaak, en zet daar weer enkel (non a) gps aan... wacht nu hoelang het duurt eer je correcte gegevens hebt... zet eventueel je gsm in vliegtuig modus en herhaal het principe.... er zijn gsm bij die er dan 15+ minuten over doen een fix te krijgen.

Door Aragnut, donderdag 29 december 2011 16:17

een postcode is niet zozeer voor andere mensen om te weten waar ze zijn, maar voor mensen om te weten waar jou locatie is. Bij telefonie is het ook ten behoeve van jou, en kun je het later uitzetten. Het probleem dat ik heb met de manier waarop google deze data gebruikt is dat het in eerste instantie voor anderen is (en voor hun om locatie gebonden reclamespace te kunnen verkopen), en het, bij mijn weten, niet mogelijk is om achteraf je gegevens uit de database te halen. Wat dan nog mogelijk overblijft is een ruilkring van routers, zodat de ssid/MAC data een incorrecte locatiebepaling geeft (router uit Eindhoven in Groningen bijvoorbeeld). Echter heb je daar niet zozeer google als wel de gebruikers mee.

Door harrydg, vrijdag 30 december 2011 10:51

Door bigbadbull, donderdag 29 december 2011 17:33

voor mensen die me niet geloven - zet je smartphone eens op gps only (dus geen a-gps), zet vervolgens je gps uit, stap in de trein naar rotterdam blaak, en zet daar weer enkel (non a) gps aan... wacht nu hoelang het duurt eer je correcte gegevens hebt... zet eventueel je gsm in vliegtuig modus en herhaal het principe.... er zijn gsm bij die er dan 15+ minuten over doen een fix te krijgen.

De volle efemeriden download via het GPS signaal duurt 45 minuten, wegens de ultra lage bitrate.
Doe je test eens met een paar dagen tussen en je zal zien dat dit nog langer duurt.
Vroeger hed ik een ipaq die deze vooraf van het internet kon downloaden (ook soort van a-gps) en dan was de fix er ook veel sneller. Helaas is dat een feature die blijkbaar niet meer aangeboden wordt op de huidige toestellen.

Door CyBeR, donderdag 29 december 2011 15:55

Opt-in maakt een dergelijke database compleet waardeloos, want leeg.

En dus niet de moeite om te maken.

Door Hadron, donderdag 29 december 2011 15:59

Ah... En dus is het mijn plicht om aan te geven dat ik niet mee wil doen? Da's toch de omgekeerde wereld?

Door CyBeR, donderdag 29 december 2011 16:02

Ah... En dus is het mijn plicht om aan te geven dat ik niet mee wil doen? Da's toch de omgekeerde wereld?

Ja. Jij bent uitzonderlijk in dat je niet mee wilt doen, dus moet jij die moeite maar even nemen ja. Als je die moeite niet wilt nemen vind je 't blijkbaar toch niet zo belangrijk.

Door harley, donderdag 29 december 2011 16:07

en wat als ik als simpele boer daar geen verstand van heb en het dus ook niet weet dat ik moet opt outen.
dat is toch wel degelijk de omgekeerde wereld en niet wenselijk. Niet iedereen heeft verstand van computers of weet in ieder geval dat je überhaupt zou moeten opt outen om niet geindexeerd te worden ?

Door Gomez12, donderdag 29 december 2011 20:45

Vergelijk het met een megafoon uit je raam schreeuwen, is het dan nog steeds zo raar dat jij actie moet ondernemen als jij wilt dat iemand die voor je raam langsloopt je niet hoort / er niets mee doet?

In beginsel gooi jij het signaal alle kanten op. Had van je huis een kooi van faraday gemaakt en je had geen discussie gehad.

Jij gooit het op straat en Google is enkel maar een toevallige passant die iets doet met de info die jij over straat schreeuwt. Dan lijkt het mij inderdaad dat jij iets moet doen als jij het ongewenst vindt.

Door Henze, donderdag 29 december 2011 21:22

op die manier vergoeilijk je ook het even kort buiten laten staan van je fiets als je even bij iemand op bezoek bent. jij hebt die fiets er neer gezet..een dief is een toevallige passant die iets doet met dat ding...ook al zit ie op slot...

Door Gomez12, donderdag 29 december 2011 22:34

A : Stelen is weer iets heel anders (fysiek missen van spullen)
B : SSID kan niet op slot, dat zit nu eenmaal zo in de wifi-specs.

Jij gooit iets over straat en veelvuldig bezorg je andere mensen er ook nog last mee (kanalen vol). Kijk ik heb er niets op tegen dat je dat doet, maar je moet niet verbaasd zijn als iemand dan even op straat meeluistert.

Door Henze, donderdag 29 december 2011 23:07

mijn signaal is encrypted...daarnaast heb je 11 kanalen tot je beschikking je gaat mij niet wijsmaken dat in een wijk in eens al die kanalen vol zitten...daarnaast kun je met je buren afspraken maken als mensen er toch last van blijken te hebben...maar dan nog is het niet de omgekeerde wereld...iets wat het wel wordt met google...omdat dit in een grotere gemeenschap (de gehele wereld) in wordt gegooid..

Door sundace, vrijdag 30 december 2011 10:11

Lol, loop voor de grap eens een willekeurig dorpsplein op met een appartementsgebouwen. De kanalen zitten overvol. Dat is een van de redenen dat een signaal maar een paar meter je huis uit komt.

Google gooit ook niet je ssid en Mac de hele wereld over. Ik heb bij Google nog geen kaart kunnen ontdekken met de ssid per locatie. Ik ken echter een paar opensource wifi locatiediensten die dit wel hebben.

Bij Google api's stuur je ssid's die je ziet. Google geeft daarop een locatie terug. Niet andersom....

Door Bor de Wollef, donderdag 29 december 2011 16:08

Is dat wel zo? Het gros van de consumenten weet niet eens dat de SSID van hun access point hiervoor gebruikt zal worden / al gebruikt word. Het is maar de vraag of het grootste deel van de mensen geen bezwaar heeft wanneer ze hiervan op de hoogte komen. Het is namelijk niet dat men de burgers hierover goed inlicht.

Door jandirks, donderdag 29 december 2011 16:09

Hij is niet de enige, ik wil ook niet opgenomen worden. Denk eens aan de duizenden die, zonder het te weten en wellicht tegen hun wil, worden opgenomen in deze database. De meeste Tweakers zullen er wel uit komen, maar mijn oude vader van 80 heeft geen flauw benul hoe dat te doen.

Door mr.paaJ, donderdag 29 december 2011 17:34

Die man van 80 (of een ieder ander) heeft toch ook helemaal geen reden om perse uit due database te willen?

Daarnaast, een ieder die geen AF5732B623... achtie netwerknaam (wat is daarvan de gevoelige info?) heeft kan het prima zelf.

Door jandirks, donderdag 29 december 2011 19:55

Oh, en dat bepaalt Google?

Door Gomez12, donderdag 29 december 2011 20:48

Dan moet je oude vader van 80 misschien niet info die hij niet zomaar vrij wil geven de openbare ruimte ingooien.

Er is afaik geen verplichting om een wifi-point aan te schaffen. Enkel als je het doet en je bouwt geen kooi van faraday dan schreeuw jijzelf de info over straat.

Door Katsunami, donderdag 29 december 2011 23:37

Dan moet je oude vader van 80 misschien niet info die hij niet zomaar vrij wil geven de openbare ruimte ingooien.

Jij altijd met je "dan moet je maar geen info de openbare ruimte ingooien".

Mijn router is zichtbaar in de freaking halve straat. Eigenlijk zou ik dat niet eens willen, maar ik kan daar niks aan doen. Moet ik mijn huis dan maar met alufolie bekleden?

[Reactie gewijzigd door Katsunami op vrijdag 30 december 2011 14:23]

Door SECURITEH, donderdag 29 december 2011 16:10

Hij is een uitzondering op welke basis?
Ik kan ook de claim maken dat jij de uitzondering bent dat jij er wel aan mee wil doen.

Door mad_max234, donderdag 29 december 2011 16:22

[...]

Ja. Jij bent uitzonderlijk in dat je niet mee wilt doen, dus moet jij die moeite maar even nemen ja. Als je die moeite niet wilt nemen vind je 't blijkbaar toch niet zo belangrijk.

Denk dat het eerder andersom is, maar dat 99% van de consumenten nu gewoon er geen weet van hebben en dus onbewust meedoen.

Als mensen het toch zo graag willen dan zou opt in toch ook moeten werken.

Door thefox154, donderdag 29 december 2011 16:22

ah okey, rare redanatie. Mijn ouders zullen dit niet willen, als ze erachter komen. Alleen die hebben het verstand van de apparatuur niet om dit zelf te regelen. Alles is netjes door de KPN Monteur geïnstalleerd.

Dat betekend een monteur laten komen. Als ze dan perse optout willen vind ik dat je de rekening om hier gebruik van te kunnen maken naar de betreffende partij mag sturen die dit eist.

Door CyBeR, donderdag 29 december 2011 17:01

ah okey, rare redanatie. Mijn ouders zullen dit niet willen, als ze erachter komen.

Vraag het ze eens.

Maar leg het dan wel goed uit, en doe niet tendentieus door zelf te stellen dat 't slecht is.

Even voor de duidelijkheid, waar 't hier om gaat is dat Google (e.a.) een database aanleggen van welke BSSID's ze ontvangen en waar zij waren toen ze die ontvingen. Een BSSID* is een MAC-adres en dus niet herleidbaar naar een persoon.

Verder: het is een database waarmee je kunt opvragen 'ik zie dit setje BSSID's, waar ben ik dan?', en niet waarmee je de vraag kunt stellen 'stel ik ben op plek X, welke BSSIDs zou ik dan tegenkomen?'.

*) Het is mogelijk dat ze de ESSID gebruiken (netwerknaam) maar dat zou technisch onlogisch zijn. De ESSID wordt wel gebruikt om te checken of er '_nomap' achter staat natuurlijk.

Door MikeyV, donderdag 29 december 2011 18:07

Ik deel jouw stelling maar ten dele, CyBeR. Jij stelt dat BSSID niet herleidbaar is naar een persoon. Nee, dat klopt. Maar aangezien Google ale BSSID's 'noteerde' terwijl ze foto's aan het maken waren voor Street View kun je dus wel nagaan dat daarmee automatisch ook de coördinaten zijn vastgelegd omdat dat nodig is voor de goede werking van Street View. Goh, kun je meteen de BSSID's kruiskoppelen aan de coördinaten, zeg.

En indirect kun je daarmee dus ook een kruiskoppeling maken met telefoonboekgegevens: je hebt immers de coördinaten, daarmee kun je bepalen welke straat én huisnummer je zit, even omgekeerd zoeken naar naam en negen van de tien keer heb je meteen de persoon erbij en zelfs telefoonnummer. Mocht dat niet lukken kunnen Social Media sites wel een handje helpen...

En dat zijn nu juist de dingen die de privacy ondermijnen: er zijn ik-weet-niet-hoeveel databases met gegevens, en door die te koppelen (wat in Nederland inmiddels standaard begint te worden) kun je precies zien wat meneer of mevrouw X doet, waar hij werkt, wat hij/zij verdient, wat voor vervoersmiddel hij/zij gebruikt, of hij/zij nog belastingschuld heeft of nog boetes open heeft staan.

En dan nog krijg je zo'n nitwit als minister die voor de zoveelste keer aangeeft dat hij er de ballen verstand van heeft en met zo'n antwoord komt als dat het slecht is voor de innovatie. Big brother, 1984, ook even aan elkaar koppelen en je snapt wat ik wil zeggen...

[Reactie gewijzigd door MikeyV op donderdag 29 december 2011 18:09]

Door R-O-Y, donderdag 29 december 2011 18:30

Nogal logisch dat ze de coordinaten vastleggen. Anders heb je een database met SSID's maar geen locatiegegevens. Ook een beetje nutteloos niet?

Dat ze die SSID aan een locatie koppelen is geen bijkomstigheid, dat is het doel. Dat ze gelijk foto's maken voor streetview is meer omdat die auto toch al ter plaatse is. Waarom twee keer rijden als het allemaal tegelijk kan

Dit is de enige database waar ik opt-in zou gebruiken en de huidige situatie prima vind. Je locatie tot op enkele meters krijgen zonder GPS is gewoon handig. Een positie is veel sneller gevonden namelijk.

Door Dutch_Razor, donderdag 29 december 2011 20:58

Goed dan weet ik welke SSID misschien (want Wifi heeft een range van +-30m) bij een achternaam hoort van iemand die wellicht in het telefoonboek staat.

En dan? Dan weet ik hoe iemand misschien zijn wifi router noemt, en of ie internet heeft. Nogal nutteloze data, al het interessante is toch WEP/WPA geencrypt, en als je die beveiliging kraakt wordt heb je wel een groter probleem dan dat je in een Google database staat.

Grote ophef met grote woorden, "privacy in gevaar!, Big brother!, ze weten waar je woont!" met redelijk lage gevolgen. Blij dat de Minister niet zo popi jopi reageert als menigeen hier.

Door CyBeR, vrijdag 30 december 2011 13:41

Ik deel jouw stelling maar ten dele, CyBeR. Jij stelt dat BSSID niet herleidbaar is naar een persoon. Nee, dat klopt. Maar aangezien Google ale BSSID's 'noteerde' terwijl ze foto's aan het maken waren voor Street View kun je dus wel nagaan dat daarmee automatisch ook de coördinaten zijn vastgelegd omdat dat nodig is voor de goede werking van Street View. Goh, kun je meteen de BSSID's kruiskoppelen aan de coördinaten, zeg.

Dat is ook het punt natuurlijk; zij houden bij 'ik was op positie X,Y en daar ontving ik BSSID A, B, C en D'. Door later te vragen aan de database, 'Ik zie BSSID A, B, C en D, waar ben ik dan?' kun je vervolgens achterhalen waar jij zelf bent. Ongeveer.

En indirect kun je daarmee dus ook een kruiskoppeling maken met telefoonboekgegevens: je hebt immers de coördinaten, daarmee kun je bepalen welke straat én huisnummer je zit, even omgekeerd zoeken naar naam en negen van de tien keer heb je meteen de persoon erbij en zelfs telefoonnummer. Mocht dat niet lukken kunnen Social Media sites wel een handje helpen...

Ja, maar de grap is dat je daar al bent. Dus daar heb je heel die database niet voor nodig; je kunt ook gewoon in datzelfde telefoonboek of facebook vragen 'zeg, wie woont er op Straatweg nummer 13' waar je dus voor staat.

En dan nog krijg je zo'n nitwit als minister die voor de zoveelste keer aangeeft dat hij er de ballen verstand van heeft en met zo'n antwoord komt als dat het slecht is voor de innovatie. Big brother, 1984, ook even aan elkaar koppelen en je snapt wat ik wil zeggen...

Ik ben 't op veel vlakken oneens met Teeven, maar in deze zaak niet. Ik ben ook best ingesteld op privacy maar met deze database met dit doel en met deze techniek heb ik echt geen enkel probleem.

Door Katsunami, donderdag 29 december 2011 23:39

Vraag het ze eens.

Maar leg het dan wel goed uit, en doe niet tendentieus door zelf te stellen dat 't slecht is.

Of het goed is of slecht is maakt niet uit.

"Mijn accespoint in een hele grote database, samen met miljoenen anderen? Dat wil ik niet."
- "Waarom niet?"
"Daarom niet. Ik wil er gewoon niet in zitten."

Klaar. Simpelweg dat iemand dit niet wil is reden zat.

Door sundace, vrijdag 30 december 2011 10:28

Das wel apart. Heb je dat ook gezegd toen je je simkaart in je telefoon stopte, dat je je nummer WEL mee wilde zenden? Want ik wil niet dat hij wordt meegezonden, dus horen alle telefoons dat standaard niet te doen.

Owh, en heb jij een sticker dat je WEL reclamefolders wil? Want ik wil dat niet, dus hoort dat standaard niet te gebeuren.

Owh, en dan streetview. Google heeft niet gevraagd of ik mijn huis daar wel in wil, dus laten we daar ook een opt-in bij doen.
En al die forums en websites, waaronder tweakers, willen jullie stoppen met het opslaan van ip adressen, ook al is het tijdelijk... Ik wil dat niet.

Overigens vind ik ook dat mensen die niet willen dat Google hun Ssid en locatie opslaat, ook geen gebruik meer mogen maken van Google maps met deze functie. Laat die eerst maar een paar minuten wachten totdat hun gps een fix heeft. En laat ze ook geen WaarIsMijnIphone meer gebruiken om hun gestolen/kwijtgeraakte iPad zonder gps te vinden. En QuickFix van gps mag ook uit (of hoe denk je dat je navigatie zo snel een fix vindt op te telefoon tov een los gps kastje)

Door harrydg, vrijdag 30 december 2011 10:55

dat is omdat jouw ouders geen flauw idee hebben waar het over gaat, en jij blijkbaar ook niet. Met andere woorden: jij zou je ouders nodeloos in paniek doen geraken over privacy door jouw onwetendheid en domheid omtrent dit onderwerp.

Als je het echt zou begrijpen, weet je direct dat dit een non-issue is en vandaar dat er ook geen spel van gemaakt moet worden.

PS. klaag je ook tomtom aan omdat zij je adres kennen? want die zetten ook straten en huisnummer op de kaart...

Door furby-killer, donderdag 29 december 2011 16:06

Nee hoor, is niet je plicht, niemand verplicht je het te doen. Maar ja als je het niet doet dan wordt, the horror, je SSID in een database opgenomen.

En om meteen maar @Khildin, sinds wanneer heeft een SSID iets met privacy te maken? De kleur van dakpannen in een bepaalde locatie is toch ook niet gerelateerd aan je privacy? Waarom een SSID dan wel?

Was ook verder leuk geweest, google streetview waar ik groot voorstander van ben, maar nu met opt in. En dan trouwens maar meteen ook google/bing maps. Oftewel die zouden compleet grijs zijn aangezien nauwlijks iemand de moeite neemt om te opt-innen.

Door i-chat, donderdag 29 december 2011 16:12

je kunt ook geen wifi nemen... omdat jij zo aso bent om zommaar allerlei radio de lucht in te rammen ben ik verplicht dat aan te horen en te negeren?

stel je voor dat ik op straat verplicht werd oordopen te dragen omdat jij in huis je radio aan hebt??? zou dat niet een rare omgekeerde wereld zijn???

Door Hadron, donderdag 29 december 2011 17:07

Er is een wereld van verschil tussen je radio aan hebben staan en hem zo hard te hebben staan dat de luidsprekers bijna exploderen.

Je wifi zonder broadcast aanhebben vergelijk ik met het gewoon je radio aanhebben: Er zijn veel kanalen, en het signaal draagt niet echt ver. Desondanks, als er verkeer is, zal google je ssid opnemen, tenzij je daar expliciet _nomap aan toevoegt (en alle apparaten daarop instelt).
Als ik jouw vergelijking daarop loslaat, is het alsof je even voor elk huis gaat staan luisteren om te horen welke radiozender er draait. Sorry om het je te moeten zeggen, maar daar heb je niks mee van doen.

Je wifi met broadcast aanhebben zou je kunnen vergelijken met de radio op full blast aan hebben staan: Je hoort het, of je het wilt of niet. Overigens zijn er nog steeds vrij veel apparaten die zonder broadcast niet of niet vast in te stellen zijn, dus het is nog maar de vraag of je wegkomt met een wifi zonder broadcast.

In die zin kan ik wel enigszins met i-chat eens zijn, maar dan nog vind ik het enigszins vreemd: Omdat google voor zijn eigen, commerciële doeleinden ssid's wil verzamelen, moet ik mijn netwerkinstellingen aanpassen? Daar ging mijn verontwaardiging over: Het is de omgekeerde wereld. Ik vind het vreemd dat ik expliciet moeite moet doen, omdat een bedrijf te lui is om mijn privacy te respecteren.
Kennelijk ben ik daar een uitzondering in, en dat vind ik zorgelijk.

@furby-killer: Sja. Da's op zich ook waar, het is niet meer dan een SSID. Het gaat me om het principe, en met de verantwoording die de staatssecretaris in de brief geeft. Het is scheef, en laat de deur open voor allerlei andere opties.

Edit: Minister -> staatssecretaris

[Reactie gewijzigd door Hadron op donderdag 29 december 2011 17:18]

Door LollieStick, donderdag 29 december 2011 18:03

Je wordt anders wel opgezadeld met de straling die zo'n apparaat afgeeft. Moet ik dan ook toestemming aan mijn buren vragen wanneer ik met draadloos wil gaan werken?

Door Gomez12, donderdag 29 december 2011 20:59

Als ik jouw vergelijking daarop loslaat, is het alsof je even voor elk huis gaat staan luisteren om te horen welke radiozender er draait. Sorry om het je te moeten zeggen, maar daar heb je niks mee van doen.

Dus jij wilt beweren dat die auto's stoppen en dat er een ventje met meetapparatuur uitstapt en voor je deur gaat staan als je hidden SSID hebt?
Nope, die auto rijdt gewoon door. Jouw signaal is simpelweg nog hard genoeg om op straat door een auto gehoord te worden...

Het is de omgekeerde wereld. Ik vind het vreemd dat ik expliciet moeite moet doen, omdat een bedrijf te lui is om mijn privacy te respecteren.
Kennelijk ben ik daar een uitzondering in, en dat vind ik zorgelijk.

Je respecteert je eigen privacy al niet door het simpelweg op straat te gooien en dan ook nog eens zo hard dat een auto die langsrijdt het kan opvangen.

Ik vind het eerder zorgwekkend hoeveel mensen denken : ik zie het niet, ik hoor het niet dus het zal er wel niet zijn en mijn smartphone zal wel magisch dat signaal in de voortuin oppakken, niemand anders zal zo'n magische smartphone hebben dus mijn privacy is veilig.

Door RielN, donderdag 29 december 2011 17:38

Je doet ook niet 'mee'.

Het kost je niks, je hoeft er niks voor te doen.

Het is het zelfde als in het echt. Als je niet gezien wil worden, moet je je verstoppen.

Tenenkrommend, het merendeel van de redenaties hier.

Door stresstak, vrijdag 30 december 2011 18:37

Het is het zelfde als in het echt. Als je niet gezien wil worden, moet je je verstoppen.
Tenenkrommend, het merendeel van de redenaties hier.

Maar als ik me niet verstop houdt dat niet in dat er papperazi-gedrag vertooond moet gaan worden. Dat allerlei personen en bedrijven maar meteen moeten gaan fotograferen, filmen en afluisteren en me bestoken met van alles wat ik niet wil en niet om vraag.

Door Khildin, donderdag 29 december 2011 15:59

Dus? Dan moet de privacy maar geweld aangedaan worden?

Vierkante wielen rollen niet, dan moet de weg maar zo glad worden dat je met vierkante wielen kan glijden, waar vervolgens iedereen last van heeft omdat er niet meer te lopen valt.... Of je bedenkt een andere oplossing, bijvoorbeeld ronde wielen...

Door ApexAlpha, donderdag 29 december 2011 16:00

Welke privacy? Jou router zend zelf die SSID de ether in. Zet je SSID dan uit? Ik snap dit hele punt niet.

Door Khildin, donderdag 29 december 2011 16:02

SSID 'uit' zetten... als in UIT uit? of verborgen? Laat in het eerste geval je AP niet werken, en in het 2e geval Google nog steeds jouw SSID indexeert.

Je begrijpt nog steeds het punt niet?

Door pauluss86, donderdag 29 december 2011 16:11

Als jij vanaf je balkon met een megafoon om de X seconden je naam brult en iemand van Google hoort dat op straat, noteert vervolgens je locatie en hetgeen je schreeuwt dan vind je dat Google je privacy schendt?!

Volgens mij begrijp je zelf het punt niet helemaal...

Door jandirks, donderdag 29 december 2011 16:26

Als jij vrijwillig vanaf je balkon roept niet nee, maar een SSID is een noodzakelijk kwaad. Ik wil het niet uitzenden, maar ik zal wel moeten.

Door pauluss86, donderdag 29 december 2011 16:31

Je roept wel degelijk vrijwillig van je balkon. Niemand heeft je ooit gedwongen om een draadloos netwerk op te zetten neem ik aan?

Het is een afweging tussen enerzijds draadloos en anderzijds bekabeld werken. Beide hebben voor- en nadelen. Als je gevoel voor privacy zwaarder weegt dan het gemak van rondlopen in je huis zonder dat je een kabel achter je aansleept dan stel ik voor je je apparatuur met een kabel aansluit...

Door Aragnut, donderdag 29 december 2011 16:36

Je hoeft ook geen auto te hebben, maar het registreren van kentekenplaten (zonder toestemming) is toch echt verboden.

Door MacIsCool, donderdag 29 december 2011 16:39

Om in de Balkon Schreeuw Analogie te blijven..

Ik roep niets vanaf mijn balkon, en toch wordt mijn locatie genoteerd...
Nog steeds geen privacy issue ?

( Hidden SSID voor als je het niet begrijpt

)

Door Aham brahmasmi, donderdag 29 december 2011 18:04

Om in de Balkon Schreeuw Analogie te blijven..

Ik roep niets vanaf mijn balkon, en toch wordt mijn locatie genoteerd...
Nog steeds geen privacy issue ?

( Hidden SSID voor als je het niet begrijpt )

Dan roept Google "is daar iemand?" en dan roep jij je naam dus terug.

Door neeroeter, donderdag 29 december 2011 16:50

Van je balkon roepen is om gehoord te worden door anderen. Dat is evident.
Je ssid uitzenden is om je apparaten te laten functioneren. Daar heeft google helemaal geen drol mee te maken.
En...oh ja....waar kan ik melden bij google dat ze eventjes mijn al vergaarde data wissen?

Door Zer0, donderdag 29 december 2011 16:59

Je SSID uitzenden doe je om zo je apparaten het te laten "horen"
Misschien moet je als je dat wilt wel even bedenken dat anderen het ook kunnen "horen"

Door jandirks, donderdag 29 december 2011 16:59

Door jandirks, donderdag 29 december 2011 17:00

Omdat ik niet door mijn hele huis netwerk kabels wil trekken heb ik voor een draadloos netwerk gekozen, met als gevolg dat ik onvrijwillig een SSID naar buiten slinger, het kan niet anders, ik kan het SSID niet binnen de muren houden helaas.

Dat geeft Google niet het recht mijn SSID op te nemen in een database.

Door furby-killer, donderdag 29 december 2011 17:04

Google mag toch ook jouw voortuin in een database opnemen? Waarom zou google je SSID niet in een database mogen opnemen? Dat jij het niet wilt, betekend niet dat het niet mag, en als jij het niet wilt kan je dat dus prima aangeven.

En in plaats van je SSID naarbuiten slingeren en dan klagen wanneer iemand dat opschrijft, had je ook wel de moeite kunnen nemen om netwerkkabels te leggen, of je had internet door je lichtnet kunnen aanleggen. Dan had je overal kunnen komen zonder netwerkkabels te trekken.

Door masgreece, donderdag 29 december 2011 18:07

uhm jawel, dat is nou het leuke in nederland en waarschijnlijk ook in andere landen, ontvangen mag altijd!!! Wil je niet gehoord worden moet je niet uitzenden, dus een bekabeld netwerk nemen.

Je krijgt bij de KPN ook niet standaard een geheim nummer!!!! Hier moet je een vinkje voor aanzetten.

Door LollieStick, donderdag 29 december 2011 18:09

Dat geeft iedereen buiten de muren het recht met de signalen van jouw AP te doen wat zij willen en wat binnen de grenzen van de wet valt. Het zou ongeveer hetzelfde zijn als wanneer ze een kenmerk van je tuin oppikken, noteren en dat vervolgens ook bij de buren doen.

Is je privacy daarmee ook geschonden?

Door Zer0, donderdag 29 december 2011 18:54

Omdat ik niet door mijn hele huis netwerk kabels wil trekken heb ik voor een draadloos netwerk gekozen, met als gevolg dat ik onvrijwillig een SSID naar buiten slinger, het kan niet anders, ik kan het SSID niet binnen de muren houden helaas.

Dat geeft Google niet het recht mijn SSID op te nemen in een database.

Het is je eigen keus om wifi te gebruiken, dus zend je niks onvrijwillig uit.

Door Gomez12, donderdag 29 december 2011 21:01

Als jij vrijwillig vanaf je balkon roept niet nee, maar een SSID is een noodzakelijk kwaad. Ik wil het niet uitzenden, maar ik zal wel moeten.

Interesting welke organisatie dwingt jou hier dan toe? SSID's oppikken vind ik namelijk niet zorgwekkend, maar mensen die SSID's moeten uitzenden, dat vind ik dan wel weer zorgwekkend.

Die hebben blijkbaar geen keuze meer om geen wifi te nemen (dan wordt je vrouw ontvoerd oid neem ik aan)

Door harrydg, vrijdag 30 december 2011 10:58

leg mij eens uit waarom? kan je mij astublieft eens uitleggen hoe dit jouw persoonlijk raakt en wat het nadeel is voor u?
1. jij kan niet gelinkt worden aan jouw eigen access point tenzij jij zelf (of je browser/applicatie) die gegevens via het internet naar een bepaalde site stuurt
2. de ssid is niet persoonlijk, en zelfs als het je naam is en je vreest voor je privacy: zeg mij eens het fysieke adres van netwerk met ssid: bobbaers
3. er is niets gestolen, want je hebt gewoon de lucht wat doen trillen, en je doet dit meermaals per seconde (je router toch)
4. het is niet je publieke mac adres dat gebruikt wordt, dus zelfs je eigen internet provider kan met de beste wil van de wereld niet aan jouw mac adres geraken, tenzij wederom, jij het meestuurt in een internet applicatie

Door wildhagen, donderdag 29 december 2011 16:05

Ook als je je SSID hidden maakt is dat nog erg makkelijk te achterhalen, met allerlei sniffers etc. Lees dit artikel maar eens...

Nee, het enige juiste is een opt-in. Een opt-out is absurd. Jij moet dan JOUW SSID-naam aanpassen omdat een ANDER er anders iets mee doet? Omgekeerde wereld....

Door Kevinp, donderdag 29 december 2011 16:05

Een SSID staat nooit uit, anders kan je er zelf niks mee. Soms zijn ze hidden, maar ook dat kan je opvangen. (hoe verbind je anders).

Het is maar net wat je in software implementeert. En hidden is zeker niet hidden.

Voor iedereen die een android phone heeft kijk eens welke shares je windows pc heeft. Dat zijn alle "schijfnaam"$ shares. Duidelijk zichtbaar, uiteraard zijn die er altijd al, maar nooit zichtbaar.

Door arjankoole, donderdag 29 december 2011 17:23

Welke privacy? Jou router zend zelf die SSID de ether in. Zet je SSID dan uit? Ik snap dit hele punt niet.

Er is een verschil tussen een SSID de ether in knallen, en dat een of ander onverlaat (google in dit geval) dat opslaat inclusief de locatie. Dat maakt het direct een stuk gevaarlijker omdat er dan allerlei gegevens aan gekoppeld kunnen en zullen worden.

Als mijn buurman een SSID van mij ziet, is dat prima. Zodra hij dat gaat opslaan met locatie in een database die te raadplegen is door allerlei devices en/of gebruikers, dan wordt het een privacy issue van jawelste.

Door Gomez12, donderdag 29 december 2011 21:06

[...]
Als mijn buurman een SSID van mij ziet, is dat prima. Zodra hij dat gaat opslaan met locatie in een database die te raadplegen is door allerlei devices en/of gebruikers, dan wordt het een privacy issue van jawelste.

Wanneer wordt het dan precies een privacy issue?

Je buurman mag je SSID als prive data opslaan neem ik aan.
Je buurman mag best zijn privedata delen met Google neem ik aan.

Of mag jouw buurman niets prive-verzenden zonder dat jij er toestemming voor gegeven hebt?

Door harrydg, vrijdag 30 december 2011 11:03

kan je mij uitleggen hoe die koppeling gemaakt wordt? is het niet JOUW BROWSER/app die de informatie van access points, ssid, mac naar google/facebook/twitter/... stuurt?
correct: JIJ ZELF bent degene die allerlei gegevens koppelt hieraan... niet google!
zelfs als je ssid niet gemapt wordt, weet google nog op welke ssid je geconnecteert bent, want JIJ stuurt het naar HUN. Zij komen het niet halen, hoor...
En het enige voordeel wat je hebt als ze dat KUNNEN mappen (of die van je buurman) als je dat vraagt!
it's a win win situation!

Door CyBeR, donderdag 29 december 2011 16:03

Dus? Dan moet de privacy maar geweld aangedaan worden?

Ach gut de privacy.

Als je een BSSID al een privacyprobleem vindt weet je blijkbaar niet wat een persoonsgegeven precies is.

Door RielN, donderdag 29 december 2011 17:40

Ik hoop dat privacy hét neergesabeld woord van 2012 wordt.

Het is totaal uit zijn verband getrokken en wordt te pas en te onpas uit de kast gehaald.

Dit heeft in de verste verte niks met privacy te maken.

Door Remmes_NT, donderdag 29 december 2011 17:24

nee lekker info verzamalen en opslaan/gebruiken zonder daarbij mensen te informeren is lekker...

Door RielN, donderdag 29 december 2011 17:40

Zie het als een kaartenmaker.
Die kijkt ook waar de straten lopen en de huizen liggen.

Door Gomez12, donderdag 29 december 2011 21:07

Heb jij een smartphone? En heb je daar wel eens wifi op aanstaan als je over straat loopt? Dan doe je namelijk precies hetzelfde enkel op kleinere schaal en met een kortere bewaringstermijn.

Door Remmes_NT, donderdag 29 december 2011 23:09

wat mijn smartphone does is het zoeken naar een netwerk.. mijn smartphone slaat NIET het SSID op, en plaatst daar ook geen coördinaten bij... dus niet helemaal hetzelfde..

Door harrydg, vrijdag 30 december 2011 11:08

correctie: jouw smartphone stuurt constant de wereld in welke access points hij kent en of er niet een van die in de buurt is. Jouw smartphone vraagt via internet (afhankelijk van de applicatie) constant op waar ie is op de wereld.

Mag ik het even omkeren: jouw smartphone stuurt overal waar je bent: "is mijn thuisnetwerk met ssid ABC in de buurt!?"
Stel dat mijn access point ook ABC noemt, dan connecteert jouw smartphone met mijn (open) netwerk. Op die moment ben je dan dus illegaal mijn netwerk aant hacken en moet je dus de bak in vliegen , want dat is diefstal en privacy schending... toch?

Zijn we dan niet een beetje gek bezig?

Door brabbelaar, donderdag 29 december 2011 15:56

Dus nu ben ik 'verplicht' om mee te werken aan locatiebepaling of wat voor informatiedienst dan ook? Of ik moet weten hoe ik m'n router kan hacken. Belacheloos. U blijft van mijn informatiestromen af, de vorm, de inhoud, kleur en geur. U mag de zonnebloemen in mijn tuin ook niet gebruiken voor andere zaken dan om naar te kijken als u er toevallig langs fietst.

Door Maurits van Baerle, donderdag 29 december 2011 16:04

Hoezo JIJ kiest er bewust voor om iedereen in je omgeving ONGEVRAAGD kenbaar te maken dat je een accesspoint hebt en wat de naam is. Dan kun het moeilijk iemand anders kwalijk nemen als zij dat registreren.

Als jij buiten op straat hard allerlei dingen gaat lopen schreeuwen moet je ook niet verbaast zijn als iemand anders dat kan horen en opnemen. Exact hetzelfde principe.

Ik vind het absoluut geen probleem dat Google de naam van m'n accesspoint in hun database hebben staan. Tientallen buren van mij krijgen het ook ongevraagd binnen. Als ik daar een probleem mee zou hebben dan zou ik m'n accesspoint uit moeten zetten...

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op donderdag 29 december 2011 16:06]

Door Bor de Wollef, donderdag 29 december 2011 16:10

Gezien SSID broadcast een default instelling is op bijna alle commercieel verkrijgbare WIFI routers / access points en het geheel zonder SSID niet werkt kun je nauwelijks spreken van ergens bewust voor kiezen. Bovendien is de gemiddelde consument helemaal niet op de hoogte van dit gedrag.

Door Gomez12, donderdag 29 december 2011 21:10

Onwetendheid is zelden een excuus. En al helemaal met dit soort dingen is het geen excuus.

Jij verwacht dat je smartphone magischerwijs de enige is die op straat/voortuin jouw SSID kan opvangen?

Door SECURITEH, donderdag 29 december 2011 16:19

Een wireless signaal vind je alleen als je er naar zoekt en dus niet te vergelijken met schreeuwen in het openbaar.

Overigens als je bijvoorbeeld tijdens een concert de muziek opneemt en dit op internet deel schend ik ineens het copyright van een artiest of bedrijf, maar als een bedrijf dit doet met mijn gegevens is het geen schending van mijn privacy? Het is duidelijk dat bedrijven meer rechten hebben als burgers tegenwoordig.

Door furby-killer, donderdag 29 december 2011 16:23

Een wireless signaal vindt je direct als je een wireless ontvanger hebt, net als dat je schreeuwen in het openbaar direct vindt als je een audio ontvanger hebt. Als jij geen audio opvangt hoor je ook geen schreeuwers in het openbaar. Het is gewoon hetzelfde.

En jouw redelijk random voorbeeld: compleet mee eens, het zou een schending van je privacy zijn als google dat deed. Maar laten we dan wel even de vergelijking correct maken, als google jouw paketten die je verstuurd snifft, en online zet, ja dan ben ik het compleet met je eens, dan wordt je privacy geschonden, en dat is vergelijkbaar met dat concert.

Echter het enige wat google doet is locatie opslaan waarvandaan iemand een concert houdt, en dat mag toch echt.

Door harrytasker, donderdag 29 december 2011 18:57

Ik wild net hetzelfde vertellen: moet je maar eens tegen de Buma/stemra zeggen, dat je alles mag doen met wat je de ether in slingert....

Door mashell, vrijdag 30 december 2011 10:51

Als jij een opname op het internet zet je de inhoud op het net, Google meldt het bestaan van die SSID op die plek. Buma, de platen maatschappij of artiest kan geen bezwaar maken dat jij op het internet vertelt dat er een concert op die plek op die datum is/was.

Door furby-killer, donderdag 29 december 2011 16:08

Zijn er routers waarbij je niet de SSID kan wijzigen? Lijkt me meer een fout van de router die je hebt gekocht, danwel de ISP die dat ding heeft geleverd, dan van google.

En ik mag best een hoop meer doen met die zonnebloemen in je tuin. Ik mag best indexeren hoeveel zonnebloemen op welke locatie staan. Of zelfs er fotos van maken en ze online zetten. Mag allemaal, zie dan ook geen enkele juridische reden waarom dit niet zou mogen.

Door stresstak, vrijdag 30 december 2011 19:02

Ik mag best indexeren hoeveel zonnebloemen op welke locatie staan. Of zelfs er fotos van maken en ze online zetten. Mag allemaal,

JIJ als prive-persoon kan dat vooralsnog doen. Het fotograferen van zonnebloemen kan je hobby wel zijn. Google inventariseert, indexeert en bestudeert en koppelt mijn gegevens echter om ze te verkopen aan derden. Dat is heel iets anders. Dan ga ik lastig gevallen worden met telefoontjes, papieren post en reclame-uitingen op het net.

Door i-chat, donderdag 29 december 2011 16:14

Door _gibeon_, donderdag 29 december 2011 16:21

Het enige wat Google doet is kijken naar de mooie "zonnebloemen" en het adres opschrijven. Als dat niet mag, zou ik geen zonnebloemen neerzetten. Een opt-out mogelijkheid is er in dit geval niet eens, wees blij dat het met SSID's wel zo is. Dingen die iemand niet van u mag weten, moeten binnen de muren van uw huis blijven. Daar is niets nieuws aan.

Door Remmes_NT, donderdag 29 december 2011 17:30

ik zou willen dat mijn SSID binnen de muren bleef.. maar met een draadloze router is dat lastig he.. als het kon dan deed ik het, alleen maar om dit soort bullshit te vermijden..

Door masgreece, donderdag 29 december 2011 18:12

oh dat kan prima, bouw jij lekker een kooi van faraday in je huis en je bent klaar maar die kosten zijn te hoog waarschijnlijk, mogelijkheden zat om je eigen wifi in je eigenhuis te houden.

ik denk als je dit opt-in maakt je internet weer terug naar 1.0 zet. Het mooie van internet 2.0 zoals ze dat noemen, is toch wel alle services die geboden worden, aan de hand van locatie bepaling. Maar dit is nog niet het enige, wat denk je van alle bedrijven die google geld betalen om gebruik te maken van die services die google biedt om bij mensen op de juiste plaats de juiste reclame te geven. Dit loopt al een tijdje op deze manier, als je dit nu omzeep helpt is dat best een economische impact, in een tijd die toch al niet zo lekker is.

En kan je mij nu 1 goede reden geven, behalve het stampvoetend zeggen ik wil niet want privacy, waarom je niet wil dat XFWFSJ56 op locatie #123798234 #012983912387 in een database komt, leg het me nou eens uit, want ik snap het echt niet.

[Reactie gewijzigd door masgreece op donderdag 29 december 2011 18:25]

Door Gomez12, donderdag 29 december 2011 21:16

En kan je mij nu 1 goede reden geven, behalve het stampvoetend zeggen ik wil niet want privacy, waarom je niet wil dat XFWFSJ56 op locatie #123798234 #012983912387 in een database komt, leg het me nou eens uit, want ik snap het echt niet.

In principe kan ik het punt wel begrijpen.

Dit ene gegeven is niet gevaarlijk, enkel combineer 10 / 100 van die gegevens en het wordt toch best wel angstwekkend. Het is (imho) gewoon de terechte angst voor de datamining mogelijkheden die grote databases tegenwoordig bieden.

ECHTER :
Moet je dan niet zelf je XFWFSj56 blind de straat opgooien. Heb jij zelf een kooi van faraday gebouwd en zit google met een antenne door je brievenbus te meten dan wordt het een iets ander verhaal, momenteel is het echter een auto die over de weg rijdt en die noteert wat hem toegeworpen wordt.

Door RielN, donderdag 29 december 2011 17:41

Ze blijven er ook vanaf. Helemaal. Zelfs met ogen dicht horen ze nog wat je naar buiten roept. En dat schijnt heel praktisch te zijn om een goede dienst: locatiebepaling, mee te doen.

Verder zul je er nooit last van hebben.

Door Lohengrin, donderdag 29 december 2011 15:56

Lijkt mij inderdaad verstandig om het als opt-out te laten, anders zullen maar weinig mensen ervoor opteren en degene die het doen zijn waarschijnlijk voldoende technisch onderlegd om GPS aan te zetten op hun smartphones

Overigens vraag ik me af wat er zou gebeuren als je je MAC adres wijzigt (naar bijvoorbeeld een MAC adres van een kennis in een andere stad). Waarschijnlijk raakt Google Maps dan in de war en zal het een verkeerde geolocatie weergeven.

MAC/Geolocatie spoofing dus... haha...

Door coyote1980, donderdag 29 december 2011 16:00

De software zal, indien mogelijk, een bepaling op basis van GPS satteliet, telefoonzendmast én wireless routers moeten doen. Je zou iemand initieel even in een verkeerde straat kunnen plaatsen, tot de software doorheeft op basis van telefoonmasten en GPS satellieten dat dat niet kan kloppen...

Door Trojan_Neth, donderdag 29 december 2011 15:56

Sinds wanneer is Fred Teeven een minister? volgens mij was hij staatssecretaris.

@OnTopic:

Kwalijke zaak weer dat de economische belangen zwaarder blijken te wegen dan privacy van burgers.

Door furby-killer, donderdag 29 december 2011 16:09

Privacy? Sinds wanneer is het SSID dat in een locatie wordt rondgezonden zodat het voor iedereen op te vangen is een privacy gevoelig iets? Granted hidden SSIDs zouden niet geindexeerd moeten worden, maar verder zie ik echt niet hoe het iets met privacy te maken heeft.

Maar goed, ik neem aan dat je dan ook een verbod op streetview, satteliet kaarten, etc wil hebben?

Door i-chat, donderdag 29 december 2011 16:16

neej de technische noodzaak van velen (klanten van deze diensten) wegen zwaarder dan de bezwaren van enkele onwetenden...

Door masgreece, donderdag 29 december 2011 18:29

Welke privacy dan?? ik snap het echt niet, me telefoon doet nl precies hetzelfde opstraat als google nu doet, als ik me wifi app start zie ik ook jouw routernaam op die lokatie. en nu had ik dat niet mogen zien, kan het nog steeds op geen enkele wijze aan jou relateren. Dus vertel me nou eens welke privacy???

Door ApexAlpha, donderdag 29 december 2011 15:56

Waarom denken die 2e kamerleden nooit praktisch. Je WiFi signaal is niet iets wat je router verplicht uit moet zenden. Veel mensen denken dat wel, maar je kan het makkelijk uitzetten. Bovendien staat er geen privacy gevoelige informatie in en ook zend jou eigen router het de ether in.

Iedereen met meer als 2 breincellen weet dat een opt-in niet werkt. 99% van de mensen boeit het niet of google ze opneemt in hun database, maar van die 99% zou misschien maar 0,001% een opt-in instellen om eraan mee te doen. Een opt-in is een doodvonnis.

Door amatoer, donderdag 29 december 2011 15:57

We mogen natuurlijk absolut niet suggeren dat google grote cashbags aan onze politici levert en dat onze politiek corrupt is.

Door furby-killer, donderdag 29 december 2011 16:11

Serieus? Omdat politici zeggen wat heel veel mensen hier ook vinden zijn ze corrupt en omgekocht door google? Want iedereen die niet jouw mening heeft is uiteraard crimineel...

Door blouweKip, vrijdag 30 december 2011 01:26

Je mag het wel suggereren, niemand die je tegenhoud.
Neem niet weg dat het complete onzin is, zet tegenwoordig ergens google neer op tweakers en er is wel iemand die een klok/klepel foutje maakt en zn onderbuik voor hem (of haar) laat spreken.

Sterker nog, dit soort onzin statements zorgen ervoor dat echte gevallen van corruptie en privacyschending ondergesneeuwd worden door een heleboel ruis...

Door BrutalDave, donderdag 29 december 2011 15:57

Wait whuut?! Weten ze nou niet wat opt-in inhoud? Of willen ze graag alles geïndexeerd hebben ofzo?

Door ravenger, donderdag 29 december 2011 16:08

VVD zal ongetwijfeld ook claimen dat het helpt bij opsporen cybercriminelen en dergelijke

Die lui begrijpen er niets van, iets met een klok en een klepel.

Door sundace, vrijdag 30 december 2011 10:36

Daar hebben ze echter wel een punt. Volgens mij staat er in een ip pakket namelijk wel voor welk Mac adres het is. Die zouden ze via een backdoor aan Google kunnen voeren en zo een mogelijke locatie kunnen krijgen....

Door harrydg, vrijdag 30 december 2011 11:51

niet waar, daar staat NIET je macadres in, lees nog maar even bij over het netwerk protocol

Door i-chat, donderdag 29 december 2011 16:19

Door Fealine, donderdag 29 december 2011 16:38

Misschien moet je eens wat topics lezen over dit onderwerp. Het is al vele malen aan de orde geweest en er zijn al flink wat discussies over geweest.

Bottomline: Wanneer opt-in verplicht wordt, dan gaat de hele techniek om via wifi locatie bepaling te doen niet werken. Dus of opt-out of deze techniek in de prullenbak.

Door BrutalDave, donderdag 29 december 2011 17:47

Ik zie geen reden om de techniek niet de prullenbak in te gooien. locatiebepaling werkt nu toch ook prima zonder?

Door supersnathan94, vrijdag 30 december 2011 09:49

Op apparaten zonder GPS niet. Mij iPod heeft zijn locatiebepaling te danken aan Google. Evenals mijn macbook. Zonder googles gegevens is het ook onmogelijk voor mij om een gestolen ipod oid terug te vinden.

Door sundace, vrijdag 30 december 2011 10:37

Nope, dan zit je enkele minuten te wachten op een gps fix... Zoals dat vroeger (en vaak nog op losse kastjes) was

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

16:30	Goedkope Raspberry Pi-pc is vanaf eind januari leverbaar
15:17	Ziggo gaat live tv kijken voor Android beschikbaar maken

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

07:28 Productreviews

08:09 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

26-05 Etc.

07:44 Reacties

08:14 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines