Nederlandse politie gebruikt spionagesoftware

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door Bosmonster, dinsdag 13 december 2011 07:09

Uhh.. lijkt me logisch toch, dat ze dat soort middelen tot hun beschikking hebben? Of ben ik de enige die dat niet raar vind?

Door skoozie, dinsdag 13 december 2011 07:38

Ze hebben de middelen om je telefoon gesprekken af te luisteren. Ik vind dit ook een vergelijkbaar iets. En ja malware verspreiden mag niet, maar de politie mag wel 140km/u rijden. Wat jij en ik volgens de wet ook niet mogen. Ook het gegeven dat er functionaliteit uitgeschakeld is wijst erop dat het een bestaand paket is en geen eigen ontwikkelde tool.

Door sygys, dinsdag 13 december 2011 07:57

Criminelen hebben steeds meer middelen in handen, dus het is maar goed dat de politie dit ook krijgt. anders gaan we steeds verder achter de feiten aan lopen

Door TD-er, dinsdag 13 december 2011 08:41

En moeten we daarom de computer openzetten voor derden, terwijl iemand nog alleen maar verdacht is?
Hoe gaat dat dan wanneer het onderzoek afgelopen is? Hoe haal je die software eraf?
Wie is er verantwoordelijk wanneer er door die software schade aangericht kan worden?

Mag je als burger dergelijke software er überhaupt afhalen?

Door T-men, dinsdag 13 december 2011 08:50

En moeten we daarom de computer openzetten voor derden, terwijl iemand nog alleen maar verdacht is?

De politie moet natuurlijk wel de kans krijgen om onderzoek te doen, hè

Het is niet anders dan het afluisteren van de telefoon. Dat mag onder bepaalde omstandigheden ook. En jij mag je, als verdachte, daar tegen verweren b.v. door een stemvervormer te gebruiken. Zo ook met deze software. Die mag je gerust proberen te weren met virusscanners en eventueel verwijderen.

Je andere punten zijn terecht: na het onderzoek is het ook de verantwoordelijkheid van de politie om de software te deactiveren !

Waar ik me wel zorgen over maak is de reputatie die Nederland heeft: we hebben ruim de meeste telefoontaps per inwoner. Dat zal met dit soort software wel niet veel anders (gaan) lopen.

Verder vraag ik me af: dit soort gevaarlijke software komt typisch op de computers van criminelen. Wanneer die dit soort software in handen krijgen, wie garandeert ons dan dat die het wapen niet omdraaien en plots ook in staat worden mij te begluren wanneer ik aan het internetbankieren ben ?

Ik snap het nut van deze software, maar het is wel een wapen dat 2 kanten op kan schieten !

Door bbob1970, dinsdag 13 december 2011 09:54

Deze wat jij wapens noemt zijn er natuurlijk al langer als trojans keylogger enz en criminelen zijn er al jaren mee bezig om informatie van jou te krijgen op die manier. Je email wachtwoord, je bankgegevens enz. Niets nieuws dus.

Enige verschil is dat de politie nu over een keylogger/trojan beschikt die ze op afstand kunnen sturen.

Door Artimunor, dinsdag 13 december 2011 10:48

Wel kans op onderzoek, maar zomaar je huis doorzoeken mag de politie ook niet zonder huiszoekings bevel.

Ik vind inbreken op je computer meer vergelijkbaar met een huiszoeking dan met telefoon lijn aftappen.

Het monitoren van je internet verkeer zou wel vergelijkbaar zijn met het aftappen van de telefoon vind ik.

M.A.W. ik vind dat de politie ook hiervoor een soort van bevel moet hebben, en jou hiervan op de hoogte moet stellen, al dan niet op het moment zelf, bijvoorbeeld:

de telefoon gaat en een vriendelijke dames stem: "De politie is nu bezig met het doorzoeken van uw computer, daar is door justitie een dwangbevel voor verleend die -nu- naar u gemaild wordt, op aanvraag kunt het officiele document inzien. uw computer uitzetten wordt gezien als geen medewerking verlenen en maakt u zowel verdacht als dat er direct een huis zoekings team de computer fysiek komt inspecteren"

Het zomaar stiekem inbreken vind ik niet kunnen dus, stel je loopt midden in de nacht naakt naar de W.C. en treft daar een schaduw in de hal aan; zeg je dan ook "Goedemorgen Oom Agent"?

Door mjtdevries, dinsdag 13 december 2011 11:05

Ik vind inbreken op je computer meer vergelijkbaar met een huiszoeking dan met telefoon lijn aftappen.

Dat vind justitie blijkbaar ook, want de voorwaarden waaraan voldoende moet worden zijn gelijk aan de voorwaarden voor huiszoeking en telefoon taps etc.

Dus wat is dan het probleem?

M.A.W. ik vind dat de politie ook hiervoor een soort van bevel moet hebben, en jou hiervan op de hoogte moet stellen, al dan niet op het moment zelf, bijvoorbeeld:

Vind je dat dat dan ook moet gebeuren als ze een telefoontap installeren?
Dan is de hele tap nogal zinloos geworden.

vind je dat de politie bij een huiszoekingsbevel je eerst een week de tijd moet geven om het bewijs in je huis te vernietigen?

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op dinsdag 13 december 2011 11:06]

Door Niemand_Anders, dinsdag 13 december 2011 12:29

Maar het blijft krom dat de KLPD het OM (waar zij dus onderzoek voor doen!)toestemming moeten vragen voor een tap. Omdat het OM zichzelf in de vingers snijd als zij een tap weigeren - immers de OvJ heeft dan later een minder sterke zaak, als het al zover komt - dus wordt zo'n verzoek zelden geweigerd en dat verklaard dan ook weer het hoge aantal taps.

In veel andere landen moet een rechter beoordelen of een tap ingezet mag worden. Dat bevel blijft geheim tot het KLPD deze overhandigd aan de verdachte(n). In het geval van een tap gebeurt dat dus niet, maar bij een huiszoekings bevel is het bevel geheim totdat ze voor je deur staan..

Door Artimunor, dinsdag 13 december 2011 12:41

ik vind inderdaad dat telefoon of internet verkeer tappen makkelijker moet kunnen/minder erg is dan inbreken in je huis of computer.

vind je dat de politie bij een huiszoekingsbevel je eerst een week de tijd moet geven om het bewijs in je huis te vernietigen?

nee natuurlijk niet, daarom ook per direct op de hoogte stellen, terwijl de politie al bezig op je computer is. dus niet om toestemming vragen, maar wel op de hoogte stellen, zodat ze niet doodleuk alles maar kunnen monitoren. het moet zeker niet te makkelijk kunnen want bij de politie werkt ook tuig.

als ik een hacker was had ik per direct met deze wetenschap de politie in NL of DE geinfiltreerd

Door freaky, woensdag 14 december 2011 12:14

Mja d'r is wel een kleine discrepantie.

Als ik mijn telefoon verkeer met Pietje encrypt kunnen ze tappen tot ze een ons wegen, ze horen niks meer dan piepjes en geruis.

Ze installeren deze loggers juist om de encryptie te omzeilen van versleutelde kanalen. Onversleuteld verkeer kunnen ze zo ook wel tappen nl.

Door Audioslav3, dinsdag 13 december 2011 09:07

Eindelijk iemand die het écht snapt!

Ik word altijd ziek van al die argumenten die gebaseerd zijn op 'privacy'. Bij een constitutionele democratie wordt er misschien volledig van uit gegaan dat de overheid zich moet onthouden van staatsbemoeienis en de overheid er slechts is om de klassieke grondrechten te waarborgen, maar in Nederland hebben we een constitutionele parlementaire monarchie waarbij, het woord zegt het al 'Monos' (één) en Arkhein (Heerser), de macht bij één heerser ligt, in dit geval dus de overheid. Tweede Kamerleden hangen tegenwoordig hun partij aan, in plaats van hun eigenlijke functie, het representeren van de bevolking, maar daar hoor je dan niemand over? Bovendien weegt het bestrijden van (internationaal) terrorisme mijns inziens zwaarder dan het waarborgen van privacy voor een reguliere burger. Wij hebben toch niets te verbergen?

Door T-men, dinsdag 13 december 2011 09:12

Totaal off-topic, maar wat je zegt is écht onzin !

Het 'monarchie'-deel slaat op het feit dat wij in Nederland nog een koning(in) hebben. Waarvan de macht overigens beperkt wordt door wet en parlement (het 'constitutionele parlementaire' deel)

[Reactie gewijzigd door T-men op dinsdag 13 december 2011 09:13]

Door MeNTaL_TO, dinsdag 13 december 2011 09:41

Heb je niets te verbergen?
Dan graag een link posten met 100% toegang tot je pc.
Ik heb zat te verbergen en dat zijn niet eens strafbare dingen.

Door Tweaker., dinsdag 13 december 2011 10:06

Wat voor link is dat dan want van mij mag de hele wereld mij wel in mijn nek hijgen.

Door Passkes, dinsdag 13 december 2011 11:00

Man wat je nu zegt valt echt onder de categorie zeeeer naief....

Er zijn een aantal mensen zoals jou welke maar roepen, ze mogen alles van me weten. Volgens mij weet de helft niet eens wat privacy is....

Maar goed als we van jou alles mogen weten, dan beginnen we met NAW gegevens, deze verspreiden we op i-net, we plaatsen camera`s door je hele huis ook op je WC en douche en streamen deze live zodat iedereen alles ten alle tijden van je kan zien. We laten je 24 uur per dag volgen door iemand met een camera.

We brengen alles in kaart voor iedereen wat je koopt, wanneer je iets koopt bij wie je het koopt. We brengen in kaart naar wie je gaat, wat je bespreekt en hoe je iets zegt.
Hoe vaak je belt, met wie je belt, wat je bespreekt.

We weten dus ten alle tijden waar je bent en wat je doet en met wie je het doet.

We volgen wat je op internet doet, welke sites je bekijkt, welke content en zetten je gehele PC open voor de hele wereld om in te kijken.

We komen gewoon alles van je te weten, het interesseert je namelijk toch niet. Jij hebt geen privacy nodig....

Denk eens een keer verder dan je neus lang is.... Denk eens een keer na over wat er allemaal met je gegevens gedaan kan worden....

Hypothetisch... Stel dat iedereen net zo`n instelling heeft als jij en dat iedereen alles maar van iedereeen mag weten. Dan moet je je voorstellen dat veel bedrijven heel erg blij worden met die instelling, daar die exact in kaart kunnen brengen wat jij voor een persoon bent en wat jij dagelijks doet.

Zulke bedrijven kunnen zich dan volledig op jou als persoon (als doelgroep) richten. Verzekeraars kunnen je premies omhoog gooien of jou wellicht op den duur zelfs weigeren omdat jij net even te vaak naar de snackbar gaat en een verhoogt risico bent voor ze. Je sport niet, te hoog risico. Je gaat 7x per dag naar de WC er kon wel eens iets aan de hand zijn met je darmen... verhoogd risico.

Wanneer gaan mensen nu eens inzien dat privacy ze juist beschermt tegen grote commerciele instanties welk juist alle informatie van ons willen hebben zodat ze meer aan ons kunnen verkopen, beter op ons kunnen inspelen en daar waar mogelijk zelfs kunnen weigeren / verplichtingen opstellen. Ons gaan overspoelen met reclame waar we echt gevoelig voor zijn.

Privacy is meer dan je denkt....

[Reactie gewijzigd door Passkes op dinsdag 13 december 2011 14:57]

Door roooii, dinsdag 13 december 2011 11:09

Amen. Kon het niet beter verwoorden.

Ik heb ook genoeg dingen op mijn pc staan welke niet strafbaar zijn, maar wel een bepaalde persoonlijke waarde hebben voor mij. En tevens een aantal ideeën voor (web)projecten.
Ik zeg niet dat iemand van de politie hiermee aan de haal zal gaan of iets mee kan, maar uit principe wil ik gewoon niet dat iemand hier inzicht in heeft.

Door Arcticwolfx, dinsdag 13 december 2011 11:24

Het verschil is, die afdeling van de KLPD vertrouw ik wel met toegang tot mijn pc. Al geven ze eigenlijk geen drol om mij.

Jou vertrouw ik niet met toegang tot mijn pc.

Ps.: (ze mogen niet eens de bestanden doorzoeken)

Geloof niet dat deze informatie doorgespeeld wordt aan derden.
Daarbij nog het feit dat het maar zeer zelden gebruikt wordt, bij mensen die wellicht toch de cel in draaien. Commercieel ook niet zo heel interessant. Wellicht voor de bajes' souvenirshop..

Door Kevinp, dinsdag 13 december 2011 09:54

Je bent gedoemd. Je bent gevallen voor de westerse "terrorisme" propaganda.

Er zijn na 11 sept veel wetten aangenomen waar de communisten en andere verkeerde wereldleiders in die tijd alleen maar van durfde te dromen. Allemaal onder het mom van terrorisme, en "bescherming". Ik ben uit principe al tegen al deze wetgeving.

Het huidige rechts is zwaar communistisch ingesteld, in plaats van je niet te bemoeien, bemoeien ze zich steeds meer met wat je als burger wel en niet mag. En vooral wat je MOET.

Dit staat daar echter los van, en is hetzelfde als een huiszoeking of telefoontab. Zolang het via de goede wegen loopt ben ik niet tegen. Wat de overheid wel eens wat meer moet doen is gewoon vertellen wat ze doen, want de manier waarop zoiets wordt ingevoerd is gewoon achterbaks. Maar van Teeven ben ik inmiddels ook niks anders meer gewent.

Als je tegenwoordig zelfs na vrijspraak nog schuldig kan zijn, of iemand wil laten zijn, dan ga je in tegen alles waar een rechtstaat voor staat. Teeven is nog een groter gevaar voor Nederland als Wilders.

Waar is het principe gebleven onschuldig tot schuld bewezen is?

Het is wachten tot de eerste vervolgd wordt in Nederland voor 20 jaar cel terwijl hij/zij onschuldig is door alle domme wetgeving in Nederland. En ja liever tien moordenaars vrij dan één onschuldig vast.

Door SKiLLa, dinsdag 13 december 2011 10:27

Helemaal mee eens. Alleen van de quote "Bovendien weegt het bestrijden van (internationaal) terrorisme mijns inziens zwaarder dan het waarborgen van privacy voor een reguliere burger. Wij hebben toch niets te verbergen?" gaan m'n nekharen al overeind staan.

1) Welk 'internationaal terrorisme'; er was in de jaren 80 meer terrorisme dan in de jaren 90. En na 00 al helemaal amper. En een aantal 'opzienbarende' aanslagen was gewoon werk van de USA overheid. Staat gewoon in officiele CIA documenten en is zo na te lezen op internet. Die werkwijze hanteert de CIA als sinds de jaren 50.

2) Van staatsrecht en/of geschiedenis heeft hij duidelijk duidelijk geen kaas gegeten; zonder privacy namelijk geen democratie (= grondbeginsel). Kijk maar naar Iran of lees de studieboeken er op na ...

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op dinsdag 13 december 2011 10:28]

Door Audioslav3, dinsdag 13 december 2011 11:10

"En een aantal 'opzienbarende' aanslagen was gewoon werk van de USA overheid."

Nou, vertel mij maar eens bij welke aanslagen dan hard bewezen kan worden dat de Amerikaanse overheid erachter zat. Je grote vriend Kevinp, waar jij het helemaal mee eens stelt te zijn, beroept zich namelijk op de presumptie van onschuld, dus neem ik aan dat je inmiddels al hebt bewezen dat de Amerikaanse overheid, waar ik overigens ook geen hoge pet van op heb, zich schuldig heeft gemaakt aan het plegen van aanslagen?

Verder moet ik je helaas gelijk geven op het tweede punt, alhoewel ik niet zeker weet of privacy als grondbeginsel wordt gerekend. Gaan de grondbeginselen niet over volksvertegenwoordiging e.d.?

Door bbob1970, dinsdag 13 december 2011 09:52

Dat de politie ook middelen moet hebben is zeker waar. Echter het gaat er om dat de politie volgens regels moet werken.

In het verleden hebben we de irt affaire gehad, ongeoorloofde opsporingsmethoden. Tot op vandaag luistert men ook nog telefoongesprekken van advocaten met cliënten af. Die gesprekken zou men dan moeten wissen maar in de praktijk (vergeet) men dat wel eens.

Ik denk dat de politie bewezen heeft dat men regelmatig te ver gaat en dus mag je zeker heel erg kritisch zijn tegen het inzetten van nieuwe middelen.

Er zijn natuurlijk simpele methodes om er voor te zorgen dat men je pc niet binnenkomt. Je boot vanaf een cd rom image of een stick. Bellen kun je al jaren met de cryptofone (Ron Gongrijp). HDD Encrypty kun je met open source software.

Door bogerd, dinsdag 13 december 2011 14:19

Dan moet je slim genoeg zijn om geen belangrijke zaken te bespreken over de telefoon. daarbij als de politie iemand kan veroordelen op basis van een gesprek met zijn/haar advocaat mag je me ook uitleggen wat daar mis mee is? Als hij/zij schuldig is moet die daarvoor de gevolgens op zich dragen, ik snap ook niet dat advocaten iemand verdedigen waarvan ze gewoon zeker weten dat hij/zij iemand bv vermoord heeft.

Je hebt wel gelijk wat betreft dat politie soms te ver gaat, maar dat is ook naar wat wij gewend zijn. Politie hier stelt geen klap voor en dat weten wij allemaal heel goed. je kunt praktisch alles maken en zolang er geen harde bewijzen zijn kom je er nog doodleuk mee weg ook.

En inderdaad, bescherm je pc. verbind m gewoon niet aan et internet en ze kunnen er nooit bij

Door Bugu, dinsdag 13 december 2011 20:41

Je advocaat dient erop toe te zien dat jouw RECHTEN niet geschonden worden. Want ja, zelfs al ben je de grootste crimineel uit de geschiedenis, je hebt RECHTEN. Dat is wat ons een rechtsstaat maakt ipv een politiestaat. Eén van die rechten is het recht dat je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling. Als je niet vertrouwelijk kan overleggen met je advocaat, hoe wordt dat recht dan nog gewaarborgd?

En natuurlijk kun je alles maken en kom je er doodleuk mee weg. Tenslotte is alles dat je doet toegestaan TENZIJ er een wet is die het verbied. En wederom, gelukkig zijn we een rechtsstaat en geen politiestaat en dus kunnen we die wetten allemaal inzien en kunnen ze niet ter plekke bedacht worden. En gelukkig móeten er harde bewijzen zijn. Stel je voor dat wat vermoedens van zo'n aan tunnelzicht lijdend rechercheteam al voldoende zouden zijn!

Echt waar, waarom willen zoveel mensen hier toch zo graag in een politiestaat wonen? Oh, wacht ik weet het al; "Wij gedragen ons keurig, maar zíj niet (allochtonen, buitenlanders, Polen, moslims, aso's, voetbalvandalen, vul maar in). Neem hun hun rechten maar af want dat zorgt er alleen maar voor dat ze niet gepakt kunnen worden zoals we willen. En óns raakt dat afnemen van die rechten toch niet."
Dat wij-zij denken is bijzonder naïef, want die definitie van "wij" wordt met de dag enger. Weet je echt zo zeker dat je nooit, maar dan ook echt nooit tot die "zij" zult gaan behoren?

[Reactie gewijzigd door Bugu op dinsdag 13 december 2011 20:59]

Door kakanox, dinsdag 13 december 2011 08:12

Je bent niet de enige. Ik vind dit een belangrijke en goede zaak. We betalen allemaal een berg belasting in Nederland, en doen dat volgens mij om in een schoon, gestructureerd en vooral ook veilig land te kunnen leven.

Dat de overheid dit soort middelen inzet en/of gewoon een paar "hardcore" hackers in dienst heeft om onze veiligheid te waarborgen is toch wel het minste dat we van ze kunnen verwachten.

Zolang er niet op grote schaal misbruik van gemaakt wordt heb ik er geen enkel probleem mee. Dat er weleens iets bekeken wordt van een misschien iets minder zware crimineel - so be it.

Door jj71, dinsdag 13 december 2011 09:08

Dat is helemaal niet zo logisch.

De politie mag in speciale gevallen telefoons afluisteren, maar of ze zomaar met dit soort software communicatie via de computer mogen onderscheppen is helemaal niet vanzelfsprekend toegestaan, en dat is maar goed ook.

De politie heeft er zelf ook belang bij dat het heel duidelijk is of dit wel of niet mag volgens de wet. Want als ze bij een crimineel de communicatie onderscheppen en dat blijkt achteraf illegaal te zijn geweest, dan kan het bewijs ook niet in een rechtszaak tegen de crimineel worden gebruikt.

Dus ze mogen best wel eens heel duidelijk uitleggen dat het inderdaad wettelijk is toegestaan om op deze manier communicatie te onderscheppen.

Door ShellGhost, dinsdag 13 december 2011 07:11

Wel geeft hij toe dat er spionagesoftware door het KLPD wordt ingezet, al zou dat slechts zelden gebeuren

Het is niet bekend hoe de software op computers van verdachten wordt geïnstalleerd.

Waarom bekruipt mij het gevoel dat ze echt los geslagen zijn daar?
Dat het echt totaal out of control is?
Dat niemand iets controleert of in de gaten houd?

De minister stelt dat de software alleen wordt ingezet om vertrouwelijke communicatie af te luisteren. Inzet van de software om computers te doorzoeken, mag niet volgens de wet, schrijft de minister.

Het mag niet, maar we doen het lekker toch....
Welke idioot heeft die leipo aangesteld?

Door furby-killer, dinsdag 13 december 2011 08:00

Euhm, waar zegt hij dan dat ze het toch doen? Misschien mis ik het wel hoor, maar ik zie het niet.

Verder lijkt het mij normaal als zulk soort software wordt gebruikt, uiteraard ga ik er dan vanuit dat dezelfde procedures als bij bijvoorbeeld een telefoontap worden gevolgd. Zou het trouwens ook niet vreemd vinden als ze ermee computers mogen doorzoeken, maar dan met dezelfde procedure vooraf die wordt gebruikt bij een huiszoeking.

Door Kevinp, dinsdag 13 december 2011 09:56

Doorzoeken vind ik niet, tenzij je daar de gebruiker van op de hoogste stelt al dan niet achteraf. Wat nu dus ook gebeurd bij een huiszoeking.

Door stresstak, dinsdag 13 december 2011 13:39

Euhm, waar zegt hij dan dat ze het toch doen? Misschien mis ik het wel hoor, maar ik zie het niet.

Als er niet nadrukkelijk ontkent wordt gebeurt het dus.

Wel geeft hij toe dat het KLPD spionagesoftware inzet, al zou dat slechts zelden gebeuren.

Het is niet bekend hoe de software op computers van verdachten wordt geïnstalleerd.

Door Thedr, dinsdag 13 december 2011 08:11

lees je onderste quote nog eens goed! Afluisteren mag, doorzoeken niet. Afluisteren doen ze, met toestemming van OM, doorzoeken niet (zeggen ze).

Daarnaast is OM geen politie. OM is justitie. De politie spoort op en draagt zaken aan bij het OM die evt tot vervolging over gaan.
Desalniettemin krijg ik ook zo af en toe mijn twijfels over de integriteit van het systeem.

Door wizzkizz, dinsdag 13 december 2011 08:20

Wow, anders weet je door super selectief te citeren de hele inhoud van het bericht te verdraaien. Een antwoord met alleen quotes uit het artikel.

Waarom bekruipt mij het gevoel dat ze echt los geslagen zijn daar?
Dat het echt totaal out of control is?
Dat niemand iets controleert of in de gaten houd?

Er is dus wel controle:

Het Openbaar Ministerie moet bij gebruik van die software toestemming geven en inzet mag alleen bij zware misdrijven, schrijft Opstelten. Het gaat dan om misdrijven die een 'ernstige inbreuk op de rechtsorde' vormen en waarvoor mensen in voorlopige hechtenis kunnen worden genomen.

Het mag niet, maar we doen het lekker toch....
Welke idioot heeft die leipo aangesteld?

Hij zegt dat ze het niet eens kunnen:

Het KLPD houdt zich volgens Opstelten bij het gebruik van de software aan de wet en is functionaliteit van de software die niet wettelijk is toegestaan, uitgeschakeld. "Indien een technisch hulpmiddel meer functionaliteiten biedt dan het opnemen van vetrouwelijke communcatie, dan worden deze functionaliteiten op verzoek van de Keuringsdienst geblokkeerd in of verwijder uit de software."

Door Artimunor, dinsdag 13 december 2011 11:00

de vraag is wie het gaat controleren, het probleem is wie gaat zich verantwoordelijk voelen en enorme inspanning ten koste van zichzelf geven ten bate van die grote egoistisch massa's?

ik ben het met je eens hoor, maar ik ben eerlijk gezecht zelf ook lui en verwend.
ik zou in principe vinden dat alles eerlijk moet, maar ik heb niet de energie om daar heel hard voor te knokken, wie van onze generatie heeft dat wel?

als heel veel mensen zich bij het lezen van deze vraag achter de oren krabben en niet zeker weten of ze die energie/wil hebben, of zeker weten dat ze dat niet hebben, dan is onze generatie uitgelevert aan de corporaties die alleen winstbejacht in het vizier hebben.

ik zie het somber in, en heb slechts hoop voor die 1cellige die het opnieuw gaat proberen over een paar miljard jaar (1 klein probleem, deze moet dan al wel naar een ander zonne stelsel met een langer levende ster verplaatst zijn nog we onszelf uitroeien, dus investeren in space-missions is de enige oplossing!)

Door Oggy, dinsdag 13 december 2011 07:12

Ik krijg toch altijd een dubbel gevoel bij dit soort berichten. Natuurlijk moet het mogelijk zijn om zeer zware verdachten te pakken, maar om dan dit soort maatregelen te gebruiken?! Wat ze zelf al aangeven dat het in strijd is met de wet.....

Door Don Kedero, dinsdag 13 december 2011 07:19

dan passen ze gewoon de wet aan

; maar inderdaad zelfs dan blijft het vies gevoel en niet correct naar mijn mening. Het is niet goed, waar stopt het ....

Door Texamicz, dinsdag 13 december 2011 07:54

Nahjha ik weet het niet... buiten het internet doet de politie ook dingen die buiten de wet vallen. Maar omdat ze politie zijn mag het. Puur om natuurlijk criminelen te pakken te krijgen.

Ik vind het op zich terecht dat de Politie zich iets meer rechten mag permitteren op het internet. Er zitten daar namelijk genoeg op

En iedereen gebruikt internet dus ook andere criminelen kunnen hierdoor in de kraag gevat worden.

Door the_shadow, dinsdag 13 december 2011 08:37

dan passen ze gewoon de wet aan ; maar inderdaad zelfs dan blijft het vies gevoel en niet correct naar mijn mening. Het is niet goed, waar stopt het ....

Je weet dat de "ze" waar je het over hebt de volksvertegenwoordigers zijn he? Je kan het oneens zijn met beslissingen die gemaakt worden door de politiek, maar dat is nou eenmaal hoe dit land werkt. "Ze" besluiten wel meer waar mensen het niet mee eens zijn, maar zeg nou zelf, wat is het alternatief? Geen regering en iedereen mag doen waar hij zin in heeft?

Door Croga, dinsdag 13 december 2011 08:10

Ze geven aan dat het doorzoeken van de computer tegen de wet is. Ze geven ook aan dat ze dat niet doen. Ze luisteren slechts communicatie vanaf en naar die computer af, wat niet tegen de wet is.

Volkomen terecht dus dat ze dit soort maatregelen gebruiken; het is wettelijk toegestaan dus vooral doen!

Door MeNTaL_TO, dinsdag 13 december 2011 09:45

Als ze alleen afluisteren kan dat ook gebeuren op het punt waar de lijn bij de ISP binnenkomt, daarvoor hoef je geen toegang hebben tot de pc zelf.
Ik heb meer het vermoeden dat dit programma informatie verstuurd, wat daarbij het verschil is met zoeken vraag ik mij zeer af.

Door ADQ, dinsdag 13 december 2011 07:12

Gut, ze gebruiken het! Waarom ben ik helemaal niet verbaast?

Bij juiste inzet, volgens de regels, moet ik echter zeggen dat ik niet pertinent tegen ben, het is slechts een opsporingsmethode. Ik vraag me echter af wat ze met de 'bijvangst' doen, en hoe ze het programma op je pc weten te krijgen. Social engineering, inbraak, of zelfs inbraak in je huis?

Door JayZer, dinsdag 13 december 2011 07:30

Dubbel gevoel heb ik er ook inderdaad bij. maar zoals je zegt is dit niets minder dan een opsporingsmethode.
Bijvangst moeten ze verwijderen, dat is met telefoongesprekken ook zo.

En zoals meerdere hier zeggen en blijkbaar het artikel niet goed gelezen hebben gaat het hier om de communicatie aftappen en niet het doorzoeken van de computer.
Dat zijn wel verschillende zaken.

Inderdaad de vraag blijft hoe word dit verspreid?

Al om al is het wel goed, want zo kunnen ze mijn inziens makkelijker een netwerk oprollen.

[Reactie gewijzigd door JayZer op dinsdag 13 december 2011 07:32]

Door Mecallie, dinsdag 13 december 2011 07:36

Ik ben het met je eens: volgens de juiste regels zie ik dit als een valide opsporingsmethode. Zelfde principe als een telefoontap, maar dan wel ingrijpender. Wat mij echter *ernstig* zorgen baart is het volgende zinnetje:

Het Openbaar Ministerie moet bij gebruik van die software toestemming geven ...

Een land waar in de politie zelf de politie (=OM) controleert. Daar is toch een naam voor? Oh ja: een POLITIESTAAT! Allemachtig zeg, dit hoort toch door de rechter te worden getoetst? Dat is het zelfde alsof je mij laat beslissen dat ik op de snelweg 240 mag omdat ik haast heb.

Nederland heeft wat betreft het overtreden van de wet door de handhavende tak de glijdende schaal al overboord gegooid, het is gewoon een sprong in de afgrond geworden. Zeg nou zelf: een politie die zelf beslist wanneer iets wel/niet geoorloofd is? En als de recht beslist dat het niet mag (zie het maandenlang vasthouden van je kentekengegevens bij het passeren van een snelwegcamera), dan doen ze het alsnog. De wet wordt met voeten getreden door de instantie die ze moet handhaven.

Kom op jongens, protesteer nu het nog kan. Volgend jaar is het waarschijnlijk verboden!

Door pibara, dinsdag 13 december 2011 08:03

Politie is dus echt heel iets anders dan het OM , en er komt ook als ik het goed begrijp nog een rechter commisaris om de hoek kijken:

"Als het zware dwangmiddelen wil gebruiken, moet eerst toestemming aan de rechter-commissaris worden gevraagd. Dit is bijvoorbeeld het geval bij huiszoeking of het afluisteren van de telefoon."

http://www.om.nl/organisatie/de_officier_van/

Met het roepen dat het OM en de politie het zelfde zijn sla je de plank dus echt behoorlijk mis.

[Reactie gewijzigd door pibara op dinsdag 13 december 2011 08:15]

Door Mecallie, dinsdag 13 december 2011 08:59

Met het roepen dat het OM en de politie het zelfde zijn sla je de plank dus echt behoorlijk mis.

Ik heb het dan over het zelfde als in: handhavend. Voor de rest zijn het OM en de Politie in theorie niet gelijk (in praktijk is dat anders...). Maar waar het om gaat is dat het OM en de politie beide geen beslissing mogen nemen over dit soort opsporingsmiddelen.

De rechter commissaris mag dat wel, maar die valt dan ook onder de rechterlijke macht. Dat is prima. In het artikel lees ik echter dat het OM deze beslissing neemt, niet de rechter commissaris.

Door furby-killer, dinsdag 13 december 2011 08:05

En dat laatste weer, niks mis met kritisch zijn, maar het wordt wel een beetje saai hoor, al die jaren dat ons nu al verteld wordt dat we nu echt binnen het jaar in een politiestaat leven waarin protesteren verboden is geworden

En dit is toch niks bijzonders? Er zijn zoveel dingen waarbij het OM zelf beslist of de politie iets wel of niet mag doen. Tja in een theoretisch ideale samenleving zou dat via rechters gaan, maar dan zijn rechters te druk met zulk soort dingen of de delay wordt gewoon te groot. Daarom wordt dan besloten om de rechters achteraf het te laten toetsen. Ideaal? Nee. Maar we leven ook niet in een ideale wereld, niet alles kan op de manier die theoretisch het beste is.

Door sould3mon, dinsdag 13 december 2011 08:59

"De Tweede Kamer schaarde zich maandag in meerderheid achter een voorstel van het kabinet om het mogelijk te maken opnieuw achter een vrijgesproken verdachte aan te gaan. Tot nu toe kon iemand niet twee keer voor hetzelfde vergrijp vervolgd worden."

wees maar niet bang komt van zelf met mensen die kop in zand blijven steken.

nu kunnen ze dus zonder bewijslast gewoon ff alvast proberen. mislukt het kan het altijd nog een keertje als er nieuw bewijs is of tot het wel lukt al dan niet met verzonnen bewijs door ff met een klpd-trojan wat bestanden te uploaden.

maar goed zijn vast braave mensen met onze belangen bovenaan .....

Door Mecallie, dinsdag 13 december 2011 09:03

En dat laatste weer, niks mis met kritisch zijn, maar het wordt wel een beetje saai hoor, al die jaren dat ons nu al verteld wordt dat we nu echt binnen het jaar in een politiestaat leven waarin protesteren verboden is geworden

We leven al in een politiestaat, maak je daar geen illusies over. En het niet mogen protesteren zijn we ook al goed op weg.

Jammer dat je het saai vindt. Ik vind het jammer dat niet meer mensen zich er druk over maken. Waarschijnlijk pas als het te laat is, dan kunnen de Nederlanders lekker klagen...

Door wesleydegroot, dinsdag 13 december 2011 07:12

Nja het verspreiden van virussen en malware is strafbaar, dus is raar idd, en daarbij als het slecht gemaakt is en iedereen kan alles lezen dan is het echt typisch klpd

Door Foxl, dinsdag 13 december 2011 07:21

Het klinkt een beetje als inbreken bij een verdachte, zoeken naar bewijs en daarna een huiszoekingsbevel regelen.

Het gaat dan om misdrijven die een 'ernstige inbreuk op de rechtsorde' vormen

Dat klinkt ook behoorlijk eng.

Door jkommeren, dinsdag 13 december 2011 07:32

Nou droom maar lekker verder over je Amerikaanse films, want ze moeten iets wel HEEL zeker weten in Nederland voordat ze zoiets wagen.

Het is wel moeilijker te controleren voor ons als bevolking

maar dat is weer een ander punt.

Door Mecallie, dinsdag 13 december 2011 07:46

Nou droom maar lekker verder over je Amerikaanse films, want ze moeten iets wel HEEL zeker weten in Nederland voordat ze zoiets wagen.

Waar haal je die wijsheid vandaan? Volgens mij hoeft de politie bijna nooit verantwoording af te leggen. Sterker nog: op de vraag waarom Nederland relatief én absoluut de meeste telefoontaps van de wereld heeft is nog nooit een inhoudelijk antwoord gegeven. "Het zal wel goed zijn", is de reactie van de politiek.

Het is wel moeilijker te controleren voor ons als bevolking maar dat is weer een ander punt.

Dat is geen ander punt. Dat is het héle punt. Je geeft zelf aan dat ze het heel zeker moeten weten, en vervolgens zeg je dat het niet valt te controleren... Een systeem welke niet valt te controleren leidt onherroepelijk tot corruptie. Dat is een mogelijkheid, het is een feit. En met corruptie bedoel ik nog niet eens het voor geldelijk/eigen gewin inzetten van opsporingsmethoden. Ook gewoon het ongeoorloofd inzetten van opsporingsmethoden om tóch de verdachte maar te pakken is hier een voorbeeld van. Kan gewoon niet in een rechtsstaat.

Zoals Foxl al zei:

Het gaat dan om misdrijven die een 'ernstige inbreuk op de rechtsorde' vormen

Dat zeiden ze in Groot-Brittannië ook, totdat iemand die illegale films deelde werd veroordeeld op basis van antiterrorisme wetgeving. Blijktbaar valt het delen van een film daar onder een ernstige verstoring van de rechtsorde, in de zelfde catagorie als een bomaanslag zeg maar...

Gaat de goede kant op.....

Door MaChOmIdGeT, dinsdag 13 december 2011 07:40

Door KangaroeHenkie, dinsdag 13 december 2011 07:42

Toen een tijdje geleden de 'BundesTrojan' in DE uitlekte, is ook min of meer naar buiten gekomen dat de NL politie over deze software zou bezitten. Verbaasde me er toen al niet over.

Door Megamind, dinsdag 13 december 2011 07:54

Wel mooi al die reacties hier van "oh dit had ik nooi nooit gedacht! Hoe kan dit nou!". Wordt wakker en wees blij dat je nog niet in Amerika of Noord Korea woont. De KLPD gaat ook met de tijd mee (blijkt) en je kan zoveel waarde aan je privacy hechten, je hebt het echt niet, dan zal je op een eiland in de Pacific moeten gaan wonen.

Door the_shadow, dinsdag 13 december 2011 08:26

Ik ben het met je stelling eens, maar ik zou het anders verwoorden: de KLPD gaat met zijn tijd mee en zet middelen in op gebieden waar dat tegenwoordig nodig is. Vroegah werd, na de introductie van de telefoon en het groot worden van dat communicatiemedium, telefoontaps ingezet. Later, toen mobieltjes populair waren geworden, werden driehoeksmetingen e.d. ingezet om te zien van waar een mobiel gesprek gevoerd is. Tegenwoordig, nu veel communicatie via computers gebeurt, moet er ook daar gecontroleerd worden.

Het is niet zozeer dat mensen geen recht meer hebben op privacy, maar de politie moet ook met zijn tijd mee kunnen gaan. Als we collectief zeggen "dit medium mag niet gecontroleerd worden, de politie moet er van af blijven," dan zet je impliciet ook de deur open naar malafide gebruik van dat medium. Natuurlijk, er moet controle blijven op het inzetten van dergelijke middelen, maar omwille van het lastig te controleren het maar totaal af te schaffen, dat gaat in mijn ogen te ver.

Door IMarks, dinsdag 13 december 2011 08:20

wat ik me afvraag, hebben ze hier wel software voor nodig? volgens dit nieuws bericht (& minister opstelten) wordt het enkel gebruikt voor zware misdrijven en waar het vermoeidelijk er voor zorgt dat deze persoon in ieder geva voorlopig achter slot en grendel komt

dat zou betekenen dat al een dusdanig bewijs materiaal aanwezig moet zijn tot verdenking.
gezien volgens het bericht ze alleen kunnen aftappen maar niet doorzoeken lijkt mij dat het een simpel logging systeem van het ip-adres is.

dat toch al moeten in houden dat ze met een rechtsgeldige vordering bij de kpn, ziggo ect mogen gaan aankloppen de data opvragen die in de afgelopen jaren (volgens mij is er een verplichting van 3 jaar) verzonden & ontvangen.

Door sam.vimes, dinsdag 13 december 2011 09:20

De internetproviders bewaren echt niet alles wat jij (of de verdachte) door de lijn trekt: van e-mail alleen de headers, en van ip-verkeer alleen de standaard logging (het http-request + resultcode). Dus niet de inhoud van e-mails of complete http-responses.

Door IMarks, dinsdag 13 december 2011 09:56

volgens mij zijn ze toch verplicht om alle data van de afgelopen 3 en 5 jaar op te slaan.
daarnaast was ongeveer een maand terug hier het nieuwsbericht over dat t-mobile niet de volledige gegevens wilde overhandige nadat een klant dit in wou zien naar zijn vertrek bij zijn provider. hij kreeg toen maar de afgelopen 2 weken te zien maar dit was toch een document van zo'n ongeveer 42 bladzijde's tellende, terwijl het gehele document 1500 pagina's telde

bron:http://tweakers.net/nieuws/77672/t-mobile-weigert-alle-gebruikersdata-te-overhandigen-na-verzoek.html

[Reactie gewijzigd door IMarks op dinsdag 13 december 2011 10:00]

Door hackerhater, woensdag 14 december 2011 09:50

Die tab is nogal waardeloos voor SSL/TSL-verkeer
Ik vermoed dat deze trojan daarmee te maken heeft

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

08:29	VS wil drone terug van Iran
19:04	Microsoft vernieuwt Azure-cloudplatform

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

07:28 Productreviews

06:44 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

07:44 Reacties

08:00 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines