Nederlandse politie gebruikt spionagesoftware

Het KLPD gebruikt software om computers van verdachten te bespioneren. Dat blijkt uit antwoord op Kamervragen van SP, GroenLinks en D66. De software wordt alleen bij verdenking van zeer zware misdrijven ingezet, stelt de minister.

In zijn antwoord op de Kamervragen, dat NRC wist te bemachtigen, wil minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie niet aangeven welke software precies wordt gebruikt, omdat dat een risico voor de opsporing zou kunnen zijn. Wel geeft hij toe dat het KLPD spionagesoftware inzet, al zou dat slechts zelden gebeuren.

Het Openbaar Ministerie moet bij gebruik van die software toestemming geven en inzet mag alleen bij zware misdrijven, schrijft Opstelten. Het gaat dan om misdrijven die een 'ernstige inbreuk op de rechtsorde' vormen en waarvoor mensen in voorlopige hechtenis kunnen worden genomen. Het is niet bekend hoe de software op computers van verdachten wordt geïnstalleerd.

De minister stelt dat de software alleen wordt ingezet om vertrouwelijke communicatie af te luisteren. Inzet van de software om computers te doorzoeken, mag niet volgens de wet en gebeurt dus niet, schrijft de minister. Volgens Opstelten is binnen het KLPD één afdeling, de zogenoemde Unit Landelijke Interceptie, verantwoordelijk en belast met de inzet van dergelijke spionagesoftware. De software zou bovendien door de Keuringsdienst van het KLPD worden gecontroleerd op authenticiteit en integriteit.

Het KLPD houdt zich volgens Opstelten bij het gebruik van de software aan de wet en is functionaliteit van de software die niet wettelijk is toegestaan, uitgeschakeld. "Indien een technisch hulpmiddel meer functionaliteiten biedt dan het opnemen van vertrouwelijke communicatie, dan worden deze functionaliteiten op verzoek van de Keuringsdienst geblokkeerd in of verwijderd uit de software." De overheid zou niet over de broncode van de software beschikken.

Mogelijk is de gebruikte spionagesoftware dezelfde software die in Duitsland grote ophef veroorzaakte. Hackersgroep CCC ontdekte deze software, die slecht ontworpen en in strijd met de wet zou zijn. Een woordvoerder van het bedrijf achter de software, DigiTask, beweerde eerder dat deze software ook aan Nederland is geleverd. Naar aanleiding daarvan stelden SP, GroenLinks en D66 Kamervragen.

Reacties (100)

[Anoniem: 199761]

Even een vraag van een leek tussendoor. Geen idee hoe ze dergelijk software op iemands computer installeren maar als ze dat via het internet doen en je hebt een goede firewall (Norton360 bijvoorbeeld, gaat het ze dan nog lukken. En nee ik ben niet verdacht voor zover ik weet en geen crimineel.

[Anoniem: 190996]

- door een deal met de bouwer van een besturingssysteem die een achterdeurtje openlaat.
- door een kwetsbaarheid in software te misbruiken.
- door in veel gebruikte en vertrouwde applicaties een achterdeur te hebben. Kandidaten zijn o.a. flash player, skype en de belastingaangifte.
- door ervoor te zorgen dat wanneer jij denkt software te downloaden van een leverancier je in werkelijkheid een bewerkte versie krijgt aangeboden.

[regmaster]

Het gaat dan om misdrijven die een 'ernstige inbreuk op de rechtsorde' vormen en waarvoor mensen in voorlopige hechtenis kunnen worden genomen.

Deze is wel heel vaag gesteld want wat zijn dat voor misdrijven? Ik kan me nog een geval herinneren van een journalist/cartoonist die door een arrestatie team werd gearresteerd i.v.m. een tekening. Deze werd namelijk ook in voorlopige hechtenis genomen.
Doorredenerend zou het dus goed mogelijk kunnen zijn dat een ieder die iets publiceert, dat door een ander als niet prettig wordt ervaren, met dit Politie virus besmet zou kunnen gaan worden.
Ik vind dat geen zuivere koffie want de Politie en zich aan de wet houden is al steeds vaker een contradictio in terminus gebleken.
Conclusie is dat we in feite in een Politiestaat leven waar iedere burger als crimineel is bestempeld en wordt gedoogd tenzij deze iets 'fout' doet. Net als in de gemiddelde bananen republiek dus.

[Nico Klus]

Het is redelijk duidelijk omschreven wanneer je in voorlopige hechtenis genomen mag worden:
http://www.judex.nl/recht...it-worden-toegepast_-.htm

Het moet dus gaan om de strafbare feiten:
_{In jouw voorbeeld zou het gegaan kunnen zijn om opruiing.}

• opruiing
• computervredebreuk
• spam of bombing
• bedreiging
• belaging
• mishandeling
• verduistering
• witwassen
• het telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen afleveren, verstrekken of vervoeren van softdrugs
• zwaar lichamelijk letsel door roekeloosheid in het verkeer en zwaar lichamelijk letsel door schuld bij rijden onder invloed
• het zonder vergunning exploiteren van speelautomaten
• invoer van bepaalde wapens en munitie
• misbruik van voorwetenschap

Maar hacken (of computervredebreuk) en spammen staat er dus ook bij

[Bosmonster]

Uhh.. lijkt me logisch toch, dat ze dat soort middelen tot hun beschikking hebben? Of ben ik de enige die dat niet raar vind?

[skoozie]

Ze hebben de middelen om je telefoon gesprekken af te luisteren. Ik vind dit ook een vergelijkbaar iets. En ja malware verspreiden mag niet, maar de politie mag wel 140km/u rijden. Wat jij en ik volgens de wet ook niet mogen. Ook het gegeven dat er functionaliteit uitgeschakeld is wijst erop dat het een bestaand paket is en geen eigen ontwikkelde tool.

[sygys]

Criminelen hebben steeds meer middelen in handen, dus het is maar goed dat de politie dit ook krijgt. anders gaan we steeds verder achter de feiten aan lopen

[bbob]

Dat de politie ook middelen moet hebben is zeker waar. Echter het gaat er om dat de politie volgens regels moet werken.

In het verleden hebben we de irt affaire gehad, ongeoorloofde opsporingsmethoden. Tot op vandaag luistert men ook nog telefoongesprekken van advocaten met cliënten af. Die gesprekken zou men dan moeten wissen maar in de praktijk (vergeet) men dat wel eens.

Ik denk dat de politie bewezen heeft dat men regelmatig te ver gaat en dus mag je zeker heel erg kritisch zijn tegen het inzetten van nieuwe middelen.

Er zijn natuurlijk simpele methodes om er voor te zorgen dat men je pc niet binnenkomt. Je boot vanaf een cd rom image of een stick. Bellen kun je al jaren met de cryptofone (Ron Gongrijp). HDD Encrypty kun je met open source software.

[bogerd]

Dan moet je slim genoeg zijn om geen belangrijke zaken te bespreken over de telefoon. daarbij als de politie iemand kan veroordelen op basis van een gesprek met zijn/haar advocaat mag je me ook uitleggen wat daar mis mee is? Als hij/zij schuldig is moet die daarvoor de gevolgens op zich dragen, ik snap ook niet dat advocaten iemand verdedigen waarvan ze gewoon zeker weten dat hij/zij iemand bv vermoord heeft.

Je hebt wel gelijk wat betreft dat politie soms te ver gaat, maar dat is ook naar wat wij gewend zijn. Politie hier stelt geen klap voor en dat weten wij allemaal heel goed. je kunt praktisch alles maken en zolang er geen harde bewijzen zijn kom je er nog doodleuk mee weg ook.

En inderdaad, bescherm je pc. verbind m gewoon niet aan et internet en ze kunnen er nooit bij

[Anoniem: 27537]

Je advocaat dient erop toe te zien dat jouw RECHTEN niet geschonden worden. Want ja, zelfs al ben je de grootste crimineel uit de geschiedenis, je hebt RECHTEN. Dat is wat ons een rechtsstaat maakt ipv een politiestaat. Eén van die rechten is het recht dat je niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling. Als je niet vertrouwelijk kan overleggen met je advocaat, hoe wordt dat recht dan nog gewaarborgd?

En natuurlijk kun je alles maken en kom je er doodleuk mee weg. Tenslotte is alles dat je doet toegestaan TENZIJ er een wet is die het verbied. En wederom, gelukkig zijn we een rechtsstaat en geen politiestaat en dus kunnen we die wetten allemaal inzien en kunnen ze niet ter plekke bedacht worden. En gelukkig móeten er harde bewijzen zijn. Stel je voor dat wat vermoedens van zo'n aan tunnelzicht lijdend rechercheteam al voldoende zouden zijn!

Echt waar, waarom willen zoveel mensen hier toch zo graag in een politiestaat wonen? Oh, wacht ik weet het al; "Wij gedragen ons keurig, maar zíj niet (allochtonen, buitenlanders, Polen, moslims, aso's, voetbalvandalen, vul maar in). Neem hun hun rechten maar af want dat zorgt er alleen maar voor dat ze niet gepakt kunnen worden zoals we willen. En óns raakt dat afnemen van die rechten toch niet."
Dat wij-zij denken is bijzonder naïef, want die definitie van "wij" wordt met de dag enger. Weet je echt zo zeker dat je nooit, maar dan ook echt nooit tot die "zij" zult gaan behoren?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 27537 op 22 juli 2024 14:35]

[TD-er]

En moeten we daarom de computer openzetten voor derden, terwijl iemand nog alleen maar verdacht is?
Hoe gaat dat dan wanneer het onderzoek afgelopen is? Hoe haal je die software eraf?
Wie is er verantwoordelijk wanneer er door die software schade aangericht kan worden?

Mag je als burger dergelijke software er überhaupt afhalen?

[T-men]

En moeten we daarom de computer openzetten voor derden, terwijl iemand nog alleen maar verdacht is?

De politie moet natuurlijk wel de kans krijgen om onderzoek te doen, hè

Het is niet anders dan het afluisteren van de telefoon. Dat mag onder bepaalde omstandigheden ook. En jij mag je, als verdachte, daar tegen verweren b.v. door een stemvervormer te gebruiken. Zo ook met deze software. Die mag je gerust proberen te weren met virusscanners en eventueel verwijderen.

Je andere punten zijn terecht: na het onderzoek is het ook de verantwoordelijkheid van de politie om de software te deactiveren !

Waar ik me wel zorgen over maak is de reputatie die Nederland heeft: we hebben ruim de meeste telefoontaps per inwoner. Dat zal met dit soort software wel niet veel anders (gaan) lopen.

Verder vraag ik me af: dit soort gevaarlijke software komt typisch op de computers van criminelen. Wanneer die dit soort software in handen krijgen, wie garandeert ons dan dat die het wapen niet omdraaien en plots ook in staat worden mij te begluren wanneer ik aan het internetbankieren ben ?

Ik snap het nut van deze software, maar het is wel een wapen dat 2 kanten op kan schieten !

[Artimunor]

Wel kans op onderzoek, maar zomaar je huis doorzoeken mag de politie ook niet zonder huiszoekings bevel.

Ik vind inbreken op je computer meer vergelijkbaar met een huiszoeking dan met telefoon lijn aftappen.

Het monitoren van je internet verkeer zou wel vergelijkbaar zijn met het aftappen van de telefoon vind ik.

M.A.W. ik vind dat de politie ook hiervoor een soort van bevel moet hebben, en jou hiervan op de hoogte moet stellen, al dan niet op het moment zelf, bijvoorbeeld:

de telefoon gaat en een vriendelijke dames stem: "De politie is nu bezig met het doorzoeken van uw computer, daar is door justitie een dwangbevel voor verleend die -nu- naar u gemaild wordt, op aanvraag kunt het officiele document inzien. uw computer uitzetten wordt gezien als geen medewerking verlenen en maakt u zowel verdacht als dat er direct een huis zoekings team de computer fysiek komt inspecteren"

Het zomaar stiekem inbreken vind ik niet kunnen dus, stel je loopt midden in de nacht naakt naar de W.C. en treft daar een schaduw in de hal aan; zeg je dan ook "Goedemorgen Oom Agent"?

[mjtdevries]

Ik vind inbreken op je computer meer vergelijkbaar met een huiszoeking dan met telefoon lijn aftappen.

Dat vind justitie blijkbaar ook, want de voorwaarden waaraan voldoende moet worden zijn gelijk aan de voorwaarden voor huiszoeking en telefoon taps etc.

Dus wat is dan het probleem?

M.A.W. ik vind dat de politie ook hiervoor een soort van bevel moet hebben, en jou hiervan op de hoogte moet stellen, al dan niet op het moment zelf, bijvoorbeeld:

Vind je dat dat dan ook moet gebeuren als ze een telefoontap installeren?
Dan is de hele tap nogal zinloos geworden.

vind je dat de politie bij een huiszoekingsbevel je eerst een week de tijd moet geven om het bewijs in je huis te vernietigen?

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 14:35]

[Niemand_Anders]

Maar het blijft krom dat de KLPD het OM (waar zij dus onderzoek voor doen!)toestemming moeten vragen voor een tap. Omdat het OM zichzelf in de vingers snijd als zij een tap weigeren - immers de OvJ heeft dan later een minder sterke zaak, als het al zover komt - dus wordt zo'n verzoek zelden geweigerd en dat verklaard dan ook weer het hoge aantal taps.

In veel andere landen moet een rechter beoordelen of een tap ingezet mag worden. Dat bevel blijft geheim tot het KLPD deze overhandigd aan de verdachte(n). In het geval van een tap gebeurt dat dus niet, maar bij een huiszoekings bevel is het bevel geheim totdat ze voor je deur staan..

[Artimunor]

ik vind inderdaad dat telefoon of internet verkeer tappen makkelijker moet kunnen/minder erg is dan inbreken in je huis of computer.

vind je dat de politie bij een huiszoekingsbevel je eerst een week de tijd moet geven om het bewijs in je huis te vernietigen?

nee natuurlijk niet, daarom ook per direct op de hoogte stellen, terwijl de politie al bezig op je computer is. dus niet om toestemming vragen, maar wel op de hoogte stellen, zodat ze niet doodleuk alles maar kunnen monitoren. het moet zeker niet te makkelijk kunnen want bij de politie werkt ook tuig.

als ik een hacker was had ik per direct met deze wetenschap de politie in NL of DE geinfiltreerd

[freaky]

Mja d'r is wel een kleine discrepantie.

Als ik mijn telefoon verkeer met Pietje encrypt kunnen ze tappen tot ze een ons wegen, ze horen niks meer dan piepjes en geruis.

Ze installeren deze loggers juist om de encryptie te omzeilen van versleutelde kanalen. Onversleuteld verkeer kunnen ze zo ook wel tappen nl.

[bbob]

Deze wat jij wapens noemt zijn er natuurlijk al langer als trojans keylogger enz en criminelen zijn er al jaren mee bezig om informatie van jou te krijgen op die manier. Je email wachtwoord, je bankgegevens enz. Niets nieuws dus.

Enige verschil is dat de politie nu over een keylogger/trojan beschikt die ze op afstand kunnen sturen.

[Anoniem: 336180]

Eindelijk iemand die het écht snapt!

Ik word altijd ziek van al die argumenten die gebaseerd zijn op 'privacy'. Bij een constitutionele democratie wordt er misschien volledig van uit gegaan dat de overheid zich moet onthouden van staatsbemoeienis en de overheid er slechts is om de klassieke grondrechten te waarborgen, maar in Nederland hebben we een constitutionele parlementaire monarchie waarbij, het woord zegt het al 'Monos' (één) en Arkhein (Heerser), de macht bij één heerser ligt, in dit geval dus de overheid. Tweede Kamerleden hangen tegenwoordig hun partij aan, in plaats van hun eigenlijke functie, het representeren van de bevolking, maar daar hoor je dan niemand over? Bovendien weegt het bestrijden van (internationaal) terrorisme mijns inziens zwaarder dan het waarborgen van privacy voor een reguliere burger. Wij hebben toch niets te verbergen?

[MeNTaL_TO]

Heb je niets te verbergen?
Dan graag een link posten met 100% toegang tot je pc.
Ik heb zat te verbergen en dat zijn niet eens strafbare dingen.

[Anoniem: 429466]

Wat voor link is dat dan want van mij mag de hele wereld mij wel in mijn nek hijgen.

[Passkes]

Man wat je nu zegt valt echt onder de categorie zeeeer naief....

Er zijn een aantal mensen zoals jou welke maar roepen, ze mogen alles van me weten. Volgens mij weet de helft niet eens wat privacy is....

Maar goed als we van jou alles mogen weten, dan beginnen we met NAW gegevens, deze verspreiden we op i-net, we plaatsen camera`s door je hele huis ook op je WC en douche en streamen deze live zodat iedereen alles ten alle tijden van je kan zien. We laten je 24 uur per dag volgen door iemand met een camera.

We brengen alles in kaart voor iedereen wat je koopt, wanneer je iets koopt bij wie je het koopt. We brengen in kaart naar wie je gaat, wat je bespreekt en hoe je iets zegt.
Hoe vaak je belt, met wie je belt, wat je bespreekt.

We weten dus ten alle tijden waar je bent en wat je doet en met wie je het doet.

We volgen wat je op internet doet, welke sites je bekijkt, welke content en zetten je gehele PC open voor de hele wereld om in te kijken.

We komen gewoon alles van je te weten, het interesseert je namelijk toch niet. Jij hebt geen privacy nodig....

Denk eens een keer verder dan je neus lang is.... Denk eens een keer na over wat er allemaal met je gegevens gedaan kan worden....

Hypothetisch... Stel dat iedereen net zo`n instelling heeft als jij en dat iedereen alles maar van iedereeen mag weten. Dan moet je je voorstellen dat veel bedrijven heel erg blij worden met die instelling, daar die exact in kaart kunnen brengen wat jij voor een persoon bent en wat jij dagelijks doet.

Zulke bedrijven kunnen zich dan volledig op jou als persoon (als doelgroep) richten. Verzekeraars kunnen je premies omhoog gooien of jou wellicht op den duur zelfs weigeren omdat jij net even te vaak naar de snackbar gaat en een verhoogt risico bent voor ze. Je sport niet, te hoog risico. Je gaat 7x per dag naar de WC er kon wel eens iets aan de hand zijn met je darmen... verhoogd risico.

Wanneer gaan mensen nu eens inzien dat privacy ze juist beschermt tegen grote commerciele instanties welk juist alle informatie van ons willen hebben zodat ze meer aan ons kunnen verkopen, beter op ons kunnen inspelen en daar waar mogelijk zelfs kunnen weigeren / verplichtingen opstellen. Ons gaan overspoelen met reclame waar we echt gevoelig voor zijn.

Privacy is meer dan je denkt....

[Reactie gewijzigd door Passkes op 22 juli 2024 14:35]

[roooii]

Amen. Kon het niet beter verwoorden.

Ik heb ook genoeg dingen op mijn pc staan welke niet strafbaar zijn, maar wel een bepaalde persoonlijke waarde hebben voor mij. En tevens een aantal ideeën voor (web)projecten.
Ik zeg niet dat iemand van de politie hiermee aan de haal zal gaan of iets mee kan, maar uit principe wil ik gewoon niet dat iemand hier inzicht in heeft.

[Arcticwolfx]

Het verschil is, die afdeling van de KLPD vertrouw ik wel met toegang tot mijn pc. Al geven ze eigenlijk geen drol om mij.

Jou vertrouw ik niet met toegang tot mijn pc.


Ps.: (ze mogen niet eens de bestanden doorzoeken)

Geloof niet dat deze informatie doorgespeeld wordt aan derden.
Daarbij nog het feit dat het maar zeer zelden gebruikt wordt, bij mensen die wellicht toch de cel in draaien. Commercieel ook niet zo heel interessant. Wellicht voor de bajes' souvenirshop..

[Kevinp]

Je bent gedoemd. Je bent gevallen voor de westerse "terrorisme" propaganda.

Er zijn na 11 sept veel wetten aangenomen waar de communisten en andere verkeerde wereldleiders in die tijd alleen maar van durfde te dromen. Allemaal onder het mom van terrorisme, en "bescherming". Ik ben uit principe al tegen al deze wetgeving.

Het huidige rechts is zwaar communistisch ingesteld, in plaats van je niet te bemoeien, bemoeien ze zich steeds meer met wat je als burger wel en niet mag. En vooral wat je MOET.

Dit staat daar echter los van, en is hetzelfde als een huiszoeking of telefoontab. Zolang het via de goede wegen loopt ben ik niet tegen. Wat de overheid wel eens wat meer moet doen is gewoon vertellen wat ze doen, want de manier waarop zoiets wordt ingevoerd is gewoon achterbaks. Maar van Teeven ben ik inmiddels ook niks anders meer gewent.

Als je tegenwoordig zelfs na vrijspraak nog schuldig kan zijn, of iemand wil laten zijn, dan ga je in tegen alles waar een rechtstaat voor staat. Teeven is nog een groter gevaar voor Nederland als Wilders.

Waar is het principe gebleven onschuldig tot schuld bewezen is?

Het is wachten tot de eerste vervolgd wordt in Nederland voor 20 jaar cel terwijl hij/zij onschuldig is door alle domme wetgeving in Nederland. En ja liever tien moordenaars vrij dan één onschuldig vast.

[SKiLLa]

Helemaal mee eens. Alleen van de quote "Bovendien weegt het bestrijden van (internationaal) terrorisme mijns inziens zwaarder dan het waarborgen van privacy voor een reguliere burger. Wij hebben toch niets te verbergen?" gaan m'n nekharen al overeind staan.

1) Welk 'internationaal terrorisme'; er was in de jaren 80 meer terrorisme dan in de jaren 90. En na 00 al helemaal amper. En een aantal 'opzienbarende' aanslagen was gewoon werk van de USA overheid. Staat gewoon in officiele CIA documenten en is zo na te lezen op internet. Die werkwijze hanteert de CIA als sinds de jaren 50.

2) Van staatsrecht en/of geschiedenis heeft hij duidelijk duidelijk geen kaas gegeten; zonder privacy namelijk geen democratie (= grondbeginsel). Kijk maar naar Iran of lees de studieboeken er op na ...

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 22 juli 2024 14:35]

[Anoniem: 336180]

"En een aantal 'opzienbarende' aanslagen was gewoon werk van de USA overheid."

Nou, vertel mij maar eens bij welke aanslagen dan hard bewezen kan worden dat de Amerikaanse overheid erachter zat. Je grote vriend Kevinp, waar jij het helemaal mee eens stelt te zijn, beroept zich namelijk op de presumptie van onschuld, dus neem ik aan dat je inmiddels al hebt bewezen dat de Amerikaanse overheid, waar ik overigens ook geen hoge pet van op heb, zich schuldig heeft gemaakt aan het plegen van aanslagen?

Verder moet ik je helaas gelijk geven op het tweede punt, alhoewel ik niet zeker weet of privacy als grondbeginsel wordt gerekend. Gaan de grondbeginselen niet over volksvertegenwoordiging e.d.?

[T-men]

Totaal off-topic, maar wat je zegt is écht onzin !

Het 'monarchie'-deel slaat op het feit dat wij in Nederland nog een koning(in) hebben. Waarvan de macht overigens beperkt wordt door wet en parlement (het 'constitutionele parlementaire' deel)

[Reactie gewijzigd door T-men op 22 juli 2024 14:35]

[kakanox]

Je bent niet de enige. Ik vind dit een belangrijke en goede zaak. We betalen allemaal een berg belasting in Nederland, en doen dat volgens mij om in een schoon, gestructureerd en vooral ook veilig land te kunnen leven.

Dat de overheid dit soort middelen inzet en/of gewoon een paar "hardcore" hackers in dienst heeft om onze veiligheid te waarborgen is toch wel het minste dat we van ze kunnen verwachten.

Zolang er niet op grote schaal misbruik van gemaakt wordt heb ik er geen enkel probleem mee. Dat er weleens iets bekeken wordt van een misschien iets minder zware crimineel - so be it.

[jj71]

Dat is helemaal niet zo logisch.

De politie mag in speciale gevallen telefoons afluisteren, maar of ze zomaar met dit soort software communicatie via de computer mogen onderscheppen is helemaal niet vanzelfsprekend toegestaan, en dat is maar goed ook.

De politie heeft er zelf ook belang bij dat het heel duidelijk is of dit wel of niet mag volgens de wet. Want als ze bij een crimineel de communicatie onderscheppen en dat blijkt achteraf illegaal te zijn geweest, dan kan het bewijs ook niet in een rechtszaak tegen de crimineel worden gebruikt.

Dus ze mogen best wel eens heel duidelijk uitleggen dat het inderdaad wettelijk is toegestaan om op deze manier communicatie te onderscheppen.

[Oggy]

Ik krijg toch altijd een dubbel gevoel bij dit soort berichten. Natuurlijk moet het mogelijk zijn om zeer zware verdachten te pakken, maar om dan dit soort maatregelen te gebruiken?! Wat ze zelf al aangeven dat het in strijd is met de wet.....

[Don Kedero]

dan passen ze gewoon de wet aan ; maar inderdaad zelfs dan blijft het vies gevoel en niet correct naar mijn mening. Het is niet goed, waar stopt het ....

[Anoniem: 145867]

Nahjha ik weet het niet... buiten het internet doet de politie ook dingen die buiten de wet vallen. Maar omdat ze politie zijn mag het. Puur om natuurlijk criminelen te pakken te krijgen.

Ik vind het op zich terecht dat de Politie zich iets meer rechten mag permitteren op het internet. Er zitten daar namelijk genoeg op

En iedereen gebruikt internet dus ook andere criminelen kunnen hierdoor in de kraag gevat worden.

[the_shadow]

dan passen ze gewoon de wet aan ; maar inderdaad zelfs dan blijft het vies gevoel en niet correct naar mijn mening. Het is niet goed, waar stopt het ....

Je weet dat de "ze" waar je het over hebt de volksvertegenwoordigers zijn he? Je kan het oneens zijn met beslissingen die gemaakt worden door de politiek, maar dat is nou eenmaal hoe dit land werkt. "Ze" besluiten wel meer waar mensen het niet mee eens zijn, maar zeg nou zelf, wat is het alternatief? Geen regering en iedereen mag doen waar hij zin in heeft?

[Croga]

Ze geven aan dat het doorzoeken van de computer tegen de wet is. Ze geven ook aan dat ze dat niet doen. Ze luisteren slechts communicatie vanaf en naar die computer af, wat niet tegen de wet is.

Volkomen terecht dus dat ze dit soort maatregelen gebruiken; het is wettelijk toegestaan dus vooral doen!

[MeNTaL_TO]

Als ze alleen afluisteren kan dat ook gebeuren op het punt waar de lijn bij de ISP binnenkomt, daarvoor hoef je geen toegang hebben tot de pc zelf.
Ik heb meer het vermoeden dat dit programma informatie verstuurd, wat daarbij het verschil is met zoeken vraag ik mij zeer af.

[Anoniem: 126717]

Gut, ze gebruiken het! Waarom ben ik helemaal niet verbaast?

Bij juiste inzet, volgens de regels, moet ik echter zeggen dat ik niet pertinent tegen ben, het is slechts een opsporingsmethode. Ik vraag me echter af wat ze met de 'bijvangst' doen, en hoe ze het programma op je pc weten te krijgen. Social engineering, inbraak, of zelfs inbraak in je huis?

[Anoniem: 14842]

Ik ben het met je eens: volgens de juiste regels zie ik dit als een valide opsporingsmethode. Zelfde principe als een telefoontap, maar dan wel ingrijpender. Wat mij echter *ernstig* zorgen baart is het volgende zinnetje:

Het Openbaar Ministerie moet bij gebruik van die software toestemming geven ...

Een land waar in de politie zelf de politie (=OM) controleert. Daar is toch een naam voor? Oh ja: een POLITIESTAAT! Allemachtig zeg, dit hoort toch door de rechter te worden getoetst? Dat is het zelfde alsof je mij laat beslissen dat ik op de snelweg 240 mag omdat ik haast heb.

Nederland heeft wat betreft het overtreden van de wet door de handhavende tak de glijdende schaal al overboord gegooid, het is gewoon een sprong in de afgrond geworden. Zeg nou zelf: een politie die zelf beslist wanneer iets wel/niet geoorloofd is? En als de recht beslist dat het niet mag (zie het maandenlang vasthouden van je kentekengegevens bij het passeren van een snelwegcamera), dan doen ze het alsnog. De wet wordt met voeten getreden door de instantie die ze moet handhaven.

Kom op jongens, protesteer nu het nog kan. Volgend jaar is het waarschijnlijk verboden!

[Sissors]

En dat laatste weer, niks mis met kritisch zijn, maar het wordt wel een beetje saai hoor, al die jaren dat ons nu al verteld wordt dat we nu echt binnen het jaar in een politiestaat leven waarin protesteren verboden is geworden

En dit is toch niks bijzonders? Er zijn zoveel dingen waarbij het OM zelf beslist of de politie iets wel of niet mag doen. Tja in een theoretisch ideale samenleving zou dat via rechters gaan, maar dan zijn rechters te druk met zulk soort dingen of de delay wordt gewoon te groot. Daarom wordt dan besloten om de rechters achteraf het te laten toetsen. Ideaal? Nee. Maar we leven ook niet in een ideale wereld, niet alles kan op de manier die theoretisch het beste is.

[Anoniem: 75010]

"De Tweede Kamer schaarde zich maandag in meerderheid achter een voorstel van het kabinet om het mogelijk te maken opnieuw achter een vrijgesproken verdachte aan te gaan. Tot nu toe kon iemand niet twee keer voor hetzelfde vergrijp vervolgd worden."

wees maar niet bang komt van zelf met mensen die kop in zand blijven steken.

nu kunnen ze dus zonder bewijslast gewoon ff alvast proberen. mislukt het kan het altijd nog een keertje als er nieuw bewijs is of tot het wel lukt al dan niet met verzonnen bewijs door ff met een klpd-trojan wat bestanden te uploaden.

maar goed zijn vast braave mensen met onze belangen bovenaan .....

[Anoniem: 14842]

En dat laatste weer, niks mis met kritisch zijn, maar het wordt wel een beetje saai hoor, al die jaren dat ons nu al verteld wordt dat we nu echt binnen het jaar in een politiestaat leven waarin protesteren verboden is geworden

We leven al in een politiestaat, maak je daar geen illusies over. En het niet mogen protesteren zijn we ook al goed op weg.

Jammer dat je het saai vindt. Ik vind het jammer dat niet meer mensen zich er druk over maken. Waarschijnlijk pas als het te laat is, dan kunnen de Nederlanders lekker klagen...

[pibara]

Politie is dus echt heel iets anders dan het OM , en er komt ook als ik het goed begrijp nog een rechter commisaris om de hoek kijken:

"Als het zware dwangmiddelen wil gebruiken, moet eerst toestemming aan de rechter-commissaris worden gevraagd. Dit is bijvoorbeeld het geval bij huiszoeking of het afluisteren van de telefoon."

http://www.om.nl/organisatie/de_officier_van/


Met het roepen dat het OM en de politie het zelfde zijn sla je de plank dus echt behoorlijk mis.

[Reactie gewijzigd door pibara op 22 juli 2024 14:35]

[Anoniem: 14842]

Met het roepen dat het OM en de politie het zelfde zijn sla je de plank dus echt behoorlijk mis.

Ik heb het dan over het zelfde als in: handhavend. Voor de rest zijn het OM en de Politie in theorie niet gelijk (in praktijk is dat anders...). Maar waar het om gaat is dat het OM en de politie beide geen beslissing mogen nemen over dit soort opsporingsmiddelen.

De rechter commissaris mag dat wel, maar die valt dan ook onder de rechterlijke macht. Dat is prima. In het artikel lees ik echter dat het OM deze beslissing neemt, niet de rechter commissaris.

[JayZer]

Dubbel gevoel heb ik er ook inderdaad bij. maar zoals je zegt is dit niets minder dan een opsporingsmethode.
Bijvangst moeten ze verwijderen, dat is met telefoongesprekken ook zo.

En zoals meerdere hier zeggen en blijkbaar het artikel niet goed gelezen hebben gaat het hier om de communicatie aftappen en niet het doorzoeken van de computer.
Dat zijn wel verschillende zaken.

Inderdaad de vraag blijft hoe word dit verspreid?

Al om al is het wel goed, want zo kunnen ze mijn inziens makkelijker een netwerk oprollen.

[Reactie gewijzigd door JayZer op 22 juli 2024 14:35]

[jurrie]

Even om de discussie heen of het koosjer is dat de politie dit doet, vraag ik mij de systeemvereisten van deze software af. Kan een verdachte hier aan ontkomen door een Linux, BSD, OS X of Haiku te draaien?

Kortom, ga ik mij met onzuivere zaakjes bezighouden, installeer ik uit voorzorg een niet-mainstream OS en trek ik de lange neus naar de politie?

[the_shadow]

Goeie vraag, maar aan de andere kant is het gebruik van andere technieken natuurlijk niet nieuw om te voorkomen dat de politie je kan opsporen. Denk aan het gebruiken van wegwerptelefoons, internetcafe's etc.

[neeroeter]

Ik heb de link niet meer, maar heb ergens gelezen dat op verzoek deze software ook geleverd voor ' andere ' besturingssystemen..
Alleen denk ik dat dit vooral en wellcht alleen OsX is..
Er zijn niet zoveel lui die root-toegang weten te krijgen tot een linux systeempje..

Ik heb wel de antwoorden gelezen van de minister op de kamervragen. Wat mij opvalt, is dat de broncode niet ingezien mag worden door de KLPD.
Die moeten er dus ook maar vanuit gaan dat de code een beetje knap geschreven is. En dat is ie dus niet.

http://tweakers.net/nieuw...ntworpen-en-illegaal.html

Epic fail.

Voor degenen die dit dus wel best vinden....het is wel de overheid en ict he

En oh ja...ook verdachten hebben rechten toch?
Ik voel me iig niet veiliger met de wetenschap dat de KLPD over ons waakt.

[Reactie gewijzigd door neeroeter op 22 juli 2024 14:35]

[MeNTaL_TO]

Vraag me ook af, als je geen inzage hebt in de broncode, hoe betrouwbaar is dan de tap zelf. Wie kan garanderen dat de informatie niet door een derde partij geleverd word of dat de software zelf wat woorden toevoegd aan chats?
Kortom dezelfde bezwaren als bij de stemmachine's, welke nu niet meer gebruikt mogen worden.

[TheAshcat]

Interresant, hier had ik vanochtend toen ik het nieuws keek niet eens aan gedacht. Ik neem aan dat dit pakket al langer bestaat. Het moet geïnstalleerd worden en het lijkt me sterk dat dit is gemaakt met Adobe Air.

[Cornelis14]

Het verbaast me dat ook hier van die "Als je niets te verbergen hebt..."roepers zijn. De overheid is er niet om burgers in de gaten te houden. Burgers zijn er om de overheid in de gaten te houden.

[the_shadow]

In dat geval zou ik je willen vragen: waar hebben we de politie voor?

Er wordt nergens gesteld dat iedereen dit op zijn computer zou moeten installeren (je punt "de overheid is er niet om burgers in de gaten te houden"), maar dit wordt gebruikt door de politie als een opsporingsmethode. Natuurlijk moet er critisch naar de overheid en politie gekeken worden, maar laten we nou niet pertinent alle mogelijke middelen die het OM en KLPD heeft aan banden leggen. De techniek ontwikkelt zich, dan moeten de instellingen die zich bezig houden met criminaliteitsbestrijding meegroeien.

[Cornelis14]

De politie is er in eerste instantie om jou te beschermen. En er zijn mensen (Teeven, kan ik me goed voorstellen) die het eigenlijk wel een prima idee zouden vinden als deze software verplicht op iedere pc moet staan.

[Sissors]

Kan je ook maar 1 post hier quoten waarin iemand dat zegt? Of heb je dat zojuist uit je duim gezogen? (En nou niet onderstaande gaan quoten, dat stond er pas nadat jij je bericht hebt geschreven).

En één van de primaire taken van de overheid is zijn burgers te beschermen, dat is ook waarom de overheid een geweldsmonopolie in Nederland heeft. En naast dus bijvoorbeeld een geweldsmonopolie mag de overheid nog wat dingen die een gewone burger niet mag doen.

Uiteraard moeten daar limieten aan zijn, en moet dat gecontroleerd worden. Maar mensen zoals jou zouden blijkbaar in een anarchie willen wonen, als de overheid niks mag doen, dan kunnen ze ook hun taken niet uitvoeren.
Degene die roepen dat het geen probleem is als je niks te verbergen hebt kunnen aan één extreme kant doorschieten, jij doet het net zo goed de andere kant op.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 22 juli 2024 14:35]

[IMarks]

wat ik me afvraag, hebben ze hier wel software voor nodig? volgens dit nieuws bericht (& minister opstelten) wordt het enkel gebruikt voor zware misdrijven en waar het vermoeidelijk er voor zorgt dat deze persoon in ieder geva voorlopig achter slot en grendel komt

dat zou betekenen dat al een dusdanig bewijs materiaal aanwezig moet zijn tot verdenking.
gezien volgens het bericht ze alleen kunnen aftappen maar niet doorzoeken lijkt mij dat het een simpel logging systeem van het ip-adres is.

dat toch al moeten in houden dat ze met een rechtsgeldige vordering bij de kpn, ziggo ect mogen gaan aankloppen de data opvragen die in de afgelopen jaren (volgens mij is er een verplichting van 3 jaar) verzonden & ontvangen.

[sam.vimes]

De internetproviders bewaren echt niet alles wat jij (of de verdachte) door de lijn trekt: van e-mail alleen de headers, en van ip-verkeer alleen de standaard logging (het http-request + resultcode). Dus niet de inhoud van e-mails of complete http-responses.

[IMarks]

volgens mij zijn ze toch verplicht om alle data van de afgelopen 3 en 5 jaar op te slaan.
daarnaast was ongeveer een maand terug hier het nieuwsbericht over dat t-mobile niet de volledige gegevens wilde overhandige nadat een klant dit in wou zien naar zijn vertrek bij zijn provider. hij kreeg toen maar de afgelopen 2 weken te zien maar dit was toch een document van zo'n ongeveer 42 bladzijde's tellende, terwijl het gehele document 1500 pagina's telde

bron:http://tweakers.net/nieuws/77672/t-mobile-weigert-alle-gebruikersdata-te-overhandigen-na-verzoek.html

[Reactie gewijzigd door IMarks op 22 juli 2024 14:35]

[hackerhater]

Die tab is nogal waardeloos voor SSL/TSL-verkeer
Ik vermoed dat deze trojan daarmee te maken heeft

[damaster]

Zolang het alleen om de verdachten gaat, vind ik het prima! ik heb niets te verbergen, maar vraag me wel af hoelang je verdacht blijft? iemand een idee?

Vraag me dan af of ze de boel ook keyloggen?

[The Zep Man]

Zolang het alleen om de verdachten gaat, vind ik het prima! ik heb niets te verbergen, maar vraag me wel af hoelang je verdacht blijft? iemand een idee?

Je blijft verdacht zolang dat nodig wordt geacht. En als diep genoeg gegraven wordt, is er altijd wel iets dat gebruikt kan worden om iemand ergens van te beschuldigen. Vaak zijn de mensen die het hardst roepen dat zij niets te verbergen hebben een goed startpunt, omdat zij het niet verwachten.

Wat mij tegenvalt van veel Tweakers is dat zij tevreden zijn met deze vorm van computervredebreuk zonder tussenkomt van de rechter. Burgers mogen zich zo niet gedragen, maar de uitvoerende macht (zonder toestemming van de rechterlijke macht) wel?

Let op dat computervredebreuk erger is dan het aftappen van een lijn dat over een publiekelijk netwerk gaat. Zij breken bij de gebruiker in, en kunnen dat doen wanneer alleen zij dit nodig achten ("zeer zware misdrijven" is een contextloos begrip). Het valt op dat binnen een democratie zoveel macht bij een enkele partij ligt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:35]

[Anoniem: 415516]

Ik vraag me ook af of een beetje moderne firewall dit niet oppakt? Lijkt me sterk dat alleen de Nederlandse/Duitse politie afspraken heeft met AV makers.

En het lijkt me wel waarschijnlijk dat het alleen voor Windows systemen is inderdaad(meeste marketshare, backdoors)

[artificial_sun]

Ik vraag me ook af hoe dat zit met Firewalls en virus/malware scanners. Als ze afspraken maken dat ze dit tooltje niet detecteren, kan dit tooltje natuurlijk door iedereen ingezet worden.

Als ze het wel detecteren dan is het bij de volgende scan van mn pc opgeruimd, en zal het niet veel data door m'n firewall krijgen.